1977-Likud chega ao poder - História

1977-Likud chega ao poder - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

LIKUD CHEGA AO PODEREm 1977, após 29 anos como partido da oposição, o Likud liderado por Menachem Begin ascendeu ao poder.

Uma breve história do Partido Nazista

O Partido Nazista foi um partido político na Alemanha, liderado por Adolf Hitler de 1921 a 1945, cujos princípios centrais incluíam a supremacia do povo ariano e culpar judeus e outros pelos problemas dentro da Alemanha. Essas crenças extremas eventualmente levaram à Segunda Guerra Mundial e ao Holocausto. No final da Segunda Guerra Mundial, o Partido Nazista foi declarado ilegal pelas Potências Aliadas de ocupação e oficialmente deixou de existir em maio de 1945.

(O nome "nazista" é na verdade uma versão abreviada do nome completo do partido: Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei ou NSDAP, que se traduz como "Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães".)


Desenvolvimento inicial de energia solar

O desenvolvimento da tecnologia de célula solar, ou tecnologia fotovoltaica (PV), começou durante a Revolução Industrial, quando o físico francês Alexandre Edmond Becquerellar demonstrou pela primeira vez o efeito fotovoltaico, ou a capacidade de uma célula solar de converter luz solar em eletricidade, em 1839. [2] Cerca de quatro décadas depois, o inventor americano Charles Fritts criou o primeiro painel solar de telhado do mundo em Nova York em 1883, um ano depois que Thomas Edison abriu a primeira usina comercial de carvão do mundo. [3] Fritts revestiu os painéis com selênio para produzir uma corrente elétrica muito fraca. No entanto, o processo de como a luz produz eletricidade não foi compreendido até que Albert Einstein escreveu um artigo explicando o efeito fotoelétrico em 1905, [4] que lhe rendeu o Prêmio Nobel de Física em 1921. [5] As pesquisas de Becquerellar e Einstein formaram a base de futuros desenvolvimentos em tecnologia solar.

A célula fotovoltaica (FV) moderna foi desenvolvida pela Bell Labs em 1954 [6] e, embora a energia solar permanecesse muito cara para uso comercial, os militares dos EUA financiaram pesquisas sobre o potencial da tecnologia FV para alimentar satélites na década de 1950. [7] O Laboratório de Pesquisa Naval dos EUA lançou o Vanguard I, a primeira espaçonave a usar painéis solares, em 1958, [8] e a NASA lançou o primeiro satélite equipado com painéis que rastreavam o Sol, Nimbus I, em 1964. [9] O governo dos EUA foi o pioneiro em grande parte da tecnologia PV inicial.


Artigo de História 4

Promessas do Reino Unido - ambos queriam independência
1915: Alto Comissário no Egito McMahon + Sharif Meca - independência árabe - árabes interromperam o fluxo de suprimentos para a Turquia
1919: Balfour + Rothschild (líder sionista do Reino Unido) - lar nacional na Palestina
1939: Livro Branco

Haganah - experiência da Primeira Guerra Mundial e guerrilha x Reino Unido
6 brigadas - estruturas de poços
Plano D - partes vitais da rede rodoviária
Superioridade aérea - até abateu 5 aviões do Reino Unido para o Egito no Sinai
Armas e artilharia pesada da trégua da Tchecoslováquia

EUA - 1945: Truman exortou o Reino Unido a permitir 100.000 judeus, eleições de 1946, arrecadou dinheiro para a imigração judaica - o Reino Unido teve que mandá-los de volta
Mídia dos EUA - Exodus com 4.500 imigrantes de volta a Haifa

Terrorismo sionista - 1946: King David Hotel - 91 pessoas
1946: ataque Leh'i em Tel Aviv - 7 soldados do Reino Unido
Apoio doméstico no Reino Unido diminuiu
Guerra de guerrilha - difícil de controlar

Eden - secretário de relações exteriores do tempo de guerra - se opõe à criação de um estado judeu

Liga Árabe formada - criar estado árabe + resistir ao estado judeu + imigração

1945: Trabalhista eleito - simpático ao sionismo
Truman acreditava na pátria judaica

Haganah ajudou o Reino Unido durante a guerra

Caso Dreyfus - oficial judeu francês condenado à prisão perpétua + publicamente - acusado de traição por oficial a-S

1933: Alemanha - judeus privados de cidadania
1938: Kristallnacht - sinagogas destruídas

Mudança de liderança no Egito, Líbano e Jordânia
Novos líderes consideram o Reino Unido e os EUA responsáveis ​​pela derrota
Pensei que a influência ocidental em ME deveria ser destruída
Redistribuição de terras para os pobres
Melhoria da saúde e educação

Qualquer esperança de um estado palestino destruído

Reino Unido e EUA concordaram em proteger Israel

Ideia rejeitada de divisão da Palestina

Imigração judaica limitada a 75.000 / ano ao longo de 5 anos - além disso, seria necessária a aprovação da maioria árabe

29 de outubro de 1956: Israel é invadido

O Reino Unido e a França ordenaram que ambos se retirassem de Suez - & gt pousou em Port Said e bombardeou o Cairo quando foi recusado

ONU votou por cessar-fogo imediato

Árabes pararam de fornecer petróleo ao Reino Unido - & gt tiveram que perguntar aos EUA
Os EUA se recusaram a apoiar a invasão - e o Reino Unido retirou-se após um dia

Forçado a retirar-se do Sinai - UNEF mudou-se para o Sinai

Demonstrou capacidade de infligir grandes danos - & gt nenhum estado árabe preparado para ir para a guerra por vários anos

1946: King David Hotel - base administrativa do Reino Unido - 92 pessoas mortas, 28 Reino Unido

Reino Unido e EUA sem financiamento Aswan Dam - & gt Nasser nacionalizou a Suez Canal Company
Nasser recorreu à URSS para obter financiamento e armas - & gt Oeste - a URSS ganhando influência em ME

Entrada fechada para o Golfo de Aqaba - isola Israel do Mar Vermelho
Israel não tem permissão para voar sobre o Egito

Líbano, Iraque e Jordânia - historicamente pró-Ocidente - contra o Reino Unido

Canal de Suez ainda egípcio

Financiamento para a Barragem de Aswan e armas adquiridas da URSS

Canal de Suez bloqueado por navios egípcios que afundam

Racionamento de gasolina introduzido

1966: Gen Jedid assumiu o poder na Síria - membros nomeados do Ba'ath anti-Israel
Tropas em Golan Heights aumentaram
Ataques da Fatah da Síria aumentaram
Jedid - propaganda v Israel

1967: o trator israelense arou algumas terras árabes - & gt os sírios abriram fogo - & gt a força aérea israelense derrubou 6 aviões de combate

URSS - Síria e Egito que Israel estava concentrando forças, pronto para invadir na semana - & gt false, J e SA enviaram 100.000 para o Sinai

16 de maio: Nasser transferiu tropas para o Sinai e pediu que as forças da ONU se retirassem

23 de maio: Nasser bloqueou o Golfo de Aqaba - ato de guerra

Israel - 250.000 v 550.000 - apenas 50.000 como reservista vital para a vida civil


Definição de Parsons e # 39

Uma terceira definição vem de Talcott Parsons, que argumentou que o poder não é uma questão de coerção e dominação social. Em vez disso, disse ele, o poder flui do potencial de um sistema social para coordenar a atividade humana e os recursos para atingir os objetivos.

A visão de Parsons às vezes é chamada de abordagem de "soma variável", ao contrário de outras visões, que são vistas como uma soma constante. Na visão de Parsons, a potência não é constante ou fixa, mas capaz de aumentar ou diminuir.

Isso é mais bem visto em democracias onde os eleitores podem dar poder a um político em uma eleição e retirá-lo novamente na próxima. Parsons compara os eleitores dessa forma aos depositantes em um banco, que podem depositar seu dinheiro, mas também são livres para retirá-lo.

Para Parsons, então, o poder reside na sociedade como um todo, não em um único indivíduo ou pequeno grupo da poderosa elite.


Como um discurso ajudou Hitler a assumir o poder

Foi exatamente 95 anos atrás & mdash em 24 de fevereiro de 1920 & mdash que Adolf Hitler entregou a Plataforma do Partido Nazista para uma grande multidão em Munique, um evento que muitas vezes é considerado a base do nazismo.

O Partido dos Trabalhadores Alemães (mais tarde Partido Nazista) já existia antes dessa data, embora tenha sido nesse dia que seus objetivos exatos foram desnudados: a plataforma, exposta em 25 pontos, não se esquivou da ideia central de fortalecer a cidadania alemã por meio da exclusão e controle de judeus e outros considerados não alemães. Mesmo assim, essas ideias não eram novas para o partido. Então, o que mudou em 1920 e como isso ajudou a levar a ascensão final de Hitler ao poder nazista?

Seu registro de discursos foi o que trouxe o público àquele salão em Munique em 1920. E, como Stefan Kanfer explicou no exame das origens da Segunda Guerra Mundial da TIME & # 8217s 1989, o poder de Hitler & # 8217s estava intimamente ligado às suas habilidades como um orador:

Depois da guerra, Hitler juntou-se a um novo grupo violentamente anti-semita, o precursor do National Socialist German Workers & # 8216 Party & # 8212 Nazi. Lá, pela primeira vez desde a adolescência, ele encontrou uma casa e amigos. Em um ano, ele se tornou o principal propagandista nazista. O judaísmo, disse ele às suas audiências, havia produzido os aproveitadores e bolcheviques responsáveis ​​pela derrota da pátria e estrangulamento da economia. Os judeus eram bacilos infectando as artes, a imprensa, o governo. Os pogroms seriam insuficientes. & # 8221 O objetivo final deve ser inquestionavelmente o irrevogável Entfernung [remoção] dos judeus. & # 8221

Logo no início, Hitler teve um insight central: & # 8221Todos os eventos revolucionários que marcaram época foram produzidos não pela palavra escrita, mas pela palavra falada. & # 8221 Ele se concentrou em um estilo de fala inflamatório que brilhava com gestos dramáticos e frases de efeito: & # 8221Alemanha, acordado! & # 8221

Leia a história completa, aqui no TIME Vault:Arquiteto do mal


A história racial da 'cláusula do avô'

O termo "adquirido" tornou-se parte da linguagem. É uma maneira fácil de descrever indivíduos ou empresas que continuam operando de acordo com um conjunto existente de expectativas quando novas regras são postas em prática.

O conturbado site HealthCare.gov garante aos consumidores que eles podem continuar inscritos em planos de seguro adquiridos que existiam antes da Lei de Cuidados Acessíveis ser promulgada em 2010. Antigas usinas de energia às vezes são impedidas de atender aos novos requisitos de ar limpo.

Mas, como tantas coisas, o termo "avô", usado dessa forma, tem suas raízes na história racial da América. Ele entrou no léxico não apenas porque sugere algo antigo, mas por causa de um conjunto específico de leis do século 19 que regulamentam o voto.

A 15ª Emenda, que proibia a discriminação racial na votação, foi ratificada pelos estados em 1870. Se você conhece sua história, perceberá que os afro-americanos foram impedidos de votar em grande número nos estados do sul por quase um século mais.

Vários estados criaram requisitos - testes de alfabetização, taxas eleitorais e questionários constitucionais - que tinham como objetivo impedir que os negros se registrassem para votar. Mas muitos brancos pobres do sul corriam o risco de também perder seus direitos porque não poderiam ter atendido a tais expectativas.

“Se todas essas pessoas brancas forem se tornar não-cidadãos junto com os negros, a ideia vai perder muito apoio”, diz James Smethurst, que ensina estudos afro-americanos na Universidade de Massachusetts.

A solução? Meia dúzia de estados aprovaram leis que tornavam os homens elegíveis para votar se eles pudessem votar antes que os afro-americanos recebessem a franquia (geralmente, 1867), ou se eles fossem os descendentes diretos dos eleitores naquela época.

Isso foi chamado de cláusula do avô. A maioria dessas leis foi promulgada no início da década de 1890.

"A cláusula avô não é, na verdade, um meio de privar ninguém de direitos", diz Michael Klarman, professor de direito de Harvard. "Era um meio de emancipar os brancos que poderiam ter sido excluídos por coisas como cláusulas de alfabetização. Era politicamente necessário, porque, do contrário, você teria muita oposição dos brancos pobres que teriam sido privados de seus direitos."

Mas proteger os brancos das restrições que deveriam ser aplicadas aos afro-americanos era obviamente outra forma de discriminação em si.

“Por causa da 15ª Emenda, você não pode aprovar leis dizendo que os negros não podem votar, que é o que eles queriam fazer”, disse Eric Foner, um historiador da Universidade de Columbia. “Mas a 15ª Emenda permitiu restrições que não eram raciais. Esta foi uma maneira bastante prima facie de permitir que os brancos votassem, e não os negros”.

Algumas legislaturas estaduais promulgaram cláusulas gerais, apesar de saberem que não poderiam ser aprovadas na avaliação constitucional. A convenção constitucional do estado da Louisiana adotou uma cláusula antiga, embora um dos próprios senadores dos EUA tenha advertido que seria "grosseiramente inconstitucional".

Troca de código

Qual é a distância até o 'Boondocks'? Experimente as Filipinas

Troca de código

A história de como o orgulho de um shogun transformou Lincoln em um 'magnata'

Por esse motivo, quase todos os estados impõem um limite de tempo em suas cláusulas avós. Eles esperavam que os brancos fossem registrados antes que essas leis pudessem ser contestadas no tribunal.

"Depois que você remove as pessoas dos rolos, torna-se menos necessário", diz Smethurst. "Os brancos estão na lista, e os negros não."

Troca de código

Rastreando a história de 'Lynch Mob'

Os afro-americanos normalmente careciam de recursos financeiros para abrir um processo. A NAACP, fundada em 1909, convenceu um advogado dos EUA a contestar a cláusula do avô de Oklahoma, que havia sido promulgada em 1910.

Dos mais de 55.000 negros que estavam em Oklahoma em 1900, apenas 57 vieram de estados que permitiram que os afro-americanos votassem em 1867, de acordo com o livro de Klarman De Jim Crow aos direitos civis: a Suprema Corte e a luta pela igualdade racial.

Em 1915, a Suprema Corte decidiu por unanimidade em Guinn v. Estados Unidos que as cláusulas do avô eram inconstitucionais. O tribunal naquela época mantinha uma série de leis segregacionistas - e até mesmo em Guinn especificou que os testes de alfabetização desvinculados das cláusulas do avô estavam OK.

Os juízes estavam preocupados com o fato de a cláusula anterior não ser apenas discriminatória, mas uma clara tentativa de um estado de anular a Constituição federal. Foi "uma evasão tão óbvia que a Suprema Corte não poderia deixar de declará-la inconstitucional", The Washington Post escreveu na época.

A decisão quase não surtiu efeito, entretanto. O Legislativo de Oklahoma reuniu-se em sessão especial ao avô na cláusula do avô. A nova lei dizia que aqueles que haviam sido registrados em 1914 - brancos no antigo sistema - eram automaticamente registrados para votar, enquanto os afro-americanos só podiam se registrar entre 30 de abril e 11 de maio de 1916, ou seriam excluídos para sempre.

Essa lei permaneceu nos livros até uma decisão da Suprema Corte em 1939.

A intenção da cláusula do avô, no entanto, não era estritamente apaziguar alguns brancos enquanto discriminava os negros, diz Spencer Overton, autor de Roubando a democracia: a nova política de repressão aos eleitores. Era também uma questão de poder.

Naquela época, a maioria dos afro-americanos votava nos republicanos, o partido de Abraham Lincoln.

"Todo o objetivo de excluir os afro-americanos não era apenas a supremacia branca", diz Overton. “Era, 'Nós somos democratas, eles são republicanos e vamos excluí-los.' Não estou dizendo que não havia conotações raciais, mas havia conotações partidárias significativas também. "

O mesmo truque havia sido usado contra imigrantes brancos no Nordeste. Vale lembrar que Massachusetts e Connecticut foram os primeiros estados a impor testes de alfabetização, na esperança de impedir que os imigrantes - que muitas vezes apoiavam os democratas em uma região predominantemente republicana - votassem.

Pelo menos uma cláusula antiga no Sul foi baseada em um estatuto de Massachusetts de 1857, diz Overton, que ensina direito na George Washington University.

Talvez seja porque a cláusula do avô não era apenas sobre raça - e porque foi proibida há um século - a maioria das pessoas usa o termo "grandfathered in" e nunca percebeu que uma vez teve conotações raciais.

"Este termo 'avô' foi meio desracializado", diz Overton. "É realmente um termo abreviado muito conveniente. Provavelmente não nos sentiríamos tão confortáveis ​​em usá-lo se o associássemos a cláusulas anteriores e a taxas de votação e coisas assim."


A História da Eletrificação

A rede elétrica como a conhecemos começou com sistemas isolados de geração de energia em todo o mundo a partir da década de 1870. O crescimento e a unificação dos sistemas em uma 'rede' de energia CA interconectada ajudou a aumentar a qualidade de vida de pessoas de todas as classes.


Acima de:
Long-Legged Mary Ann tipo dínamo DC antigo criado e vendido por Thomas Edison.

A energia elétrica teve seu uso comercial pela primeira vez na década de 1870. Os sistemas DC dominaram de 1870 a 1891. A Exposição Eletrotécnica de 1891 em Frankfurt marcou o fim da era DC.

Princípios de Corrente Direta:

Os sistemas de energia DC dominaram nas décadas de 1870 e 1880. Os sistemas & quotSmall & quot foram vendidos para fábricas em todo o mundo, tanto em áreas urbanas como em áreas remotas não desenvolvidas para uso industrial / mineração. Thomas Edison, Charles Brush e Werner von Siemens liderar a indústria de sistemas DC. Os sistemas DC alimentavam fábricas e pequenas áreas centrais, mas não alcançavam 95% dos residentes. A iluminação elétrica era um luxo encontrado apenas em hotéis e outras empresas, bem como em mansões de pessoas como George Westinghouse e J.P. Morgan.

Os primeiros métodos usados ​​para fornecer energia às usinas de geração CC e CA foram os motores a vapor movidos a carvão e a energia hidrelétrica. Como a maioria das cidades industriais já estava localizada em cachoeiras / corredeiras, utilizando a energia da usina tradicional, era natural a conversão para energia hidrelétrica. Saiba mais sobre métodos de geração de energia em nossa página aqui.

Como o carvão era caro, os primeiros empresários imaginaram enviar grande energia através de barragens para cidades ainda não abençoadas com energia hidrelétrica confiável. Para enviar energia DC à distância, é necessário usar alta tensão:

HVDC Power - Este foi o primeiro método de transmissão de energia elétrica à distância. HVDC é o método mais antigo e "mais recente" de transmissão à distância, hoje ressurgiu em uma forma avançada para possivelmente substituir as principais rotas de alta tensão CA.

Corrente alternada

AC Power forneceu a solução para a transmissão à distância. AC também forneceu uma solução para interconectar sites de geração. O desenvolvimento do sistema de energia CA trifásico no final da década de 1880 provou a eficácia do sistema e a eletrificação de cidades e regiões inteiras começou na década de 1890.

Mais em História atual alternada>
Mais em Força Trifásica>

2.) Lista das primeiras estações de energia importantes

Clique nas usinas para saber mais sobre elas. Algumas das páginas são páginas do Edison Tech Center que contêm fotos e vídeos.

1879: Dolgeville Dynamo Esta estação de energia construída no Dolgeville Mill em Dolgeville, NY fornecia energia para fins industriais.

1881: Cataratas do Niágara, Nova York - Um pequeno dínamo forneceu energia para iluminação a algumas lojas nas Cataratas do Niágara. A energia CA chegou a essa área 14 anos depois.

1882: Appleton Wisconsin, EUA Potência DC, 12,5 kW. Este foi o primeiro Edison hidrelétrica. Ele acionou os primeiros carrinhos elétricos de Van Depoele no final de 1886.

1882: Miesbach para Munique, Alemanha - transmissão DC mais longa até hoje: 1400 volts 57 km de distância construída por Marcel Deprez. HVDC
Comprimento de transmissão: 57 km (37 milhas)

1882: Nova York - Edison Illuminating Company constrói a primeira usina de energia de Nova York na Pearl Street Station. A estação DC acendeu até 400 luzes e atendeu 85 clientes inicialmente. A planta cresceu de forma consistente nos anos seguintes.
Comprimento de transmissão: vários quarteirões do centro

1884: Inglaterra - Gaulard e Gibbs constroem uma usina de energia CA usando um transformador rudimentar que permite que a tensão permaneça constante apesar de luzes adicionais (carga) serem adicionadas.
Comprimento de transmissão: desconhecido

1884: Lanzo Torinese para Turino, Itália - 2.000 volts experimental linha de transmissão construída para a Exposição Internacional de Eletricidade. Esta linha de transmissão usa um transformador de Gaulard e Gibbs.
Comprimento de transmissão: 40 km (25 milhas)

1886: Great Barrington, Massachusetts o primeira distribuição de energia AC com recursos completos sistema usando transformadores foi construído na pequena cidade de Great Barrington. Ele usava um gerador Siemens e as lâmpadas incandescentes de Edison. 500 volts.
Comprimento de transmissão: 4000 pés (1,2 km)

1886: Pittsburgh, PA Oliver Shallenberger, o principal engenheiro de tecnologia de energia AC da Westinghouse, constrói um sistema AC para Union Switch e Signal Company Works. George Westinghouse ficou satisfeito e começou a vender esse sistema. Ele operou a 1000 volts.
Comprimento de transmissão 3 milhas

1887: Buffalo, NY Oliver Shallenberger e William Stanley constroem a primeira usina elétrica AC comercial da Westinghouse para a Buffalo Electric Company. Fase única. Voltagem ?.
Comprimento de transmissão desconhecido

1887: Grande Londres Sebastian de Ferranti constrói a maior estação de energia AC até hoje (10.000 Volts). Após negócios e outros problemas, a Deptford Power Station é forçada a atrasar a abertura até 1891. A estação eventualmente abastece o centro de Londres.
Comprimento de transmissão desconhecido

1889: Oregon City Falls, Oregon, EUA A mais longa transmissão de energia DC na América do Norte é estabelecida ao sul de Portland na Estação A.
Comprimento de transmissão 14 milhas (Energia DC)

1890: Oregon City Falls, Oregon, EUA Experimental , 2 fases Os geradores CA instalados pela Westinghouse na Powerhouse A enviaram energia para Portland. Passaram-se 5 anos antes que a energia AC comercial regular fosse estabelecida na Powerhouse B.
Comprimento de transmissão 14 milhas (Alimentação AC)

1891: Usina Hidrelétrica Telluride Colorado- Ames : 3000 V, 133 Hz, fase única. Ele enviou energia para operações de mineração nas montanhas perto de Telluride. Era um projeto experimental da Westinghouse.
Comprimento de transmissão: 2,5 milhas

1891: Lauffen-Frankfurt Alemanha - UM GRANDE PASSO A FRENTE: A primeira demonstração de corrente alternada trifásica e de longa distância. Isso provou que a energia trifásica funcionava melhor para uma rede elétrica. Este projeto foi desenvolvido por Oskar von Miller e projetado pelo fundador da energia CA trifásica Mikhail Dolivo-Dobrovolsky.
Comprimento de transmissão 175 km (109 milhas)

1893: Redlands Mill Creek 1 potência Redlands, CA 1893
A primeira usina elétrica comercial CA trifásica do mundo. Este C.P. Sistema trifásico aprimorado de Steinmetz.
Comprimento da linha de transmissão: 7 milhas

1893: Hellsjon - Grangesberg, Suécia: desenvolvido por Ernst Danielson, ele também esteve envolvido na fábrica de Mill Creek em Redlands, Califórnia, no mesmo ano. General Electric Company.
Comprimento da linha de transmissão: 10 km

1895: Usina Hidrelétrica Pelzer, Carolina do Sul Esta planta forneceu energia CA trifásica para a planta de manufatura da Pelzer. 3300 V (nenhum transformador foi usado na transmissão)
Comprimento da linha de transmissão: 2,75 milhas

1895: Folsom Powerhouse, Folsom Califórnia Construído perto de um reservatório que capta água da Sierra Nevada, fora de Sacramento.
Comprimento da linha de transmissão: 22 milhas

* A prisão de Folsom abriu uma pequena usina de CA em 1893 como parte do mesmo sistema hidrelétrico

1895: Oregon City Falls, Oregon, EUA . A Powerhouse B foi construída no rio Willamette e fornece energia CA comercial para Portland a 22,5 km de distância.
Comprimento da linha de transmissão: 14 milhas

1895: Usinas de energia CA das Cataratas do Niágara Westinghouse ganhou o contrato para construir esta usina. A GE ganhou o contrato de transmissão de energia para Buffalo. A inauguração das usinas foi alardeada na imprensa internacional mais do que qualquer outra usina hidrelétrica antes, ou possivelmente depois. Por isso, erroneamente, acredita-se que seja o primeiro. No entanto, foi a maior hidrelétrica até aquela data.
Comprimento da linha de transmissão: 25 milhas (1896)

1897: Estação Elétrica de Mechanicville , Mechanicville, Nova York
Esta usina foi construída como um experimento de C.P. Steinmetz e operação comercial. Comprimento da linha de transmissão: 17 milhas
- Também o site dos experimentos HVDC de Albert W. Hull em 1932 leia mais sobre isso.

1908: Estação de energia Schaghticoke Schaghticoke, NY

Site de uma transmissão de energia monocíclica experimental 1908. Este foi um projeto de AC Pioneer Charles. P. Steinmetz. Várias usinas de energia como essa se tornaram campos de testes para novas tecnologias de transmissão.

1915: Usina Cohoes Cohoes, NY

Essa planta fazia parte do desenvolvimento de energia elétrica em larga escala que ocorria nos Estados Unidos e na Europa na época. A rede elétrica começa a se formar à medida que grupos de usinas de energia começam a se interconectar.

Depois de 1900, o número de usinas de energia explodiu. Em todo o mundo, da Argentina a Cingapura, a energia AC trifásica tornou-se a melhor forma de fornecer energia elétrica às populações.

3.) Sites por geografia

Abaixo: Locais de importância para a engenharia, alguns dos quais são as primeiras estações de energia elétrica.

Para o uso de imagens e vídeos do Edison Tech Center, consulte nosso contrato de licença.


A Parede de Ferro: Israel e o Mundo Árabe

Poucas áreas de investigação histórica ressoam com tamanha relevância contemporânea como o conflito árabe-israelense, e qualquer estudioso que esteja tentando escrever um livro sobre o assunto está entrando em um campo minado politicamente carregado. Os historiadores que questionam a 'verdade' são acusados ​​de preconceito partidário: afinal, eles devem ser partidários do sionismo ou da causa árabe. Os autores são acusados, às vezes com razão, de fazer mau uso da história para seguir uma agenda que apóia tanto os palestinos quanto Israel. O debate sobre as relações árabe-israelenses é sempre robusto, com frequência, é amargo, mal-humorado e pessoal. Autores, talvez até mesmo revisores, precisam de uma pele grossa ao entrar na arena do debate sobre a questão fortemente contestada de Israel e os árabes.

Tradicionalmente dominada por israelenses, a historiografia sobre a disputa árabe-israelense passou por várias fases. A história 'velha' ou 'mobilizada', escrita por estudiosos israelenses nas décadas de 1950, 1960 e 1970, retratou Israel sob séria ameaça dos árabes e, portanto, forçado a uma série de guerras pela sobrevivência. Esta 'velha' história também buscou desculpar Israel da acusação de que roubou terras palestinas e expulsou seus habitantes à força. Então, no final dos anos 1980, um grupo de historiadores 'novos' ou 'revisionistas' liderados por Simha Flapan, Benny Morris, Ilan Pappé e Avi Shlaim surgiu para desafiar essa 'velha' história. Esses "novos" historiadores argumentaram que Israel foi responsável, em certa medida, pela crise dos refugiados palestinos e pelas guerras árabe-israelenses, e que a imagem de Israel apresentada pelos "antigos" historiadores era enganosa e determinada pela necessidade política de ser pró-israelense. As conclusões dos "novos" historiadores não eram, entretanto, necessariamente pró-palestinas. Como Morris concluiu em O nascimento do problema dos refugiados palestinos (1987): 'O problema dos refugiados palestinos nasceu da guerra, não por desígnio, judeu ou árabe. Foi em grande parte um subproduto dos medos árabes e judeus e da luta prolongada e amarga que caracterizou a primeira guerra árabe-israelense em pequena parte, foi a criação deliberada de comandantes militares e políticos judeus e árabes. ' O desmascaramento pelos "novos" historiadores de shiboleths de longa data provocou furor entre os "antigos" historiadores (que agora se tornaram os "novos velhos" historiadores) e o debate logo se espalhou para o domínio público. Em artigos e livros, os 'novos velhos' historiadores contra-atacaram. Aharon Megged acusou os 'novos' historiadores de escrever a história no espírito dos inimigos de Israel, Efraim Karsh acusou com raiva Morris e Shlaim de falsificar e reciclar a história. Ataque e contra-ataque se seguiram enquanto ambos os lados atacavam. Enquanto isso, historiadores palestinos atacaram os 'novos' historiadores por não irem longe o suficiente em suas análises. O debate continua em livros e revistas como Estudos do Oriente Médio, Journal of Palestine Studies, Jornal Internacional de Estudos do Oriente Médio, Middle East Journal, Estudos em Sionismo e Comentário.

A parte de Shlaim neste debate foi um livro instigante intitulado Conluio através do Jordão: Rei Abdullah, o Movimento Sionista e a Partição da Palestina (Oxford: Clarendon, 1988). Nele, ele examinou a controvérsia de que os primeiros sionistas "conspiraram" com o regime árabe hachemita em Amã para dividir a Palestina. Isso foi feito com o conhecimento e a aceitação tácita dos britânicos. O conluio beneficiou Israel e o rei Abdullah da Jordânia, mas dividiu a frente árabe contra Israel. O livro de Shlaim irritou o "novo velho" historiador Karsh o suficiente para que ele dedicasse um capítulo à crítica da tese de Shlaim.

O que dizer do livro em análise? Como isso se encaixa na historiografia? No Parede de ferro, Shlaim prega suas cores firmemente ao mastro 'revisionista', declarando no início: 'Meu objetivo neste livro é oferecer uma interpretação revisionista da política de Israel em relação ao mundo árabe durante os cinquenta anos após a conquista da condição de Estado.' (p.xii) Com isso em mente, o livro começa com um breve exame do movimento sionista nascente antes de 1948. Em particular, Shlaim desvenda as idéias do agitador e pensador nacionalista judeu extremista Ze'ev (Vladimir) Jabotinsky. Em 1923, Jabotinsky publicou duas obras com o título 'The Iron Wall'. Nessas peças, Jabotinsky argumentava que o 'único caminho' para um acordo com os árabes era através de uma 'parede de ferro, ou seja, o estabelecimento na Palestina de uma força que de forma alguma seria influenciada pela pressão árabe. Em outras palavras, a única maneira de chegar a um acordo no futuro é evitar totalmente todas as tentativas de chegar a um acordo no presente. ' (p.14) Como Shlaim aponta mais tarde em Parede de ferro, era, portanto, inútil falar com os árabes, pois o 'programa sionista tinha de ser executado unilateralmente e pela força'. (p.598) Essa noção de construir uma parede dura dentro da qual o estado judeu pudesse florescer antes de considerar seriamente as negociações com os árabes é central para o livro de Shlaim. É discutível que Shlaim poderia ter feito mais para dissecar a ideia da 'parede de ferro' na introdução, considerando sua importância para Parede de ferro. Como argumenta Shlaim, David Ben-Gurion, o primeiro líder formador de Israel, seguiu amplamente o pensamento de Jabotinsky. Isso significou uma preferência por soluções militares em vez de políticas ao lidar com os árabes. Como resultado, as relações sionistas-árabes naufragaram e, às vezes, acabaram em guerra. Isso desafia a noção de que os sionistas queriam uma acomodação com os árabes e palestinos, mas a obstinação árabe arruinou qualquer acordo. Na verdade, o intercâmbio crítico estava dentro de Israel entre aqueles que queriam seguir a política do 'muro de ferro' e aqueles que buscavam uma solução política mais pacífica para o impasse árabe-israelense. Como argumenta Shlaim, muitas vezes o primeiro venceu o segundo.

Shlaim desafia e derruba muitas ortodoxias. Ele questiona se a formação de Israel e a conseqüente batalha contra os exércitos árabes invasores foi realmente uma luta de Davi contra Golias. Embora isso ainda seja ensinado nas escolas israelenses, é descrito por Shlaim como a 'versão heroico-moralista' que 'é um excelente exemplo do uso de uma versão nacionalista da história no processo de construção da nação. Em um sentido muito real, a história é a propaganda dos vencedores, e a história da guerra de 1948 não é exceção. ' (p.34) Ao discutir as vicissitudes da guerra árabe-israelense de 1948-9, Shlaim enfatiza a desunião das forças árabes desdobradas contra Israel. Isso permitiu que os generais de Ben-Gurion lidassem com uma frente inimiga de cada vez e assim obtivessem a vitória em 1948-9. A esse respeito, o conluio de Abdullah, tratado no livro anterior de Shlaim, foi um fator vital na política de dividir para ganhar de Israel. A conclusão do capítulo sobre a formação de Israel é reveladora. O conceito teórico da parede de ferro ao lado da realidade de uma vitória militar abrangente em 1948 configurou a dureza militar como um fio condutor nas relações israelenses com os árabes. Como observa Shlaim (p.50): “o poder militar expandiu as margens para a escolha política”. Nestes primeiros anos cruciais, Ben-Gurion inclinou-se para a abordagem belicosa da recém-formada Força de Defesa Israelense (IDF). Isso marginalizou as 'pombas' lideradas por aqueles como o Ministro das Relações Exteriores (e mais tarde o primeiro-ministro), Moshe Sharett, que buscava alguma forma de reconciliação com os árabes. Nas discussões sobre a política, Ben-Gurion carimbou sua autoridade. Shlaim descreve uma reunião de gabinete em que os ministros eram como 'crianças educadas e amedrontadas em um jardim de infância', reduzidos a levantar a mão hesitantemente antes de fazer perguntas contra a autoridade 'avassaladora' de Ben-Gurion. (p.75) Israel dismissed Arab peace feelers as Ben-Gurion preferred to wait in the hope that with the passage of time Israel's borders and land seizures would become accepted facts.

Shlaim argues that because of the 'iron wall' policy Israel missed signing a peace settlement after the armistice of 1949. Discussing the promising but failed Israeli-Jordanian peace talks, 1949-51, Shlaim wryly observes that 'it was a turning point in the history of Israeli-Jordanian relations at which history failed to turn.' (p.65) For Ben-Gurion, Egypt was the Arab country with which to make a peace and not Jordan which he considered to be a small, unstable country dependent on Abdullah and British aid for its survival. The assassination of Abdullah in 1951 convinced Ben Gurion of the fact that the Arab states would need to be 'deterred, coerced, and intimidated' into peace. (p.68) Consequently, Israel pursued disproportionately aggressive policies, particularly in response to numerous border clashes and incidents. Israel militarised the demilitarised zones (DMZs) along the Syrian border, ignoring UN protests about this infraction. As with Jordan, Israel also threw away a peace with Syria. In all of this discussion, Shlaim is persuasive. He marshals a considerable array of evidence and presents a cogent and lucid argument that takes the reader through the twists and turns of Israeli-Arab relations.

Echoing the view put forward in the recent BBC TV series (and book), 'The Fifty Years' War', Shlaim sees the origins of the 1956 war in the dispute within Israel between the 'hawks' (or 'activists') led by the likes of Ben-Gurion, Pinhas Lavon and Moshe Dayan, eager for maximum retaliation, and the 'doves' headed by Sharett eager for negotiation. As a military man, Dayan, the IDF chief-of-staff, was keen to pursue the 'iron wall' of Jewish military strength. Lavon, a one-time moderate given the defence portfolio in 1953, who then metamorphosed into an extreme hard-liner, was a more surprising convert to the idea of the military offensive. Shlaim presents the 1956 war as a clash between the 'iron wall' policy of Ben-Gurion and the measured diplomacy of Sharett. As part of the 'activist' school, Ben-Gurion felt that Israel had to assert its military will. The activists 'believed in the policy of the iron wall'. (p.87) Reflecting the new hard-line in relations with the Arabs, Israel escalated various border clashes. The 'hawks' encouraged Israeli infiltration and disproportionate retaliation across the Gaza Strip border to provoke a war. While the Egyptians tried to stop infiltration, Israel, eager to respond with maximum force, established 'free-fire' zones and attacked Arab villages and Egyptian military positions.

For Shlaim, Sharett was (p.95) an 'independent and original thinker' who offered Israel an alternative pathway. Shlaim outlines the fundamental differences in temperament between Sharett the diplomat, and Ben-Gurion the man of action between Ben-Gurion's self-reliance and Sharett's desire to accommodate the Arabs and the international community. Always eager to accommodate his opponent, Sharett was the consummate diplomat.

This book, with its argument that the IDF provoked border incidents to force a military solution, will not be an easy read for 'old' historians. The Israeli raid on Gaza town in 1955, an action that horrified Sharett, began the countdown to the 1956 war. Therefore, if Shlaim is to be believed, Israel, and not a bellicose Gamal Abdel Nasser, caused the 1956 war. Turning to the war itself, Iron Wall questions the traditional view that it was a defensive, just and well-executed affair that fulfilled Israeli objectives. Rather, Shlaim sees Israel's version of the war as the propaganda of the victors, and the image of the war as a 'striking example of the way in which history can be manipulated to serve nationalist ends.' (p.185) The hard-liners had failed to topple Nasser but they had succeeded in toppling Sharett.

In 1963, Ben-Gurion retired and a new leader, Levi Eshkol, emerged to lead Israel. Eshkol was in the mould of Sharett. His preference for compromise was such that when he was asked in a restaurant whether he wanted tea or coffee, he replied 'half and half'. That Eshkol was something of a Sharettist suggests that Shlaim overemphasises the victory of the 'hawks' in the 1950s. Israel's thriving democracy allowed Eshkol to beat off a challenge from Ben-Gurion in 1965. There were obvious limits to Ben-Gurion's power base. Eshkol, however, continued the policy of arming Israel, including the programme to build a nuclear bomb at the Dimona complex in the Negev desert. As with the 1956 war, Shlaim lays the blame for the 1967 'Six-Day' war with Israel and the policy of starting firefights along the Golan border: 'Israel's strategy of escalation on the Syrian front was probably the single most important factor in dragging the Middle East to war in 1967.' (p.235) But with the moderate Eshkol in power how was it that Israel went to war? Was it the 'iron wall' in action again?

The 1967 war, as Shlaim admits, followed a 'crisis slide' that neither side could arrest. The planned intent Shlaim outlined for the 1956 war disappears prior to June 1967. Events on the ground overtook any Israeli plan for war. As Shlaim admits, the 'Six-Day' war was a defensive conflict forced on Israel by Nasser's brinkmanship. Israel was reacting to rather than initiating events. Shlaim does a good job of discussing the 1967 war, but there is less structure and more narrative to his analysis. Israel tried to limit the conflict, but Hashemite forces shelled Israel forcing the IDF to attack the West Bank. The aggressive actions of King Hussein of Jordan seem bizarre in retrospect and cost him Jerusalem and the West Bank. Eshkol told the Jordanians that Israel did not want a war. The events surrounding the 1967 war show a more benign and scared Israel, and move attention away from the 'iron wall' idea. The 1967 war does not easily fit into Shlaim's overall thesis about Israel and the Arabs. Shlaim does, however, pick up the 'iron wall' theme after 1967 suggesting that the sweeping territorial gains made in June 1967 proved that peace could only be obtained from a position of strength.

After 1967, the growing power of the Israeli military establishment reinforced a 'long-standing tendency to view relations with the Arab states from a strategic perspective and to subordinate political and diplomatic considerations to military ones in the making of high policy.' (p.288) Golda Meir, in charge after 1969, deferred to her military experts, thus extending IDF influence over government policy. Israel now reverted to its 'iron wall' policy and responded to force with greater force. Meir comes in for heavy criticism as the Israeli leader who personified the siege mentality: 'the notion that Israel had to barricade itself behind an iron wall, the fatalistic belief that Israel was doomed forever to live by the sword.' (p.323) Thus, during the Egyptian-inspired war of attrition along the Suez canal, Israel initiated deep air strikes into Egypt to escalate the crisis in order, so the thinking went, to de-escalate the conflict by proving Israeli determination. These air strikes were not accompanied by any political moves. They were pure punishment. In response, Moscow committed 15,000 'technicians' to Egypt, a serious escalation of both the Arab-Israeli conflict and the Cold War. One Israeli cabinet member wrote of the exaggerated vision Meir had of the role of war in international politics and how the 'triumph of our forces in 1967 had encouraged a belief in an Israeli invincibility'. (p.293)

Shlaim puts the case that military conquest had replaced political dialogue strength had triumphed over compromise. It was Israel who rejected Arab and US peace overtures and this, as in 1956, led to another war. In the fifth Arab-Israeli war in October 1973, a surprise Egyptian-Syrian attack shattered the Golan and Sinai fronts. The attack caught Israel unawares and restored Arab military prestige. This presents an interesting situation: it was Arab military power in 1973, their 'iron wall' if you like, that prompted the two sides to negotiate the first peace treaty in 1979 between Israel and Egypt. So perhaps a policy of military toughness was not entirely mistaken? And perhaps Israel's willingness to sign a peace treaty with Egypt was also a function of the success of Israel's 'iron wall' policy? This is a conundrum Shlaim returns to in the epilogue to Iron Wall.

In a landmark election in 1977 Likud and Menachem Begin were elected to power ending Labour's long period in charge. Jabotinsky was the main inspirational source for Begin and, for Shlaim, Begin had soaked up the whole idea of the iron wall. Anwar Sadat of Egypt failed to realise the overwhelming reluctance of Israelis to part with the iron wall. Therefore, Shlaim feels that the 1979 treaty was an aberration and that once it was signed Israel was fated to go back to the 'ideological precepts of Revisionist Zionism.' (p.383) Harsh words, but explanation for Israel's subsequent annexation of the Golan Heights, invasion of Lebanon in 1982, and involvement in the massacres of Palestinian civilians in the Beirut refugee camps. Begin does not come out of this analysis with much kudos. Instead, he appears as a man increasingly out of touch with reality, comparing the attack on Beirut with the final battle for Berlin in 1945. Begin finally resigned a broken man, defeated by the Lebanon quagmire. As Shlaim concludes (p.419): 'Begin did have a spark of conscience and humanity in him, at least when it came to Jewish lives, and the burden of guilt finally overcame him.'

Israeli negotiations with the Arabs stumbled on through the 1980s until the uprising of the intifadah in 1987 galvanised the various parties. IDF soldiers confronting stone throwing Palestinian youths did little to present Israel as the David versus the Arab Goliath. Palestinian children throwing rocks had more of an impact than decades of terrorism and ineffectual posturing by groups such as the PLO. Images of Israeli soldiers maltreating Palestinian demonstrators rocked Israel's perception of itself, and Israel's position internationally. The issue of 'Palestine' needed to be addressed. Shlaim concludes his book with an in-depth study of the moves towards extending the peace to the other Arab states and the Palestinians. In this period, Yitzhak Shamir, once memorably described as the 'tunnel at the end of the light', emerged as the exponent of permanent conflict, while Labour's Yitzhak Rabin was the force for peaceful change. Rabin's tragic assassination in 1995 by a Jewish extremist ended the most promising period of Israeli-Palestinian relations where real dialogue had replaced the long tradition of conflict. Likud bitterly attacked this change in policy with the Arabs, and Rabin's opponents likened him to a Nazi. The role of personalities in shaping events in the Middle East is immense and the death of Rabin meant the death of the peace process. The election a year later of Binyamin Netanyahu, standing against Labour's Shimon Peres, Rabin's successor, ended the breakthrough in Israeli-Palestinian relations. (Shlaim likens Peres's performance in the election to the joke about the man challenged to a duel who sends his opponent a telegram saying: 'I'm going to be late. Start shooting without me.')

Shlaim's epilogue returns to some of the ideas he introduced in the prologue. In particular, Shlaim portrays a more complex picture of Jabotinsky's view of the 'iron wall' and suggests that right-wing Israeli politicians failed to realise that Jabotinsky's 'iron wall encompassed a theory of change in Jewish-Palestinian relations leading to reconciliation and peaceful coexistence.' (p.599) As is often the way, the disciples lacked the vision of the prophet. They failed to grasp that Jabotinsky's concept included the idea that once Israel had proved its 'iron wall' it could then negotiate effectively from a position of strength. Those such as Yitzhak Shamir were, however, fixed in a mindset of toughness and 'conceived of the iron wall as a bulwark against change and as an instrument for keeping the Palestinians in a permanent state of subservience to Israel.' (p.599) Naturally, considering the theme of Iron Wall, Shlaim is particularly harsh on Binyamin Netanyahu's period in office which he describes, bluntly, as 'Back to the Iron Wall'. Shlaim argues that Jabotinsky inspired Netanyahu with a Manichaean vision of a never-ending conflict with the Arabs. Under Netanyahu, history was 'rewritten from a Revisionist perspective in order to demonstrate that it was not the Jews who usurped the land from the Arabs, but the Arabs who usurped it from the Jews.' (p.565) Shlaim's epilogue notes with satisfaction the election of Ehud Barak as leader of Israel in 1999. Perhaps a new epilogue is needed considering the recent impasse in negotiations between Barak and the Palestinians.

This is an impressive and lucid piece of scholarship where Shlaim puts the 'revisionist' case with vigour and verve. While there is an occasional drift away from the 'iron wall' theme towards a chronological analysis of different topics, the theme of the 'iron wall' provides a thread drawing together the many elements making up Iron Wall. While Shlaim synthesises some existing historical debate, he also introduces new information and ideas, and provides new insights. And it is all packaged together in one easy-to-read volume. As with the question of whether a bottle is half empty or half full, those opposed to the 'new' history will look at the same evidence as Shlaim and come to completely different conclusions. In particular, they will point to what they see as the very real threat of annihilation of Israel throughout the period by overwhelming Arab forces. This is the stuff of lively academic debate. However, those opposed to the 'new' history will need to engage with the strongly argued substance of Shlaim's point about the 'iron wall' tradition in Israeli history. Karsh criticised Shlaim in the Times Literary Supplement for ignoring Arab aggressive intent and accused him of leaving out the Arab-Palestinian side to the conflict. Shlaim does downplay Arab aggression as part of his overall argument, but he is far from uncritical of Arab policy. Also, with his focus on Israel as the motor for the Arab-Israeli conflict, Shlaim naturally takes an Israeli-centric approach. There is also a real difficulty in gaining access to Arab archives to flesh-out Arab policy. However, using interviews, printed primary sources, memoirs and the secondary sources available, Shlaim covers the main points of the Arab side to the conflict. Iron Wall provides a broad sweep of history and is to be highly recommended for those interested in a well-written, lively, thought-provoking and controversial account of the Arab-Israeli conflict. One final complaint: why the American English for the book? Is the American market so important that Professor Shlaim, who holds a chair at St. Antony's Oxford, is not allowed to write British English?


A word often used to denote a task that is easy to perform, the truth behind this word has to do with a different kind of performance that was not so easy. Oxford English Dictionary writes that a “cakewalk” was a dancing contest judged by plantation owners — with a cake as the prize.

Unbeknownst to those who held people in slavery, it allowed the enslaved dancers to mock and oppose the white Southern elite. Couples dressed in their finest clothing, and according to the Smithsonian National Museum of American History, would dance until the music stopped. Then, dancers would land on a number, and if it was called “they would take the cake.”


Assista o vídeo: Israeli PM Netanyahu Delivers Important message