George H. W. Bush se dirige às tropas dos EUA na Somália

George H. W. Bush se dirige às tropas dos EUA na Somália


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Em um esforço para fornecer ajuda humanitária à Somália, o Presidente George H.W. Em um discurso às tropas na missão, o presidente Bush garante que o fim está à vista.


George H. W. Bush e o legado superado do # 039s

O povo americano fez dele um presidente de um mandato, mas seu legado continua vivo.

Ao avaliar o legado presidencial de George Herbert Walker Bush, que morreu sexta-feira aos 94, um fato se destaca acima de todos os outros: ele foi um presidente de um mandato por veredicto do eleitorado. Isso significa que os eleitores em 1992 consideraram que ele não teve sucesso suficiente em seu mandato presidencial para justificar a manutenção no cargo. A menos que alguém queira argumentar que os eleitores estavam errados, ou talvez estúpidos, esse julgamento eleitoral deve ser levado a sério na definição da presidência de Bush.

Mas por que os eleitores fizeram um julgamento tão severo? Afinal, Bush presidiu o fim da Guerra Fria e a dissolução da União Soviética. Ele administrou esse grande desenvolvimento global com notável sabedoria e cautela apropriada, tomando cuidado para não ferir as sensibilidades da nova Rússia ou minar seus interesses geopolíticos. Além disso, ele expulsou com sucesso o Iraque de Saddam Hussein do Kuwait por meio de uma campanha expedicionária habilmente administrada, tornada ainda mais impressionante por sua recusa em conquistar o Iraque e envolver a América na luta sectária e étnica que assolou aquele país por décadas.

E é amplamente reconhecido que o primeiro presidente Bush foi um bom homem e bem preparado para o trabalho. Nenhum problema próximo ao nível de crise ocorreu durante sua gestão - nenhum distúrbio doméstico contínuo ou recessões profundas ou desastres estrangeiros ou escândalos sérios. Ele obteve um triunfo significativo com sua incursão no Panamá para remover o corrupto e ameaçador Manuel Noriega de seu assento no poder. E sua Lei dos Americanos com Deficiências, que codificou certos direitos civis para pessoas com deficiência, constituiu uma conquista marcante na política doméstica.

Portanto, não é surpreendente que alguns historiadores e comentaristas tenham expressado perplexidade sobre seu destino de um mandato. Em 2011 New York Times coluna intitulada “Traga Poppy de volta”, Thomas L. Friedman exaltou a presidência de Bush mais velho e lamentou o fim de sua marca de conservadorismo moderado e “prudente”. Ele chamou Bush de "um dos presidentes mais subestimados".

E o historiador Jon Meacham, autor de uma excelente biografia de Bush, escreveu depois de sua morte que o 41º presidente foi "liquidado pela ala direita de seu próprio partido - uma conspiração conservadora que se rebelou contra o acordo político de Bush com os democratas para levantar alguns impostos em troca de controles de gastos para conter o déficit. ”

Aqui chegamos ao ponto crucial do legado de Bush. É preciso perguntar se é de fato “estadista” emitir uma promessa solene de campanha - “leia meus lábios: Nada de novos impostos” - e então renegá-la após a obtenção da presidência. Jon Meacham parece acreditar que o estadismo decorre do fato de os aumentos de impostos serem a política certa como forma de controlar o déficit fiscal. E, no entanto, no último ano de Bush no cargo, o déficit havia aumentado para 4,58 por cento do PIB depois que Reagan conseguiu reduzir essa porcentagem para 2,87 por cento razoavelmente administráveis ​​(de, deve-se notar, números muito altos durante a profunda recessão do primeiros anos Reagan). Além disso, enquanto Reagan obteve crescimento econômico de até uma média anual de quase 4% após a recessão inicial, a taxa média de crescimento anual de Bush mal atingiu 2%.

Além disso, durante o último ano de Bush, o desemprego aumentou para 7,5%, de 5,3% em 1989.

Esses números sugerem que o povo americano não estava errado quando concluiu que Bush havia desperdiçado o legado de Reagan de alto crescimento (impulsionado em parte por um regime de impostos baixos), déficits decrescentes e empregos crescentes. Talvez seja natural sugerir que Bush foi destituído pelo colunista conservador Patrick Buchanan, que concorreu contra Bush nas primárias republicanas de 1992 - obteve 38% dos votos em New Hampshire e conquistou quase três milhões de votos durante as primárias temporada. Mas um adversário tão improvável nunca poderia ter prejudicado um presidente em exercício a tal ponto, a menos que houvesse um mal-estar generalizado entre os eleitores sobre o desempenho do titular. O mesmo poderia ser dito sobre a campanha para as eleições gerais independentes do industrial Ross Perot, que obteve 19 por cento do voto popular em 1992 e no processo destruiu as chances de reeleição de Bush.

Assim, pode-se argumentar que essa "cabala" de direitistas não estava tão empenhada em impor à América um novo tipo de política severa, mas em preservar a governança bem-sucedida de Reagan em face da inclinação de Bush de desacreditar e mesmo desacreditar o Reagan. mordomia. Isso estaria bem para o eleitorado se suas políticas econômicas tivessem sido bem-sucedidas. Mas eles não eram, e aí estava o maior fator em seu destino em 1992.

Mas o legado de qualquer presidente consiste em vários elementos e, com Bush, três em particular merecem exploração. Todos estavam no domínio da política externa. São eles: a decisão de seu governo de assegurar à Rússia que a OTAN não expandiria para o leste sua invasão do Panamá para derrubar um líder estrangeiro disruptivo dentro da esfera de influência americana e sua decisão de enviar cerca de 28.000 soldados para a Somália, um caso perdido pela guerra país na África Oriental. A decisão da OTAN foi absolutamente correta, e é uma tragédia da história ter sido deixada de lado pelos presidentes subsequentes. A incursão do Panamá, embora talvez discutível, pode ser justificada por motivos geopolíticos. Mas a mudança para a Somália lançou os Estados Unidos em um novo azimute de política externa que acabou sendo desastrosa para o país e outros segmentos do mundo.

Perdido para muitos no momento da ação de Bush na Somália estava o fato de que não havia qualquer pretensão de qualquer interesse nacional dos EUA em uma operação militar tão significativa. É claro que expressões de impulso humanitário surgiram com frequência na história americana em apoio a inúmeras ações de política externa. Mas, sem exceção, os presidentes americanos se sentiram constrangidos a justificar suas ações intervencionistas, em última instância, nos interesses nacionais vitais. Poderia haver debates, e freqüentemente ocorriam, sobre se iniciativas específicas estavam de fato em conformidade com os interesses americanos, mas o próprio fato dos debates refletia a realidade política de que argumentos humanitários por si só não poderiam justificar o envio de tropas americanas para o caminho do perigo.

A Somália mudou tudo isso. Pouco depois de as tropas entrarem, Tempo rotulou corretamente a iniciativa de Bush de "precedente". O próprio Bush, notou a revista, chamou a ação de "uma ação puramente humanitária". Em breve Tempo procurou alavancar a ação de Bush para mais ações de política externa desprovidas de considerações de interesse nacional, particularmente nos Bálcãs devastados pela guerra. Pouco depois de Bill Clinton suceder a Bush como presidente, a revista estampou em sua capa: "O primeiro desafio externo de Clinton: Se a SOMÁLIA, por que não a BÓSNIA?"

Tempo não estava sozinho. Logo a ideia de empreendimentos estritamente humanitários na política externa dos EUA ganhou uma posição significativa no discurso político americano, culminando no influente livro de 2002 de Samantha Power, Um problema do inferno. O intervencionismo humanitário tornou-se um impulso nacional muito mais poderoso do que nunca, em grande parte porque George H. W. Bush abriu o caminho.

A incursão de Bush no Panamá inevitavelmente levantou questões sobre o papel da América no mundo e, particularmente, em seu próprio exterior. O ditador panamenho Manuel Noriega transformou seu país em um eixo do narcotráfico e da lavagem de dinheiro. Seus negócios com drogas geraram evidências suficientes nos Estados Unidos para que ele fosse indiciado por dois grandes júris da Flórida. Em dezembro de 1989, os capangas de Noriega mataram sumariamente o Tenente da Marinha dos EUA, Robert Paz, quando ele encontrou um bloqueio do governo na Cidade do Panamá. Funcionários do governo detiveram outro oficial dos EUA que testemunhou o tiroteio, o agrediram e ameaçaram sua vida. Eles empurraram sua esposa contra a parede e a apalparam até ela desmaiar.

Bush declarou o incidente uma provocação suficiente para se livrar desse ditador desagradável. Ele liberou 20.000 soldados para atacar as forças de defesa do Panamá e outras unidades paramilitares de Noriega. Em um dia, eles destruíram ou desarmaram as forças do governo e depuseram Noriega.

Qual foi a justificativa? Em suas memórias, o ex-Presidente do Estado-Maior Conjunto (posteriormente Secretário de Estado) Colin Power listou vários: “O desprezo de Noriega pela democracia, seu tráfico de drogas e acusação, a morte do fuzileiro naval americano, a ameaça aos nossos direitos de tratado sobre o canal com esta figura não confiável governando o Panamá. E, não dito, havia a antipatia pessoal de George Bush por Noriega, um ditador de terceira categoria que zomba dos Estados Unidos. ”

Podemos descartar a última justificativa de Powell como frívola. Se a América tentasse depor todo ditador tinhorn que desperta a animosidade de um presidente dos EUA, o resultado seria o caos. Além disso, o desprezo de Noriega pela democracia dificilmente constituiu uma justificativa para derramar sangue americano. Mas a América tem interesse em reduzir o fluxo de drogas. E o assassinato de Paz constituiu uma justificativa ainda mais forte. O país não pode permitir que elementos sancionados em países estrangeiros matem americanos com impunidade. Depois, havia a questão dos direitos do tratado dos EUA sobre o Canal do Panamá, um elemento fundamental do poder regional da América. Essa grande hidrovia estava programada para ser entregue ao Panamá em uma data futura, mas o tratado de transferência reconheceu o direito da América de garantir o acesso ao canal. O assassinato de Paz e a ilegalidade que ele refletiu levantaram sérias questões sobre a disposição do Panamá de honrar o tratado.

Embora muitos realistas da política externa questionassem tal ação, o influente comentarista Andrew Bacevich expôs um conceito mais amplo quando chamou a invasão de "uma afirmação clássica da prerrogativa de uma grande potência de controlar sua esfera de influência". Nesse sentido, a invasão comportou ações semelhantes em todo o Caribe por quase todos os presidentes, de McKinley a Reagan.


Quando George Bush, Sr. assumiu o lobby de Israel e pagou por isso

George Bush em entrevista coletiva na Casa Branca em 12 de setembro de 1991, defendendo sua decisão de suspender as garantias de empréstimos a Israel. Ele disse que era & # 8220 um rapazinho solitário & # 8221 contra & # 8220 forças políticas poderosas. & # 8221

Em 1991, o presidente George H.W. Bush ofereceu uma garantia de empréstimo de US $ 10 bilhões a Israel sobre a continuação da construção de assentamentos de Israel. Bush venceu a batalha, mas acabou perdendo a guerra, uma lição que os políticos se lembram desde então & # 8230

Em seu artigo, & # 8220Como ‘pequeno solitário’ George H.W. Bush mudou a relação EUA-Israel, & # 8221 o Tempos de israel relatórios: & # 8220O 41º presidente derrotou a AIPAC, mas perdeu 24% de seu apoio judeu depois de confrontar Israel sobre os assentamentos, é uma lição que os líderes dos EUA desde então levaram a sério. & # 8221

O jornal israelense afirma que Bush & # 8220 deixou claro o custo de um presidente americano travar uma luta política contra a vasta coalizão de grupos de lobby pró-Israel. Ao fazer isso, ele expôs os limites do que o homem mais poderoso do mundo pode fazer & # 8221 quando se opõe aos partidários de Israel.

Em 1991, Bush disse a Israel que os EUA não dariam a Israel US $ 10 milhões em garantias de empréstimos até que Israel parasse de construir assentamentos na Cisjordânia e em Gaza. (Os acordos são ilegais ao abrigo do direito internacional. *)

Bush declarou: & # 8220Acho que o povo americano me apoiará fortemente nisso. Vou lutar por isso porque acho que é isso que o povo americano deseja, e vou fazer absolutamente tudo o que puder para apoiar os membros do Congresso dos Estados Unidos que desejam ver a paz com visão de futuro. . ”

O lobby de Israel, especialmente o poderoso Comitê de Assuntos Públicos de Israel (AIPAC), ficou indignado.

Thomas Dine, chefe do AIPAC, 1991. Dine disse que a ação de Bush seria & # 8220 um dia que vive na infâmia para a comunidade pró-israelense americana. & # 8221

Israel & # 8217s Ha & # 8217aretz reportagens de jornais: & # 8220Thomas Dine, o então diretor executivo do Comitê de Assuntos Públicos de Israel, declarou que 12 de setembro - quando Bush anunciou que diria ao Congresso que o pedido de garantias deve ser adiado por 120 dias - seria & # 8216a dia que vive na infâmia da comunidade pró-israelense americana. & # 8217

" 8221

Na verdade, uma vez antes, depois que Israel invadiu o Egito e ocupou a Península do Sinai no Egito em 1956, o presidente republicano Dwight D. Eisenhower ameaçou cortar mais de US $ 100 milhões em ajuda anual dos EUA se Israel não se retirasse. Israel se retirou, mas primeiro destruiu sistematicamente a infraestrutura na península do Sinai, incluindo estradas, ferrovias, linhas telefônicas e todas as casas em duas pequenas aldeias.

Tanques israelenses durante a invasão do Sinai em 1956. Eisenhower forçou Israel a se retirar. Antes de partir, as forças israelenses destruíram estradas, trens, fios telefônicos e todos os prédios em duas aldeias.

Mas três décadas depois, quando Bush era presidente, o lobby de Israel era muito mais forte e poucos ousaram ir contra ele.

Ha & # 8217aretz afirma: & # 8220O lobby pró-Israel ficou chocado com a determinação do governo Bush de adiar a consideração do Congresso sobre as garantias - que ele havia cuidadosamente elaborado com o governo israelense e esperava passar pelo Congresso e depois pela Casa Branca no início de outubro. & # 8221

Um funcionário da AIPAC previu que as garantias passariam "como uma faca na manteiga".

Ha & # 8217aretz relatórios: & # 8220 Ao apresentar seu caso, Bush claramente lembrou a Israel que & # 8216 há poucos meses, homens e mulheres americanos em uniformes arriscaram suas vidas para defender israelenses em face dos mísseis Scud iraquianos & # 8217 e que a Guerra do Golfo havia & # 8216 conseguiu a derrota do adversário mais perigoso de Israel & # 8217 referindo-se ao regime de Saddam Hussein.

Além disso, disse ele, sua administração aprovou US $ 4 bilhões em ajuda militar para Israel, representando & # 8216 quase US $ 1.000 para cada homem, mulher e criança ”, e já havia dado a Israel & # 8216 milhões em garantias de empréstimo & # 8217”.

Durante o ataque - mil judeus americanos de pelo menos 35 estados compareceram ao Congresso exigindo que as garantias de empréstimo fossem para Israel - Bush reclamou: m um rapaz solitário aqui embaixo pedindo ao Congresso que adie a consideração das garantias de empréstimos por 120 dias. ”

Bush há muito se opõe aos assentamentos israelenses. Seu secretário de Estado, James Baker, disse a Israel em 1989: & # 8220A anexação de roupas íntimas. Pare a atividade de liquidação. & # 8221

Embora o governo Bush tenha oferecido garantia de um empréstimo para construir moradias para imigrantes russos, essa oferta dependia de Israel não usar o dinheiro para a construção nos Territórios Palestinos. O primeiro-ministro israelense Yitzhak Shamir ignorou essa condição e, em 1991, Shamir exigiu que a garantia do empréstimo chegasse a US $ 10 bilhões, mesmo enquanto ele assumia o Washington Post chamado de & # 8220 o maior programa de construção de assentamentos já lançado. & # 8221

Não ajudou o fato de Shamir ter sido um líder terrorista nos últimos anos, envolvido em uma série de assassinatos. A carta da organização & # 8217s exigia o estabelecimento de um estado judeu & # 8216 desde o Nilo até o Eufrates & # 8217 e a transferência dos habitantes palestinos.

O primeiro-ministro israelense Yitzhak Shamir em 1985. Shamir acreditava que Israel tinha o direito de interferir nos assuntos internos de todas as outras nações do mundo. Ele defendeu seu terrorismo, alegando que isso se baseava em uma passagem da Torá: & # 8216 Vós os apagareis até o último homem. & # 8217 ”

Depois que Israel foi estabelecido na Palestina em 1948 por sua guerra de fundação, Shamir tornou-se chefe do Mossad, alegando que Israel tinha o direito de interferir nos assuntos internos de todos os outros estados-nação do mundo.

Shamir muitas vezes defendeu seu terrorismo, uma vez afirmando: & # 8220Nem a ética judaica nem a tradição judaica podem desqualificar o terrorismo como meio de combate. Estamos muito longe de ter qualquer escrúpulo moral no que diz respeito à nossa guerra nacional. Temos diante de nós o comando da Torá, cuja moralidade supera a de qualquer outro corpo de leis no mundo: & # 8216Vós os apagareis até o último homem. & # 8217 ”

Vitória temporária de Bush & # 8217s

Bush foi muito popular antes da luta contra o lobby de Israel, com um índice de aprovação de 70%. Por fim, a AIPAC e outros recuaram, e o Congresso relutantemente concordou com o presidente e atrasou as garantias do empréstimo por quatro meses.

Essa foi uma vitória de curto prazo.

Enquanto Bush venceu a batalha e Shamir perdeu sua próxima tentativa de eleição, Bush também, e as indicações sugerem que ele perdeu a guerra maior.

Bush acabou aprovando as garantias de empréstimo de US $ 10 bilhões quando o substituto de Shamir, Yitzhak Rabin, prometeu suspender os acordos & # 8220políticos & # 8221. No entanto, Rabin continuou a construção de assentamentos, aumentando o número de assentamentos em dez por cento em dois anos, e a construção de assentamentos continuou em ritmo acelerado desde então.

O autor Donald Neff escreve: & # 8220A passagem das garantias de empréstimo foi a maior vitória de Israel & # 8217 em sua luta de décadas para obter a aprovação dos EUA para os assentamentos & # 8230. Israel tornou óbvio por suas ações que, pela primeira vez, Washington estava concordando em empregar fundos garantidos pelos EUA para construir e expandir assentamentos. & # 8221

E Neff ressalta que, embora Bush tenha conseguido forçar o adiamento da garantia do empréstimo, & # 8220Ele pagaria caro por isso na campanha presidencial. o New York Times relatou que o oponente democrata de Bush e # 8217, Bill Clinton, recebeu 60 por cento do financiamento de sua campanha de fontes judaicas e que ganhou 80 por cento dos votos dos judeus. & # 8221 *

Embora Bill Clinton usasse o slogan da campanha & # 8220It & # 8217s the economy, idiot, & # 8221 muitos analistas acham que foi o confronto de Bush & # 8217s com Israel que condenou sua oferta por um segundo mandato.

Democratas exploram a posição de Bush e # 8217

o Relatório de Washington sobre Assuntos do Oriente Médio relata que os democratas apoiaram Shamir e exploraram essa divisão entre o lobby de Israel e o primeiro governo Bush. & # 8221

Em maio de 2000, o candidato presidencial Al Gore disse em uma animada convenção da AIPAC: & # 8216Lembro-me de me levantar contra os assessores de política externa de Bush que promoviam o conceito insultuoso de vínculo, que tentava usar garantias de empréstimo como uma forma de intimidar Israel. Eu estive com você e juntos os derrotamos. ”& # 8217

o Washington Report notas: & # 8220Em 1997, Fran Katz, o vice-diretor de assuntos políticos da AIPAC, tornou-se diretor financeiro do Comitê Nacional Democrata no ano anterior, o ex-presidente da AIPAC, Steve Grossman, havia se tornado presidente nacional do Partido Democrata, dizendo ao imprensa, & # 8216Meu compromisso com o fortalecimento da relação EUA-Israel é inabalável. & # 8217

& # 8220Clinton também nomeou Martin Indyk, um veterano de um think tank pró-Israel associado ao AIPAC, como embaixador em Israel, apenas alguns dias depois que este cidadão australiano recebeu seus documentos de cidadania dos EUA.

Políticos aprendem a lição

o Tempos de israel declara: & # 8220Os presidentes americanos têm desde então sido cautelosos para evitar pagar por desafiar Israel dessa forma - por usar sua influência - e nenhum realmente o fez, especialmente em seu primeiro mandato.

& # 8220Clinton fez questão de seguir o princípio de manter as diferenças com Israel em sigilo e ele certamente teve diferenças com Netanyahu durante a primeira rodada do premiê israelense de 1996 a 1999.

& # 8220George W. Bush, filho de Bush mais velho, teve o cuidado de não criticar Israel durante seu primeiro mandato, que ocorreu durante a Segunda Intifada. Mas depois de ganhar a reeleição, ele falou contra Israel ocasionalmente, inclusive em assentamentos. Ele também foi o primeiro presidente a pedir o estabelecimento de um estado palestino independente. & # 8221

O artigo conclui: & # 8220Só no final de sua presidência Obama permitiu a aprovação de uma resolução do Conselho de Segurança da ONU que criticava os assentamentos, tendo protegido Israel com seu veto ao longo dos primeiros 7,9 anos de sua permanência na Casa Branca.

Clique aqui para ver uma lista de organizações americanas que trabalham para Israel.

& # 8220O fato de que ele esperou até seus últimos dias no cargo, apesar de uma relação cada vez mais amarga com o governo de Netanyahu, foi um sinal de que a lição aprendida com dificuldade de Bush continuou a reverberar em Washington. & # 8221

Hoje, os partidários de Israel estão trabalhando para aprovar um pacote de US $ 38 bilhões para Israel, o maior pacote de ajuda militar a um país estrangeiro na história dos EUA, e mais uma vez encontramos um republicano se opondo a ele. O senador Rand Paul bloqueou a legislação na hora 11, ultrajando a AIPAC, que colocou anúncios no Facebook contra Paul. Desta vez, porém, Paul é muito mais cauteloso em suas declarações, talvez ciente do que aconteceu com Bush.

A mídia dos EUA em grande parte falhou em informar aos americanos sobre a legislação. Até agora, parece que a única organização nacional de notícias a mencioná-lo, tardiamente, é Político, que chamou o pacote massivo de & # 8220rotina. & # 8221

Embora um representante democrata recém-eleito no Congresso esteja desafiando o AIPAC, até agora nenhum senador democrata se uniu à objeção de Rand Paul & # 8217s à legislação elaborada pelo AIPAC.

* Os assentamentos de Israel consistem no confisco de terras palestinas e na criação de uma colônia exclusivamente judaica. Estes são ilegais ao abrigo da Quarta Convenção de Genebra. Eles sofreram oposição de todas as administrações durante anos e chamaram de & # 8220 um obstáculo à paz & # 8221, até que o lobby de Israel se tornou tão forte que as autoridades cederam.

Um livro de memórias recente sobre Bush, escrito por seu amigo e associado Marshall Breger, publicado pela Agência Telegráfica Judaica (JTA), relata:

& # 8220George Bush também tinha um senso de justiça baseado em princípios, mesmo quando isso ia contra os sentimentos da comunidade judaica. Certa vez, ele me convidou para um almoço particular em seu escritório, onde espalhou um mapa de Jerusalém e me pediu que explicasse cada um dos assentamentos judaicos na cidade. Ele considerou esse assentamento prejudicial ao processo de paz, dizendo-me que era como se duas partes estivessem negociando por uma pedreira e à noite uma delas entrasse e retirasse pedras, reduzindo seu valor. Tentei explicar o apego dos judeus a Jerusalém, mas para ele parecia fundamentalmente injusto mudar o status quo durante as negociações. & # 8221

A posição de princípio de Bush causou-lhe grande dano, fazendo com que eleitores pró-Israel e doadores de campanha, bem como muitos na mídia, se opusessem a ele.

Breger escreve: & # 8220Alguns anos depois, quando ele não era mais presidente, participei de um pequeno jantar na residência do embaixador israelense. A conversa voltou-se para o ex-presidente Bush, e os judeus americanos presentes falaram de como o insultaram. & # 8221

A tentativa de Bush de enfrentar o que chamou de & # 8220 forças políticas poderosas & # 8221 - e a decisão de Bill Clinton de acompanhá-las - mudou o curso da história.

É impossível saber como George Bush Jr. teria agido se isso tivesse acontecido de maneira diferente.

* As citações de Donald Neff vêm de seu livro Fallen Pillars, Política dos EUA em relação à Palestina e Israel desde 1945, Institute for Palestine Studies, Washington DC, reimpressão edição 2002, página 161. Ele cita o New York Times, 5 de janeiro de 1993.

Douglas Bloomfield, escreve no jornal de Israel & # 8217s Jerusalem Post:

George H.W. Bush foi o primeiro e último candidato presidencial endossado pela AIPAC. Tudo começou com uma nota manuscrita de Tom Dine, diretor executivo da AIPAC, para o Rep. Jack Kemp (Nova York), presidente do Comitê da Plataforma Republicana na convenção do Partido Republicano de 1988 em Nova Orleans.

“Esta é a plataforma mais pró-Israel de qualquer partido”, disse Dine a Kemp, e disse que poderia usá-la como quisesse.

Kemp, um shtarker pró-Israel no Congresso, garantiu que o lobby pró-Israel conseguisse o que queria.

Em contraste, Dine e outros líderes pró-Israel ficaram incomodados com o candidato democrata Michael Dukakis. Ele tinha uma história conturbada com a comunidade judaica (“hímios”) e tentou inserir uma linguagem pró-palestina na plataforma democrata um mês antes, em Atlanta.

Kemp havia se tornado Secretário de Habitação e se reuniria com seu homólogo israelense, o ministro de Habitação Ariel Sharon, o durão construtor de assentamentos que entrou em conflito repetidamente com o governo Bush e, particularmente, com o secretário de Estado James A. Baker III, amigo próximo do presidente.

Quando Baker soube que eles deveriam se encontrar no escritório do HUD de Kemp, ele ordenou que a reunião fosse cancelada. Mais tarde, Kemp disse a amigos que protestou, argumentando que sua amizade com Israel seria valiosa para os republicanos nas próximas eleições, e que Baker disse a ele: “Foda-se os judeus. Eles não votam em nós. ” Baker negou.

Bush e Baker tinham uma reputação de hostilidade em relação a Israel desde a época do governo Reagan. Durante a briga pela venda da aeronave de alerta precoce AWACS para a Arábia Saudita, fortemente contestada pela AIPAC e por Israel, membros republicanos pró-Israel do Congresso me disseram que Baker, o chefe de gabinete da Casa Branca, os avisou que eles deveriam escolher “ Comece ou Reagan. ” Begin foi o primeiro-ministro israelense Menachem Begin.

Quando Begin ordenou o bombardeio do reator nuclear de Saddam Hussein em 1981, Bush e o secretário de Defesa, Caspar Weinberger, pressionaram para punir Israel retendo a entrega de F-16s, o tipo que bombardeou o Iraque. O embaixador de Reagan na ONU trabalhou com o embaixador de Saddam para redigir a resolução do Conselho de Segurança que condenava Israel de forma unânime e "veemente".

Talvez em um esforço para cortejar o lobby de Israel, Dukakis disse que estaria disposto a transferir a embaixada dos EUA para Jerusalém, assim como fez seu oponente para a indicação democrata, Bill Clinton. Mudar a embaixada dos EUA para Jerusalém foi uma base na plataforma do Partido Democrata de 1984.

Dukakis nunca usou o termo & # 8220hymies. & # 8221 No entanto, os oponentes tentaram conectá-lo a Jesse Jackson, que já havia feito isso.

Digite seu endereço de e-mail abaixo para receber nossos artigos mais recentes diretamente em sua caixa de entrada.


Dentro da missão militar dos EUA na Somália

As tropas dos EUA aconselham os militares somalis em sua luta contra o al-Shabaab.

Membro do serviço americano morto na Somália

& # 151 - A morte de um SEAL da Marinha dos EUA na Somália nesta semana destaca a missão pouco conhecida que os conselheiros militares dos EUA vêm realizando naquele país: aconselhar os militares somalis em sua luta contra o afiliado da Al Qaeda, al- Shabaab.

Desde 2013, um pequeno número de soldados americanos tem trabalhado com forças militares do novo governo somali para lutar contra Al-Shabaab, o grupo extremista que já governou a Somália.

Como parte de sua missão de assessorar e auxiliar, as forças de operações especiais americanas acompanham as tropas somalis em ataques contra o al-Shabaab. Mas eles não estão diretamente envolvidos no combate, a menos que se encontrem em uma situação de autodefesa.

Aqui está uma visão mais detalhada do papel que as tropas americanas estão desempenhando na Somália.

O que as tropas dos EUA estão fazendo na Somália?

De acordo com o Pentágono, há cerca de 50 militares americanos na Somália, a maioria deles forças de operações especiais baseadas na capital, Mogadíscio. Um número igual de forças convencionais está atualmente na Somália para uma missão de treinamento que dura vários meses.

Eles estão lá para realizar uma missão de aconselhamento e assistência com as forças do governo somali que lutam contra a Al-Shabaab.

As forças militares americanas também trabalham em estreita colaboração com as tropas de manutenção da paz da União Africana na Somália. Essas tropas apóiam o governo da Somália em sua luta contra o al-Shabaab.

As forças americanas ajudam a planejar ataques militares somalis contra Al-Shabaab e, em seguida, ajudam essas forças durante o ataque.

Eles também fornecem os helicópteros que transportam as tropas somalis até seus alvos. Enquanto acompanham as tropas somalis em ataques, as forças americanas não participam ativamente da operação.

Houve vários casos no ano passado em que algumas dessas forças americanas se envolveram em tiroteios em autodefesa. Às vezes, ataques aéreos de drones são chamados para fornecer suporte adicional.

Em março, a administração Trump concedeu novas autoridades ao Comando da África dos EUA que permitem que os militares dos EUA realizem ataques aéreos ofensivos unilaterais contra o al-Shabaab, se necessário. Até então, os militares dos EUA só podiam realizar ataques aéreos contra os combatentes da Al Shabaab em situações de autodefesa quando as tropas da União Africana ou do governo da Somália acompanhadas por conselheiros americanos estavam sob ataque.

A operação de sexta-feira não foi realizada sob as novas autoridades, mas foi parte da missão de aconselhamento e assistência em andamento.

Primeira morte de combate nos EUA na Somália desde 1993

A morte do Navy SEAL foi a primeira fatalidade militar dos EUA na Somália desde o incidente "Black Hawk Down" em 1993, que matou 18 militares americanos. "Black Hawk Down" se tornou sinônimo de intervenção militar dos EUA na Somália. Era o título de um livro e filme que contava a batalha mortal e a missão de resgate que resultou na derrubada de dois helicópteros Black Hawk americanos em Mogadíscio por combatentes da milícia somali.

No final de 1992, o presidente George H. W. Bush ordenou que tropas americanas entrassem na Somália para permitir a entrega de ajuda humanitária destinada a aliviar a fome.

Mas essa missão pacífica logo se tornou tensa quando uma força de paz das Nações Unidas se viu em combate com forças leais ao senhor da guerra somali Mohammed Aidid.


George H. W. Bush mudou o mundo - mas não para melhor

A abordagem “América em primeiro lugar” de Donald Trump pode marcar o fim da infeliz queda do país no imperialismo.

As presidências de um mandato são os becos sem saída da política americana. Tais presidentes, outrora o veículo das esperanças da nação, são lembrados apenas por levar o país por um caminho que não deveria ter sido percorrido. Duas dessas presidências recentes, as de Herbert Hoover e James Carter, tornaram-se sinônimo de fracasso presidencial. Em nítido contraste está o último presidente de um mandato, George H. W. Bush. Sua morte em novembro foi marcada por saudações por seu caráter incomparável e administração astuta da política externa dos EUA, ou seja, suas realizações em garantir a paz na Europa após uma Guerra Fria de décadas e liderar uma coalizão mundial contra a agressão no Oriente Médio. Seu sucesso como comandante-chefe da Guerra do Golfo, no entanto, ofuscou e provou ser mais duradouro do que suas realizações como pacificador da Guerra Fria. Bush 41 realmente deixou “um mundo transformado”, mas não necessariamente uma República pronta para a paz.

Em 1938, as principais democracias liberais do mundo, Grã-Bretanha e França, concederam às demandas de um ditador alemão pelo território um país soberano. Em vez de alcançar “paz em nosso tempo”, o acordo apenas estimulou uma maior beligerância. As agressões da Alemanha um ano depois mergulharam o continente em uma segunda guerra mundial. Convulsionadas pela destruição sem precedentes e pelo Holocausto, as potências vitoriosas juraram nunca mais apaziguar um agressor.

Após a guerra, a nova superpotência mundial, os Estados Unidos, liderou o mundo livre na aplicação dessas "lições de Munique" ao desafio apresentado pela outra nova superpotência mundial, a União Soviética.

Entre 1945 e 1960, sucessivos presidentes americanos presidiram a reorganização de seu estabelecimento de defesa, o estabelecimento da OTAN e a prestação de assistência aos Estados que lidavam com as insurgências comunistas. Quando a União Soviética tentou bloquear Berlim Ocidental, os Estados Unidos coordenaram imediatamente uma ponte aérea para abastecer a cidade. Ao contrário da Tchecoslováquia, o Ocidente não cederia um centímetro à agressão de uma ditadura.

Para compensar a desvantagem nas forças convencionais, os presidentes americanos manejaram o considerável arsenal nuclear do país como meio de dissuasão. A ameaça de destruição nuclear conseguiu encerrar a Guerra da Coréia e dissuadir a China contra Taiwan, mas os líderes americanos temiam com razão que o uso de forças convencionais apenas aumentaria a possibilidade de uma guerra - ou pior, de uma troca nuclear - com a URSS. Mesmo quando uma rebelião em 1956 representou uma oportunidade para libertar a Hungria, a América se recusou a intervir.

Em 1960, uma nova geração de presidentes americanos assumiu o cargo. Para cumprir a promessa de “suportar qualquer fardo”, os líderes americanos formularam uma nova abordagem de defesa chamada “resposta flexível”, por meio da qual o uso de forças convencionais seria calibrado conforme necessário. Em vez de ficar de lado, como em 1956, uma resposta flexível daria aos Estados Unidos opções além da temeridade nuclear.

Ironicamente, a tentativa de aumentar a flexibilidade da América apenas obrigou a nação a aplicar as lições de Munique de forma mais ampla.

A resposta flexível acabou envolvendo os Estados Unidos no distante Vietnã. Em rápida sucessão, uma resposta inicialmente calibrada para quinhentos conselheiros em 1961 cresceu para dezesseis mil em 1963. Com medo de perder o Vietnã do Sul para o comunismo, os líderes americanos acabaram desdobrando aproximadamente quinhentos mil soldados em 1968.

Como ficou evidente que nenhuma quantidade de tropas derrotaria os comunistas vietnamitas, a guerra no Vietnã tragicamente se deteriorou em um pântano sangrento. De volta a casa, a nação se dilacerou quando o movimento anti-guerra denunciou os Estados Unidos como o verdadeiro agressor, enquanto seus apoiadores responderam denunciando-os como apaziguadores antiamericanos.

Após a partida humilhante da América em 1975, as lições do Vietnã - a Síndrome do Vietnã - suplantaram as de Munique.

Uma nova geração de líderes concluiu que as lições de Munique só levaram ao avanço da calamidade. Os Estados Unidos se absteriam de usar a força por completo, mesmo em face de uma agressão soviética mais direta empreendida ao longo do restante da década. Ao mesmo tempo, os militares dos EUA degeneraram em uma "força oca". Quando os revolucionários mantiveram os americanos como reféns no Irã em 1979, os Estados Unidos se abstiveram de usar a força por mais de um ano. Quando a América finalmente agiu, a operação terminou em um desastre humilhante.

Em 1980, a insatisfação com esse recuo levou, em parte, à eleição de Ronald Reagan. Durante seus dois mandatos, Reagan reconstituiu os militares e comprometeu a nação a conter o comunismo. Mesmo assim, a Síndrome do Vietnã ainda prevalecia. Embora firmemente anticomunista, Reagan autorizou apenas operações menores em Granada e na Líbia.

Entre 1989 e 1991, décadas de contenção finalmente deram frutos: a queda do Muro de Berlim, as ex-ditaduras comunistas fizeram a transição para a democracia e a outrora poderosa União Soviética entrou em colapso.

Crítica para preservar a paz durante esta convulsão foi a liderança do vice-presidente de Reagan, Bush 41. A integridade de Bush assegurou à liderança soviética que abandonar seus satélites não resultaria no movimento da OTAN para o leste. Tão importante quanto, Bush 41 evitou o triunfalismo, recusando-se a comemorar a desintegração do comunismo. A diplomacia magistral de Bush garantiu que este evento histórico mundial não fosse marcado pela guerra ou pelo caos.

Este episódio extraordinariamente pacífico pode ter validado a Síndrome do Vietnã, se não fosse pela invocação de Munique por Bush 41 ao organizar uma coalizão para reverter a conquista do Kuwait pelo Iraque em 1990. Muitos americanos temiam que uma ação militar pudesse resultar em outro Vietnã, mas os militares reconstruídos da América conseguiram uma vitória que surpreendeu até o presidente.

Fatalmente, Bush 41 declarou a Síndrome do Vietnã "encerrada". Em conjunto com a queda da União Soviética, os Estados Unidos não enfrentaram mais oposição, ideológica ou militarmente, aos seus objetivos de política externa.

Inaugurar esta nova era exigiria uma visão clara do lugar da América no mundo. Bush 41, notoriamente desconfortável com a “coisa da visão”, apenas anunciou vagamente o advento de uma “nova ordem mundial” baseada no engajamento pacífico e fortalecimento do multilateralismo.

No vazio, vozes mais ambiciosas surgiram. Os estudiosos postularam o "fim da história", um "momento unipolar" e um "choque de civilizações". Embora divergentes em disposição, todos eles essencialmente conferiram uma missão global à América - perseguir o domínio contínuo, opor-se a entidades antiocidentais, difundir a democracia e alcançar a justiça.

Algumas vozes solitárias argumentaram que os Estados Unidos deveriam finalmente se tornar um "país normal" com foco na "América em primeiro lugar", mas tais sentimentos foram eclipsados ​​em meio à euforia de "vencer" a Guerra Fria e uma "revolução nos assuntos militares".

Sem um segundo mandato, Bush 41 nunca teve oportunidade de definir, muito menos de demonstrar, o que uma “nova ordem mundial” implicaria. Mais lamentavelmente, o histórico de Bush 41 de diplomacia exemplar e moderação foi ignorado em favor de promessas tentadoras oferecidas por uma força militar sem precedentes.

Em última análise, o legado de Bush 41 foi uma "Síndrome de Munique Imperial" em que o engajamento raramente era pacífico e o multilateralismo deu lugar ao unilateralismo estridente e um padrão de intervenção.

De fato, nos próximos vinte e quatro anos a intervenção americana seria implacável.

Seu sucessor, William Clinton, interveio na Somália, Haiti e Bálcãs para evitar crises humanitárias. O sucessor de Clinton (e filho de Bush 41) George W. Bush (Bush 43) invadiu o Afeganistão e o Iraque, lançou uma "guerra global contra o terrorismo" e abraçou apoio para a democratização em todo o mundo. Barack Obama, o sucessor de Bush 43, manteve as forças no Afeganistão, conduziu ataques com drones no Paquistão e enviou forças para a Líbia e a Síria para ajudar os rebeldes a derrubar seus governos ditatoriais.

O período foi marcado por aclamações de "nação indispensável", "responsabilidade de proteger" e a benevolência de um "novo tipo de imperialismo".

O modo como o interesse nacional americano foi defendido nunca foi articulado de forma persuasiva. Mais concretamente, as intervenções contínuas minaram a força e o tesouro americanos. Os aliados denunciaram a indispensabilidade como hiperpotência. Ameaças terroristas derrotadas ressuscitariam dos mortos. O caos na Líbia e na Síria forçou milhões a fugir, dominando a Europa.

A guerra no Afeganistão durou dezessete anos, custou trilhões de dólares e persiste até hoje sem um fim à vista.

O presidente em exercício, Donald Trump, pode facilmente ser o completo oposto de Bush 41 em termos de temperamento e experiência, mas sua abordagem "América em primeiro lugar" pode finalmente marcar o fim deste infeliz colapso no imperialismo. O ímpeto para intervir permanece como evidenciado pela oposição à sua anunciada retirada da Síria, mas com a ascensão da China e o retorno da Rússia, o engajamento e o multilateralismo são mais importantes do que nunca. Talvez a proclamação não realizada de Bush 41 de uma nova ordem mundial seja de fato cumprida por seu sucessor mais improvável.

R. Jordan Prescott é um empreiteiro privado que trabalha na defesa e segurança nacional. Ele bloga sobre política americana, segurança internacional e cultura popular em Casa da Maratona.


Linha do tempo: Somália, 1991-2008

1991
O ditador Mohammed Siad Barre, que governou a República Democrática da Somália desde 1969, é forçado a fugir quando a capital, Mogadíscio, é capturada por milícias de clãs rivais.

Uma luta pelo poder segue entre dois senhores de clã em guerra, Mohamed Farah Aideed e Ali Mahdi Mohamed. Como resultado dessa luta, milhares de civis somalis são mortos ou feridos. Ali Mahdi Mohamed se declara Presidente da República.

1992
Estima-se que 350.000 somalis morram de doenças, fome ou guerra civil. Imagens de fome e guerra são mostradas nas redes de notícias americanas. Sentindo pressão pública, presidente dos EUA
George H.W. Bush ordena transporte aéreo de emergência de alimentos e suprimentos para a Somália.

O Conselho de Segurança da ONU aprova uma missão militar, “Operação Restaurar a Esperança”, liderada pelos Estados Unidos para tentar ajudar o país faminto protegendo os carregamentos de alimentos dos senhores da guerra.

O campo de socorro Noolays em Bardera, Somália, 1993
(Manoocher Deghati / AFP / Getty Images)

1993
Rebeldes somalis abatem dois helicópteros dos EUA, resultando na morte de 18 Rangers do Exército dos EUA e um homem da Malásia. Uma batalha acalorada se inicia e centenas de civis somalis são mortos.

1994
Os EUA encerram formalmente a missão à Somália, que custou US $ 1,7 bilhão e deixou 43 soldados americanos mortos e outros 153 feridos.

1996
Os somalis sofrem muito com o reinado de Mohamed Farah Aideed e com os combates subsequentes entre os senhores da guerra. Hussein Farah Aideed assume após o assassinato de seu pai.

1999
Forças etíopes invadem e capturam a capital regional de Garba Harre, que fica 400 quilômetros a noroeste de Mogadíscio, para tentar reprimir os combates entre os grupos rebeldes.

2000
Um surto de cólera devido à água não higiênica mata centenas de somalis.

2001
A Organização das Nações Unidas declara que retirará sua equipe internacional e auxiliares de trabalhadores da Somália por causa das condições perigosas de combate e tentativas de sequestro.

2002
O governo dos EUA suspeita que combatentes da Al-Qaeda possam estar buscando refúgio na Somália e anuncia aumento das operações militares na região.

2003
Um governo interino é inaugurado no Quênia, na esperança de formar um governo central. Esta é a 14ª tentativa desde o golpe de 1991. O Coronel Abdullahi Yusuf é eleito presidente interino pelo novo órgão de governo. O governo funciona no exílio no vizinho Quênia.

2004
As ondas do tsunami do terremoto da Indonésia matam 300 pessoas e deslocam dezenas de milhares ao longo da costa da Somália.

2005
O governo de transição começa a retornar à Somália, mas ainda há grandes divisões entre os membros. A violência segue após seu retorno. Uma tentativa de assassinato é feita contra o primeiro-ministro interino Ali Mohammed Ghedi.

Carregamentos de alimentos começam a ser sequestrados na costa da Somália por forças rebeldes. Os programas de ajuda alimentar, incluindo o Programa Mundial de Alimentos das Nações Unidas (PMA), estão suspensos.

2006
O governo de transição se reúne pela primeira vez desde 2004 na cidade de Baidoa. Uma luta mortal irrompe em Mogadíscio entre milícias em guerra, matando e ferindo centenas de civis.

Um governo rival apoiado por milícias do Governo Federal de Transição, chamado União de Tribunais Islâmicos, assume o controle da maior parte do sul da Somália e captura Mogadíscio dos senhores da guerra apoiados pelos EUA.

Tropas etíopes reentram na Somália.

Os linha-dura dentro do governo islâmico declaram guerra santa contra a Etiópia. A luta começa.

Milhares de somalis fogem para o Quênia para escapar da seca, fome e combates. Muitos migram para o campo de refugiados de Dadaab, no Quênia, que desde então se tornou o maior campo de refugiados do mundo.

Abril de 2007: corpos de pessoas mortas em combates de rua em Mogadíscio esperam para ser enterrados em um cemitério local.
(Imagens AFP / Getty)

2007
O governo de transição recupera o controle. O presidente Abdullahi entra em Mogadíscio pela primeira vez desde 2004.

Um ataque aéreo nos EUA mata Aden Hashi Ayro, o líder do grupo insurgente Al-Shabaab.

Após negociações com o governo da Somália, os EUA começam a realizar ataques no sul da Somália, onde suspeitos da Al-Qaeda estão supostamente escondidos.

Um estado de emergência é declarado.

O Conselho de Segurança da ONU aprova uma missão de manutenção da paz da União Africana de seis meses que incluirá 8.000 soldados de países vizinhos.

O número de refugiados somalis chega a um milhão.

O Conselho de Segurança da ONU aprova o envio de navios de guerra de outros países às águas territoriais da Somália, a fim de combater a ameaça dos piratas somalis, que começaram a sequestrar navios regularmente.

O chefe do Programa de Desenvolvimento da ONU na Somália é morto por homens armados em Mogadíscio.

Os combates continuam, incluindo tentativas coordenadas de atentados suicidas nas regiões semiautônomas pacíficas do país.


George W. Bush e os tribunais militares

Esta eLesson enfoca o presidente George W. Bush e sua resposta aos ataques terroristas de 11 de setembro de 2001 nos Estados Unidos. Dias depois dos ataques, Bush exigiu que o governo do Taleban no Afeganistão entregasse Osama Bin Laden e fechasse os campos de treinamento da Al-Qaeda. Quando o Talibã se recusou, Bush ordenou ataques ao país. Depois que centenas de combatentes inimigos foram capturados no campo de batalha no Afeganistão, nos EUA e em todo o mundo, a questão de como os detidos na Guerra contra o Terror deveriam ser tratados tornou-se problemática. Os acusados ​​eram terroristas criminosos ou combatentes ilegais (agressores culpados de violar as leis da guerra)? A resposta de Bush a essa pergunta - que eles eram combatentes ilegais sem direito às proteções do devido processo da lei dos EUA, mas que deveriam estar sujeitos aos tribunais militares - tornou-se cada vez mais difícil de justificar para o povo americano com o passar do tempo.

Narrativa

Em 11 de setembro de 2001, terroristas islâmicos radicais sequestraram e derrubaram quatro jatos de passageiros em Nova York, Washington, DC e Pensilvânia. Ao todo, 2.976 pessoas, a maioria civis, perderam a vida naquele dia. Nos dias que se seguiram aos ataques, os serviços de inteligência dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha confirmaram que a Al-Qaeda, liderada por Osama bin Laden, planejou e executou os ataques. Em 20 de setembro, o presidente George W. Bush se dirigiu aos americanos - muitos dos quais nunca tinham ouvido falar da Al-Qaeda - em um discurso transmitido pela televisão antes de uma sessão conjunta do Congresso. Bush comparou os ataques de 11 de setembro a alvos civis com os de 7 de dezembro de 1941, quando os japoneses bombardearam a base naval de Pearl Harbor. Ele explicou que embora a Al-Qaeda estivesse ligada a mais de 60 países, sua base era o Afeganistão. Ele condenou o regime talibã que controlava o Afeganistão e anunciou o início da Guerra contra o Terror.

Bush identificou Osama Bin Laden como o “principal suspeito” dos ataques. Os EUA exigiram que o Taleban entregasse Bin Laden e outros líderes da Al Qaeda aos EUA e fechasse os numerosos campos de treinamento da Al Qaeda no país. O Talibã recusou. Os EUA começaram a bombardear o Afeganistão em 7 de outubro de 2001.

Dois meses depois, o presidente Bush aprovou o uso de tribunais militares para julgar terroristas acusados, incluindo muitos indivíduos capturados no Afeganistão. Bush disse que os tribunais eram necessários para “proteger os Estados Unidos e seus cidadãos, e para a condução eficaz das operações militares e prevenção de ataques terroristas”. Um campo de detenção foi montado na base naval dos Estados Unidos na Baía de Guantánamo, Cuba.

Os tribunais militares são processos judiciais usados ​​para julgar o inimigo por violações das leis de guerra. Os tribunais militares diferem dos criminosos em alguns aspectos importantes. Os tribunais militares não são obrigados a preservar muitos dos direitos protegidos na Declaração de Direitos. Por exemplo, a Sexta Emenda exige que os julgamentos criminais sejam abertos ao público, mas os Tribunais Militares podem ser secretos. Regras estritas de evidência no sistema de justiça civil podem não se aplicar em um tribunal militar. As decisões dos tribunais militares não podem ser apeladas no tribunal federal. Em vez disso, o presidente, como comandante-chefe, toma a decisão final nos casos revisados.

Os tribunais militares fizeram parte de todas as guerras na história dos EUA durante a Segunda Guerra Mundial. Durante a Segunda Guerra Mundial, a Suprema Corte defendeu por unanimidade seu uso para combatentes ilegais, mesmo quando os acusados ​​eram cidadãos norte-americanos. Na época em que Bush era presidente, nenhum presidente jamais havia afirmado que o governo dos EUA deveria ter que estender as proteções da Declaração de Direitos a pessoas que não são cidadãos dos Estados Unidos e que são acusadas de fazer guerra contra os EUA.

Pouco mais de um mês depois que os primeiros prisioneiros chegaram à Baía de Guantánamo, os primeiros habeas corpus petição (uma petição questionando a detenção) foi arquivada. Esse caso foi encerrado. Mais petições se seguiram e também foram rejeitadas. Mas nos anos que se seguiram, o desconforto público com a detenção indefinida de suspeitos de terrorismo na Baía de Guantánamo cresceu. Os inspetores da Baía de Guantánamo relataram maus tratos a prisioneiros. O Supremo Tribunal dos EUA parou de rejeitar habeas corpus petições e ampliou progressivamente os direitos concedidos aos detidos no campo.

Em 2004, o Supremo Tribunal decidiu Hamdi v. Rumseld esse habeas corpus não dependia da condição de cidadania. O presidente respondeu convencendo o Congresso liderado pelos republicanos a aprovar o Ato de Comissões Militares de 2006, que tratava das condições de guerra quando habeas corpus não se aplica a combatentes inimigos alienígenas.

O Supremo Tribunal considerou que os detidos tinham o direito de apelar de suas detenções no tribunal federal no caso de 2006 de, Hamdan v. Rumseld, que envolveu o motorista de limusine de Osama bin Laden.

A Suprema Corte continuou a dilacerar o poder do Presidente e do Congresso de estabelecer os Tribunais Militares em Boumediene v. Bush (2008). O Tribunal considerou a Lei das Comissões Militares de 2006 uma suspensão inconstitucional de habeas corpus. Os combatentes inimigos detidos em Guantánamo tinham direito à proteção do devido processo da Quinta Emenda.


Levando um segredo de Bush para o túmulo

Os Arquivos Nacionais aprovaram o apelo de Robert Parry & # 8217s sobre um segredo de 30 anos: o endereço onde George H.W. Bush supostamente foi em um fim de semana de outubro de 1980 - quando várias testemunhas colocaram Bush em uma reunião com iranianos em Paris, relatou Parry em 27/09/2011.

Por Robert Parry
Especial para Notícias do Consórcio

Um mistério de três décadas foi finalmente resolvido: quem era George H.W. A "testemunha do álibi" não identificada de Bush em 19 de outubro de 1980, quando outras testemunhas alegam que o então candidato republicano à vice-presidência fez um voo secreto para Paris para encontros com iranianos. Mas a resposta do mistério apenas levanta novas questões.

Após 20 anos rejeitando solicitações de vários investigadores para a identidade da "testemunha do álibi", o governo dos EUA finalmente divulgou informações suficientes dos arquivos do Serviço Secreto em resposta a um recurso que entrei no Arquivo Nacional para determinar a identidade da pessoa.

A pessoa que talvez pudesse ter verificado onde Bush estava ou não naquele dia foi Richard A. Moore, um amigo da família Bush mais conhecido por seu papel no escândalo Watergate como conselheiro especial do presidente Richard Nixon. Em 1973, Moore foi o homem de referência de Nixon no ataque à credibilidade do advogado demitido da Casa Branca John Dean depois que Dean se tornou denunciante.

Em 1980, Moore, que de alguma forma escapou da acusação por seu papel no Watergate, e sua esposa, Jane Swift Moore, moravam em um bairro arborizado exclusivo no noroeste de Washington, a cerca de 1,6 km da casa de George H.W. e Barbara Bush.

De acordo com os registros do Serviço Secreto que encontrei nos arquivos do advogado da Casa Branca de Bush, C. Boyden Gray - e que agora foram divulgados de forma mais completa - a equipe do Serviço Secreto de Bush deixou a casa da família Bush em 4429 Lowell St. N.W. às 13h35 em 19 de outubro de 1980, e chegou a "Moore Residence, 4917 Rockwood Pkwy." às 13h40

Ao verificar os registros imobiliários de Washington D.C., descobri que Richard A. Moore era o dono da casa em 4917 Rockwood Parkway em 1980.

Se George H.W. Bush realmente fez a visita à casa de Moore com sua esposa Barbara Bush naquela tarde - em vez de Barbara possivelmente ir sozinha - que tornaria a suposta viagem de Bush a Paris virtualmente impossível. Portanto, teria parecido ser do interesse de Bush divulgar essa informação aos investigadores e fazer com que entrevistassem Moore, se Moore confirmasse que Bush apareceu naquele dia.

Moore Residence 'em 4917 Rockwood Pkwy. NW, Washington, DC. Em 1980, a casa de Richard A. Moore.

No início da década de 1990, Moore também era embaixador de Bush na Irlanda e, portanto, presumivelmente inclinado a ajudar tanto seu chefe quanto seu amigo. No entanto, quando os investigadores estavam tentando determinar se Bush tinha viajado para Paris - e estavam procurando evidências para provar que ele não tinha viajado - o governo Bush apagou o endereço de Moore antes de liberar versões editadas dos registros do Serviço Secreto.

Moore morreu em 27 de janeiro de 1995. Portanto, se George H.W. O propósito de Bush ao adiar a divulgação da identidade de Moore era garantir que ninguém pudesse verificar com Moore sobre o álibi de Bush para 19 de outubro de 1980, quando Bush alcançou seu objetivo.

Embora a maioria de nós que estava examinando este mistério há duas décadas tenha dado grande peso aos registros do Serviço Secreto que pareciam colocar Bush em Washington, não em Paris, havia a questão de saber se Bush, um ex-diretor da CIA, poderia ter convencido algum serviço secreto amigável supervisor para inventar algum álibi para cobrir o vôo para Paris.

Essas suspeitas se aprofundaram com a contínua recusa do governo Bush em fornecer informações aparentemente inócuas, como o discurso de Moore.

Justificando um Segredo

Em 1991-92, o presidente George H.W. O governo de Bush continuou a insistir em manter o destino da "Residência Moore" em segredo, mesmo depois que o Congresso autorizou uma investigação do chamado caso Surpresa de Outubro: se os republicanos em 1980 haviam contatado os iranianos pelas costas do presidente Jimmy Carter para frustrar seus esforços para libertar 52 reféns americanos .

O fracasso de Carter em obter a libertação dos reféns o fez parecer fraco e inepto, preparando o cenário para a vitória esmagadora de Ronald Reagan, uma eleição que mudou dramaticamente o curso da nação. Os iranianos libertaram os reféns americanos imediatamente depois que Reagan foi empossado em 20 de janeiro de 1981, fazendo com que Reagan parecesse uma figura mundial imponente.

Embora houvesse rumores iniciais sobre um acordo republicano secreto com o Irã, o mistério da Surpresa de Outubro não ganhou muita força até a exposição de carregamentos secretos de armas Irã-Contras aprovadas por Reagan para o Irã em 1985-86. De repente, a noção de que Reagan e seu vice-presidente George H.W. Bush mentiria sobre negociações secretas com o Irã não parecia tão absurdo.

Essencialmente, a pergunta surpresa de outubro era se os contatos secretos de Reagan com o Irã datavam da campanha de 1980, como um número crescente de testemunhas - de dentro dos governos do Irã, Israel, França e Estados Unidos - estavam alegando.

No entanto, quando o Congresso finalmente concordou em examinar o caso da Surpresa de Outubro em 1991-92, os republicanos estavam determinados a cercar o então presidente em exercício George H.W. Bush, que enfrentava uma dura luta pela reeleição contra o democrata Bill Clinton.

Em vez de acolher qualquer busca da verdade, os republicanos e seus aliados da mídia partiram para o ataque alegando que o caso da Surpresa de Outubro era uma "teoria da conspiração" sem base.

Na época, os republicanos também sugeriram vários motivos pelos quais a testemunha do álibi de 19 de outubro de 1980 deveria permanecer secreta. Uma era que Bush poderia ter tido um encontro romântico e que os democratas simplesmente queriam se intrometer na visita como uma forma de neutralizar os relatos de mulherengo de Bill Clinton.

Old Bush Residence em 4429 Lowell St. NW, Washington, DC

No entanto, esse raciocínio de “encontro amoroso” desmoronou quando obtive os registros do Serviço Secreto para Barbara Bush e eles a mostraram na mesma viagem, com o destino novamente apagado.

Então, houve a sugestão de que os amigos da família Bush não identificados eram pessoas muito reservadas que não deveriam ser arrastadas para o meio de uma controvérsia política. (No final das contas, os Moores eram figuras públicas, ambos tendo trabalhado na Casa Branca de Nixon e Richard A. Moore servindo como embaixador dos EUA na Irlanda durante o primeiro governo Bush.)

Em 1992, enquanto a equipe de Bush continuava a bloquear a identidade da "testemunha álibi" de Bush, Bush exigiu com raiva em duas coletivas de imprensa que o Congresso o liberasse especificamente das alegações de que ele havia feito uma viagem secreta a Paris em 1980.

Curvando-se a essas pressões em junho de 1992, o deputado Lee Hamilton, D-Indiana, presidente da força-tarefa investigativa da Câmara, concordou com uma barganha curiosa na qual ele e alguns investigadores seniores viram o destino da suposta viagem de Bush à tarde em outubro19, 1980, mas com a ressalva de que nunca entreviste quem ali esteve nem divulgue nomes.

Portanto, sem verificar o álibi de Bush, a força-tarefa da Câmara liberou Bush de ir a Paris. Quando perguntei a Hamilton sobre esse estranho acordo esta semana, na esteira da divulgação do documento "Moore Residence" pelos Arquivos Nacionais, ele respondeu por meio de um porta-voz que "não foi capaz de fornecer nenhuma resposta" porque não tem mais o seu registros oficiais.

Silêncio de Moore

Embora a visita de 19 de outubro de 1980 pudesse ter envolvido Moore ou sua esposa ou ambos, a "testemunha do álibi" mantida em segredo em 1992 tinha de ser Moore, já que sua esposa, Jane Swift Moore, morreu em 1985.

Quando entrei em contato com um dos filhos de Moore, Richard A. Moore Jr., ele me disse que não achava que algum dos cinco filhos da família ainda morasse na casa de Rockwood Parkway em 1980. Ele também não achava que provavelmente haveria quaisquer fotos da visita, uma vez que os Bushes eram "quase vizinhos", muitas vezes aparecendo.

Mas a questão permanece: se Richard A. Moore poderia ter confirmado que Bush estava definitivamente em Washington em 19 de outubro de 1980, não em uma missão secreta a Paris, por que ele não foi questionado? Por que o governo Bush estava tão determinado a impedir a força-tarefa da Câmara de entrevistar Moore?

Moore tinha uma dívida enorme com Bush, que o tirou de seu purgatório contaminado por Watergate em 1989, nomeando-o embaixador dos EUA na Irlanda. Moore parece ser uma testemunha amigável que gostaria de dar cobertura a Bush, se possível.

É por isso que o silêncio de Moore em 1992 só aumenta o mistério. Moore serviu em Dublin até junho de 1992, partindo no mesmo mês em que a batalha pela retenção de sua identidade estava se desenrolando em Washington.

Moore: Como embaixador dos EUA na Irlanda, lançando a pedra fundamental na Universidade de Limerick, junho de 1991. (Wikipedia)

Dada a proximidade de Moore com um processo criminal por seu papel no encobrimento de Watergate, ele estava frequentemente em reuniões em que todos os outros participantes acabavam indo para a prisão, ele compreensivelmente pode ter sido muito cauteloso sobre mentir para o Congresso até mesmo para proteger outro presidente dos EUA e um amigo pessoal, se Bush realmente tivesse escapado para Paris.

Outro documento divulgado para mim sob meu apelo aos Arquivos Nacionais levanta mais suspeitas sobre o paradeiro de Bush naquele domingo. Notas manuscritas não datadas que encontrei nos arquivos de um dos assistentes de Gray da Casa Branca, Ronald Von Lembke, indicam que alguns dos registros do Serviço Secreto de 19 de outubro de 1980 estavam faltando.

Para essa data, as notas dizem, “* NÃO Relatório de Residência. * 0000 [meia-noite] - 0800 faltando. 0800-1600 ok. * 1600-2400 ausente. ” Estrelas foram usadas para destacar as referências ao material ausente.

Escrito na margem, próximo às referências de tempo, está o nome “Potter Stewart”, o falecido juiz da Suprema Corte que era outro amigo da família Bush. A referência sugere que o escritório do conselho da Casa Branca estava verificando como reforçar o álibi de Bush para 19 de outubro de 1980.

As mesmas notas incluem uma marca de seleção ao lado do nome “Buck Tanis”, sugerindo que o autor das notas havia contatado o supervisor do Serviço Secreto Leonard “Buck” Tanis, que era um favorito de Bush em seu destacamento do Serviço Secreto. Tanis foi um dos supervisores do destacamento do Serviço Secreto de Bush em outubro de 1980.

Tanis também foi o único agente do Serviço Secreto no destacamento de Bush em 19 de outubro de 1980, que alegou se lembrar de outra parte duvidosa do álibi de Bush mencionada nos relatórios do Serviço Secreto, uma viagem matinal ao Chevy Chase Country Club.

Quando os registros do Serviço Secreto redigidos foram lançados pela primeira vez no início dos anos 1990, a suposta visita de Bush a Chevy Chase foi citada como prova definitiva de que Bush não poderia ter ido a Paris.

Contando com fontes republicanas, jornalistas amigáveis ​​relataram que Bush estava jogando tênis naquela manhã no clube. Mas o álibi do tênis desmoronou quando foi descoberto que a chuva havia impedido o tênis naquela manhã.

Então, Tanis apresentou outra história, que George H.W. e Barbara Bush tomaram um brunch no clube com Justice e a Sra. Potter Stewart. Em 1992, no entanto, o juiz Stewart estava morto e os republicanos disseram que a Sra. Stewart estava com a saúde debilitada, sofrendo de senilidade e não poderia ser entrevistada.

Então, outro álibi de Bush não poderia ser verificado e a lembrança de Tanis teria que permanecer incontestada.

No entanto, eu aprendi que os relatos do declínio físico e mental da Sra. Stewart eram muito exagerados. Ela estava saindo com um funcionário aposentado da CIA que eu conhecia. Quando liguei para ela, ela estava bastante lúcida e me disse que ela e o marido nunca almoçaram com os Bushes no clube Chevy Chase.

Usando o Freedom of Information Act, também obtive relatórios redigidos do serviço secreto de Barbara Bush e eles a mostraram indo para a pista de corrida C & ampO naquela manhã, não para o clube Chevy Chase.

Quando passei essa informação aos investigadores do Congresso, eles entrevistaram Tanis novamente e ele se afastou de sua história do brunch. Ele se juntou a outros agentes do Serviço Secreto ao dizer que não tinha nenhuma lembrança específica das viagens de Bush naquele dia.

As notas manuscritas recém-lançadas sugerem que, no mínimo, um oficial do gabinete do advogado de Bush discutiu o álibi de Potter Stewart com Tanis, levantando assim questões sobre se o testemunho inicial de Tanis sobre o suposto brunch foi contaminado.

As curiosas ações de Bush

Com Tanis e seu álibi de brunch desacreditados, a atenção investigativa em 1992 voltou-se para a viagem da tarde em 19 de outubro de 1980. Mas novamente o álibi de Bush mostrou-se curioso, especialmente com sua "testemunha do álibi", que agora sabemos que foi o embaixador na Irlanda, Richard A. Moore, manteve-se afastado da força-tarefa do Congresso.

Todo esse comportamento estranho despertou as suspeitas do advogado-chefe do Comitê de Relações Exteriores da Câmara, R. Spencer Oliver. Em um memorando de seis páginas, Oliver pediu um olhar mais atento sobre o paradeiro de Bush e questionou por que o Serviço Secreto estava ocultando o nome da testemunha do álibi para a viagem da tarde.

“Por que o Serviço Secreto se recusou a cooperar em um assunto que poderia ter inocentado de forma conclusiva George Bush dessas graves acusações?” Oliver perguntou. “A Casa Branca esteve envolvida nesta recusa? Eles pediram? "

Oliver também observou o comportamento estranho de Bush ao levantar sozinho a questão da Surpresa de Outubro em duas coletivas de imprensa.

"Pode-se dizer com justiça que as recentes explosões do presidente Bush sobre as investigações da Surpresa de Outubro e [sobre] seu paradeiro em meados de outubro de 1980 são, na melhor das hipóteses, hipócritas", escreveu Oliver, "uma vez que o governo se recusou a disponibilizar os documentos e testemunhas que poderiam, de forma definitiva e conclusiva, inocentar o Sr. Bush ”.

A partir dos documentos recentemente divulgados da Casa Branca, fica claro que as suspeitas de Oliver eram bem fundadas em relação ao envolvimento da equipe da Casa Branca de Bush na decisão de ocultar o nome de seu suposto anfitrião da tarde.

Manter o obstinado Oliver fora da investigação da Surpresa de Outubro também se tornou uma alta prioridade para os republicanos. No meio do inquérito, quando alguns membros da força-tarefa democrata pediram a Oliver que os representasse como investigador da equipe, os republicanos ameaçaram boicotar, a menos que Oliver fosse barrado.

Em outro gesto de bipartidarismo, Hamilton deu aos republicanos o poder de vetar a participação de Oliver. Negado a um dos poucos investigadores democratas com inteligência e coragem para fazer um inquérito sério, os membros democratas da força-tarefa se retiraram. [Veja Consortiumnews.com em “Por Dentro do Encobrimento Surpresa de Outubro” ou Sigilo e privilégio de amplificação. ]

O caso da viagem

Toda essa resistência republicana à investigação da Surpresa de Outubro também deve ser vista contra o pano de fundo de evidências significativas de que Bush foi a Paris e que a campanha de Reagan minou os esforços de Carter para libertar os reféns.

Embora algumas dessas suspeitas datassem quase da época em que os reféns foram libertados em 20 de janeiro de 1981, outras alegações surgiram à medida que a investigação Iran-Contra progredia no final dos anos 1980. Isso levou a PBS “Frontline” a me recrutar em 1990 para examinar se o caso Surpresa de Outubro havia sido uma prequela do Caso Irã-Contra.

O documentário do Frontline, que foi ao ar em abril de 1991, coincidiu com um artigo do New York Times do ex-assessor do Conselho de Segurança Nacional Gary Sick, dando novo ímpeto e nova credibilidade às alegações da Surpresa de Outubro.

Enquanto a controvérsia da Surpresa de Outubro esquentava com os republicanos e aliados de Bush na mídia de notícias travando uma feroz contra-ofensiva, a Frontline me pediu para continuar na história, o que levou a outra descoberta que reforçou as reivindicações de Bush a Paris.

Por causa do documentário de abril de 1991, David Henderson, um ex-oficial do Serviço de Relações Exteriores dos EUA, lembrou de uma conversa que teve com um jornalista em 18 de outubro de 1980, sobre Bush voando para Paris naquela noite para se encontrar com iranianos a respeito dos reféns americanos.

Henderson não conseguia se lembrar do nome do repórter, mas ele passou as informações para o senador Alan Cranston, D-Califórnia, cuja equipe encaminhou a carta para mim. Ao cruzar algumas outras informações, determinamos que o jornalista era John Maclean de The Chicago Tribune, o filho do autor Norman Maclean que escreveu o romance, Um rio passa por ele.

Embora John Maclean não estivesse ansioso para falar comigo, ele finalmente concordou e confirmou o que Henderson havia escrito em sua carta. Maclean disse que uma fonte republicana bem posicionada lhe disse em meados de outubro de 1980 sobre Bush fazendo uma viagem secreta a Paris para se encontrar com iranianos sobre a questão dos reféns nos EUA.

Depois de ouvir esta notícia de sua fonte, Maclean passou a informação para Henderson quando os dois se encontraram na casa de Henderson em Washington para discutir outro assunto.

De sua parte, Maclean nunca escreveu sobre o vazamento de Bush para Paris porque, ele me disse, um porta-voz da campanha de Reagan o negou oficialmente. Com o passar dos anos, a memória do vazamento foi se apagando tanto para Henderson quanto para Maclean, até que a história da Surpresa de Outubro borbulhou em 1991.

O significado da conversa Maclean-Henderson foi que se tratava de uma informação presa no tempo, imaculada por alegações posteriores e contra-alegações sobre a disputa da Surpresa de Outubro.

Não se podia acusar Maclean de inventar a alegação de Bush-a-Paris por algum motivo oculto, uma vez que ele não o havia usado em 1980, nem o havia apresentado como voluntário uma década depois. Ele apenas confirmou e o fez com relutância.

Inteligência francesa

E, havia outro suporte para as alegações de encontro republicano-iraniano em Paris.

David Andelman, o biógrafo do conde Alexandre deMarenches, então chefe do Serviço de Documentação Externa e de Contre-Espionagem da França (SDECE), testemunhou a investigadores do Congresso que deMarenches disse a ele que ele havia ajudado a campanha Reagan-Bush a organizar encontros com iranianos no questão de reféns no verão e outono de 1980, com uma reunião em Paris em outubro.

Andelman disse que DeMarenches insistiu que as reuniões secretas não constassem de suas memórias porque a história poderia prejudicar a reputação de seus amigos, William Casey e George H.W. Arbusto.

As alegações de uma reunião em Paris também receberam apoio de várias outras fontes, incluindo o piloto Heinrich Rupp, que disse ter levado Casey (então chefe de campanha de Ronald Reagan e depois diretor da CIA) do Aeroporto Nacional de Washington para Paris em um vôo que saiu muito tarde em um noite chuvosa em meados de outubro de 1980.

Rupp disse que depois de chegar ao aeroporto LeBourget fora de Paris, ele viu um homem parecido com Bush na pista.

A noite de 18 de outubro de fato foi chuvosa na área de Washington. E as folhas de registro na sede Reagan-Bush em Arlington, Virgínia, colocaram Casey a cinco minutos de carro do Aeroporto Nacional naquela noite.

Houve outras peças de corroboração sobre as reuniões de Paris.

Um traficante de armas francês, Nicholas Ignatiew, me disse em 1990 que havia verificado seus contatos no governo e foi informado de que os republicanos se encontraram com os iranianos em Paris em meados de outubro de 1980.

Um bem relacionado repórter investigativo francês Claude Angeli disse que suas fontes dentro do serviço secreto francês confirmaram que o serviço forneceu "cobertura" para um encontro entre republicanos e iranianos na França no fim de semana de 18 a 19 de outubro. O jornalista alemão Martin Kilian recebera um relato semelhante de um assessor do chefe da inteligência deMarenches.

Já em 1987, o ex-presidente do Irã, Bani-Sadr, havia feito suas próprias afirmações sobre uma reunião em Paris, e o oficial de inteligência israelense Ari Ben-Menashe testemunhou que estava presente fora da reunião em Paris e viu Bush, Casey e outros americanos presentes.

Finalmente, o governo russo enviou um relatório à força-tarefa da Câmara, dizendo que os arquivos de inteligência da era soviética continham informações sobre republicanos mantendo uma série de reuniões com iranianos na Europa, incluindo uma em Paris em outubro de 1980.

“William Casey, em 1980, se reuniu três vezes com representantes da liderança iraniana”, disse o relatório russo. “As reuniões aconteceram em Madrid e Paris.”

Na reunião de Paris em outubro de 1980, “o ex-diretor da CIA George Bush também participou”, dizia o relatório. “Os representantes de Ronald Reagan e da liderança iraniana discutiram a questão de possivelmente atrasar a libertação de 52 reféns da equipe da Embaixada dos Estados Unidos em Teerã.”

Solicitado por Hamilton, que estava encarregado da indiferente investigação do Congresso sobre o mistério da Surpresa de Outubro em 1992, o relatório russo chegou por meio da Embaixada dos Estados Unidos em Moscou em janeiro de 1993. Mas a força-tarefa de Hamilton já havia decidido descartar as alegações da Surpresa de Outubro como inexistentes. Evidência sólida.

O relatório russo foi mantido oculto até que eu o descobri, depois de obter acesso aos arquivos brutos da força-tarefa. Embora o relatório fosse endereçado a Hamilton, ele me disse no ano passado que não tinha visto o relatório até que eu lhe enviei uma cópia, pouco antes de nossa entrevista.

Lawrence Barcella, o advogado-chefe da força-tarefa, reconheceu que pode não ter mostrado o relatório a Hamilton e pode simplesmente tê-lo arquivado em caixas de registros da força-tarefa.

Casey na Espanha

George H.W. Biblioteca Presidencial Bush em College Station. (archives.org)

Também descobri nos arquivos do George H.W. Biblioteca Presidencial Bush em College Station, Texas, outro documento que apoiava as alegações de que Casey havia viajado para Madrid, como afirmou o empresário iraniano Jamshid Hashemi. Hashemi testemunhou sob juramento que Casey se encontrou com o emissário iraniano Mehdi Karrubi em Madri, Espanha, no final de julho de 1980 para discutir o adiamento da libertação dos reféns americanos até depois da eleição presidencial para não ajudar o presidente Carter.

Pesquisando os arquivos arquivados na biblioteca de Bush, encontrei um “memorando para registro” datado de 4 de novembro de 1991, do advogado associado da Casa Branca Chester Paul Beach Jr.

Beach relatou uma conversa com o consultor jurídico do Departamento de Estado Edwin D. Williamson, que disse que entre o Departamento de Estado “material potencialmente relevante para as alegações da Surpresa de Outubro [estava] um telegrama da embaixada de Madrid indicando que Bill Casey estava na cidade, para fins desconhecidos . ”

No entanto, a força-tarefa da Câmara aparentemente nunca foi informada sobre esta confirmação da presença de Casey em Madrid e passou a rejeitar as alegações de Madrid, citando um álibi particularmente bizarro para o paradeiro de Casey no último fim de semana de julho de 1980.

A força-tarefa colocou Casey no retiro exclusivamente masculino em Bohemian Grove, na Califórnia, embora as evidências documentais mostrassem claramente que Casey compareceu a Grove no primeiro fim de semana de agosto, não no último fim de semana de julho. [Para detalhes, veja Sigilo e privilégio de amplificação . Para mais informações sobre as supostas viagens de Casey, consulte o artigo “October Surprise Evidence Surfaces. ”]

Mais estranho que Ficção

Outra reviravolta mais estranha do que a ficção nesta história é a nova revelação de que uma figura do encobrimento de Watergate era a "testemunha do álibi" de Bush, embora aparentemente não se pudesse contar com a testemunha para apoiar o álibi da Surpresa de Outubro de Bush.

Embora Richard A. Moore não fosse um dos nomes conhecidos do encobrimento de Watergate, uma revisão da literatura sobre o escândalo revela que ele era um assessor de confiança do presidente Nixon e ajudou a formular estratégias jurídicas e de relações públicas para evitar o Investigações de Watergate.

No The Haldeman Diaries , O chefe de gabinete da Casa Branca, H.R. Haldeman, descreve Nixon enviando frequentemente seus principais assessores para consultar Moore sobre os desdobramentos do escândalo. A certa altura, enquanto o advogado da Casa Branca Dean estava começando a falar com os promotores, Haldeman observou que “Moore era muito próximo de Dean, que tal fazê-lo falar com Dean e ver o que ele tem em mente”.

Em Dean's Ambição Cega , Dean credita a Moore a primeira frase memorável de que o encobrimento de Watergate estava se tornando "um câncer" na presidência de Nixon, uma metáfora que Dean usou em um confronto importante com Nixon e repetiu durante as audiências de Watergate.

Durante essas audiências, Moore foi despachado pela Casa Branca para contestar a afirmação de Dean de que Nixon foi cúmplice no encobrimento da invasão de junho de 1972 na Sede Nacional Democrata pelo menos já em setembro daquele ano.

Em 12 de julho de 1973, Moore disse ao Comitê Watergate do Senado que “nada dito em minhas reuniões com o Sr. Dean ou minhas reuniões com o presidente sugere de forma alguma que antes de 21 de março [1973] o presidente sabia, ou que o Sr. Dean acreditava ter sabido de qualquer envolvimento do pessoal da Casa Branca na escuta ou no acobertamento. ”

Talvez por causa de seu status como advogado de Nixon, Moore escapou do destino de muitos outros informantes da Casa Branca que foram indiciados e processados ​​por falso testemunho e obstrução da justiça.

Ser um ex-aluno de Yale e amigo do bem relacionado George H.W. Bush, que então era presidente do Comitê Nacional Republicano, provavelmente também não fez mal.

Moore começou sua carreira jurídica trabalhando como advogado para a American Broadcasting Company na década de 1940. Ele era um amigo próximo do procurador-geral de Nixon, John N. Mitchell, que trouxe Moore para a administração Nixon como seu assistente especial. Moore mudou-se para a Casa Branca em 1971 para servir como conselheiro especial de Nixon.

Depois de deixar a Casa Branca, Moore voltou à indústria da televisão, tornando-se fundador e produtor associado do programa de bate-papo político “The McLaughlin Group”.

Em setembro de 1989, o presidente George H.W. Bush nomeou Moore como embaixador na Irlanda, onde permaneceu até junho de 1992, quando seu testemunho em outro escândalo político pode ter se mostrado muito importante para exonerar Bush ou expor uma falsa história de fachada que protegia a participação de Bush em uma operação que beirava a traição.

Sem nunca ter sido questionado no mistério da Surpresa de Outubro, Moore morreu em Washington em 27 de janeiro de 1995, aos 81 anos. Ele sucumbiu ao câncer de próstata, de acordo com sua filha Kate L. Moore.

O falecido repórter investigativo Robert Parry, editor fundador do Consortium News, divulgou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos anos 1980. Seu último livro, Narrativa roubada da América, pode ser obtido em imprima aqui ou como um e-book (de Amazonas e barnesandnoble.com ).

Se você valoriza este artigo original, por favor, considere fazendo uma doação para Consortium News para que possamos trazer a você mais histórias como esta.

Visite nosso página do Facebook onde você pode participar da conversa comentando nossos artigos para ajudar a derrotar a censura do Facebook. Enquanto você estiver lá, por favor, curta e siga-nos, e compartilhe esta peça!


George H. W. Bush fala às tropas dos EUA na Somália - HISTÓRIA

A eleição presidencial dos Estados Unidos de 2004 foi realizada na terça-feira, 2 de novembro de 2004. O candidato do Partido Republicano e atual presidente George W. Bush derrotou o candidato do Partido Democrata, John Kerry, o então senador júnior de Massachusetts. A política externa foi o tema dominante durante toda a campanha eleitoral, particularmente relacionada à conduta de Bush na Guerra ao Terrorismo e a invasão do Iraque em 2003. No Colégio Eleitoral, Bush recebeu 286 votos para Kerry & # 8217s 251. Kerry & # 8217s companheiro de chapa, John Edwards, que também concorreu como candidato democrata nas primárias, recebeu um voto eleitoral para presidente de um eleitor de Minnesota. Isso foi presumivelmente um erro, já que aquele eleitor também votou separadamente em Edwards para vice-presidente. O total de votos de Bush foi o maior da história até ser quebrado por seu sucessor Barack Obama em 2008.

A campanha

Na esteira dos ataques de 11 de setembro, os americanos se uniram em torno de seu presidente em um gesto de lealdade patriótica, dando a Bush índices de aprovação de 90%. Mesmo após os primeiros meses da Guerra do Iraque, seu índice de aprovação permaneceu historicamente alto, em aproximadamente 70%. Mas com a aproximação das eleições de 2004, a oposição à guerra no Iraque começou a crescer. Embora Bush pudesse se gabar de uma série de conquistas no país e no exterior durante seu primeiro mandato, a vitória estreita que obteve em 2000 não era um bom presságio para suas chances de reeleição em 2004 e de um segundo mandato bem-sucedido.

À medida que a campanha de 2004 ganhava ímpeto, o presidente foi persistentemente perseguido pelas crescentes críticas à violência da Guerra do Iraque e ao fato de que as alegações de seu governo sobre armas de destruição em massa haviam sido exageradas. No final, essas armas nunca foram encontradas. Essas críticas foram ampliadas pela crescente preocupação internacional com o tratamento dos prisioneiros no campo de detenção da Baía de Guantánamo e no amplo desgosto pela tortura conduzida pelas tropas americanas na prisão de Abu Ghraib, Iraque, que surgiu poucos meses antes da eleição.

Com duas guerras quentes no exterior, uma das quais parecia estar saindo do controle, os democratas nomearam um condecorado veterano da Guerra do Vietnã, o senador de Massachusetts John Kerry, para desafiar Bush à presidência. Como alguém com experiência em combate, três corações roxos e um histórico de política externa, Kerry parecia ser o desafiante certo em tempo de guerra. Em 6 de julho de 2004, John Kerry escolheu John Edwards como seu companheiro de chapa, pouco antes da Convenção Nacional Democrata de 2004 em Boston, realizada no final daquele mês. Indo para a convenção, o ingresso Kerry / Edwards revelou seu novo slogan - uma promessa de tornar a América & # 8220 mais forte em casa e mais respeitada no mundo. & # 8221 Isso avançou a sugestão de que Kerry prestaria mais atenção às questões domésticas também A contenção encapsulada de Kerry & # 8217 de que Bush havia alienado aliados americanos por sua política externa.

O recorde de Kerry de apoio à invasão do Iraque, entretanto, tornou suas críticas ao governante menos convincentes e rendeu-lhe o apelido de “Waffler” dos republicanos. A campanha de Bush também buscou caracterizar Kerry como um elitista sem contato com os americanos normais - Kerry estudou no exterior, falava francês fluentemente e se casou com uma rica herdeira estrangeira. Apoiadores republicanos também lançaram um ataque ao histórico de Kerry na Guerra do Vietnã, alegando falsamente que ele mentiu sobre sua experiência e recebeu suas medalhas de forma fraudulenta. A relutância de Kerry em abraçar sua liderança anterior de Veteranos do Vietnã contra a Guerra enfraqueceu o entusiasmo dos americanos contra a guerra, ao mesmo tempo que o abriu para críticas de grupos de veteranos. Essa combinação comprometeu o impacto de seu desafio para o titular em um tempo de guerra.

Bush concentrou sua campanha na segurança nacional, apresentando-se como um líder decisivo e comparando Kerry como um & # 8220flip-flopper. & # 8221 Em 29 de outubro, quatro dias antes da eleição, trechos de um vídeo de Osama bin Laden se dirigindo ao povo americano foram transmitidos pela Al Jazeera. Em seus comentários, Bin Laden reivindicou o crédito pelos ataques de 11 de setembro de 2001 e zombou de Bush por sua resposta a eles. Nos dias seguintes ao lançamento do vídeo & # 8217s, a vantagem de Bush & # 8217s sobre Kerry aumentou vários pontos.

Resultados da Eleição

Instados pelo Partido Republicano a "manter o curso" com Bush, os eleitores ouviram. Bush obteve outra vitória estreita, recebendo 62.040.610 votos populares (50,73%) em comparação com Kerry & # 8217s 59.028.444 (48,27%). O alto comparecimento de eleitores, além da crescente população do país, significou que tanto Bush quanto Kerry receberam mais votos do que qualquer candidato presidencial na história americana. Nas sete eleições presidenciais de 1992 a 2016, esta foi a única em que o candidato republicano conquistou o voto popular. O Partido Republicano se saiu bem no geral, conquistando quatro cadeiras no Senado e aumentando sua maioria para cinquenta e cinco. Na Câmara, o Partido Republicano conquistou três cadeiras, somando lá também a sua maioria. Em todo o país, a maioria dos governos também foi para os republicanos, e os republicanos dominaram muitas legislaturas estaduais.

Colégio Eleitoral Presidencial de 2004: Mapa de resultados das eleições presidenciais. Vermelho denota os estados vencidos por Bush / Cheney, Azul denota aqueles vencidos por Kerry / Edwards. A votação dividida em Minnesota denota um voto do eleitor & # 8217s contado para o candidato a vice-presidente John Edwards. Cada número representa os votos eleitorais que um estado deu a um candidato.


Ao me inscrever, concordo com a Política de Privacidade e Termos de Uso e em receber ocasionalmente ofertas especiais da Política Externa.

Nos últimos dias de sua presidência, com muito pouco planejamento ou mesmo premeditação, George H.W. Bush enviou 28.000 soldados americanos para apoiar uma missão humanitária em um país infeliz sem significado estratégico para os Estados Unidos. Esse nobre empreendimento terminou, é claro, com o fiasco conhecido como Black Hawk Down. A Somália dificilmente foi o primeiro estado falido da história, mas foi o primeiro cujo fracasso a política dos EUA procurou resolver conscientemente. Hoje, três administrações dos EUA, dois secretários-gerais dos EUA e 18 anos depois, a Somália tem uma insurgência islâmica violenta, um governo que controla alguns quarteirões da cidade e forças de paz da União Africana sem paz para manter. E mais uma vez este ano, a Somália está no topo do Índice de Política Externa / Fundo para Estados Fracassados ​​pela Paz & # 8212, um testemunho da persistência da patologia do Estado e da fraqueza dos poderes que a comunidade mundial pode exercer.

Barack Obama assumiu o cargo agudamente, talvez exclusivamente, ciente do problema dos Estados falidos, mas seu governo ainda precisa desenvolver uma política explícita sobre o assunto, muito menos aumentar a capacidade do governo dos EUA de curar esses pacientes profundamente enfermos. Obama tem uma compreensão intuitiva dos problemas transnacionais do mundo pós-Guerra Fria & # 8212 proliferação nuclear, aquecimento global, doenças pandêmicas. O mesmo é verdade para estados em falha. Em um discurso de agosto de 2007, durante os primeiros meses de sua campanha presidencial, Obama afirmou que os "quase 60 países" que "não podem controlar suas fronteiras ou território ou atender às necessidades básicas de seu povo" constituíram não apenas um dilema moral, mas também um desafio de segurança para o Oeste. O candidato Obama prometeu & quotrear a maré de desesperança que dá origem ao ódio & quot, ajudando estados falidos a estabelecer uma boa governança e o estado de direito, dobrando a assistência estrangeira para atacar a pobreza arraigada, estabelecendo um fundo de educação de US $ 2 bilhões & quot para combater as madrasas radicais ... que têm encheu as mentes dos jovens com mensagens de ódio, & quot e abrindo & quotAmerica Houses & quot em todo o mundo islâmico.

A premissa de que os ataques terroristas de 11 de setembro tornaram os Estados fracos não apenas um problema moral, mas também uma questão de segurança nacional, dificilmente era nova; era um axioma central da política externa do presidente George W. Bush após os ataques (e até mesmo do presidente Bill Clinton, na era pré-11 de setembro, tinha visto os estados falidos como uma ameaça à ordem mundial emergente, democrática e de livre mercado). Mas a ênfase de Obama no desenvolvimento econômico e social era muito diferente da belicosidade da mudança de regime e das esperanças grandiosas da Agenda de Liberdade de Bush. Como presidente, Obama de fato buscou mais financiamento para assistência ao desenvolvimento, embora a crise econômica e o crescente déficit orçamentário tenham feito o Congresso desconfiar de autorizar seus orçamentos de ajuda e os conflitos no Afeganistão e no Iraque tenham absorvido muito de sua atenção. A maioria de suas outras promessas permanece na prancheta de desenho & # 8212 se elas estiverem em algum lugar.

No nível intelectual mais básico, há uma tensão não reconhecida no pensamento do governo Obama sobre essa questão. Obama argumentou persistentemente que lidar com a pobreza e a miséria das pessoas em lugares remotos é um interesse nacional dos EUA. Mas o caso que ele defendeu é, como Bush & # 8217s, limitado à ameaça do terrorismo e não tem muito a dizer sobre, por exemplo, a ameaça que Estados em colapso representam para vizinhos mais estáveis. E isso também vale para outros na administração. Na edição de maio / junho de Negócios Estrangeiros, O secretário de Defesa, Robert Gates, argumenta que, como os ataques terroristas são mais prováveis ​​de emanar de Estados fracos, & quotLidar com esses Estados fragmentados ou falidos é, de muitas maneiras, o principal desafio de segurança de nosso tempo. & Quot Onde, no entanto, isso deixa o democrata República do Congo (No. 5 em FP & # 8216s lista), ou Costa do Marfim (12), ou Birmânia (16), cujos cidadãos condenados e desesperados provavelmente não pegarão em armas contra o Ocidente?

Se nenhuma política explícita existe, uma implícita começou a surgir. Anne-Marie Slaughter, diretora de planejamento de políticas do Departamento de Estado, disse-me que o Afeganistão é a & quot; quotthe placa de Petri & quot para a estratégia do governo & # 8217 em estados fracos e em decadência. E com isso ela quer dizer que a equipe de Obama e # 8217 abraçaram um plano de construção nacional que coloca o desenvolvimento em um lugar igual à segurança. O desenvolvimento deve ser entendido menos como fornecimento de ajuda do que como fortalecimento da capacidade governamental. & quotEsta & # 8217 é a mudança & quot, diz ela. & quotExiste & # 8217s uma grande ênfase não apenas na prestação de serviços, que acontece por meio de contratantes e ONGs, mas permitindo que o governo forneça os serviços. & quot

Há uma lógica evidente em ver o Afeganistão como o novo modelo para a política dos EUA em relação aos Estados em declínio. O Afeganistão não é apenas o problema mais sério que este governo enfrenta, mas também o laboratório em que tem feito os mais experimentos. O Afeganistão também é, é claro, o único estado falido no qual os Estados Unidos despejaram uma torrente de dinheiro, com fundos autorizados desde o início da guerra, totalizando US $ 300 bilhões. Os Estados Unidos estão triplicando o número de civis no Afeganistão e, com a mesma importância, dispersando os civis de Cabul para as capitais provinciais e distritais. A ênfase, diz Slaughter, está em persuadir os afegãos comuns de que vale a pena defender seu governo. Mas o Afeganistão é um paradigma muito difícil. É quase impossível construir uma nação em meio a uma revolta violenta, como os Estados Unidos aprenderam no Iraque. Fazer isso em alta velocidade, com uma retirada de tropas se aproximando, é ainda mais difícil.

O Afeganistão é invariavelmente um daqueles lugares onde a maré de desesperança dá origem ao ódio. Mas Slaughter diz que o Haiti também deve ser visto como um modelo de política de administração. Slaughter diz que após o terremoto de 12 de janeiro no país, o governo Obama reconheceu que o Haiti precisava de ajuda com segurança e desenvolvimento & # 8212 e que o investimento em desenvolvimento tinha que reforçar a capacidade do próprio país. E os Estados Unidos devem trabalhar com os parceiros existentes, especialmente os brasileiros, que formaram o núcleo da força de paz da ONU naquele país. No Haiti, como no Iêmen, onde os Estados Unidos devem trabalhar com vizinhos (leia-se: Arábia Saudita), outros doadores e órgãos regionais e multinacionais, a diplomacia é um elemento indispensável da resposta aos Estados frágeis e falidos. Na verdade, o Iêmen, agora visto como uma incubadora de terrorismo, pode muito bem se tornar a próxima placa de Petri do governo.

Portanto, essa é a política, pelo menos em sua forma incipiente atual. Nessa questão, como em outras, os funcionários do governo Obama tendem a exibir sua boa fé intelectual em uma tentativa de tolerância: eles refletiram muito sobre essas questões. Eles se preocupam profundamente com eles. Eles estão chegando ao lugar certo. Ainda é cedo. Tudo verdadeiro & # 8212 Embaixador dos EUA nas Nações Unidas, Susan Rice, por exemplo, liderou um projeto da Brookings Institution em estados falidos, e a conselheira da Casa Branca Samantha Power literalmente escreveu o livro sobre genocídio & # 8212, mas a fé começa a se desgastar. Uma figura sênior em uma ONG que lida com estados frágeis disse: & quotAcho que este grupo vem com uma visão muito diferente das questões em jogo, mas não vejo que houve uma grande mudança na política que reflete o mudança de mentalidade. & quot

Consertar estados falidos requer não apenas um plano coerente, mas compromissos muito grandes de dinheiro, pessoas e tempo. Deve haver botas no chão & # 8212, mas quem as preencherá? Quando a Casa Branca decidiu sobre o & quotuplift & quot civil no Afeganistão, como é conhecido, não havia nenhum grupo de especialistas civis disponíveis a partir do qual o Departamento de Estado ou a Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID) pudessem recorrer. Eles simplesmente saíram e começaram a contratar pessoas dispostas e capazes de ir por um ano e então as colocaram em vagas de emprego.

Era para haver uma piscina assim. Em 2004, o governo Bush superou sua desaprovação ideológica da construção da nação e concordou em estabelecer o Escritório do Coordenador para Reconstrução e Estabilização (S / CRS), sediado no Departamento de Estado. A ideia, como lembra o especialista do Instituto de Paz dos Estados Unidos, Robert Perito, era criar um único & quotgrupo de comando e controle & quot para o governo, para que a resposta civil a um desastre natural ou crise política pudesse ser tão rápida e eficazmente coordenada quanto a militar . Não funcionou assim. S / CRS tornou-se um órfão burocrático - seu primeiro chefe, Carlos Pascual, agora embaixador dos Estados Unidos no México, renunciou enojado. O escritório recebeu financiamento de emergência do Pentágono, mas não tinha orçamento próprio até o ano fiscal de 2008-2009. Seu atual diretor, John Herbst, opera em grande parte por capricho dos poderosos chefes de escritórios regionais do departamento.

Apesar de seu status inferior no organograma, S / CRS agora se tornou operacional. O escritório dirige o Corpo de Resposta Civil, que consiste em uma força ativa, pronta para ser enviada ao exterior em 48 horas, e uma força de prontidão, empregada em outras partes do governo federal e disponível para o S / CRS por um ano a cada quatro. O escritório agora tem mais de 100 do primeiro e cerca de 800 do último, embora sua força autorizada seja de 260 e 2.000, respectivamente. Todd Calongne, o porta-voz do escritório & # 8217s, descreve a S / CRS como & quotthe as Forças Especiais do governo civil dos EUA. & Quot Em um depósito em Springfield, Virgínia, o escritório estabeleceu o que Calongne chama de & quotan embaixada em uma mala & quot via satélite equipamentos de comunicação, veículos blindados, tendas e assim por diante.

Mas o corpo de resposta não está pronto para o horário nobre. Herbst diz que Richard Holbrooke pediu para se encontrar com ele no dia em que Holbrooke foi empossado como representante especial para o Afeganistão e o Paquistão. “Ele queria saber o que poderíamos fazer”, relembra Herbst, que teve de explicar que “não podíamos ser uma parte importante do pessoal da operação”. O escritório simplesmente não tinha mão de obra. No entanto, elaborou os planos que regem os laços entre civis e militares nos comandos regionais do Afeganistão e nas equipes de reconstrução provinciais. Calongne afirma ter enviado ao Afeganistão e ao Paquistão mais de 75 especialistas em comunicações, planejamento, avaliação de conflitos, e o Estado de Direito. Um membro da equipe de Holbrooke & # 8217s me disse: & quotEles & # 8217 desempenharam um papel substancial, mas dentro da orientação e política articulada por este escritório. & Quot As autoridades falam do Sudão, que pode se dividir ao meio após um referendo em janeiro próximo, como a primeira crise S / CRS abordará desde o início. O escritório agora tem cinco funcionários no país e mais quatro trabalhando com o enviado especial Scott Gration em Washington.

Dado seu tamanho modesto e posição política, S / CRS pode constituir apenas uma parte de uma resposta potencial. O candidato óbvio para assumir responsabilidades de maneira apropriada é a USAID. Mas a agência hoje, reduzida à metade para apenas 8.000 funcionários em todo o mundo desde o auge da Guerra do Vietnã, faz pouco além de administrar contratos executados por empresas privadas. Obama e a secretária de Estado Hillary Clinton, reconhecendo a necessidade de uma força civil operacional, prometeram revitalizar a agência. O novo administrador da USAID, Rajiv Shah, será autorizado a contratar 1.000 novos funcionários e poderá até conseguir um assento ocasional nas reuniões do Conselho de Segurança Nacional. Ainda assim, a agência é amplamente vista como uma relíquia cautelosa e desajeitada, mal ajustada ao mundo turbulento de estados decadentes. A cultura da USAID & # 8217 pode levar muito mais tempo para mudar do que sua estrutura. E, como diz Perito, "é" muito difícil ter uma política para estados frágeis se você não tiver uma entidade de desenvolvimento que funcione. "

Estados falhados são importantes. Essa é talvez a mudança mais decisiva desde que o primeiro George Bush enviou os fuzileiros navais para a Somália ou Bill Clinton agonizou por atuar nos Bálcãs, onde, como disse o ex-secretário de Estado James Baker, "não temos cachorro nessa luta". Interesses dos EUA não podem mais ser libertados daqueles de países distantes. Mas a aposta da América no bem-estar da Somália não torna os problemas da Somália mais fáceis de curar. A notável fixidez do Failed States Index representa uma reprovação à fé indiferente dos Estados Unidos no progresso e em sua própria capacidade de resolver os problemas do mundo.O governo Obama, que se especializou em pensar seriamente sobre problemas difíceis, ainda está muito longe de colocar seus braços em volta deste.

Nos últimos dias de sua presidência, com muito pouco planejamento ou mesmo premeditação, George H.W. Bush enviou 28.000 soldados americanos para apoiar uma missão humanitária em um país infeliz sem significado estratégico para os Estados Unidos. Esse nobre empreendimento terminou, é claro, com o fiasco conhecido como Black Hawk Down. A Somália dificilmente foi o primeiro estado falido da história, mas foi o primeiro cujo fracasso a política dos EUA procurou resolver conscientemente. Hoje, três administrações dos EUA, dois secretários-gerais dos EUA e 18 anos depois, a Somália tem uma insurgência islâmica violenta, um governo que controla alguns quarteirões da cidade e forças de paz da União Africana sem paz para manter. E mais uma vez este ano, a Somália está no topo do Índice de Política Externa / Fundo para Estados Fracassados ​​pela Paz & # 8212, um testemunho da persistência da patologia do Estado e da fraqueza dos poderes que a comunidade mundial pode exercer.

Barack Obama assumiu o cargo agudamente, talvez exclusivamente, ciente do problema dos Estados falidos, mas seu governo ainda precisa desenvolver uma política explícita sobre o assunto, muito menos aumentar a capacidade do governo dos EUA de curar esses pacientes profundamente enfermos. Obama tem uma compreensão intuitiva dos problemas transnacionais do mundo pós-Guerra Fria & # 8212 proliferação nuclear, aquecimento global, doenças pandêmicas. O mesmo é verdade para estados em falha. Em um discurso de agosto de 2007, durante os primeiros meses de sua campanha presidencial, Obama afirmou que os "quase 60 países" que "não podem controlar suas fronteiras ou território ou atender às necessidades básicas de seu povo" constituíram não apenas um dilema moral, mas também um desafio de segurança para o Oeste. O candidato Obama prometeu & quotrear a maré de desesperança que dá origem ao ódio & quot, ajudando estados falidos a estabelecer uma boa governança e o estado de direito, dobrando a assistência estrangeira para atacar a pobreza arraigada, estabelecendo um fundo de educação de US $ 2 bilhões & quot para combater as madrasas radicais ... que têm encheu as mentes dos jovens com mensagens de ódio, & quot e abrindo & quotAmerica Houses & quot em todo o mundo islâmico.

A premissa de que os ataques terroristas de 11 de setembro tornaram os Estados fracos não apenas um problema moral, mas também uma questão de segurança nacional, dificilmente era nova; era um axioma central da política externa do presidente George W. Bush após os ataques (e até mesmo do presidente Bill Clinton, na era pré-11 de setembro, tinha visto os estados falidos como uma ameaça à ordem mundial emergente, democrática e de livre mercado). Mas a ênfase de Obama no desenvolvimento econômico e social era muito diferente da belicosidade da mudança de regime e das esperanças grandiosas da Agenda de Liberdade de Bush. Como presidente, Obama de fato buscou mais financiamento para assistência ao desenvolvimento, embora a crise econômica e o crescente déficit orçamentário tenham feito o Congresso desconfiar de autorizar seus orçamentos de ajuda e os conflitos no Afeganistão e no Iraque tenham absorvido muito de sua atenção. A maioria de suas outras promessas permanece na prancheta de desenho & # 8212 se elas estiverem em algum lugar.

No nível intelectual mais básico, há uma tensão não reconhecida no pensamento do governo Obama sobre essa questão. Obama argumentou persistentemente que lidar com a pobreza e a miséria das pessoas em lugares remotos é um interesse nacional dos EUA. Mas o caso que ele defendeu é, como Bush & # 8217s, limitado à ameaça do terrorismo e não tem muito a dizer sobre, por exemplo, a ameaça que Estados em colapso representam para vizinhos mais estáveis. E isso também vale para outros na administração. Na edição de maio / junho de Negócios Estrangeiros, O secretário de Defesa, Robert Gates, argumenta que, como os ataques terroristas são mais prováveis ​​de emanar de Estados fracos, & quotLidar com esses Estados fragmentados ou falidos é, de muitas maneiras, o principal desafio de segurança de nosso tempo. & Quot Onde, no entanto, isso deixa o democrata República do Congo (No. 5 em FP & # 8216s lista), ou Costa do Marfim (12), ou Birmânia (16), cujos cidadãos condenados e desesperados provavelmente não pegarão em armas contra o Ocidente?

Se nenhuma política explícita existe, uma implícita começou a surgir. Anne-Marie Slaughter, diretora de planejamento de políticas do Departamento de Estado, disse-me que o Afeganistão é a & quot; quotthe placa de Petri & quot para a estratégia do governo & # 8217 em estados fracos e em decadência. E com isso ela quer dizer que a equipe de Obama e # 8217 abraçaram um plano de construção nacional que coloca o desenvolvimento em um lugar igual à segurança. O desenvolvimento deve ser entendido menos como fornecimento de ajuda do que como fortalecimento da capacidade governamental. & quotEsta & # 8217 é a mudança & quot, diz ela. & quotExiste & # 8217s uma grande ênfase não apenas na prestação de serviços, que acontece por meio de contratantes e ONGs, mas permitindo que o governo forneça os serviços. & quot

Há uma lógica evidente em ver o Afeganistão como o novo modelo para a política dos EUA em relação aos Estados em declínio. O Afeganistão não é apenas o problema mais sério que este governo enfrenta, mas também o laboratório em que tem feito os mais experimentos. O Afeganistão também é, é claro, o único estado falido no qual os Estados Unidos despejaram uma torrente de dinheiro, com fundos autorizados desde o início da guerra, totalizando US $ 300 bilhões. Os Estados Unidos estão triplicando o número de civis no Afeganistão e, com a mesma importância, dispersando os civis de Cabul para as capitais provinciais e distritais. A ênfase, diz Slaughter, está em persuadir os afegãos comuns de que vale a pena defender seu governo. Mas o Afeganistão é um paradigma muito difícil. É quase impossível construir uma nação em meio a uma revolta violenta, como os Estados Unidos aprenderam no Iraque. Fazer isso em alta velocidade, com uma retirada de tropas se aproximando, é ainda mais difícil.

O Afeganistão é invariavelmente um daqueles lugares onde a maré de desesperança dá origem ao ódio. Mas Slaughter diz que o Haiti também deve ser visto como um modelo de política de administração. Slaughter diz que após o terremoto de 12 de janeiro no país, o governo Obama reconheceu que o Haiti precisava de ajuda com segurança e desenvolvimento & # 8212 e que o investimento em desenvolvimento tinha que reforçar a capacidade do próprio país. E os Estados Unidos devem trabalhar com os parceiros existentes, especialmente os brasileiros, que formaram o núcleo da força de paz da ONU naquele país. No Haiti, como no Iêmen, onde os Estados Unidos devem trabalhar com vizinhos (leia-se: Arábia Saudita), outros doadores e órgãos regionais e multinacionais, a diplomacia é um elemento indispensável da resposta aos Estados frágeis e falidos. Na verdade, o Iêmen, agora visto como uma incubadora de terrorismo, pode muito bem se tornar a próxima placa de Petri do governo.

Portanto, essa é a política, pelo menos em sua forma incipiente atual. Nessa questão, como em outras, os funcionários do governo Obama tendem a exibir sua boa fé intelectual em uma tentativa de tolerância: eles refletiram muito sobre essas questões. Eles se preocupam profundamente com eles. Eles estão chegando ao lugar certo. Ainda é cedo. Tudo verdadeiro & # 8212 Embaixador dos EUA nas Nações Unidas, Susan Rice, por exemplo, liderou um projeto da Brookings Institution em estados falidos, e a conselheira da Casa Branca Samantha Power literalmente escreveu o livro sobre genocídio & # 8212, mas a fé começa a se desgastar. Uma figura sênior em uma ONG que lida com estados frágeis disse: & quotAcho que este grupo vem com uma visão muito diferente das questões em jogo, mas não vejo que houve uma grande mudança na política que reflete o mudança de mentalidade. & quot

Consertar estados falidos requer não apenas um plano coerente, mas compromissos muito grandes de dinheiro, pessoas e tempo. Deve haver botas no chão & # 8212, mas quem as preencherá? Quando a Casa Branca decidiu sobre o & quotuplift & quot civil no Afeganistão, como é conhecido, não havia nenhum grupo de especialistas civis disponíveis a partir do qual o Departamento de Estado ou a Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID) pudessem recorrer. Eles simplesmente saíram e começaram a contratar pessoas dispostas e capazes de ir por um ano e então as colocaram em vagas de emprego.

Era para haver uma piscina assim. Em 2004, o governo Bush superou sua desaprovação ideológica da construção da nação e concordou em estabelecer o Escritório do Coordenador para Reconstrução e Estabilização (S / CRS), sediado no Departamento de Estado. A ideia, como lembra o especialista do Instituto de Paz dos Estados Unidos, Robert Perito, era criar um único & quotgrupo de comando e controle & quot para o governo, para que a resposta civil a um desastre natural ou crise política pudesse ser tão rápida e eficazmente coordenada quanto a militar . Não funcionou assim. S / CRS tornou-se um órfão burocrático - seu primeiro chefe, Carlos Pascual, agora embaixador dos Estados Unidos no México, renunciou enojado. O escritório recebeu financiamento de emergência do Pentágono, mas não tinha orçamento próprio até o ano fiscal de 2008-2009. Seu atual diretor, John Herbst, opera em grande parte por capricho dos poderosos chefes de escritórios regionais do departamento.

Apesar de seu status inferior no organograma, S / CRS agora se tornou operacional. O escritório dirige o Corpo de Resposta Civil, que consiste em uma força ativa, pronta para ser enviada ao exterior em 48 horas, e uma força de prontidão, empregada em outras partes do governo federal e disponível para o S / CRS por um ano a cada quatro. O escritório agora tem mais de 100 do primeiro e cerca de 800 do último, embora sua força autorizada seja de 260 e 2.000, respectivamente. Todd Calongne, o porta-voz do escritório & # 8217s, descreve a S / CRS como & quotthe as Forças Especiais do governo civil dos EUA. & Quot Em um depósito em Springfield, Virgínia, o escritório estabeleceu o que Calongne chama de & quotan embaixada em uma mala & quot via satélite equipamentos de comunicação, veículos blindados, tendas e assim por diante.

Mas o corpo de resposta não está pronto para o horário nobre. Herbst diz que Richard Holbrooke pediu para se encontrar com ele no dia em que Holbrooke foi empossado como representante especial para o Afeganistão e o Paquistão. “Ele queria saber o que poderíamos fazer”, relembra Herbst, que teve de explicar que “não podíamos ser uma parte importante do pessoal da operação”. O escritório simplesmente não tinha mão de obra. No entanto, elaborou os planos que regem os laços entre civis e militares nos comandos regionais do Afeganistão e nas equipes de reconstrução provinciais. Calongne afirma ter enviado ao Afeganistão e ao Paquistão mais de 75 especialistas em comunicações, planejamento, avaliação de conflitos, e o Estado de Direito. Um membro da equipe de Holbrooke & # 8217s me disse: & quotEles & # 8217 desempenharam um papel substancial, mas dentro da orientação e política articulada por este escritório. & Quot As autoridades falam do Sudão, que pode se dividir ao meio após um referendo em janeiro próximo, como a primeira crise S / CRS abordará desde o início. O escritório agora tem cinco funcionários no país e mais quatro trabalhando com o enviado especial Scott Gration em Washington.

Dado seu tamanho modesto e posição política, S / CRS pode constituir apenas uma parte de uma resposta potencial. O candidato óbvio para assumir responsabilidades de maneira apropriada é a USAID. Mas a agência hoje, reduzida à metade para apenas 8.000 funcionários em todo o mundo desde o auge da Guerra do Vietnã, faz pouco além de administrar contratos executados por empresas privadas. Obama e a secretária de Estado Hillary Clinton, reconhecendo a necessidade de uma força civil operacional, prometeram revitalizar a agência. O novo administrador da USAID, Rajiv Shah, será autorizado a contratar 1.000 novos funcionários e poderá até conseguir um assento ocasional nas reuniões do Conselho de Segurança Nacional. Ainda assim, a agência é amplamente vista como uma relíquia cautelosa e desajeitada, mal ajustada ao mundo turbulento de estados decadentes. A cultura da USAID & # 8217 pode levar muito mais tempo para mudar do que sua estrutura. E, como diz Perito, "é" muito difícil ter uma política para estados frágeis se você não tiver uma entidade de desenvolvimento que funcione. "

Estados falhados são importantes. Essa é talvez a mudança mais decisiva desde que o primeiro George Bush enviou os fuzileiros navais para a Somália ou Bill Clinton agonizou por atuar nos Bálcãs, onde, como disse o ex-secretário de Estado James Baker, "não temos cachorro nessa luta". Interesses dos EUA não podem mais ser libertados daqueles de países distantes. Mas a aposta da América no bem-estar da Somália não torna os problemas da Somália mais fáceis de curar. A notável fixidez do Failed States Index representa uma reprovação à fé indiferente dos Estados Unidos no progresso e em sua própria capacidade de resolver os problemas do mundo. O governo Obama, que se especializou em pensar seriamente sobre problemas difíceis, ainda está muito longe de colocar seus braços em volta deste.

James Traub é bolsista não-residente do Centro de Cooperação Internacional da Universidade de Nova York e colunista da Política estrangeira , e autor do livro O que era liberalismo? O passado, o presente e a promessa de uma ideia nobre.



Comentários:

  1. Baldassare

    você estava errado, poderia ser?

  2. Joren

    E ainda variantes?

  3. Edison

    Esta frase, é incomparável)))

  4. Guzahn

    Blog real, informações novas, leitura



Escreve uma mensagem