Por que os EUA insistiram em invadir o Japão em vez de bloqueá-lo na Segunda Guerra Mundial?

Por que os EUA insistiram em invadir o Japão em vez de bloqueá-lo na Segunda Guerra Mundial?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Um dos motivos freqüentemente usados ​​para justificar o uso de armas nucleares é que a estratégia alternativa, o bombardeio e a invasão do Japão, teria causado muito mais mortes e destruição tanto para americanos quanto para japoneses. Mas eu me pergunto, por que uma invasão foi a alternativa necessária?

Pelo que entendi, o Japão estava com poucos recursos como petróleo, borracha e aço, mesmo desde o início da guerra. Se a invasão da pátria parecia tão custosa para os dois lados, por que foi considerada necessária?

Não estou ciente de quaisquer aliados com os quais o Japão poderia ter contado para fornecê-lo; por que não manter um bloqueio e esperar que eles saiam? Parece que isso teria custado menos em termos de baixas americanas.


Durante a guerra, a política do Congresso dos Estados Unidos e do presidente e dos chefes das forças armadas era atacar o Japão e a Alemanha com todo o poder do país até que eles se rendessem absoluta e incondicionalmente. Isso foi deixado bastante claro em vários pontos, incluindo os Termos de Definição da Proclamação Conjunta para a rendição Japonesa emitida após a conferência de Potsdam:

As prodigiosas forças terrestres, marítimas e aéreas dos Estados Unidos, do Império Britânico e da China, muitas vezes reforçadas por seus exércitos e frotas aéreas do oeste, estão prontas para desferir os golpes finais sobre o Japão. Este poder militar é sustentado e inspirado pela determinação de todas as Nações Aliadas de prosseguir a guerra contra o Japão até que ela pare de resistir ...

… A aplicação total de nosso poderio militar, apoiado por nossa resolução, significará a destruição total e inevitável das forças armadas japonesas e, com a mesma inevitabilidade, a devastação total da pátria japonesa.

Proclamação que define os termos para a rendição japonesa
Emitido, em Potsdam, em 26 de julho de 1945 pelos Estados Unidos, Inglaterra e China

Renda-se ou os Estados Unidos, o Império Britânico e a China usarão a "aplicação total de nosso poderio militar" para causar a "devastação total da pátria japonesa". Isso está suficientemente claro? Minimizar as baixas não estava na lista de objetivos.


Porque apenas uma invasão, ou uma ameaça credível dela, terá trazido rendição incondicional. Este último permitiu que os Aliados neutralizassem a ameaça estratégica do Japão, substituindo sua ditadura militar por uma democracia pacifista e reduzindo o Imperador a uma figura de proa.

Há alguma possibilidade de que o Japão possa ter continuado a lutar, pelo menos para defender as suas ilhas, como evidenciado por uma tentativa de golpe para impedir a aceitação da rendição, Apesar de sendo bombardeado. Antes das armas nucleares e da invasão soviética da Manchúria, o governo era realmente relutante render-se. Quanto da rendição foi por causa das armas nucleares ou por causa dos soviéticos está em debate.

Nessa nota, há o espectro dos soviéticos correndo para o Japão antes dos Estados Unidos, como fizeram na Alemanha Oriental e como fizeram pela metade na Coréia. Se os Estados Unidos não quiseram invadir, isso basicamente está convidando os soviéticos a ocupar seu lugar e obter uma rendição favorável a eles.

Além disso, os bloqueios não são tão grandes quanto você imagina. Morrendo de fome e isolando um país inteiro não é exatamente algo atraente para a população. Temos pelo menos dois exemplos reais do que acontece: Coreia do Norte e Iraque entre as guerras do Golfo. Ambos os regimes são / eram estáveis ​​e hostis como sempre. Comparado a eles, o resultado para o Japão foi um milagre.


Os Estados Unidos já haviam paralisado o Japão com um embargo, porém, sabiam por outras invasões no Pacífico que não se renderiam, então as únicas opções eram invadir ou usar a nova tecnologia nuclear, que resolveu o problema.


& quotPor que os japoneses não invadiram a Austrália? & quot Tópico

Todos os membros em boa situação podem postar aqui. As opiniões expressas aqui são exclusivamente dos participantes, e não foram autorizadas nem são endossadas por A página de miniaturas.

Por favor, não tire sarro dos nomes de membros dos outros.

Áreas de interesse

Artigo de notícias sobre hobby em destaque

Dia D: Setores Britânico e Canadense Comandos

Link em destaque

A Queda dos Leões de Ouro

Conjunto de regras com melhor classificação

Caos em Carpathia

Artigo de demonstração em destaque

Primeiras impressões: Eixo e aliados

pmglasser dá uma primeira olhada no novo Eixo e aliados.

Artigo de bancada de trabalho em destaque

Demonstração de modelo de guerra de 20 mm da segunda guerra mundial finlandesa

Agora que os finlandeses de 20 mm estão pintados, como fazer uma base?

Crítica do filme em destaque

Big Bad Mama II

1.368 acessos desde 19 de maio de 2021
& # 1691994-2021 Bill Armintrout
Comentários ou correções?

"Parece-me que a Austrália estava fraca depois que MacArthur fugiu das Filipinas para a Austrália em um barco PT. Por que os japoneses não invadiram? Eles teriam pegado MacArthur e tomado conta da última base no Pacífico Sul para lançar ataques ao Império Japonês forças?

Eles levaram muito mais tempo para conquistar as Filipinas do que esperavam e isso atrasou seu cronograma.

A invasão Doolittle no Japão causou preocupação com a segurança das ilhas natais.

O fracasso em capturar a Midway e a perda de quatro carregamentos de aeronaves na Midway torna difícil projetar força tão longe do Japão.

Fácil de descobrir com um simples conhecimento da história da Segunda Guerra Mundial do Pacífico.

Mike Bunkermeister Creek
Bunker Talk blog

Os japoneses lutaram na Birmânia, China, e até maio nas Filipinas. Havia uma ameaça de invasão da Rússia, então um grande exército teve que ser mantido em frente dela. Os japoneses foram limitados e a marinha mercante japonesa foi duramente pressionada para fornecer sua conquista. Se a Austrália fosse invadida, os EUA poderiam enviar tropas e, com unidades motorizadas e mecanizadas, fazer círculos ao redor dos japoneses na Austrália.

O melhor que o Japão pode esperar é tomar várias ilhas e cortar as linhas de abastecimento para a Austrália. Mesmo isso foi interrompido após a Batalha do Mar de Coral, Midway e Guadalcanal.

O Japão tinha muita indústria pesada, mas dependia de matérias-primas importadas para produzir qualquer coisa.

As áreas que invadiu eram possessões coloniais, construídas para fornecer matéria-prima para a indústria em outro lugar. Em grande parte, careciam de capacidade industrial própria.

Portanto, a maioria das matérias-primas que os japoneses adquiriram não tinham valor, a menos que pudessem ser despachadas para áreas industriais no Japão e fabricadas como material de guerra lá. E isso levou navios, navios e mais navios & ndash se alguma coisa, mais navios do que eles realmente tinham. Cada navio alocado para uso militar direto foi um golpe econômico que impactou a capacidade do Japão de manter e fornecer os mesmos militares.

O Japão poderia ter poupado o frete para transportar e apoiar um grande compromisso com a Austrália? Não, nem perto disso. É por isso que eles optaram por uma ideia muito menos ambiciosa de isolar Oz.

A ocupação e a aquisição da Malásia, Birmânia, Filipinas e Indonésia foram uma prioridade para defender suas novas posses e obter as matérias-primas que desejavam para começar.

Seu exército na China era o que representava mais de um milhão de homens o tempo todo.
O exército estava preocupado com a ocupação da China e a defesa contra a URSS em Manchukwo e na Coréia.

Não tenho dúvidas de que a Marinha teria desejado desesperadamente ter vários desembarques e assumir o controle da Austrália. O exército, que seguia seu plano, era outra batalha.

Tenha em mente que os japoneses provavelmente nunca esperaram se sair tão bem e, portanto, provavelmente nunca deram muita importância a isso.

Se algo tivesse acontecido, teria feito os problemas logísticos do Norte da África empalidecerem em comparação. Eu suspeito de um impasse precipitado, na melhor das hipóteses.

Simples, uma palavra de resposta "Logística".

Logística e transporte para vencer

Concordar com o acima & ndash o trem logístico japonês já estava lotado com as lutas em que estavam, sem falar em começar uma nova & ndash mais o norte de Oz está muito longe de onde a maioria das pessoas vive

porque eles nunca planejaram

No caso hipotético de um jogo de guerra e inferno que as Forças Armadas a Austrália contava naqueles dias para uma batalha terrestre?

"Waltzing Matilda" por Avalanche Press: link

Certifique-se de seguir os links na parte inferior da página para obter mais informações.

Digamos que eles invadiram? Então o que?

A Austrália não é pequena. Não é como invadir Rhode Island, e há muitos australianos furiosos para atravessar se você quiser conquistar o lugar.

Acho que se eles tivessem invadido a Austrália, isso teria se transformado rapidamente em um atoleiro para os japoneses. De certa forma, o Mar de Coral permitiu que o Japão se concentrasse - mas Midway marcou o início do fim.

Bem e diabos eles invadiram as Filipinas e o Exército dos EUA estava lá & diabos

Depende do prazo, mas assumindo o início de 1943, as forças australianas teriam sido:

1. Quatro divisões de milícia (1, 2, 3 e 5 DIV) - sem armas pesadas e transporte, mas geralmente com seus morteiros de 3 "e HMG (Vickers) até os números regulamentares. Artilharia provavelmente limitada a velhos canhões QF 18pdr da Primeira Guerra Mundial.

2. Duas divisões 2AIF e meia que foram trazidas de volta do MEAO-6 DIV (menos 19 da Brigada no Ceilão), 7 e 9 DIV. Ainda sem armas pesadas, mas pode ter tido algumas baterias de armas 25pdr cada. Pouca ou nenhuma artilharia média, talvez alguns tanques leves e alguns porta-aviões universais de padrão local.

3. Volunteer Defense Corps- Australia's Home Guard. Rifles e SMG, talvez um morteiro estranho. Cerca de 50% dos veteranos da Primeira Guerra Mundial, eles podem ser guerrilheiros úteis.

4. Mais três milícias DIV foram levantadas no final de 1943 (provavelmente mais se os japoneses tivessem pousado), mas novamente a falta de blindagem, artilharia e transporte.

Os restos da 41ª e 32ª Divisão dos EUA. Possivelmente 1ª Divisão da Marinha.

O principal problema - as divisões da milícia estavam agrupadas em torno das cidades principais (Brisbane, Sydney, Melbourne e Perth). 6 DIV estava guarnecendo Darwin e o NT, apenas 7 e 9 DIV formariam a força de campo principal.

A distância é o principal inimigo que os japoneses enfrentariam. Isso é

1000 km de Brisbane a McKay, 1700 a Cairns (e a maior parte disso era uma estrada estreita de duas pistas em meados dos anos 80). De Perth a Brisbane por estrada são cerca de 3700km - e as estradas naquela época não eram boas.

Não é um exército impressionante! (sorri) e diabos eram muito melhores o Exército nas Filipinas e diabos

Então, diabos, eles poderiam e diabos se eles administrassem o Mar e diabos

Na verdade não, cara. Todo o esforço foi canalizado para o envio de forças (2AIF (Exército), RAN e RAF) para apoiar o Império Britânico. Não havia um exército regular como tal (as unidades de combate e de apoio ao serviço de combate do Exército Regular Australiano não foram levantadas até 1948), sendo confinado a unidades de artilharia costeira, o Corpo de Instrução e alguns ofícios e habilidades especializadas. Então, quando os japoneses atacaram, a Austrália foi pega completamente desprevenida.

Não se esqueça, porém, que as forças japonesas que desembarcaram provavelmente não estariam muito melhor equipadas do que os australianos, então não haverá um avanço de blitzkrieg. A milícia (Forças Militares Australianas ou AMF) não se saiu muito mal ao lutar contra os japoneses em PNG (embora a qualidade das unidades fosse bastante variável, algumas unidades se saíram bem). Além disso, o Esquema de Serviço niversal significava que todos os homens australianos sãos com mais de 18 anos tinham algum treinamento militar. Se os japoneses cometerem o erro de pousar em Perth ou Brisbane, também terão que lutar para sair das cidades, e os japoneses não demonstraram nenhuma habilidade especial na luta urbana, na China.

Uma vantagem que os australianos terão é que podem utilizar as redes ferroviárias SE para concentrar as tropas. Eles também estão acostumados com o clima e conhecem o terreno, e estão defendendo suas famílias. Há também o fato de que em março ou abril os australianos podem esperar mais aeronaves, tanques, veículos e artilharia chegarem, e as fábricas de armas atingirão a produção total (armas 25pdr estavam sendo feitas em Lithgow, a oeste de Sydney).

Os japoneses não têm chance de bloquear a Austrália, o litoral é muito grande, cerca de 27.000 km, então os EUA podem enviar o equipamento (e qualquer coisa que Churchill se digne liberar do MEAO) e levar o equipamento aos portos australianos. O equipamento pode estar obsoleto ou obsoleto, mas será pelo menos igual a qualquer coisa que os japoneses possam trazer para terra - e haverá mais.

Seria uma campanha de desgaste lento e opressor. Os japoneses teriam sorte de percorrer mais de duzentos quilômetros antes de serem parados por deficiências logísticas, a necessidade de guarnecer suas linhas de comunicação e aumentar a resistência. Acho que os japoneses sabiam disso, portanto, nunca consideraram realmente uma invasão.

Outro ponto é que, com um desembarque japonês na Austrália, agora há um ponto fixo que exigirá abastecimento contínuo de navios mercantes. Está a um curto alcance para submarinos aliados e bombardeiros / caças americanos podem ser fornecidos, o que tornará esses portos bastante perigosos de se estar em qualquer lugar próximo.

Então, a Birmânia / China / Nova Guiné / ilhas capturadas podem ser abastecidas enquanto o exército japonês na Austrália está queimando tropas, suprimentos e navios mercantes?

Muito bem, Scott. Seria como as batalhas históricas da campanha das Solomons - mas com muito mais do que a Força Aérea de Cactus em busca de navios para afundar.

Considerando que a maior parte da vida selvagem da Austrália é venenosa, isso acrescentaria um nível adicional de miséria a qualquer invasor.

Não é tão ruim, Zephyr1. No norte, há algumas espécies mortais de cobras, duas espécies possivelmente mortais de aranhas, alguns escorpiões com uma picada muito dolorosa, alguns tipos de água-viva e o ornitorrinco. Nada muito pior do que eles teriam encontrado no sudeste da Ásia e nas ilhas.

Crocodilos de água salgada, búfalos e porcos ferozes, casuar e condutores de Townsville são muito mais perigosos e podem ser um problema.

Se você está lutando na Birmânia, eu suspeito que a Austrália não seria tão ruim assim.

Suponho que uma invasão seria no norte ou oeste da Austrália, já que o sudeste da Austrália seria o mais fortemente defendido e mais próximo dos ataques dos Estados Unidos. Não estou familiarizado com o norte e o oeste da Austrália, mas, exceto por alimentos, é sua indústria que uma equipe de demolição não poderia destruir facilmente.

Eu me pergunto se os postos de gasolina australianos aceitariam cartões de crédito japoneses. Todo o combustível precisaria ser importado com petroleiros japoneses e americanos (britânicos, holandeses e outros submarinos) levando seu corte.

Naquela época, havia as instalações portuárias em Darwin, Broome, Cairns e Townsville, mas não muito mais. A fabricação era local e em pequena escala, geralmente engenharia leve para dar suporte a veículos, fazendas, transporte e equipamentos ferroviários locais. Os grandes depósitos minerais e de diamantes no norte não haviam sido encontrados ou não estavam sendo explorados, e o turismo era praticamente desconhecido. Engenharia pesada, fundição e produção de metal e manufatura estavam concentradas no leste e sudeste.

Então, se os japoneses pousassem no norte - e eu duvido que eles tenham considerado tentar pousar mais ao sul do que Brisbane - eles teriam sido capazes de capturar "milhas e milhas de SFA", como costumávamos dizer.

Se eles tivessem pousado em Perth, os depósitos de ouro de Kalgoorlie e Coolgardie eram cerca de 600 km ENE em estradas ruins, mas com uma boa conexão ferroviária, e havia grandes depósitos de minério de ferro ao norte também, que não estavam sendo explorados naquela época. Perth tinha alguma engenharia pesada, um ramo da casa da moeda, boas instalações portuárias e uma pequena população.

Mas também fica a cerca de 3000km de sua base mais próxima, em Timor, então não é um objetivo realista.

Vários participantes forneceram uma perspectiva muito boa sobre os desafios que o Japão teria enfrentado. Mas a primeira resposta que vem à minha mente quando vejo a pergunta: "Por que os japoneses não invadiram a Austrália?" é: Por que os japoneses desejariam invadir a Austrália?

Antes de perguntar se eles poderiam pagar (logística e tudo), pode-se primeiro tentar propor um modelo de por que eles gostariam de fazer isso em primeiro lugar, com preço ou sem preço.

Se há algo que fica claro ao estudar o Japão durante esse período, é que não havia um processo de planejamento sólido e racional. O governo essencialmente tomava decisões por meio de uma espécie de "jogo de tronos" entre três facções principais - o Exército queria governar uma grande massa de terra com uma população subjugada e a China estava convenientemente perto o suficiente. A Marinha queria prestígio e um império oceânico, mas o mais importante, não era NECESSÁRIO, os recursos de petróleo das Índias Orientais Holandesas (Indonésia) e da Cochinchina Francesa (Sudeste Asiático). A maioria dos políticos civis queria não ser humilhados e / ou falidos pelas guerras em que o Exército e a Marinha continuavam se envolvendo.

O que invadir a Austrália faz para promover qualquer uma dessas ambições? É uma enorme massa de terra com infraestrutura precária de transporte e comunicação, semelhante à Sibéria, mas sem a óbvia riqueza em recursos naturais. Um exército de meio milhão de homens lutaria para até mesmo criar uma presença, muito menos controlar e ocupar uma massa de terra tão grande. E não há população suficiente para obter muito retorno subjugando os locais (independentemente de quaisquer opiniões preconceituosas que os japoneses possam ter sobre o quão desconexos esses locais podem ser).

A Marinha queria um perímetro defensável para suas novas instalações de petróleo no sudeste da Ásia e no sudoeste do Pacífico. A questão central para o IJN, pelo que entendi, era que eles precisavam derrotar o USN. O RN já estava fora da luta no Pacífico após a primeira semana, mas apesar do que foi alcançado em Pearl Harbor, o USN permaneceu uma ameaça substancial. Se eles pudessem derrotar o USN, a Austrália seria irrelevante para eles, enquanto se eles não pudessem derrotar o USN, a Austrália não poderia ser tomada, muito menos mantida. E, enquanto isso, quaisquer recursos aplicados para fazer uma jogada pela Austrália enfraqueceriam direta e substancialmente seus esforços para derrotar a USN. Portanto, a Austrália era considerada razoavelmente fora de seu perímetro.

Acho que é fácil cair na armadilha do tipo "talvez eles pudessem, então por que não caíram?" sem perguntar "por que eles querem?" Os japoneses podem ter invadido a Austrália. Independentemente de prevermos o esforço para ter sucesso ou fracassar, a primeira razão para que eles não o fizessem era que isso não teria levado adiante nenhum de seus objetivos de guerra um tanto mal definidos. Pelo menos não que eu possa ver. Então, por que eles iriam querer?

Todos os pontos positivos, Mark. Acho que qualquer plano feito seria apenas para exercícios de equipe.

Para fins de jogos de guerra, porém, pode ter algum atrativo. Não tenho certeza do que eles são, no entanto, a menos que uma grande batalha com a blindagem japonesa e obsoleta dos EUA / Reino Unido tenha algum apelo.

Pode muito bem servir. Eu tenho alguns soldados australianos apenas esperando por veículos e alguns veículos japoneses procurando alguma infantaria para apoiar.

"E infernoSe há uma coisa que fica clara ao estudar o Japão durante este período, é que não houve um processo de planejamento racional e sólido.O governo essencialmente tomava decisões por meio de uma espécie de "jogo de tronos" entre três facções principais - o Exército queria governar uma grande massa de terra com uma população subjugada e a China estava convenientemente perto o suficiente. A Marinha queria prestígio e um império oceânico, mas o mais importante, não era NECESSÁRIO, os recursos de petróleo das Índias Orientais Holandesas (Indonésia) e da Cochinchina Francesa (Sudeste Asiático). A maioria dos políticos civis queriam não ser humilhados e / ou falidos pelas guerras em que o Exército e a Marinha continuavam se envolvendo. "

E o que o imperador deseja?

Um dos aspectos mais notáveis ​​da Guerra do Pacífico em 1941-42 deve ser a proporção entre a força e o espaço. Depois que a Malásia, o NEA e as Filipinas caíram, os japoneses avançaram para o vácuo. Mas por mais tentador que possa ter sido visto em abstrato, o Pacífico era muito grande e eles ultrapassaram seus recursos. É incrível pensar que uma batalha decisiva como o Mar de Coral foi travada entre o que na verdade eram apenas pequenas frações das frotas dos EUA e do Japão, operando fora dos limites de seu apoio logístico.

Por volta de 1995, comprei um jogo de computador chamado "Carriers At War", no qual fiquei completamente viciado. Não tinha nenhum interesse especial anterior no PTO, só fui à loja em busca de algum tipo de jogo naval, mas fiquei viciado e religado quando o jogo foi repensado há cerca de 13 anos.

O editor permitiu que você fizesse tudo o que quisesse com os cenários de batalha existentes, que duraram de 1936 a 1946. Eles permitem batalhas de 9 dias em uma área de 1.440 por 1.680 milhas marítimas. Se você tivesse inclinação e paciência (eu tive), você poderia criar novos do zero.

Enquanto tentava resolver este jogo, testei o plano de destruição da marinha japonesa. Se for considerado que eles capturaram um perímetro de Port Blair nos Andamans através de Cingapura, Batavia, Port Moresby, Solomons, Marshalls, Wake, Midway, Attu e Kiska, que é mais ou menos o que eles estavam tentando fazer, eu descobriram que não podem defendê-lo.

Exatamente quando fica comprometido é apenas devido às suposições que você faz sobre as perdas iniciais nos Estados Unidos em 1941-42. Se você considerar toda a frota da transportadora dos EUA & ndash três Yorktowns, dois Lexingtons, Vespa e guarda-florestal & ndash se perder na campanha inicial sem nenhuma derrota para o Japão, é o final de 1943 antes do Essexes e os CVLs aparecem & ndash nove de cada, com 1.100 aeronaves embarcadas no total.

Até então, historicamente, o Japão não tinha adicionado nenhuma nova operadora. Sendo generosos, talvez dentro do perímetro pretendido, eles poderiam ter concluído Taiho e três Unryumais cedo, no final de 1943. Isso significa que eles teriam seus seis porta-aviões originais, mais as conversões de dois transatlânticos e mais quatro novos. Eu duvido disso, na verdade, já que historicamente a USN torpedeou porta-aviões japoneses em águas domésticas, mas vamos apenas dizer. Os grupos aéreos destes não teriam excedido 700 aeronaves no total & ndash os transportadores leves mais antigos, como Ryuho e o que não tinha, não tinha elevadores capazes de mover os posteriores bombardeiros mais pesados.

Portanto, mesmo em um confronto em massa entre todas as operadoras de ambos os lados, eles estariam em grande desvantagem numérica. E é claro que nunca seriam todas as 12 operadoras japonesas de qualquer maneira. Todos os 18 USN poderiam ter aparecido em massa em qualquer lugar do perímetro que eles sentissem. Eles simplesmente teriam perfurado onde quer que quisessem e depois feito novamente a 3.000 milhas de distância. Mesmo com as linhas internas, os japoneses não poderiam ter respondido enviando um, dois ou seis porta-aviões, porque seis contra 18 simplesmente fazem com que todos os seis sejam afundados (a Lei do Quadrado de Lanchester se aplica de forma massiva e visível). A única resposta segura a tais incursões seria enviar todos os 12. Portanto, eles teriam que ter todos os 12 de prontidão em algum lugar como Truk, só para garantir. Mas então é claro que o USN atacaria a Batávia. O vapor 12 ali, a batalha acabou, eles voltam e então há outro ataque. E assim por diante.

A estratégia japonesa funciona se os EUA desistirem, como assumido, após uma série desanimadora de derrotas iniciais. Se os EUA não desistem, então é preciso paciência para ter certeza, enquanto as operadoras são substituídas. Mas dentro de 18 meses a 2 anos, a força de porta-aviões japonesa está destruída. No final de 1944, também houve incursões de BPF no flanco do Oceano Índico, e o perímetro está irremediavelmente comprometido tanto a leste quanto a oeste.

Para o ponto, o único benefício de tomar a Austrália seria tornar mais difícil flanquear o perímetro, mas o faz tornando o perímetro ainda mais longo e mais penetrável.

Carriers at War ainda disponíveis por meio de jogos Matrix.

Mesmo que o Japão afundasse todos os porta-aviões USN e pousasse em Darwin, é um longo caminho para chegar a qualquer outro lugar na Austrália.

E naquela época, tanto as ferrovias quanto as rodovias no norte do país eram ruins (e ainda hoje são extremamente limitadas).

A distância entre Darwin e as seguintes grandes capitais é:

- Adelaide e ndash 3.030 km
- Brisbane e ndash 3.424 km
- Perth e 4.023 km
- Sydney & ndash 3.941 km.

& ndash Berlim a Moscou & ndash 1.815 km

Em muitos casos, não existem grandes centros populacionais, ou mesmo quaisquer centros populacionais, apenas milhares de quilômetros de deserto. Freqüentemente, não existe água facilmente acessível.

E observe que o exército japonês era muito menos motorizado e tinha muito menos transporte aéreo do que os alemães.

Seria impossível para os japoneses manter qualquer tipo de força no campo.

Imho & hellip, o único interesse do Japão na Austrália eram seus portos & hellip não o interior & hellip


Por que os EUA se envolveram em uma estratégia de saltar por ilhas no Pacífico durante a Segunda Guerra Mundial - em vez de simplesmente bloquear a Ilha do Japão?

Recentemente, tive uma aula de história da Segunda Guerra Mundial e discutimos - brevemente - a estratégia de & quotisland hopping & quot e eu estava curioso por que a decisão foi tomada para atacar qualquer uma das ilhas dominadas pelos japoneses?

Minha suposição (reconhecidamente pouco instruída) seria que, depois de Midway, a melhor estratégia teria sido contornar todas as ilhas dominadas pelos japoneses e focar em ganhar um umbigo e a superioridade aérea. Depois disso, você poderia simplesmente bloquear as ilhas japonesas até que elas se rendessem?

Eu acho que esse plano seria ainda mais prático após o Golfo de Leyte.

O que tornou necessário lutar em batalhas tão difíceis na ilha?

Um militar requer uma quantidade enorme de recursos para operar, e simplesmente deixar a marinha ao largo da costa do Japão indefinidamente, sem possibilidade de reabastecimento, não teria sido possível. O que acontece quando um navio sofre danos críticos, mas a base amiga mais próxima fica na Austrália ou no Havaí? Muitas das ilhas atacadas continham bases e campos de aviação estrategicamente importantes (por exemplo, Peleliu, Iwo Jima, etc.) a partir dos quais os japoneses poderiam ter organizado ataques e ataques aos Aliados. A captura dessas ilhas também permitiu que aviões que não cabiam em porta-aviões (como os B-29) operassem contra o Japão.

Muitas outras ilhas foram de fato contornadas, como Rabaul (esta foi a base do avião Yamamoto & # x27s decolou antes de ser derrubado) e Truk (conhecido como o & quotGibraltar do Pacífico). Eles foram deixados isolados, sem fornecimento e reforço, e sujeitos a bombardeios e ataques aéreos. Isso os deixou incapazes de contribuir efetivamente para o esforço de guerra japonês.

Também vale a pena apontar que os Estados Unidos (e os Aliados) de fato bloquearam as ilhas natais ao longo do tempo - com submarinos. Usar navios e aeronaves para patrulhar tal cordão era impossível até o impensável final da guerra, mas os submarinos dos EUA tiveram um sucesso notável contra o transporte doméstico japonês. No último ano da guerra, eles & # x27d ficaram ousados ​​o suficiente para um, USS Barb, até mesmo para enviar um grupo à terra para explodir um trem. USS Bowfin torpedeou um cais e destruiu um guindaste e um ônibus no final de 1944, que são mostrados em sua bandeira de batalha (hoje é um museu em Pearl Harbor).

Mas se você olhar para a taxa de perdas, especialmente em 1944, verá o problema. Ao contrário do Reino Unido (contra a Alemanha), não havia ninguém ajudando a reabastecer a tonelagem perdida, e os submarinos aliados foram capazes de destruir efetivamente os navios japoneses no início de 1945 e bloquearam as ilhas de origem. Mas mesmo assim, chegar à superfície poderia ser mortal (pelo menos durante o dia), e os navios de superfície que se aventuravam muito perto das ilhas japonesas arriscavam muito, especialmente com tão pouca cobertura aérea disponível. Até que a campanha de salto de ilhas isolasse as bases japonesas e fornecesse aeródromos mais perto do Japão, era difícil fazer e manter esse bloqueio eficaz. Além disso, o bloqueio por si só não foi tão "útil" imediatamente quanto destruir a indústria de guerra japonesa e criar pânico nos centros populacionais - coisas que um bloqueio naval não poderia realizar com tanta eficácia ou rapidez.

Vejo que outros comentaram desde que vi este tópico pela primeira vez e comecei a digitar uma resposta no google docs (para que eu pudesse escrever em casa e enquanto estivesse fora), acho que também posso postá-la.

O que se segue ilustrará os problemas gerais com tal conceito e também as questões específicas que os Aliados enfrentaram quando confrontados com suas opções de guerra no Pacífico contra o Japão. Também tentarei ilustrar como muitos desses problemas estão realmente muito interligados. (essa é minha maneira elegante de dizer que às vezes sou péssimo em colocar meus pensamentos de uma maneira concisa e linear, e em vez de ir de A para B para C para D, posso ir de A para D para B de volta para A, e então para C. Peço desculpas se minha natureza de escrever é difícil de seguir, mas tentarei destacar os pontos-chave da melhor maneira possível para torná-lo um pouco mais fácil e, se alguém tiver alguma sugestão de formatação, sou mais do que Fico feliz em ouvi-los! E com isso quero dizer as ferramentas de formatação do reddit e também os costumes gerais de formatação de escrita, métodos, etc.

Minha suposição (reconhecidamente pouco instruída) seria a de que, depois de Midway, a melhor estratégia teria sido contornar todas as ilhas dominadas pelos japoneses e focar em ganhar umbigo e superioridade aérea. Depois disso, você poderia simplesmente bloquear as ilhas japonesas até que elas se rendessem?

A resposta curta é que, para estabelecer a superioridade naval e aérea, eles basicamente não tinham outra escolha. Para estabelecer o bloqueio, eles precisariam estabelecer a superioridade aérea e naval para proteger o bloqueio. Sem superioridade aérea e marítima, o próprio bloqueio é muito vulnerável, devido à própria natureza de tal bloqueio. Já que estamos falando sobre um bloqueio de toda a cadeia de ilhas de origem, e não apenas de um único porto, você basicamente tem que esticar sua frota por todo o caminho e circundar todas as ilhas de origem. Um bloqueio não terá grande efeito se você bloquear apenas metade ou até 3/4 dos pontos de entrada.

Agora, para obter essa superioridade dos céus e dos mares, você precisa de lugares nos quais possa basear suas operações. Você não pode realmente confiar em linhas de abastecimento que se estendem por metade do globo, a menos que tenha essas águas protegidas. Enviar tudo para o outro lado do mundo é difícil o suficiente, fazê-lo em águas potencialmente hostis é um verdadeiro pesadelo. Ter suas linhas de suprimento cortadas ameaça toda a força que é cortada. Sem um fluxo constante e seguro dos suprimentos necessários, suas forças parariam rapidamente e, por fim, seriam aniquiladas.

Isso é realmente o que tudo se resume. Se você quer uma resposta longa, bem, é o que se segue. (por favor, me desculpe pelos próximos minutos enquanto eu recorto e colo do Google Docs, pois posso precisar fazer alguma limpeza, formatação, divisão para atingir o limite de 10k caracteres, etc).

Portanto, em primeiro lugar, você tem a escala absoluta de tudo o que está envolvido. O Oceano Pacífico é ENORME. As linhas de abastecimento são longas. A quantidade de homens, materiais e tudo mais de que você precisa para conduzir essa guerra pode confundir sua mente.

Portanto, vamos começar com o próprio campo de batalha.

5.000 milhas / 8.000 km do Japão, e Midway fica a cerca de metade dessa distância. É muita água aberta para cobrir para suprir um bloqueio. Os materiais de guerra precisam ser reabastecidos, consertados, reabastecidos e todos os re & # x27s que você puder imaginar. Seria simplesmente um pesadelo logístico. Enquanto muitas coisas posso ser realizado no mar, só complica muito as coisas e pode colocá-lo em uma situação muito vulnerável. Todos aqueles navios no mar precisavam de combustível. E muito disso. E, claro, você também tem que armar esses navios com armas, estocá-los com comida para alimentar seus marinheiros, aviadores, etc., e você também tem outras manutenções gerais que precisam ser realizadas. Se um navio sofrer danos e precisar de reparos, ficará fora de combate por mais tempo se precisar voltar para Midway, Havaí ou até mesmo para a costa oeste dos EUA continental. Agora concedido, muitos navios dos EUA ainda tiveram que retornar para reparos em tais locais, mesmo depois que os Aliados ganharam o controle de mais ilhas avançadas (uma vez que muito poucas dessas ilhas tinham a infraestrutura para suportar tais navios militares), mas a diferença entre os Os eventos reais e a situação hipotética que você sugere é que os Aliados ganharam o controle dos céus e mares no caminho de volta para esses portos. Em uma situação em que os Aliados deixaram muitas ilhas dominadas por japoneses em paz, os navios que entravam e saíam do bloqueio potencialmente teriam que enfrentar navios e aeronaves japoneses. Como tal, você terá que fornecer escoltas para acompanhá-los com segurança de e para o porto à frente. Vimos no Atlântico, com o caso dos U-boats alemães (e navios de superfície, e também aeronaves de patrulha marítima em terra) que mesmo os comboios defendidos ainda podem ser vulneráveis.

A questão da escala não se limita apenas à escala do Pacífico.

A própria área e perímetro das ilhas natais do Japão cobrem uma boa distância. O próprio arquipélago contém milhares de ilhas, mas obviamente a grande maioria delas são irrelevantes nesta discussão. No entanto, existem obviamente algumas ilhas no arquipélago além das quatro maiores e principais ilhas de Hokkaido, Honshu, Shikoku e Kyushu que seriam de interesse estratégico para ambos os lados (como algumas das ilhas Curilas no norte, Okinawa, no sul, etc.). Mas, para o bem desta discussão, vamos supor que o bloqueio se concentrará apenas no estrangulamento daquelas quatro ilhas principais. Abraçar a costa em pontos e tentar minimizar o comprimento do perímetro resulta em um perímetro de cerca de 3.000 milhas / 5.000 km. Isso é bastante irreal, no entanto, se assumirmos um bloqueio que está ancorado entre cerca de 50-100 milhas da costa, você está olhando para uma linha que está a cerca de

5.700 km) de comprimento. No entanto, isso também é um pouco irreal, já que está perto demais e coloca você bem dentro do alcance de todas as aeronaves terrestres e você está fazendo um favor ao Japão, economizando combustível e dando-lhes uma chance mais fácil de escapar e voltar para casa depois uma missão. Se o estendermos para cerca de 800 milhas para ficar fora do alcance de combate (não do alcance kamikaze unilateral) da maioria dos caças e bombardeiros terrestres, estenderemos esse comprimento para mais de 4.500 milhas. Há um problema aqui, porém, que irei abordar um pouco mais tarde, e que a Ásia continental não fica a mais do que cerca de 600 milhas em sua maior distância da costa oeste do Japão e quanto mais próximo, fica a 100 milhas. Este é um problema sério porque o Japão tinha controle de partes significativas do oeste da Ásia continental. (Esses números são derivados da ferramenta governante do google maps, e são apenas aproximações. Além disso, existem várias preocupações estratégicas, geográficas e oceanográficas, e até mesmo meteorológicas que ditariam o posicionamento dos navios da frota de bloqueio que não levei em consideração. )

Assim, para bloquear o Japão, os Aliados teriam que cercar totalmente as ilhas natais, já que, como eu disse, um bloqueio que cobria apenas metade dos acessos às ilhas é inútil. Isso significa que as marinhas aliadas vão se espalhar bastante. Se você pensar na marinha de bloqueio como uma cadeia em torno do Japão, ela será tão eficaz quanto o elo mais fraco da cadeia. Além disso, a força de sua frota de bloqueio será diminuída pelo fato de que, como mencionei anteriormente, você terá que fornecer escoltas para os navios que entram e saem do bloqueio. O bloqueio não vai adiantar muito se o inimigo conseguir abrir uma grande lacuna no bloqueio e fazer passar o material. Mesmo que nesta situação hipotética o bloqueio tenha sido conduzido depois que o Japão sofreu uma grande derrota, é possível, eles ainda poderiam potencialmente concentrar suas forças restantes e abrir buracos bastante grandes no bloqueio. Basicamente, embora os aliados possam ter tido uma esmagadora maioria dos japoneses com menos armas e em número no geral, a natureza esticada de tal bloqueio tornaria mais fácil para os japoneses ter superioridade em um nível localizado e sobrepujar partes específicas da força de bloqueio reduzida. Talvez não no sentido tradicional, mas pode-se pensar nisso como “Cruzando o T” em um sentido mais generalizado. Em outras palavras, um bloqueio só poderia ocorrer depois que os japoneses tivessem sofrido uma série de derrotas desastrosas.

Discutirei o próximo problema na postagem a seguir (embora possa levar alguns minutos para recortar e colar e todo aquele jazz)

Disparidade de forças e tempo

Além disso, sem estabelecer bases terrestres mais próximas de seu objetivo final, você dependeria quase exclusivamente de sua Marinha (e talvez de algumas unidades de aviação da Marinha a bordo de porta-aviões) para conduzir a guerra. Bem, eu acho que nem é preciso dizer que um bloqueio apenas utilizaria realmente suas forças navais, mas, neste caso, o Japão tem a vantagem de também poder usar suas forças aéreas baseadas em terra para tentar quebrar o bloqueio. Enquanto algumas aeronaves da Marinha de ambos os lados eram comparáveis ​​a suas contrapartes terrestres (o Zero no início da guerra, Hellcats e Corsairs, etc), as marinhas não têm a capacidade de operar bombardeiros médios e pesados ​​de seus porta-aviões. Os EUA fez lançar ataques à terra natal usando B-29s estacionados na China, mas isso não ocorreu até meados de junho ou julho de 1944. No entanto, esses ataques foram bastante ineficazes e poderiam custar caro para os Estados Unidos. Eles realizaram muito pouco em termos de sucesso tático ou estratégico e causaram muito poucos danos aos seus alvos. Eles tinham algum valor de propaganda e moral, porém, já que esta foi a primeira vez desde a invasão do Doolittle que as ilhas foram atacadas, e estas não foram apenas uma demonstração como a invasão do Doolittle. Dito isso, eles fizeram com que os japoneses realocassem alguns de seus recursos, como aeronaves para defender sua terra natal. Mas, como esses B-29s eram operados fora da China, era difícil manter suas bases totalmente abastecidas, então eles não conseguiam sustentar um esforço concentrado.

Mas voltando ao ponto, e relacionado ao que eu disse antes sobre o Japão controlar alguns pontos vitais do oeste da Ásia continental, eles têm a capacidade de usar aeronaves terrestres contra o bloqueio.A parte da frota de bloqueio que está posicionada no Mar do Japão ficará em clara desvantagem. Simplesmente não há como eles se sentarem confortavelmente fora do alcance da maioria das aeronaves terrestres japonesas. Não só isso, mas eles estão abertos a ataques de ambos os lados. Isso significa que essa parte do bloqueio vai ter que ser reforçada, mas isso significa tirar recursos das outras partes e desbastá-los. Agora, é por isso que você absolutamente tem que ter o controle dos céus e do mar, porque se a Marinha Japonesa ainda estiver espreitando por aí, eles podem acertar o bloqueio enquanto ele estiver mais fraco.

Agora, novamente, quero deixar claro que não estou sugerindo que os Aliados jamais teriam tentado um bloqueio sem primeiro destruir a Marinha Japonesa, mas sim apenas tentando ilustrar por que eles escolheram a campanha de salto por ilhas e por que não puderam & # x27t institui um bloqueio logo de cara ou mesmo no meio da guerra.

Portanto, agora, para fugir de hipóteses irrealistas e se aproximar da realidade com alguns números e informações reais. O Japão controlou uma grande quantidade de terra e mar no início da guerra (não importa o que você escolher como ponto de partida da Segunda Guerra Mundial no Pacífico). Simplificando, eles controlavam quase tudo na Ásia continental ao redor das vizinhanças imediatas das ilhas natais, com exceção do território soviético (incluindo a mencionada Coréia, bem como partes da China, etc.). Eles também controlavam quase tudo ao sul das ilhas natais até o equador e a leste das ilhas natais até a linha de data internacional. Qualquer força que bloqueasse as ilhas natais estaria vulnerável a ataques não apenas das próprias ilhas, mas também ataques lançados da Coréia, China, Mar das Filipinas e assim por diante.

Além disso, outro aspecto importante é o tempo. Bloqueios de áreas tão grandes raramente são ações rápidas, porque eles ainda podem continuar a produzir os bens necessários que precisam para resistir por um longo tempo. Isso é especialmente verdadeiro com as expansões territoriais que o Japão fez para a Ásia continental e suas propriedades insulares. Mesmo que o bloqueio deva, em teoria, impedir que recursos entrem no Japão (e saiam, para reabastecimento das forças desdobradas), algumas coisas escapariam, e eles também poderiam mover parte da produção de armas e bens usados ​​para lutar contra o bloqueio para a Coreia por exemplo.

Se os Aliados simplesmente quisessem bloquear e adotar uma abordagem de bloqueio "defensiva", por assim dizer, em que simplesmente evitassem o engajamento direto com o inimigo, exceto para impor o bloqueio, isso simplesmente demoraria muito e consumiria tanto os recursos quanto a vontade de seu povo em casa para continuar a guerra. Basicamente, isso não é uma possibilidade, nem mesmo remotamente.

Uma abordagem mais ofensiva será muito cara e muito difícil de manter por um longo período de tempo.

Se eles decidirem trazer navios para mais perto às vezes para martelar as costas das ilhas com artilharia naval, eles estarão bem ao alcance não apenas de aeronaves, mas também da potencialmente artilharia costeira. A artilharia costeira geralmente tem o potencial de ser mais poderosa e de longo alcance, bem como mais numerosa e com a capacidade de manter fogo sustentado por períodos maiores de tempo do que suas contrapartes baseadas em navios, simplesmente porque, bem, eles não precisam caber um barco.

O bombardeio costeiro também consome munição muito rapidamente e, portanto, estamos de volta ao problema de reabastecimento. Além disso, a artilharia naval terá um alcance limitado e vastas áreas do Japão simplesmente estarão fora de seu alcance.

Se, no entanto, os Aliados decidirem alargar o bloqueio para permanecer fora do alcance da artilharia costeira e, em vez disso, confiarem apenas em aeronaves, eles simplesmente não seriam capazes de causar danos suficientes. Eles teriam um número extremamente limitado de aeronaves em comparação com aqueles disponíveis para as forças aéreas baseadas em terra, e as aeronaves que possuíam simplesmente não poderiam trazer armas suficientes para atacar o inimigo. A Alemanha e o Japão resistiram a campanhas de bombardeio massivas por um bom tempo, e essas missões de bombardeio foram conduzidas por enormes enxames de bombardeiros pesados ​​com quatro motores (é claro em conjunto com ataques mais táticos de bombardeiros médios e aeronaves de ataque ao solo também como caças-bombardeiros, etc). Uma força de aviação naval simplesmente não poderia esperar conduzir uma guerra ofensiva em qualquer lugar, mesmo remotamente perto desse tipo de escala. Do jeito que estava, um grande déficit na estratégia militar da Alemanha na guerra era a falta de um bombardeiro convencional de longo alcance eficaz. (Também poderia ser dito que o Japão também carecia de um, mas eles não tinham exatamente a mesma necessidade ou uso para um, pois simplesmente não estavam em posição de atacar as bases industriais dos Aliados para começar. Nesta situação hipotética, um bombardeiro pesado também não é necessariamente a melhor opção. E, novamente, nos encontramos com a questão do reabastecimento, já que a realização de campanhas de bombardeio naval concentrado contra o Japão consumiria os suprimentos muito rapidamente. E realmente, não só material, mas também homens. Eu sei que a especulação é desaprovada aqui, mas em uma hipótese como esta, é tudo o que temos para continuar, mas eu tenho que acreditar que a taxa de atrito para aviadores navais Aliados conduzindo uma guerra ofensiva contra as ilhas seria bastante alta. Eles estarão enfrentando não apenas as Forças Aéreas do Exército Imperial Japonês, mas também as aeronaves da Marinha Imperial Japonesa e as defesas baseadas em solo na forma de artilharia antiaérea. O grande número de surtidas necessárias para causar uma redução na capacidade do Japão de travar a guerra simplesmente cobraria seu preço. Portanto, embora os bombardeiros de mergulho transportados por porta-aviões possam ajudar a compensar sua falta de carga útil com precisão em comparação com bombardeiros pesados ​​conduzindo bombardeios de nível em grandes altitudes, eles são muito mais vulneráveis ​​ao fogo terrestre.

E algo a se considerar é que antes das bombas serem lançadas, havia dois cenários concorrentes para encerrar a guerra. Um deles foi uma invasão total, promovida pelo Exército. A outra era bloquear as ilhas e continuar a campanha de bombardeio contra as cidades japonesas até que a população fosse espancada e fosse submetida à fome. Bem, isso deveria ser visto como uma pedra de sal, pois eles estavam tentando empurrar sua própria agenda, mas o argumento contra esta última feita pelo Exército era que simplesmente demoraria muito. Outros, entretanto, chegaram à mesma conclusão, embora dizer de qualquer maneira seria especulação e não podemos realmente saber.

Finalmente, ao ignorar os outros locais de detenção japoneses, você simplesmente não os está matando. Você não está diminuindo o número deles. Muitas dessas propriedades de terra deles podiam ser, e muitas vezes eram, parcialmente auto-suficientes ou fornecidas de lugares de outros do que as ilhas natais do Japão, o que significa que o bloqueio não fez muito para matá-los de fome, privando-os de seus bens em casa. E às vezes na guerra, você realmente precisa jogar o jogo dos números e encher o máximo possível de sacos de cadáveres com o inimigo morto, a fim de limitar sua capacidade de travar a guerra. Especialmente quando seu inimigo estava tão determinado quanto muitos japoneses na Segunda Guerra Mundial.


Perto do final da Segunda Guerra Mundial, por que os EUA estavam considerando uma invasão terrestre custosa do Japão, em vez de bloquear e sitiar?

Bloquear e sitiar o Japão não faria com que os fanáticos japoneses se rendessem a qualquer momento. Bloqueamos o Japão por meses antes de agosto de 1945, mas ainda não convencemos os japoneses a se renderem. O cerco de Leningrado durou três anos e meio, matando milhões de civis, mas os russos ainda não se renderam. O almirante Chester Nimitz afirmou que bloquear o Japão não só deixaria o povo japonês com fome, mas também exporia seus navios de guerra a ataques kamikaze. Enquanto os japoneses tiverem suas próprias terras desocupadas pelo inimigo, eles continuarão a lutar até a morte, custe o que custar. Sabíamos o quão fanáticos eram os japoneses, conforme demonstrado nas Batalhas de Iwo Jima e Okinawa. Em Iwo Jima, 22.000 soldados japoneses defenderam a ilha. Destes, 20.000 foram mortos e apenas 216 foram feitos prisioneiros. O resto das vítimas japonesas foram listadas como MIA. A Batalha de Okinawa foi a primeira e única batalha na Guerra do Pacífico em que as mortes de civis ultrapassaram as dos militares. Estima-se que 72.000 soldados japoneses, 12.000 soldados americanos e 150.000 civis foram mortos durante a batalha de dois meses. A razão pela qual houve um alto número de mortes de civis em Okinawa foi principalmente porque os civis foram forçados a lutar contra os americanos, mortos por seus próprios militares com medo de espionagem e cometeram suicídio aos milhares com medo de que os vitoriosos americanos os estuprassem após o batalha. A invasão do Japão diminuiria o número que poderia ter o mesmo número de mortos comparável ao das baixas na Frente Oriental.

A única maneira de forçar o Japão a se render era a invasão do Japão. A invasão sem dúvida forçaria os japoneses a aceitar uma rendição incondicional, mas custaria milhões e milhões de vidas americanas ao longo do caminho em uma guerra que já duraria seis anos. A invasão do Japão teria se estendido por mais um ou dois anos. Em 1945, a Segunda Guerra Mundial custou 400.000 vidas americanas e quase paralisou a economia dos Estados Unidos a ponto de o povo americano estar cansado e desmoralizado de que a demanda de rendição incondicional poderia ser abandonada em favor das condições endossadas pelas autoridades japonesas.

É por isso que, com uma nova e revolucionária arma estratégica (ou seja, arma nuclear), decidimos que usar essa tecnologia levaria os japoneses a se render e mostrar a eles o novo arsenal mortal que tínhamos para o inimigo. Duas armas nucleares foram usadas contra as cidades japonesas de Hiroshima e Nagasaki, matando 140.000 civis e militares. A intenção era mostrar aos japoneses que podemos destruir uma cidade com uma única arma nuclear em uma taxa muito crescente, em oposição a 400-500 bombardeiros armados com 1.000 toneladas de bombas incendiárias convencionais. Embora o número de mortos em Hiroshima e Nagasaki tenha sido terrível, esses bombardeios não foram nada comparados ao que teria custado a invasão do Japão junto com o bloqueio e o cerco.

Você está correto quando se trata de uma das várias linhas de pensamento estratégico dos EUA sobre como encerrar a guerra (e, portanto, respondeu bem à pergunta).

No entanto, sua apresentação dessa linha de pensamento norte-americano como representação dos fatos objetivos da situação presta um desserviço ao seu post informativo, ao reduzir a complexidade histórica a uma narrativa partidária.

Alguns ajustes no texto melhorariam imensamente. Por exemplo, suavizar suas afirmações dizendo que & quotOs principais líderes dos EUA acreditavam que bloquear e sitiar o Japão não faria com que os japoneses, a quem eles acreditavam ser fanaticamente dedicado a lutar até a morte, render-se a qualquer momento, & quot permite a inclusão dos debates sobre como acabar com a guerra que ocorreu em todos os lados. Por exemplo, é importante notar que no início de 1944,

A marinha, liderada pelo almirante da frota Ernest King, comandante-em-chefe da frota dos Estados Unidos e chefe das operações navais, e a Força Aérea do Exército, chefiada por seu chefe, o general HH "Hap" Arnold, acreditavam que combinavam bloqueios navais e bombardeios aéreos renderia a rendição do Japão sem invasão terrestre. Em contraste, o Chefe do Estado-Maior do Exército, General George Marshall e seus planejadores consideraram necessário invadir a terra natal do Japão para garantir a rendição incondicional do inimigo. (Hasegawa: Competindo com o Inimigo p.27)

Edit: Explicar o compromisso de algumas pessoas & # x27s com a ideia de um bloqueio (em vez de descartá-lo como impossível) também ajuda a entender alguns dos preconceitos arraigados, mantidos por pessoas como Paul H. Nitze, que levaram à Pesquisa de Bombardeio Estratégico & # Avaliação retroativa de 27s dos bombardeios atômicos como desnecessários. Em outras palavras, a complexidade da opinião histórica ajuda a explicar as origens de algumas das principais evidências de uma das interpretações revisionistas contra as quais freqüentemente vejo você escrevendo. Incluir isso em seu argumento fortaleceria sua posição.

Da mesma forma, mas menos relacionado a esta questão, abster-se de declarar um conjunto de crenças como fato objetivo permite que você atenda às complexidades da situação japonesa, em vez de pintá-las todas com o pincel largo do "fanatismo". Em vez de olhar para o todo. nação como o inferno empenhada em lutar pelo bem de lutar, Você pode perguntar quais líderes apoiaram esse plano defensivo e o que pensaram alcançar com ele. Isso traz à tona a divisão entre o fanático partido da guerra e o partido da paz na liderança japonesa. Também permite que você atenda ao fato de que a demanda por incondicional a rendição foi um obstáculo maior para a liderança japonesa do que meramente a exigência de rendição.

Compreender as divisões e os sentimentos ambivalentes sobre a continuação fanática da guerra também ajuda a compreender a resposta popular surpreendentemente acolhedora às forças de ocupação após a guerra.

O ponto é que sempre que você estiver falando sobre histórias de tomada de decisão política, você precisa explicar quais tomadores de decisão detêm o que crenças sobre a situação e porque os detiveram. É uma metodologia pobre apresentar as crenças de um conjunto de atores como refletindo a realidade não filtrada da situação. Um bom historiador deve se esforçar para explicar a pluralidade de interpretações da época e como essas interações eventualmente produziram os resultados históricos.


Por que o Japão atacou os EUA?

O Japão invadiu a Indochina especificamente por causa de sua guerra contra a China, e o envolvimento dos EUA na resistência da China contra a invasão japonesa desempenhou um papel importante na decisão japonesa de invadir as possessões francesas na Indochina.

O caminho que levou à guerra entre os EUA e o Japão não começou com o embargo dos EUA na sequência da invasão japonesa da Indochina, na verdade começou antes, quando os EUA, já em 1938, começaram a adotar restrições ao comércio com o Japão por causa do guerra contra a China.

Barbetorte

- retirar-se imediatamente da Indochina Francesa,
- dar garantias sérias sobre o fim da guerra na China.

Nada sobre Mandchouria, Coréia ou Taiwan.

A política do Japão era implementar a esfera de coprosperidade da Grande Ásia Oriental. Isso significou expulsar as nações ocidentais da Ásia e do Pacífico.

Escultor

O Japão atacou as Filipinas porque elas estão na Ásia - povoadas por asiáticos.
A Primeira e a Segunda Guerra Mundial foram guerras travadas pela Alemanha e pelas tentativas do Japão de construir seus PRÓPRIOS impérios para competir com os impérios coloniais britânico, francês e, cada vez mais, americano.
A Grã-Bretanha e a França agiram para negar à Alemanha esse tipo de poder na Primeira Guerra Mundial.

Na época da Segunda Guerra Mundial, o Japão se via como a Alemanha da Ásia Superior, tecnológica e destinada a governar toda a Ásia. Eles sentiram que os europeus não tinham negócios na Indonésia, China e Filipinas. e determinou que a Ásia deveria ser um Império de Asiáticos e. é claro que, entre os asiáticos, apenas os japoneses tinham cultura e tecnologia superiores para governar.

Portanto, o objetivo deles era tirar britânicos, holandeses, franceses e americanos da Ásia.
Para ser honesto, eles tiveram um bom tempo. As potências europeias estavam envolvidas na guerra - e a América estava agindo como se não quisesse NADA a ver com guerras estrangeiras. Embora, sendo uma nação de imigrantes em grande parte europeus, a América estava dedicada a ajudar a apoiar as potências europeias.
Do ponto de vista japonês, parecia que a França e a Holanda estavam fora de cogitação. e os britânicos se esforçaram demais para se defender para dar muita atenção à Ásia. Parecia que a América ainda era isolacionista e não queria ir para a guerra.
E os japoneses sabiam que os americanos não tinham nenhum senso particular de afinidade com os asiáticos e estavam na Ásia como um pensamento posterior, e não muito investidos nisso.

Com a Rússia arrastada para a guerra, os EUA agora fornecem a maior parte das necessidades da Rússia e da Grã-Bretanha para se defenderem. Os líderes japoneses que nunca foram para os EUA presumiram que os EUA eram uma nação que não estaria disposta a passar sem seus próprios confortos, e que seu excedente de produtividade foi levado ao ponto de ruptura através do empréstimo de aluguel de ajuda aos Aliados.

Para os japoneses, o Havaí era uma colônia americana - eles sentiam que os americanos não necessariamente pensavam nisso como parte dos Estados Unidos. E eles sentiram que, dada a situação ao redor do globo, e o povo dos Estados Unidos tendo interesse no apoio europeu, não haveria melhor momento para apenas TOMAR todas as possessões dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha na Ásia. Tudo o que eles precisavam fazer era tornar impossível para os EUA FAZER algo a respeito, por 4 a 6 meses. e eles imaginaram que os EUA, naquela época, teriam de ESCOLHER - defender a Europa de Hitler. ou para retomar um punhado de ilhas asiáticas nas quais os EUA tinham pouco investimento real. A avaliação econômica deles era que os EUA, naquela época, não tinham capacidade produtiva para fornecer DUAS guerras - ambas as quais estavam a milhares de quilômetros de distância.

Como resultado, eles determinaram que seu melhor plano era lançar ataques militares simultâneos a TODAS as possessões dos Estados Unidos na Ásia. Take Wake and Guam para impedir o acesso da US Air à Ásia. e afundar a frota do Pacífico para prejudicar a capacidade dos EUA de responder com uma ação naval.

Eles estavam contando com a ideia de que a Alemanha na época parecia imparável e invadiria a Rússia - e então voltaria sua atenção para a invasão da Grã-Bretanha.

Para ser justo, nunca houve melhor momento para eles tentarem ser donos de tudo.
Francês e britânico Americanos sentiriam algum motivo para enviar seus filhos para lutar por seus parentes no 'país antigo' - mas eles teriam vontade de sacrificar seus filhos para libertar os asiáticos?

Para esse fim, eles avaliaram lamentavelmente mal o efeito psicológico de atacar o Pearl Harbor sem uma declaração de guerra.
Talvez a tendência social asiática para a adoração dos ancestrais os tenha levado a imaginar que o apoio dos EUA à Grã-Bretanha foi motivado principalmente pela ancestralidade. ao invés de economia ou interesses políticos puros.

Eles certamente não conseguiram entender que a capacidade industrial dos Estados Unidos era potencialmente ilimitada e facilmente capaz de quintuplicar a produção sem qualquer escassez de matéria-prima.

Muitas vezes me pergunto qual teria sido a resposta dos EUA se os japoneses NÃO tivessem atacado Pearl.
Se eles tivessem tomado Wake e Guam, e as Filipinas - mas deixado a frota dos EUA sozinha e não atacado a pérola. Será que a população dos EUA teria visto Isso como a gota d'água para colocá-los em pé de guerra?

Especialmente se os japoneses tivessem acabado de cercar as ilhas e as forças dos Estados Unidos e exigido que eles embarcassem e voltassem para casa. em vez de todo o conflito sangrento e a marcha da morte de Bataan e outros excessos da guerra.
Imagine a marinha japonesa simplesmente bloqueando todas as posses dos Estados Unidos e exigindo que os ocupantes dos Estados Unidos partissem.

Os EUA teriam lutado contra isso e se comprometido com a guerra no Pacífico? Ou apenas disse, quem se preocupa com a Ásia?

Ichon

O Japão não era uma entidade monolítica mesmo antes do início da Segunda Guerra Mundial, embora os militaristas estivessem em ascensão nas últimas duas décadas.Havia várias facções concorrentes com o imperador que se esperava para fornecer a aprovação final para grandes mudanças de estratégia, mas as propostas apresentadas para essa aprovação foram o assunto de intensa luta entre as facções.

Com os ministros Meji no comando, o Japão se inspirou nas nações industrializadas ocidentais e instituiu enormes mudanças sociais e econômicas - esta reorganização deu ao Japão o poder econômico e a superioridade social e moral para tentar copiar alguns esforços de colonização das potências ocidentais. Taiwan e Coreia já estavam relativamente na esfera japonesa, com apenas a China e a Rússia tendo muitas objeções, mas com a ocupação russa da Manchúria, a ocupação americana das Filipinas e a invasão britânica de um ano entre si por volta de 1903, apareceram as áreas para o Japão colonizar estavam rapidamente ficando muito pequenos.

As potências ocidentais não queriam estabelecer regras que impedissem os países de reivindicar o que antes era considerado na esfera chinesa, uma vez que ainda estavam ansiosos para se expandir lá e era o desejo da Rússia por um porto de águas quentes no Pacífico, o desejo dos britânicos de NÃO ter outro naval competidor no Pacífico, e o desejo alemão de ver a Rússia provocar a Grã-Bretanha e apoiar os interesses alemães na Ásia com a ocupação da Manchúria, onde o Japão era visto como uma potência menor, já que a maioria dos estados ocidentais não entendia a profunda transformação pela qual o Japão havia passado que levou ao apoio inicial britânico e americano às políticas expansionistas japonesas na Ásia.

O Japão na verdade não buscou a guerra com a Rússia, mas seus interesses colidiram onde o Japão apostou sua estratégia em torno da expansão na Coréia, enquanto a Rússia tinha ambições imperialistas e já concordou em se retirar da Manchúria - a Rússia não estava prestes a se curvar diante de uma potência asiática ainda menor chamada Japão. A vitória japonesa sobre a Rússia foi chocante para quase todos - o Japão incluído. As potências ocidentais foram repentinamente confrontadas com a ideia de que o Japão era potencialmente um adversário real, a Rússia foi humilhada e suas ambições navais muito reduzidas, a Grã-Bretanha não gostou de ter um competidor naval russo no Pacífico substituído por um competidor japonês ainda mais forte, a Alemanha ficou desapontado por perder a Rússia como um amigo em potencial na Ásia, a América ficou aliviada por negociar com o Japão (que era visto como mais propenso a ficar do lado dos interesses americanos sobre as potências europeias, já que ambos eram relativamente recém-chegados no jogo da colonização na Ásia).

O Japão enfrentou a Rússia da expansão ativa na Manchúria, o que resultou em uma facção militar japonesa enormemente encorajada e com grande prestígio social devido à derrota de uma potência ocidental e onde as ambições militares anteriores eram restritas à política econômica, agora as políticas econômicas vieram a ser dedicado a apoiar o expansionismo militar. A Primeira Guerra Mundial enfraqueceu enormemente as potências europeias e o Japão usou esse tempo para consolidar a Coréia e assumir várias ex-ilhas alemãs, enquanto a guerra civil russa também fez com que o Japão ocupasse uma área muito grande e participasse ao lado dos aliados vitoriosos, dando-lhe algum capital diplomático para usar na consolidação dos ganhos territoriais que o Japão havia feito até agora.

Com a Rússia convulsionada após uma guerra civil amarga, a China lutando contra seus próprios comunistas e a Grande Depressão distraindo a maior parte do mundo - o Japão finalmente teve a chance de tentar agarrar a Manchúria, que foi o resultado final da maioria de suas manobras no período anterior Duas décadas. O principal problema era que, com a política japonesa seguindo o expansionismo militar, os possíveis movimentos comerciais e diplomáticos que teriam garantido o sucesso econômico visavam, em vez disso, fornecer recursos para os militares japoneses - o mais importante dos quais não era mais carvão, mas petróleo que o Japão absolutamente não tinha acesso ou boas relações com os atuais principais fornecedores de petróleo além dos EUA e essas boas relações diminuíram muito à medida que o Japão se movia agressivamente não apenas para ocupar território, mas para tentar excluir os interesses comerciais ocidentais de sua própria esfera, que estava crescendo para abranger a China . O resto do mundo pode estar distraído, mas os interesses comerciais dos EUA que eram ouvidos por Washington D.C. tinham grandes sonhos para a China que o Japão ameaçava destruir. Também deve ser mencionado que o Japão ganhou uma grande recompensa por apoiar e suprir as necessidades de tempo de guerra dos aliados da 1ª Guerra Mundial e, por outro lado, perdeu quase todo o seu investimento na Rússia, pois os comunistas ganharam e a Rússia deixou de pagar milhões de empréstimos que o Japão havia feito .

Para muitos no Japão, o sucesso relativo que a agressão trouxe foi a confirmação do lugar do Japão no topo do resto da Ásia e a noção de Ásia para os asiáticos e que era o único oportunismo criminoso e ganância das potências ocidentais impedindo o Japão de liderar um novo ordem na Ásia para a dominação mundial. Essa ideia foi amplamente difundida pela propaganda do governo imperial japonês e da comunidade empresarial japonesa. Esta foi uma leitura errada da situação pela facção pró-guerra japonesa, mas levou ao abandono completo de qualquer foco em oportunidades econômicas pacíficas pela maioria da comunidade empresarial japonesa, que percebeu que mais dinheiro poderia ser feito em aventuras imperiais do que na competição aberta (não que diferente da reação dos negócios na Alemanha à ascensão dos nazistas).


Durante a 2ª Guerra Mundial, por que os japoneses insistem que os coreanos são etnicamente japoneses?

E como você se sente sobre o reino Ryukyu, também conhecido como Okinawa? Eu acho que se a história fosse pior, os coreanos teriam acabado do mesmo jeito: todos coreanos assimilados na cultura japonesa com uma cultura coreana em extinção e uma língua coreana em extinção

E como você se sente em relação à grande quantidade de taiwaneses hoje que amam todas as coisas japonesas, apesar de também terem sido colonizados na época? por exemplo. Lee Teng-hui chamando o Japão de pátria e visitando o santuário Yasukuni

É o que eles precisavam fazer para assimilar a Coreia. Se você tem uma população de 2/3 do seu tamanho que acredita em sua própria nacionalidade e cultura, isso não será fácil de controlar. Isso também pode ser pensado ao longo das linhas de por que eles tentaram apagar a cultura, história e sistema de linguagem coreanos. Quando a Coreia era mais forte do que o Japão (antes de 1600), era uma crença comum que a cultura japonesa vinha do Reino Coreano Baekjae, então essas coisas geralmente acontecem nos dois sentidos, e o país mais forte geralmente tem uma narrativa prevalecente.

Ninguém na Coréia levanta dúvidas sobre Ryuku / Okinawa estar sob o domínio do Japão. Os indígenas, em grande parte homogeneizados com os japoneses, não têm problemas em estar sob o domínio do Japão, portanto, não é realmente nosso negócio naquele ponto.

Quanto à minoria que você mencionou em Taiwan, é um absurdo tbh. Eu entendo que Taiwan está em um estado precário com a China e precisa de qualquer apoio do globo que possa obter, e que o Japão informalmente apóia Taiwan, mas é difícil simpatizar com as pessoas que adoram o Japão como seus ex-colonizadores, especialmente quando eu sei O Japão cometeu atrocidades contra cidadãos taiwaneses, embora de forma mais suave do que no continente e na Coréia durante o período de ocupação.


Muitos argumentam que lançar as bombas atômicas foi a melhor alternativa para uma invasão terrestre do Japão. Mas por que planejamos uma invasão de terra? Na primavera de 1945, o Japão não foi essencialmente derrotado? Eles representaram alguma ameaça real naquele ponto?

Mesmo que o Japão não se rendesse incondicionalmente, parece que os tínhamos enfraquecido a ponto de não ser mais uma ameaça para nós e, portanto, não se tratava mais de defesa ou, dito de outra forma, não seria um ato justo de guerra (eu percebo que esta é uma afirmação filosófica).

Foi apenas a opinião popular que tínhamos que ter a rendição 100% incondicional do Japão? Se sim, por quê? Parece que a melhor solução era não invadir e não lançar as bombas atômicas. Muitas vidas poderiam ter sido salvas.

EDIT: Sei que esse tipo de pergunta é muito perguntado, mas não vi um post que abordasse especificamente a questão da bomba atômica vs. invasão como um falso dilema. Estou realmente interessado em saber por que estávamos tão decididos a invasão e rendição 100% incondicional quando a guerra parecia vencida.

Primeiro, a opinião popular pouco teve a ver com isso. A insistência na rendição incondicional não foi feita por causa dos dados da pesquisa. Isso foi feito porque Truman e vários de seus principais conselheiros (notadamente Byrnes) realmente queriam assim. Embora vários de seus outros principais conselheiros (o notável Stimson e até mesmo Churchill) pensassem que era uma insistência desnecessária (porque sabiam, por meio de comunicações japonesas interceptadas, que essa era uma grande dificuldade para os japoneses).

Quanto à "ameaça", eles não representavam nenhuma ameaça para os Estados Unidos continentais naquele ponto. Eles não podiam mais se expandir no futuro próximo. Mas não foi assim que alguém definiu. A questão não é se eles continuaram a representar uma ameaça de curto prazo, mas qual seria o estado ideal do fim da guerra. Com relação à Alemanha, isso era relativamente claro: eles queriam que os nazistas fossem removidos e queriam condições que impedissem que esse tipo de coisa acontecesse novamente. Eles apreciaram que as condições do fim da guerra para a Primeira Guerra Mundial causaram a Segunda Guerra Mundial, e por isso queriam algo diferente do tratado de Versalhes (onde a Alemanha foi fortemente penalizada e deixada para sofrer). Então, isso acabou significando dividi-lo em zonas de ocupação, desnazificação e, eventualmente, o Plano Marshall - reconstruí-los como aliados.

Com o Japão era menos claro, porque o imperialismo japonês não era o resultado de uma causa única e óbvia. Eles culparam o sistema de governo em parte por isso - a capacidade dos militaristas japoneses de sequestrar políticas. Então eles queriam que eles saíssem com certeza. Eles queriam que o Japão acabasse sendo algum tipo de governo liberal estável, mas se isso era uma democracia "verdadeira" ou uma monarquia constitucional era menos claro. Eles queriam que o Japão fosse um aliado do Ocidente contra a URSS, mas também queriam desarmar o "culto à morte do imperador" que levou à Segunda Guerra Mundial (aos olhos deles). E isso envolvia erradicar e mudar o sistema de governo, o que não acreditávamos que eles fariam por conta própria.

Mas muito da insistência na & quot rendição incondicional & quot parecia vir do intestino - por exemplo, & quotyou você fez isso conosco em Pearl Harbor, esta é a humilhação que você merece. & quot Esta é mais ou menos minha leitura sobre as próprias opiniões pessoais de Truman & # x27, que me parecem ser baseadas menos na realpolitik do que em uma ideia vaga de vingança, e talvez uma visão percebida de que o público americano preferiria esta forma de & quotjustiça & quot retributiva. As outras opções na mesa envolviam algo mais & quotcondicional & quot, por exemplo. dando aos japoneses fortes garantias de como o sistema do imperador seria preservado ou transformado. (Do jeito que estava, concordamos em deixá-los manter o imperador como uma figura de proa, mas neutralizamos seu poder político.)

OK, separadamente há a falácia de bomba versus invasão - ambos estavam na mesa porque obviamente não sabiam se as bombas atômicas iriam de fato encerrar a guerra. (Ou se a declaração de guerra dos soviéticos iria encerrá-la - algo que parece ter estado no ar como uma possibilidade, e foi em parte uma justificativa para o momento do bombardeio.) A maior falácia histórica, porém, é a ideia de que Truman ou seus conselheiros realmente agonizaram com essa questão, se eles tinham um cálculo elaborado de vidas salvas ou tiradas que estavam usando. Isso simplesmente não se reflete nos documentos da época. Eles tinham uma bomba atômica, eles iriam usá-la. As questões sobre as quais falaram eram Como as para usar, não se para usá-lo. Eles discutiram sobre que tipo de alvo usar, que tipo de publicidade / propaganda deveria ser lançada após o uso da bomba, se deveria haver um aviso ou demonstração sobre a bomba, e assim por diante. Mas o uso real dele, de uma forma ou de outra, era quase sempre dado como certo. No pós-guerra, quando os bombardeios se tornaram polêmicos (especialmente por volta de 1947), esta narrativa elaborada da & quotdecisão de usar a bomba & quot, com seus debates morais e outros enfeites, foi criada, mas esta foi uma justificativa muito posterior, não reflete como eles estavam realmente pensando sobre isso.


A perigosa ilusão da rendição incondicional do Japão

Pouco antes do amanhecer de 15 de agosto de 1945, uma transmissão nacional alertou os japoneses para esperar uma mensagem do imperador mais tarde naquele dia. Em todo o Japão, as pessoas esperaram na incerteza para ouvir pela primeira vez "a voz de joias". A maioria esperava que o imperador os incitasse a lutar até o fim. O que ouviram foi uma voz estridente falando em japonês arcaico que muitos não conseguiam compreender. Só depois que um comentarista explicou que o imperador havia concordado em se render é que eles souberam com certeza que a guerra havia acabado.

Quando a notícia chegou a Washington, as comemorações começaram imediatamente. Mas a cerimônia formal de encerramento da guerra teve que esperar até domingo, 2 de setembro de 1945, quando a derrota oficial do Japão foi encenada no USS Missouri. O documento assinado pelos representantes das Potências Aliadas e do Japão declarava a rendição incondicional do Quartel General Imperial e de todas as Forças Armadas sob controle japonês. Também sujeitou a autoridade do imperador e do governo japonês às ordens do general dos Estados Unidos Douglas MacArthur e ordenou que todos os oficiais civis e militares o obedecessem. Na conclusão da cerimônia, MacArthur mudou-se para um microfone e começou um discurso de rádio para uma audiência mundial. “Hoje as armas estão silenciosas”, começava a agora famosa mensagem. “Uma grande tragédia acabou. Uma grande vitória foi conquistada. ”

Pouco antes do amanhecer de 15 de agosto de 1945, uma transmissão nacional alertou os japoneses para esperar uma mensagem do imperador mais tarde naquele dia. Em todo o Japão, as pessoas esperaram na incerteza para ouvir pela primeira vez "a voz de joias". A maioria esperava que o imperador os incitasse a lutar até o fim. O que ouviram foi uma voz estridente falando em japonês arcaico que muitos não conseguiam compreender. Só depois que um comentarista explicou que o imperador havia concordado em se render é que eles souberam com certeza que a guerra havia acabado.

Quando a notícia chegou a Washington, as comemorações começaram imediatamente. Mas a cerimônia formal de encerramento da guerra teve que esperar até domingo, 2 de setembro de 1945, quando a derrota oficial do Japão foi encenada no USS Missouri. O documento assinado pelos representantes das Potências Aliadas e do Japão declarava a rendição incondicional do Quartel General Imperial e de todas as forças armadas sob controle japonês. Também sujeitou a autoridade do imperador e do governo japonês às ordens do general Douglas MacArthur e ordenou que todos os oficiais civis e militares o obedecessem. Na conclusão da cerimônia, MacArthur mudou-se para um microfone e começou um discurso de rádio para uma audiência mundial. “Hoje as armas estão silenciosas”, começava a agora famosa mensagem. “Uma grande tragédia acabou. Uma grande vitória foi conquistada. ”

Tudo o que se seguiu - o desarmamento do Japão, a reforma de suas instituições econômicas, políticas e sociais, a adoção de uma nova constituição e a rendição dos exércitos invicto do Japão na China e no Sudeste Asiático - decorreu da influência americana sobre o imperador, que ordenou a rendição incondicional das forças armadas japonesas. Com aviões voando no alto e mais de 200 navios da 3ª Frota espalhados pela baía, o poder da América estava em evidência por toda parte. Nenhum dos presentes poderia saber que esta seria a última vez que os americanos seriam os vencedores indiscutíveis da guerra, impondo sua vontade sobre um inimigo conquistado. A exibição de poder militar na baía de Tóquio tinha o objetivo de temer os japoneses, mas também criou uma impressão enganosa do que poderia ser alcançado pela força das armas.

A partir do século 19, os desenvolvimentos sociais e tecnológicos tornaram a guerra tão cara que corria o risco de tornar politicamente inaceitável a realização dos objetivos nacionais por meio da força militar. A mobilização das nações para a guerra moderna exerceu enorme pressão sobre os beligerantes e levou até os vencedores ao ponto de ruptura. Quando os Estados Unidos entraram em guerra contra o Japão, os estrategistas americanos esperavam escapar desse destino contando principalmente com as forças navais para isolar a pátria japonesa e obrigar a rendição do inimigo. O primeiro desses objetivos foi alcançado com a destruição da frota imperial japonesa. Na primavera de 1945, o ataque aéreo implacável dos EUA às cidades japonesas aumentou o desespero do inimigo. No entanto, o governo japonês se recusou a ceder em termos aceitáveis ​​para os americanos. A guerra continuou.

Em agosto de 1945, o Exército dos EUA se viu preparando para lutar nas campanhas mais exigentes da Guerra do Pacífico com divisões exauridas reabastecidas por tropas verdes. Um público inquieto e líderes políticos cada vez mais assertivos questionaram se a vitória, definida como a rendição incondicional do Japão, poderia ser alcançada a um custo tolerável. As bombas atômicas e a entrada soviética na guerra contra o Japão interromperam esse debate e produziram decisões rápidas onde nada parecia provável. Essa súbita reversão de fortunas obscureceu para as gerações posteriores até que ponto a estratégia dos EUA havia sido desequilibrada pela resistência japonesa e a fragmentação da unidade em casa. Isso também fez com que a cerimônia na baía de Tóquio parecesse inevitável e reproduzível.

A próxima guerra da América parecia seguir o padrão da Guerra do Pacífico, apenas comprimida no tempo e na geografia. A Guerra da Coréia começou com um ataque surpresa que repeliu os Estados Unidos e seus aliados e fez a transição para um acúmulo de recursos seguido por uma ofensiva da ONU. O desembarque anfíbio em Inchon, que lembrou as ousadas operações de salto e avanço de MacArthur ao longo da costa norte da Nova Guiné na Segunda Guerra Mundial, alimentou as expectativas da conquista da Coreia do Norte e da vitória total. A intervenção do Exército de Libertação do Povo Chinês frustrou essas esperanças e forçou as Nações Unidas a uma guerra prolongada e cada vez mais impopular por objetivos limitados. Não haveria capitulação inimiga no convés de um carro de batalha dos EUA. A luta cessou com uma trégua difícil negociada em uma tenda em Panmunjom.

Quando os Estados Unidos intervieram diretamente no Vietnã, uma década de análise estratégica confirmou a inutilidade das armas nucleares em combate. Isso foi especialmente verdade na Ásia. Na década após Hiroshima, os estrategistas americanos concluíram que o uso de armas atômicas na Ásia confirmaria a percepção pública de que os americanos eram indiferentes à vida dos habitantes da região. Para compensar as deficiências na dissuasão nuclear, os pensadores militares americanos defenderam uma estratégia de guerra limitada, enfatizando a mobilidade e o poder aéreo tático como a melhor maneira de produzir a vitória a um custo tolerável. Os Estados Unidos estabeleceram um objetivo limitado: a defesa de um Vietnã não comunista.Temendo uma repetição da intervenção da China na Coréia, as autoridades descartaram uma guerra terrestre contra o Vietnã do Norte, mas adotaram de forma incongruente uma estratégia militar que fez da destruição da capacidade do inimigo de travar a guerra seu objetivo final. Embora os Estados Unidos tenham vencido batalhas individuais de forma consistente, a vitória se mostrou ainda mais evasiva do que na Coréia.

Embora os resultados tenham sido diferentes, havia semelhanças entre a guerra com o Japão e os conflitos da Coréia e do Vietnã. Um era a disposição do inimigo de sofrer perdas inimagináveis ​​enquanto infligia baixas significativas às forças dos EUA. Outra era que os americanos, principalmente seus líderes empresariais e políticos, não estavam dispostos a aceitar as tensões de uma guerra prolongada. Em vez de ver essas semelhanças como evidência da tendência histórica da guerra à indecisão, os analistas militares concluíram que a Coréia e o Vietnã provaram apenas que os americanos não eram adequados para uma guerra limitada. O remédio foi a Doutrina Powell, em homenagem ao presidente da Junta de Chefes de Estado-Maior no início dos anos 1990. A nova dispensação proclamou que não haveria mais Vietnãs. Os Estados Unidos só travariam guerras vencíveis. Colin Powell colocou a doutrina em ação em 1991, quando as forças dos EUA e da coalizão libertaram o Kuwait das forças iraquianas. A Operação Tempestade no Deserto conseguiu levar os exércitos de Saddam Hussein de volta ao Iraque, mas uma vez que esse objetivo foi alcançado, Powell, temendo um atoleiro semelhante ao do Vietnã se invadisse o Iraque, interrompeu a ofensiva. A celebração dessa façanha de armas transformou-se em desilusão quando Saddam permaneceu no poder para atormentar os americanos com a incompletude de sua vitória.

Uma década depois, a revolução digital e os avanços correspondentes no armamento convenceram a nova liderança americana de que havia criado uma revolução nos assuntos militares. Os defensores dessa nova forma de guerra acreditavam que o chamado domínio de espectro total do campo de batalha permitiria aos Estados Unidos obter uma vitória esmagadora a baixo custo. O primeiro teste da revolução nos assuntos militares veio após o ataque terrorista em 11 de setembro, um evento que evocou memórias de Pearl Harbor.

Em vez de responder com uma campanha direcionada aos perpetradores dos ataques de 11 de setembro, os Estados Unidos embarcaram em uma guerra global em expansão contra o terrorismo. A primeira fase começou em outubro de 2001 com a Operação Enduring Freedom, a invasão do Afeganistão. A Operação Iraqi Freedom veio em seguida em março de 2003. Ambas as operações foram concebidas como parte de uma campanha mais ampla para difundir a democracia no Oriente Médio.

Em outubro de 2002, enquanto o governo George W. Bush contemplava a invasão do Iraque, os planejadores militares olharam para a ocupação do Japão como um guia para a ação. O Japão, ao contrário da Alemanha, era o modelo mais desejável porque não se dividiu durante a ocupação e provou que os Estados Unidos podiam alimentar a democracia em uma nação não ocidental. Mas o Iraque não era como o Japão, pelo menos não da maneira que o governo imaginava.

Em 1º de abril de 2003, duas semanas após o início da invasão americana, o secretário de Defesa Donald Rumsfeld declarou que os Estados Unidos buscavam nada menos que a rendição incondicional do regime iraquiano. Em agosto de 2007, os americanos ainda lutavam no Iraque. À medida que o conflito se arrastava, o presidente Bush procurou assegurar aos americanos que a “guerra ao terror” terminaria em uma vitória como a garantida pela geração de seu pai. Falando aos veteranos de guerras estrangeiras, Bush começou com uma parábola. Sua história começou em “uma manhã ensolarada, quando milhares de americanos foram assassinados em um ataque surpresa e nossa nação foi lançada em um conflito que nos levaria a todos os cantos do globo”.

“O inimigo que acabei de descrever não é a Al Qaeda”, continuou ele, “e o ataque não é 11 de setembro, e o império não é o califado radical imaginado por Osama bin Laden. Em vez disso, o que descrevi é a máquina de guerra do Japão Imperial na década de 1940, seu ataque surpresa a Pearl Harbor e sua tentativa de impor seu império em todo o Leste Asiático. ” Desprezando os críticos que menosprezaram os esforços americanos de disseminar a democracia no Oriente Médio, o presidente lembrou aos ouvintes que os especialistas também duvidavam que os Estados Unidos seriam capazes de democratizar o Japão.

No momento em que o presidente falou, no entanto, os americanos haviam perdido o entusiasmo pela cruzada no Oriente Médio. Como seus predecessores haviam feito durante o verão de 1945, eles olhavam para além do conflito violento e voltavam-se para atividades domésticas. Para a maioria dos americanos, o preço da vitória total no Oriente Médio excedeu seu valor.

Enquanto os americanos comemoram o 75º aniversário do fim da guerra com o Japão, eles fariam bem em lembrar que foram necessárias duas bombas atômicas e a entrada soviética na guerra para obrigar a rendição incondicional do Japão. Uma grande vitória foi conquistada. Por um momento, mas apenas por um momento, os Estados Unidos se libertaram da história e escaparam do destino de outras nações que lutaram para alcançar a vitória a um custo aceitável para seus cidadãos. Esse momento nunca mais voltou - nem devemos esperar que volte.

Marc Gallicchio é professor de história na Universidade Villanova e autor de Incondicional: a rendição japonesa na Segunda Guerra Mundial.


Tōjō & # 8217s Failed Suicide

Mesmo sem poder, Hideki Tōjō ainda era um militarista. Em 13 de agosto de 1945, como a rendição do Japão ao Ocidente era iminente, ele escreveu: & # 8220Nós agora temos que ver nosso país se render ao inimigo sem demonstrar nosso poder em até 120 por cento. Estamos agora no caminho para uma paz humilhante, ou melhor, uma rendição humilhante. & # 8221

A rendição incondicional do Japão veio com um anúncio do imperador Hirohito em 15 de agosto de 1945, que foi formalizado em 2 de setembro.

Em 11 de setembro, o general Douglas MacArthur ordenou a prisão de Tōjō, que havia entrado em reclusão. A prisão foi realizada pelo Tenente. John J. Wilpers, Jr.

Tōjō foi fácil de encontrar, mas ao invés de se submeter à prisão, ele deu um tiro no peito. Repórteres japoneses gravaram as palavras de Tōjō & # 8217s, & # 8220Lamento muito estar demorando tanto para morrer. A Guerra da Grande Ásia Oriental foi justificada e justa. Lamento muito pela nação e todas as raças das grandes potências asiáticas. Eu espero pelo julgamento justo da história. Eu queria cometer suicídio, mas às vezes não consigo. & # 8221

O ferimento foi grave, mas não fatal.

Keystone / Getty Images Tōjō se esparrama em uma cadeira com um tiro autoinfligido no peito. Ele havia tentado o suicídio para escapar do julgamento como um criminoso de guerra.


Por que é difícil para Abe se desculpar pela segunda guerra mundial

Para alguns, as "eternas condolências" oferecidas pelo primeiro-ministro japonês Shinzo Abe aos americanos mortos na Segunda Guerra Mundial não foram suficientes.

Em um discurso no Congresso dos Estados Unidos na quarta-feira, o líder japonês não ofereceu suas próprias desculpas pelas ações do Japão na guerra, embora tenha dito que manteria as opiniões de seus antecessores - que incluiria um pedido de desculpas de 1995 do primeiro-ministro Tomiichi Murayama.

Xinhua, a agência de notícias estatal chinesa, não mediu palavras. "O líder nacionalista japonês mais uma vez não conseguiu apresentar um pedido de desculpas inequívoco que o mundo merece pelos hediondos crimes de guerra sistemáticos de seu país há sete décadas", disse um escritor da Xinhua em um comentário.

Vinte anos após o pedido de desculpas de 1995, Abe enfrenta demandas de vários setores - China e Coréias, alguns veteranos e legisladores dos EUA e liberais no Japão - para assumir a responsabilidade de seu país pela Segunda Guerra Mundial. Alguns querem que ele repita o pedido de desculpas anterior em uma declaração que planeja fazer em agosto, o 70º aniversário do fim da guerra. Parece improvável que ele o faça. Aqui está o porquê:

Uma pequena, mas vocal direita, que conta Abe como um dos seus, provavelmente explodiria se ele se desculpasse. Muitos de seus membros subscrevem uma visão revisionista da história de que os líderes japoneses foram injustamente condenados por crimes de guerra por um tribunal internacional unilateral, e que o país foi forçado a uma guerra de autodefesa depois que os EUA bloquearam as exportações de petróleo para o Japão para tente verificar sua expansão. Abe já fez declarações no passado que apoiam visões revisionistas em vários graus, embora ele moderou suas palavras públicas recentemente. Mas mesmo se ele quisesse se desculpar, seria politicamente difícil.

Os funcionários do governo gostam de dizer que o Japão se desculpou repetidamente pela guerra, por que precisamos nos desculpar novamente? É um sentimento compartilhado por muitos japoneses. Embora possam aceitar a responsabilidade de seu país na Segunda Guerra Mundial, eles vêem cada vez mais as demandas da China como uma ferramenta para obter vantagem diplomática. A pressão constante sobre a questão das mulheres enganadas ou forçadas a trabalhar em bordéis militares japoneses durante a guerra também contribuiu para aumentar os sentimentos negativos em relação à Coreia do Sul.

Devemos exigir um pedido de desculpas?

Jennifer Lind, professora de Dartmouth, que escreveu um livro sobre desculpas, diz que não. Embora alguns façam comparações com as repetidas expiações da Alemanha na Segunda Guerra Mundial, ela diz que isso é uma exceção. Poucos países se desculparam pela violência contra outros. O Japão não deveria negar o que fez, diz ela, mas as demandas por desculpas apenas inflamam a situação. “Eu sou a favor de mudar todo o enquadramento da conversa do reino das desculpas para a verdade”, ela escreveu em uma resposta por e-mail. "Se quisermos nos concentrar no Japão, devemos pedir a ele que diga a verdade."

A direita, incluindo alguns dos próprios nomeados políticos de Abe, solapa o pedido de desculpas de 1995 sempre que questiona se o massacre de Nanjing aconteceu ou se as mulheres estrangeiras foram forçadas a ser escravas sexuais no sistema de "mulheres de conforto" do tempo de guerra. É por isso que todos os ouvidos estarão na declaração do 70º aniversário de Abe.

© Copyright 2015, Associated Press. Todos os direitos reservados. Este material não pode ser publicado, transmitido, reescrito ou redistribuído.



Comentários:

  1. Wynn

    Eu não vejo o significado nisso.

  2. JoJozilkree

    Entre nós falando, eu iria por outro.

  3. Lenn

    Viajou na internet e acabou aqui. Que invenção maravilhosa da humanidade. Com a ajuda da rede, você se comunica, estuda, lê ... então eu te conheci.

  4. Idogbe

    Neste algo está. Eu concordo com você, obrigado pela ajuda nesta pergunta. Como sempre, tudo é ótimo.

  5. Makoto

    É bastante grato pela ajuda nesta pergunta, posso, eu também posso ajudá -lo?



Escreve uma mensagem