Como a revisão arqueológica por trás do duto de acesso de Dakota deu errado

Como a revisão arqueológica por trás do duto de acesso de Dakota deu errado

Neste verão, Tim Mentz Sr. acessou o YouTube para contar ao mundo sobre a destruição de seu patrimônio cultural. Ex-oficial de preservação histórica tribal dos Sioux de Standing Rock, ele ficou chateado e falou rapidamente sobre a área atrás dele, uma extensão das Grandes Planícies cortada por uma nova estrada de 50 metros de largura. Dois dias antes, Mentz testemunhou ao Tribunal Distrital de D.C. para relatar que a área que fica no caminho do polêmico corredor do Duto de Acesso de Dakota (DAPL) contém 82 características culturais e 27 sepulturas.

No dia seguinte, os trabalhadores da construção da DAPL avaliaram a área. Atrás de onde Mentz estava no vídeo estava um lugar conhecido como Strong Heart Society Staff, onde um chocalho ou bastão sagrado era colocado dentro de anéis de pedra. Aqui, membros da sociedade de guerreiros de elite viriam fazer promessas. Mentz explicou que o site é uma evidência tangível de que os membros do Strong Heart seguiram um "caminho espiritual".

Como um antropólogo que trabalhou com os nativos americanos por mais de uma década para documentar seus lugares sagrados nos caminhos de novas usinas de energia, linhas de energia, dutos de água e muito mais, a batalha em Dakota do Norte é muito familiar.

Eu vi como o processo legal por trás das análises ambientais e arqueológicas para projetos de energia, como DAPL, funciona - e muitas vezes não funciona. A tragédia em Dakota do Norte para o patrimônio cultural - e a violência contra os manifestantes que resultou - vem em parte de uma falha do sistema legal dos EUA. A consulta com as tribos muitas vezes é interrompida porque as agências federais não estão dispostas a considerar como os nativos americanos vêem sua própria herança.

“Arqueólogos - eles não veem isso”, disse Mentz no vídeo de reportagens, incluindo túmulos, dentro do site da Strong Heart Society. “A firma [arqueológica] que passou por aqui andou por cima deles. Eles não têm uma conexão que temos com nossa caminhada espiritual de vida. ”

Cemitérios no caminho do duto de acesso de Dakota. Crédito: Paul Horn / InsideClimate News

Patrimônio insubstituível

Se concluído, o Dakota Access Pipeline percorrerá de Dakota do Norte a Illinois por cerca de 1.200 milhas, transportando até 570.000 barris de petróleo bruto por dia. A DAPL serpentearia pela paisagem, por fazendas, em torno de cidades, enterradas no subsolo e por mais de 200 hidrovias. A passagem do oleoduto sobre e sob as hidrovias requer licenças do Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA. Essa autorização federal, por sua vez, exige conformidade com a National Historic Preservation Act (NHPA).

Aprovada em lei em 1966, a NHPA chegou no agitado início da Segunda Guerra Mundial, quando o futuro que os Estados Unidos aguardavam ameaçava seu passado insubstituível. A expansão da infraestrutura americana - rodovias, represas, redes elétricas - estava destruindo rapidamente antigos sítios arqueológicos, cemitérios e edifícios históricos. Com o NHPA, o Congresso declarou que a preservação do patrimônio compartilhado da América é de interesse público.

O impasse entre os nativos americanos em Dakota do Norte e um desenvolvedor de projeto de oleoduto e forças policiais inspirou protestos em todo o país. Paulann Egelhoff / flickr, CC BY-NC-ND

Ao considerar um novo empreendimento, uma série de efeitos sobre as propriedades históricas devem ser considerados: diretos (como destruição física), indiretos (como estragar uma visão panorâmica), a curto prazo, a longo prazo ou cumulativos (como a forma como um oleoduto pode não causar danos um site, mas talvez uma dúzia deles o fará). O NHPA não garante preservação. Mas exige que os tomadores de decisão equilibrem o interesse da América no desenvolvimento com a necessidade de honrar sua história.

Por muitos anos, os nativos americanos teriam tido pouca participação em um projeto como o DAPL. Mas em 1992, o Congresso alterou o NHPA para incluir formalmente as propriedades culturais tradicionais. Esses são lugares que, por causa de sua associação com práticas culturais nativas americanas ou crenças de uma comunidade viva, "estão enraizados na história dessa comunidade" e "são importantes para manter a identidade cultural contínua da comunidade".

As emendas orientaram as agências federais, no cumprimento de suas responsabilidades no âmbito do NHPA, a consultar as tribos indígenas que atribuem significado religioso e cultural a esses lugares sagrados.

Além da consulta

Em Dakota do Norte, as medidas de revisão e conformidade federais e estaduais para DAPL foram combinadas. Arqueólogos percorreram 357 milhas do oleoduto em Dakota do Norte, localizando 149 locais potencialmente elegíveis para o Registro Nacional de Locais Históricos. Os engenheiros redirecionaram a DAPL para evitar todos, exceto nove sites.

Os arqueólogos desempenham um papel importante na documentação de propriedades históricas. Mas eles tendem a ver o mundo pelas lentes da ciência e da história. Eles procuram aldeias enterradas, fragmentos de cerâmica, ossos, ferramentas de pedra quebradas. No entanto, na minha experiência, eles raramente têm a experiência e o conhecimento para identificar propriedades culturais tradicionais, que são baseadas na identidade, cultura, espiritualidade e na memória viva da terra.

As propriedades culturais tradicionais nos EUA muitas vezes podem ser sítios arqueológicos, artefatos que os ancestrais tocaram e lugares que marcam os lares ancestrais. Mas com a mesma frequência, podem ser uma montanha onde moram os espíritos ou uma fonte onde a água é coletada para cerimônias. Eles podem ser uma área tradicional de coleta de plantas ou animais que sustentam e curam as comunidades. Eles podem ser locais de origem onde ancestrais surgiram na terra ou locais nomeados relembrados em línguas antigas.

Os anciãos Zuni, Octavius ​​Seowtewa e John Bowannie, e a arqueóloga Sarah Herr, olham para um santuário que os arqueólogos identificaram erroneamente. Chip Colwell, autor fornecido

É por isso que documentar propriedades culturais tradicionais não requer o trabalho de arqueólogos, mas também de nativos americanos. Em um projeto que conduzi com a tribo Hopi para detalhar recursos culturais ao longo de uma linha de energia de 470 milhas, precisamos de semanas de pesquisa para identificar mais de 200 espécies de plantas que a tribo usa em suas práticas religiosas e de cura tradicionais.

Em outro projeto que conduzi com a tribo Zuni, vi os anciãos explicando aos arqueólogos que escavavam um local no caminho de uma nova rodovia do Arizona que haviam colocado uma bandeira de pesquisa em um semicírculo de rochas - que provavelmente era um santuário usado para abençoar e proteger a antiga vila. Quando se trata de práticas tradicionais, os nativos americanos vêem o que os arqueólogos ignoram.

Levantamentos tribais

Para DAPL, uma pesquisa tribal não foi realizada. Em Dakota do Norte, o Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA tentou se envolver em consultas dezenas de vezes, mas o Standing Rock Sioux recusou amplamente porque a agência federal só queria consultar em um corredor estreito em travessias de água, em vez de todo o oleoduto.

Certa vez, porém, a consulta ocorreu no Lago Oahe em 8 de março de 2016. Os projetos atuais exigem que o gasoduto passe por essa hidrovia agora polêmica, que os Sioux desejam proteger. Os representantes de Standing Rock mostraram à equipe do Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA importantes recursos culturais - um cemitério, uma vila antiga e uma pedra sagrada. Oficiais do Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA admitiram não conhecer alguns desses locais.

A reserva indígena americana Standing Rock fica na fronteira entre Dakota do Norte e Dakota do Sul

Em 21 de setembro e novamente em 20 de outubro, de acordo com um e-mail que recebi do Escritório de Preservação Histórica do Estado de Dakota do Norte, delegações que incluíam policiais, oficiais de Standing Rock Sioux e arqueólogos tribais e estaduais foram para as áreas que Mentz sugeriu conter 82 locais e 27 cemitérios.

Eles descobriram em uma inspeção mais próxima - os arqueólogos tribais não tinham permissão para ficar em terras privadas - que nenhuma das características foi perturbada pelo corredor de 150 pés, com exceção de quatro rochas que podem ter sido deslocadas. Dois ossos foram recuperados, mas a análise mostrou que eram de um cavalo, vaca ou bisão. Parece que os principais locais pelos quais Mentz agonizou escaparam da destruição física. No entanto, a contribuição tribal seria necessária para determinar se os locais, tão próximos ao corredor, ainda poderiam sofrer impactos indiretos e cumulativos.

O ancião Hopi, Harold Polingyumptewa, desenterra uma raiz de sööyöpi, usada para curar. Chip Colwell, autor fornecido

Não muito tarde

Como a consulta foi interrompida e tão pouco do oleoduto recebeu levantamento tribal, devemos nos perguntar o quanto foi perdido. Pior ainda, provavelmente nunca saberemos. Quase 90 por cento do gasoduto já foi concluído.

Esta é uma ocorrência infeliz, mas comum. No mês passado, saí com líderes tradicionais da tribo Zuni no Novo México para identificar propriedades culturais tradicionais sob o NHPA no caminho de uma enorme rede de dutos de água. Quando chegamos, encontramos dezenas de trabalhadores da construção civil ocupados colocando o novo tubo. Uma pesquisa arqueológica já foi concluída; a construção havia começado com a anuência da agência federal. Chegamos tarde demais.

Dado que o Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA está dizendo que precisa de mais informações antes de tomar uma decisão sobre a DAPL, esperemos que em Dakota do Norte ainda haja tempo para finalmente ouvir a tribo.

Imagem superior: O impasse entre os nativos americanos em Dakota do Norte e um desenvolvedor de projeto de oleoduto e forças policiais inspirou protestos em todo o país. (desmoblog)

O artigo "Como a análise arqueológica por trás do Dakota Access Pipeline deu errado", de Chip Colwell, foi publicado originalmente em The Conversation e foi republicado sob uma licença Creative Commons.


A história super distorcida do duto de acesso de Dakota

A conclusão do oleoduto Dakota Access parecia quase inevitável. Mas então o governo Obama interveio neste mês e ofereceu uma trégua à mistura de nativos americanos, ambientalistas e proprietários de terras do meio-oeste que se opõem a ele.

Três departamentos federais anunciaram que o trabalho seria interrompido em uma seção fundamental do oleoduto de 1.172 milhas em Dakota do Norte, enquanto eles adivinhavam como o Corpo de Engenheiros do Exército aprovou a maior parte do projeto em julho. A medida foi aplaudida pelos críticos, que dizem que o gasoduto pode poluir a água potável do rio Missouri e destruir terras que são culturalmente importantes para os nativos americanos. Muitos também se opõem à aquisição de terras por parte da empresa de energia de agricultores familiares em Iowa por meio de domínio eminente.

A polêmica decorre de uma série de decisões governamentais desde 2014, quando a Energy Transfer Partners anunciou um plano para transportar 570.000 barris de petróleo por dia dos campos de petróleo de Bakken em Dakota do Norte para a infraestrutura existente em Illinois. Uma olhada agora nessas opções explica por que milhares se manifestaram contra o oleoduto e dezenas foram presos perto da reserva de Standing Rock Sioux e em Iowa no verão.

“Eles têm usado o processo backdoor para obter a aprovação do gasoduto”, disse Dallas Goldtooth, um ativista da Rede Ambiental Indígena. “O antiquado processo de licenciamento não foi projetado para megaprojetos de combustíveis fósseis.”

Novos oponentes do oleoduto surgiram esta semana, quando arqueólogos do Smithsonian, do Chicago’s Filed Museum e de outras instituições escreveram uma carta ao presidente Barack Obama nesta semana. A carta criticava a "recente destruição" dos cemitérios Sioux pelos Parceiros de Transferência de Energia.

Mas a construção segue em frente, além de uma seção perto de um acampamento de centenas de manifestantes nativos americanos. Ele está 60% concluído, de acordo com um memorando do CEO da Energy Transfer Partners, Kelcy Warren, aos funcionários este mês.

Os críticos dizem que os movimentos a seguir explicam por que o gasoduto parece para eles um perigo ambiental e um desastre do governo.

Derramamentos de óleo, preocupações com a mudança climática

Os críticos dizem que o Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA usou uma revisão ambiental tolerante que não examinou adequadamente o potencial de derramamentos de óleo ou o impacto nas mudanças climáticas.

Obter a aprovação da agência federal foi essencial porque o gasoduto cruzaria seus rios e hidrovias 202 vezes.

O Corpo do Exército concedeu permissão para uma avaliação ambiental baseada em dados distorcidos da Energy Transfer Partners, de acordo com a advogada Carolyn Raffensperger. A avaliação fez alternativas ao duto, como usar ferrovias para escoar o óleo, que parecem mais caras e chegou a outras conclusões que subestimaram os riscos ambientais, disse Raffensperger.

Derramamentos de oleodutos acontecem quase todos os dias nos EUA, mostram dados federais. A avaliação ambiental não abordou os danos que um vazamento do Dakota Access poderia causar, disse Raffensperger.

“O processo de aprovação para oleodutos é fatalmente falho”, disse Raffensperger, que está litigando contra o uso do oleoduto de domínio eminente em Iowa.

Os críticos argumentam que o oleoduto deveria ter sido examinado por meio de uma declaração de impacto ambiental mais rigorosa. O Corpo do Exército diz em seu site que a opção só estaria disponível se a avaliação ambiental tivesse revelado algo preocupante.

“A [agência] elaborou uma Avaliação Ambiental) para determinar se a colocação, operação e manutenção do gasoduto em participações imobiliárias federais têm potencial para causar efeitos ambientais significativos”, afirma. “Se houver esse potencial, o [Corpo do Exército] irá preparar uma Declaração de Impacto Ambiental.”

O Corpo do Exército mostrou alguma preocupação com as consequências negativas caso materiais perigosos fossem soltos em outro lugar.

Ele rejeitou uma rota anterior que cortaria o rio Missouri rio acima de Bismarck, Dakota do Norte , em parte para evitar o risco de contaminar o manancial da capital. Mas foi remapeado rio abaixo até a atual travessia contestada, onde os Standing Rock Sioux dizem que serão os únicos a sofrer em caso de derramamento.

“Projetamos o oleoduto Dakota Access de última geração como um método mais seguro e eficiente de transporte de petróleo bruto do que as alternativas usadas hoje, ou seja, trem e caminhão”, disse o CEO da Energy Transfer Partners, Kelcy Warren, em um memorando ao funcionários divulgados na semana passada que a empresa divulgou à imprensa.

‘Brecha’ Acelera o Projeto

De todas as agências locais, estaduais e federais com alguma jurisdição sobre o projeto, o Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA teve a contribuição mais influente, embora apenas 37 milhas de oleoduto existissem dentro de seu território. Sua aprovação veio em último lugar no processo de revisão.

O advogado do Sierra Club, Doug Hayes, disse que o Corpo do Exército explorou "uma brecha" aberta pelas prioridades de energia de Obama para empurrar o oleoduto por meio do processo de revisão. Hayes está litigando contra o uso de domínio eminente para confiscar propriedades de proprietários de terras ao longo da rota do oleoduto em Iowa.

O Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA submeteu o oleoduto ao que é chamado de processo de Licença Nationwide 12 e estreitamente olhou para "várias centenas" de vias navegáveis ​​que cruzam essencialmente como projetos independentes, em vez de julgá-la como uma única estrutura maciça, disse Hayes. Este programa de licença foi projetado para pequenas estruturas, como rampas para barcos e bóias de amarração que afetam menos de meio acre da jurisdição do Corpo de exército.

Pelo que podemos dizer, ele foi usado apenas para projetos de gasoduto verdadeiramente menores ”, até que Obama pediu a aprovação acelerada do gasoduto Keystone XL em 2012, disse ele.

O projeto deveria ter sido submetido ao que é conhecido como uma licença 404, uma parte da Lei da Água Limpa que considera o impacto de projetos como aeroportos, barragens e exploração de mineração, de acordo com Hayes e outros oponentes.

O Corpo do Exército se recusou a responder às perguntas do Huffington Post sobre o oleoduto por causa de litígios em andamento, mas o material em seu site dizia que a agência só poderia avaliar as seções em seu terreno, ao invés do oleoduto em sua totalidade.

“Para este projeto, [o Corpo do Exército] tem jurisdição sobre uma porção muito pequena do gasoduto geral e pode não regulamentar onde não tem jurisdição”, afirma o posto do local.

3 agências federais convocaram o corpo do exército

Muito antes de os manifestantes obterem o apoio de celebridades, incluindo Leonardo DiCaprio e Pharrell Williams, três escritórios do governo expressaram consternação com a tomada de decisões do Corpo do Exército.

A Agência de Proteção Ambiental, o Departamento do Interior e o Conselho Consultivo sobre Preservação Histórica em março escreveram cartas separadas levantando a possibilidade de contaminação da água e destruição de locais históricos em termos que ecoam o Standing Rock Sioux, relatou a Associated Press em abril.

Eles ficaram preocupados com o fato de as tribos ao longo da rota não terem sido devidamente consultadas e pediram ao Corpo do Exército que apresentasse uma declaração formal de impacto ambiental.

Esses temores foram percebidos no início de setembro, de acordo com Standing Rock Sioux, que acusou a empresa de destruir deliberadamente artefatos importantes, incluindo túmulos logo após os locais históricos serem identificados.

Os manifestantes entraram nas terras da empresa em resposta, onde os seguranças supostamente usaram spray de pimenta e cachorros para dispersá-los.

“Eles se esforçaram para profanar esta terra”, disse Allison Renville, que estava no campo de protesto naquele dia e cresceu na reserva Sisseton Wahpeton Oyate, em Dakota do Sul. “As pessoas ficaram muito chateadas. Ficamos meio chocados com o que estava acontecendo. ”

A Energy Transfer Partners insiste que é culturalmente sensível ao que pode ser subterrâneo e negou ter encontrado algo significativo. A empresa também alegou que manifestantes atacaram seus trabalhadores, embora a porta-voz Vicki Granado se recusou a fornecer detalhes de qualquer suposta altercação "por razões de segurança".

O executivo-chefe da empresa escreveu em um memorando que vários estudos arqueológicos "não encontraram itens sagrados ao longo da rota". As preocupações ambientais também são exageradas, escreveu ele, à medida que outros oleodutos cruzam a região. Existem 25 oleodutos de petróleo bruto e gás natural em Dakota do Norte, de acordo com a autoridade de oleodutos do estado.

Terra tomada pelos fazendeiros para oleoduto

Em Iowa, os manifestantes se irritaram com o uso de domínio eminente pelo estado para forçar os proprietários de terras a vender terras que os Parceiros de Transferência de Energia precisam para construir o oleoduto. A polícia prendeu mais de 40 manifestantes por suposta invasão de propriedade em um canteiro de obras em 17 de setembro.

Terras agrícolas não podem ser confiscadas por domínio eminente no estado, disseram os advogados, a menos que seja para um projeto com um benefício público como uma rodovia ou cano de esgoto. Apesar da oposição, o Iowa Utilities Board determinou em março que “o gasoduto proposto promoverá a conveniência e necessidade do público”.

Entre as cerca de duas dúzias de proprietários que lutavam contra a ordem do domínio eminente na época, havia um homem que tentava preservar as terras de sua família desde 1898, uma família de fazendeiros de perus e uma mulher que cultivava frutas como mirtilos, ruibarbo e aspargos.

“Não achamos que haja nenhum benefício público com isso”, disse Kari Carney, diretora executiva da 1000 Friends of Iowa. “O processo foi realmente meio forçado.”

A Energy Transfer Partners afirma que o gasoduto vai gerar anualmente US $ 129 milhões em impostos de propriedade e renda.

Como precaução financeira, o Iowa Utilities Board disse que sua aprovação dependia das empresas-mãe do oleoduto, que também inclui a Sunoco Logistics e a Phillips 66, investirem no caso de o oleoduto causar uma emergência em Iowa.

Um porta-voz do Iowa Utilities Board se recusou a comentar devido ao litígio em andamento.

Os próximos passos

Embora o governo Obama tenha paralisado o trabalho em uma seção do projeto perto dos Standing Rock Sioux, a construção continua em outros lugares, já que grande parte da rota é em terras privadas.

Outras tribos se juntaram aos Standing Rock Sioux, que têm um processo pendente contra o Corpo do Exército sobre o processo de aprovação. Alguns proprietários de terras de Iowa processaram o estado pelo uso de domínio eminente.

O curinga pode ser a decisão que o governo Obama tomará. Embora o presidente já tenha sido um defensor do oleoduto Keystone XL, ele o rejeitou no ano passado. A declaração que o Departamento de Justiça, o Exército e o Departamento do Interior emitiram na semana passada, anunciando que o trabalho não iria prosseguir perto da tribo, levantou a questão de se o governo passou por uma transformação em projetos como este.

“Este caso destacou a necessidade de uma discussão séria sobre se deve haver uma reforma nacional no que diz respeito à consideração das opiniões das tribos sobre esses tipos de projetos de infraestrutura”, disse o comunicado conjunto.

Se o gasoduto se concretizar, a Energy Transfer Partners poderá colher enormes benefícios, já que outras empresas abandonaram os planos de gasodutos concorrentes na área.

“Tivemos muita sorte”, disse o CEO Kelcy Warren à Bloomberg no ano passado. “Toda a nossa competição evaporou.”


Compreendendo a controvérsia por trás do canal de acesso Dakota

O polêmico Dakota Access Pipeline continua a fazer manchetes. Ontem, Energy Transfer Partners, o desenvolvedor por trás do projeto proposto de US $ 3,8 bilhões emitiu um memorando aos funcionários que o oleoduto está quase 60 por cento concluído, mas não respondeu ao recente pedido do governo Obama & # 8217s & # 160 para a empresa de interromper voluntariamente a construção em o projeto em terras federais. O memorando, entretanto, dizia que o CEO da empresa planeja se reunir com autoridades federais e declarou que o projeto iria adiante.

Conteúdo Relacionado

A declaração de Obama veio depois que o juiz distrital dos EUA James E. Boasberg decidiu na sexta-feira que o Corpo de Exército & # 8220 provavelmente cumpria & # 8221 com sua obrigação de consultar os Standing Rock Sioux.

O Standing Rock Sioux se opõe à construção do oleoduto & # 160 perto da reserva Sioux & # 160, alegando que isso ameaça sua saúde pública e bem-estar, abastecimento de água e recursos culturais. O que começou como um pequeno campo de protesto em abril na reserva Standing Rock, desde então, se transformou em um acampamento com mais de 1.000 pessoas. Nos últimos meses, o Acampamento da Pedra Sagrada, como agora é chamado, tem sido o local de uma série de confrontos antagônicos entre os manifestantes e a empresa de petróleo.

Em julho, eles entraram com uma ação judicial contra o Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA em um tribunal distrital federal pedindo uma liminar impedindo a construção do oleoduto. O processo envolve duas questões amplas, conforme descrito no site Standing Rock Sioux & # 8217s:

& # 8220Primeiro, o oleoduto passaria sob o rio Missouri (no Lago Oahe) apenas meia milha rio acima do limite da reserva da Tribo & # 8217s, onde um vazamento seria cultural e economicamente catastrófico. Em segundo lugar, o gasoduto passaria por áreas de grande significado cultural, como locais sagrados e sepulturas que a lei federal procura proteger. & # 8221

Embora o juiz não tenha concedido a liminar, várias agências federais, incluindo o Departamento de Justiça, o Departamento do Exército e o Departamento do Interior suspenderam a construção em todas as terras importantes para os Sioux de Standing Rock após a decisão.

Conforme relatado pela NPR, as agências declararam:

E outras leis federais. & # 8221

Como Bill McKibben explica para o Nova iorquino, o oleoduto deveria originalmente cruzar o rio Missouri perto de Bismarck, mas foi transferido devido à preocupação de que um derramamento de óleo naquele local teria destruído a água potável da capital do estado. Como resultado, o oleoduto foi deslocado para uma travessia a meia milha da reserva.

O Standing Rock Sioux afirma que o governo não os consultou adequadamente antes de mudar a rota do oleoduto & # 8217s e que a nova travessia implicaria na destruição de locais sagrados e antigos cemitérios. & # 160 Dave Archambault II, presidente do Standing Rock Rock Sioux diz que planeja apelar da decisão do juiz, & # 160KFYR & # 160News reporta.

Se concluído, o oleoduto se estenderá por cerca de 1.200 milhas, conectando as áreas de produção de petróleo de Bakken e Three Forks em Dakota do Norte a um porto fluvial em Patoka, Illinois. Os desenvolvedores dizem que teria a capacidade de & # 8220transportar 470.000 barris de petróleo bruto por dia (com um potencial de crescimento de até 570.000 barris por dia). & # 8221

Conforme comunicado em um memorando aos funcionários, a empresa insiste que & # 8220 preocupa-se com o impacto da tubulação & # 8217s no abastecimento de água local são infundadas. & # 8221

O confronto contencioso passou a representar um campo de batalha sobre questões filosóficas e ideológicas mais amplas. Como um manifestante disse a Jeff Brady para a NPR, & # 8220É sobre nossos direitos como povo nativo a esta terra. É sobre nossos direitos de adorar. É sobre nossos direitos de poder chamar um lugar de lar, e é nosso direito à água. & # 8221

O governo federal, que pediu à empresa de dutos para interromper voluntariamente o trabalho por 20 milhas de cada lado do Lago Oahe, não disse por quanto tempo planeja encerrar a construção do duto.

Sobre Aaron Sidder

Aaron Sidder é um ecologista e escritor freelance de ciências baseado em Denver, CO. Ele é um ex-AAAS Mass Media Fellow cujo trabalho apareceu na National Geographic e Eos.


Pipeline de acesso de Dakota quer revisão da Suprema Corte dos EUA

BISMARCK, N.D. (AP) - Os proprietários do gasoduto Dakota Access disseram na quinta-feira que querem que a Suprema Corte dos EUA analise as opiniões dos tribunais inferiores, confirmando que o projeto merece uma revisão ambiental completa e está operando atualmente sem uma licença federal importante.

Um painel do Circuit Court of Appeals de Washington, D.C., no início deste ano, apoiou a Reserva Indígena Standing Rock e outras tribos nessas duas questões. Isso deixou em aberto a possibilidade de que o oleoduto seja encerrado enquanto o Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA conduz o estudo ambiental.

A Energy Transfer, com sede no Texas, que opera o gasoduto de $ 3,8 bilhões e 1.172 milhas (1.886 quilômetros), disse em um processo ao tribunal de circuito que espera que a Suprema Corte considere uma ou ambas as questões sobre a revisão ambiental e federal licença para uma servidão.

Standing Rock, que fica na fronteira entre Dakota do Norte e Dakota do Sul e obtém água do rio, teme a poluição do oleoduto.

“Os tribunais ordenaram uma revisão ambiental completa dos riscos do oleoduto e impactos potenciais sobre a tribo Standing Rock Sioux, nada mais”, disse o advogado da Earthjustice, Jan Hasselman, que representa Standing Rock. “A oposição cada vez mais desesperada da Energy Transfer em realizar tal revisão nos diz tudo o que precisamos saber”.


Ian Lilley, A universidade de Queensland

Tópicos relacionados

Principais contribuidores

Bolsista de pesquisa, Melbourne School of Design, The University of Melbourne

Bolsista de pesquisa, University of Hull

Cátedra UNESCO em Proteção e Paz de Propriedade Cultural, Universidade de Newcastle

Membro Honorário (Filosofia), Durham University

Coordenador de currículo, Sydney Southeast Asia Centre, University of Sydney

Professor Pesquisador Associado de Antropologia, University of Colorado Denver

Candidato a PhD, University of Brighton

Professor principal, University of Brighton

Bolsista principal, The University of Melbourne

Professor Adjunto, Universidade RMIT

Professor, Griffith Business School, Griffith University

Professor sênior de planejamento, The University of Queensland

Associado adjunto, Western Sydney University

Professor sênior de literatura e pesquisa musical, Griffith University

Professor de Arqueologia, Faculdade de Humanidades, Artes e Ciências Sociais, Universidade Flinders


Conteúdo

Planning, edição 2014-2016

A Energy Transfer Partners aprovou e anunciou o projeto do gasoduto em 25 de junho de 2014. [7] Em outubro de 2014, a Phillips 66 adquiriu 25% de participação no projeto. [8]

Em setembro de 2014, o Dakota Access realizou uma reunião informativa inicial com o Standing Rock Sioux Tribal Council. Reuniões informativas para proprietários de terras de Dakota do Sul e Illinois foram realizadas em outubro de 2014, [9] e começando em 1 de dezembro de 2014, em cada um dos condados afetados em Iowa. [10] Reuniões em Fort Madison, Sioux Center, Oskaloosa e Storm Lake trouxeram de 200 a 350 pessoas em cada local e em cada uma alguns participantes expressaram sua oposição ao oleoduto. [11] [12] [13] [14] Um webinar para o condado de Brown e Hancock, Illinois, ocorreu em fevereiro de 2015. [15]

Em 29 de outubro de 2014, Dakota Access submeteu o projeto ao Iowa Utilities Board (IUB), [16] depois que o governador de Iowa, Terry Branstad, rejeitou os apelos de uma coalizão da comunidade de Iowa e de ativistas ambientais que lhe pediram para bloquear os planos. [17] Em dezembro de 2014, o Dakota Access apresentou um pedido de licença da North Dakota Public Service Commission para a rota proposta. [18] Em janeiro de 2015, Dakota Access apresentou o pedido ao IUB. [19] Em fevereiro de 2015, ela entrou com pedidos no Departamento de Recursos Naturais de Iowa para licenças soberanas de terras e várzeas. [20] Em abril de 2015, Iowa Senate Study Bill 1276 e House Study Bill 249 avançaram com o senador Robert Hogg, D-Cedar Rapids, e o deputado estadual Bobby Kaufmann, R-Wilton, em apoio ao pedido de acesso de Dakota "para obter servidões voluntárias de 75% dos proprietários ao longo da rota antes que o domínio eminente pudesse ser autorizado ". [21] Em 12 de novembro de 2015, o Iowa Utilities Board ouviu depoimentos públicos durante um dia com mais de 275 pessoas se candidatando contra o oleoduto. [22]

Em janeiro de 2016, o Dakota Access abriu 23 processos de condenação em Dakota do Norte "contra 140 indivíduos, bancos e uma mina de carvão". [23]

O IUB aprovou o gasoduto em 10 de março de 2016, em uma votação de 3 a 0, sendo o último dos quatro reguladores de serviços públicos concedendo sua aprovação sob as condições que incluem seguro de responsabilidade de pelo menos $ 25 milhões que as empresas controladoras da Dakota Access irá pagar por danos causados ​​por um vazamento de oleoduto ou derramamento de um plano de mitigação de impacto agrícola revisado, um cronograma para avisos de construção, formulários de servidão de condenação modificados e uma declaração aceitando os termos e condições da ordem do conselho. "[24] [25] Um dia depois, a empresa afirmou que havia garantido servidões voluntárias em 82% dos 1.295 terrenos de Iowa afetados. [26] Uma semana depois, a Dakota Access entrou com uma ação junto ao IUB solicitando tratamento rápido e confidencial para iniciar a construção imediatamente, dizendo que atendia às condições e que suas apólices de seguro de responsabilidade civil eram segredos comerciais sob a lei de Iowa e "não serviriam a nenhum propósito público". [25]

Construção, 2016–2017 Editar

Em março de 2016, o Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos Estados Unidos emitiu uma licença soberana de construção de terras. No final de maio de 2016, a licença foi temporariamente revogada em três condados de Iowa, onde o oleoduto cruzaria o rio Big Sioux e a área de gerenciamento de vida selvagem de Big Sioux, locais históricos e culturais da tribo Upper Sioux, incluindo túmulos no condado de Lyon. [27] Também em maio de 2016, os fazendeiros de Iowa entraram com ações judiciais para impedir o estado de usar domínios eminentes para tomar suas terras. [28]

Em julho e agosto de 2016, o Corpo de Engenheiros do Exército dos Estados Unidos (USACE) aprovou as licenças de travessia de água e emitiu todas as permissões, exceto uma, necessárias para a construção do oleoduto. [29] [30]

Em junho de 2016, o IUB votou 2 a 1 (Libby Jacobs e Nick Wagner a favor e a presidente Geri Huser contra) para permitir a continuação da construção em terras não soberanas. O Sierra Club disse que essa ação era ilegal antes que o US Corps of Engineers autorizasse o projeto. [31] No final de junho de 2016, a construção foi autorizada a retomar no Condado de Lyon depois que os planos foram alterados para rotear o oleoduto 85 pés (26 m) abaixo do local usando perfuração direcional, em vez de abrir valas e perturbar o solo na superfície. [32] Em dezembro de 2016, a aprovação foi contestada no Tribunal Distrital do Condado de Polk. [33]

Em 27 de julho de 2016, a Standing Rock Sioux Tribe processou o USACE no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia. [34] [35] [36] Em 9 de setembro de 2016, o juiz distrital dos EUA James Boasberg negou o pedido de liminar. Em 10 de setembro de 2016, a Standing Rock Sioux Tribe interpôs um recurso que foi negado em 9 de outubro de 2016. [37]

Em agosto de 2016, a joint venture da Enbridge (75%) e da Marathon Petroleum (25%) concordou em comprar uma participação de 49% na Dakota Access, LLC por US $ 2 bilhões. [38] [39] O negócio foi concluído em fevereiro de 2017, após a concessão da servidão final. [40]

Em setembro de 2016, o Departamento de Justiça dos EUA recebeu mais de 33.000 petições para revisar todas as licenças e solicitar uma revisão completa dos efeitos ambientais do projeto. [41] Em 9 de setembro de 2016, os Departamentos de Justiça, Exército e Interior dos EUA emitiram uma declaração conjunta para suspender temporariamente o projeto em terras federais na fronteira ou sob o reservatório do Lago Oahe. O governo federal dos Estados Unidos pediu à empresa uma "pausa voluntária" na construção perto da área até que um estudo mais aprofundado fosse feito na região que se estende por 20 milhas (32 km) ao redor do Lago Oahe. [36] [42] Os parceiros de transferência de energia rejeitaram o pedido e retomaram a construção. [43] Em 13 de setembro de 2016, o presidente e CEO da Energy Transfer Partners Kelcy Warren disse que as preocupações sobre o impacto do gasoduto no abastecimento de água eram "infundadas", que "vários estudos arqueológicos conduzidos com escritórios de preservação histórica do estado não encontraram nenhum item sagrado ao longo do rota "e que a empresa se reunisse com funcionários em Washington" para entender sua posição e reiterar nosso compromisso de colocar o duto de acesso Dakota em operação. " [44]

Em 1º de novembro de 2016, o presidente Obama anunciou que seu governo estava monitorando a situação e havia entrado em contato com o USACE para examinar a possibilidade de redirecionar o oleoduto para evitar terras que os nativos americanos consideram sagradas. [45] Em 14 de novembro de 2016, o USACE anunciou que "o Exército determinou que discussões e análises adicionais são garantidas à luz da história das expropriações de terras da Grande Nação Sioux, a importância do Lago Oahe para a Tribo, nosso governo relacionamento com o governo e o estatuto que rege as servidões por meio de propriedade do governo. " [46] Energy Transfer Partners respondeu criticando a administração Obama por "interferência política" e disse que "mais atrasos na consideração deste caso acrescentariam milhões de dólares a mais a cada mês em custos que não podem ser recuperados." O governador da Dakota do Norte, Jack Dalrymple, criticou a decisão dizendo que o oleoduto seria seguro e que a decisão estava "muito atrasada". [47] Craig Stevens, porta-voz da Coalizão Midwest Alliance for Infrastructure Now (MAIN), chamou o anúncio do Corpo de "mais uma tentativa de morte por atraso" e disse que a administração Obama "optou por atiçar ainda mais as chamas do protesto por mais inação . " O senador da Dakota do Norte, John Hoeven, disse em um comunicado que o atraso "apenas prolongará a perturbação na região causada pelos protestos e dificultará a vida de todos que vivem e trabalham na área". [48] ​​Falando à CBS News em novembro, Kelcy Warren disse que seria "100 por cento que a servidão fosse concedida e o oleoduto fosse construído" quando o recém-eleito presidente eleito Donald Trump assumisse o cargo em 20 de janeiro de 2017. [49]

Em 4 de dezembro de 2016, o USACE anunciou que não concederia servidão para o gasoduto a ser perfurado sob o Lago Oahe e estava realizando uma declaração de impacto ambiental para examinar possíveis rotas alternativas. [50] [51] [52] A Secretária Adjunta do Exército (Obras Civis), Jo-Ellen Darcy disse que "a melhor maneira de concluir esse trabalho com responsabilidade e rapidez é explorar rotas alternativas para a travessia do oleoduto". [53] Energy Transfer Partners e Sunoco Logistics Partners emitiram uma resposta no mesmo dia dizendo que a diretiva da Casa Branca "é apenas a mais recente de uma série de ações políticas abertas e transparentes por um governo que abandonou o império da lei em favor de currying favor com um eleitorado político estreito e extremo. " Eles disseram que as empresas "esperam concluir a construção do oleoduto sem qualquer redirecionamento adicional dentro e ao redor do Lago Oahe. Nada que este governo tenha feito hoje muda isso de alguma forma." [54]

Em 18 de janeiro de 2017, o USACE protocolou sua Notificação de Intenção formal para conduzir o processo de Declaração de Impacto Ambiental. [55] O aviso abriu um comentário de trinta dias sobre o escopo do EIS, que diz respeito à travessia do Lago Oahe. O EIS proposto era considerar "locais alternativos para o oleoduto que cruza o rio Missouri", riscos e impactos diretos e indiretos de um derramamento de óleo no lago, o abastecimento de água de Standing Rock Sioux e seus "direitos de água, pesca convencional e caça ", bem como seus direitos de tratado sobre o lago. [55] No mesmo dia, o juiz distrital dos EUA, James Boasberg, negou o pedido da ETP para atrasar o processo do EIS. [56]

Em 24 de janeiro de 2017, o presidente Donald Trump, em um movimento que contrastou com as ações do governo Obama, assinou um memorando presidencial para antecipar a aprovação da construção do oleoduto, ao declarar sua intenção de "renegociar alguns dos termos" do projeto de lei do gasoduto. [57] A ordem aceleraria a revisão ambiental que Trump descreveu como um "processo de licenciamento incrivelmente complicado, longo e horrível". [58] [59] Essas ordens executivas também delinearam como a conclusão do oleoduto criaria mais empregos. [60]

Em 7 de fevereiro de 2017, o USACE enviou um aviso de intenção ao Congresso dos Estados Unidos para conceder uma servidão sob o Lago Oahe 24 horas após a notificação da entrega da notificação. [61] [62] Em 9 de fevereiro de 2017, o Cheyenne River Sioux processou a decisão da servidão, citando um tratado de 1851 e a interferência com as práticas religiosas da tribo. [63] [64] [65]

A construção do gasoduto foi concluída em abril de 2017. [3]

Edição de operação

O primeiro óleo foi entregue por meio do oleoduto em 14 de maio de 2017. [3] Em 1º de junho de 2017, os testes foram concluídos e o oleoduto tornou-se comercialmente operacional. [4] [5] Perto da extremidade central do gasoduto em Illinois, o debate sobre as compensações entre o meio ambiente, a vida na fazenda e a economia continuou após o início da operação do gasoduto. [66]

Após o primeiro ano de operação do oleoduto, a Forbes informou que estava transportando mais de 500.000 barris por dia (79.000 m 3 / d) e havia transportado aproximadamente 182,5 milhões de barris (29,02 × 10 ^ 6 m 3) de óleo. [67]

Um juiz distrital dos Estados Unidos decidiu em março de 2020 que o governo não havia estudado os "efeitos do oleoduto sobre a qualidade do ambiente humano" o suficiente, ordenando que o Corpo de Engenheiros do Exército dos Estados Unidos conduzisse uma nova avaliação de impacto ambiental. [68] Em julho de 2020, um juiz do Tribunal Distrital emitiu uma decisão para o oleoduto ser fechado e esvaziado de óleo enquanto se aguarda uma nova revisão ambiental. [69] [70] A ordem de desligamento temporário foi anulada por um tribunal de apelações dos EUA em 5 de agosto, embora a revisão ambiental deva continuar. [71]

O gasoduto tem uma faixa de servidão permanente de 50 pés (15 m) e uma faixa de servidão de construção de até 150 pés (46 m). O duto de 30 polegadas (760 mm) de diâmetro está a pelo menos 48 polegadas (1,2 m) subterrâneo do topo do tubo ou 2 pés (0,61 m) abaixo de qualquer ladrilho de drenagem. [72]

O oleoduto transporta 470.000 barris por dia (75.000 m 3 / d) de petróleo bruto. [73] A capacidade pode ser aumentada para até 570.000 barris por dia (91.000 m 3 / d). [74]

Com comprimento de 1.886 quilômetros (1.172 mi) e diâmetro de 760 milímetros (30 pol.), O volume total do oleoduto é de 855.576 metros cúbicos (30.214.400 pés cúbicos). No volume de transporte diário declarado de 75.000 metros cúbicos (2.600.000 pés cúbicos), o tempo de descarga para esvaziar todo o oleoduto é estimado em 11,4 dias. [75]

O gasoduto custou $ 3,78 bilhões, dos quais $ 1,4 bilhão foram investidos na parte de Dakota do Norte, $ 820 milhões foram investidos na parte de Dakota do Sul, $ 1,04 bilhão foi investido na parte de Iowa e $ 516 milhões foram investidos na parte de Illinois. [76]

Estima-se que o gasoduto tenha criado 51 empregos permanentes nos quatro estados. [77]

Em 2014, a Energy Transfer Partners estimou que o gasoduto criaria entre 12 e 15 empregos permanentes e de 2.000 a 4.000 empregos temporários em Iowa. O investimento de capital de $ 1,35 bilhão em Iowa foi projetado para gerar $ 33 milhões em impostos sobre vendas em Iowa durante a construção e $ 30 milhões em impostos sobre propriedades em 2017. [9] A Energy Transfer contratou o "Strategic Economics Group" em West Des Moines para preparar esta análise. [78] [79]

O desenvolvedor argumentou que o gasoduto melhora a segurança geral para o público, ajudaria os EUA a obter independência energética e é um método de transporte mais confiável e seguro para as refinarias do que ferrovia ou rodovia. Os proponentes argumentaram que o oleoduto vai liberar ferrovias, o que permitirá que os agricultores enviem mais grãos do Meio-Oeste. [80] Em julho de 2014 [atualização], o óleo de xisto Bakken era transportado por nove condados de Iowa exclusivamente por meio de três trens de carga por semana. [81] Em junho de 2014, 32 trens por semana transportando óleo de Bakken viajavam pelo condado de Jo Daviess, no noroeste de Illinois. [82]

O gasoduto é de propriedade da Energy Transfer (36,4% de participação), MarEn Bakken Company LLC e Phillips 66 Partners. A MarEn Bakken Company LLC é uma entidade de propriedade da MPLX LP (uma afiliada da Marathon Petroleum) e da Enbridge Energy Partners L.P. [83]

A Bakken Holdings Company e a Phillips 66 também são co-proprietárias de outra parte do sistema Bakken, o Energy Transfer Crude Oil Pipeline que vai de Patoka aos terminais de armazenamento em Nederland, Texas. [8] [83]

O projeto do gasoduto custou US $ 3,78 bilhões, dos quais US $ 2,5 bilhões foram financiados por empréstimos, enquanto o restante do capital foi levantado pela venda da propriedade da Dakota Access, LLC para a Enbridge and Marathon Petroleum. [84] Os empréstimos foram fornecidos por um grupo de 17 bancos, incluindo Citibank, Wells Fargo, BNP Paribas, SunTrust, Royal Bank of Scotland, Bank of Tokyo-Mitsubishi, Mizuho Bank, TD Securities, ABN AMRO Capital, ING Bank, DNB ASA, ICBC, SMBC Nikko Securities e Société Générale. [85]

Devido aos protestos do Dakota Access Pipeline, o grupo de serviços financeiros DNB ASA anunciou em novembro de 2016 usar sua posição como um credor de mais de $ 342 milhões de crédito "para encorajar um processo mais construtivo para encontrar soluções para o conflito que surgiu." [86] [87] Em fevereiro de 2017, o conselho da cidade de Seattle, Washington, votou por unanimidade para não renovar seu contrato com o Wells Fargo "em um movimento que cita o papel do banco como credor para o projeto Dakota Access Pipeline, bem como sua" criação de milhões de contas falsas "e dizendo que o processo de licitação para seu próximo parceiro bancário envolverá" responsabilidade social ". A Câmara Municipal de Davis, Califórnia, tomou uma ação semelhante, votando por unanimidade para encontrar um novo banco para administrar suas contas até o final 2017. [88] Em março de 2017, o ING vendeu a sua participação no empréstimo, mantendo um risco potencial em caso de não pagamento ao abrigo do empréstimo. [89] [90]

Treze dos 17 bancos que financiaram o gasoduto eram signatários dos Princípios do Equador. Apesar das preocupações levantadas de que o projeto poderia ameaçar o abastecimento de água do Lago Oahe e do Rio Missouri se um vazamento ocorresse, o financiamento do projeto ainda foi aprovado. [91] [92]

A rota do oleoduto vai do noroeste da Dakota do Norte Bakken e dos locais de Three Forks. Ele começa em Stanley, Dakota do Norte, e segue na direção sudeste para terminar na fazenda de tanques de óleo perto de Patoka, Illinois. [8] Cruza 50 condados em quatro estados. [93]

Em Dakota do Norte, a rota de 346 milhas (557 km) atravessa sete condados. [76] O projeto consiste em 143 milhas (230 km) de dutos de coleta de óleo e 200 milhas (322 km) de dutos de transmissão maiores. A rota começa com um terminal na área de Stanley e segue para o oeste com mais cinco terminais em Ramberg Station, Epping, Trenton, Watford City e Johnsons Corner antes de se tornar uma linha de transmissão passando por Williston, a área de Watford City, ao sul de Bismarck, e cruzando o rio Missouri novamente ao norte de Cannon Ball. [94] Também inclui seis locais de tanques e uma estação de bomba elétrica. [76]

Nos estágios iniciais do planejamento da rota, foi proposto colocar o oleoduto 10 milhas (16 km) a nordeste de Bismarck, Dakota do Norte. [95] [96] O Corpo de Engenheiros do Exército dos Estados Unidos (USACE) avaliou rotas alternativas como parte do cumprimento da Lei de Política Ambiental Nacional, incluindo uma rota alternativa ao norte de Bismarck, Dakota do Norte. Esta alternativa foi determinada como não sendo uma alternativa viável devido a vários fatores, incluindo o fato de não ser co-localizada com outra infraestrutura, os impactos da rota nos recursos hídricos da nascente, as restrições na rota do residencial de 500 pés da North Dakota Public Service Commission requisitos de buffer e os impactos adicionais da rota para áreas identificadas como áreas de alta conseqüência sob os regulamentos da Administração de Segurança de Materiais Perigosos e Tubulações. [97] A rota Bismarck foi rejeitada pelo Corpo de Engenheiros do Exército dos Estados Unidos (USACE) antes de enviar um pedido de licença à Comissão de Serviço Público de Dakota do Norte (NDPSC). [96] [98] Esta decisão foi descrita por alguns ativistas como Jesse Jackson como racismo ambiental. [98] A mudança da rota colocou o gasoduto no corredor de gasoduto existente paralelo ao já existente Gasoduto da Fronteira Norte, um gasoduto de gás natural construído em 1982. [98] [99] O gasoduto Dakota Access selecionou uma "rota quase idêntica" e planejou cruzar o rio Missouri perto do mesmo ponto. [99] Os planos previam que o oleoduto fosse perfurado direcionalmente para que não entrasse em contato com o rio Missouri. Está planejado para ser "tão profundo quanto 90 pés (27,4 m)" abaixo do leito do rio. [100] [101]

Em Dakota do Sul, o gasoduto viaja 274 milhas (441 km) por 12 condados: Campbell, McPherson, Edmunds, Faulk e Spink. [102] O sistema inclui uma estação de bomba elétrica. [76]

Em Iowa, o gasoduto se estende por cerca de 347 milhas (558 km) diagonalmente por 18 condados de Iowa: Lyon, Sioux, O'Brien, Cherokee, Buena Vista Sac, Calhoun, Webster, Boone, Story (que terá uma estação de bombeamento), Polk , Jasper, Mahaska Keokuk, Wapello, Jefferson, Van Buren e Lee. [103] [104] O sistema inclui uma estação de bomba elétrica. [76]

Em Illinois, a rota de 177 milhas (285 km) atravessa 12 condados. [76]

Nenhuma agência federal tem jurisdição sobre todo o gasoduto. O USACE conduziu uma revisão limitada da rota, envolvendo uma avaliação ambiental das travessias de rios e partes do projeto relacionadas a licenças específicas, e emitiu uma conclusão de nenhum impacto significativo. Não foi realizada uma avaliação de impacto ambiental completa em toda a área de todos os efeitos do projeto geral nos quatro estados. [105] O USACE foi autorizado a conceder o seguinte:

  • verificação das licenças Nationwide Permit # 12 para 202 travessias de águas jurisdicionais de acordo com a Seção 10 da Lei de Rios e Portos e a Seção 404 da Lei de Água Limpa
  • permissões para consentimento para servidões de fluxo cruzado adquiridas e administradas pelo USACE no Lago Sakakawea e Carlyle Reservoir, de acordo com a Seção 14 da Lei de Rios e Portos de 1899, codificada 33 U.S.C. Seção 408 (Seção 408)
  • permissões para modificar o projeto da Barragem de Oahe / Lago Oahe, concedendo servidões para atravessar a propriedade federal administrada pelo USACE para o controle de inundações e projeto de navegação, nos termos da Seção 408
  • permissões para cruzar o McGee Creek Levee, o canal de navegação do rio Illinois e Coon Run Levees, sob a Seção 408
  • permissão para perfurar horizontalmente direcionalmente sob o canal de navegação do rio Mississippi, de acordo com a Seção 408. [29]

Em 14 de junho de 2017, o juiz federal James Boasberg decidiu que "o Tribunal concorda que [o Corpo de Engenheiros do Exército] não considerou adequadamente os impactos de um derramamento de óleo sobre os direitos de pesca, caça ou justiça ambiental, ou o grau em que os efeitos do gasoduto são provavelmente altamente controversos. " [106]

Em 25 de março de 2020, o juiz distrital dos EUA James Boasberg ordenou que o Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA conduzisse uma revisão ambiental completa. [107]

Saúde e meio ambiente Editar

Os grupos de conservação se preocupam com a segurança e os impactos no ar, na água, na vida selvagem e na agricultura, devido ao risco de rompimento do oleoduto. [108] O Greenpeace e um grupo de mais de 160 cientistas dedicados à conservação e preservação de recursos naturais ameaçados e espécies em perigo se manifestaram contra o oleoduto. [109] [110] [111] A Science & amp Environmental Health Network também rejeitou o pipeline. [112]

Ambientalistas e nativos americanos acusaram o USACE de aprovar às pressas cada estágio do processo de revisão e ignorar as regulamentações federais e os tratados estabelecidos com as tribos nativas americanas. Eles alegaram que havia falta de previsão e consideração ambiental. [113] Eles expressaram seu temor de que o rio Missouri pudesse ser contaminado em caso de derramamento ou vazamento, colocando em risco uma fonte de água potável e de irrigação da qual milhões de pessoas dependem para obter água limpa. [109] [114] Eles alegaram que a revisão ambiental realizada para analisar o impacto do oleoduto em seus arredores estava incompleta, alegando que mesmo projetos de desenvolvimento muito menores e menos arriscados requerem uma análise de impacto mais rigorosa do que a que foi concluída para Dakota Pipeline de acesso. [114] A empresa respondeu que o oleoduto passa por baixo do Lago Oahe 90-150 pés (27-46 m) abaixo da superfície e possui válvulas automatizadas em cada lado do lago. Eles também explicaram que a saída de água para a Reserva Standing Rock Sioux será de 70 milhas (110 km) a jusante, e que a contaminação do abastecimento de água é improvável. [115] Foi relatado que as operações comerciais do oleoduto começaram sem um plano de resposta a derramamento de óleo para a travessia do rio Missouri e sem equipamento de limpeza de resposta de emergência armazenado nas proximidades. [116]

Sunoco Logistics, a futura operadora do oleoduto, derramou petróleo bruto de seus oleodutos terrestres com mais frequência desde 2010 do que qualquer outro operador de oleoduto dos EUA, com pelo menos 203 vazamentos divulgados à Administração de Segurança de Dutos e Materiais Perigosos, [117] com um total de 3.406 barris (143.100 US gal 541,5 m 3) de petróleo bruto derramado. O Conselho Ambiental de Iowa declarou que está "preocupado se o estado tem proteções suficientes - desde a supervisão do governo estadual até garantir que a empresa tenha dinheiro suficiente em reserva para lidar com qualquer dano causado por um vazamento". [79] As leis estaduais de Iowa exigem que os proprietários de oleodutos tenham apenas um fundo de reserva de $ 250.000. O Iowa Citizens for Community Improvement chamou o fundo de reserva de US $ 250.000 de "fiscalmente irresponsável" e sugeriu aumentá-lo para pelo menos US $ 1 bilhão, indexado à inflação, o que corresponderia às precauções de proteção do Alasca. [118]

Perturbação da terra Editar

Alguns agricultores estão preocupados com a perturbação da terra, ladrilhos, erosão do solo e qualidade do solo. [13] Os campos de Iowa contêm muitos ladrilhos de drenagem, que podem ser danificados. A empresa de dutos disse que iria consertar qualquer telha danificada durante a construção e colocar o duto 2 pés (0,6 m) abaixo das telhas de drenagem. [72] Alguns agricultores estavam preocupados com a perturbação do solo, mas um porta-voz da Dakota Access observou que o solo já havia sido perturbado durante a instalação de placas de drenagem em todas as fazendas contestadas que o oleoduto planejava cruzar. [119] Durante a construção, há também a preocupação com a propagação de ervas invasoras para os terrenos circundantes. Ambos os estados (Dakota do Norte e Dakota do Sul) listam a knapweed russa (Rhaponticum repens), Canada Thistle (Cirsium arvense), Leafy Spurge (Euphorbia esula), Purple Loosestrife (Lythrum salicaria) e Saltceder (Tamarix chinensis) como espécies invasoras de erva daninha. [120] No entanto, de acordo com a lei, o manejo de ervas daninhas invasoras, uma vez que se encontram em propriedade privada, é da responsabilidade dos proprietários. Os agricultores também estão preocupados com vazamentos no duto causados ​​pela desestabilização de algumas áreas sujeitas a inundações, que podem causar um desastre ambiental. [121]

Editar domínio eminente

Proprietários de terras em Iowa expressaram preocupação com as implicações de permitir que o estado use domínios eminentes para condenar terras de propriedade privada, especialmente terras agrícolas, em nome de uma empresa que não demonstrou nenhum benefício público substancial para os residentes de Iowa. [80] Em março de 2015, um Des Moines Register A pesquisa descobriu que enquanto 57% dos habitantes de Iowa apoiavam o Dakota Access Pipeline, 74% se opunham ao uso de condenação de domínio eminente em nome de uma empresa privada. [122] A divisão de Iowa do Sierra Club estava "preocupada com os direitos dos proprietários de terras [.] Preocupados com as projeções econômicas [de] Dakota Access LLCs e se há realmente algum benefício para Iowa." [79]

Para oleodutos, o domínio eminente é mais frequentemente invocado para conceder uma servidão de "direito de passagem" legal para um determinado trecho de terra com uma parcela pertencente a um proprietário (s) privado (s), conforme necessário para que o oleoduto passe através dos lotes ao longo de sua rota . Embora muitas pessoas acreditem que a invocação de "domínio eminente" inerentemente significa que a terra está sendo completamente tirada dos proprietários, [123] [124] os proprietários de terras retêm a propriedade da propriedade afetada por um duto de passagem - no entanto, esses proprietários perdem certos direitos a a parte de sua propriedade onerada pela servidão, incluindo o direito de usar livremente essa parte de sua propriedade. Como a lei dos EUA exige que os proprietários de terras recebam "compensação justa" quando o domínio eminente é invocado, os proprietários de terras cujos direitos de propriedade são afetados pelo oleoduto são compensados ​​pelo uso de longo prazo de suas terras e são pagos pela perda da safra atual nas terras agrícolas , substituição de cercas e nova semeadura de grama. [125] [126] Quando um proprietário de terras voluntariamente celebra um acordo de servidão concedendo o direito de passagem para o oleoduto em troca de uma compensação, a servidão é chamada de servidão voluntária.

Em agosto de 2016, a empresa afirmou que já havia firmado contratos de servidão com 99% dos proprietários de terras cujas propriedades se situam ao longo da rota dos quatro estados e, em relação aos proprietários de terras ao longo da rota do gasoduto em Iowa, 99% haviam feito servidões voluntárias. [127]

O Corpo do Exército dos EUA informou que pretende conceder a servidão final para o Oleoduto de Acesso Dakota em 7 de fevereiro de 2017. Essa servidão permite a construção do oleoduto para cruzar o Rio Missouri. [128]

Oposição tribal Editar

A tribo Meskwaki se opõe ao oleoduto por várias razões que a presidente tribal Judith Bender disse ao Iowa Utilities Board que está preocupada que o oleoduto possa ser usado como um substituto se o oleoduto Keystone XL não for construído. [129] As tribos Standing Rock Sioux e Cheyenne River Sioux também declararam sua oposição ao Oleoduto de Acesso de Dakota, alegando que o oleoduto e sua construção ameaçam o "modo de vida da tribo, [sua] água, pessoas e terras" . [130] Em setembro de 2014, o presidente de Standing Rock, Dave Archambault II, indicou a oposição da tribo a qualquer oleoduto dentro dos limites do tratado, abrangendo "Dakota do Norte, Montana, Wyoming e Dakota do Sul". [6] A decisão de redirecionar o oleoduto para mais perto da reserva foi descrita por Jesse Jackson e outros críticos como "racismo ambiental". [131]

Dizendo que "o Corpo de exército efetivamente descartou as preocupações da tribo e ignorou os impactos do oleoduto em locais sagrados e paisagens culturalmente importantes", a Tribo Standing Rock Sioux processou o USACE no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia, acusando a agência de violar a Lei de Preservação Histórica Nacional e outras leis e buscar medidas cautelares e declaratórias para interromper o oleoduto. [132] [133] [36] [134] Esta reclamação foi rejeitada pelo tribunal. O juiz distrital dos EUA James E. Boasberg disse na decisão que o USACE "provavelmente cumpriu" sua obrigação de consultar a tribo e que a tribo "não demonstrou que sofrerá danos que seriam evitados por qualquer liminar que o Tribunal pudesse emitir." [135]

Em 20 de setembro de 2016, Dave Archambault II discursou no Conselho de Direitos Humanos da ONU em Genebra, Suíça, onde pediu "a todas as partes que interrompam a construção do duto de acesso de Dakota". Citando o Tratado de Traverse des Sioux de 1851 e o Tratado de Fort Laramie de 1868, dois tratados ratificados pelo Senado dos EUA que reconhecem a soberania nacional dos Sioux, Archambault disse ao Conselho que "as empresas petrolíferas e o governo dos Estados Unidos não respeitaram a nossa direitos soberanos. " [136] Em 22 de setembro de 2016, Victoria Tauli-Corpuz, especialista das Nações Unidas em direitos dos povos indígenas, advertiu os EUA, dizendo: "A tribo foi negada o acesso à informação e excluída das consultas na fase de planejamento do projeto , e as avaliações ambientais não revelaram a presença e proximidade da Reserva Standing Rock Sioux. " Ela também respondeu aos direitos dos manifestantes do oleoduto, dizendo: "As autoridades dos EUA devem proteger e facilitar totalmente o direito à liberdade de reunião pacífica dos povos indígenas, que desempenha um papel fundamental no fortalecimento de sua capacidade de reivindicar outros direitos." [137] De acordo com a declaração de Alvaro Pop Ac, Presidente do Fórum Permanente das Nações Unidas sobre Questões Indígenas, "o projeto foi proposto e planejado sem qualquer consulta com Standing Rock Sioux ou outros que serão afetados por este grande projeto." [138] De acordo com os dados do USACE, houve 389 reuniões com mais de 55 tribos, incluindo nove reuniões com a Tribo Standing Rock Sioux. [139] Kelcy Warren afirmou que a empresa não está em nenhuma propriedade indígena americana. [115]

Em dezembro de 2016, a Coalizão Nativa Americana de Trump realizou uma reunião onde membros, líderes tribais indígenas americanos e nativos do Alasca e ativistas puderam estar presentes para discutir uma ampla variedade de tópicos relacionados aos efeitos e implicações da construção do oleoduto, bem como proteções ambientais e preocupações de segurança. [140]

Pesquisas arqueológicas Editar

Vários grupos, incluindo o Standing Rock Sioux e a Society for American Archaeology, levantaram preocupações sobre a eficácia das pesquisas arqueológicas conduzidas ao longo do corredor do oleoduto. Essas pesquisas foram realizadas sob a direção do USACE, em conformidade com a National Historic Preservation Act (NHPA). [141] O NHPA requer consideração de sítios arqueológicos e propriedades culturais tradicionais. [142] [143] A pesquisa inicial mostrou 149 sites e o gasoduto foi posteriormente movido para evitar 140 deles. [144] [145] O Conselho Consultivo sobre Preservação Histórica, que supervisiona a conformidade com o NHPA, levantou duas preocupações principais para o USACE sobre as pesquisas. [141] [146] Eles criticaram o escopo da investigação, que definiu cada travessia de água como um projeto separado e, portanto, não considerou o gasoduto como um todo. [141] [146] Eles também criticaram a falta de envolvimento tribal nas pesquisas. [141] [146]

Os consultores tribais ajudam os arqueólogos a identificar locais que podem ser mais difíceis de ver no registro arqueológico, como propriedades culturais tradicionais. [144] Uma propriedade cultural tradicional é uma propriedade cujo "significado deriva do papel que a propriedade desempenha nas crenças, costumes e práticas historicamente arraigadas de uma comunidade". [142] O USACE entrou em contato com Standing Rock Sioux em várias ocasiões para consulta, mas foi negado. [144] Os sioux se recusaram a participar, a menos que pudessem consultar todo o oleoduto. [144] Um exemplo de consulta tribal no Lago Oahe identificou vários locais culturais e um cemitério que o USACE não havia notado anteriormente. [144]

Em 2 de setembro de 2016, Tim Mentz, um ex-oficial de preservação histórica para Standing Rock Sioux, testemunhou no Tribunal Distrital de DC que 27 túmulos e 82 locais sagrados deveriam ser perturbados pela seção do rio Cannonball do oleoduto. [144] [147] Naquele fim de semana, esta área foi arrasada. [144] [147] [148] [149] Em 21 de setembro de 2016, 1.281 antropólogos, arqueólogos, funcionários de museus e outros assinaram e divulgaram uma carta em apoio à comunidade tribal, pedindo um estudo mais aprofundado da área a ser afetada pelo gasoduto em South Dakota. [150] A Society for American Archaeologists também enviou uma carta ao USACE, detalhando as preocupações de suas organizações sobre o projeto. [150] [151]

De acordo com o Escritório de Preservação Histórica do Estado de Dakota do Norte, as áreas destacadas por Tim Mentz foram avaliadas por funcionários estaduais em 21 de setembro e 20 de outubro de 2016. [144] Eles descobriram que apenas quatro feições de pedra seriam afetadas diretamente pelo gasoduto. [144] No entanto, muitos ainda estão preocupados com o efeito cumulativo que o projeto pode ter em locais fora do corredor de 150 pés. [144] [146] Jon Eagle, oficial de preservação histórica da tribo, foi convidado a participar da avaliação em 23 de setembro, mas não teve acesso às áreas do corredor em propriedade privada. [149] A tribo insiste que as evidências foram destruídas pela empresa de construção, já que a classificação havia ocorrido na área anteriormente. [144] [147] [148] [149]

Laços políticos Editar

De acordo com seus formulários de divulgação federais, arquivados em maio de 2016, o presidente Donald Trump mantinha entre $ 15.000 e $ 50.000 em ações da Energy Transfer Partners - de $ 500.000 para $ 1 milhão em 2015 - e entre $ 100.000 e $ 250.000 na Phillips 66. Isso cria um conflito de interesse ao tomar decisões presidenciais que afetam o projeto do gasoduto. O democrata sênior no Comitê de Recursos Públicos, Raul Grijalva, chamou essa aparência de conflito de interesses de "perturbadora". [152] The Washington Post relatou que Trump vendeu suas ações na Energy Transfer Partners no verão de 2016. [153]

O CEO da Energy Transfer Partners, Kelcy Warren, contribuiu com US $ 103.000 para a campanha Trump. [154] [155] Trump disse que apóia a conclusão do projeto do oleoduto. De acordo com sua equipe de transição, esta posição "não tem nada a ver com seus investimentos pessoais e tudo a ver com a promoção de políticas que beneficiam todos os americanos". [156]

Uma ex-funcionária da campanha de reeleição do governador de Iowa Terry Branstad, Susan Fenton, que agora é diretora de assuntos governamentais da empresa de relações públicas LS2 de Des Moines, está cuidando das relações públicas para Transferência de Energia. [157] O governador do Texas, Rick Perry, era membro dos conselhos de administração da Energy Transfer Partners e da Sunoco Logistics Partners, mas renunciou depois que Trump escolheu Perry como sua nomeação para Secretário de Energia em dezembro de 2016. [158] Kelcy Warren contribuiu com $ 6 milhões para a Presidência de 2016 de Perry campanha. [159]

Muitas tribos Sioux disseram que o oleoduto ameaça o bem-estar ambiental e econômico da Tribo e que danificou e destruiu locais de grande importância histórica, religiosa e cultural. A tribo expressou preocupação com vazamentos porque o oleoduto passa sob o Lago Oahe, que serve como uma importante fonte de água. [160] Protestos em locais de construção de oleodutos em Dakota do Norte começaram na primavera de 2016 e atraíram povos indígenas, se autodenominando protetores da água e defensores da terra, [161] de toda a América do Norte, bem como de muitos outros apoiadores, criando o maior encontro de nativos Americanos nos últimos cem anos. [162]

Em abril de 2016, um ancião Sioux de Standing Rock estabeleceu um acampamento perto do rio Missouri no local do Acampamento da Pedra Sagrada, localizado dentro da Reserva Indígena Standing Rock, como um centro de preservação cultural e resistência espiritual ao oleoduto, e durante o verão o acampamento cresceu para milhares de pessoas. [163] Em julho, Reveja nossa água, um grupo de jovens nativos americanos, correu de Standing Rock em Dakota do Norte a Washington, DC para aumentar a conscientização sobre o que eles percebem como uma ameaça à água potável de seu povo e de todos que dependem dos rios Missouri e Mississippi para beber e irrigação. [72] [134]

Embora os protestos atraíssem a atenção internacional e fossem considerados "reformulando a conversa nacional para qualquer projeto ambiental que cruzasse as terras dos índios americanos", [164] houve cobertura limitada da mídia principal dos eventos nos Estados Unidos até o início de setembro. [165] Naquela época, trabalhadores da construção civil demoliram um pedaço de terra que os oficiais de preservação histórica tribal haviam documentado como um local sagrado e histórico e, quando os manifestantes entraram na área, os trabalhadores da segurança usaram cães de ataque, que picaram pelo menos cinco dos manifestantes. O incidente foi filmado e visto por vários milhões de pessoas no YouTube e outras mídias sociais. [166] [167] [168] [169] No final de outubro, soldados armados e policiais com equipamento anti-motim e equipamento militar limparam um acampamento que estava diretamente no caminho proposto para o oleoduto. [170] [171]

De acordo com as autoridades estaduais e federais, houve vários casos de incêndio criminoso que danificaram equipamentos de construção de oleodutos em Iowa durante 2016. Um incêndio deliberado causou quase US $ 1 milhão em danos a equipamentos de construção em agosto no Condado de Jasper, Iowa. Dois outros incêndios envolvendo equipamentos de construção de oleodutos foram iniciados na mesma época no mesmo condado e outro foi causado no condado de Mahaska. [172] Em outubro, outro incêndio criminoso causou US $ 2 milhões em danos aos equipamentos de construção do oleoduto no Condado de Jasper, Iowa. [173]

Em 15 de novembro de 2016, manifestantes em Chicago, Los Angeles, Manhattan, Denver e outras cidades realizaram protestos contra o gasoduto em um protesto coordenado que os organizadores chamaram de "Dia Nacional de Ação". [174] [175] Em janeiro de 2017, o presidente Donald Trump emitiu um memorando instruindo o USACE a acelerar o projeto. Depois que o USACE aprovou a servidão final sob o Lago Oahe em 9 de fevereiro, permitindo que o Dakota Access concluísse o oleoduto, a decisão foi contestada em um processo pelo Rio Cheyenne Sioux. [176] [177] O acampamento da Pedra Sagrada foi liberado pelas autoridades locais em 22 de fevereiro de 2017. [178] [179]

Em dezembro de 2016, foi relatado que a Dakota Access LLC contratou a empresa TigerSwan para fornecer segurança durante o protesto. [180] Em maio de 2017, documentos internos do TigerSwan vazaram para A interceptação e outros documentos obtidos por meio de solicitações de registros públicos revelaram uma estreita colaboração entre a empresa de oleoduto e as autoridades locais, estaduais e federais enquanto executavam "medidas de contraterrorismo de estilo militar" para reprimir os manifestantes. TigerSwan também coletou informações usadas para ajudar os promotores na construção de processos contra os manifestantes e usou a mídia social na tentativa de obter apoio público para o oleoduto. Um dos documentos divulgados chamou o movimento de oposição do oleoduto de "uma insurgência ideologicamente dirigida com um forte componente religioso" que operava ao longo de um "modelo de insurgência jihadista". [181]


Juiz ordena que o oleoduto Dakota Access, que corta Iowa, seja fechado enquanto se aguarda a revisão ambiental

FECHAR

Um juiz ordenou o fechamento do oleoduto Dakota Access para uma revisão ambiental adicional, mais de três anos após o início do bombeamento de petróleo. Um defensor do petróleo de Dakota do Norte disse que está chocado com a decisão e espera que ela seja apelada. (6 de julho) AP Doméstico

FARGO, N.D. - Um juiz federal ordenou na segunda-feira que o oleoduto Dakota Access fosse fechado enquanto se aguarda uma revisão ambiental mais completa, entregando a vitória à tribo Standing Rock Sioux três anos depois que o oleoduto começou a transportar petróleo, após meses de protestos.

Em uma ordem de 24 páginas, o juiz distrital dos EUA James Boasberg escreveu que estava "ciente da interrupção" que o fechamento do oleoduto causaria, mas que deve ser feito em 30 dias. A ordem vem depois que Boesberg disse em abril que um Era necessária uma revisão mais extensa do que a que o Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA já havia realizado e que ele consideraria se o oleoduto - que corta Iowa, passando ao norte de Des Moines - teria de ser fechado durante a nova avaliação.

“O Tribunal não chega a sua decisão com alegre desconsideração pelas vidas que afetará”, escreveu Boasberg na segunda-feira.

“No entanto, dada a gravidade do erro NEPA (Lei de Política Ambiental Nacional) do Corpo, a impossibilidade de uma solução simples, o fato de que Dakota Access assumiu grande parte de seu risco econômico conscientemente e o dano potencial a cada dia em que o gasoduto opera, o Tribunal é forçado a concluir que o fluxo de petróleo deve cessar ”, acrescentou.

O gasoduto foi objeto de meses de protestos em 2016 e 2017, às vezes violentos, durante sua construção perto da Reserva Standing Rock Sioux, que fica na fronteira entre Dakota do Norte e Dakota do Sul. A tribo pressionou os litígios contra o oleoduto, mesmo depois que ele começou a transportar petróleo de Dakota do Norte através de Dakota do Sul e Iowa e para um ponto de embarque em Illinois em junho de 2017.

O presidente da tribo, Mike Faith, considerou este um dia histórico para os Standing Rock Sioux e para aqueles que protestaram contra o gasoduto de US $ 3,8 bilhões e 1.172 milhas, que atravessa o rio Missouri, logo ao norte da reserva. A tribo tira água do rio e teme a poluição.

“Este gasoduto nunca deveria ter sido construído aqui. Dissemos isso a eles desde o início ”, disse Faith em um comunicado.

A Energy Transfer, com sede no Texas, insiste que o gasoduto que possui seria seguro. Ele não respondeu imediatamente a uma mensagem para comentar a decisão de Boasberg.

Jan Hasselman, um advogado da tribo, elogiou a decisão do tribunal, enquanto observou que espera um recurso.

“Não faz sentido permitir que o gasoduto continue operando quando você está estudando se é seguro operar”, disse ele.

Ron Ness, presidente do Conselho do Petróleo da Dakota do Norte, chamou a decisão de "chocante" e observou que o oleoduto está movimentando 570.000 barris de petróleo Bakken por dia. Ele também espera um recurso.

“Acho que há muitas questões sobre a autoridade deste juiz liberal do tribunal distrital para tomar uma decisão tão significativa”, disse Ness sobre Boasberg, que foi nomeado pelo ex-presidente Barack Obama.

A Energy Transfer propôs no ano passado aumentar a capacidade do oleoduto para até 1,1 milhão de barris para atender à crescente demanda por petróleo da Dakota do Norte, sem a necessidade de oleodutos adicionais ou remessas ferroviárias. Em março, o Iowa Utilities Board concordou com essa solicitação.

Os oponentes do oleoduto de Iowa aplaudiram a decisão de segunda-feira.

"Muitos tentaram parar este gasoduto. Hoje é uma grande vitória", disse Ed Fallon, fundador da Bold Iowa, um grupo de cerca de 250 pessoas que se opôs ao projeto.

O gasoduto atravessa 18 condados de Iowa, incluindo Polk, gerando oposição de ambientalistas, fazendeiros e proprietários de terras.

Pam Mackey-Taylor, diretora da divisão do Sierra Club em Iowa, disse que as autoridades não avaliaram adequadamente o impacto do oleoduto sobre "as espécies ameaçadas e em perigo de Iowa, os recursos arqueológicos de Iowa e os riscos para a água e solos de Iowa de vazamentos e rompimentos do oleoduto".

Adam Mason, um organizador do Iowa Citizens for Community Improvement, disse: "Todos que lutaram contra o oleoduto sabiam que a revisão ambiental nunca foi concluída de maneira adequada e que mais precisava ser feito."

Fallon disse que uma nova revisão ambiental precisa incluir o impacto do gasoduto nas mudanças climáticas.

“Não podemos ter uma expansão contínua da infraestrutura de combustíveis fósseis”, disse Fallon, que percorreu todo o caminho do oleoduto em oposição ao projeto. "Sem o oleoduto, o petróleo não será extraído. Sem o oleoduto, o petróleo não será queimado e o carbono não encontrará seu caminho para a atmosfera."

Um grupo que apóia o desenvolvimento de energia criticou a decisão, dizendo que ela põe em risco a segurança nacional. "Apesar de sua operação segura e de ter recebido as autorizações e aprovação necessárias de reguladores estaduais e federais, o juiz Boasberg decidiu se aliar aos ativistas ambientais para fechar os recursos naturais críticos de nossa nação", disse Craig Stevens, porta-voz do GAIN (Grow America's Infraestrutura agora) Coalizão.

"Uma rede de infraestrutura de energia robusta é a base para o sucesso econômico e energético de nossa nação", e o Acesso Dakota "é um componente-chave dessa rede em crescimento", disse Stevens em um comunicado.

Enquanto espera que a Energy Transfer recorra da decisão, Fallon disse que espera que a nova revisão leve os membros do conselho da concessionária de Iowa a reconsiderar a aprovação e expansão do gasoduto.

Mason disse acreditar que o escrutínio ambiental adicional poderia fechar o gasoduto permanentemente. "Queremos que ele seja encerrado para sempre", disse ele.

Antes que a pandemia de coronavírus devastasse a indústria de petróleo dos EUA, a produção diária de petróleo na Dakota do Norte - o segundo maior produtor de petróleo do país atrás do Texas - era quase recorde de 1,45 milhão de barris diários. A produção do estado caiu para menos de 1 milhão de barris diários em maio em meio aos baixos preços da energia e à escassa demanda.

As licenças para o projeto foram originalmente rejeitadas pela administração Obama, e o Corpo de Engenheiros do Exército se preparou para conduzir uma revisão ambiental completa. Em fevereiro de 2017, logo depois que o presidente Donald Trump assumiu o cargo, o Corpo descartou a revisão e concedeu licenças, concluindo que operar o oleoduto sob o rio Missouri não representava problemas ambientais significativos.

O Corpo de exército disse que a opinião foi validada após um ano adicional de revisão, conforme ordenado por Boasberg em 2017.

Boasberg decidiu então que o Corpo de exército "cumpriu amplamente" a lei ambiental ao permitir o oleoduto, mas ordenou mais revisão porque ele disse que a agência não considerou adequadamente como um derramamento de óleo sob o rio Missouri poderia afetar os direitos de pesca e caça de Standing Rock Sioux. ou se pode afetar desproporcionalmente a comunidade tribal.


Momentos-chave na luta do duto de acesso Dakota

A rota do Dakota Access Pipeline passa por quatro estados e quase 1.200 milhas, desde os campos de petróleo de Bakken, no noroeste de Dakota do Norte, através de Dakota do Sul, Iowa, e desce até um terminal em Illinois.

Mas um rio Missouri cruzando ao norte da Reserva Standing Rock Sioux em Dakota do Norte se tornou o ponto focal de uma briga sobre como a rota do oleoduto foi analisada e aprovada pelo governo federal.

Em contestações legais e manifestações públicas, membros da tribo e seus apoiadores argumentaram que não foram adequadamente consultados sobre a rota. A operação do gasoduto sob um reservatório do rio Missouri chamado Lake Oahe, dizem os membros, colocaria em risco a fonte primária de água da reserva, e a construção danificaria ainda mais os locais sagrados próximos ao lago, violando os direitos dos tratados tribais.

Depois de mais de seis meses de disputas legais, o governo Trump reverteu uma decisão do governo Obama e anunciou que está permitindo que a empresa de oleoduto, Energy Transfer Partners, perfure sob o Lago Oahe e conclua a construção da última seção do oleoduto.

Aqui estão alguns momentos-chave na luta pelo duto de acesso Dakota.

Esta história se desenvolveu ao longo de muitos meses, e esta linha do tempo captura apenas uma parte dos desenvolvimentos interessantes que ocorreram, concentrando-se principalmente nas decisões jurídicas e políticas.

De dezembro de 2015 a janeiro de 2016

O Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA para o Distrito de Omaha publica um rascunho de seu plano para aprovar a rota do Oleoduto de Acesso Dakota sob o Rio Missouri.

O Corpo abriu o plano para comentários públicos, incluindo comentários sobre impactos ambientais e culturais.

Abril de 2016

O escritório do Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA determina que nenhuma propriedade histórica será afetada pela travessia do oleoduto.

Uma carta do arqueólogo de campo sênior do Corpo para o projeto lista cinco "locais culturais registrados" dentro da área que podem ser afetados pela construção do oleoduto, e mais de 30 outros que estão dentro de um raio de 1 milha.

As Duas Vias

Exército aprova rota do oleoduto de acesso de Dakota, pavimentando caminho para a conclusão do projeto

A carta apóia a determinação de que "nenhuma propriedade histórica será sujeita a efeito", pela travessia sob o Lago Oahe, e observa que Standing Rock Sioux solicitou mais pesquisas arqueológicas da área.

Junho de 2016

O Conselho Consultivo sobre Preservação Histórica do governo dos EUA contesta a determinação do Corpo em uma carta ao secretário assistente do Exército, citando a necessidade de cooperação com líderes tribais para identificar áreas de preocupação para eles.

Na carta, o diretor do conselho consultivo pede ao Corpo que justifique sua decisão.

25 de julho de 2016

O Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA aprova a parte da rota do Oleoduto de Acesso Dakota que cruza o Rio Missouri no reservatório do Lago Oahe. A travessia é em terras controladas pelo Corpo de Exército.

O relatório de 1.261 páginas anunciando a aprovação disse sobre o processo de revisão pública: "Nenhum comentário significativo permanece sem solução."

O comandante do distrito de Omaha, coronel John Henderson, escreveu: "Eu avaliei os efeitos ambientais, econômicos, culturais e sociais previstos e quaisquer efeitos cumulativos" da travessia do rio e descobri que "não é prejudicial ao interesse público".

4 de agosto de 2016

A Standing Rock Sioux Tribe processa o Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA. A tribo alegou que o Corpo de exército não consultou adequadamente os membros da tribo antes de aprovar o oleoduto e violou a Lei de Preservação Histórica Nacional quando "efetivamente autorizou a construção da grande maioria do oleoduto dentro e ao redor de águas regulamentadas pelo governo federal, sem qualquer disposição para garantir contra a destruição de locais culturalmente importantes. "

“Há um alto risco de que locais cultural e historicamente significativos sejam danificados ou destruídos na ausência de uma liminar”, escreveu a tribo em seu processo judicial.

Em agosto de 2016, os manifestantes se reuniram perto da Reserva Standing Rock Sioux. No mesmo mês, uma subsidiária da empresa que está construindo o gasoduto, acusou os manifestantes de suspender as atividades de construção. James MacPherson / AP ocultar legenda

15 de agosto de 2016

Dakota Access LLC, uma subsidiária da empresa de gasodutos Energy Transfer Partners, rebate os líderes do Standing Rock Sioux, alegando que os manifestantes perto da travessia do rio Lago Oahe "interromperam as atividades de construção" que estavam programadas para começar cinco dias antes.

“Na quarta-feira, 10 de agosto de 2016, representantes da Dakota Access chegaram ao Canteiro de Obras e encontraram resistência de cerca de 15 a 30 pessoas. Que protestavam contra a construção do Oleoduto. À tarde, o número de pessoas protestando na Obras O site aumentou para aproximadamente 100 ", escreveu a empresa.

Manifestantes nativos americanos e seus apoiadores abordam equipes de construção durante uma demonstração contra o trabalho que está sendo feito para o duto de acesso Dakota perto de Cannon Ball, N.D., em 3 de setembro de 2016. Robyn Beck / AFP / Getty Images ocultar legenda

3 de setembro de 2016

A Tribo Standing Rock Sioux emite um comunicado dizendo que os Parceiros de Transferência de Energia demoliram uma área que continha "artefatos nativos significativos e locais sagrados" quando equipes de construção destruíram uma área de três quilômetros de extensão perto da travessia do rio Lake Oahe e ao norte da Reserva Standing Rock Sioux .

"Eu pesquisei esta terra e confirmamos várias sepulturas e locais de oração específicos", disse o oficial de preservação histórica da tribo, Tim Mentz, no comunicado. "Porções, e possivelmente sites completos, foram retirados inteiramente."

Em torno da nação

N.D. Pipeline Protester: 'Trata-se de nossos direitos como povo nativo'

E os protestos em Dakota do Norte se tornaram violentos quando seguranças particulares entraram em confronto com alguns manifestantes.

Como a repórter Amy Sisk da colaboração de rádio pública Inside Energy disse em uma discussão ao vivo da NPR no Facebook, "O que aconteceu é que alguns manifestantes que estavam acampados perto desta área de construção quebraram uma cerca para acessar este canteiro de obras e foram recebidos por alguns guardas de segurança privados e cães de guarda contratados pela empresa de oleoduto. A polícia diz que os manifestantes atacaram os guardas de segurança e os cães. " Ela acrescentou que os manifestantes disseram que os cães "na verdade morderam alguns dos manifestantes".

Os manifestantes marcham de um acampamento nas margens do Rio Cannonball para um canteiro de obras próximo para o Duto de Acesso de Dakota para realizar uma cerimônia de oração diária em setembro de 2016. Andrew Cullen ocultar legenda

Os manifestantes marcham de um acampamento nas margens do Rio Cannonball para um canteiro de obras próximo para o Duto de Acesso de Dakota para realizar uma cerimônia de oração diária em setembro de 2016.

6 de setembro de 2016

O juiz distrital dos EUA, James Boasberg, interrompe temporariamente a construção na parte do duto de acesso Dakota que cruza o rio Missouri no lago Oahe, enquanto se aguarda uma decisão completa sobre o processo anterior da tribo contra o Corpo do Exército.

8 de setembro de 2016

O governador da Dakota do Norte, Jack Dalrymple, ativa a Guarda Nacional da Dakota do Norte para ajudar a polícia local que monitorava as manifestações. No início de dezembro, um porta-voz da guarda disse à NPR que mais de 500 membros da Guarda Nacional estavam na ativa e que vários ônibus e veículos militares foram usados ​​para "ajudar na aplicação da lei".

Os manifestantes (à esquerda) entram no Rio Cannonball enquanto outros (à direita) rezam e seguram bandeiras enquanto marcham por uma ponte de madeira para pedestres em um riacho ao norte do principal campo de protesto perto da Reserva Standing Rock Sioux. Emily Kask para NPR ocultar legenda

9 de setembro de 2016

O juiz distrital dos EUA, James Boasberg, nega o pedido do Standing Rock Sioux de interromper a construção. Em sua decisão, ele escreve que "a relação dos Estados Unidos com as tribos indígenas tem sido contenciosa e trágica". Mas ele continuou dizendo que o Corpo do Exército "provavelmente cumpriu" com sua obrigação de consultar a tribo, acrescentando que a tribo "não demonstrou que sofrerá danos que seriam evitados por qualquer liminar que o Tribunal pudesse emitir".

Mas o Departamento de Justiça, o Departamento do Exército e o Departamento do Interior anunciaram que a construção em terras controladas pelo Corpo do Exército perto da travessia do rio Lago Oahe não deveria prosseguir - e pediu que a empresa de gasodutos honrasse o pedido - enquanto se aguarda avaliação adicional e consulta com o tribo.

The Two-Way

Manifestantes marcam um solene dia de ação de graças em Standing Rock

12 de outubro de 2016

A Energy Transfer Partners prossegue com a construção, apesar da solicitação das três agências federais de interromper voluntariamente as atividades perto da travessia do rio Lago Oahe. O xerife do condado de Morton prende 27 pessoas que protestavam no local.

24 de outubro de 2016

O presidente do Standing Rock Sioux, Dave Archambault II, envia uma carta aos então EUA. A procuradora-geral Loretta Lynch solicitando uma investigação "para proteger os direitos civis" dos manifestantes, citando a "militarização geral da resposta policial".

2 de novembro de 2016

O então presidente Obama disse em uma entrevista que o Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA está "examinando se há maneiras de redirecionar esse gasoduto. Então, vamos deixar isso acontecer por mais algumas semanas e determinar se isso pode ser resolvido de uma forma que eu acho que está devidamente atenta às tradições dos primeiros americanos. "

Veteranos militares protestando contra o oleoduto ficam em frente à polícia guardando uma ponte na orla da Reserva Standing Rock Sioux em 1º de dezembro de 2016. Scott Olson / Getty Images ocultar legenda

Veteranos militares protestando contra o oleoduto ficam em frente à polícia guardando uma ponte na orla da Reserva Standing Rock Sioux em 1º de dezembro de 2016.

21 de novembro de 2016

As autoridades policiais usam gás lacrimogêneo e borrifam água nas multidões de manifestantes enquanto a temperatura cai abaixo de zero, relata Amy Sisk da Inside Energy.

25 de novembro de 2016

O Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA diz aos manifestantes para deixarem alguns acampamentos em terras federais até 5 de dezembro, e o governador da Dakota do Norte, Jack Dalrymple, segue com uma ordem de evacuação da área, citando "clima severo". Mesmo assim, muitas pessoas ficam.

O acampamento Oceti Sakowin ocupado por manifestantes pode ser visto à distância em 4 de dezembro de 2016. Cassi Alexandra para NPR ocultar legenda

4 de dezembro de 2016

O Corpo do Exército interrompe a construção do Oleoduto de Acesso de Dakota e afirma que pretende emitir uma declaração de impacto ambiental com "total contribuição e análise pública" antes de aprovar a travessia do rio no Lago Oahe.

18 de janeiro de 2017

O Exército publica um aviso no Federal Register informando que está preparando a declaração de impacto ambiental e solicitando comentários públicos até 20 de fevereiro de 2017, sobre a concessão da servidão necessária para atravessar o lago Oahe.

24 de janeiro de 2017

Em suas próprias palavras: os 'protetores da água' de Standing Rock

O presidente Trump assina um memorando executivo instruindo o Exército a acelerar o processo de revisão e aprovação para a seção não construída do Oleoduto de Acesso de Dakota.

31 de janeiro de 2017

O Exército diz que foi instruído a acelerar o processo de revisão do pedido de servidão e que "o secretário adjunto para as Obras Civis do Exército tomará uma decisão sobre o gasoduto assim que uma revisão e análise completas forem concluídas de acordo com o [presidente] diretiva. "

7 de fevereiro de 2017

O Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA concede a servidão permitindo que o Oleoduto de Acesso de Dakota cruze sob o rio Missouri no Lago Oahe, ao norte da Reserva Standing Rock Sioux. O Corpo também emite um memorando dizendo que pretende encerrar o período de comentários públicos e rescindir sua notificação de intenção de preparar uma avaliação de impacto ambiental.

A empresa do oleoduto imediatamente iniciou a construção perto do cruzamento sob o Lago Oahe.

9 de fevereiro de 2017

A tribo Cheyenne River Sioux pede ao Tribunal Distrital dos EUA que emita uma ordem de restrição para bloquear a construção da peça final do oleoduto. A Tribo Standing Rock Sioux oficialmente aderiu ao pedido alguns dias depois. Ambas as reservas obtêm água a jusante da travessia do Lago Oahe.

13 de fevereiro de 2017

O juiz distrital dos EUA, James Boasberg, nega a moção conjunta das tribos, observando que o petróleo ainda não está fluindo sob o reservatório. Em sua decisão, Boasberg exige que a Dakota Access LLC atualize o tribunal em 21 de fevereiro, "e todas as segundas-feiras a partir de então quanto à data provável em que o petróleo começará a fluir sob o lago Oahe."

15 de fevereiro de 2017

A Tribo Standing Rock Sioux e a tribo Cheyenne River Sioux solicitam um julgamento sumário contra o Corpo de Exército e a Dakota Access LLC, uma subsidiária da empresa de oleoduto.

Os demandantes citam direitos tribais à terra sob o 1868 Ft. Laramie e argumentam que a decisão do Corpo de conceder a servidão foi "arbitrária, caprichosa e contrária à lei".

17 de fevereiro de 2017

O Corpo de exército encerra formalmente sua análise ambiental em um aviso publicado no Federal Register.

22 de fevereiro de 2017

O governador de Dakota do Norte, Doug Burgum, define esta data como o prazo para que os manifestantes remanescentes deixem um acampamento em terras federais perto da área do canteiro de obras da empresa de oleoduto.

7 de março de 2017

O juiz distrital dos EUA, James Boasberg, nega a moção das tribos Standing Rock Sioux e Cheyenne River Sioux de uma liminar contra a empresa de oleoduto.

Em sua decisão, Boasberg explica que acredita que as tribos provavelmente não vencerão o processo neste momento e nega o pedido para interromper a construção do oleoduto ou impedir que o óleo flua através dele quando estiver concluído.


Juiz ordena revisão ambiental do gasoduto Dakota Access

FARGO, ND - Um juiz federal ordenou na quarta-feira que o Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA conduzisse uma revisão ambiental completa do oleoduto Dakota Access, quase três anos depois que ele começou a transportar petróleo, apesar dos protestos de pessoas que se reuniram em Dakota do Norte por mais de um ano.

O juiz distrital dos EUA, James Boasberg, escreveu que a aprovação da servidão para o oleoduto permanece "altamente controversa" sob a lei ambiental federal, e uma revisão mais extensa é necessária do que a avaliação ambiental que foi feita.

O presidente da Standing Rock, Mike Faith, chamou isso de “vitória legal significativa” e disse que é humilhante que os protestos continuem a “inspirar conversas nacionais” sobre o meio ambiente.

“Talvez na esteira desta decisão do tribunal, o governo federal também comece a entender, começando por realmente nos ouvir quando expressamos nossas preocupações”, disse Faith em um comunicado.

Oficiais do Corps and Energy Transfer, dono do gasoduto, não responderam imediatamente às mensagens telefônicas deixadas pela The Associated Press. Craig Stevens, porta-voz da Coalizão GAIN, um grupo que apóia grandes projetos de infraestrutura, disse que a decisão poderia colocar em risco a segurança econômica e energética do país.

“Esta é uma decisão surpreendente que vai contra décadas de práticas amplamente aceitas”, disse Stevens em um comunicado. “O Duto de Acesso Dakota já é o duto mais estudado, regulamentado e litigado da história de nosso país e está operando com segurança há quase três anos.”

Não está claro se a decisão encerrará o oleoduto. Boasberg ordenou que ambas as partes submetessem relatórios sobre se o gasoduto deveria continuar operando durante o período da nova revisão ambiental.

O gasoduto foi objeto de protestos durante meses, às vezes violentos, durante sua construção no final de 2016 e início de 2017 perto da Reserva Standing Rock Sioux, que se estende pela fronteira entre Dakota do Norte e Dakota do Sul. A tribo Standing Rock continuou a processar judicialmente o oleoduto, mesmo depois que ele começou a transportar petróleo de Dakota do Norte por vários estados para um ponto de embarque em Illinois em junho de 2017.

O gasoduto subterrâneo de $ 3,8 bilhões e 1.172 milhas (1.886 quilômetros) atravessa o rio Missouri, logo ao norte da reserva Standing Rock. A tribo tira água do rio e teme a poluição. A Energy Transfer, com sede no Texas, insistiu que o gasoduto seria seguro.

As licenças para o projeto foram originalmente rejeitadas pela administração Obama, e o Corpo se preparou para realizar uma revisão ambiental completa. Em fevereiro de 2017, logo depois que Donald Trump assumiu o cargo, o Corpo cancelou a revisão e concedeu licenças para o projeto, concluindo que operar o oleoduto sob o rio Missouri não representava problemas ambientais significativos. O Corpo de exército disse que a opinião foi validada após um ano adicional de revisão do projeto, conforme ordenado pelo tribunal.

Boasberg disse durante uma de suas muitas opiniões sobre o caso que o projeto “cumpria amplamente” os requisitos da Lei de Política Ambiental Nacional, mas deixou a porta aberta para as tribos quando disse que havia “exceções substanciais” ao cumprimento dessas regras. Ele ordenou uma análise mais aprofundada sobre o impacto potencial do projeto.

A decisão emitida na quarta-feira enfocou se "os efeitos do projeto seriam altamente controversos". O juiz citou preocupações com o sistema de detecção de vazamentos, registro de segurança do operador, o impacto dos invernos de Dakota do Norte e a análise do pior cenário para um derramamento.

Grande parte da decisão de Boasberg foi baseada em um caso de 2019 decidido por um tribunal federal de apelações de Washington D.C. que considerou se as agências lidaram adequadamente com as críticas de especialistas, como as do caso Dakota Access Pipeline. Aplicando esse caso, Boasberg escreveu que ele “finalmente conclui que muitas questões permanecem sem resposta”.

O advogado da Earthjustice, Jan Hasselman, que representa a Standing Rock Tribe, disse que a administração Obama "estava certa" quando negou as autorizações e seu grupo continuará a discutir o caso até que o oleoduto seja fechado. Ele disse que, como uma revisão ambiental completa pode levar um ou dois anos, pode ser "potencialmente conduzida durante a próxima administração presidencial".

"Isso dá ao Corpo do Exército uma nova oportunidade de acertar", disse Hasselman.


O que os manifestantes do oleoduto de acesso de Dakota não dizem a você

Em 6 de novembro de 2016, o site InsideSources.com publicou um editorial (“What the Dakota Access Pipeline Protesters Aren not Telling You”) que foi publicado e publicado por jornais nos Estados Unidos. O artigo apareceu em seções de opinião dias antes da apresentação de uma moção pelos Parceiros de Transferência de Energia [PDF], e fez uma variedade de refutações ao que o autor disse serem reivindicações e demandas feitas por manifestantes do Dakota Access Pipeline.

O autor da peça, Shawn McCoy, foi autografado como “editor de InsideSources.com”, com poucas informações biográficas acompanhando o artigo amplamente publicado. No entanto, a pegada de McCoy na mídia online é bastante grande, tanto como agente político para a campanha de Mitt Romney de 2012, quanto como autor aparente de conteúdo nativo para grupos politicamente alinhados como a Aliança de Proteção ao Contribuinte (financiada por grupos semelhantes como o Americans for Job Segurança).

O editorial começou sugerindo que os protestos da DAPL são movidos por celebridades, povoados por agitadores pagos, e sustentando que se a "história completa" fosse ao ar, a simpatia pelas tribos nativas americanas envolvidas "desapareceria":

Os ativistas contam uma história emocionalmente carregada de ganância, racismo e mau comportamento de funcionários governamentais e corporativos. Mas a verdadeira história do Dakota Access Pipeline foi revelada em documentos judiciais em setembro, e não se parece em nada com a história dos ativistas. Na verdade, é exatamente o oposto.

Havia poucos detalhes sobre celebridades ou agitadores pagos por trás do protesto, nenhuma citação que apoiasse as alegações de violência perpetrada pelos manifestantes, nenhum exemplo de "história carregada de emoção" sendo contada e nenhum detalhe sobre a "história real" que aparentemente foi revelado em documentos judiciais em setembro de 2016. Sem referências ou exemplos concretos, nenhum dos materiais citados pode ser devidamente verificado quanto à exatidão.

O registro mostra que a Energy Transfer Partners, a empresa que está construindo o oleoduto, passou anos trabalhando diligentemente com as autoridades federais, estaduais e locais para encaminhar o oleoduto com segurança e com o mínimo de interrupções possível. O contraste entre as alegações dos manifestantes e os fatos registrados é impressionante.

Os manifestantes afirmam que o oleoduto foi “acelerado”, negando aos líderes tribais a oportunidade de participar do processo. Na verdade, os líderes do projeto participaram de 559 reuniões com líderes comunitários, autoridades locais e organizações para ouvir as preocupações e ajustar a rota. A empresa solicitou e recebeu um processo de licenciamento federal mais rígido em locais ao longo do rio Missouri. Este procedimento mais difícil incluiu uma revisão obrigatória do efeito potencial de cada travessia de água nos artefatos e locais históricos.

Uma parte específica do texto citado acima atribuiu o termo “acelerado” a “manifestantes”. Em uma declaração de julho de 2016, essa linguagem foi usada por Dave Archambault II, presidente da Standing Rock Sioux Tribe:

O Corpo de exército coloca nossa água e a vida e o sustento de muitos em perigo. Temos leis que exigem que as agências federais considerem os riscos ambientais e a proteção dos locais históricos e sagrados da Índia. Mas o Corpo do Exército ignorou todas essas leis e acelerou este enorme projeto apenas para cumprir o cronograma de construção agressivo do oleoduto.

De acordo com a peça, os proprietários do oleoduto, Energy Transfer Partners, passaram anos trabalhando com os interesses da comunidade para construir sua rota. Nenhuma evidência foi fornecida das supostas 559 reuniões entre a ETP e a comunidade, mas indo até 10 de julho de 2014, data de cobertura antecipada no Des Moines Register, 631 dias se passaram entre a consulta inicial e 1º de abril de 2016, quando os protestos da DAPL começaram. Por essa métrica (reconhecidamente vaga), o ETP teria participado das reuniões da comunidade quase uma vez por dia, inclusive nos fins de semana.

O editorial continuou dizendo que o Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA se reuniu 389 vezes com líderes de 55 tribos e fez referência a um ano e meio de "barreira de pedra" por líderes tribais:

Os manifestantes afirmam que o Standing Rock Sioux buscou reuniões com um Corpo de Engenheiros do Exército, que não respondeu. Os registros do tribunal mostram que os papéis nessa história foram de fato invertidos. O corpo alertou a tribo sobre o pedido de autorização do oleoduto no outono de 2014 e solicitou repetidamente comentários e reuniões com os líderes tribais, apenas para ser rejeitado continuamente. Os líderes tribais ignoraram pedidos de comentários e cancelaram reuniões várias vezes.

Mas um processo de 4 de agosto de 2016 movido pelas tribos que se opõem ao oleoduto [PDF] contradiz especificamente essa afirmação:

Em 17 de fevereiro de 2015, o Corpo de exército enviou ao Standing Rock Tribal Historic Preservation Office (“THPO”) uma carta genérica buscando iniciar a consulta sob o §106 sobre o componente de travessia do Lago Oahe da DAPL. O THPO respondeu imediatamente e com força ... O THPO comprometeu a Tribo a plena participação no processo § 106, e "recomendou um TCP (Propriedade Cultural Tradicional) completo e Pesquisa de Recursos Culturais de Classe III arqueológica a ser concluída antes de qualquer mitigação que aconteceria ”, usando monitores tribais.

O Corpo de exército não respondeu imediatamente e, nos meses que se seguiram, tanto o THPO quanto o Presidente Tribal enviaram várias cartas adicionais ao Corpo, descrevendo as preocupações sobre os impactos culturais e procurando envolver o Corpo no processo de consulta de boa-fé necessário pelo § 106. Ver, por exemplo, Ex. 7 em 1 (carta de 8 de abril de 2015 da THPO) (“Até o momento não recebemos nenhuma comunicação ou correspondência específica com referência a qualquer uma de nossas preocupações abordadas” em cartas anteriores). 8 em 1 (carta de 19 de agosto de 2015 do Presidente Tribal) (“A Tribo Standing Rock Sioux espera que as consultas governamentais necessárias e os processos de revisão de recursos ambientais e culturais sejam seguidos em relação ao Acesso de Dakota. No entanto, a partir do até o momento, não fui contatado por seu escritório sobre este assunto. ”)

O mais próximo de uma fonte para a alegação de “389 reuniões” que pudemos localizar originou-se em StandingRockFactChecker.com, um site dedicado a defender a construção do gasoduto. Em sua página “Sobre”:

O Standing Rock Fact Checker é um projeto da Midwest Alliance for Infrastructure Now (MAIN) - uma parceria de mais de 40 grupos cívicos, empresariais, trabalhistas e agrícolas que apoiam o desenvolvimento econômico e os benefícios de segurança energética associados a projetos de infraestrutura no meio-oeste.

Uma postagem de outubro de 2016 daquele site reiterou muitos dos mesmos pontos essenciais do editorial citado acima:

O protesto não foi nada pacífico e é flagrantemente irresponsável para qualquer manifestante do Dakota Access continuar a perpetuar esta reivindicação.

O processo de dois anos não foi ‘acelerado’: “Há pelo menos dois motivos para exigir uma revisão ambiental completa deste gasoduto, em vez das aprovações rápidas que recebeu até agora.”

Ainda de acordo com o editorial, "a empresa está pagando para realocar a entrada de água da tribo em um novo local a 70 milhas do local da travessia do gasoduto contestado", o que implica que os Parceiros de Transferência de Energia já haviam acedido aos desejos dos manifestantes:

A rota do oleoduto foi ajustada com base nas preocupações expressas pelos habitantes locais - incluindo outros líderes tribais - que se reuniram com a empresa e oficiais do Corpo de Engenheiros do Exército. O registro do tribunal revela que os Standing Rock Sioux se recusaram a se reunir com os oficiais do corpo para discutir a rota até que o trabalho no local tivesse começado. Esse trabalho está agora 77 por cento concluído a um custo de US $ 3 bilhões.

Em 22 de novembro de 2016, Reuters relatou os esforços para realocar o ponto de entrada de água de seu local planejado:

A reserva, que abrange Dakota do Norte e Dakota do Sul, atualmente recebe água a 20 milhas do local planejado do oleoduto ... Os Sioux de Standing Rock dizem que o novo ponto de abastecimento não é suficiente para aliviar suas preocupações com o oleoduto. O desenvolvedor por trás do gasoduto, Energy Transfer Partners LP (ETP.N), prometeu não redirecionar a linha.

“Só porque a nova tomada de água fica a 70 milhas de distância, não significa que nossa água ainda não esteja ameaçada”, disse David Archambault, presidente da tribo Standing Rock Sioux.

Reuters abordou o financiamento do novo ponto de captação de água, mas não disse se a ETP era a responsável. Depois de observar que o projeto começou em 2009 (cinco anos antes da DAPL), o artigo acrescentou que a estação de tratamento de água já estava em obras há anos:

O projeto, que recebeu pouca atenção nos meses de luta pelo gasoduto Dakota Access, é uma meta dos Sioux há mais de uma década. Foi fundado pela primeira vez em 2009 ... Os Sioux receberam cerca de US $ 30 milhões da Lei Americana de Recuperação e Reinvestimento de 2009 para construir uma nova estação de tratamento de água, estação de bombeamento, tanque de armazenamento de 5 milhões de galões e vários oleodutos para fornecer água potável para cerca de 10.000 residentes da reserva .

Em resposta a uma ação movida pelo Standing Rock Sioux, o tribunal documentou “dezenas de tentativas” por parte do corpo de consultar a tribo. Ele documentou o processo de aprovação legal e adequado que o corpo usou para permitir todos os canteiros de obras contestados que a tribo alegou serem permitidos indevidamente. Ele até documentou evidências de que o corpo havia excedido os requisitos legais mínimos durante seus esforços sérios e extensos para receber a contribuição dos líderes tribais no oleoduto.

Isso parece fazer referência a uma história de 9 de setembro de 2016 do Bismarck Tribune, relatando que três agências federais intervieram para interromper a construção ao norte da Reserva Standing Rock Sioux, logo após um juiz do tribunal federal ter decidido permitir a continuação das obras no Duto de Acesso de Dakota:

O juiz escreveu que o corpo fez “dezenas de tentativas” para se comunicar com a tribo sobre artefatos históricos perto do rio, e a tribo “se recusou amplamente a se envolver em suas consultas. Em vez disso, optou por esperar mais - ou seja, a chance de conduzir suas próprias pesquisas culturais ao longo de toda a extensão do oleoduto. ”

A tribo forneceu comentários extensos e oportunos no início deste ano sobre um projeto de avaliação ambiental, e o corpo e a tribo realizaram várias reuniões para discutir as pesquisas culturais, observou o juiz.

Finalmente, o artigo afirmou que os manifestantes da DAPL “podem ter um controle rígido sobre a cobertura da mídia sobre o oleoduto, mas eles têm um controle comprovadamente frouxo dos fatos”. Mais uma vez, no entanto, nenhuma instância específica em que as tribos divulgaram informações factualmente imprecisas foi mencionada, nem foram fornecidas evidências para apoiar a alegação de que a mídia favorecia a narrativa tribal em detrimento de qualquer outra.

Embora o editorial de “Standing Rock” pretenda fornecer uma visão equilibrada da disputa em curso sobre a DAPL, carece de fundamentação para quase todas as suas reivindicações. Sem referências específicas às supostas circunstâncias descritas, garantir que a narrativa seja factualmente precisa permanece incrivelmente difícil.


Assista o vídeo: DODGE DAKOTA V6 MORENDO DO NADA.O QUE PODE SER?