Reagan sobre a política do Oriente Médio

Reagan sobre a política do Oriente Médio


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Quando a guerra estourou no Líbano em junho de 1982, os planos do presidente Ronald Reagan para facilitar as negociações de autonomia entre Palestina e Israel foram suspensos. Agora, em setembro, com o conflito encerrado e a evacuação da OLP de Beirute concluída, o presidente Reagan fala dos estúdios da KNBC-TV sobre a política da América para a paz no Oriente Médio.


Política dos EUA no Oriente Médio em meio à grande competição de energia

2. os Estados Unidos têm interesses nacionais vitais no Oriente Médio, além da competição entre grandes potências, principalmente o contraterrorismo e a não proliferação, o que os obrigará a permanecer engajados nesta região em um grau considerável, mesmo quando a Europa e a Ásia assumirem maior importância.

Embora esses dois preceitos sejam essencialmente corretos, o argumento pode ser estendido ainda mais. Longe de relegar o Oriente Médio às margens estratégicas, como alguns analistas de política externa postularam, a intensificação da competição pelas grandes potências tende a tornar a região mais perigosa e mais consequente para a política externa dos EUA navegar na década seguinte, devido a vários fatores.

“… A intensificação da competição entre as grandes potências tem mais probabilidade de tornar a região mais perigosa e mais importante para a política externa dos EUA navegar na década seguinte…”

Em primeiro lugar, é provável que o Oriente Médio continue a ser o terreno fértil proeminente do mundo para crises e conflitos, a maioria dos quais irromperá de acordo com sua própria dinâmica interna, e não como resultado de instigação ou influência externa. No entanto, conforme ilustrado na Síria, o que até recentemente permaneceria essencialmente como disputas locais - a serem tratadas, ou não, em seus próprios termos - agora apresentam um risco muito maior de enredar as grandes potências em constelações opostas. Estes, por sua vez, tendem a exacerbar e prolongar os próprios conflitos. Assim, parafraseando Bismarck, com cada “coisa idiota” que explode no Grande Oriente Médio (e não há escassez no horizonte) vem uma ameaça elevada não apenas de uma agitação regional intensificada, mas também de uma grande colisão de poder. A este respeito, a Síria - longe de ser o último dos embaraços da América pós-11 de setembro no Oriente Médio - é mais provavelmente um prenúncio dos desafios que virão.

Em segundo lugar, ao contrário da falácia regionalista da política externa americana - que sustenta que, para ter sucesso em um canto da massa de terra da Eurásia, é necessário que os Estados Unidos rebaixem ou reduzam seu envolvimento nos outros - percepções internacionais de A credibilidade e a confiabilidade dos Estados Unidos são, em grande parte, indivisíveis. Consequentemente, as falhas, passos em falso e abdicações dos EUA no Oriente Médio - incluindo qualquer percepção de abandono americano de compromissos de segurança de longa data lá - têm cada vez mais probabilidade de levar a efeitos sistêmicos fora da região. A América caindo de cara no Levante já era ruim o suficiente quando a Europa e a Ásia estavam em grande parte quiescentes, agora essas reverberações serão sentidas de forma mais aguda, mais longe.

Aqui, também, a Síria se mostrou instrutiva, já que a decisão de última hora do governo Obama em 2013 de não impor sua autodeclarada "linha vermelha" sobre o uso de armas químicas de Bashar al-Assad disparou alarmes não apenas no Oriente Médio, mas também entre os aliados asiáticos e europeus da América. Esse problema é agravado pelo fato de que em nenhum lugar do mundo os Estados Unidos articularam de forma consistente metas mais ambiciosas e repetidamente falharam em cumprir suas promessas do que no Oriente Médio. Além disso, embora os regionalistas estejam errados ao pensar que os Estados Unidos podem amputar nitidamente seus membros do Oriente Médio sem perigo sério de colocar em choque o sistema liderado pelos EUA mais amplo, eles estão corretos ao afirmar que certos recursos americanos são inescapavelmente de soma zero.

Terceiro, embora um amplo consenso bipartidário tenha se consolidado em Washington, sustentando que a competição entre as grandes potências deve ser o foco principal da política externa americana, esse consenso não parece se estender ainda ao povo americano. As pesquisas indicam consistentemente que, embora o Beltway tenha crescido intelectualmente fatigado por problemas como o ISIS e a ameaça de outro 11 de setembro, o resto do país não. Frustrar o terrorismo normalmente é a principal prioridade da política externa do público americano entre as linhas partidárias que defendem um equilíbrio de poder asiático nebulosamente definido, nem tanto. Essa é uma das principais razões pelas quais, repetidamente, crises recorrentes no Oriente Médio atraíram a atenção e os recursos americanos de volta para a região, apesar das tendências iniciais de uma sucessão de presidentes de se concentrar em outro lugar. Nesse sentido, os proponentes de um pivô em direção à competição pelas grandes potências têm mais problemas com o Oriente Médio do que imaginam. Tanto na política externa quanto na economia, o argumento “desta vez será diferente” não tem um histórico inspirador.

Por fim, o reconhecimento de que existe algum tipo de componente do Oriente Médio na competição entre as grandes potências da China e da Rússia nada ajuda a instruir como os Estados Unidos deveriam competir com Pequim e Moscou na região. Dada a panóplia de atividades russas e chinesas potenciais, como os Estados Unidos deveriam distinguir entre o que é meramente indesejável e o que é verdadeiramente intolerável? Por falar nisso, como os Estados Unidos deveriam reconciliar seus objetivos regionais tradicionais - que Washington no último quarto de século normalmente tratou como zonas naturais para a cooperação ganha-ganha entre as grandes potências, com base em interesses compartilhados - com seu interesse recém-descoberto? em obter uma vantagem estratégica contra Pequim e Moscou?

Embora esteja além do escopo deste artigo para resolver essas questões em profundidade, abordar o Oriente Médio através do prisma da competição de grandes potências deve, no mínimo, implicar em um conjunto novo ou refinado de objetivos e conceitos operacionais para os Estados Unidos na região. O primeiro pode incluir

1. preservar a primazia naval dos EUA no Golfo Pérsico e nos outros pontos de estrangulamento marítimo da região, dada a sua importância para a economia da China e dos aliados e parceiros do Indo-Pacífico da América

2. impedir que a China e a Rússia estabeleçam novos postos militares no Grande Oriente Médio ou a influência sobre a infraestrutura crítica que poderia prejudicar a projeção de poder dos EUA na região

3. frustrante agressão militar regional que é respaldada por ameaça ou uso do poder militar russo ou chinês

4. evitar esquemas diplomáticos que elevem Moscou ou Pequim como árbitros iguais ou preeminentes do destino da região, ou que recompensem ou incentivem os países a se alinharem com eles

5. combater as operações de influência russa e chinesa na região, inclusive por meio da exposição de atividades corruptas ou ilícitas com atores locais e

6. encorajando a Índia e o Japão a uma cooperação e envolvimento mais estreitos na segurança da Ásia Ocidental em geral e na segurança marítima em particular.


Sabedoria de Reagan e # 8217s no Oriente Médio: Saia

Por John Seiler
Aqui está a declaração completa de Paul & # 8217s.)

Ronald Reagan é o presidente mais querido da América nos últimos anos. Nós nos lembramos de como ele restaurou a prosperidade enquanto encerrava a Guerra Fria sem nos destruir a todos. A afeição por Reagan foi demonstrada quando sua morte, dois anos atrás, foi seguida por uma manifestação nacional de pesar e afeto.

Vale a pena relembrar a política de Reagan sobre o envolvimento das tropas dos EUA nas brigas e ódios do Oriente Médio. Em 1983, ele comprometeu os fuzileiros navais dos EUA no Líbano. Em 23 de outubro, um caminhão-bomba terrorista explodiu as tropas e o quartel # 8217, matando 220 fuzileiros navais e 21 outras tropas.

No início, Reagan insistiu que não cederia à ameaça terrorista. Então ele percebeu que a melhor política era retirar as tropas. Veja como ele explicou isso em sua autobiografia:

Talvez não tenhamos avaliado suficientemente a profundidade do ódio e a complexidade dos problemas que tornaram o Oriente Médio uma selva. Talvez a ideia de um homem-bomba suicida cometendo assassinato em massa para obter acesso instantâneo ao Paraíso fosse tão estranha aos nossos próprios valores e consciência que não criou em nós a preocupação com a segurança dos fuzileiros navais que deveria ter.

Nas semanas imediatamente após o bombardeio, acredito que a última coisa que deveríamos fazer era virar o rabo e partir. No entanto, a irracionalidade da política do Oriente Médio nos forçou a repensar nossa política lá. Se houvesse algum repensar a política antes de nossos homens morrerem, estaríamos muito melhor. Se essa política tivesse mudado para uma posição mais neutra e neutra, aqueles 241 fuzileiros navais estariam vivos hoje.


Conteúdo

Edição de confronto

Reagan intensificou a Guerra Fria com a União Soviética, marcando o afastamento da política de détente de seus antecessores, Richard Nixon, Gerald Ford e Jimmy Carter. A administração Reagan implementou uma nova política em relação à União Soviética por meio de NSDD-32 (Diretiva de Decisões de Segurança Nacional) para enfrentar a URSS em três frentes: para diminuir o acesso soviético à alta tecnologia e diminuir seus recursos, incluindo deprimir o valor das commodities soviéticas no mercado mundial para (também) aumentar os gastos com defesa americana para fortalecer as negociações dos EUA posição e forçar os soviéticos a dedicar mais recursos econômicos à defesa. O enorme aumento militar americano foi o mais visível.

A administração reviveu o programa de bombardeiros B-1 em 1981 que havia sido cancelado pela Administração Carter, continuou o desenvolvimento secreto do B-2 Spirit que Carter pretendia substituir o B-1 e iniciou a produção do míssil MX "Peacekeeper". Em resposta ao desdobramento soviético do RSD-10 Pioneer e de acordo com a decisão de dupla via da OTAN, a administração implantou mísseis Pershing II na Alemanha Ocidental para obter uma posição de barganha mais forte para, eventualmente, eliminar toda aquela classe de armas nucleares. Sua posição era que se os soviéticos não removessem os mísseis RSD-10 (sem uma concessão dos EUA), a América simplesmente introduziria os mísseis Pershing II para uma posição de negociação mais forte e ambos os mísseis seriam eliminados.

Uma das propostas de Reagan era a Strategic Defense Initiative (SDI). Ele acreditava que esse escudo de defesa poderia tornar a guerra nuclear impossível, mas a improbabilidade de que a tecnologia pudesse funcionar levou os oponentes a apelidar a SDI de "Guerra nas Estrelas". Os críticos do SDI acreditavam que o objetivo tecnológico era inatingível, que a tentativa provavelmente aceleraria a corrida armamentista e que os gastos extraordinários totalizavam uma confusão militar-industrial. Os apoiadores responderam que o SDI deu ao presidente uma posição de barganha mais forte. Na verdade, os líderes soviéticos ficaram genuinamente preocupados. [ citação necessária ]

Reagan apoiou grupos anticomunistas em todo o mundo. Em uma política conhecida como "Doutrina Reagan", seu governo prometeu ajuda e assistência à contra-insurgência a regimes repressivos de direita, como a ditadura de Marcos nas Filipinas, o governo do apartheid da África do Sul e a ditadura de Hissène Habré no Chade, também quanto aos movimentos guerrilheiros de oposição a governos ligados à União Soviética, como os Contras na Nicarágua, os Mujahideen no Afeganistão e a UNITA em Angola. [4] Durante a Guerra Soviético-Afegã, Reagan implantou oficiais paramilitares da Divisão de Atividades Especiais (SAD) da CIA para treinar, equipar e liderar as forças de Mujihadeen contra o Exército Soviético. [5] [6] Embora a CIA (em geral) e o congressista americano Charlie Wilson do Texas tenham recebido a maior parte da atenção, o arquiteto-chave dessa estratégia foi Michael G. Vickers, um jovem oficial paramilitar. [7] O programa de ação secreta do presidente Reagan recebeu crédito por ajudar a acabar com a ocupação soviética do Afeganistão. [8] [9] Quando o governo polonês suprimiu o movimento Solidariedade no final de 1981, Reagan impôs sanções econômicas à República Popular da Polônia.

Reagan acreditava que a economia americana estava em movimento novamente, enquanto a economia soviética havia ficado estagnada. Por um tempo, o declínio soviético foi mascarado pelos altos preços das exportações soviéticas de petróleo, mas essa muleta entrou em colapso no início da década de 1980. Em novembro de 1985, o preço do petróleo era de $ 30 / barril de petróleo e, em março de 1986, havia caído para apenas $ 12. [10]

A retórica militante de Reagan inspirou dissidentes no Império Soviético, mas também assustou aliados e alarmou os críticos. [ citação necessária ] Em um famoso discurso para a Associação Nacional de Evangélicos em 8 de março de 1983, ele chamou a União Soviética de um "império do mal" que seria entregue ao "monte de cinzas da história". Depois que caças soviéticos derrubaram o vôo 007 da Korean Airlines em 1 de setembro de 1983, ele rotulou o ato como um "ato de barbárie. [De] brutalidade desumana". A descrição de Reagan da União Soviética como um "império do mal" atraiu a ira de alguns como provocativa, mas sua descrição foi firmemente defendida por seus partidários conservadores. Michael Johns, da Heritage Foundation, por exemplo, defendeu Reagan com destaque em um Revisão da Política artigo, "Setenta anos de mal", no qual ele identificou 208 supostos atos de maldade da União Soviética desde a Revolução Bolchevique em 1917. [11]

Em 3 de março de 1983, Reagan previu que o comunismo entraria em colapso: "Eu acredito que o comunismo é outro capítulo triste e bizarro da história humana cujas - as últimas páginas até agora estão sendo escritas", disse ele. [12] Ele elaborou em 8 de junho de 1982 para o Parlamento britânico. Reagan argumentou que a União Soviética estava em profunda crise econômica e afirmou que a União Soviética "corre contra a maré da história ao negar a liberdade humana e a dignidade humana a seus cidadãos".

Isso foi antes de Gorbachev chegar ao poder em 1985. Reagan escreveu mais tarde em sua autobiografia Uma vida americana que ele "não viu as mudanças profundas que ocorreriam na União Soviética depois que Gorbachev subisse ao poder". Para enfrentar os graves problemas econômicos da União Soviética, Gorbachev implementou novas políticas ousadas de liberalização econômica e abertura, chamadas glasnost e perestroika.

Fim da Guerra Fria Editar

Reagan relaxou sua retórica agressiva em relação à União Soviética depois que Gorbachev se tornou presidente do Politburo Soviético em 1985 e assumiu uma posição de negociador. Nos últimos anos da Guerra Fria, Moscou construiu forças armadas que consumiam até 25% do produto interno bruto da União Soviética à custa de bens de consumo e investimentos em setores civis. [13] Mas o tamanho das forças armadas soviéticas não era necessariamente o resultado de uma simples corrida armamentista de ação-reação com os Estados Unidos. [14] Em vez disso, os gastos soviéticos na corrida armamentista e outros compromissos da Guerra Fria podem ser entendidos como causa e efeito dos problemas estruturais profundamente enraizados no sistema soviético, que acumularam pelo menos uma década de estagnação econômica durante os anos Brezhnev. . [15] O investimento soviético no setor de defesa não foi necessariamente impulsionado pela necessidade militar, mas em grande parte pelos interesses de grandes partidos e burocracias estatais dependentes do setor para seu próprio poder e privilégios. [16]

Quando Mikhail Gorbachev ascendeu ao poder em 1985, os soviéticos sofriam de uma taxa de crescimento econômico próxima a zero por cento, combinada com uma queda acentuada nos ganhos em moeda forte como resultado da queda dos preços mundiais do petróleo na década de 1980 [17 ] (as exportações de petróleo representaram cerca de 60 por cento do total das receitas de exportação da União Soviética). [13] Para reestruturar a economia soviética antes do colapso, Gorbachev anunciou uma agenda de reformas rápidas, com base no que chamou perestroika (significando "reestruturação") e glasnost (significando "liberalização" e "abertura"). A reforma exigia que Gorbachev redirecionasse os recursos do país dos custosos compromissos militares da Guerra Fria para áreas mais lucrativas no setor civil. Como resultado, Gorbachev ofereceu grandes concessões aos Estados Unidos nos níveis de forças convencionais, armas nucleares e política na Europa Oriental.

Muitos especialistas soviéticos dos EUA e funcionários do governo duvidaram que Gorbachev estava falando sério sobre desacelerar a corrida armamentista, [18] mas Reagan reconheceu a mudança real na direção da liderança soviética e mudou para a diplomacia habilidosa para empurrar pessoalmente Gorbachev ainda mais com suas reformas. [19]

Reagan acreditava sinceramente que, se pudesse persuadir os soviéticos a simplesmente olhar para a próspera economia americana, eles também adotariam o livre mercado e uma sociedade livre. [20]

Em um discurso proferido no Muro de Berlim no 750º aniversário da cidade, [21] Reagan empurrou Gorbachev ainda mais na frente de 20.000 espectadores: "Secretário-geral Gorbachev, se você busca a paz, se busca prosperidade para a União Soviética e a Europa Oriental, se você busca a liberalização: venha aqui para este portão! Sr. Gorbachev, abra este portão! Sr. Gorbachev, derrube este muro! " A última frase tornou-se "as quatro palavras mais famosas da presidência de Ronald Reagan". [21] Reagan disse mais tarde que o "tom contundente" de seu discurso foi influenciado por ouvir antes de seu discurso que aqueles no lado leste do muro que tentavam ouvi-lo foram mantidos afastados pela polícia. [21] A agência de notícias soviética escreveu que a visita de Reagan foi "abertamente provocativa, fomentadora da guerra". [21]

As tensões leste-oeste que atingiram novos patamares intensos no início da década diminuíram rapidamente em meados da década de 1980. Em 1988, os soviéticos declararam oficialmente que não mais interviriam nos assuntos dos estados aliados da Europa Oriental. Em 1989, as forças soviéticas retiraram-se do Afeganistão.

O secretário de Estado de Reagan, George P. Shultz, um ex-professor de economia, deu aulas particulares de economia de mercado a Gorbachev. A pedido de Gorbachev, Reagan fez um discurso sobre o mercado livre na Universidade de Moscou. [22]

Quando Reagan visitou Moscou, ele foi visto como uma celebridade pelos soviéticos. Um jornalista perguntou ao presidente se ele ainda considerava a União Soviética o império do mal. "Não", respondeu ele, "eu estava falando sobre outra época, outra era." [23]

Em sua autobiografia An American Life, Reagan expressou seu otimismo sobre a nova direção que traçaram, seus sentimentos calorosos por Gorbachev e sua preocupação com a segurança de Gorbachev porque Gorbachev pressionou tanto as reformas. "Eu estava preocupado com a segurança dele", escreveu Reagan. "Ainda estou preocupado com ele. O quão duro e rápido ele pode promover reformas sem arriscar sua vida?" Os eventos iriam se desenrolar muito além do que Gorbachev pretendia originalmente.

Angola Editar

A guerra entre movimentos apoiados pelo Ocidente e o governo comunista do Movimento Popular de Libertação de Angola (MPLA) em Angola e a intervenção militar cubana e sul-africana levou a décadas de guerra civil que custou até 1 milhão de vidas.[24] A administração Reagan ofereceu ajuda secreta à União Nacional para a Independência Total de Angola (UNITA), um grupo de combatentes anticomunistas e pró capitalistas liderados por Jonas Savimbi, cujos ataques foram apoiados pela África do Sul e os EUA. O Dr. Peter Hammond, um missionário cristão que vivia em Angola na época, recordou:

"Havia mais de 50.000 soldados cubanos no país. Os comunistas atacaram e destruíram muitas igrejas. Os helicópteros MiG-23 e Mi-24 Hind estavam aterrorizando os aldeões em Angola. Eu documentei inúmeras atrocidades, incluindo o bombardeio de aldeias, escolas e Em 1986, lembro-me de ter ouvido o discurso de Ronald Reagan: "Vamos enviar mísseis stinger aos Combatentes da Liberdade da UNITA em Angola!" silêncio enquanto nos perguntávamos se nossos ouvidos tinham realmente ouvido o que pensávamos ter ouvido, um de nós disse: “Isso seria bom!” Mal ousamos acreditar que isso aconteceria. Mas aconteceu. Não muito depois, os mísseis Stinger começaram a chegar na UNITA controlavam a Angola Livre. Aviões soviéticos foram abatidos. O bombardeio e metralhamento de aldeões, escolas e igrejas chegaram ao fim. Sem dúvida, as políticas de Ronald Reagan salvaram muitas dezenas de milhares de vidas em Angola. " [25]

Observadores dos direitos humanos acusaram o MPLA de "atrocidades genocidas", "extermínio sistemático", "crimes de guerra" e "crimes contra a humanidade". [26] O MPLA realizou eleições flagrantemente fraudadas em 1992, que foram rejeitadas por oito partidos da oposição. Um observador oficial escreveu que havia pouca supervisão da ONU, que 500.000 eleitores da UNITA foram excluídos e que havia 100 assembleias de voto clandestinas. A UNITA enviou negociadores de paz para a capital, onde o MPLA os assassinou, juntamente com 20.000 membros da UNITA. Savimbi ainda estava pronto para continuar as eleições. O MPLA massacrou então dezenas de milhares de eleitores da UNITA e da Frente de Libertação Nacional de Angola (FNLA) em todo o país. [27] [28]

Savimbi foi fortemente apoiado pela conservadora Heritage Foundation. O analista de política externa do Heritage, Michael Johns, e outros conservadores visitaram regularmente Savimbi nos seus campos clandestinos em Jamba e forneceram ao líder rebelde orientação política e militar contínua na sua guerra contra o governo angolano. Durante uma visita a Washington, D.C. em 1986, Reagan convidou Savimbi para se encontrar com ele na Casa Branca. Após a reunião, Reagan falou sobre a conquista da UNITA "uma vitória que eletrifica o mundo". Savimbi também se encontrou com o sucessor de Reagan, George H. W. Bush, que prometeu a Savimbi "toda a assistência apropriada e eficaz". [29]

O assassinato de Savimbi em fevereiro de 2002 pelos militares angolanos levou ao declínio da influência da UNITA. Savimbi foi sucedido por Paulo Lukamba. Seis semanas após a morte de Savimbi, a UNITA concordou com um cessar-fogo com o MPLA, mas ainda hoje Angola continua profundamente dividida politicamente entre o MPLA e os apoiantes da UNITA. As eleições parlamentares de setembro de 2008 resultaram em uma esmagadora maioria para o MPLA, mas sua legitimidade foi questionada por observadores internacionais.

África do Sul Editar

Durante a presidência de Ronald Reagan, a África do Sul continuou a usar um sistema de governo não democrático baseado na discriminação racial, conhecido como apartheid, no qual a minoria de sul-africanos brancos exercia controle legal quase total sobre as vidas da maioria não branca dos cidadãos . No início da década de 1980, a questão passou para o centro das atenções internacionais como resultado dos acontecimentos nos municípios e do clamor pela morte de Stephen Biko. A política do governo Reagan exigia um "engajamento construtivo" com o governo do apartheid da África do Sul. Isso consistia em fornecer incentivos para encorajar o governo sul-africano a dialogar com seus cidadãos negros sobre um possível fim do apartheid. [30] Em oposição às condenações emitidas pelo Congresso dos EUA e às demandas públicas de sanções diplomáticas ou econômicas, Reagan fez críticas relativamente menores ao regime, que de outra forma estava internacionalmente isolado, e os EUA concederam reconhecimento e ajuda econômica e militar ao governo durante o primeiro mandato de Reagan. [31] Os militares da África do Sul estavam então envolvidos na ocupação da Namíbia e guerras por procuração em vários países vizinhos, em aliança com a UNITA de Savimbi. Funcionários do governo Reagan viam o governo do apartheid como um aliado anticomunista fundamental. [32]

Em um discurso de 1984 na ONU, Reagan apoiou uma evolução pacífica do apartheid, mas não estava disposto a pressionar a África do Sul a mudar. Quando o bispo anglicano sul-africano Desmond Tutu ganhou o Prêmio Nobel da Paz por seus esforços para eliminar o apartheid, Reagan o recebeu no final de 1984, parabenizou-o, mas reiterou sua política de engajamento construtivo. [30] No entanto, falando no Capitólio em uma audiência na Câmara, Tutu fez um discurso, declarando que "o engajamento construtivo é uma abominação, um desastre absoluto." [33]

Em minha opinião, o apoio e a colaboração do governo Reagan com ele é igualmente imoral, maligno e totalmente anticristão. […] Você é a favor ou contra o apartheid e não pela retórica. Ou você é a favor do mal ou a favor do bem. Você está do lado dos oprimidos ou do lado do opressor. Você não pode ser neutro. [34]

Quando Reagan começou seu segundo mandato, a oposição negra ao apartheid tornou-se cada vez mais militante e ocasionalmente violenta, assim como a repressão do governo do apartheid. Em abril de 1985, Reagan foi atacado dentro do próprio Partido Republicano. A maioria republicana no Senado votou 89–4 em uma resolução condenando o apartheid. [35] No verão, o Congresso pressionava por sanções, então Reagan decidiu antecipar-se à ação do Congresso e fazer uma "reversão abrupta" ao emitir a Ordem Executiva 12.532 de 9 de setembro, proibindo alguns tipos de empréstimos bancários ao governo do apartheid e impondo um embargo de armas. [36] [37] No entanto, essas sanções foram vistas como fracas pelos ativistas anti-apartheid. Em setembro de 1986, Reagan vetou as sanções mais duras do Comprehensive Anti-Apartheid Act (CAAA), mas isso foi anulado por um esforço bipartidário no Congresso no mês seguinte. No entanto, Reagan se recusou a fazer cumprir as sanções de qualquer forma significativa. [38] Pelo menos 2.000 prisioneiros políticos permaneceram detidos sem julgamento.

Em outubro de 1987, de acordo com o CAAA, Reagan apresentou um relatório de acompanhamento que dizia que sanções adicionais "não seriam úteis". [39] P. W. Botha, o ministro das Relações Exteriores da África do Sul, respondeu dizendo que Reagan "e sua administração têm uma compreensão" do que ele chamou de "a realidade da África do Sul". [34] Em 1988, o Congresso rejeitou um projeto de lei que impôs um embargo econômico total contra a República. [40]

Em 1990, sob o sucessor de Reagan, George H. W. Bush, o novo governo sul-africano de F. W. de Klerk estava introduzindo reformas generalizadas. [41]

Libya Edit

As relações entre a Líbia e os EUA sob o presidente Reagan eram continuamente controversas, começando com o incidente do Golfo de Sidra em 1981. Washington viu o líder líbio Muammar Gaddafi como um amigo perigoso e errático dos soviéticos e manteve a Líbia na lista de vigilância. [42] [43]

As tensões explodiram em uma ação militar no início de abril de 1986, quando uma bomba explodiu em uma discoteca em Berlim, resultando no ferimento de 63 militares americanos e na morte de um soldado. [44] Afirmando que havia "provas irrefutáveis" de que a Líbia havia dirigido o "bombardeio terrorista", Reagan autorizou uma série de ataques aéreos a alvos terrestres na Líbia em 15 de abril. A primeira-ministra britânica Margaret Thatcher permitiu que a Força Aérea dos EUA usasse bases aéreas para lançar o ataque, com a justificativa de que o Reino Unido estava apoiando o direito dos Estados Unidos à autodefesa nos termos do Artigo 51 da Carta das Nações Unidas. Reagan disse a uma audiência nacional: "Quando nossos cidadãos são atacados ou abusados ​​em qualquer lugar do mundo sob as ordens diretas de regimes hostis, responderemos enquanto eu estiver neste cargo." [45] O ataque foi projetado para interromper a "capacidade de Kadafi de exportar o terrorismo", oferecendo-lhe "incentivos e razões para alterar seu comportamento criminoso". [46]

O Conselho de Segurança da ONU rejeitou as críticas aos EUA. No entanto, por um voto de 79 a favor, 28 contra e 33 abstenções, a Assembleia Geral das Nações Unidas aprovou a resolução 41/38 que "condena o ataque militar perpetrado contra a Jamahiriya Árabe Popular Socialista da Líbia em 15 de abril de 1986, o que constitui uma violação da Carta das Nações Unidas e do direito internacional. " [47]

Os temores populares da China e do Japão representaram outro "perigo amarelo". [48]

China Edit

Reagan era o porta-voz mais proeminente em nome de Taiwan na arena política, mas seus assessores o convenceram a anunciar em sua campanha de 1980 que ele continuaria a abertura para a China. Haig argumentou veementemente que a China poderia ser um grande aliado contra a URSS. Pequim se recusou a aceitar qualquer política de duas China, mas concordou em adiar qualquer confronto. À medida que a Guerra Fria esfriava durante o segundo mandato de Reagan e Shultz substituía Haig, a necessidade da China como aliada desapareceu. Shultz se concentrou muito mais no comércio econômico com o Japão. Pequim recebeu calorosamente o presidente em sua visita em 1984. [49]

Japão Editar

As questões comerciais com o Japão dominaram as relações, especialmente a ameaça de que as indústrias americanas de automóveis e de alta tecnologia seriam esmagadas. Depois de 1945, os EUA produziram cerca de 75% da produção mundial de automóveis. Em 1980, os EUA foram ultrapassados ​​pelo Japão e se tornaram líderes mundiais novamente em 1994. Em 2006, o Japão ultrapassou por pouco os EUA em produção e manteve essa classificação até 2009, quando a China assumiu o primeiro lugar com 13,8 milhões de unidades. O milagre econômico do Japão surgiu de um programa sistemático de investimento subsidiado em indústrias estratégicas - aço, maquinários, eletrônicos, produtos químicos, automóveis, construção naval e aeronaves. [50] [51] Durante o primeiro mandato de Reagan, o governo japonês e investidores privados um terço da dívida vendida pelo Tesouro dos EUA, fornecendo aos americanos moeda forte usada para comprar produtos japoneses. [52] Em março de 1985, o Senado votou 92-0 a favor de uma resolução republicana que condenava as práticas comerciais do Japão como "injustas" e pediu ao presidente Reagan que restringisse as importações japonesas. [53] Em 1981, os fabricantes de automóveis japoneses entraram em uma "restrição voluntária às exportações", limitando o número de automóveis que poderiam exportar para os EUA a 1,68 milhões por ano. [54]

Paquistão e Índia Editar

Embora o Paquistão fosse governado por Muhammad Zia-ul-Haq e sua ditadura militar (1978-1988), foi um importante aliado contra os esforços soviéticos para assumir o controle do Afeganistão. [55] As novas prioridades de Reagan possibilitaram o esforço efetivo do congressista Charles Wilson (D-TX), auxiliado por Joanne Herring, e do chefe do escritório afegão da CIA, Gust Avrakotos, para aumentar o financiamento para a Operação Ciclone. O Congresso aprovou um programa de seis anos de US $ 3,2 bilhões de assistência econômica e militar, além de segredo para a resistência afegã enviada através do Paquistão. Autoridades americanas visitavam o país rotineiramente, apoiando o regime de Zia e enfraquecendo os liberais, socialistas, comunistas e defensores da democracia do Paquistão. General Akhtar Abdur Rahman de ISI e William Casey de CIA trabalharam juntos em harmonia e em uma atmosfera de confiança mútua. Reagan vendeu helicópteros de ataque ao Paquistão, obuseiros autopropelidos, veículos blindados, 40 aviões de guerra F-16 Fighting Falcon, tecnologia nuclear, navios de guerra navais e equipamento e treinamento de inteligência. [56] [57]

Indira Gandhi voltou ao poder na Índia em 1980 e as relações demoraram a melhorar. A Índia deu apoio tácito à URSS na invasão e ocupação soviética do Afeganistão. Nova Delhi sondou Washington na compra de uma série de tecnologia de defesa americana, incluindo aeronaves F-5, supercomputadores, óculos de visão noturna e radares. Em 1984, Washington aprovou o fornecimento de tecnologia selecionada para a Índia, incluindo turbinas a gás para fragatas navais e motores para protótipos de aeronaves leves de combate da Índia. Também houve transferências de tecnologia não divulgadas, incluindo o envolvimento de uma empresa americana, Continental Electronics, para projetar e construir uma nova estação de comunicações VLF em Tirunelveli em Tamil Nadu. [58] No entanto, no final da década de 1980, houve um esforço significativo de ambos os países para melhorar as relações. [59]

Camboja Editar

Reagan procurou aplicar a Doutrina Reagan de ajudar os movimentos de resistência anti-soviética no exterior ao Camboja, que estava sob ocupação vietnamita após ter derrubado o regime comunista do Khmer Vermelho de Pol Pot, que perpetrou o genocídio cambojano. Os vietnamitas haviam instalado o governo comunista PRK liderado pelo dissidente da Frente de Salvação, Heng Samrin. O maior movimento de resistência lutando contra o governo PRK era em grande parte formado por membros do antigo regime do Khmer Vermelho apoiado pela China, cujo histórico de direitos humanos estava entre os piores do século XX.

Portanto, Reagan autorizou a prestação secreta de ajuda aos movimentos de resistência cambojanos menores, referidos coletivamente como a "resistência não comunista" (NCR) e incluindo os partidários de Norodom Sihanouk e uma coalizão chamada Frente de Libertação Nacional do Povo Khmer (KPNLF) [ 60] então dirigido por Son Sann, em um esforço para forçar o fim da ocupação vietnamita. Em 1982, a ajuda secreta totalizou $ 5 milhões por ano, ostensivamente para a ajuda não letal, apenas esse montante foi aumentado para $ 8 milhões em 1984 e $ 12 milhões em 1987 e 1988. No final de 1988, Reagan reduziu o financiamento mediado pela CIA para $ 8 milhões ( após relatos de que os militares tailandeses desviaram $ 3,5 milhões), mas ao mesmo tempo deram nova flexibilidade aos fundos, permitindo ao NCR comprar armas feitas nos Estados Unidos em Cingapura e em outros mercados da ASEAN. Enquanto isso, em 1985, o governo Reagan estabeleceu um programa de ajuda aberto e separado para o NCR, conhecido como Fundo Solarz. O manifesto Fundo Solarz canalizou cerca de US $ 5 milhões por ano em ajuda humanitária ao NCR por meio da USAID. [61]

Após a queda do comunismo em 1989, o Vietnã perdeu a ajuda russa. O Vietnã se retirou e o governo PRK do Camboja foi forçado a negociar a paz, resultando nos Acordos de Paris de 1991. [62] Então, sob a supervisão das Nações Unidas, eleições livres foram realizadas em 1993. [63]

Indonésia e Timor Leste Editar

Chefiado pelo General Suharto, o governo indonésio invadiu Timor Leste em 1975 e ocupou o país até 1999. Sob Reagan, os EUA continuaram a fornecer ajuda militar ao regime de Suharto, uma política estabelecida em 1975 sob Ford e continuada pela administração Carter. [64] Em dezembro de 1983, uma carta assinada por 122 membros do Congresso dirigida ao presidente Reagan foi publicada. A carta referia "relatórios persistentes da Amnistia Internacional e outras organizações de violações dos direitos humanos" e pedia ao presidente "para acrescentar à [sua] agenda a situação difícil do povo de Timor Leste". [65] Intransigente, Reagan continuou o comércio de armas com o regime de Suharto.

A média do governo Reagan nas vendas anuais de armas para Jacarta em seu primeiro mandato foi de US $ 40 milhões. Em 1986, o presidente aprovou uma venda sem precedentes de US $ 300 milhões, embora as vendas anuais fossem significativamente menores no restante de seu mandato. A política de comércio de armas com a Indonésia foi retomada sob Bush e Clinton, e terminou completamente após o referendo de independência dos timorenses patrocinado pela ONU em 1999. [64] [66]

Filipinas Editar

O principal interesse dos EUA nas Filipinas eram suas bases militares (por exemplo, Base Aérea de Clark, Base Naval de Subic Bay, etc.), cujas terras foram arrendadas do governo filipino. A importância geoestratégica das bases veio de estarem situadas perto das rotas marítimas internacionais que conectam o Golfo Pérsico, Sudeste Asiático e Nordeste Asiático. [67]

O governo Reagan apoiou repetidamente o ditador filipino Ferdinand Marcos. Desde a declaração da lei marcial em 1972 até 1983, o governo dos EUA apoiou o regime de Marcos com US $ 2,5 bilhões em ajuda militar e econômica bilateral e cerca de US $ 5,5 bilhões por meio de instituições multilaterais como o Banco Mundial. [68] Já em 1973, as autoridades americanas estavam cientes de que agentes do governo filipino estavam nos EUA para perseguir dissidentes filipinos. Em junho de 1981, dois ativistas trabalhistas anti-Marcos foram assassinados do lado de fora de um salão sindical em Seattle. Naquele mesmo mês, o vice-presidente George H. W. Bush elogiou Marcos por sua "adesão aos princípios democráticos e aos processos democráticos" após vencer as eleições de 1981. [uma]

O apoio de Reagan não cedeu, apesar do alvoroço pelo assassinato de Marcos de seu principal rival político, o senador Benigno Aquino Jr. em 21 de agosto de 1983. Depois que uma comissão de inquérito nomeada por Marcos, chamada Agrava Board, atribuiu o assassinato a um conspiração entre os guarda-costas militares de Aquinos, o tribunal de Sandiganbayan nomeado por Marcos absolveu os 25 militares acusados ​​em 2 de dezembro de 1985. [73] as Filipinas e os EUA [73]

Em fevereiro de 1986, a viúva de Aquino, Corazon Aquino, concorreu à presidência contra Marcos. Os EUA e o Reino Unido enviaram delegações oficiais para monitorar a eleição. No entanto, quando os observadores dos EUA relataram fraude eleitoral generalizada e violência por parte da campanha de Marcos, Reagan fez vista grossa e declarou os EUA neutros. [73] Um observador, o senador Richard Lugar, relatou que o governo Marcos estava tentando fazer malabarismos com a contagem de votos. [73] Lugar, junto com o senador Bob Dole e Sam Nunn, protestou publicamente contra a indiferença do presidente. [73] De 22 a 25 de fevereiro, milhares de cidadãos foram às ruas em uma série de manifestações conhecidas como Revolução do Poder Popular. Em resposta, os líderes militares e governamentais filipinos abandonaram Marcos. [73] A administração Reagan mudou rapidamente para pressionar Marcos a renunciar a fim de garantir a transição pacífica de poder. [74] A posse de Corazon Aquino como presidente marcou a restauração da democracia no país, e os EUA reconheceram o governo de Aquino em 25 de fevereiro. Ainda assim, a defesa teimosa de Marcos de Reagan prejudicou as relações.

Isso entrou em jogo durante as negociações para renovar os arrendamentos dos EUA em suas bases nas Filipinas. Os EUA tiveram que fazer concessões e prometer aumentos substanciais na ajuda econômica e militar antes que o governo Aquino renovasse os contratos de arrendamento. [73] Em setembro de 1991, no entanto, o ressentimento levou o Senado filipino a votar para rescindir os arrendamentos. [75]

Cidade do Vaticano Editar

Os Estados Unidos mantiveram relações consulares com os Estados papais de 1797 a 1870 e relações diplomáticas com o Papa, na sua qualidade de chefe dos Estados papais, de 1848 a 1868, embora não a nível de embaixador. Essas relações terminaram com a perda de todos os territórios papais em 1870.

De 1870 a 1984, os Estados Unidos não mantiveram relações diplomáticas com a Santa Sé.Vários presidentes, no entanto, designaram enviados pessoais para visitar a Cidade do Vaticano periodicamente para discussões de questões políticas e humanitárias internacionais. Myron C. Taylor foi o primeiro desses representantes, servindo de 1939 a 1950. Os presidentes Nixon, Ford, Carter e Reagan também nomearam enviados pessoais ao Papa.

Apesar da oposição de longa data das denominações protestantes ao reconhecimento diplomático do Vaticano, [76] os EUA e a Cidade do Vaticano anunciaram o estabelecimento de relações diplomáticas em 10 de janeiro de 1984. Em 7 de março de 1984, o Senado confirmou William A. Wilson como o primeiro embaixador dos EUA no Vaticano. O embaixador Wilson tinha sido o enviado pessoal do presidente Reagan ao Papa desde 1981. A Santa Sé nomeou o arcebispo Pio Laghi como o primeiro núncio apostólico do Vaticano (equivalente a embaixador) nos Estados Unidos [77] Uma coalizão de grupos protestantes respondeu entrando com um processo para anular esta relação diplomática, alegando que violava a separação entre Igreja e Estado. [76]

Polônia Editar

Os EUA apoiaram o movimento Solidariedade na Polônia e - com base na inteligência da CIA - empreenderam uma campanha de relações públicas para impedir o que a administração Carter considerava "um movimento iminente de grandes forças militares soviéticas para a Polônia". Quando o governo polonês lançou sua própria repressão em 1981, no entanto, o Solidariedade não foi alertado. As possíveis explicações para isso variam, alguns acreditam que a CIA foi pega desprevenida, enquanto outros sugerem que os legisladores americanos viam uma repressão interna como preferível a uma "inevitável intervenção soviética". [78]

Por meio de seus mandatos, Reagan apoiou os regimes anticomunistas da Guatemala e El Salvador e os rebeldes Contra na Nicarágua, bem como as transições democráticas de poder na Bolívia (1982), Honduras (1981), Argentina (1983), Brasil (1985), Uruguai (1984) e Suriname (1987). Seu apoio aos contras na Nicarágua foi controverso, devido ao fraco histórico de direitos humanos dos rebeldes. [79] O apoio aos governos da Guatemala e El Salvador também foi polêmico devido à natureza repressiva desses governos e o que mais tarde foi determinado como genocídio na Guatemala. [80] [81] [82]

No caso da Guerra das Malvinas em 1982, a administração Reagan enfrentou obrigações concorrentes para ambos os lados, vinculados ao Reino Unido como membro da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) e à Argentina pelo Tratado Interamericano de Assistência Recíproca ( o "Pacto do Rio"). No entanto, o Tratado do Atlântico Norte apenas obriga os signatários a apoiarem-se mutuamente se ocorrer um ataque na Europa ou na América do Norte ao norte do Trópico de Câncer, e o Pacto do Rio apenas obriga os EUA a intervir se um dos territórios de um dos os signatários foram atacados - o Reino Unido nunca atacou o território argentino. À medida que o conflito se desenvolvia, o governo Reagan direcionou seu apoio à Grã-Bretanha.

Nicarágua Editar

O governo Reagan prestou apoio logístico, financeiro e militar aos Contras, sediados na vizinha Honduras, que empreenderam uma insurgência guerrilheira na tentativa de derrubar o governo sandinista da Nicarágua (chefiado por Daniel Ortega). Esse apoio foi canalizado pela CIA para os rebeldes e continuou até o período de Reagan no cargo. As táticas de terra arrasada dos Contras foram condenadas por sua brutalidade por vários historiadores. [79] Em 1983, a CIA criou um grupo de "Ativos latinos controlados unilateralmente" (UCLAs), cuja tarefa era "sabotar portos, refinarias, barcos e pontes, e tentar fazer parecer que os contras haviam feito isso." [83] Em janeiro de 1984, esses UCLAs realizaram a operação pela qual seriam mais conhecidos a mineração de vários portos nicaraguenses, que afundaram vários barcos nicaragüenses e danificaram pelo menos cinco embarcações estrangeiras. Esse incidente levou à ratificação da Emenda Boland pelo Congresso dos Estados Unidos e trouxe uma avalanche de condenação internacional sobre os Estados Unidos. [84] A CIA também forneceu treinamento e armas, bem como financiamento, diretamente para os Contras. [85]

Em resposta à insurgência, o regime aprovou uma nova lei, a "Lei de Manutenção da Ordem e Segurança Pública", segundo a qual os "Tribunales Populares Anti-Somozistas" permitiam a detenção de supostos contra-revolucionários sem julgamento. O estado de emergência afetou principalmente os direitos e garantias contidos no "Estatuto dos Direitos e Garantias dos Nicaragüenses". [86] Muitas liberdades civis foram restringidas ou canceladas, como a liberdade de organizar manifestações, a inviolabilidade do lar, a liberdade de imprensa, a liberdade de expressão e a liberdade de greve. [86]

A Emenda Boland tornou ilegal, de acordo com a lei dos EUA, o fornecimento de armas aos militantes contra. No entanto, o governo Reagan continuou a armar e financiar os contras por meio do escândalo Irã-Contra, segundo o qual os EUA venderam secretamente armas ao Irã em violação da lei dos EUA em troca de dinheiro usado pelos EUA para fornecer armas aos contras, também em violação da lei. Os EUA argumentaram que: [87]

Os vizinhos da Nicarágua pediram ajuda contra a agressão nicaraguense e os Estados Unidos responderam. Esses países têm repetidamente e publicamente deixado claro que se consideram vítimas da agressão da Nicarágua e que desejam a ajuda dos Estados Unidos para enfrentar os ataques subversivos e a ameaça convencional representada pelas relativamente imensas Forças Armadas da Nicarágua.

O governo sandinista obteve a vitória nas eleições de 1984 na Nicarágua. As eleições foram declaradas "livres, justas e fortemente contestadas" por observadores eleitorais, como a Comissão de Direitos Humanos de Nova York. [88] No entanto, as eleições foram realizadas sob a SOE. Os prisioneiros políticos ainda estavam detidos e vários partidos da oposição recusaram-se a participar. Martin Kriele opinou que a eleição de 1984 foi realizada sob o Diretório Sandinista, um órgão "não mais sujeito a aprovação por voto do que o Comitê Central do Partido Comunista está nos países do Bloco de Leste", e argumentou que deveria ter havido um voto secreto para evitar represálias do governo. [89]

Além disso, o governo Reagan criticou as eleições porque Arturo Cruz, o candidato indicado pela Coordinadora Democrática Nicaragüense, se recusou a concorrer. No entanto, os EUA supostamente pediram a Cruz para evitar a participação. Vários altos funcionários da administração disseram O jornal New York Times que “o governo nunca cogitou deixar Cruz continuar na disputa porque então os sandinistas poderiam justificadamente alegar que as eleições eram legítimas”. [90]

Os EUA continuaram a pressionar o governo armando ilegalmente a contra-insurgência. Em 5 de outubro de 1985, os sandinistas ampliaram o estado de emergência iniciado em 1982 e suspenderam muitos outros direitos civis. Um novo regulamento também forçou qualquer organização fora do governo a primeiro submeter qualquer declaração que desejasse tornar pública ao departamento de censura para censura prévia. [91]

Argumentou-se que "provavelmente um fator-chave para impedir que as eleições de 1984 estabelecessem o governo liberal democrático foi a política dos Estados Unidos em relação à Nicarágua". [92] Outros contestaram essa visão, alegando que "a decisão dos sandinistas de realizar eleições em 1984 foi em grande parte de inspiração estrangeira". [93]

Como a insurgência dos contras continuou com o apoio dos EUA, os sandinistas lutaram para manter o poder. Eles perderam o poder em 1990, quando encerraram a SOE e realizaram uma eleição em que todos os principais partidos da oposição competiram. Os sandinistas foram acusados ​​de matar milhares pela Comissão Permanente de Direitos Humanos da Nicarágua. [94] Os contras também foram acusados ​​de cometer crimes de guerra, como estupro, incêndio criminoso e assassinato de civis. [95]

O historiador Greg Grandin descreveu uma disjunção entre os ideais oficiais pregados pelos EUA e o apoio real dos EUA ao terrorismo.

"A Nicarágua, onde os Estados Unidos apoiaram não um estado contra-insurgente, mas mercenários anticomunistas, também representou uma disjunção entre o idealismo usado para justificar a política dos EUA e seu apoio ao terrorismo político. O corolário do idealismo abraçado pelos republicanos no reino do debate diplomático de políticas públicas era, portanto, terror político. Na mais suja das guerras sujas da América Latina, sua fé na missão da América justificou atrocidades em nome da liberdade. " [96]

Da mesma forma, a ex-diplomata Clara Nieto, em seu livro "Masters of War", acusou "a CIA de lançar uma série de ações terroristas da" nave-mãe "na costa da Nicarágua. Em setembro de 1983, ela acusou a agência de atacar Puerto Sandino com foguetes. No mês seguinte, homens-rãs explodiram o oleoduto subaquático no mesmo porto - o único no país. Em outubro, houve um ataque a Pierto Corinto, o maior porto da Nicarágua, com morteiros, foguetes e granadas explodindo cinco grandes de petróleo e tanques de armazenamento de gasolina. Mais de cem pessoas ficaram feridas, e o fogo violento, que não pôde ser controlado por dois dias, forçou a evacuação de 23.000 pessoas. " [97]

Apoiadores do governo Reagan apontaram que os Estados Unidos foram o maior provedor de ajuda à Nicarágua e por duas vezes se ofereceram para retomar a ajuda se os Sandinstas concordassem em parar de armar insurgentes comunistas em El Salvador. [98] O ex-funcionário Roger Miranda escreveu que "Washington não poderia ignorar as tentativas sandinistas de derrubar governos centro-americanos." [99] A Comissão Permanente de Direitos Humanos da Nicarágua condenou as violações dos direitos humanos sandinistas, registrando pelo menos 2.000 assassinatos nos primeiros seis meses e 3.000 desaparecimentos nos primeiros anos. Desde então, documentou 14.000 casos de tortura, estupro, sequestro, mutilação e assassinato. [94] Os sandinistas admitiram ter forçado 180.000 camponeses em campos de reassentamento. [100]

No Nicarágua x Estados Unidos, [101] a Corte Internacional de Justiça (CIJ) considerou que os EUA violaram o direito internacional ao apoiar os contras em sua rebelião contra o governo da Nicarágua e ao minerar os portos da Nicarágua. Os Estados Unidos se recusaram a participar do processo depois que a Corte rejeitou seu argumento de que a CIJ não tinha jurisdição para ouvir o caso. Posteriormente, os EUA bloquearam a execução da sentença pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas e, assim, impediram a Nicarágua de obter qualquer compensação real. [102] O governo da Nicarágua finalmente retirou a queixa do tribunal em setembro de 1992 (sob o governo de Violeta Chamorro). [103] em 12 de novembro de 1987, a Assembleia Geral da ONU pediu "cumprimento total e imediato" da decisão da Corte Mundial. Apenas Israel se juntou aos Estados Unidos na oposição à adesão à decisão. [104]

El Salvador Editar

Na Guerra Civil de El Salvador entre o governo militar de El Salvador e a Frente Farabundo Martí de Libertação Nacional (FMLN), uma coalizão ou organização guarda-chuva de cinco milícias de esquerda, os EUA apoiaram o governo militar salvadorenho [105] [106 ] e os democratas-cristãos de centro. As forças de segurança do governo foram divididas entre reformistas e extremistas de direita, que usaram esquadrões da morte para impedir mudanças políticas e econômicas. A administração Carter interveio repetidamente para evitar golpes de direita. O governo Reagan ameaçou repetidamente com a suspensão da ajuda para deter as atrocidades da direita. Como resultado, os esquadrões da morte fizeram planos para matar o Embaixador dos EUA. [107] Após anos de combates sangrentos, os rebeldes foram forçados, em parte devido ao envolvimento dos EUA, a admitir a derrota. Os EUA então ameaçaram cortar a ajuda ao regime salvadorenho, a menos que ele fizesse reformas democráticas, o que poderia ter permitido o reagrupamento dos rebeldes. Como resultado, uma nova Constituição foi promulgada, as Forças Armadas regulamentaram, uma força policial "civil" estabelecida, a FMLN se transformou de um exército de guerrilha em um partido político que competia em eleições livres e justas e uma lei de anistia foi legislada em 1993. [108] Em 2002, um artigo da BBC sobre a visita do presidente George W. Bush a El Salvador relatou que "as autoridades americanas dizem que as políticas do presidente George HW Bush prepararam o terreno para a paz, transformando El Salvador em uma história de sucesso democrático". O artigo também fala sobre a “tremenda ironia que o presidente George W Bush [foi] escolhido para visitar El Salvador no aniversário do assassinato do arcebispo do país, Oscar Arnulfo Romero, há 22 anos. A ironia também recai sobre seu pai, que foi envolvido com a guerra durante sua presidência. [109]

A política de Reagan foi criticada devido aos abusos dos direitos humanos comprovadamente perpetrados pela força de segurança de El Salvador, com relatórios da Anistia Internacional que recebeu: "relatórios regulares, muitas vezes diários, identificando as unidades regulares de segurança e militares de El Salvador como responsáveis ​​pela tortura , "desaparecimento" e assassinato de civis. Os tipos de tortura relatados por aqueles que sobreviveram à prisão e interrogatório incluíram espancamentos, abuso sexual, uso de produtos químicos para desorientar, execuções simuladas e queima de carne com ácido sulfúrico. " [110] Rudolph Rummel estimou que de 1979 a 1987, as forças do governo perpetraram entre 12.000 e 25.000 assassinatos democidas, [111] com o ACNUR estimando números totais mais altos. [112]

Durante a guerra, a FMLN recebeu alguma ajuda dos governos da Nicarágua e de Cuba, embora a maioria das armas tenha sido apreendida de forças governamentais. [113] Em 1983, uma transmissão da FMLN vangloriava-se do apoio cubano e nicaraguense a um comandante da FMLN alegando que a guerra era dirigida por Cuba e que quase todas as suas armas vinham da Nicarágua. Em 1985, os sandinistas ofereceram interromper a ajuda militar às forças em El Salvador em troca do fim da insurgência contra. [114] O bloco soviético forneceu armas suficientes para vários batalhões. [115]

Os EUA aumentaram a ajuda à medida que as atrocidades diminuíam. A Comissão da Verdade da ONU recebeu denúncias diretas de quase 2.600 vítimas de violência grave ocorrida em 1980. Recebeu denúncias diretas de pouco mais de 140 vítimas de violência grave ocorrida em 1985. [116]

Guatemala Editar

Dado o forte anticomunismo de José Efraín Ríos Montt e seus laços com os Estados Unidos, o governo Reagan continuou a apoiar o general e seu regime, visitando a Cidade da Guatemala em dezembro de 1982. [117] Durante uma reunião com Ríos Montt em 4 de dezembro, Reagan declarou: “O presidente Ríos Montt é um homem de grande integridade pessoal e comprometimento. Sei que ele deseja melhorar a qualidade de vida de todos os guatemaltecos e promover a justiça social”. [118] Naquele mesmo dia, as tropas guatemaltecas massacraram centenas em Dos Erres.

Ignorando isso, Reagan alegou que as condições de direitos humanos da Guatemala estavam melhorando e usou isso para justificar vários embarques importantes de equipamento militar para Rios Montt, $ 4 milhões em peças sobressalentes de helicópteros e $ 6,3 milhões em suprimentos militares adicionais em 1982 e 1983, respectivamente. A decisão foi tomada apesar dos registros de violações de direitos humanos, contornando o Congresso. [119] [120] [121] [122] [123] Enquanto isso, um telegrama secreto da CIA de 1983 notou um aumento na "suspeita de violência de direita" e um número crescente de corpos "aparecendo em valas e valas". [124] Os indígenas maias sofreram muito sob o governo de Ríos Montt. A Comissão de Esclarecimento Histórico oficial apoiada pela ONU concluiu que esta foi uma campanha de genocídio deliberado contra a população. [125] Em maio de 2013, Ríos Montt foi considerado culpado de genocídio contra grupos indígenas maias por um tribunal da Guatemala. Ele foi condenado a 80 anos de prisão (50 anos por genocídio e 30 anos por crimes contra a humanidade). [80] As estimativas de mortes durante o genocídio são normalmente de 200.000. A Guatemala foi a única nação latino-americana a diminuir sua população durante esta era. Claramente, a política de Reagan não ajudou e piorou muito a situação.

Grenada Editar

A invasão da ilha caribenha de Granada em 1983, ordenada pelo presidente Reagan, foi o primeiro grande acontecimento estrangeiro da administração, bem como a primeira grande operação conduzida pelos militares desde a Guerra do Vietnã. O presidente Reagan justificou a invasão alegando que a cooperação da ilha com a Cuba comunista representava uma ameaça aos Estados Unidos e afirmou que a invasão foi uma resposta à derrubada ilegal e execução do primeiro-ministro granadino Maurice Bishop, ele próprio comunista, por outro facção de comunistas dentro de seu governo. Após o início do planejamento da invasão, a Organização dos Estados do Caribe Oriental (OECS) apelou aos Estados Unidos, Barbados e Jamaica, entre outras nações, por ajuda. A invasão dos EUA foi mal feita, pois levou mais de 10.000 forças dos EUA durante oito dias de combate, sofrendo 19 mortes e 116 feridos, lutando contra várias centenas de policiais armados de leve e trabalhadores da construção civil cubanos. O governador-geral de Granada, Paul Scoon, anunciou a retomada da constituição e nomeou um novo governo, e as forças dos EUA se retiraram em dezembro.

Embora a invasão tenha obtido apoio público nos Estados Unidos e em Granada [126] [127], ela foi criticada pelo Reino Unido, Canadá e pela Assembleia Geral das Nações Unidas como "uma violação flagrante do direito internacional". [128] A data da invasão agora é um feriado nacional em Granada, chamado Dia de Ação de Graças.

Edição da Guerra das Malvinas de 1982

À primeira vista, parecia que os EUA tinham obrigações de tratados militares para com ambas as partes na guerra, vinculados ao Reino Unido como membro da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) e à Argentina pelo Tratado Interamericano de Assistência Recíproca (o “Pacto do Rio”). No entanto, o Tratado do Atlântico Norte apenas obriga os signatários a apoiarem se o ataque ocorrer na Europa ou na América do Norte ao norte do Trópico de Câncer, e o Pacto do Rio apenas obriga os EUA a intervir se um dos aderentes ao tratado for atacado - o O Reino Unido nunca atacou a Argentina, apenas as forças argentinas em território britânico.

Em março, o secretário de Estado Alexander Haig instruiu o embaixador dos EUA na Argentina, Harry W. Shlaudeman, a advertir o governo argentino de qualquer invasão. O presidente Reagan pediu garantias a Galtieri contra uma invasão e ofereceu os serviços de seu vice-presidente, George H.W. Bush, como mediador, mas foi recusado.

Na verdade, o governo Reagan estava profundamente dividido sobre o assunto. Na reunião de 5 de abril, Haig e o Secretário de Estado Adjunto para Assuntos Políticos, Lawrence Eagleburger, apoiaram a Grã-Bretanha, preocupados que o equívoco pudesse minar a aliança da OTAN. O secretário de Estado adjunto para Assuntos Interamericanos, Thomas Enders, no entanto, temia que o apoio à Grã-Bretanha prejudicasse os esforços anticomunistas dos EUA na América Latina. Ele recebeu o firme apoio da Embaixadora das Nações Unidas, Jeane Kirkpatrick, subordinada nominal de Haig e rival política.Kirkpatrick foi o convidado de honra de um jantar oferecido pelo embaixador argentino nos Estados Unidos, no dia em que as Forças Armadas argentinas desembarcaram nas ilhas.

A Casa Branca manteve sua neutralidade. Reagan concordou com a posição de Haig e do secretário de Defesa Caspar Weinberger. Entre 8 e 30 de abril, Haig chefiou uma missão de "diplomacia vaivém" entre Londres e Buenos Aires. De acordo com um documentário da BBC intitulado "A Guerra das Malvinas e a Casa Branca", [129] o Departamento de Defesa de Caspar Weinberger iniciou uma série de ações não públicas para apoiar e fornecer aos militares britânicos enquanto a diplomacia de Haig ainda estava em andamento. A mensagem de Haig aos argentinos foi que os britânicos realmente lutariam e que os EUA apoiariam a Grã-Bretanha, mas na época ele não sabia que os EUA já estavam dando apoio. [ citação necessária ]

No final de abril, Reagan declarou apoio dos EUA à Grã-Bretanha e anunciou a imposição de sanções econômicas à Argentina.

Às 23h30, horário de Londres, em 31 de maio de 1982, Reagan disse à Sra. Thatcher que "A melhor chance de paz era antes da completa humilhação argentina", disse ele. "Como o Reino Unido agora tem a vantagem militarmente, deve fazer um acordo agora." e sugerindo uma força multinacional de manutenção da paz. A resposta dela foi que "a Grã-Bretanha teve que ir para as ilhas sozinha, sem ajuda externa, ela agora não poderia deixar o invasor ganhar com sua agressão." [130]

A não interferência americana era vital para o relacionamento americano-britânico. A Ilha de Ascensão, uma possessão britânica, era vital no fornecimento de longo prazo da Força-Tarefa Sul, no entanto, a base aérea estacionada nela era dirigida e operada pelos EUA. O comandante americano da base recebeu ordens de ajudar os britânicos de qualquer maneira e por um breve período, o Ascension Air Field foi um dos aeroportos mais movimentados do mundo. As contribuições mais importantes da OTAN foram informações de inteligência e o fornecimento reprogramado do mais recente modelo de mísseis de busca de infravermelho de todos os aspectos Sidewinder Lima, o que permitiu que os estoques britânicos existentes fossem empregados.

Margaret Thatcher afirmou que "sem os jatos Harrier e sua imensa manobrabilidade, equipados como estavam com a última versão do míssil Sidewinder, fornecido a nós pelo secretário de Defesa dos Estados Unidos, Caspar Weinberger, nunca poderíamos ter voltado às Malvinas."

No início de maio, Caspar Weinberger ofereceu o uso de um porta-aviões americano. [131] Esta oferta aparentemente extremamente generosa foi vista por alguns como vital: foi notado pelo contra-almirante Woodward que a perda de Invencível teria sido um revés severo, mas a perda de Hermes teria significado o fim de toda a operação. Weinberger admitiu [132] que teria havido muitos problemas se um pedido tivesse sido feito, especialmente, isso significaria que o pessoal dos EUA estaria diretamente envolvido no conflito, já que o treinamento das forças britânicas para tripular o navio levaria anos. No boletim informativo de julho de 2012 do Instituto Naval dos Estados Unidos, que foi reimpresso online no site do instituto, foi revelado que a administração Reagan ofereceu ativamente o uso do porta-aviões anfíbio de assalto Iwo Jima (retratado) como uma substituição no caso de qualquer uma das duas transportadoras britânicas ter sido danificada ou destruída. Este plano de contingência ultrassecreto foi revelado à equipe do Instituto Naval por John Lehman, o Secretário da Marinha dos EUA na época da Guerra das Malvinas, a partir de um discurso proferido no Instituto Naval que Lehman fez em Portsmouth, Reino Unido, em 26 de junho de 2012. O Lehman afirmou que o empréstimo do Iwo Jima foi feito em resposta a um pedido da Marinha Real e teve o endosso do Presidente dos EUA Ronald Reagan e do Secretário de Defesa dos EUA, Caspar Weinberger. O planejamento real para o Iwo Jima O empréstimo foi feito pela equipe da Segunda Frota dos EUA sob a direção do vice-almirante James Lyons, que confirmou as revelações de Lehman com a equipe do Instituto Naval. O planejamento de contingência previa empreiteiros militares americanos, provavelmente marinheiros aposentados com conhecimento do Iwo Jima sistemas da, auxiliando os britânicos a tripular o porta-helicópteros dos EUA durante o empréstimo. O analista naval Eric Wertheim comparou esse arranjo aos Tigres Voadores. Significativamente, exceto para o Secretário de Estado dos EUA, Alexander Haig, o Departamento de Estado dos EUA não foi incluído nas negociações de empréstimo. [133] Estas revelações de 2012 foram manchetes no Reino Unido, mas exceto para o Instituto Naval dos EUA, não nos Estados Unidos. [134]

Weinberger e Reagan foram posteriormente agraciados com a honra britânica de Cavaleiro Comandante da Ordem do Império Britânico (KBE). Os críticos americanos do papel dos EUA alegaram que, ao não se aliar à Argentina, os EUA violaram sua própria Doutrina Monroe.

Afeganistão Editar

Ao se tornar presidente, Reagan agiu rapidamente para minar os esforços soviéticos para apoiar o governo do Afeganistão, já que o Exército Soviético havia entrado naquele país a pedido de Cabul em 1979.

Guerrilhas islâmicas mujahideen foram secretamente apoiadas e treinadas, e apoiadas em sua jihad contra os soviéticos de ocupação pela CIA. A agência enviou bilhões de dólares em ajuda militar à guerrilha, no que ficou conhecido como "Guerra de Charlie Wilson".

Uma das operações secretas mais longas e caras da CIA foi o fornecimento de bilhões de dólares em armas aos militantes mujahideen afegãos. [136] A CIA forneceu assistência aos insurgentes fundamentalistas por meio do ISI do Paquistão em um programa chamado Operação Ciclone. Algo entre US $ 2 e US $ 20 bilhões em fundos dos EUA foram canalizados para o país para equipar as tropas com armas.

Com financiamento dos EUA e outros, o ISI armou e treinou mais de 100.000 insurgentes. Em 20 de julho de 1987, a retirada das tropas soviéticas do país foi anunciada de acordo com as negociações que levaram aos Acordos de Genebra de 1988, [137] com os últimos soviéticos partindo em 15 de fevereiro de 1989.

As primeiras bases da Al-Qaeda foram supostamente construídas em parte sobre relacionamentos e armamentos que vieram dos bilhões de dólares em apoio dos EUA aos mujahadin afegãos durante a guerra para expulsar as forças soviéticas daquele país. [138] No entanto, essas alegações são rejeitadas por Steve Coll ("Se a CIA teve contato com Bin Laden durante a década de 1980 e, posteriormente, encobriu, até agora fez um excelente trabalho"), [139] Peter Bergen (" A teoria de que Bin Laden foi criado pela CIA é invariavelmente apresentada como um axioma sem nenhuma evidência de apoio "), [140] e Jason Burke (" Costuma-se dizer que Bin Laden foi financiado pela CIA. Isso não é verdade, e , na verdade, teria sido impossível dada a estrutura de financiamento que o general Zia ul – Haq, que assumiu o poder no Paquistão em 1977, havia estabelecido "). [141]

Guerra Irã-Iraque Editar

Quando a Guerra Irã-Iraque eclodiu após a revolução islâmica iraniana de 1979, os Estados Unidos inicialmente permaneceram neutros no conflito. No entanto, com a intensificação da guerra, o governo Reagan interviria secretamente para manter o equilíbrio de poder, apoiando ambas as nações em vários momentos. Os EUA apoiaram principalmente o Iraque, acreditando que o líder iraniano aiatolá Khomeini ameaçava a estabilidade regional mais do que o presidente iraquiano Saddam Hussein. As autoridades americanas temiam que uma vitória iraniana encorajasse os fundamentalistas islâmicos nos estados árabes, talvez levando à derrubada de governos seculares - e danos aos interesses corporativos ocidentais - na Arábia Saudita, Jordânia e Kuwait. Depois que as vitórias militares iraquianas iniciais foram revertidas e uma vitória iraniana parecia possível em 1982, o governo americano iniciou a Operação Firme para tentar cortar o acesso do regime iraniano às armas (apesar de seu posterior envio de armas para o Irã no caso Irã-Contra). Os EUA forneceram informações de inteligência e assistência financeira ao regime militar iraquiano.

Em 18 de abril de 1988, Reagan autorizou a Operação Praying Mantis, um ataque naval de um dia contra navios, barcos e postos de comando iranianos em retaliação pela mineração de uma fragata de mísseis guiados dos EUA. Um dia depois, Reagan enviou uma carta ao Presidente da Câmara dos Representantes e ao Presidente Pro Tempore do Senado. [142] USS Simpson (FFG-56) é mencionado ao disparar contra caças iranianos F-4 Phantom II construídos pelos Estados Unidos.

Israel Editar

Israel recebeu o status de "grande aliado não pertencente à OTAN" em 1989, dando-lhe acesso a sistemas de armas expandidos e oportunidades de licitar contratos de defesa dos Estados Unidos. Os Estados Unidos mantiveram a concessão de ajuda a Israel em US $ 3 bilhões anuais e implementaram um acordo de livre comércio em 1985. Desde então, todas as taxas alfandegárias entre os dois parceiros comerciais foram eliminadas. No entanto, as relações azedaram quando Israel realizou a Operação Opera, um ataque aéreo israelense ao reator nuclear Osirak em Bagdá. Reagan suspendeu um carregamento de aeronaves militares para Israel e criticou duramente a ação. As relações também azedaram durante a Guerra do Líbano em 1982, quando os Estados Unidos chegaram a cogitar sanções para impedir o cerco israelense a Beirute. Os EUA lembraram a Israel que o armamento fornecido pelos EUA deveria ser usado apenas para fins defensivos e suspendeu o envio de munições cluster para Israel. Embora a guerra tenha exposto algumas diferenças sérias entre as políticas israelense e norte-americana, como a rejeição de Israel ao plano de paz Reagan de 1º de setembro de 1982, ela não alterou o favoritismo do governo a Israel e a ênfase que colocava na importância de Israel para os Estados Unidos. Embora críticos das ações israelenses, os Estados Unidos vetaram uma resolução do Conselho de Segurança das Nações Unidas, proposta pelos soviéticos, de impor um embargo de armas a Israel. [ citação necessária ]

Em 1985, os EUA apoiaram a estabilização econômica de Israel por meio de aproximadamente US $ 1,5 bilhão em garantias de empréstimo de dois anos para a criação de um fórum econômico bilateral EUA-Israel chamado Grupo de Desenvolvimento Econômico Conjunto EUA-Israel (JEDG). [ citação necessária ]

O segundo mandato de Reagan terminou com o que muitos israelenses consideraram uma nota amarga quando os Estados Unidos abriram um diálogo com a Organização para a Libertação da Palestina (OLP) em dezembro de 1988. Mas, apesar do diálogo EUA-OLP, o caso do espião Pollard e o Rejeição israelense da iniciativa de paz Shultz na primavera de 1988, organizações pró-israelenses nos Estados Unidos caracterizaram o governo Reagan (e o 100º Congresso) como o "mais pró-Israel de todos os tempos" e elogiaram o tom geral positivo das relações bilaterais . [ citação necessária ]

Caso Irã-Contra Editar

As tentativas de certos membros da equipe de segurança nacional da Casa Branca de contornar a proscrição do Congresso de ajuda militar secreta aos Contras resultou no caso Irã-Contra.

Dois membros da administração, o assessor de segurança nacional John Poindexter e o coronel Oliver North trabalharam por meio da CIA e de canais militares para vender armas ao governo iraniano e dar os lucros aos contra-guerrilheiros na Nicarágua, que estavam envolvidos em uma sangrenta guerra civil. Ambas as ações foram contrárias aos atos do Congresso. Reagan professou desconhecer o complô, mas admitiu que apoiou a venda inicial de armas ao Irã, alegando que tais vendas deveriam ajudar a garantir a libertação de americanos reféns do Hezbollah apoiado pelo Irã no Líbano.

Reagan rapidamente pediu a nomeação de um Conselheiro Independente para investigar o escândalo mais amplo, o relatório resultante da Comissão da Torre concluiu que o presidente era culpado do escândalo, apenas porque seu controle frouxo de sua própria equipe resultou na venda de armas. (O relatório também revelou que as autoridades americanas ajudaram Khomeini a identificar e eliminar os comunistas dentro do governo iraniano. [143]) O fracasso desses escândalos em ter um impacto duradouro na reputação de Reagan levou a deputada Patricia Schroeder a apelidá-lo de "presidente do Teflon". termo que foi ocasionalmente atribuído a presidentes posteriores e seus escândalos. Dez funcionários da administração Reagan foram condenados e outros foram forçados a renunciar. O secretário de Defesa Caspar Weinberger foi indiciado por perjúrio e mais tarde recebeu o perdão presidencial de George H.W. Bush, dias antes do início do julgamento. Em 2006, historiadores classificaram o caso Irã-Contra como o nono pior erro de um presidente dos EUA. [144]

Lebanon Edit

Com a aprovação do Congresso, Reagan em 1983 enviou forças ao Líbano para reduzir a ameaça de guerra civil. As forças de paz americanas em Beirute, parte de uma força multinacional durante a Guerra Civil Libanesa, foram atacadas em 23 de outubro de 1983. O bombardeio do quartel de Beirute matou 241 soldados americanos e feriu mais de 60 por um caminhão-bomba suicida. [145] Reagan enviou um navio de guerra para bombardear as posições sírias no Líbano. Pouco depois do bombardeio do quartel, Reagan nomeou um comitê de investigação militar chefiado pelo almirante aposentado Robert L. J. Long para investigar o bombardeio. Ele então retirou todos os fuzileiros navais do Líbano. [146]

Arábia Saudita Editar

O governo Reagan fortaleceu a aliança com a Arábia Saudita ao manter o compromisso de defender o Reino. A "relação especial" entre Riade e Washington realmente começou a florescer depois de 1981, quando os sauditas recorreram ao governo Reagan para salvaguardar suas ordens de armas avançadas. A Arábia Saudita fazia parte da doutrina Reagan. o secretário de defesa, Caspar Weinberger, vinha da Bechtel, a gigante da construção com grandes interesses na Arábia Saudita. Depois de apenas duas semanas no cargo, Weinberger anunciou que o governo queria fazer tudo o que pudesse para fortalecer as defesas sauditas após a queda do xá no Irã. Em 6 de março de 1981, o governo anunciou planos de vender novas armas aos sauditas para deter o que considerou uma "grave deterioração" dos interesses de segurança do Ocidente na região. Em 1º de abril, o Conselho de Segurança Nacional (NSC) decidiu expandir o pacote inicial de armas do governo para incluir cinco aviões de vigilância AWACS, os mais avançados de seu tipo no mundo. A compra total da Arábia Saudita, incluindo o AWACS, chegou a US $ 8,5 bilhões. O presidente Reagan prometeu levar a venda adiante, declarando que a Arábia Saudita não deve cair como o Irã e que os Estados Unidos perderiam "toda a credibilidade" no Oriente Médio se o Congresso bloqueasse a venda. Finalmente, após extraordinária torção do braço pelo presidente Reagan, o Senado aprovou o acordo no final de outubro. [147]

Austrália Editar

Em 1983, a administração Reagan abordou a Austrália com propostas para testar a nova geração de mísseis balísticos intercontinentais americanos, o míssil MX. As distâncias de teste americanas no Pacífico eram insuficientes para testar os novos mísseis de longo alcance e os militares dos Estados Unidos desejavam usar o Mar da Tasmânia como área-alvo. O primeiro-ministro australiano, Malcolm Fraser, do Partido Liberal, concordou em fornecer locais de monitoramento perto de Sydney para esse fim. [148] No entanto, em 1985, o novo primeiro-ministro eleito Bob Hawke, do Partido Trabalhista, retirou a Austrália do programa de testes, gerando críticas da administração Reagan. Hawke foi pressionado a fazê-lo pela facção de esquerda do Partido Trabalhista, que se opôs ao teste do míssil MX proposto no Mar da Tasmânia. A facção de esquerda trabalhista também simpatizou fortemente com a política antinuclear do Quarto Governo Trabalhista da Nova Zelândia e apoiou uma Zona Livre Nuclear do Pacífico Sul. [149] [150] [151]

Para preservar suas instalações de comunicações militares conjuntas da Austrália e dos Estados Unidos, a administração Reagan também teve que assegurar ao governo Hawke que essas instalações não seriam usadas no projeto de Iniciativa de Defesa Estratégica, ao qual o Partido Trabalhista australiano se opôs fortemente. Apesar dessas divergências, o governo trabalhista de Hawke ainda apoiou o tratado de segurança ANZUS, um pacto trilateral entre a Austrália, a Nova Zelândia e os Estados Unidos que foi assinado em 1 de setembro de 1951. Também não apoiou a proibição de sua contraparte neozelandesa de armas nucleares. navios armados e com propulsão nuclear. Após a suspensão da cooperação de defesa e inteligência com a Nova Zelândia em fevereiro de 1985, o governo australiano também endossou os planos do governo Reagan de cancelar exercícios militares trilaterais e adiar a conferência de ministros das Relações Exteriores da ANZUS. No entanto, continuou a manter laços militares bilaterais e a compartilhar informações de inteligência com a Nova Zelândia. [151] Ao contrário da Nova Zelândia, a Austrália continuou a permitir que navios de guerra da Marinha dos EUA visitassem seus portos e participassem de exercícios militares conjuntos com os Estados Unidos. [152] [153]

Nova Zelândia Editar

- Bernard Kalb, porta-voz do Departamento de Estado dos Estados Unidos, reproduzido em "U.S. Plans Actions to Answer Rebuff by New Zealand", O jornal New York Times, 6 de fevereiro de 1985.

Em 1984, o governo trabalhista recém-eleito do primeiro-ministro David Lange introduziu uma legislação antinuclear que proibia a entrada de navios de guerra com ou sem armas nucleares nas águas da Nova Zelândia. As razões citadas foram os perigos das armas nucleares, a continuidade dos testes nucleares no Pacífico Sul e a oposição à política do presidente Reagan dos Estados Unidos de confrontar agressivamente a União Soviética. O desarmamento nuclear também foi defendido por um movimento anti-nuclear pacifista vocal alinhado com a esquerda política dominante. Como a Marinha dos Estados Unidos se recusou a confirmar ou negar a presença de armas nucleares a bordo dos navios, essa lei basicamente recusou o acesso aos portos da Nova Zelândia para todos os navios da USN. Como a Nova Zelândia era membro da aliança de segurança tripartite ANZUS, que também incluía a Austrália e os Estados Unidos, isso criou tensões nas relações EUA-Nova Zelândia. [154] [155]

O governo Reagan considerava a postura antinuclear da Nova Zelândia incongruente com sua política da Guerra Fria de apenas conduzir reduções de armas estratégicas a partir de uma posição de força. O governo dos Estados Unidos também estava preocupado com o fato de a União Soviética estar trabalhando por meio de partidos comunistas locais, como o Partido da Unidade Socialista, para influenciar o Partido Trabalhista, as organizações antinucleares e o movimento sindical como parte de uma estratégia de afastar a política externa da Nova Zelândia de seu tradicional aliado, os Estados Unidos. [156]

Em fevereiro de 1985, um pedido de visita ao porto pelos Estados Unidos para o USS Buchanan foi recusado pelo governo da Nova Zelândia com base no fato de que o Buchanan era capaz de lançar bombas nucleares de profundidade. Após consultas com a Austrália e depois que novas negociações com o governo da Nova Zelândia fracassaram, o governo Reagan rompeu com as obrigações do tratado ANZUS com a Nova Zelândia até que os navios da Marinha dos EUA fossem readmitidos nos portos da Nova Zelândia. Apesar da divisão do ANZUS, o Secretário de Estado George P. Shultz afirmou que a estrutura do ANZUS ainda estava em vigor, caso a NZ decida reverter sua política antinuclear e retornar a uma relação de defesa totalmente operacional com os EUA.[157] O senador republicano William Cohen também defendeu a retaliação comercial contra a Nova Zelândia e instou a administração Reagan a negociar um tratado de segurança bilateral separado com a Austrália. [158] [159] Em última análise, a administração Reagan optou por não buscar medidas de retaliação econômica contra a Nova Zelândia. [160] O presidente Reagan também manteve NSDD 193 (Diretiva de Decisão de Segurança Nacional) de que a Nova Zelândia ainda era uma "amiga, mas não uma aliada". [161]

Em 1987, o congressista republicano William Broomfield patrocinou um projeto de lei conhecido como Broomfield Bill (o Ato de Suspensão de Preferências Militares da Nova Zelândia) que teria privado a Nova Zelândia de seu status favorável como um aliado na compra de equipamento militar dos Estados Unidos. Em 20 de outubro de 1987, a Câmara dos Representantes dos Estados Unidos aprovou o projeto de lei Broomfield por uma maioria substancial. De acordo com o ex-diplomata neozelandês Malcolm Templeton, este projeto foi um endosso simbólico pelo Congresso controlado pelos democratas da decisão anterior do governo Reagan de suspender seus compromissos de defesa com a Nova Zelândia. O projeto de lei Broomfield também incluiu uma emenda adicionada pelo congressista democrata Stephen J. Solarz que permitiria ao presidente dos EUA restaurar o relacionamento com o ANZUS se a NZ modificasse sua política livre de armas nucleares. [162]

No entanto, o projeto de lei Broomfield definhou no Senado dos Estados Unidos. Após as eleições de 1988 para o Senado dos Estados Unidos, o 100º Congresso desistiu de um pacote contendo o projeto de lei Broomfield depois que o senador Edward Kennedy se opôs à sua inclusão. Assim, o projeto de lei Broomfield nunca foi aprovado pelo Senado e formalmente ratificado em lei. Embora a administração Reagan continuasse a evitar o contato com o governo Lange, continuou a manter laços com o Partido Nacional, de oposição de centro-direita, que se opôs à Lei de Liberdade Nuclear. Apesar da suspensão das ligações e visitas de navios do ANZUS, o programa de pesquisa da Antártica dos Estados Unidos, Operação Deep Freeze, continuou a enviar aeronaves militares para o Aeroporto Internacional de Christchurch a caminho de bases americanas na Antártica. [162]

A Heritage Foundation e o United States Information Service também tentaram, sem sucesso, influenciar a opinião pública da Nova Zelândia a favor do apoio à retomada dos vínculos com a ANZUS, patrocinando viagens aos EUA de jornalistas, políticos e acadêmicos simpáticos. Vários desses indivíduos mais tarde tentaram organizar grupos pró-ANZUS de base para conter a influência do movimento pacifista. [163] [164] Destemido, o governo trabalhista foi reeleito em 1987 e passou a aprovar a Lei de Zona Franca, Desarmamento e Controle de Armas da Nova Zelândia em 1987, tornando todo o país uma zona livre de armas nucleares, mas ainda assim permanecendo dentro da aliança ANZUS. [157]

Reagan tinha amizade íntima com muitos líderes políticos em todo o mundo, especialmente Margaret Thatcher na Grã-Bretanha e Brian Mulroney no Canadá. Apesar de personalidades opostas, Reagan e Thatcher se relacionaram rapidamente, argumenta David Cannadine:

Em muitos aspectos, eram figuras muito diferentes: ele era alegre, cordial, charmoso, relaxado, otimista e, com pouca curiosidade intelectual ou comando de detalhes políticos, ela era dominadora, beligerante, confrontadora, incansável, hiperativa e com um domínio incomparável dos fatos e figuras. Mas a química entre eles funcionou. Reagan era grata por seu interesse nele quando o establishment britânico se recusou a levá-lo a sério, ela concordou com ele sobre a importância de criar riqueza, cortar impostos e construir defesas mais fortes contra a Rússia soviética e ambos acreditavam na liberdade e no livre -a liberdade de mercado e na necessidade de superar o que Reagan mais tarde chamaria de "império do mal". [165]

Em 1985, Reagan visitou o cemitério Kolmeshohe perto de Bitburg a pedido urgente do chanceler Helmut Kohl da Alemanha Ocidental, para prestar homenagem aos soldados ali enterrados. A controvérsia surgiu porque 49 dos túmulos continham os restos mortais de homens que serviram na Waffen-SS. O cemitério também continha os restos mortais de cerca de 2.000 outros soldados alemães que morreram nas duas guerras mundiais, mas nenhum americano. Alguns grupos de judeus e veteranos se opuseram a esta visita. Reagan foi por causa de sua necessidade de apoiar Kohl e ratificar a Convenção para a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio. Reagan também visitou o campo de concentração de Bergen-Belsen, onde citou Anne Frank e encerrou seu discurso com as palavras "Nunca mais". [166]

De acordo com David Remnick em seu livro Tumba de Lenin: os últimos dias do Império Soviético, As reformas da perestroika e da glasnost de Gorbachev abriram a caixa da liberdade da pandora. Uma vez que as pessoas se beneficiaram com as reformas, elas queriam mais. "Assim que o regime se acalmou o suficiente para permitir um exame em grande escala do passado soviético", escreveu Remnick, "a mudança radical era inevitável. Assim que o Sistema se mostrasse como era e fora, estava condenado".

Em dezembro de 1989, Gorbachev e George H.W. Bush declarou oficialmente encerrada a Guerra Fria em uma reunião de cúpula em Malta. [167] O sistema de alianças soviético estava então à beira do colapso e os regimes comunistas do Pacto de Varsóvia estavam perdendo poder. Em 11 de março de 1990, a Lituânia, liderada pelo recém-eleito Vytautas Landsbergis, declarou independência da União Soviética. O portão do Muro de Berlim foi aberto e Gorbachev aprovado. Gorbachev propôs ao presidente George H.W. Reduções maciças de tropas de Bush na Europa Oriental. Na própria URSS, Gorbachev tentou reformar o partido para destruir a resistência às suas reformas, mas, ao fazer isso, enfraqueceu os laços que mantinham o estado e o sindicato juntos. Em fevereiro de 1990, o Partido Comunista foi forçado a renunciar ao monopólio de 73 anos do poder do Estado. A linha dura soviética se rebelou e encenou um golpe contra Gorbachev, mas falhou. Boris Yeltsin reuniu os russos na rua enquanto Gorbachev era mantido como refém. Em dezembro de 1991, o estado-união foi dissolvido, dividindo a URSS em quinze estados independentes separados. Boris Yeltsin tornou-se o líder da nova Rússia. [168]

Em seu elogio a Ronald Reagan em seu funeral, a ex-primeira-ministra britânica Margaret Thatcher, com quem Reagan trabalhou muito de perto durante sua gestão, disse: "Outros esperavam, na melhor das hipóteses, uma coabitação incômoda com a União Soviética. Guerra - não apenas sem disparar um tiro, mas também convidando os inimigos para fora de sua fortaleza e transformando-os em amigos. Sim, ele não hesitou em denunciar o "império do mal" de Moscou. Mas ele percebeu que um homem de boa vontade poderia emergir de seus corredores escuros. Então, o presidente resistiu à expansão soviética e pressionou a fraqueza soviética em todos os pontos, até que chegou o dia em que o comunismo começou a desmoronar sob o peso combinado dessas pressões e de seus próprios fracassos. E quando um homem de boa vontade emergiu das ruínas, o presidente Reagan deu um passo à frente para apertar sua mão e oferecer cooperação sincera. "

Por seu papel, Gorbachev recebeu o primeiro Prêmio da Liberdade Ronald Reagan, bem como o Prêmio Nobel da Paz.


Guerras fantasmas: como Reagan armou os mujahadeen no Afeganistão

Durante os 8 anos de Reagan no poder, a CIA secretamente enviou bilhões de dólares em ajuda militar aos mujahedeen no Afeganistão em uma jihad apoiada pelos EUA contra a União Soviética. Damos uma olhada no papel da América & # 8217s no Afeganistão que levou à ascensão de Osama bin Laden & # 8217s da Al Qaeda com o jornalista vencedor do prêmio Pulitzer Steve Coll, autor de Ghost Wars: A História Secreta da CIA, Afeganistão e Bin Laden, da Invasão Soviética a 10 de setembro de 2001. [Inclui transcrição]

O corpo do ex-presidente Ronald Reagan chegou a Washington ontem para o primeiro funeral de estado da América em três décadas. Depois de pousar na base da Força Aérea de Andrews, o caixão com a bandeira de Reagan e # 8217 foi levado em um desfile final por Washington até a Rotunda do Capitólio. Espera-se que cerca de 150.000 pessoas vejam seu caixão antes de ser devolvido à Califórnia no funeral estadual de # 8217s amanhã.

O vice-presidente Dick Cheney abriu o período de 34 horas de Reagan & # 8217s mentiroso dizendo: & # 8220 Foi a visão e a vontade de Ronald Reagan que deu esperança aos oprimidos, envergonhou os opressores e acabou com o império do mal. & # 8221

O que Cheney e a mídia corporativa deixaram de mencionar ontem foi o papel do governo Reagan em financiar, armar e treinar o que estava destinado a se tornar o pior inimigo da América no Oriente Médio e na Ásia.

Durante a maior parte da década de 1980 e # 8217, a CIA secretamente enviou bilhões de dólares em ajuda militar ao Afeganistão para apoiar os guerreiros sagrados mujahedeen & ndashor & ndasha contra a União Soviética, que havia invadido em 1979.

A jihad apoiada pelos EUA teve sucesso em expulsar os soviéticos, mas as facções afegãs aliadas aos EUA deram origem ao opressor Talibã e Osama bin Laden e à Al-Qaeda # 8217.

Hoje vamos dar uma olhada no papel da América & # 8217s no Afeganistão e as raízes do 11 de setembro com o jornalista vencedor do prêmio Pulitzer Steve Coll. Ele é o editor-chefe do Washington Post e autor de & # 8220Ghost Wars: A história secreta da CIA, do Afeganistão e de Bin Laden, da invasão soviética a 10 de setembro de 2001. & # 8221 Steve Coll se junta a nós no telefone de sua casa em Washington.

História Relacionada

Tópicos
Convidados
Transcrição

AMY GOODMAN: Steve Coll se junta a nós na linha de Washington, DC. Bem-vindo ao Democracy Now !.

STEVE COLL: Obrigada, Amy. Bom Dia.

AMY GOODMAN: Muito bom ter você conosco. Você escreve que a CIA, o KGB, o ISI do Paquistão & # 8217s e o Departamento de Inteligência Geral da Arábia Saudita & # 8217s operaram direta e secretamente no Afeganistão. Eles prepararam as facções afegãs com dinheiro e armas, treinaram secretamente as forças de guerrilha, financiaram a propaganda e manipularam a política. Em meio às lutas, Bin Laden concebeu e construiu sua organização global. Você pode nos dar um esboço em miniatura dessa história com a qual, para dizer o mínimo, lida de forma abrangente em & # 8220Ghost Wars? & # 8221

STEVE COLL: Bem, é claro que começa em 1979, quando os soviéticos invadiram durante o governo Carter, e realmente cresceu entre 1981 e 1985. Essencialmente, sob Bill Casey, a CIA criou uma aliança de inteligência de três partes para financiar e armar os Mujahadeen, inicialmente para assediar as forças de ocupação soviéticas e, eventualmente, eles abraçaram o objetivo de expulsá-los. A aliança tríplice em cada uma das partes teve um papel distinto a desempenhar. O saudita, seu serviço de inteligência principalmente fornecia dinheiro. A cada ano, o congresso alocaria secretamente uma certa quantia de dinheiro para apoiar o programa da CIA & # 8217s. Depois que essa alocação fosse concluída, o contato da Inteligência dos Estados Unidos voaria para Riade e os sauditas assinariam um cheque correspondente. O papel dos EUA era fornecer suporte logístico e tecnológico, além de dinheiro. Os sauditas colaboraram com o serviço de inteligência do Paquistão, ISI, para realmente conduzir a guerra nas linhas de frente. Foi o exército paquistanês, em particular o ISI, que escolheu os vencedores e perdedores políticos da jihad, e que favoreceu as facções islâmicas radicais porque se adequava ao objetivo do exército paquistanês de pacificar o Afeganistão, um vizinho rebelde de longa data do oeste , cujo nacionalismo étnico pashtun o exército temia. O exército viu o Islã não apenas como uma força motivadora na jihad anti-soviética, mas como um instrumento da política regional do Paquistão para controlar o Afeganistão. Os EUA concordaram com tudo isso em parte porque pensaram que o único propósito que os trouxe para a região era expulsar os soviéticos, e eles realmente não se importavam com a política local. Mas também porque, depois do Vietnã, a geração de oficiais da CIA envolvidos neste programa foram marcados por suas experiências no sudeste da Ásia, e eles essencialmente operaram sob o mantra de não mais corações e mentes para nós. Não somos bons em escolher vencedores e perdedores em um mundo em desenvolvimento. Vamos deixar os paquistaneses decidirem quem leva essa jihad adiante. Foi assim que nasceu e se nutriu o favoritismo das facções islâmicas radicais.

JUAN GONZALEZ: Steve, em que ponto desse processo os Mujahadeen basicamente mudaram suas armas, e os Estados Unidos estavam cientes do ponto em que seus aliados se tornaram agora & mdash começaram a mirá-los para sua próxima jihad?

STEVE COLL: Sim. Essa é uma boa pergunta. Aconteceu gradualmente no final dos anos 1980 & # 8217s. Certamente, havia pessoas no início da década de 1980 envolvidas no programa que sabiam que muitos dos clientes favoritos da América eram fundamentalmente antiamericanos em suas perspectivas. Mas foi apenas no final dos anos 1980 & # 8217 quando as quantias de dinheiro e armas e realmente o sucesso da jihad começaram a aumentar que clientes como Gulbuddin Hekmatyar e Abdul Sayyaf, que foram dois dos líderes mais veementemente antiamericanos do A jihad começou a virar explicitamente seus panfletos de propaganda, pelo menos seus esforços retóricos, tanto contra os Estados Unidos quanto contra a União Soviética. Quando isso começou a acontecer, para a segunda parte de sua pergunta, havia indivíduos dentro da burocracia dos EUA, no departamento de estado, em outros lugares, que começaram a alertar que os Estados Unidos precisavam mudar sua abordagem política a esse programa de ação secreta, que eles precisavam agora começar a se envolver nos negócios complicados da política afegã e começar a promover mais facções centristas e negociar um acordo com o governo comunista apoiado pelos soviéticos em Cabul para impedir que extremistas islâmicos cheguem ao poder quando os soviéticos se retirarem. Esses avisos, quando você olha para eles com o benefício de uma retrospectiva, são bastante prescientes e certamente foram dados fortemente, mas eles definharam no meio da burocracia e foram amplamente ignorados tanto pelo segundo mandato Reagan quanto pelo primeiro governo Bush, Bush 41 .

AMY GOODMAN: Estamos conversando com Steve Coll. Ele é o editor-chefe do Washington Post e escreveu um livro, Ghost wars & mdash A história secreta da CIA, Afeganistão e Bin Laden, da invasão soviética a 10 de setembro de 2001. Você pode falar sobre o papel da Caxemira em tudo isso como o conflito na Caxemira?

STEVE COLL: Depois que os soviéticos se retiraram em 1988, o exército e o serviço de inteligência do Paquistão interpretaram essa vitória como essencialmente fornecendo-lhes um modelo para combater seu vizinho do leste, a Índia, um país com um exército permanente muito maior, potencial industrial muito maior e uma base populacional muito maior , mas ameaçou, pelo menos na visão do exército do Paquistão & # 8217s, a existência nacional do Paquistão. Quando uma rebelião indígena espontânea contra o governo indiano corrupto começou na Caxemira em 1989, o exército e o serviço de inteligência do Paquistão começaram a apoiar as facções do islamismo usando não apenas o modelo da jihad anti-soviética no Afeganistão, mas também muitos dos campos de treinamento instalações que foram construídas para apoiar a guerra do Afeganistão. Eles também usaram as mesmas redes de influência da fraternidade muçulmana para essencialmente assumir o controle da rebelião da Caxemira e tentar transformá-la em um instrumento da política nacional do Paquistão, um esforço no qual tiveram sucesso parcial em meados dos anos 1990 & # 8217. Então, o que significa na prática, olhando para a Al-Qaeda, é que quando Bin Laden começou a usar o santuário do Afeganistão para desenvolver suas ambições globais e sua organização global, ele encontrou apoio indireto e às vezes direto do exército do Paquistão, que procuraram usar sua infraestrutura para administrar sua própria jihad na Caxemira. O propósito do exército paquistanês na Caxemira era apoiar o que eles viam como a libertação de um território ocupado, mas às vezes mais cinicamente, eles pensavam em amarrar o exército indiano na Caxemira, e eles conseguiram. Eles amarraram 600 mil soldados indianos ao conduzir a jihad islâmica transfronteiriça que ensaiaram, na verdade, no Afeganistão.

JUAN GONZALEZ: Steve, eu & # 8217 gostaria de perguntar a você em que grau a política dos EUA em apoiar os Mujahadeen, ou sua política no Paquistão, foi uma aberração e em que grau foi uma continuação da política no Oriente Médio. Não sei se você leu o livro de Tariq Ali, The Clash of Fundamentalisms, onde ele postula que esse tem sido um padrão histórico no Oriente Médio, que os britânicos e os Estados Unidos apoiaram a direita ou religiosa ou & mdash ou organizações e grupos secretamente ou às vezes abertamente para impedir governos modernistas como Nasser no Egito ou Gandhi na Índia, bem como governos de orientação esquerdista na região. Este é um padrão histórico?

STEVE COLL: sim. Acho que existe um padrão desse tipo. Não é abrangente, mas certamente prevalece ao longo da história a que você se refere. No período da Guerra Fria, acho que havia uma crença real, certamente de Bill Casey, que era um católico devoto e da família real saudita, de que o apoio de redes e organizações religiosas contra governos soviéticos apoiados tanto comunistas quanto de esquerda não era apenas boas táticas, mas também corretas. Foi a batalha dos fiéis contra os ímpios foi realmente, eu acho, em algum nível pessoal, como Casey e alguns dos sauditas viam. Como você disse, essa não foi uma ideia espontânea. Estava enraizado em abordagens que os governos haviam adotado, o britânico e os Estados Unidos, quando os governos socialistas seculares surgiram no Oriente Médio anteriormente. Os britânicos certamente apoiaram a Irmandade Muçulmana como um instrumento de desafio contra Nasser, uma vez que estavam preocupados com as ambições de Nasser. Ao mesmo tempo, a Irmandade Muçulmana nasceu como uma força anticolonial e antibritânica, então o pêndulo oscilou para os dois lados. Durante a década de 1980 & # 8217s, em geral concordou agora, embora muitos detalhes não estejam disponíveis, que os israelenses apoiaram o Hamas secretamente como uma espécie de programa secreto para criar um movimento rival dentro da comunidade palestina contra a OLP . Agora, provavelmente, eles também se arrependem dessa estratégia.

AMY GOODMAN: Como o governo Reagan & mdash como o presidente Reagan descreveu o que estava acontecendo no Afeganistão durante o tempo? Que consciência os americanos tinham do que estava acontecendo na década de 1980 & # 8217 no Afeganistão e do apoio dos EUA aos Mujahadeen?

STEVE COLL: É interessante voltar e olhar o discurso público sobre isso. Durante os anos Reagan em particular, foi muito superficial, certamente, Reagan costumava usar a terminologia dele, você sabe de liberdade. Estes eram lutadores da liberdade. Esses eram nobres lutadores pela liberdade. Não quero exagerar, mas os afegãos eram vistos com certa distância quase como nobres selvagens em algum tipo de estado de pureza lutando por uma ideia abstrata de liberdade.A ideia de que o Afeganistão era um lugar bagunçado cheio de complexidade e etnicidade e estruturas tribais e todo o resto do que agora entendemos sobre o Afeganistão era que geralmente não fazia parte do discurso público americano. Em contraste, as guerras secretas na América Central foram controvérsias muito mais ricas nos Estados Unidos, e muitas vezes foram discutidas com muito mais detalhes e nuances no Congresso e em outros lugares. É claro que o apoio aos Contras se tornou uma polêmica violenta no segundo mandato do governo Reagan. O Afeganistão nunca se tornou um programa assim. Atraiu apoio bipartidário e uma quietude geral por toda parte. Em parte porque estava muito longe, em parte porque a guerra era entre um povo ocupado e o exército soviético. Isto não é um & mdash, não se trata de proxies de ambos os lados. Esta é uma invasão direta geralmente considerada injusta no mundo em desenvolvimento. Além disso, os Estados Unidos não desempenharam um papel muito direto na linha de frente da jihad. Não havia americanos de tênis geralmente em pé nas trilhas levando tiros ou criando episódios. Foi uma guerra em que os Estados Unidos atuaram como intendente e permitiram que o serviço de inteligência do Paquistão comandasse as coisas nas linhas de frente.

AMY GOODMAN: Steve Coll, quero agradecer muito a você por estar conosco. Steve Coll é o autor de Ghost Wars & mdash A História Secreta da CIA, Afeganistão e Bin Laden da Invasão Soviética a 10 de setembro de 2001. Ele é o editor-chefe do Washington Post.


Quando Reagan corta e corre

Trinta anos atrás, nesta semana, o presidente Ronald Reagan tomou talvez a decisão de política externa mais proposital e conseqüente de sua presidência. Embora ele nunca tenha dito isso explicitamente, ele encerrou o compromisso militar dos Estados Unidos com um erro estratégico que era periférico aos interesses dos Estados Unidos. Três meses e meio após o bombardeio do quartel dos fuzileiros navais em Beirute, que matou 241 militares dos EUA & # 8212 e depois de prometer repetidamente não fazê-lo & # 8212, Reagan ordenou a retirada de todas as tropas norte-americanas do Líbano. Como o general Colin Powell resumiu mais tarde com propriedade esta desventura militar: & # 8220Beirute não foi & # 8217t sensato e nunca serviu a um propósito. Foi ridículo desde o início. & # 8221

O que foi particularmente notável na decisão ousada de Reagan e # 8217 foi sua raridade. Os presidentes geralmente autorizam o uso da força ou o desdobramento de tropas para atingir algum conjunto discreto de objetivos políticos e militares. Quando eles se mostram incapazes de fazê-lo com os recursos iniciais e apoio político, a missão pode ser reduzida em seu escopo, ampliada para alcançar missões adicionais ou, a escolha atípica, encerrada. A última opção requer ter a capacidade de reconhecer o fracasso e coragem política para encerrar um compromisso militar dos EUA. Em grande parte, é uma falta combinada de consciência estratégica e coragem política que explica muitos desastres militares dos EUA. Para entender como Ronald Reagan conseguiu isso, vale a pena revisar e lembrar o erro estratégico que foi o deslocamento militar dos EUA para o Líbano em meio à violenta guerra civil daquele país.

Trinta anos atrás, nesta semana, o presidente Ronald Reagan tomou talvez a decisão de política externa mais proposital e conseqüente de sua presidência. Embora ele nunca tenha dito isso explicitamente, ele encerrou o compromisso militar dos Estados Unidos com um erro estratégico que era periférico aos interesses dos Estados Unidos. Três meses e meio após o bombardeio do quartel dos fuzileiros navais em Beirute, que matou 241 militares dos EUA & # 8212 e depois de prometer repetidamente não fazê-lo & # 8212, Reagan ordenou a retirada de todas as tropas norte-americanas do Líbano. Como o general Colin Powell resumiu mais tarde com propriedade esta desventura militar: & # 8220Beirute não foi & # 8217t sensato e nunca serviu a um propósito. Foi ridículo desde o início. & # 8221

O que foi particularmente notável na decisão ousada de Reagan e # 8217 foi sua raridade. Os presidentes geralmente autorizam o uso da força ou o desdobramento de tropas para atingir algum conjunto discreto de objetivos políticos e militares. Quando eles se mostram incapazes de fazê-lo com os recursos iniciais e apoio político, a missão pode ser reduzida em seu escopo, ampliada para alcançar missões adicionais ou, a escolha atípica, encerrada. A última opção requer ter a capacidade de reconhecer o fracasso e coragem política para encerrar um compromisso militar dos EUA. Em grande parte, é uma falta combinada de consciência estratégica e coragem política que explica muitos desastres militares dos EUA. Para entender como Ronald Reagan conseguiu isso, vale a pena revisar e lembrar o erro estratégico que foi o deslocamento militar dos EUA para o Líbano em meio à violenta guerra civil daquele país.

A pedido do governo do Líbano, as Nações Unidas autorizaram a Força Multinacional no Líbano (MNF) em 1982 para ajudar o governo a retomar o controle sobre o país. Houve forte desacordo dentro da administração Reagan sobre o potencial envolvimento dos EUA, com os Chefes de Estado-Maior Conjunto unanimemente contrários à implantação, e o Conselho de Segurança Nacional e o Departamento de Estado profundamente entusiasmados. Posteriormente, o Joint Chiefs desenvolveu uma gama de opções para a participação da América no MNF, incluindo o envio de até 63.000 soldados dos EUA ao Líbano para desarmar as milícias e impor a paz no território sob o controle da Síria e Israel. Por fim, sem a aprovação do Congresso, Reagan autorizou o envio do que era visto como uma missão limitada de cerca de 1.800 fuzileiros navais, que se juntaram às tropas francesas, italianas e, posteriormente, britânicas. Reagan afirmou: & # 8220 Sua missão é fornecer uma força de interposição nos locais acordados & # 8221 mas & # 8220 ao realizar esta missão, a força americana não entrará em combate. & # 8221

Depois que a Organização para a Libertação da Palestina (OLP) saiu de Beirute em agosto de 1982, as tropas da MNF retiraram-se para seus navios ao largo. Mas o assassinato do presidente libanês Bachir Gemayel, o massacre de refugiados palestinos & # 8212 que viviam em campos sob controle militar israelense & # 8212 por milícias ligadas ao Partido Maronita da Falange Cristã, e o caos subsequente levaram quase imediatamente ao apoio internacional para um segunda implantação MNF.

Foi durante este segundo desdobramento da MNF que a intenção e o escopo das forças dos EUA nunca foram muito claros. Logo depois que as tropas dos EUA retornaram ao território libanês, em 20 de agosto de 1982, Reagan alegou que eles iriam agora & # 8220 auxiliar as Forças Armadas Libanesas no cumprimento de sua responsabilidade de garantir a saída dos líderes, oficiais e combatentes da OLP em Beirute de Beirute Território libanês, & # 8221 e & # 8220 facilitam a restauração da soberania e autoridade do governo libanês sobre a área de Beirute. & # 8221 Ele acrescentou: & # 8220 Em nenhum caso nossas tropas permanecerão mais de 30 dias. & # 8221

Em 28 de outubro, o secretário de Defesa Caspar Weinberger fez sua declaração surpreendentemente contraditória: & # 8220O que precisamos é de uma força multinacional até que certas condições sejam alcançadas. Ninguém sabe quando essas condições podem ser alcançadas. Não é um compromisso indefinido. ” # 8221) O oficial do Departamento de Estado Lawrence Eagleburger, usando uma linguagem semelhante à do Iraque, afirmou mais tarde durante uma audiência no Congresso que a missão dos fuzileiros navais era & # 8221 fornecer ao Governo do Líbano um feitiço de respiração para começar a resolver o país & # 8217s político problemas. & # 8221 Em 29 de setembro de 1983, Reagan declarou: & # 8220 Sua missão é fornecer uma força de interposição em locais acordados e, assim, fornecer a presença multinacional conforme solicitado pelo Governo libanês para ajudá-lo e as Forças Armadas libanesas. & # 8221

Em outubro de 1983, depois que cinco fuzileiros navais foram mortos em três incidentes separados, o conselheiro de segurança nacional Robert McFarlane convenceu o presidente a autorizar o USS New Jersey a lançar ataques contra a milícia drusa e as forças sírias em terra. De acordo com Powell, assim que o ataque naval começou, os xiitas & # 8220 presumiram que o americano & # 8216referido & # 8217 tinha tomado partido contra eles. E como não conseguiram alcançar o encouraçado, encontraram um alvo mais vulnerável: os fuzileiros navais expostos no aeroporto. & # 8221 Em uma semana, militantes ligados ao Hezbollah lançaram dois caminhões-bomba contendo meio quilotonel de explosivos no quartel da Marinha em o Aeroporto Internacional de Beirute, matando 220 fuzileiros navais e 21 outros militares dos Estados Unidos.

Nos meses que se seguiram, o governo Reagan discutiu uma série de opções, incluindo contra-ataque e retirada total dos fuzileiros navais. Reagan nunca retaliou contra o Hezbollah ou seus patrocinadores iranianos e sírios responsáveis ​​pelos bombardeios, uma posição amplamente endossada por altos oficiais militares. Como o então presidente do Joint Chiefs Gen. John Vessey declarou: & # 8220Está abaixo de nossa dignidade retaliar contra os terroristas que explodiram o quartel da Marinha. & # 8221

O governo Reagan também considerou as vantagens e desvantagens de se retirar do MNF. No dia seguinte ao bombardeio do quartel, entretanto, o presidente reafirmou seu compromisso: & # 8220A razão pela qual eles devem permanecer lá até que a situação esteja sob controle é bastante clara. Temos interesses vitais no Líbano. E nossas ações no Líbano são pela causa da paz mundial. & # 8221 Mais de um mês depois, em 1º de dezembro, Reagan afirmou que os fuzileiros navais estavam em Beirute para & # 8220 demonstrar a força de nosso compromisso com a paz no Oriente Médio & # 8230. Sua presença está possibilitando que a razão triunfe sobre as forças da violência, do ódio e da intimidação. & # 8221 Nove dias depois, ele disse à nação: & # 8220Quando a estabilidade interna for estabelecida e a retirada de todas as forças estrangeiras assegurada, o Os fuzileiros navais partirão. & # 8221 Finalmente, em 4 de fevereiro de 1984, Reagan declarou algo freqüentemente ouvido em debates sobre o Afeganistão e outros teatros de conflito hoje & # 8212 se os Estados Unidos se retirarem & # 8220, & # 8217 estaremos enviando um sinal para terroristas em todos os lugares: Eles podem ganhar travando uma guerra contra pessoas inocentes & # 8230. Se quisermos estar seguros em nossas casas e no mundo, devemos estar juntos contra aqueles que nos ameaçam. & # 8221

No entanto, apenas três dias depois, em 7 de fevereiro, Reagan ordenou que os fuzileiros navais & # 8220destacassem & # 8221 para seus navios offshore & # 8212, o que foi na verdade uma retirada total conseguida em três semanas. Embora a missão dos fuzileiros navais no Líbano não tenha sido claramente definida e, subsequentemente, não alcançada, a admissão tácita de Reagan do fracasso e da retirada dos fuzileiros navais do Líbano limitou o envolvimento da América em desastres de política externa & # 8212 economizando dinheiro, vidas e tempo. Muitos eruditos mais tarde afirmaram erroneamente que Reagan estava errado, porque Osama bin Laden afirmou que a retirada era um sinal de fraqueza dos EUA, como se as escolhas estratégicas dos Estados Unidos devessem ser reféns de como os terroristas optam por descrevê-las.

Funcionários e legisladores dos EUA muitas vezes compartilham uma longa tradição de se recusar a reconhecer erros estratégicos ou de colocar a culpa específica em indivíduos responsáveis ​​por sua autorização e execução. Em vez disso, as causas da derrota são atribuídas a fontes anônimas como & # 8220a burocracia, & # 8221 & # 8220 falta de vontade pública & # 8221 ou talvez & # 8220Congresso. & # 8221 Quando oficiais em serviço ou aposentados são questionados se uma guerra ou a intervenção militar foi um erro, eles costumam responder: & # 8220 Isso & # 8217s para os historiadores decidirem. & # 8221 Até o então secretário de Defesa, Robert Gates, disse isso quando questionado se o Iraque estava & # 8220 merecê-lo & # 8221 pouco antes de se aposentar: & # 8220 [I] t realmente requer uma perspectiva do historiador em termos do que acontece aqui a longo prazo. & # 8221

Mas os historiadores não tomam decisões políticas futuras, eles estudam e avaliam as anteriores. Enviar fuzileiros navais ao Líbano para um estado final tão impreciso e inatingível foi um erro tremendo. A decisão de Reagan de admitir tacitamente que foi um fracasso da política externa dos EUA, e então empreender ações corretivas, foi um traço admirável raramente visto em políticos ou presidentes.

Micah Zenko é co-autor de Segurança clara e presente: o mundo nunca foi melhor e por que isso é importante para os americanos.


Romney, Reagan e Campaign Foreign Policy

Chester Pach ensina história na Ohio University. Este artigo é baseado, em parte, em seu livro, "The Presidency of Ronald Reagan", que será publicado pela University Press of Kansas.

As críticas de Mitt Romney à forma como o governo Obama lidou com os ataques mortais às embaixadas e diplomatas dos EUA no Oriente Médio levantou questões sobre o julgamento do candidato republicano durante as crises de política externa. A preocupação com a propriedade, sabedoria e até mesmo a exatidão factual das acusações de Romney evoca memórias de acusações semelhantes contra Ronald Reagan durante a campanha de 1980 contra o presidente Jimmy Carter. Reagan também teve muitos críticos que o consideraram inexperiente, inepto ou incompetente para lidar com questões internacionais. Uma análise mais detalhada, no entanto, mostra que a abordagem de Reagan à política externa foi mais moderada e baseada em princípios do que os críticos reconheceram. Reagan também teve mais sucesso do que Romney até agora em persuadir o povo americano de que eles podiam confiar nele para servir como comandante-chefe.

Em 1980, como hoje, uma economia conturbada dominou a campanha, mas a política externa nunca ficou em segundo plano por causa da crise de reféns iraniana. O longo encarceramento de cinquenta e dois americanos após a tomada da embaixada dos Estados Unidos em Teerã em novembro de 1979 foi uma fonte contínua de ansiedade e raiva popular. Um novo programa de notícias ABC tarde da noite, América mantida refém, (que eventualmente se tornou Nightline), forneceu um lembrete diário da provação dos cativos e da falha da administração Carter em garantir sua libertação. A paciência pública corroeu à medida que os esforços diplomáticos produziram apenas vislumbres infreqüentes e efêmeros de esperança e uma missão de resgate militar fracassou em abril de 1980.

Reagan prometeu que não faria da crise dos reféns uma questão partidária, e sua reação à malfadada missão de resgate foi notavelmente diferente dos comentários de Romney sobre o governo Obama e a violência recente no Oriente Médio. Depois de receber a notícia do fracasso da missão, Reagan declarou que foi "um dia difícil para todos nós" e "um tempo para nós, como nação e um povo, permanecermos unidos". Ele achava que “as palavras deveriam ser poucas e essencialmente confinadas às nossas orações”. Ninguém poderia acusar Reagan de pressa indecorosa em tentar marcar pontos políticos. Mais tarde na campanha, no entanto, ele culpou Carter pela provação prolongada dos reféns. Naquela época, as pesquisas mostravam que o povo americano acreditava que Reagan faria um trabalho melhor ao lidar com a crise dos reféns.

Reagan foi muito menos contido ao discutir questões de guerra e paz. Em discurso polêmico, afirmou que na Guerra do Vietnã “a nossa foi, na verdade, uma causa nobre”. As críticas de Reagan ao histórico de política externa de Carter foram contundentes. Ele insistiu que a détente com a União Soviética foi "uma via de mão única" que permitiu ao Kremlin realizar "o maior aumento militar da história do homem". Ele criticou as negociações de controle de armas e propôs aumentos acentuados nas forças nucleares e convencionais que, segundo ele, restaurariam a “margem de segurança” que havia desaparecido durante a presidência de Carter e dariam uma pausa à liderança no Kremlin, cujo “imperialismo”. ambições estendem-se até os confins da terra. ”

Embora os democratas insistissem que o candidato republicano distorceu questões complexas para obter vantagem política, Reagan passou anos aprimorando sua crítica ao histórico de Carter em discursos, colunas de jornais e programas de rádio sindicalizados. Os princípios que orientaram seu pensamento sobre assuntos internacionais surgiram ainda mais cedo - durante seu trabalho nos anos 1950 e início dos anos 1960 como porta-voz corporativo da General Electric. Reagan acreditava que o comunismo internacional representava uma ameaça fundamental à segurança dos EUA que só poderia ser enfrentada com uma força militar inexpugnável. Ele também afirmou que os Estados Unidos eram um farol de esperança para as pessoas em todo o mundo que ansiavam pela liberdade. E ele nunca perdeu a fé no futuro da América. Mesmo durante a escuridão de 1980, quando os problemas econômicos e internacionais pareciam intratáveis, Reagan disse aos eleitores que os melhores dias da América estavam por vir.

Carter tentou fazer da aptidão de Reagan para servir na Casa Branca a questão principal da campanha. “O Salão Oval não é um lugar para respostas simplistas,. atirando do quadril,. [ou] julgamentos precipitados ”, declarou Carter. De acordo com o presidente, as políticas nucleares de Reagan eram "muito perigosas" e demonstravam sua "falta de compreensão dessas questões". Um comercial de campanha de televisão colocou a questão de forma ainda mais direta. A mensagem era que o presidente Reagan poderia começar uma guerra - por acidente ou intencionalmente.

Reagan desarmou muitos críticos ao debater Carter apenas uma semana antes da eleição. Em seu único debate, Reagan provou que poderia enfrentar o presidente e insistiu que mais quatro anos de liderança de Carter diminuiriam ainda mais a força da nação e a posição internacional. "Você está melhor do que há quatro anos?" Reagan disse aos eleitores que se perguntassem ao entrarem em seus locais de votação. “Há mais ou menos desemprego no país do que há quatro anos? A América é tão respeitada em todo o mundo como era? Você acha que nossa segurança é tão segura? Que somos tão fortes quanto éramos há quatro anos? ” Este fechamento magistral enquadrou a eleição como um referendo no histórico de Carter, que garantiu a vitória de Reagan. O dia da eleição ocorreu exatamente um ano após a apreensão dos reféns americanos no Irã. O aniversário lembrou os eleitores da questão que simbolizava tudo o que havia de errado com a presidência de Carter.

Reagan teve vantagens em 1980 que Romney não desfrutou. Reagan liderou durante toda a campanha, embora as pesquisas mostrassem que a disputa acirrou pouco antes do debate. Romney tem travado uma batalha difícil, embora as decisões de um número relativamente pequeno de eleitores em vários estados críticos possam inclinar a eleição em qualquer direção. Apesar das dúvidas de que estava despreparado, desinformado ou não confiável em questões de política externa, Reagan convenceu a maioria dos eleitores de que poderia restaurar o poder e a reputação dos Estados Unidos em um momento em que falar sobre o declínio americano era comum. Romney está atrás de Obama em pesquisas que questionam quem poderia lidar de forma mais eficaz com as questões internacionais. Reagan teve a vantagem da crise dos reféns Romney não tem nenhuma questão prioritária que possa ajudar a sustentar sua afirmação de que o governo Obama se desculpou pelos valores americanos ou falhou em mostrar determinação suficiente.

As maiores vantagens de Reagan eram suas habilidades políticas e qualidades pessoais. Os americanos gostavam de Reagan, mesmo que discordassem dele. Em 1980, os eleitores deram a Reagan vantagens decisivas sobre Carter na liderança, clareza nas questões e a capacidade de “fazer o trabalho”. Romney continua a lutar para inspirar a confiança do público ou assegurar aos eleitores que suas posições sobre as questões refletem mais convicção do que cálculo político.

Os próximos debates podem ser críticos para Romney. Em 1980, Reagan usou o debate com Carter para assegurar a muitos americanos que estava apto para a presidência e que não mergulharia o país na guerra. Ele também provou para aqueles que ainda não sabiam que ele era amigável e genial. Os eleitores que se decidiram após o debate favoreceram Reagan de forma esmagadora.

A contínua volatilidade no Oriente Médio pode aumentar a importância da política externa em uma eleição em que as questões econômicas dominaram. Mas seja qual for o resultado de novembro, podemos ter certeza de uma coisa. Romney não é Reagan.


História

O Conselho de Política do Oriente Médio é uma organização educacional sem fins lucrativos fundada em 1981 para expandir o debate público sobre as questões políticas e econômicas da região e as políticas elaboradas para promover os interesses americanos lá. O Conselho é uma entidade independente, sem associação, que não favorece a direita nem a esquerda e não tem lealdade a nenhum país além dos Estados Unidos. Estabelecemos dois fóruns de políticas principais: o jornal trimestral MPolítica de iddle East (publicado pela Wiley-Blackwell) e uma série de conferências no Capitólio.

Pensamentos renovados e novas percepções têm sido nosso estoque desde o início. Os políticos, analistas, economistas e acadêmicos que compareceram aos nossos locais forneceram uma ampla diversidade de pontos de vista sobre a região que se estende do Marrocos ao Afeganistão e da Ásia Central a Omã. Eles questionam a sabedoria convencional e explicam questões complexas sem simplificá-los demais. Um público receptivo acolheu esses esforços desde o lançamento do primeiro número da revista.

Os eventos das últimas três décadas no Grande Oriente Médio são o combustível para nossa fábrica. No início do Conselho, os acordos de paz de Camp David entre o Egito e Israel haviam sido negociados recentemente pelo governo Carter, a Revolução Iraniana ainda estava fresca e uma guerra estava sendo travada entre o Iraque e o Irã. O Conselho de Cooperação do Golfo acabava de ser criado por Bahrein, Kuwait, Omã, Catar, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos. Ainda estavam por vir a invasão israelense do Líbano e a Iniciativa Fresh Start de 1982 do presidente Reagan - uma tentativa malsucedida de atrair as partes em conflito de volta à mesa de negociações.

A paz abrangente permanece indefinida, apesar da tentativa de 1991 em Madrid após a primeira guerra contra Saddam Hussein. O governo Clinton deixou o cargo em 2000 sem ter fechado o acordo entre Israel e os palestinos concebido em Oslo quase uma década antes. Pior ainda, os ataques sem precedentes de 11 de setembro de 2001 à pátria americana geraram guerras no Afeganistão e no Iraque, cujo resultado final a história ainda tem que decidir. A onda transformadora de protestos conhecida como Primavera Árabe, que começou no final de 2010 e derrubou regimes na Tunísia, Egito e Líbia, estagnou em uma guerra civil amarga na Síria. As tensões também aumentaram com o Irã por causa de suas ambições nucleares.


Reagan Bobbled Política do Oriente Médio

"Rand Paul's Reagan" de Daniel Henninger (Wonder Land, 26 de junho), em que ele tenta dissipar a afirmação do senador Rand Paul de que o presidente Reagan seguia a política externa conservadora defendida pelo secretário de Defesa Caspar Weinberger, omite a discussão da política de Reagan no meio Oriente, que era muito menos coerente do que sua postura contra o comunismo. Seu histórico de política externa no Oriente Médio nunca foi consistente, oscilando entre uma intervenção temerária e uma indecisão absoluta. Em 1983, a trágica decisão de Reagan de enviar fuzileiros navais dos EUA ao Líbano para atuar como soldados da paz terminou no massacre de 241 militares quando um homem-bomba atingiu seu quartel. Quando o restante de nossas forças deixou o Líbano sem uma resposta ao ataque, isso encorajou ainda mais uma ameaça terrorista existente. Os sequestros do vôo 847 da TWA e do navio de cruzeiro Achille Lauro, o sequestro e assassinato do chefe da estação da CIA William Buckley em Beirute e o bombardeio de um vôo da Pan-Am sobre Lockerbie foram perpetrados durante a década sem uma resposta militar decisiva dos brancos Casa.

O Sr. Henninger relata os pontos de conversa cansados ​​da vitória de Reagan contra os soviéticos, deixando de fora sua incapacidade de agir decisivamente contra o terrorismo internacional, cujos motivos ele não entendeu. Quando confrontado com a imprevisibilidade do Oriente Médio, onde "liberdade" e "democracia" são apenas palavras e sem uma nação soberana para contra-atacar, como a Líbia ou Granada, a inação de Reagan se assemelhou à de nosso atual presidente. Em última análise, nem Henninger nem Paul estão corretos ao definir ordenadamente a política externa de Reagan, que era muito mais complicada do que qualquer um deles parece se lembrar.

Todd Kineavy

Continue lendo seu artigo com uma associação WSJ


POLÍTICA EXTERNA REAGAN: MUDANÇA DE OBJETIVO

Desde o início, a política de segurança nacional do presidente Reagan tem sido falar alto, agir com cautela e construir um grande bastão econômico e militar.

Construir esse bastão era a prioridade absoluta. O objetivo dos funcionários do governo, como eles sempre reconheceram, era fazer com que esse processo interno funcionasse bem antes de se voltar para os objetivos diplomáticos externos. Para eles, essa era a única maneira de fornecer forças para conter o que consideravam a maré do poder soviético.

Para os críticos do governo, Reagan construiu um castelo de cartas - com uma retórica dura, um exército inexperiente e extravagantemente caro e uma economia que pode rapidamente azedar.

John Steinbrunner, da Brookings Institution, disse: & # x27 & # x27A administração criou condições que terão consequências negativas e eles não parecem perceber o que são e não parecem preparados para lidar com elas - pressão militar sobre Moscou sem um compromisso viável que produza uma resposta em espécie, novos programas militares soviéticos já em andamento para conter os programas Reagan e nenhuma diplomacia construtiva no Oriente Médio ou na América Central. & # x27 & # x27 Dois objetivos básicos

No dia da posse em 1981, o Sr. Reagan estabeleceu dois objetivos básicos: construir a economia e as forças armadas.

Esses seriam virtualmente seus únicos temas constantes nos próximos três anos e meio. Quase todas as suas outras metas e políticas externas deveriam mudar, pelo menos retoricamente.

O padrão tem sido a Casa Branca tratar de assuntos como a União Soviética, o Oriente Médio, os direitos humanos, a China e a América Central apenas quando forçada a fazê-lo por eventos externos e pressão política interna.

À medida que o governo respondia a isso, suas palavras e ações freqüentemente mudavam. Por exemplo, o controle de armas passou de um ponto baixo na agenda para perto do topo. A União Soviética foi transformada de & # x27 & # x27o império do mal & # x27 & # x27 para um & # x27 & # x27necessário & # x27 & # x27 parceiro de negociação.

No Oriente Médio, as metas mudaram da formação de um consenso estratégico anti-soviético & # x27 & # x27 & # x27 & # x27 entre Israel e as nações árabes moderadas, para a confiança na Arábia Saudita, para o plano de paz do presidente & # x27 para o Oriente Médio, para uma ênfase absoluta sobre o fortalecimento dos laços com Israel.

Em vez de estabelecer laços & # x27 & # x27official & # x27 & # x27 com Taiwan, as relações com a China tiveram prioridade.

Da promessa de erradicar o terrorismo internacional, mesmo às custas dos direitos humanos, a linha passou a ser a de que lidar com terroristas era um empreendimento complicado e que as preocupações com os direitos humanos deveriam ser mantidas.

Funcionários do governo admitem que, se devem ser medidos por realizações específicas e positivas, como pactos de controle de armas e tratados de paz no Oriente Médio, eles fracassam. Mas eles argumentam que prepararam o palco para realizá-los em um segundo mandato.

Nesse ínterim, afirmam as autoridades, Reagan restabeleceu o poder militar americano e o respeito pelos Estados Unidos em todo o mundo e deteve o expansionismo soviético. O governo quer ser julgado por esses padrões, mas eles serão pesados ​​também em outras áreas.

O governo rapidamente montou o que se tornou um orçamento militar de cinco anos, US $ 1,7 trilhão, algumas centenas de bilhões a mais do que as projeções do governo Carter. O objetivo era restabelecer o equilíbrio militar com a União Soviética.

Em meados de 1982, o Sr. Reagan ainda dizia que Moscou tinha & # x27 & # x27 uma margem de superioridade definida. & # X27 & # x27 Agora, o Sr. Reagan e a maioria de seus principais assessores, sem incluir o secretário de Defesa Caspar W. Weinberger, diz que o equilíbrio foi restabelecido para que os Estados Unidos possam empreender com confiança as negociações de controle de armas com Moscou.

Em particular, o Sr. Reagan disse nos primeiros dois anos que os Estados Unidos enfrentavam uma janela de vulnerabilidade & # x27 & # x27 nuclear estratégica. & # X27 & # x27 No início, isso significava que Moscou poderia efetivamente lançar um primeiro ataque bem-sucedido contra terras americanas com base em mísseis e outros alvos fixos, deixando Washington com apenas respostas fracas ou suicidas. Mais tarde, isso foi redefinido para significar que Moscou tinha superioridade nuclear geral.

Para fechar esta janela suposta, o Sr. Reagan essencialmente acelerou o programa de modernização estratégica do presidente Carter & # x27s e adicionou o bombardeiro B-1 de volta a esse programa, bem como novos pequenos mísseis Midgetman móveis. Alguns mísseis de cruzeiro foram implantados, o programa de submarinos Trident foi atrasado devido às projeções e o míssil MX está com problemas no Congresso. Em outras palavras, seja qual for a extensão da janela aberta para começar, nada de qualquer magnitude foi implantado para fechá-la.

No ano passado, no entanto, a Comissão de Forças Estratégicas do Presidente & # x27s efetivamente fechou a janela dizendo que ela não existia. Eles argumentaram que o arsenal nuclear combinado aéreo, marítimo e terrestre fornecia ao presidente um meio de dissuasão suficiente.

Quanto ao MX, os críticos do Congresso reduziram o programa com o argumento de que colocar o novo poderoso míssil em silos existentes não faria nada para aliviar o suposto problema de vulnerabilidade do míssil baseado em terra e representaria uma ameaça de primeiro ataque à União Soviética.

A sensação que os novos líderes do governo trouxeram com eles em 1981 foi que Moscou estava se movimentando internacionalmente. Por mais de um ano, porém, essa percepção mudou. Agora, eles veem Moscou como estando na defensiva e o comunismo caminhando em direção à & # x27 & # x27heap da história & # x27 & # x27 como o Sr. Reagan colocou.

No início, o governo parecia relutante em negociar com Moscou em quaisquer termos. Reagan, nos primeiros meses de seu governo, disse que os russos estavam preparados para mentir e trapacear para atingir seus objetivos - em outras palavras, que não eram parceiros adequados para negociações. Ele também disse em várias ocasiões que não iniciaria negociações de controle de armas com Moscou até que os líderes soviéticos moderassem suas ações no Afeganistão e na Polônia. Também se falou em tentar colocar a União Soviética de joelhos por meio de uma guerra econômica.

Nenhuma dessas pregações durou muito. Para cumprir sua promessa de campanha, Reagan agiu rapidamente para remover o embargo de grãos iniciado por Carter após o Afeganistão. Mais tarde, em reação à pressão soviética sobre a Polônia, ele instituiu a proibição da venda de equipamentos de petróleo e gás para Moscou, que ele disse não suspenderia até que as liberdades na Polônia fossem restauradas. Mas, sob pressão política interna e dos aliados, as proibições foram suspensas depois de vários meses.

Começando com a intervenção militar no Afeganistão, as relações soviético-americanas se deterioraram de forma constante e acentuada. Mas, pelos cálculos da maioria dos analistas dentro e fora do governo, esse novo período de & # x27 & # x27cold war & # x27 & # x27, como alguns o chamaram, foi de tensão sem confronto. Nunca as duas superpotências pareceram perto de um golpe, o que os funcionários do governo destacam para mostrar que administraram as coisas com segurança.

Embora haja algum ceticismo em Washington devido ao histórico de Reagan & # x27s na União Soviética, ele negou em uma entrevista recente que retornaria à linha dura após a eleição.

Funcionários do governo agora estão dizendo a repórteres e diplomatas que a agenda de controle de armas também está entrando em vigor. Eles dizem que sentem que os programas de armas americanos criaram um ímpeto suficiente para que Moscou deva ir à mesa de negociações para tentar impedi-los. As autoridades argumentam que se estabeleceram como negociadores duros. A prova de tudo isso para eles é o fato de que, após quatro anos de recriminações mútuas, o ministro das Relações Exteriores soviético, Andrei A. Gromyko, se reuniu com Reagan em setembro.

A postura inicial do governo americano era que praticamente todos os pactos anteriores de controle de armas eram ruins, que o controle de armas era essencialmente um truque soviético para acalmar o povo americano com uma falsa sensação de segurança e que os Estados Unidos tinham que aumentar seu poderio militar antes de Moscou barganharia a sério.

Dito isso, a Casa Branca logo anunciou que iria aderir informalmente ao primeiro e ao segundo acordos de limitação de armas estratégicas, apesar de serem falhos.

Em seguida, a Casa Branca levou um ano para iniciar as negociações com os russos sobre as forças nucleares de médio alcance na Europa e um ano e meio antes de iniciar as negociações sobre as forças nucleares intercontinentais.

Nos dois anos seguintes, ambos os lados modificaram suas propostas apenas marginalmente, e pouco progresso foi feito. Quando a administração conseguiu manter a Aliança Atlântica unida para cumprir a decisão tomada antes da eleição de Reagan e # x27s - implantar novos mísseis nucleares americanos de médio alcance na Europa para conter o contínuo desdobramento soviético de novos mísseis SS-20 lá - os russos suspenderam prontamente sua participação em ambos os conjuntos de conversações sobre armas nucleares.

As coisas permaneceram até este verão, quando Moscou propôs iniciar negociações sobre a prevenção da militarização do espaço sideral. A Casa Branca aceitou a oferta, mas recusou as exigências soviéticas de condições que limitassem as negociações a sistemas espaciais defensivos e de uma moratória no teste de uma nova arma anti-satélite americana.

Assim, depois de quase quatro anos, Reagan não conseguiu concluir um tratado de armas com Moscou. Ele disse recentemente que esta será uma das principais prioridades se ele conseguir um segundo mandato.

Pelo testemunho dos próprios funcionários do governo, a Casa Branca tropeçou nesta área depois que a ideia de forjar um agrupamento anti-soviético de Israel e nações árabes moderadas fracassou. A invasão israelense do Líbano no verão de 1982 tornou-se o evento seminal e eletrizante.

O primeiro resultado foi o plano de paz de Reagan para o Oriente Médio. Isso exigia negociações entre Jordânia e Israel para o fim da autonomia da Cisjordânia em associação com a Jordânia. O processo nunca entrou em andamento porque o rei Hussein se recusou a representar os palestinos ou negociar com os israelenses.

O plano também deu errado porque o governo estava adotando uma nova atitude em relação a Israel, que não admitia a pressão americana sobre Israel para ceder a Cisjordânia.

Assim, um segundo resultado do Líbano foi a decisão de Reagan de tornar as relações com Israel sua principal prioridade no Oriente Médio. Isso sinalizou uma reversão brusca de sua dura condenação inicial da invasão israelense do Líbano.

O Líbano também prejudicou a posição do governo & # x27 na área e em outros lugares, de acordo com diplomatas estrangeiros. Reagan enviou os fuzileiros navais para policiar o cessar-fogo e declarou que manter o Líbano unido e impedir o domínio sírio ali era um interesse vital americano. Depois do atentado ao caminhão terrorista há um ano que matou 241 militares americanos, o restante das tropas americanas foi retirado e a retórica anterior abandonada.

O objetivo na América Central era e é impedir a propagação de revoluções de esquerda. Isso seria realizado por uma política tríplice: assustar Cuba e Nicarágua com a ameaça de intervenção, construir El Salvador, Honduras e outros com ajuda militar e econômica, e manter um processo de negociação.

A princípio, a Administração falou em ir para & # x27 & # x27 a fonte, & # x27 & # x27 significando Cuba. Essa linha logo se dissipou, mas o governo intensificou sua presença militar em Honduras e na área em geral com exercícios navais. Ao mesmo tempo, a Casa Branca insiste que as forças de combate americanas não serão usadas.

A pista de negociação está aberta e ativa. Mas o governo deixou claro o tempo todo que não aceitará nenhum acordo com a Nicarágua enquanto os sandinistas mantiverem o controle total da nação e não apoiará nenhum acordo de divisão de poder entre o governo salvadorenho e os guerrilheiros.

A questão que ainda paira sobre a campanha presidencial é se o governo amarrou os Estados Unidos a aliados fundamentalmente inviáveis ​​- os rebeldes da Nicarágua e o governo salvadorenho - e, com o tempo, será arrastado para o envolvimento militar americano direto.

Esta é a única área, concordam os funcionários do governo, em que a política Reagan tem sido constante. Ao contrário das táticas de pressão da administração Carter, o Sr. Reagan buscaria & # x27 & # x27 engajamento construtivo & # x27 & # x27 com a África do Sul. Por sua vez, ele usaria essa relação melhorada para convencer Pretória a ajudar os negros sul-africanos e para induzir Pretória a conceder independência ao Sudoeste da África, ou Namíbia.

Os críticos dizem, no entanto, que a política de Reagan tem sido tolerante demais com o governo e suas políticas de apartheid. O ponto foi sublinhado há uma semana, quando o bispo Desmond Tutu, o clérigo sul-africano e vencedor do Prêmio Nobel da Paz deste ano & # x27s, disse em Joanesburgo que o governo foi & # x27 & # x27 visto por negros como colaborador deste regime racista e ajudando eles se tornam mais instransigentes. & # x27 & # x27

Funcionários do governo dizem que há dois anos têm esperança de que as coisas vão dar certo na Namíbia e também em Angola. Lá, a política é vincular a retirada das forças sul-africanas à retirada das forças cubanas de Angola.

Às vezes, parecia aos diplomatas do Departamento de Estado que Reagan estaria preparado para sacrificar os laços com a China no altar de seu compromisso de longa data com Taiwan. Mas depois de uma série de altos e baixos, o governo passou a cimentar os laços com a China, concordando em limitar as vendas de armas a Taiwan.

O Sr. Reagan e os líderes chineses trocaram visitas, e o governo encerrou isso concordando com um pacto de cooperação nuclear pacífica com Pequim e oferecendo uma longa lista de armas à venda.

Assim, as relações se estabilizaram com a China ao mesmo tempo em que melhoravam com a maior parte do restante da Ásia.

Esta é a região do mundo onde a Casa Branca se desviou menos das políticas de Carter.

Terrorismo e direitos humanos

Os líderes do governo anunciaram no início que o combate ao terrorismo substituiria a ênfase do governo Carter nos direitos humanos como objetivo central. Eles pressionariam as preocupações com os direitos humanos, disseram, mas se concentrariam nas violações dos direitos cometidas por terroristas e adversários, mais do que por nações amigas.

Ações de direitos humanos seriam & # x27 & # x27evenhanded & # x27 & # x27 como entre ditaduras de esquerda e direita. Na prática, o governo relutaria em condenar publicamente as violações dos direitos humanos cometidas por ditadores anticomunistas na América Latina ou na Ásia.

A Casa Branca também prometeu uma retribuição rápida e certa contra terroristas e nações que patrocinam o terrorismo. Na prática, como Reagan reconheceu recentemente, acabou sendo muito difícil e incerto apontar indivíduos ou responsabilidades do Estado.

Prevenindo a propagação de armas nucleares

O governo disse que sentiu que a equipe de Carter foi longe demais ao pressionar os aliados a não vender e desenvolver capacidades nucleares pacíficas que poderiam ser usadas para o desenvolvimento de armas nucleares. A opinião dos novos altos funcionários era que a energia nuclear comercial era boa e deveria ser encorajada. Assim, a Administração procurou se tornar & # x27 & # x27 um fornecedor confiável & # x27 & # x27 de combustível nuclear pacífico e usinas de energia.

Na medida em que as nações pudessem usar essa capacidade para armas, a ideia do governo & # x27s era prestar mais atenção às preocupações de segurança dos aliados, de modo que eles não precisassem de armas nucleares para se defender. Por exemplo, a Casa Branca aprovou novas vendas substanciais de armas para o Paquistão. Mas, de acordo com fontes de inteligência, os paquistaneses continuam a desenvolver secretamente urânio para armas.

A Casa Branca continua sendo um defensor ferrenho do livre comércio. Isso tem causado problemas com nações que praticam formas de protecionismo.

Os problemas mais sérios resultaram da manutenção das altas taxas de juros americanas. Para desgosto de outras nações, especialmente as europeias, isso levou a um fluxo constante de moeda estrangeira para o mercado americano.

Ao mesmo tempo, porém, tornou os produtos estrangeiros mais competitivos e acessíveis ao consumidor americano a preços mais baixos. A má notícia é que também levou aos maiores déficits comerciais da história americana. O déficit deste ano está projetado para ultrapassar US $ 100 bilhões, e as implicações disso para a economia americana não são claras.

O governo também adotou uma linha dura em relação às propostas do terceiro mundo para uma economia global e maior compartilhamento da riqueza econômica. Os níveis de ajuda americana, no entanto, permaneceram quase os mesmos dos anos Carter.

Despesas em dólares constantes de 1985. Em bilhões de dólares para os anos fiscais. 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 220 240 260 280 300 320 340 360 $ 380 & # x2764 & # x2766 & # x2768 & # x2770 & # x2772 & # x2772 & # x2774 & # x2776 & # x2778 & # x2780 & # x2782 & # x2784 * & # x2786d d & # x2788d d * Estimado d Fonte projetada: Departamento de Defesa


Assista o vídeo: Reaganomics: presidente Ronald Reagan fala sobre economia Legendado