Lei de Espécies Ameaçadas assinada em lei

Lei de Espécies Ameaçadas assinada em lei


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Em 28 de dezembro de 1973, o presidente Richard Nixon sanciona a Lei das Espécies Ameaçadas. A lei, que Nixon convocou no ano anterior, é considerada uma das leis ambientais mais significativas e influentes da história americana.

O governo começou a tomar medidas para proteger as espécies ameaçadas de extinção no início de 1900, quando se tornou evidente que a caça, a indústria e o desmatamento eram capazes de exterminar espécies inteiras. A quase extinção do bisão, antes extremamente comum na América do Norte, forneceu ampla evidência de que tais proteções eram necessárias, assim como a morte do último pombo-passageiro em 1901. Os primeiros atos do Congresso se concentraram principalmente em animais que eram comumente caçados, e embora o Departamento do Interior tenha começado a publicar uma lista de espécies ameaçadas de extinção em 1967, não tinha os poderes adequados para ajudar os animais necessitados.

LEIA MAIS: Como Nixon se tornou o improvável campeão da Lei das Espécies Ameaçadas

Reconhecendo a necessidade de uma legislação pró-ativa, Nixon pediu ao Congresso que ampliasse as proteções. O resultado foi a Lei das Espécies Ameaçadas de 1973. Entre outras coisas, determinou que o governo federal mantivesse uma lista de todas as espécies que precisam de proteção, proibiu as agências federais de colocar em risco tais espécies ou seus habitats e autorizou o governo a fazer mais para proteger a vida selvagem. Embora a lei só se aplicasse às ações do governo federal, foi um grande sucesso. Em seus primeiros 30 anos, menos de um por cento das plantas e animais adicionados à Lista de Espécies Ameaçadas foram extintos, enquanto mais de 100 mostraram uma taxa de recuperação de 90 por cento. Mais de 200.000 acres de habitats cruciais também foram protegidos pela lei. A ESA é amplamente considerada como a lei de espécies ameaçadas de extinção mais forte do mundo e uma das leis ambientais mais bem-sucedidas da história.


Lei de Espécies Ameaçadas de Extinção

Um peixe-boi desliza em águas cristalinas e quentes de nascentes na Flórida. Um urso pardo caça uma truta suculenta no Parque Nacional de Yellowstone. Uma águia careca voa perto do Capitólio dos EUA em Washington, D.C.

Há pouco mais de 50 anos, essas espécies estavam entre o primeiro grupo de animais a receber proteção do governo federal (ou nacional) dos Estados Unidos. Antes quase extintas, as três espécies se recuperaram graças a uma lei chamada Lei das Espécies Ameaçadas.


Por que o ESA é importante

A biodiversidade é um recurso precioso. A rica variedade de plantas e animais em nosso planeta fornece muitos produtos e serviços importantes - de alimentos e remédios a água potável e controle de pragas - bem como uma infinidade de benefícios menos tangíveis.

A biodiversidade também é um recurso não renovável. Em resposta à crescente consciência pública da fragilidade de nossa herança biológica - culminando no best-seller de Rachel Carson em 1962 Primavera Silenciosa-O Congresso aprovou a Lei das Espécies Ameaçadas por esmagadora maioria bipartidária, e o projeto foi transformado em lei pelo presidente Nixon em 1973.

A ESA tem sido um sucesso, com inúmeras espécies conseguindo proteção e muitas mantendo ou ganhando população graças à lei. Os críticos geralmente se concentram na baixa porcentagem de espécies que foram retiradas da lista, mas isso ignora a realidade de que a recuperação pode levar décadas, e uma espécie que ainda está listada pode estar fazendo um progresso sólido. Muitas das histórias de sucesso mais inspiradoras da ESA envolvem essas espécies - incluindo a lontra marinha, o condor da Califórnia e a tartaruga marinha verde.


A Lei das Espécies Ameaçadas: 40 anos de compromisso

A Lei das Espécies Ameaçadas dos EUA foi sancionada em 28 de dezembro de 1973 - 40 anos atrás, na semana passada. Nos últimos dias, a lei tem sido muito citada como a assinatura da lei ambiental federal, e por um bom motivo. A ESA foi a primeira lei importante que vinculou explicitamente a proteção de espécies selvagens com a preservação do habitat de que necessitam, um avanço na base da lei na ciência real.

Mas passar despercebido em grande parte da cobertura é a triste história do que aconteceu com a ESA desde que Richard M. Nixon colocou a caneta no papel no Salão Oval, quatro décadas atrás. O que antes era uma lei de proteção da vida selvagem surpreendentemente forte, uma lei que colocava os interesses das espécies ameaçadas de extinção inequivocamente à frente do ganho financeiro, foi substancialmente enfraquecida poucos anos após sua assinatura.

E os quarenta anos que se seguiram viram um compromisso após o outro na lei de proteção da vida selvagem, um marco na nação, com um concurso após o outro colocando a proteção contra o lucro, e a ESA perdeu uma grande quantidade de seu poder no processo.

Quando foi assinada em 1973, a ESA proibiu qualquer dano aos membros de uma espécie listada, a menos que o dano fosse feito para fins científicos considerados importantes para o esforço geral de conservação dessa espécie. A Câmara dos Representantes aprovou a lei com apenas quatro votos contrários. Demorou alguns anos para que os oponentes da proteção ambiental no Congresso percebessem o quão poderosa essa lei poderia ser. Assim que descobriram, começaram as tentativas de enfraquecer a ESA.

Em 1975, o USFWS foi listado como ameaçado de extinção o caracol darter, um pequeno peixe nativo do rio Little Tennessee e de alguns afluentes próximos. Quando o caracol darter foi listado, seu habitat estava a ponto de ser destruído pelo projeto da Barragem Tellico, em planejamento pela Autoridade do Vale do Tennessee (TVA) desde pelo menos o final dos anos 1950. A barragem foi impopular entre os locais orientados para o meio ambiente por algum tempo, e a construção já havia sido interrompida por mais de um ano por uma liminar judicial por falta de uma Declaração de Impacto Ambiental. Quando o snail darter foi listado, o USFWS designou 17 milhas do Little Tennessee como habitat crítico para os peixes - um trecho que seria destruído pelo projeto da barragem. O estudante de direito local Hiram "Hank" Hill, que havia apresentado uma petição ao USFWS para listar o darter, processou para bloquear a conclusão da barragem com o fundamento de que terminar o projeto violaria a ESA. Hill prevaleceu em uma decisão de 6-3 na Suprema Corte em Junho de 1978. A decisão da maioria, escrita pelo Chefe de Justiça Warren E. Burger, concluiu que a construção da barragem colocaria a TVA em violação da Seção 7 da ESA. A formulação de Burger na decisão foi notavelmente contundente:

O caso foi manchete mundial. A TVA era (e é) uma corporação de propriedade federal com bilhões de dólares em receitas operacionais por ano e uma rede de infraestrutura enorme e cara que abrange partes de sete estados do sudeste. O caracol darter é um peixe de sete centímetros que se alimenta de moluscos. O peixe que parou a represa era uma história de Davi contra Golias, e não demorou muito para que os aliados de Golias se unissem à causa.

Se o ESA assinado em 1973 "não admitisse nenhuma exceção", então o ESA teria de ser alterado. Uma vez que se descobriu no caso da Barragem de Tellico que a lei realmente funcionava como pretendido, houve apelos no Congresso para "introduzir flexibilidade" na ESA.

Dois meses antes da decisão da Suprema Corte no caso Hall v. TVA, os senadores Howard Baker e John Culver introduziram legislação que iria, entre outras coisas, estabelecer um Comitê de Espécies Ameaçadas em nível de gabinete que poderia conceder isenção da Seção 7 a órgãos federais (como a TVA) da ESA, incluindo a exigência da seção de que as agências federais consultem o USFWS ou o Serviço Nacional de Pesca Marinha se um projeto federal puder prejudicar uma espécie listada.

Aprovado no final de 1978 e assinado pelo presidente Carter, o Endangered Species Act Amendments de 1978 constituiu as primeiras mudanças sérias no ESA. No lado positivo, as Emendas de 1978 tornaram obrigatório para o governo federal designar Habitat Crítico para todas as espécies listadas. Mais notavelmente, as Emendas estabeleceram o proposto Comitê de Espécies Ameaçadas de Baker e Culver, popularmente conhecido como "O Esquadrão Divino" por seu poder abrangente de determinar quais espécies seriam protegidas e quais seriam extintas. O God Squad seria composto pelos chefes da Agência de Proteção Ambiental, da Administração Oceânica e Atmosférica Nacional, do Conselho de Consultores Econômicos e dos departamentos de Agricultura, Exército e Interior, bem como um representante do (s) estado (s) em que o projeto seria realizado.

Em retrospecto, o God Squad não foi um grande paliativo para as preocupações dos oponentes da ESA. Convocado para analisar o caso da Barragem de Tellico, o Pelotão decidiu que o projeto da barragem não valia o custo para a espécie ou para o erário público. Foi necessária uma nova lei do Congresso para isentar o Tellico da Seção 7, na forma de um rider para um projeto de lei de verbas de 1979 ordenando que a TVA concluísse o projeto da barragem. (Felizmente, novas populações de caracol darter foram descobertas em outro lugar na bacia do rio Tennessee.)

O God Squad quase causou danos significativos à vida selvagem no início dos anos 1990, quando o Bureau of Land Management pediu ao comitê para isentá-lo da Seção 7 na aprovação de vendas de madeira que prejudicariam a coruja-pintada do norte, uma espécie ameaçada sob a ESA. O Esquadrão aprovou treze vendas problemáticas de madeira em 1991, dizendo que não havia alternativas razoáveis ​​para cortar aquelas seções de floresta antiga das quais a coruja dependia. Essa decisão foi discutida por uma série de compromissos de alto perfil entre o governo Clinton e os principais grupos ambientais, que levaram o BLM a retirar seu pedido.

Mesmo em sua forma mais ameaçadora, o God Squad foi meramente autorizado a distribuir isenções à proibição absoluta da ESA de prejudicar espécies listadas para fins não científicos. Um novo conjunto de emendas ao ESA aprovado em 1982 causou mais danos: reestruturou todo o propósito da lei. Antes de 1982, a ESA havia trabalhado para proibir os danos às espécies protegidas da vida selvagem. Depois de 1982, forneceu uma estrutura para as agências federais para gerir aquele dano.

Antes das emendas da Lei de Espécies Ameaçadas de 1982, aprovadas em outubro daquele ano, você só poderia obter autorização para prejudicar membros de uma espécie listada (que prejudica, ou "captura", definida de forma ampla para incluir matar, ferir, assediar ou infringir o habitat ) para fins de pesquisa. (Obter uma amostra de sangue de uma espécie em extinção, por exemplo.)

Após a emenda de 1982, ficou muito mais fácil obter permissão para prejudicar espécies protegidas. Era (e ainda é) uma violação da ESA sair e caçar um condor da Califórnia ou coletar seus ovos ou penas. Mas se seus planos para um shopping center envolvem o corte de árvores que empoleiram condores e o nivelamento de uma encosta onde elas fazem seus ninhos, uma Licença Incidental agora pode isentá-lo de responsabilidade legal se sua escavadeira atropelar um ninho de condor.

No centro da Emenda de 1982 estava o conceito de Plano de Conservação de Habitat (HCP). Apesar do nome que soa saudável, os HCPs foram projetados explicitamente para dar aos proprietários de terras privadas e aos gestores de terras não federais maneiras de desenvolver o habitat de espécies ameaçadas de extinção sem entrar em conflito com a lei. Amplamente criticados pelos desenvolvedores como violação de seus direitos percebidos de maximizar o lucro às custas da vida selvagem, os HCPs na verdade constituem uma reversão de quase 180 graus da intenção original da ESA.

Um HCP permite que um proprietário de terra desenvolva ou altere o habitat de uma espécie listada, desde que o dano seja minimizado e "mitigado". Essa mitigação pode envolver algo tão simples como deixar outro habitat não desenvolvido ou pagar um fundo para comprar e proteger o habitat não desenvolvido.

O primeiro HCP, elaborado enquanto a tinta secava nas Emendas de 1982, dizia respeito à ameaçada borboleta azul da Missão, cujo matagal costeiro e habitat de pastagens foram quase completamente convertidos em moradias em São Francisco e no norte do condado de San Mateo. Os incorporadores procuraram construir ainda mais moradias em várias centenas de hectares da montanha San Bruno, que acabou abrigando uma população de Mission blue. Sob o ESA original, a descoberta da borboleta teria acabado com as chances do desenvolvimento. Com um HCP, os desenvolvedores puderam assinar cheques para um fundo de conservação em troca de permissão para destruir até 828 acres de habitat da borboleta azul da Missão. No final das contas, grande parte da terra protegida pelo fundo de conservação não era um habitat adequado para o Mission blues, já que as larvas das borboletas não podiam crescer ali.

Em outras palavras, com um golpe da caneta do presidente Reagan, a Lei das Espécies Ameaçadas foi transformada de uma das leis de proteção da vida selvagem mais fortes na Terra em uma lei sob a qual os desenvolvedores poderiam preencher um cheque para obter permissão para destruir o habitat da vida selvagem.

HCPs agora são comuns. Eles são frequentemente agrupados diretamente em planos de exploração de recursos, como no caso do Desert Renewable Energy Conservation Plan (DRECP) para governar o desenvolvimento eólico e solar no deserto da Califórnia, e o Bay Delta Conservation Plan (BDCP), que envolveria a construção túneis gêmeos grandes o suficiente para desviar todo o rio Sacramento além de seu escoamento. Em outras palavras, os HCPs unem a Conservação do Habitat à destruição e alteração do habitat.

As emendas de 1982 não foram os últimos grandes golpes para a ESA. Uma série de compromissos sérios a ele foram promulgados por decreto administrativo durante o governo Clinton, principalmente a pedido do então secretário do Interior Bruce Babbitt. Babbitt estava ostensivamente tentando conter os ataques à lei pelo 104º Congresso - especialmente pelo representante da Califórnia Richard Pombo, que alegou em 1995 que sua família havia sofrido quando seu rancho foi declarado habitat crítico para a raposa kit San Joaquin.

Se as revelações subsequentes de que o USFWS nunca designou qualquer habitat crítico para o kit fox embaraçaram Pombo, ele não deixou transparecer, passando a redigir projeto após projeto para restringir o ESA - incluindo um projeto de 2005 que teria eliminado a exigência que os federais designam habitat crítico para as espécies listadas. O projeto de lei falhou apesar do forte apoio da Câmara. Mas isso realmente não importava: Babbitt já havia parado de designar habitats críticos uma década antes.

Bruce Babbitt tem autenticações ambientais no papel para envergonhar o mais fervoroso conservacionista. Em seu livro de 2005 "Cities in the Wilderness: A New Vision of Land Use in America", Babbitt defendeu a expansão da ESA para proteger habitats de espécies que ainda não estavam em perigo: certamente uma ideia louvável. Mas Babbitt pode, na verdade, ter mais responsabilidade pessoal pelo enfraquecimento da proteção às espécies ameaçadas de extinção nos Estados Unidos do que qualquer outra pessoa viva. Durante seu mandato como Secretário do Interior, de 1993 a 2001, Babbitt implementou uma série de compromissos controversos na aplicação da ESA que enfraqueceram significativamente a eficácia da lei no terreno. O mais prejudicial deles foi provavelmente a regra "Sem surpresas", que retira o USFWS de seu poder de proteger quaisquer novas populações de espécies listadas encontradas em um pedaço de terra após a assinatura de um HCP.

Mas a contribuição mais duradoura de Babbitt para enfraquecer a ESA provavelmente veio de seu limite no item de linha no orçamento do USFWS destinado a designações de habitats críticos, com base no argumento de que obter mais espécies listadas na ESA era mais importante. Como resultado, as designações de habitats críticos foram paralisadas durante o governo Clinton, com novas designações ocorrendo apenas quando grupos ambientalistas processaram para forçar o USFWS. Quando Clinton deixou o cargo, o sucessor de Babbitt no Interior, Gale Norton, continuou sua política orçamentária de forma bastante integrada.

As ações judiciais para forçar a designação de habitat crítico - e a listagem, em primeiro lugar - só aumentaram durante o governo Bush. Os críticos da direita acusam que todo o processo de listagem e designação de habitats críticos foi impulsionado por ações judiciais de ambientalistas. Eles têm um ponto menor, já que a sobrecarga administrativa de responder ao litígio consome recursos que poderiam ser usados ​​para proteger as espécies em primeiro lugar.

O fato é que esses processos buscam apenas forçar o governo a seguir sua própria lei. É totalmente apropriado comemorar o aniversário da assinatura de Nixon de uma das leis de proteção de habitat e vida selvagem mais fortes que o mundo já conheceu. Mas não adianta ninguém fingir que a lei não foi destruída tão completamente como o habitat original do darter caracol era perto da barragem do Tellico.

Ao longo de seus 40 anos de história, a ESA foi desafiada por aqueles que consideram impensável que os lucros do próximo trimestre recebam menos importância do que o direito de existir de uma espécie inteira. Esse campo ganhou grandes mudanças que enfraqueceram a lei de 1973 consideravelmente. Essas mudanças legais podem comprometer o ESA menos completamente do que as agências encarregadas de aplicá-lo.

O USFWS está considerando a possibilidade de retirar o lobo cinzento de grande parte de sua área de distribuição nos Estados Unidos. Embora o número de lobos tenha aumentado em alguns lugares desde que a espécie foi listada, a proteção da ESA é a única coisa que impede legiões de caçadores de lobos e "administradores" da vida selvagem do estado de levar os grandes predadores à extinção. A única razão pela qual os lobos cinzentos estão para sair da lista é em resposta à pressão das próprias pessoas que querem que eles sejam mortos.

É realmente difícil encontrar um símbolo mais apropriado de como a Lei das Espécies Ameaçadas evoluiu do que isso.


Conteúdo

O caso do snail darter foi importante para a ESA porque fez o Congresso perceber o quão poderosa a ESA realmente era. Em 1966, a Tennessee Valley Authority iniciou a construção da Barragem de Tellico no Rio Little Tennessee. Durante anos, ambientalistas tentaram encerrar o projeto, mas suas ações não tiveram sucesso até a descoberta do caracol darter, um pequeno peixe que se alimenta de caramujos aquáticos. O caracol darter foi listado como uma espécie em extinção em 1975 e parte do rio Little Tennessee foi designado como habitat crítico. [2] A conclusão da Barragem de Tellico ameaçou a sobrevivência do caracol darter, que se pensava ser nativo apenas do rio Little Tennessee. Em 1976, a batalha nos tribunais entre a Autoridade do Vale do Tennessee e ambientalistas começou sobre o destino do darter caracol. Nos três anos seguintes, a decisão foi apelada até a Suprema Corte. No Autoridade do Vale do Tennessee v. Hill a Suprema Corte dos EUA decidiu a favor da proteção da espécie "a qualquer custo". A Lei de Espécies Ameaçadas foi clara ao declarar que nenhum projeto federal deveria estar isento das disposições da Seção 7. [2]

A partir da primavera de 1977, os membros do Congresso fizeram várias tentativas para aprovar uma legislação que enfraqueceu a ESA. Muitos grandes grupos de interesse empresarial, incluindo as indústrias de mineração e madeira, também se manifestaram contra o poder da ESA. [2] A partir de abril de 1978, a Subcomissão de Proteção de Recursos do Senado começou a debater e desenvolver um projeto de lei que criaria uma comissão com poderes para isentar ações federais dos requisitos da Seção 7. [2] Em 12 de abril de 1978, o senador John Culver (D-IA) e o líder da minoria do Senado Howard Baker (R-TN) apresentaram um projeto de lei que criaria um comitê de sete membros em nível de gabinete com autoridade para isentar uma agência federal de Requisitos da seção 7. [2]

Enquanto isso, em Wheatland, Wyoming, um consórcio de concessionárias de energia estava tentando construir a represa Grayrocks no rio Laramie para fornecer uma usina termoelétrica a carvão. [3] Descontente com o fato de que o desvio de água ameaçaria o guindaste em perigo crítico, em 2 de outubro de 1978, o gabinete do procurador-geral de Nebraska obteve uma liminar federal barrando a barragem. [4] Grayrocks, no entanto, teve forte apoio no Congresso, e em 14 de outubro Teno Roncalio (D-WY) convenceu a Câmara a aprovar um projeto de lei isentando a barragem de todas as regulamentações federais. [3] Em vez disso, o senador Culver (D-IA) adaptou o projeto de lei às suas próprias tentativas de isentar o darter caracol, criando o Comitê de Espécies Ameaçadas e exigiu que o comitê decidisse sobre a isenção das proteções do darter caracol e do guindaste grosso dentro de 30 dias. Tanto a Câmara dos Representantes quanto o Senado votaram para emendar o ESA e em 10 de novembro o presidente Jimmy Carter assinou a emenda em lei. [2] Em 4 de dezembro, Nebraska chegou a um acordo sob o qual as concessionárias de energia iriam construir a barragem de Grayrocks, concordando em comprar algum habitat para o guindaste. [5] Em 7 de fevereiro de 1979, o Esquadrão de Deus se reuniu pela primeira vez, recusou-se a isentar o darter caracol de proteção e concedeu a Grayrocks uma isenção das proteções de grous.

A emenda de 1978 à ESA "tenta manter a integridade básica da ESA, ao mesmo tempo que introduz alguma flexibilidade que permitirá isenções dos requisitos estritos da lei." [1] A emenda esclareceu o ESA de 1973 de várias maneiras, incluindo a definição clara do termo habitat crítico, a definição clara de penalidades para o não cumprimento e a determinação da futura apropriação de fundos. [6] A mudança mais importante que foi provocada pela emenda de 1978 foi a criação do Comitê de Espécies Ameaçadas, conhecido como "Esquadrão de Deus" por causa do impacto substancial de suas decisões no mundo natural. [6] [7]

O God Squad é um comitê composto por sete membros em nível de gabinete: O administrador da Agência de Proteção Ambiental, o administrador da Administração Oceânica e Atmosférica Nacional, o presidente do Conselho de Consultores Econômicos, um representante do estado em questão, o Secretário da Agricultura, o Secretário do Exército e o Secretário do Interior. [8] Este comitê tem autoridade para permitir a extinção isentando uma agência federal dos requisitos da Seção 7. Para isentar uma espécie, cinco dos sete membros devem votar a favor da isenção. [8] As seguintes condições devem ser atendidas para que uma espécie seja considerada para isenção:

  1. não deve haver alternativa razoável para a ação das agências
  2. os benefícios da ação devem superar os benefícios de uma ação alternativa onde a espécie é conservada
  3. a ação é de importância regional ou nacional
  4. nem o órgão federal nem o requerente da isenção assumiram compromisso irreversível com os recursos. [8]

Além disso, esforços de mitigação devem ser feitos para reduzir os efeitos negativos sobre as espécies ameaçadas de extinção. [8]

Desde o guindaste que grita, a única proteção contra espécies ameaçadas de extinção que o God Squad isentou foi a coruja-pintada do norte. Tudo começou em 1991, quando um juiz federal ordenou a suspensão da exploração madeireira em terras nacionais do Noroeste do Pacífico por causa da ameaça à coruja-pintada do norte. [9] Após esta ação, o Bureau of Land Management (BLM) entrou com um pedido de isenção da Seção 7. [9] A coruja-pintada do norte é uma ave de tamanho médio que depende de florestas antigas e grandes territórios para sobreviver. [2] O BLM surgiu com uma solução que permitiu a extração de madeira continuar na área, que incluiu a venda de madeira em 44 áreas de madeira para a indústria madeireira. [9] As 44 extensões totalizaram 4400 acres (18 km 2) de terra. [9] O God Squad se reuniu e discutiu o assunto. Em uma votação de 5: 2, o God Squad votou pela aprovação da isenção em treze das vendas onde não havia alternativa razoável para a venda. [2] No entanto, a isenção logo foi anulada quando o juiz Stephen Reinhardt do Tribunal de Apelações do Nono Circuito concluiu que era ilegal para o presidente falar com seu gabinete sobre a isenção. [10]

Os ambientalistas e o BLM chegaram a um acordo que permitiu a continuidade da venda de madeira. O BLM desenvolveria um Plano de Manejo Florestal de Longo Alcance que precisaria ser aprovado pelo FWS antes de qualquer venda futura de madeira. [9] Quando a administração Clinton assumiu o cargo, retirou o pedido de isenção e convocou uma conferência que resultou na nomeação da Equipe de Avaliação de Gestão de Ecossistemas Florestais (FEMAT). [2] O FEMAT foi criado para desenvolver um plano para proteger a coruja enquanto ainda mantém a exploração madeireira e o manejo florestal em toda a região. A FEMAT e a administração Clinton concordaram em proteger 10 milhões de acres (40.000 km 2) de floresta antiga para a coruja, enquanto limitava a extração de madeira a 1 bilhão de pés quadrados (2.400.000 m 3) por ano. [2]


Características principais

Autoridade reguladora

O Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA (FWS) e o Serviço Nacional de Pesca Marinha (NMFS) administram a Lei de Espécies Ameaçadas. O FWS supervisiona organismos terrestres e de água doce, enquanto o NMFS supervisiona a vida selvagem marinha. & # 915 e # 93

Lista de espécies ameaçadas de extinção

A Lei das Espécies Ameaçadas exige uma lista federal de animais ameaçados e ameaçados de extinção. ameaçadas de extinção espécie está "em perigo de extinção em toda ou uma parte significativa de sua distribuição." UMA ameaçado espécie é "provável que se torne uma espécie em perigo dentro de um futuro previsível." & # 911 & # 93 espécies. Uma espécie ameaçada de extinção está "em perigo de extinção em toda ou em parte significativa de sua área de distribuição". Uma espécie ameaçada "provavelmente estará em perigo em um futuro previsível". & # 915 e # 93

O Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA (FWS) e o Serviço Nacional de Pesca Marinha (NMFS) podem designar uma espécie como em perigo ou ameaçada com base nos cinco fatores a seguir: & # 915 & # 93 & # 916 & # 93 & # 917 & # 93

(A) a destruição, modificação ou limitação presente ou ameaçada de seu habitat ou área (B) superutilização para fins comerciais, recreativos, científicos ou educacionais (C) doença ou predação (D) a inadequação dos mecanismos regulatórios existentes ou (E ) outros fatores naturais ou feitos pelo homem que afetam sua existência continuada. & # 918 e # 93

Para listar uma espécie, o governo federal deve iniciar uma regra formal com a oportunidade de comentários públicos. O governo federal também mantém uma lista de espécies candidatas, que são qualificadas para a lista federal de espécies ameaçadas e em extinção, mas não são colocadas na lista devido a ações de listagem de prioridade mais alta. & # 915 e # 93

Tomando proibição

O Endangered Species Act proíbe a captura de um membro de uma espécie listada sem uma licença federal. Pegar uma espécie significa "assediar, prejudicar, perseguir, caçar, atirar, ferir, matar, prender, capturar ou coletar, ou tentar se envolver em qualquer conduta" com as espécies listadas. Os regulamentos federais definem ainda o dano a uma espécie como "um ato que realmente mata ou fere a vida selvagem. Tal ato pode incluir modificação ou degradação significativa do habitat, onde na verdade mata ou fere a vida selvagem ao prejudicar significativamente os padrões comportamentais essenciais, incluindo reprodução, alimentação ou abrigo." O assédio de uma espécie animal listada é "um ato ou omissão intencional ou negligente que cria a probabilidade de ferir a vida selvagem ao incomodá-la a ponto de perturbar significativamente os padrões normais de comportamento que incluem, mas não estão limitados a, reprodução, alimentação, ou abrigo. " & # 915 e # 93

A Lei de Espécies Ameaçadas exige que o governo federal estabeleça planos de recuperação para as espécies listadas. Os planos de recuperação "descrevem as etapas necessárias para restaurar a saúde ecológica de uma espécie", a fim de remover a espécie, uma ação que remove a proteção federal de uma espécie depois que as ameaças à sua recuperação foram eliminadas ou reduzidas. Os planos de recuperação são desenvolvidos e implementados pelo FWS e pelo NMFS em associação com outras agências federais, estaduais e locais, bem como com organizações não governamentais. & # 915 & # 93 & # 917 & # 93

Espécies listadas

A tabela abaixo resume a lista de espécies ameaçadas de extinção de acordo com a Lei de Espécies Ameaçadas de 11 de maio de 2016. & # 919 e # 93

Lista de espécies em extinção ou ameaçadas de acordo com a Lei de Espécies Ameaçadas (em 11 de maio de 2016)
Modelo Estados Unidos Esqueceram Listagens totais (nos EUA e estrangeiras) Listagens dos EUA com planos de recuperação ativos
Ameaçadas de extinção Ameaçado Listagens totais Ameaçadas de extinção Ameaçado Listagens totais
Animal 497 201 698 586 84 670 1,368 482
Plantar 732 166 898 1 2 3 901 676
Total 1,229 367 1,596 587 86 673 2,269 1,158
Fonte: Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA, "Resumo das espécies listadas, populações listadas e planos de recuperação", acessado em 11 de maio de 2016

Abaixo estão os códigos de status usados ​​pelo Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA para classificar espécies e ecossistemas em agosto de 2014. & # 9110 & # 93

Códigos de status da Lei das Espécies Ameaçadas
Código de Status Descrição
E Ameaçadas de extinção
T Ameaçado
EmE Listagem de emergência, ameaçada de extinção
EmT Listagem de emergência ameaçada
EXPE, XE População Experimental, Essencial
EXPN, XN População experimental, não essencial
SAE, E (S / A) Semelhança de aparência com um táxon em perigo
SAT, T (S / A) Similaridade de aparência com um táxon ameaçado
EDUCAÇAO FISICA Em perigo proposto
PT Ameaçada proposta
PEXPE, PXE População experimental proposta, essencial
PEXPN, PXN População experimental proposta, não essencial
PSAE, PE (S / A) Proposta de similaridade de aparência para um táxon em perigo
PSAT, PT (S / A) Proposta de similaridade de aparência para um táxon ameaçado
C Táxon candidato, pronto para proposta
D3A Táxon retirado da lista, evidentemente extinto
D3B Táxon removido da lista, nome inválido no parecer científico atual
D3C Táxon retirado da lista, recuperado
DA Táxon retirado da lista, alteração da lei
DM Táxon retirado da lista, recuperado, sendo monitorado nos primeiros cinco anos
FAZ Táxon removido da lista, dados comerciais originais errados
DP Táxon removido da lista, populações e / ou habitat adicionais previamente desconhecidos descobertos
DR Táxon retirado da lista, revisão taxonômica (compreensão aprimorada)
DE ANÚNCIOS Proposta de Exclusão
AE Reclassificação proposta para ameaçada
NO Reclassificação Proposta para Ameaçada

Espécies listadas por estado

A tabela abaixo resume o número de espécies ameaçadas e em extinção em cada estado em maio de 2016. Os dados abaixo são baseados na estimativa do Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA (FWS) de onde as espécies listadas federalmente são consideradas ou conhecidas como ocorrendo com base no melhores informações disponíveis. & # 9111 & # 93

Lista de espécies em extinção ou ameaçadas por estado de acordo com a Lei de Espécies Ameaçadas (em maio de 2016)
Estado Número de espécies em perigo e ameaçadas de extinção
Alabama 127
Alasca 12
Arizona 65
Arkansas 34
Califórnia 305
Colorado 33
Connecticut 11
Delaware 10
Flórida 124
Georgia 69
Havaí 434
Idaho 15
Illinois 31
Indiana 25
Iowa 17
Kansas 18
Kentucky 42
Louisiana 22
Maine 11
Maryland 17
Massachusetts 15
Michigan 25
Minnesota 18
Mississippi 46
Missouri 39
Montana 15
Nebraska 14
Nevada 39
Nova Hampshire 10
Nova Jersey 16
Novo México 53
Nova york 21
Carolina do Norte 59
Dakota do Norte 10
Ohio 25
Oklahoma 22
Oregon 56
Pensilvânia 14
Rhode Island 9
Carolina do Sul 37
Dakota do Sul 15
Tennessee 93
Texas 97
Utah 42
Vermont 5
Virgínia 69
Washington 48
West Virginia 22
Wisconsin 21
Wyoming 12
Total nos Estados Unidos * 2,389
*Observação: 50 estados no total excluem apenas os territórios dos EUA e o Distrito de Columbia
Fonte: Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA, "Espécies listadas em cada estado com base na faixa histórica publicada e dados populacionais", acessado em 11 de maio de 2016


Medidas de proteção ao abrigo da ESA

Aceite a proibição

A ESA proíbe a “captura” de qualquer animal em extinção ou, por regulamento, de qualquer animal ameaçado. (Observe que as plantas listadas não estão sujeitas à proibição de captura, exceto em terras federais.) A "captura" de uma espécie que foi listada como ameaçada ou em perigo significa "assediar, prejudicar, perseguir, caçar, atirar, ferir, matar, prender, capturar ou coletar, ou tentar se envolver em qualquer tipo de conduta. ” Incluída nesta definição está também qualquer modificação ou degradação significativa do habitat que prejudique os padrões de comportamento da espécie, como reprodução, alimentação ou abrigo. Cometer uma captura pode resultar em multas pesadas e até prisão.

Proteção para espécies ameaçadas

A “Regra 4 (d)” - nomeada para a Seção 4 (d) do ESA - é uma ferramenta usada para proteger espécies ameaçadas. Em geral, essas regras são usadas para criar proteção mais flexível de espécies ameaçadas, permitindo ao USFWS elaborar regras específicas para uma espécie ameaçada, fornecendo proteção que é “necessária e aconselhável” para a conservação das espécies. A Regra 4 (d) é geralmente projetada para relaxar as proteções normais de uma espécie ameaçada, em um esforço para aliviar quaisquer conflitos entre proprietários de terras privados e agências governamentais.

Habitat Crítico

Following the listing of a species, the federal government designates “critical habitat,” which includes geographical areas that exhibit the physical or biological features that are essential to the conservation of threatened and endangered species and that may need special management or protection. These areas may or may not be inhabited by the species in question. Designating critical habitat is one of the few instances under the ESA where the government is permitted to take the economic impacts of their decision into account.

Critical habitat designation primarily affects federal lands and federal actions. Designation of private land as critical habitat does not normally inhibit the landowner from continuing to use the land as he or she sees fit. However, any actions involving a connection with the federal government (federal funds, authorization, agency action, etc.) will be restricted. Federal agencies are required to avoid damaging or destructing designated critical habitat.

For more information on how the ESA works, consult the following resources:


Why the Endangered Species Act Is Broken, and How to Fix It

While a college student in the early 1990s at Northwestern, Peter Alagona became fascinated with the red-hot controversies swirling endangered species, from the California condor and desert tortoise to the northern spotted owl and black-footed ferret. As environmentalists and animal lovers pushed to do whatever it took to save them, there was strong resistance from the ranchers, loggers, and other communities threatened by the rigorous federal laws required to do so.

“I was watching this stuff unfold on a daily basis, wondering what the hell was going on, why it was so contentious, and why we couldn't figure it out,” recalls Alagona, now a professor of environmental history at the University of California-Santa Barbara. “It seemed like a zero sum game,” said Alagona, who saw few winners in such a convoluted process, “and, frankly, it was pretty confusing.”

Twenty years of investigation later, Alagona finally has some answers, and shares them in his first book, After the Grizzly: Endangered Species and the Politics of Place in California, due out this month just in time for the 40th anniversary of the Endangered Species Act and for Endangered Species Day on May 17.  Blending his cross-disciplinary career in history, environmental science and geography, the book uses the Golden State as a lens to detail the history of America's quest to save rare species, with a special focus on the aforementioned condor and tortoise as well as the delta smelt and San Joaquin kit fox.

Among other discoveries, Alagona reveals that, while the act has saved certain birds and beasts from utter extinction, it hasn't really helped many of the listed animals recover to sustainable population levels, which was the supposed mission of the 1973 law. Below, he discusses that and other findings, and helps chart a course for a more effective ESA in the decades to come.

Forty years on, how would you grade the Endangered Species Act (ESA)?

There are a lot of pundits out there who will tell you that it has either been a disaster or a huge success. The truth is that it has really been a mixed bag to date, and “to date” is a really short time. For species that took centuries to decline, 40 years is probably not enough time to recover.

But based on the data that’s out there right now, the take home message is that the Endangered Species Act has done a pretty good job, a really good job actually, of preventing extinctions. But it’s done a really poor job promoting the recovery of species that are on the list. 

Your book critiques the prevailing strategy of tying species recovery to habitat preservation, the idea of, “Let’s just set some land aside and nature will take care of itself.”

Or that some wildlife manager out there will restore it to its natural state. I don’t want to caricature people—it’s not as simple as that—but that’s the kind of ideology that we’ve developed, and it started a long time ago.

Well, it has been an effective tool for preserving land.

It’s been very effective, so then the question becomes which is which: Are you saving species to preserve the land, or the land to preserve the species?

But you could safely say that preserving the land has prevented extinctions, right?

It’s really helped. But the problem is that, if you look at the recoveries that have occurred, all of the species that have recovered have recovered due to relatively simple problems.

Like removing DDT from their ecosystem (Congress banned it for agricultural uses in 1972)?

DDT is the perfect example, or the introduction of an exotic species, or overhunting. With the American alligator, hunters were just taking thousands of them to make them into boots. Stop shooting alligators, and they come back like crazy. Now they’re everywhere again.

It’s much harder for species that have lost large portions of their habitat to come back even if you set aside areas with the intention of restoring and preserving habitat. It’s never really the same, because the land is changing even within the reserves, the climate is changing, all this other sort of stuff is going on.

Is it a too-far-gone situation, or are their ways to improve the recovery of these species?

There's probably a spectrum. There are some animals that, if we expanded their range and our imagination with what we could do to establish partnerships with private landowners, we could really, really help. There are others that you could maybe help somewhat, but it’s going to be a pretty tough go. And then there are other species that seem like, for the long-term, they’re probably going to be really dependent on a pretty intensive set of management strategies to keep them afloat. 

Your book talks about the lack of flexibility allowed by the ESA, about how experimental but potentially successful recovery techniques are few and far between. Why is that sort of adaptive management hard to implement?

The problem is that the idea of adaptive management came along in the late 1970s and 1980s, which was after all of the major environmental laws were passed. So the concerns that drove the legislation of the 1960s and 󈨊s aren’t the same concerns that people are dealing with now.

One of the big concerns of the ESA and other laws of that time was just to develop more transparency around the process, since there weren't any established protocols then. When lawmakers are looking for transparency, flexibility is not the first thing on their mind—it might even be the last thing on their mind. What they wanted was a step-wise process that’s deliberate, that’s plotting, where they can actually watch what local, state, and federal agencies are doing in real time and, if the agencies are making decisions that are arbitrary and capricious, they can be taken to federal court. But one person’s arbitrary and capricious is another person’s flexible and adaptive management.

And with endangered species, you don’t want to do an experiment that kills animals. Think of the bad press!

There was a condor chick killed in the early 󈨔s when wildlife biologists were studying it, and that was a big scandal. So those things have happened before, and people are really wary of that, but it might be the only way to move forward.

Why doesn’t just saving habitat work out?

Some of the species that have had the largest areas preserved are still declining. The two best-known examples of that are the desert tortoise and the northern spotted owl. They are declining for different reasons—the regions are different, the economies are really different, the ecosystems are really different—but those are two vertebrate species that have had enormous areas set aside on their behalf.

The spotted owl wasn’t doing so well anyway for a number of reasons, but then another problem arose: the bard owl, which is indigenous to the Eastern U.S. but has been spreading across the continent because of all the land use changes. It’s closely related to the spotted owl, but it’s bigger, more aggressive and more adaptable. It breeds with them, it eats them, it kills their young, it usurps their habitat.

So now, we had these enormous political controversies. The government set aside all these areas, and people still feel like it took away their livelihoods and their communities. The ESA promised to bring back the species and others, and now this other owl comes in and messes everything up. The conservationists who go into this in the first place got into it because they wanted to save owls, and now they’re being faced with the idea of shooting one owl to protect another.

Is your book the first to point this out?

No. What I would say is that my book is the first to explain how we got into this situation from a historical perspective. How did we get to this predicament in the first place? It turns out that it goes back a long time. It’s kind of illuminating to realize that this didn’t start with the ESA in 1973. Americans  have been thinking about this stuff and trying to figure it out for a long time [since at least the 1870s]. There’s a reason scientists make the assumptions we do, and that’s because the assumptions have been built into the way we’ve thought about things for a century.

And they’re partially true.

They’re partially true, but we also are learning that the world is more complicated.

So if you had all the marbles, what’s your silver bullet solution?

There are a couple things we could do to the ESA to improve it. One is to create better arrangements so that landowners can be enrolled in the endangered species recovery programs.

From what I’ve seen over the years, despite the private property rights rhetoric, many landowners seem happy to help with species recovery and are actively involved.

There are a lot of great examples of this, such as the Paramount Farming Company's development of artificial dens for kit foxes in the San Joaquin Valley in 2002. It seems like every example is treated like a unique exception, and yet if you add them all together, there’s a trend there. So how can we take those examples and build them more into the policy in meaningful ways?

Another thing is that the U.S. Fish & Wildlife Service has become bogged down with this critical habitat process. The ESA says that, when you list a species, you have to draw a map of its critical habitat—there’s a lot of debate about whether that is for its survival or its recovery—and, within that area, any project that will have a significant impact has to be reviewed.

That’s turned out to be hugely controversial, so there are people who have come up with ideas on how to make that more efficient and more transparent. So normalizing the critical habitat process would go a long way.

We also need better arrangements with the states. The ESA says that the states and federal government “should cooperate wherever practicable,” but it doesn’t say what that means. So how can you entice state fish and game agencies? They often have more credibility with the local populations, because they’re the ones that make sure there are ducks in the pond so you can go hunting next year. If we could do a better job with that, it would go a ways toward fixing things.

And then there’s flexibility.

The final thing is this issue of adaptive management. There are parts of the ESA where you could improve on the adaptive management portions without violating ESA procedures. For example, there’s an “experimental population” clause in the ESA that says you can dedicate a population experimental. If you do that, it should be a population that if it tanks, it won’t kill the species, but if you have an idea that a certain set of management strategies might work, you should have the flexibility to try new things without the hammer coming down in the form of the federal court.

To let that happen, we’d have to be ready and prepared for more failure, right?

But failure can be a success if you learn something from it—as long as safeguards are in place so those conducting such experiments are not going to wipe out a species in an experiment.

Matt Kettmann is the senior editor of The Santa Barbara Independent, where he has covered endangered species issues for more than a dozen years.


The Endangered Species Act: To Be or to Be Reformed

Long-term survival of a species depends on its ability to adapt to changing environmental conditions (Murphy, 1994). Genetic diversity within a species, which has taken 3.5 billion years to evolve, makes adaptations to these changing environments possible. Unfortunately, the rate of extinction of genetically diverse organisms is rapidly increasing, thus reducing this needed biodiversity, largely due to the human impacts of development and expansion. What was an average of one extinction per year before is now one extinction per hour and extinct species numbers are expected to reach approximately one million by the year 2000 (WWW site, Bio 65). As a result governmental and societal action must be taken immediately!

Endangered Species Act History:

The date was December 28, 1973 and the U.S. Congress proudly submits and successfully passed one of its largest pieces of environmental legislation ever: the Endangered Species Act. This act was signed by Richard Nixon into law and passed with a staggering 355 to 4 vote. The law was hailed by proud legislators as the right action, and, if anything, long overdue (Dwyer, Ehrlich, & Murphy, 1995). This act prohibits many activities involving endangered species. These prohibitions include: importation into and exportation from the U.S. taking of species within the U.S. and its territorial seas, this includes all land areas public and private selling, possessing, carrying, shipping, or delivering any such species unlawfully taken within the U.S., and selling or offering for sale of species in interstate or foreign commerce (WWW site, ESA). Taking includes harassing, harming, pursuing, hunting, shooting, wounding, trapping, killing, capturing, or collecting any of the listed species. The only exceptions to these prohibitions are those incidents of scientific, propagative, or economic hardship involving these endangered or threatened species. The penalties involved in violation of these laws include fines up to 100,000 dollars and one year in prison. Organizational violations include 200,000 dollar fines and confiscation of all equipment used (WWW site, ESA). Since its induction, the Endangered Species Act (ESA) has entered 967 species on its list and has 421 more labeled as possible candidates and 4,000 others as ( species of concern (WWW site, What is..). Over the years, only 22 species have been removed with a third of them becoming extinct regardless, a third recovering fully, and a third put on mistakably (WWW site, What is..). In terms of the taking aspect of the law is where the controversy begins. The Takings Clause of the fifth amendment states, nor shall private property be taken for public use, without just compensation (Pendley, 1995). This means that any endangered species on an owner's private land must be compensated for. Regrettably, the ESA of 1973 fell short of its high expectations and has completely failed up to this point from a multitude of discovered flaws in the authorization of the law from the start.

Problems with the ESA of 1973:

The problems which have arisen since 1973 seem to be endless. First of all, the time needed to put an endangered species on the list is much too long. By the time most species get on the list, they are on the brink of extinction. Second, private land owners have no real incentive, the right thing to do isn't enough, to prevent endangered species extinction. Private land owners have deliberately eliminated species and/or habitat for these species from their property before they are listed so as to avoid any legal conflict (WWW site, EDF). Third, funding for the improvement of the endangered hot spots is slow to be appropriated. Congress has been sluggish in coming up with the funds for general recovery programs. Another problem has been with the Fish and Wildlife Service and its regulation. The Fish and Wildlife service has had poor record on considering cumulative effects and future planned impacts on species and habitat (O'Connell, March 1992). Finally, the most important problem with the ESA of 1973 is the numerous nicks and cuts it has received from the past 20 years of added legislation to weaken its power.

Throughout the 1970ís, the ESA was successful and went on virtually unchallenged. Although some of the imposed legislation actually improved the ESA, they were minute in comparison. To begin, tensions rose and in 1982 Ronald Reagan signed the first of many Endangered Species Act Amendments. This legislation resulted in the following: it prohibited economic considerations in the listing process, established time tables to ensure that petitions for listing were dealt with quickly, adopted procedures for shortening the consultation process, and specified that good faith actions taken by a private entity to minimize takings may be exempted from the prohibition against incidental takings (WWW site, Legis. Hist.). A later legislation improved the ESA's implementation in 1988. These public law amendments: appropriated funds, improved monitoring of candidate and de-listed species, increased maximum penalties, improved procedures for the development and implementation of recovery plans, and gave the Fish and Wildlife Service authority to monitor importation and exportation of protected plants (WWW site, Legis. Hist.). Although these laws improved the ESA, only four years passed with these improvements and, in September of 1992, the ESA expired leaving only annual appropriations for the Departments of Commerce and the Interior to implement it. In 1995, various small bills were passed postponing any additional listings of endangered species and/or habitats relating to them until reauthorization of the ESA is implemented. Of these smaller bills, a moratorium (Hutchinson) was imposed by Bill Clinton in April of 1995 so no new species are added. Then, came the budget cuts of 1995 in July and August and the moratorium was extended until September of 1996, or until reauthorization occurs (WWW site, Legis. Hist.). The next month, September of 1995, the infamous Endangered Species Act Reauthorization Bill was introduced by Congressmen Young and Pombo and quickly approved by the House Resources Committee in October. Other smaller reauthorization bills were introduced in the upcoming months and in April of 1996, Clinton lifts the moratorium saying that it would cause egregious environmental damage (WWW site, Legis. Hist.). Reauthorization of the ESA has stricken much heated controversy within the scientific and political communities with very different views on the subject.

Those in favor of the ESA Reauthorization Bill and others

The political and private land owning communities have taken a large stand towards the approval of the ESA Reauthorization Bill, and all of those pertaining to it. The bill states that:

-private property will be protected (compensation for lost use of property will be provided for devalue of 20% or more), and landowner consent prior to the declaration of property as critical habitat will be required.

-incentives will be created to improve species conservation by authorizing habitat reserve grants, establishing a general permits program, and provides for a technical assistance program to aid private conservation efforts.

-it will restore the original balance of the ESA by removing the supremacy of the ESA over other laws and recognizing that conservation efforts must be balanced with economic stability and the protection of private property.

-listing standards will be strengthened by setting better information standards, eliminating artificial deadlines, requiring peer reviews, and increasing public participation.

-it will reform ESA Conservation Programs by reinstituting the distinction between threatened and endangered species and increase participation in conservation planning by State and local governments (WWW site, H.R. 2275).

This bill and others have a 100% approval rate by all of those in the political realm and are valued to be important pieces of legislation in the 105th Congress coming in the very near future.

Those opposed to the ESA Reauthorization Bill and others:

Those that are opposed to the bill are mainly those in the scientific communities which feel that endangered species should be of more importance. They feel that yes, reauthorization is necessary, but in a more species first fashion. These skeptics of the ESA Reauthorization Bill state that the bill would gut the protection of species and cost the taxpayers millions (WWW site, ESA Reauth.). It would replace recovery goals with a c onservation objective that could be as minimalist as affording endangered species no protection other than against intentional killing (WWW site, ESA Reauth.). They also inform that the bill redefines the take of species so as to protect only against those activities that directly kill or injure wildlife (WWW site, ESA Reauth.). This would mean that habitat destruction wouldn't be recovered. Also, and most importantly to the public at large, the new bill would require taxpayers to pay half the cost of ESA compliance, meaning that the taxpayers pay for 50% of any actual implemented mitigated area for lost habitat. Finally, they state that the bill would eliminate the Fish and Wildlife Service's authority of consultation by federal agencies (WWW site, Eroding..). They insist on a more streamline proposal with a mere few changes to the already existing act, with more of an emphasis on habitat preservation, not just species within them. These changes would be:

-providing important protection to declining species before they have reached the point where they need to be listed.

-providing financial incentives that reward private landowners for actions that benefit species so that they may volunteer to help the ESA's effectiveness by doing more than what the law requires.

-speeding up the progress in implementing recovery plans for listed species.

-and providing mechanisms for developing plans to protect natural communities, habitat types, and ecosystems upon which many species depend.

To conclude, the 105th Congress must include these topics when considering the reauthorization of the ESA: citizen participation, fairness to property owners, equal access to the courts, cost effective recovery plans, good science, and shared burdens (WWW site, Principles..). It is obvious that the concept of private property landowners is the most important aspect for discussion. They must receive valid incentive for their actions taken for the proliferation of endangered species on their lands. This seems to be the common ground between the opposing communities and their proposed legislation. Overall, we must think of the biological diversity itself and put that as a top priority. The species themselves should have the highest precedence. We must realize that the proliferation of these species, and even those that are not close to extinction, is for the betterment and growth of our well being. The protection of these species isn't just for the preservation of their biological diversity but for ours as well. A strong ESA will preserve these various resources on which our children and their grandchildren depend and therefore must be reauthorized in the near future.

Literature Cited:

Livros:

Pendley, William Perry. War on the West - Government Tyranny on America s Great Frontier. 1995. Regnery Publishing, Inc. pgs.169- 170.

Journals:

Murphy, Dennis. On Reauthorization of the Endangered Species Act. March 1994. Conservation Biology. V8.N1:1-3.

O Connell, Michael. Response to: "Six Biological Reasons Why the Endangered Species Act Doesn t Work and What to Do About It." March 1992. Conservation Biology. V6.N1:140-143.


Endangered Species Act

1966
On October 15, the Endangered Species Preservation Act (P.L. 89-669) is signed into law. The Act provides for the listing of native threatened and endangered species by the Secretary of the Interior (additional protection for endangered species is granted with the enactment of the Endangered Species Conservation Act of 1969 and the Endangered Species Act of 1973).

1973
The Endangered Species Act (P.L. 93-522) is adopted to enhance US action to defend endangered species. Endangered species protection is broadened and strengthened by bringing the United States into conformity with the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora (CITES). The convention, a 3-week event, concludes in Washington, DC with over 80 participating countries.

1981
The Endangered Species Act is reauthorized by the US Congress after a vigorous battle with special interest groups who tried unsuccessfully, for the most part, to weaken it.


Assista o vídeo: Novas Leis de Acesso ao Patrimônio Genético


Comentários:

  1. Sandy

    Tema incomparável, eu realmente gosto :)

  2. Lamarr

    Cá entre nós, eu não faria isso.

  3. Bartholomew

    Klovo)))))))

  4. Kellen

    Considero, que você está enganado. Eu posso defender a posição.



Escreve uma mensagem