Já houve um confronto direto entre a OTAN e a Rússia?

Já houve um confronto direto entre a OTAN e a Rússia?

Olhando as notícias de hoje sobre a queda de um caça a jato russo pela Turquia e estou me perguntando ...

Antes disso, já houve um confronto direto entre a OTAN e a Rússia? As guerras por procuração não contam, estou falando apenas entre unidades de combate que operam abertamente sob a bandeira da OTAN ou da Rússia.


Sob a bandeira de OTAN, não que eu saiba.

No entanto, as forças de Nações da OTAN sob comando da ONU lutaram diretamente contra as forças russas na Guerra da Coréia - especificamente pilotos voando MiG-15 contra forças aéreas principalmente americanas.

Também houve uma série de incidentes semelhantes ao abate de hoje de uma aeronave russa: veja aqui os detalhes do abate dos EUA-URSS em uma variedade de aeronaves entre 1950 e 1970

https://en.wikipedia.org/wiki/Air-to-air_combat_losses_between_the_USSR_and_US

Observe que este link é descrevendo apenas as interações EUA-URSS (não a Rússia pós-URSS nem outros membros da OTAN não americanos), em um período de tempo específico (1950-1970), e só conta os incidentes onde uma aeronave foi abatida por outra aeronave (não inclui aeronaves abatidas do solo, ou quaisquer outros incidentes terrestres ou marítimos).

Não sei de cara se há outros incidentes de qualquer tipo. Eu presumiria que houve tensões nas fronteiras ao redor do Muro de Berlim (/ Fronteira Alemã Interna) e outras fronteiras que provavelmente permitiram algum nível de confrontos em vários estágios, e quase certamente houve incidentes entre submarinos dos quais nunca ouvimos todos os detalhes.


Se o simples abate de um avião conta, então uma coisa que vem imediatamente à mente é o abate do avião espião U-2 sobre o território russo em 1960.

O principal ponto de diferença é que o piloto naquele incidente não fazia parte das forças armadas dos EUA, e não era uma operação para o serviço militar. Considerando que ele era ex-militar, e era trabalhar para o governo dos Estados Unidos, não é exatamente uma folha de figueira para se esconder atrás.

Houve alguns rumores de outros confrontos militares de que já ouvi falar. Submarinos perdidos que supostamente colidiram com outros submarinos. Corria o boato de que o avião comercial KAL abatido pela URSS em 1983 estava sendo seguido por um avião militar dos Estados Unidos, e esse era o verdadeiro alvo do míssil. É possível (até provável) que todos os rumores sejam falsos, mas se um fosse verdade, ambos os lados negar seria a melhor maneira de evitar um ciclo de escalada.


O incidente no aeroporto de Pristina, em 12 de junho de 1999, após a guerra no Kosovo, foi um impasse direto entre a OTAN e a Federação Russa. Apesar do desejo (e ordem) de entrar em combate por SACEUR Wesley Clark, o incidente passou sem derramamento de sangue, supostamente após alguma insubordinação estratégica do agora crooner James Blunt.


Em 1960, um avião dos EUA foi abatido no espaço aéreo soviético: https://en.wikipedia.org/wiki/1960_U-2_incident


Já houve um confronto direto entre a OTAN e a Rússia? - História

Durante uma aparição no Fox News Show de Sean Hannity em 23 de março de 2011, o estrategista republicano Karl Rove abordou algumas das questões em torno do envolvimento dos EUA com seus aliados na aplicação de uma zona de exclusão aérea na Líbia.

A certa altura, Hannity disse: "Os Estados Unidos estão basicamente dizendo:‘ Não vamos liderar essa coisa ’. Então, a França está propondo uma empresa de direção política para comandar a guerra."

Depois de alguma conversa cruzada, Rove disse: "Quem está naquele comitê? As tropas americanas nunca estiveram sob o controle formal de outra nação. Por que devemos começar agora?"

Ficamos imaginando se era verdade que as forças americanas nunca estiveram "sob o controle formal de outra nação". Então, perguntamos a nove historiadores militares e outros especialistas na área. E sua opinião era unânime.

"Não, isso não está correto", disse Brett Schaefer, um membro da conservadora Heritage Foundation.

"Absolutamente falso", concluiu Richard H. Kohn, historiador da Universidade da Carolina do Norte.

"O comentário de Rove é enganoso e desinformado", acrescentou Lance Janda, historiador da Universidade Cameron.

"A guerra de coalizão e a liderança de comandantes estrangeiros têm desempenhado um papel na história dos Estados Unidos desde a Guerra da Independência, quando o comandante das tropas das colônias predecessoras, George Washington, confiou uma missão fundamental e comando de 2.000 soldados continentais a um major francês General, o Marquês de Lafayette ", escreveu o Serviço de Pesquisa do Congresso em um relatório de 2001. "Desde 1900, houve pelo menos dezessete operações militares nas quais os Estados Unidos colocaram tropas americanas sob um comandante estrangeiro."

Nosso painel de especialistas apontou para uma litania de exemplos históricos:

A Rebelião Boxer. As forças dos EUA participaram da "aliança de oito nações" enviada à China depois que forças rebeldes conhecidas como "boxeadores" ameaçaram os ocidentais no país. Uma força de 20.000 homens finalmente capturou Pequim, e as potências vitoriosas impuseram grandes reparações. De acordo com a Marinha dos EUA, a primeira (e malsucedida) ofensiva incluiu 2.100 marinheiros e fuzileiros navais das oito nações da aliança - Grã-Bretanha, Alemanha, Rússia, França, Estados Unidos, Japão, Itália e Áustria - sob o controle do almirante britânico Edward Seymour.

Primeira Guerra Mundial. O vice-almirante Sir Lewis Bayly da Marinha Real Britânica supervisionou um esforço baseado em Queenstown, Irlanda, para proteger navios comerciais na costa da França e da Grã-Bretanha. Entre os ativos sob seu controle estava um esquadrão de destruidores dos EUA comandado pelo Comandante. J.K. Taussig.

Enquanto isso, a Divisão Nove de Batalha dos EUA, um grupo de quatro e mais tarde cinco navios comandado pelo Contra-Almirante Hugh Rodman, tornou-se parte da Grande Frota aliada sob o comando do Almirante Britânico David Beatty, com base em Scapa Flow, Escócia.

Finalmente, o 369º Regimento de Infantaria (conhecido como "Harlem Hellfighters") se tornou a primeira unidade de combate totalmente negra enviada ao exterior na Primeira Guerra Mundial. Não havia papel de combate dos EUA disponível para soldados negros na época, então o general John J. Pershing enviou o 369º e seus afiliados para se juntar ao exército francês. Por seus esforços, os soldados foram condecorados com a Croix de Guerre francesa.

revolução Russa. Três batalhões americanos se juntaram a unidades britânicas, canadenses, italianas, finlandesas e sérvias perto de Murmansk que estavam sob o comando de um general britânico durante a Revolução Bolchevique, de acordo com a CRS.

Segunda Guerra Mundial. O comandante das forças dos EUA no teatro China-Birmânia-Índia era britânico, embora o pessoal variasse. Inicialmente era o general Archibald Wavell, o comandante-chefe na Índia. Então, em 1943, o almirante Lord Mountbatten foi nomeado Comandante Supremo Aliado das forças do Sudeste Asiático. Tecnicamente, as forças dos EUA na China eram comandadas por Chaing Kai Shek, o Comandante Supremo Aliado na China, embora os líderes militares dos EUA desempenhassem um papel de comando não oficial.

Enquanto isso, o marechal de campo britânico Henry Maitland Wilson sucedeu o general americano Dwight D. Eisenhower, recebendo o título de comandante supremo do Teatro de Operações do Mediterrâneo, que incluía a Itália. Wilson foi sucedido cerca de um ano depois pelo marechal de campo britânico Harold Alexander.

Durante a Batalha de Bulge, o Primeiro e o Nono exércitos dos EUA ficaram sob o comando do marechal de campo britânico Bernard Montgomery. E o almirante britânico Bertram Ramsay estava encarregado de todas as forças aliadas que participavam da Operação Netuno, o esforço naval que abriu o caminho para a invasão do Dia D. Ramsay disse que Netuno foi "provavelmente a maior e mais complicada operação já realizada".

Coguerra ld. Embora o Comandante Supremo Aliado-Europa (ou SACEUR) tenha sido tradicionalmente um americano, os planos de guerra da OTAN colocaram os americanos sob subcomandantes britânicos ou alemães. Na verdade, o general encarregado de administrar a defesa da Europa Ocidental em face de um ataque do Pacto de Varsóvia era tradicionalmente um general alemão, disse Andrew Bacevich, oficial de carreira do Exército que agora ensina relações internacionais na Universidade de Boston.

Enquanto isso, o posto de subcomandante do Comando de Defesa Aeroespacial da América do Norte, mais conhecido como NORAD, é ocupado por um canadense desde os anos 1950. Portanto, se o comandante estiver ausente, as forças dos EUA estariam recebendo ordens de um canadense.

Conflitos recentes. O relatório do CRS cita vários exemplos recentes de tropas americanas sob controle estrangeiro. Durante a Guerra do Golfo Pérsico de 1991, uma brigada dos EUA foi colocada sob o controle operacional de um comandante francês. A partir de 1992, o componente terrestre do Comando das Forças Combinadas dos EUA-República da Coreia foi comandado por um general sul-coreano com um deputado dos EUA. Centenas de soldados serviram na Força Multinacional no Sinai, comandada por não americanos, incluindo um canadense.

Os conflitos nos Bálcãs da década de 1990 ofereceram vários exemplos, de acordo com a CRS. Os EUA enviaram um Hospital Cirúrgico do Exército Móvel de 342 homens para Zagreb, Croácia, para uso de uma força das Nações Unidas sob o comando francês. Em 1993, cerca de 600 soldados norte-americanos patrulhavam a fronteira com a Macedônia sob o comando de um comandante sueco. E em um ponto do conflito de Kosovo, 6.515 soldados dos EUA serviram sob o comando de um general francês na Força de Kosovo da OTAN.

Finalmente, especialistas disseram ao PolitiFact que pequenas unidades americanas operam regularmente sob o comando tático de líderes aliados no Afeganistão.

"As tropas dos EUA serviram sob comando tático estrangeiro em uma ampla gama de operações da OTAN e da ONU nos últimos 65 anos", disse Janda, da Universidade Cameron. "No entanto, não é o caso de comandantes estrangeiros fazerem o que quiserem com as forças dos EUA que estão sob seu controle. Os Estados Unidos contribuem com forças limitadas para comandos específicos por períodos de tempo definidos sob diretrizes e limites operacionais rigorosos, monitoram de perto sua atividade, e sempre tem o direito de retirá-los ou revogar ordens envolvendo nossas tropas a nosso critério. Essas são as mesmas limitações que todo aliado dos EUA impõe às suas forças que operam sob nosso comando também. "

De fato, vários de nossos especialistas enfatizaram que há uma diferença entre controle operacional e comando total.

"No sentido legal,‘ controle ’é apenas a autoridade para direcionar forças para realizar uma missão, e temos feito isso pelo menos desde a Primeira Guerra Mundial", disse James Jay Carafano, um membro da conservadora Heritage Foundation. "‘ Comando ’inclui autoridade para punição militar, responsabilidade por logística e assim por diante. Nações quase nunca dão o comando de suas forças a outras nações."


Partidários da OTAN iniciaram uma nova guerra fria com a Rússia

Quando os historiadores examinam as primeiras décadas da chamada era pós-Guerra Fria, é provável que se maravilhem com as políticas desajeitadas e provocativas que os Estados Unidos e seus aliados da OTAN seguiram em relação à Rússia. Historiadores perspicazes concluirão que uma multidão de ações insensíveis por parte desses governos envenenou as relações com Moscou e, nos últimos anos do governo Obama, levou ao início de uma nova guerra fria. Durante a administração Trump, as coisas pioraram ainda mais, e a guerra fria ameaçou esquentar.

Como a história de nossa era ainda está sendo escrita, temos a oportunidade de evitar esse resultado cataclísmico. No entanto, o comportamento das elites políticas, políticas e da mídia da América em resposta à última disputa paroquial entre a Rússia e a Ucrânia a respeito do Estreito de Kerch sugere que eles não aprenderam nada com seus erros anteriores. Pior, eles parecem determinados a intensificar uma política já contraproducente e linha-dura em relação a Moscou.

Os líderes dos EUA conseguiram estabelecer relações com a Rússia apenas alguns anos após a dissolução da União Soviética no final de 1991. Um dos poucos funcionários a captar a natureza da trapalhada do Ocidente e como isso fomentou tensões foi Robert Gates, que serviu como secretário de defesa durante os últimos anos da administração de George W. Bush e os primeiros anos de Barack Obama. Em suas memórias surpreendentemente sinceras, Dever: memórias de um secretário de guerra , Gates relembra seu relatório a Bush após o Conselho de Segurança de Munique em 2007, no qual o presidente russo, Vladimir Putin, desabafou sobre as transgressões de segurança do Ocidente, incluindo a implantação planejada de um sistema de defesa antimísseis na Europa Central.

“Quando relatei ao presidente minha opinião sobre a conferência de Munique, compartilhei minha crença de que, de 1993 em diante, o Ocidente, e particularmente os Estados Unidos, haviam subestimado terrivelmente a magnitude da humilhação russa ao perder a Guerra Fria. . . . ” No entanto, mesmo essa avaliação contundente dada a Bush não capturou totalmente as opiniões de Gates sobre o assunto. “O que eu não disse ao presidente foi que acreditava que o relacionamento com a Rússia havia sido mal administrado depois que [George HW] Bush deixou o cargo em 1993. Conseguir que Gorbachev concordasse com uma Alemanha unificada como membro da OTAN foi uma grande conquista . Mas agir tão rapidamente após o colapso da União Soviética para incorporar tantos de seus estados anteriormente subjugados à OTAN foi um erro ”.

Ações específicas dos EUA também foram mal consideradas, na opinião de Gates. "NÓS. acordos com os governos romeno e búlgaro para fazer o rodízio de tropas através das bases nesses países foi uma provocação desnecessária. ”

Sua lista de ações ocidentais tolas ou arrogantes continuou. Citando as intervenções militares da OTAN na Bósnia e em Kosovo durante a administração de Bill Clinton, Gates observou que "os russos tinham laços históricos de longa data com a Sérvia, que em grande parte ignoramos". E em uma repreensão implícita ao seu atual chefe, Gates afirmou que "tentar trazer a Geórgia e a Ucrânia para a OTAN foi realmente um exagero". Essa mudança foi um caso de "ignorar imprudentemente o que os russos consideravam seus próprios interesses nacionais vitais". Na verdade, os eventos relacionados à Ucrânia depois que Gates concluiu suas memórias ilustraram que a arrogância e a intromissão dos EUA conheciam poucos limites. As autoridades americanas apoiaram abertamente os manifestantes que derrubaram o governo pró-russo eleito da Ucrânia e, em seguida, reagiram com choque e raiva quando a Rússia retaliou apreendendo e anexando a Crimeia.

A avaliação geral de Gates da política ocidental, especialmente dos EUA, em relação à Rússia durante a era pós-Guerra Fria foi impiedosa e devastadoramente precisa: “Quando a Rússia era fraca na década de 1990 e além, não levamos os interesses russos a sério. Fizemos um péssimo trabalho em ver o mundo do ponto de vista deles e gerenciar o relacionamento a longo prazo. ” Infelizmente, Gates era uma das raras anomalias na comunidade de política externa americana em relação à política em relação à Rússia.

Suas críticas, por mais incisivas que sejam, ainda subestimam a loucura das políticas que os Estados Unidos e seus aliados da OTAN adotaram em relação a Moscou. O tratamento que três sucessivas administrações dos EUA dispensaram a uma Rússia recém-capitalista e democrática foi terrivelmente míope. Mesmo antes de Vladimir Putin chegar ao poder - e muito antes de a Rússia tornar-se uma democracia iliberal e depois um Estado totalmente autoritário - as potências ocidentais tratavam o país como um inimigo de fato. As nações da OTAN se engajaram em uma série de provocações, embora Moscou não tivesse se engajado em nenhuma conduta agressiva que justificasse tais ações.

A determinação de enfrentar a Rússia só cresceu com o passar dos anos, como ilustram as atuais tensões que envolvem o estreito de Kerch. Quando as forças de segurança russas dispararam contra três navios da Marinha ucraniana que tentavam forçar um trânsito no Estreito de Kerch (uma via navegável estreita entre a Península de Taman na Rússia e a Crimeia anexada à Rússia que conecta o Mar Negro e o Mar de Azov), os Estados Unidos e sua OTAN aliados reagiram furiosamente. A Embaixadora dos EUA nas Nações Unidas, Nikki Haley, classificou a conduta da Rússia como "ações fora da lei".

Uma série de legisladores e especialistas dos EUA defendem medidas altamente provocativas em resposta. O deputado Eliot Engel (D-NY), novo presidente do Comitê de Relações Exteriores da Câmara, pediu um aumento nas vendas de armas dos EUA para a Ucrânia, afirmando: “Se Putin começar a ver mortes de soldados russos, isso mudará sua equação”.

O presidente do Comitê de Serviços Armados do Senado, James Inhofe (R-OK), ameaçou com novas sanções à Rússia e pediu uma resposta coordenada entre os Estados Unidos e seus aliados europeus. “Se Putin continuar sua intimidação no Mar Negro”, declarou Inhofe, “os Estados Unidos e a Europa devem considerar a imposição de sanções adicionais à Rússia, inserindo uma maior presença dos EUA e da OTAN na região do Mar Negro e aumentando a assistência militar para a Ucrânia”.

O senador Robert Menendez (D-NJ) ecoou essas opiniões. Menendez pediu sanções mais duras, exercícios adicionais da OTAN no Mar Negro e mais ajuda de segurança dos EUA à Ucrânia, "incluindo equipamento marítimo letal e armas". Alguns falcões até parecem receptivos ao apelo do presidente ucraniano Petro Poroshenko à OTAN para estacionar navios de guerra no Mar de Azov, embora tal passo provavelmente levaria a uma guerra de tiros entre o Ocidente e a Rússia.

Muitas análises ocidentais (especialmente americanas), explícita ou implicitamente, agem como se os Estados Unidos e seus aliados da OTAN trabalhassem assiduamente para estabelecer relações cordiais com a Rússia, mas fossem obrigados a adotar políticas de linha dura apenas por causa da conduta perversamente agressiva da Rússia. Esse é um retrato distorcido e egoísta por parte dos partidários da OTAN. Retrata falsamente o Ocidente como um jogador puramente reativo - que as iniciativas da OTAN nunca foram insensíveis, provocativas ou agressivas. Nada poderia estar mais longe da verdade. Na verdade, o oposto está mais perto do alvo. As ações da Rússia, tanto em termos de tempo quanto de virulência, tendem a ser respostas a iniciativas ocidentais agressivas. Infelizmente, os ávidos apoiadores da OTAN parecem determinados a dobrar suas posições, insistindo que o governo Trump adote políticas ainda mais intransigentes.

Argumentar que Moscou é o culpado pela deterioração das relações Leste-Oeste por causa de suas ações militares na Geórgia e na Ucrânia, como os líderes de opinião dos EUA tendem a fazer, é especialmente impreciso. Os problemas começaram muito antes dos eventos de 2008 e 2014. O Ocidente humilhou um adversário derrotado que dava todos os sinais de querer fazer parte de uma comunidade ocidental mais ampla. Expandir a OTAN e atropelar os interesses russos nos Bálcãs foram medidas iniciais importantes que torpedearam as relações amistosas.

Essa miopia política lembrava como os aliados vitoriosos infligiram tratamento severo a uma Alemanha derrotada e recém-democrática de Weimar após a Primeira Guerra Mundial. As potências da OTAN estão tratando a Rússia como um inimigo, e agora há um sério perigo de o país se transformar em um . Esse desenvolvimento seria um caso especialmente trágico de uma profecia autorrealizável.


Já houve um incidente que quase levou a uma guerra fria? (Não relacionado à Guerra Fria)

A primeira coisa que me vem à mente é a anexação russa da península da Crimeia na Ucrânia em 2014. Embora a operação tenha ocorrido sem problemas (devido à maioria da população ser de etnia russa), a Rússia enfrentou um principal contra-ataques dos países ocidentais. Sanções econômicas foram impostas e atingiram severamente a economia russa, derrubando a moeda nacional, o rublo. O subsequente armamento russo e o apoio aos rebeldes separatistas de etnia russa no leste da Ucrânia apenas aumentaram as tensões. Em meio ao conflito, um arliner civil foi abatido no leste da Ucrânia. Ambos os lados apontaram o dedo um para o outro, embora certas evidências apontassem para uma bateria SAM rebelde derrubando-a por engano.

Em troca de tudo isso, um lobby poderoso dentro da OTAN divulgou a teoria de que os países da OTAN na região do Báltico com minorias russas significativas (Lituânia, Letônia e Estônia) eram o "próximo alvo" para a Rússia. Esses lobistas esperavam principalmente um aumento nos orçamentos militares. (Na verdade, a Rússia não se importou e não se preocupa muito com os países bálticos, embora certos direitos humanos dos russos locais tenham sido violados.) Em seguida, a Rússia posicionou mísseis Iskander no enclave de Kaliningrado, perto da Lituânia. Então, a OTAN posicionou mais tropas no Báltico.

. e então, de alguma forma, morreu. Por uma série de razões, entre elas Síria / ISIS. A Rússia aproveitou a oportunidade privilegiada para se alinhar um pouco mais com o Ocidente ao aderir à campanha anti-ISIS. Claro, essa também era outra maneira de expandir sua influência para o sul (para o oeste, eles enfrentaram a resistência ucraniana e a OTAN).


Mudanças políticas e sociais

Tendo desempenhado um papel fundamental na derrota da tentativa de golpe contra Gorbachev em 1991, Ieltsin viu sua popularidade aumentar. Um político hábil, ele foi eleito presidente da República Socialista Federada Soviética da Rússia em 1991, antes do colapso da URSS, e foi reeleito em 1996. Embora tenha representado para muitos a face da reforma política e econômica, seu primeiro prioridade era a preservação de seu próprio poder e autoridade. Ao lidar com aqueles ao seu redor, tanto no governo quanto na burocracia, Yeltsin utilizou efetivamente uma estratégia de dividir para governar que levou ao surgimento de várias facções que lutavam entre si. De fato, em alguns casos, os burocratas passaram mais tempo em conflito uns com os outros do que governando o país. Yeltsin também tinha a tendência de remover ministros e primeiros-ministros com frequência, o que levava a mudanças abruptas na política. Ao longo de sua presidência, Iéltzin recusou-se a estabelecer seu próprio partido político ou a alinhar-se abertamente com qualquer partido ou grupo de partidos. Em vez disso, ele acreditava que o presidente deveria permanecer acima da política partidária, embora estivesse no centro do processo político, desempenhando o papel de mediador de poder - uma posição que ele cobiçava - até sua renúncia em 1999.

Quando a União Soviética entrou em colapso, a Federação Russa continuou a ser governada de acordo com sua constituição da era soviética. O cargo de presidente foi acrescentado à estrutura política da República Socialista Federada Soviética da Rússia em 1991. No entanto, a constituição não especificava qual ramo, legislativo ou executivo, detinha o poder supremo. Diferenças políticas sobre várias questões (por exemplo, o curso da reforma econômica e o poder tanto do Partido Comunista quanto dos interesses industriais) se manifestaram como conflitos constitucionais, com os partidários de Iéltzin argumentando que o poder final cabia ao presidente e seus oponentes, alegando que a legislatura era soberano. Conflitos de personalidade entre Yeltsin e a liderança parlamentar levaram a um rompimento entre os poderes legislativo e executivo.

A inflação alta e a crise econômica contínua colocaram grande pressão sobre Iéltzin. O foco do governo na estabilização financeira e na reforma econômica para a aparente negligência das necessidades sociais do público contribuiu para a crescente batalha política entre os poderes legislativo e executivo. Para complicar as dificuldades de Yeltsin estava o fato de que muitos deputados no parlamento tinham interesses investidos na velha estrutura econômica e política. O líder do parlamento, Ruslan Khasbulatov, e Yeltsin buscaram apoio das elites regionais em suas batalhas políticas prometendo subsídios e maior controle local. A batalha política entre Iéltzin e Khasbulatov atingiu o clímax em março de 1993, quando Iéltzin foi destituído dos poderes de decretar decretos que lhe haviam sido concedidos após a tentativa de golpe de agosto de 1991. Yeltsin não estava preparado para aceitar a derrota total. Em 20 de março, Ieltsin anunciou que estava instituindo um regime presidencial extraordinário até 25 de abril, quando um referendo seria adiado sobre quem "realmente governava" a Rússia. Ele afirmou que durante este período quaisquer atos do parlamento que contradissessem os decretos presidenciais seriam nulos e sem efeito. Muitos dos ministros de Yeltsin, incluindo o primeiro-ministro Viktor Chernomyrdin, apoiaram apenas indiferentemente a decisão do presidente, e Yeltsin, após intensa barganha política, foi forçado a recuar. No entanto, foi acordado que um referendo seria realizado em 25 de abril. Quatro perguntas foram feitas ao povo russo, escritas pelo Congresso dos Deputados do Povo para constranger Yeltsin: (1) Você confia no Presidente da Federação Russa, Boris Nikolaevich Yeltsin? (2) Você aprova as políticas socioeconômicas implementadas pelo Presidente da Federação Russa e pelo governo da Federação Russa desde 1992? (3) Você considera essencial realizar eleições prévias para a presidência da Federação Russa? e (4) Você considera essencial realizar eleições prévias para os Deputados do Povo da Federação Russa? Além disso, o Congresso aprovou uma disposição que, para uma questão ser aprovada, precisava do apoio de pelo menos metade de todos os eleitores elegíveis (e não apenas da metade dos votos reais). No entanto, o Tribunal Constitucional decidiu que apenas o último duas perguntas precisavam de pelo menos 50 por cento e que as duas primeiras perguntas não eram obrigatórias. Com o acampamento de Yeltsin usando o slogan "Da, da, nyet, da" ("Sim, sim, não, sim"), os resultados foram uma vitória para Yeltsin. Quase três quintos dos eleitores expressaram confiança nele pessoalmente, e mais da metade apoiou suas políticas econômicas e sociais. Metade dos eleitores era favorável às eleições presidenciais antecipadas, mas dois terços apoiavam as eleições parlamentares antecipadas. No entanto, com apenas 43% dos eleitores apoiando as eleições parlamentares antecipadas, Ieltsin foi forçado a continuar sua relação incômoda com o Congresso.

No verão de 1993, Yeltsin estabeleceu uma Convenção Constitucional para redigir uma nova constituição pós-soviética. O parlamento também criou seu próprio Comitê Constitucional. Inevitavelmente, os projetos de constituição presidencial e parlamentar eram contraditórios, e o número crescente de líderes regionais que apoiavam a versão parlamentar preocupava Yeltsin. Assim, os resultados do referendo não acabaram com o conflito político entre Yeltsin e o parlamento, e esse conflito se intensificou em 21 de setembro de 1993, quando Yeltsin emitiu uma série de decretos presidenciais que dissolveram o parlamento e impuseram um regime presidencial que existiria até depois eleições para um novo parlamento e um referendo sobre um novo projeto de constituição foram realizadas em dezembro. O parlamento declarou o decreto de Yeltsin ilegal, impeachment e jurou em seu vice-presidente, Aleksandr Rutskoy, como presidente. As armas foram então entregues a civis para defender o edifício parlamentar, conhecido como a "Casa Branca Russa". Em 25 de setembro, tropas e milícias leais a Yeltsin cercaram o prédio. Em 2 de outubro, ocorreram confrontos armados entre tropas e partidários do Congresso. A batalha mais séria ocorreu em torno da estação de televisão de Ostankino. Por esta altura, multidões de apoiantes parlamentares começaram a encher as ruas de Moscovo e parecia que uma guerra civil iria estourar no meio da capital, o que levou Yeltsin a declarar estado de emergência em Moscovo em 4 de outubro. Pouco tempo depois , tanques começam a disparar contra o edifício do parlamento e contra os deputados no seu interior, levando à rendição e detenção de todos dentro do edifício, incluindo o presidente do parlamento e Rutskoi. Com a derrota das forças parlamentares, estava aberto o caminho para as eleições para um novo parlamento e um referendo sobre uma nova constituição em dezembro de 1993.

A nova constituição de Yeltsin deu ao presidente vastos poderes. O presidente nomeava o primeiro-ministro, que precisava ser aprovado pela Duma, a câmara baixa do legislativo, e o presidente podia emitir decretos com força de lei, desde que não contrariassem a lei federal ou constitucional. O presidente também recebeu o poder de demitir a Duma e convocar novas eleições parlamentares. De acordo com a nova constituição, o primeiro-ministro era o elo vital que conectava o Executivo ao Legislativo. Embora o primeiro-ministro prestasse contas ao parlamento, ele primeiro teve que manter a confiança do presidente para permanecer no cargo. O primeiro ministro de Viktor Chernomyrdin, o primeiro-ministro mais antigo de Ieltsin (1992-98), refletiu até que ponto um primeiro-ministro russo dependia do presidente - e não do parlamento - para seu mandato de governar. Ieltsin demitiu Chernomyrdin em 1998, ostensivamente por não conseguir implementar as reformas com energia suficiente, embora houvesse a suspeita de que o primeiro-ministro havia ofendido o ego do presidente por agir de forma um pouco independente demais e se preparar para suceder Ieltsin como presidente.

Nos dois primeiros Dumas (eleito em 1993 e 1995), o Partido Comunista da Federação Russa era o maior partido, embora nunca tenha estado perto de se tornar um partido majoritário. O Partido Comunista, que herdou a infraestrutura do dissolvido Partido Comunista da União Soviética, tinha a organização nacional mais eficaz. Outras partes acharam difícil projetar sua mensagem fora das principais áreas urbanas. As lealdades partidárias eram fracas. Os deputados saltavam de um partido para outro na esperança de melhorar suas chances eleitorais. O que preocupava muitos era o sucesso do ultranacionalista Partido Liberal Democrático da Rússia de Vladimir Zhirinovsky, que conquistou 22,8 por cento dos votos em 1993 (embora sua participação nos votos tenha diminuído depois disso). No entanto, apesar da retórica hostil e às vezes inflamada dirigida tanto a Ieltsin quanto à política externa russa, o partido de Zhirinovsky geralmente apoiava o ramo executivo. Ao longo da década de 1990, centenas de partidos foram fundados, mas a maioria durou pouco, pois o apelo de muitos baseava-se exclusivamente na personalidade do fundador. Por exemplo, o partido liberal do primeiro-ministro em exercício Yegor Gaidar (1992), a Escolha da Rússia, fracassou quando Gaidar foi forçado a deixar o governo no final de 1992. O partido de Chernomyrdin, Nosso Lar é a Rússia, sofreu um destino semelhante logo após Yeltsin o demitiu como primeiro ministro.

A relação entre a Duma e o presidente Yeltsin foi caracterizada por demonstrações públicas de raiva e oposição nos bastidores, no entanto, os compromissos eram mais frequentemente do que não elaborados por adversários políticos. Além disso, Iéltzin não hesitou em ameaçar a Duma com a dissolução se e quando ela parecesse recalcitrante em relação aos projetos presidenciais. Os deputados, temerosos de perder suas extensas regalias de cargos, como um apartamento em Moscou, e de um eleitorado irado com todos os políticos, recuavam regularmente quando enfrentavam a ameaça implícita de dissolução. Durante o segundo mandato de Yeltsin, alguns deputados tentaram iniciar um processo de impeachment contra ele, mas, por causa dos muitos obstáculos legais para tal movimento, Ieltsin facilmente evitou o impeachment.

Durante os mandatos presidenciais de Yeltsin, o enfraquecido estado russo falhou em cumprir suas responsabilidades básicas. O sistema jurídico, sofrendo com a falta de recursos e pessoal treinado e um código legal voltado para a nova economia de mercado, estava perto do colapso. Os baixos salários levaram a uma fuga de juristas experientes para o setor privado; também houve corrupção generalizada dentro da aplicação da lei e do sistema legal, à medida que juízes e policiais recorreram a subornos para complementar seus parcos rendimentos. Os serviços sociais, de saúde e educação do país também estavam sob pressão incrível. Devido à falta de recursos, as agências de aplicação da lei se mostraram incapazes de combater o aumento do crime. O colapso dos serviços médicos também levou a um declínio na expectativa de vida e a preocupações com a taxa negativa de crescimento populacional, médicos e enfermeiras eram mal pagos, e muitos hospitais não tinham recursos suficientes para fornecer nem mesmo os cuidados básicos.

Uma consequência das mudanças políticas e econômicas da década de 1990 foi o surgimento do crime organizado russo. Para a maior parte do governo Yeltsin, tiroteios entre grupos rivais e assassinatos de figuras do crime organizado ou do empresariado encheram as manchetes dos jornais russos e criaram maior repulsa entre os russos no curso da reforma econômica e da democracia. O aumento explosivo do crime foi um choque para a maioria dos russos, que durante o período soviético muito raramente tiveram contato com tais incidentes. Os assassinatos de figuras conhecidas e queridas, como a defensora dos direitos humanos Galina Starovoitova, serviram para enfatizar a incapacidade do regime de Yeltsin de combater o crime. No final da era Yeltsin, a guerra aberta entre grupos do crime organizado havia diminuído não por causa da ação efetiva do Estado, mas por causa da consolidação dos grupos criminosos remanescentes que emergiram vitoriosos das lutas sangrentas.


Por que é tão difícil vencer uma guerra no Afeganistão

Os Estados Unidos estão presos em um atoleiro invencível no Afeganistão há anos, mas não é a primeira potência global a travar uma guerra malsucedida ali. Tanto o Império Britânico quanto a União Soviética foram finalmente incapazes de criar uma presença duradoura no Afeganistão porque eles não estavam apenas lutando contra as pessoas que viviam lá & # x2014; eles estavam lutando contra interesses imperiais concorrentes na região estrategicamente localizada.

O Afeganistão tem sido o centro de potências estrangeiras concorrentes por muito tempo. Entre 1839 e 1919, os britânicos travaram três guerras no Afeganistão, cada uma durando não mais do que alguns meses ou anos (embora a última guerra tenha sido mais como uma escaramuça). Durante as duas primeiras guerras, o Império Britânico queria proteger o país contra a influência da Rússia & # x2019s, diz Shah Mahmoud Hanifi, professor de história do Oriente Médio e do Sul da Ásia na Universidade James Madison. Durante o terceiro, queria proteger o Afeganistão contra o Império Otomano.

Uma fotografia do major Sir Pierre Louis Napoleon Cavagnari [1841-1879] sentado entre um grupo de chefes afegãos e oficiais do exército, tirada em janeiro de 1879. As derrotas em Ali Masjid e Peiwar Kotal forçaram o Afeganistão & # x2019s novo governante, Amir Yaqub Khan [d 1914], para aceitar uma paz humilhante com os britânicos, que incluía a aceitação de Cavagnari como enviado em Cabul. O ressentimento generalizado no país com a presença britânica levou a um ataque à residência britânica em Cabul em 3 de setembro de 1879. Apesar de lutar bravamente, Cavagnari e sua pequena escolta foram mortos. Isso, por sua vez, levou os britânicos a retomar a guerra para vingar suas mortes. (Crédito: SSPL / Getty Images)

Da mesma forma, a ocupação da região pela União Soviética entre 1979 e 1988 estava ligada à competição com os americanos durante a Guerra Fria. A CIA armou secretamente o Afeganistão & # x2019s mujahideen (ou & # x201C lutadores & # x201D) durante a guerra, o que significa que os soviéticos estavam lutando contra um país que estava sendo muito ajudado por outro império.

A localização estratégica do Afeganistão & # x2019 & # x2014 conecta a Ásia Central e o Oriente Médio ao Sul e Leste da Ásia & # x2014 torna-o um & # x201 tipo de ponto de referência de política em direção a uma agenda política & # x201D explica Hanifi. Portanto, quando grandes impérios entram em guerra no Afeganistão, eles se deparam com as tentativas de outros países de aumentar sua própria influência na região.

O mesmo é verdade hoje. Assim como os EUA armavam secretamente os mujahideen, a Otan acusou o Irã de armar o Taleban no Afeganistão. E recentemente, o presidente Donald Trump perguntou à Índia & # x2014 que tem um enorme investimento econômico no Afeganistão & # x2014to & # x201Ajude-nos mais & # x201D na guerra dos EUA lá, de acordo com O jornal New York Times. (Embora Trump não tenha mencionado detalhes, ele provavelmente estava falando sobre ajuda econômica.)

Como parte de sua guerra contra as forças soviéticas que invadem o Afeganistão, os Mujahidin, tropas anticomunistas treinadas e fornecidas pelos EUA, Arábia Saudita, Paquistão e outros países, lançaram uma ofensiva na área de Jalalabad. Na foto, um caminhão cheio de soldados Mujahidin armados chegando ao campo Samarkhel Mujahidin perto do aeroporto de Jalalabad para apoiar as forças já presentes. (Crédito: Patrick Durand / Sygma via Getty Images)

Claro, existem muitos outros fatores que tornam o Afeganistão um lugar difícil para travar uma guerra. Logisticamente, o terreno torna difícil mover pessoas e equipamentos. Além disso, & # x201Cos fatores geográficos do terreno informam os valores culturais & # x201D diz Hanifi, o que significa que as forças externas nem & # x2019t sempre entendem a relação única entre o país & # x2019s 14 grupos étnicos reconhecidos e suas várias tribos.

Por exemplo, na guerra atual, Hanifi diz que os EUA enfatizaram o trabalho com os pashtuns na criação de um governo no Afeganistão. Mas embora eles sejam a maioria étnica, os pashtuns estão espalhados por tribos multiétnicas e multilíngues, e os Estados Unidos se concentram neles como um grupo monolítico não teve sucesso.

Olhando para o Paquistão

Em 21 de agosto de 2017, o presidente Donald Trump fez um discurso sobre seu plano para a guerra dos EUA no Afeganistão.Sem dar detalhes, Trump disse que os EUA continuarão lutando até que haja uma vitória clara. O que significa, segundo os especialistas, que não há fim à vista.

Mas o discurso de Trump não foi apenas sobre o Afeganistão. Ele também anunciou que os EUA adotariam uma política mais agressiva em relação ao Paquistão, que acusou de abrigar terroristas.

Homens afegãos caminham entre os restos de veículos militares russos nos arredores de Cabul em 14 de fevereiro de 2009, na véspera do 20º aniversário da retirada das tropas soviéticas do Afeganistão. As tropas soviéticas retiraram-se do Afeganistão em 15 de fevereiro de 1989, após dez anos de luta contra o Mujahiddin militamen. (Crédito: Massoud Hossaini / AFP / Getty Images)

Ao contrário dos EUA, o Paquistão não possui um conjunto abrangente de leis que regem todos os seus cidadãos. As tribos governam usando as leis locais, e o novo plano de Trump & # x2019 & # x201C é uma tentativa direta de negar o que tem sido historicamente aquele porto seguro das Áreas Tribais Administradas Federalmente, ou FATA, no Paquistão, & # x201D Hanifi diz.

Uma tentativa de reprimir tribos individuais que abrigam terroristas & # x201Crealmente pede indiretamente uma reconfiguração radical de como o Paquistão funciona como um estado & # x201D, acrescenta.


Países contra os quais os Estados Unidos têm sanções e embargos

Os EUA emitiram sanções e embargos contra o Irã em 1979, depois que um grupo de estudantes radicais atacou a embaixada dos EUA em Teerã. O incidente levou ao congelamento da maioria dos ativos do Irã, com sanções mais severas sendo impostas nos anos posteriores. Após a invasão do Iraque pelo Irã em 1984, houve uma proibição de venda de armas ao Irã e proibição de assistência econômica ao Irã. Outras sanções incluem a proibição de 1996 do comércio de petróleo Irã-EUA, a proibição da exportação de equipamento de aviação, a proibição de 2004 da publicação de manuscritos científicos do Irã e proibições de relações diretas entre bancos iranianos e americanos. Essas sanções resultaram no aumento dos preços de bens básicos.


Do presidente Trump segundo 100 dias Nas palavras dele e nas nossas

Os primeiros 100 dias do presidente Trump foram sem precedentes, desde sua promessa de acabar com a "carnificina americana" até suas promessas contínuas de construir um muro na fronteira com o México. Mas se você pensasse Essa 100 dias foram cheios de ação, lembre-se dos tweets ultrajantes, revelações da Rússia e disputas de saúde desde então. Aqui está o que aconteceu nos dias 101 a 200, nas palavras de membros da administração Trump e colaboradores do Post Opinions.

Revisite os dias 1-100 da administração Trump

O presidente Trump assumiu o cargo em 20 de janeiro com a promessa de acabar com a "carnificina americana". Leia uma amostra do que Trump e outros em sua administração disseram e fizeram nos 99 dias que se seguiram.

“Se Trump, que só recentemente se tornou republicano, quiser vencer até que estejamos cansados ​​de vencer, há um caminho óbvio para o consenso. Alternativamente, ele e os membros do Freedom Caucus podem celebrar as virtudes da polaridade partidária e pureza ideológica - em uma sala muito pequena. ”

“É muito triste que isso seja considerado uma 'vitória' para o presidente Trump e a maioria republicana no Congresso.”

“São as pessoas que amamos - nossos filhos, amigos e vizinhos - que são a inspiração por trás de nosso American Health Care Act, que aprovamos na Câmara na quinta-feira.”

“Dadas as muitas outras disposições controversas do projeto de lei, poucos no Congresso ou na mídia falam muito sobre como a AHCA cortaria o Medicaid em US $ 839 bilhões em 10 anos.”

“O depoimento de Yates é particularmente contundente porque mostra que ela claramente tentou alertar a Casa Branca que [o ex-conselheiro de segurança nacional Michael] Flynn não apenas se envolveu em uma conduta 'problemática', mas também que ele enganou o [vice-presidente] Pence, que involuntariamente então transmitiu esses enganos ao público americano. ”

“Pense sobre isso, o presidente em exercício dos Estados Unidos anunciando que ele não é um vigarista - bem, em sua narrativa, não é um vigarista suspeito - ao despedir o homem que estava liderando a investigação do possível envolvimento de sua campanha presidencial com a Rússia . ”

“Não conheço nenhum ex-funcionário sênior do Departamento de Justiça - democrata ou republicano - que não considere a conduta de [Diretor do FBI James B.] Comey em julho uma grave usurpação de autoridade.”

“Os historiadores notarão que esta é a primeira comissão, paga com o dinheiro do contribuinte, que flui diretamente dos tweets superaquecidos de um presidente”.

“Esperar pelos resultados das múltiplas investigações em andamento é o risco de amarrar o destino de nossa nação aos caprichos de um líder autoritário.”

“As obsessões presidenciais por‘ fitas ’são perigosas.”

“Segundo todos os relatos, o presidente está impaciente com o processo e o estudo, sobrenaturalmente confiante em seus próprios conhecimentos e instintos e indiferente, e talvez desdenhoso, das instituições de governo destinadas a ajudá-lo a ter sucesso.”

“Reflita sobre a ironia: esses gênios ficaram tão chocados com o fato de Trump compartilhar inteligência sensível com os russos que compartilharam inteligência ainda mais sensível com a mídia - e, portanto, com o mundo inteiro - para demonstrar que não se pode confiar em Trump com inteligência sensível”.

“Em outras palavras, é apropriado que Trump diga o que quiser. Se Trump diz isso, é por definição apropriado. ”

“A lição de hoje em How Washington Really Works começa com o 11º Mandamento:‘ Deverás reter a documentação de todas as comunicações com o chefe. ’& Thinsp”

“Como a nomeação de um advogado especial para investigar a bagunça da Rússia deixou Washington fervilhando de conversas sobre impeachment, cenários da 25ª Emenda e rumores sobre renúncia, vale a pena lembrar o quão tenazmente Trump buscou o poder, junto com cinco ativos-chave que ele tem para manter seu controle nele."

“[O conselheiro especial Robert S. Mueller III] traz tal credibilidade que se e quando ele disser 'não há' lá ',' a mídia responsável aceitará.”

“A jornada do presidente Trump ao Oriente Médio ilustrou mais uma vez como o país central para a disseminação desse terrorismo, a Arábia Saudita, conseguiu escapar e desviar qualquer responsabilidade por isso.”

“Quando se trata de assuntos externos, [o presidente Trump] é indiferente à história, suscetível a lisonjas e extremamente crédulo.”

“Mais interessante é o fato de que Trump teve mais a dizer sobre o monstro de Manchester do que o terrorismo de direita desenvolvido em Portland.”

“O orçamento do presidente Trump demonstra os custos de aceitar mentiras como moeda normal na política, promessas quebradas como forma costumeira de fazer negócios, falsas alegações de ser 'populista' como o equivalente da coisa real e desleixo como o que devemos esperar do governo . ”

“Trump era o convidado da festa com quem ninguém realmente quer, mas tem que fazer - porque ele tem mais dinheiro do que qualquer outra pessoa. O convidado da festa que aparece e repreende os anfitriões por não pagarem por sua parte justa no bolo de gastos da defesa. ”

“Esses canais de apoio podem agregar estabilidade e previsibilidade às relações internacionais. O que não está bem é quando um novo governo tenta minar as políticas do titular. ”

"Errado. Não fabricamos fontes e, atualmente, não precisamos procurar muito para encontrá-las. No momento, eles estão falando sobre Jared Kushner - e não têm nada de bom a dizer. ”

“O presidente Trump e seus seguidores estão intensificando seus ataques à imprensa. Em palavras e atos, eles se propuseram a desafiar a própria suposição de que uma imprensa livre é uma parte crucial e indispensável de nossa democracia ”.

“Uma coisa curiosa aconteceu na saída do presidente Trump do acordo climático de Paris. Prefeitos americanos, governadores, líderes corporativos e outros imediatamente se comprometeram a cumprir os termos do acordo de qualquer maneira. ”

“As ações de Trump foram principalmente simbólicas e políticas. Eles foram arrogantes, com o objetivo de impressionar seus principais apoiadores. ”

“Este é um Trump vintage - impulsivo e cruel, sem um pingo de classe ou decência humana.”

“O negócio é o seguinte: às vezes, Trump ajuda a causa e às vezes a prejudica. Todo mundo gostaria que as coisas fossem diferentes, mas aqui estamos. ”

“Não vejo gênio político nas injúrias vindas de Trump atualmente. Vejo um homem furioso atacando inimigos reais e imaginários - um homem perigosamente oprimido. ”

“Nunca antes um nomeado para diretor do FBI suportou um fardo tão grande para mostrar que colocará a aplicação independente da lei pelo FBI acima de todas as outras considerações.”

“Nenhuma dessas testemunhas invocou privilégio executivo ou segurança nacional. Eles simplesmente não queriam responder. ”

“Esses detalhes são carne vermelha para um promotor”.

“Trump vive para lealdade, mas parece incapaz de demonstrá-la.”

“Houve um tempo em que expor alegações não comprovadas de coordenação com o Kremlin era visto como falta de educação. Agora é uma prática comum em Washington ”.

“Em suma, nada que Sessions disse abafou o argumento de que o presidente demitiu seu principal inimigo no escândalo da Rússia, no ato final de obstrução.”

"Sr. Trump atingiu exatamente o tom certo. ”

“Richard Nixon não tinha Twitter, mas Donald Trump tem.”

“Em nossa opinião, um pouco mais de impaciência com a democracia não é uma coisa tão ruim.”

“Por sua vez, os Estados Unidos estão mais interessados ​​em negociar o fim do programa de armas nucleares da Coréia do Norte do que ajudar seus milhões de prisioneiros.”

“Bem, sim, há poderia tem havido fitas - assim como lá poderia tem sido uma legítima Universidade Trump. ”

“Uma avó que ajudou a criar você está morrendo, mas você não pode ir visitá-la? Pshaw, dizem os Trumpkins. Você morava com sua tia e tio quando seus pais foram enviados ao exterior e agora não pode ir à festa de aniversário de casamento deles? Muito ruim!

“A obsessão doentia do presidente por‘ Morning Joe ’não atende aos melhores interesses de seu estado mental ou do país que dirige. ”

Mika Brzezinski e Joe Scarborough, “Donald Trump não está bem”

“Os ataques persistentes de Trump às mulheres afirmam o que as feministas têm dito o tempo todo: que o sexismo ainda está difundido em todos os níveis da sociedade americana.”

“Trump pediu agora a revogação total do Affordable Care Act, sem garantia de qualquer substituição específica posteriormente, ou mesmo uma garantia de que qualquer substituição se materializaria.”

“Seu objetivo é nada menos do que sobrecarregar os esforços republicanos recentes para privar os eleitores democratas e fazer pender permanentemente a balança das eleições a favor do Partido Republicano.”

“Se esses dados confidenciais forem coletados e agregados pelo governo federal, o governo deve honrar sua própria ordem executiva de segurança cibernética recente e garantir que os dados não sejam roubados por hackers ou insiders.”

“Trump tem martelado a CNN por meses e meses, chamando-a de‘ notícias falsas ’e escalando seus ataques depois que a rede anunciou há uma semana a demissão de três funcionários após uma história complicada sobre um aliado de Trump. Ao mesmo tempo, a CNN é a própria rede que mais fez para contratar e pagar comentaristas. que fará de tudo para defender o presidente. ”

“Infelizmente, quando o presidente Trump acusa a grande mídia de ser uma 'notícia falsa', muitas vezes os jornalistas visados ​​não ignoram ou simplesmente abordam o assunto internamente. Em vez disso, eles reagem com indignação pública, suas veias estourando quase explodindo em suas peles magras. ”

“O que é uma política sensata? Mesmo enquanto Trump aumenta a pressão, ele deve calmamente instar a China a assumir a liderança em uma solução diplomática. ”

“Em frente a este monumento às expectativas não cumpridas de aliados distantes, este memorial aos horrores de uma Europa dilacerada pela luta nacionalista brutal, Trump ofereceu seu apoio a um governo polonês que é tanto o mais nacionalista da Europa quanto agora o mais isolado da Europa . ”

“As palavras de Trump poderiam ter sido proferidas por quase qualquer presidente americano de qualquer um dos partidos no século passado.”

“Todos os novos presidentes americanos desejam um novo começo, tanto no que diz respeito às políticas internas quanto à diplomacia estrangeira. . Mas aplicar esse impulso às relações russo-americanas hoje serve aos interesses de Putin, não aos nossos ”.

“Depois de meses de negações categóricas, agora temos uma admissão de tentativa de conluio, pelo menos, envolvendo três figuras importantes na campanha de Trump.”

“Nenhum evento isolado pode provar o caso. Mas quando montados juntos, esses tijolos individuais podem construir uma parede - uma grande e bela parede - que exclui qualquer dúvida razoável sobre o que aconteceu. ”

“O escândalo da Rússia entrou em uma nova fase e não há como voltar atrás.”

“Uma rede de e-mail incriminadora tornou impossível para o governo implantar seu argumento sempre frágil de último recurso - que toda a história é apenas‘ notícias falsas ’. & Thinsp”

“Há uma boa razão para se sentir desconfortável por ter qualquer um nomeado por Trump liderar o FBI neste momento. ”

“Todas as crianças, exceto duas, crescem: Peter Pan e Donald Trump Jr.”

“A oposição crescente ao confisco de bens civis - e a forma extremamente injusta e injusta como funciona na prática - fez com que legislaturas em todo o país implementassem reformas. … E o Sessions quer desfazer tudo isso. ”

“Já houve uma abdicação mais cínica da responsabilidade presidencial?”

“Uma abordagem de‘ assistir falhar ’no Obamacare, quando a crise é real e as consequências para as crianças pobres são enormes, não é apenas política ruim, é também imoral.”


Oportunidades de investimento durante o desafio à hegemonia dos EUA

Goldbugs entendem uma das recomendações, embora as outras 5 possam não ser tão claras & # 8230

Carthago Est Delenda

Cartago deve ser destruída”. Catão, o mais velho, concluía seus discursos no Senado Romano com a admoestação de que o sal deveria ser espalhado nas ruínas do rival de Roma. Ouvindo a mídia dos EUA durante essas férias de verão de Grand Lake, Oklahoma, é difícil escapar da conclusão de que a maioria da mídia americana e do congresso dos EUA, sente o mesmo em relação à Rússia. O que é estranho, visto que a Guerra Fria supostamente terminou há quase 30 anos.

Mas, novamente, um rápido estudo da história mostra que os confrontos entre impérios terrestres e marítimos têm sido uma constante constante da civilização ocidental. Pense em Atenas contra Esparta, Grécia contra Pérsia, Roma contra Cartago, Inglaterra contra Napoleão e, mais recentemente, os EUA contra Alemanha e Japão (quando a Segunda Guerra Mundial viu os EUA transformarem-se de um império terrestre em um império marítimo em para derrotar a Alemanha e o Japão) e, claro, a disputa mais recente entre os EUA e a União Soviética.

A vantagem marítima

Essas lutas têm sido o tema principal dos livros de história, de Plutarco a Toynbee. A vitória pertenceu principalmente aos impérios marítimos, pois eles tendem a depender mais do comércio e, normalmente, promovem estruturas mais descentralizadas. Os impérios baseados em terra, ao contrário, geralmente reprimem as liberdades individuais e centralizam o poder. É claro que o poder marítimo nem sempre vence Cato - o mais velho, afinal, realizou seu desejo postumamente.

Com isso em mente, considere um mapa mental das massas de terra produtivas no mundo hoje. Em termos gerais, o mundo atualmente tem três importantes zonas de produção, cada uma respondendo por cerca de um terço do PIB mundial.

  1. América do Norte e América do Sul: Esta é uma espécie de ilha e não é acessível por via terrestre do resto do mundo. Constitui o coração do que se poderia denominar o atual império “marítimo”.
  2. Europa ex-Rússia: Esta é uma potência econômica e tecnológica tão grande quanto os EUA, mas um peixinho militar. Suas duas últimas guerras foram travadas entre a então potência marítima dominante (os EUA), primeiro contra a Alemanha, depois a União Soviética para ganhar o controle do chamado “velho continente”.
  3. Uma Ásia ressurgente: Aqui a China está desempenhando o papel de “desafiante terrestre” à “hegemon marítima”.

Um marciano visitante que sabia pouco sobre nossa composição geopolítica global, exceto pelos livros de história acima, provavelmente concluiria que uma nova versão do antigo drama está sendo montada. Desta vez, porém o competição seria entre um "império baseado em terra" dominado pela China e uma "potência marítima" controlada pelos EUA, com a Europa (e em menor medida a África) como o "prêmio" provável.

Para ter uma chance na luta, o império continental teria que “manter” uma grande massa de terra sob seu controle. Isso exigiria a construção de extensas linhas de comunicação (ferroviárias, rodoviárias, telecomunicações, satélites ...), ligando sua própria massa de terra às demais massas de terra “produtivas”, evitando ao máximo o uso de ligações marítimas para se comunicar com outras nações. O império terrestre precisaria desenvolver uma economia que não precisasse comercializar através dos mares.

É isso que está acontecendo hoje e por que demos carta branca a Tom Miller, deixando-o livre para vagar pela Ásia Central e Europa Oriental por alguns anos e relatar sobre a capital que a China estava despejando para construir tais ligações (leitores que não feito isso, você deve pegar um exemplar do livro de Tom, China's Asian Dream, disponível em todas as boas livrarias e, claro, em nosso site).

Agora, para que o "sonho de império" da China funcione, a China precisaria convencer dois países importantes, e talvez três, a pelo menos se tornarem "neutros", em vez de quase hostis, para que essas novas linhas de comunicação funcionem. Esses dois países são a Rússia e a Alemanha. O terceiro é a Arábia Saudita, que tem uma mão interessante para jogar.

A Rússia é a principal ponte terrestre entre a China e a Europa. Portanto, a lógica diz que os EUA deveriam ser muito bons com a Rússia e buscar estabelecer algum tipo de aliança militar, nem que seja para controlar o movimento de pessoas e mercadorias entre a China e a Europa, e da Europa para a China. No entanto, em sua imensa sabedoria, o Senado dos Estados Unidos e todo o corpo diplomático dos Estados Unidos decidiram que os interesses dos Estados Unidos são mais bem atendidos pela imposição de sanções à Rússia por crimes - nem mesmo provados no momento da redação - que a Agência Central de Inteligência comete rotineiramente dentro de países que são nominalmente aliados dos Estados Unidos !

Parece que os legisladores dos EUA se esqueceram do ditado de Lord Palmerston de que as nações não têm amigos, apenas interesses permanentes. E em vez de seguir políticas para maximizar seu interesse nacional, os EUA preferem cortar seu nariz para ofender sua cara. O resultado final é que os EUA parecem estar trabalhando o máximo possível para fazer a Rússia unir forças com a China. Mas por que os Estados Unidos fariam tão conscientemente da Rússia um inimigo?

Um ponto de partida é que é um pouco estranho que um país que não pode ser invadido gaste mais em defesa do que as dez nações seguintes juntas (veja o gráfico no verso). Também é estranho que os Estados Unidos tenham se envolvido em guerras, em algum lugar ao redor do globo, com pouquíssimas interrupções, desde que o presidente Dwight Eisenhower alertou seus conterrâneos sobre a crescente influência do “complexo industrial militar dos Estados Unidos”.

Claro, percebemos perfeitamente que até mesmo mencionar o "complexo industrial militar dos EUA" faz soar como uma espécie de maluco envolto em lata e propenso a teóricos da conspiração. Esta não é nossa intenção. Mas queremos destacar que, para justificar um orçamento de US $ 622 bilhões, em breve rumo a US $ 800 bilhões, o complexo industrial militar dos EUA precisa de um bicho-papão.

Agora, o bicho-papão natural deveria logicamente ser a China. Afinal, a China agora possui o segundo maior orçamento militar do mundo (US $ 192 bilhões em 2016), está expandindo rapidamente sua presença global (Belt and Road, Banco Asiático de Investimento em Infraestrutura, Fundo da Rota da Seda) e trata cada vez mais o Mar do Sul da China. como uma mare nostrum. Ainda assim, os últimos meses de ampla histeria dos EUA em relação à Rússia deixam bastante claro que os interesses militares dos EUA preferem escolher a Rússia do que a China. Por quê então?

A primeira e mais óbvia explicação é simplesmente a inércia institucional. Afinal, a Rússia foi o principal inimigo entre 1945 e 1991 e instituições inteiras foram construídas (OTAN, OCDE, o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial) com o objetivo declarado ou não declarado de conter a influência da Rússia. Essas instituições lideradas pelo governo geralmente mudam com a mesma facilidade com que um navio de cruzeiro capitaneado por Francesco Schettino.

França previsível

Existem precedentes históricos para isso. Tomemos a França como exemplo: do cardeal Richelieu em diante, o único propósito da diplomacia francesa era destruir o império austro-húngaro. Isso deixou sucessivos governantes franceses cegos para a ascensão da Prússia pelo menos até 1870 e a surra de Paris. Mesmo assim, mesmo depois de perder a Alsácia e a Lorena, a França continuou sua cruzada anti-Habsburgo até 1919 e a destruição final do império austríaco com o Tratado de Versalhes de 1919. Este tratado deixou a França vulnerável caso os russos e alemães se aliassem (uma meta política fundamental dos Habsburgos era evitar tal aliança) ou os britânicos decidissem que preferiam voltar para casa (o que ocorreu devidamente em 1940 em Dunquerque e talvez esteja acontecendo hoje de novo).

O resultado final é que a força da inércia institucional significa que as “pessoas mais inteligentes” são freqüentemente incapazes de se ajustar a novas realidades. Aconteceu na França e poderia facilmente estar acontecendo nos Estados Unidos hoje.

Uma segunda explicação é que existe uma tremenda resistência dentro da comunidade mais ampla dos EUA em fazer da China um bode expiatório. As empresas americanas têm enormes interesses na China e uma exposição relativamente limitada à Rússia. Assim, as tentativas de colocar a China em uma posição muito ruim são habitualmente recebidas com esforços de lobby combinados (Lenin disse que “os capitalistas nos venderão a corda com a qual os enforcaremos”). Como ninguém na comunidade empresarial dos Estados Unidos se preocupa profundamente com a Rússia, Moscou é um bom “bicho-papão de concessões”?

Uma terceira explicação está ligada a um tema que discutimos no passado (ver As consequências da greve de Trump na Síria), ou seja, o desenrolar da guerra civil no Oriente Médio entre sunitas e xiitas. Do lado sunita da guerra fica a Arábia Saudita. Do lado xiita da guerra está o Irã. E por trás do Irã está a Rússia, que gostaria de nada mais do que ver o regime saudita implodir. Na verdade, o colapso da Casa de Saud seria uma bênção imensa para a Rússia. O preço do petróleo provavelmente aumentaria (o que seria ótimo para produtores não árabes como a Rússia) e a Europa se veria totalmente dependente da Rússia para seu abastecimento de energia, dando a Moscou mais influência geopolítica do que tem desfrutado em décadas.

Ao mesmo tempo, um colapso da Casa de Saud seria uma péssima notícia para os fornecedores de armas dos Estados Unidos, França e Reino Unido (para os quais as monarquias do Oriente Médio são grandes clientes) e para todas as grandes empresas de petróleo que têm enormes contratos na Arábia Saudita e em todo o Oriente Médio para proteger.

Isso nos leva à composição atual da administração dos Estados Unidos que, para dizer o mínimo, está um tanto inclinada para os oficiais militares (os militares e os mercadores da morte tendem a se dar bem) e os petroleiros. É exagero pensar que um governo carregado de petróleo e militares iria, quase por padrão, lutar contra o canto da Arábia Saudita? Agora, isso pode ser injusto. Afinal, não é como se a primeira viagem do atual presidente dos EUA fosse para a Arábia Saudita, ou como se essa viagem rendesse muitos negócios lucrativos para fabricantes de armas, empresas de petróleo e financistas dos EUA, certo?

Rússia como um divisor de águas

Qualquer que seja a razão para a atual histeria anti-Rússia nos EUA, agora é claramente do interesse da Rússia que ela desempenhe um papel muito ativo nos esforços chineses que estão por vir para reduzir o poder do "império marítimo" dominante. Isso significa que os produtos chineses e europeus poderão viajar pela Rússia em um futuro previsível, evitando assim possíveis ameaças criadas pela Marinha dos Estados Unidos, caso Washington venha a interromper o comércio entre os dois centros econômicos.

A razão pela qual a abordagem dos EUA para a Rússia é tão míope é que o papel da Rússia no confronto que se aproxima entre os dois impérios pode ir muito além de facilitar a comunicação e o transporte em seu território. Na verdade, a Rússia (junto com o Catar e o Irã) já poderia estar ajudando a China a quebrar o monopólio que os EUA têm no pagamento de energia em todo o mundo por meio do dólar americano (veja A mudança mais importante e sua proteção natural).

Nos últimos 100 anos, o dólar americano tem sido a principal reserva e moeda comercial do mundo. Desnecessário dizer que ter a capacidade de liquidar seus (bastante grandes) déficits comerciais e orçamentários em sua própria moeda é uma vantagem competitiva de enormes proporções. Maior do que sua vantagem em finanças, educação superior, tecnologia, biotecnologia, fabricação de armas e produtividade agrícola, este "privilégio exorbitante" pode ser a maior vantagem comparativa dos Estados Unidos.

Agora, nosso ponto de partida quando olhamos para a China é que os caras que comandam o show em Pequim são basicamente maníacos por controle. Afinal, o que mais você espera de tecnocratas de carreira mergulhados na teoria marxista? Portanto, com isso em mente, a pergunta que todo investidor deve se perguntar é: por que o controle dos anormais geraria o controle da taxa de câmbio e da estrutura das taxas de juros de seu país? Por que liberalizar os mercados de títulos e moedas?

Para ser sincero, existem poucos preços tão importantes para uma economia quanto a taxa de câmbio e a taxa de juros. Portanto, se o Politburo está disposto a perder gradualmente o controle sobre eles, deve ser porque espera ganhar algo melhor do outro lado. E o melhor é transformar o renminbi no marco alemão da Ásia, a moeda comercial "natural" (e, eventualmente, de reserva) para a Ásia e até mesmo para os mercados emergentes mais amplos. Na verdade, a internacionalização do renminbi é a base sobre a qual repousa toda a implantação do império “Belt and Road”. Se esta parte falhar, então as ambições imperiais da China muito provavelmente irão desmoronar com o tempo (pois não se pode ter um império às custas de outra pessoa).

A ascensão do renminbi

O que nos leva a uma mudança fundamental em nosso sistema monetário global que tem recebido pouca atenção, a saber, o anúncio recente da bolsa de Hong Kong de que os investidores logo poderão comprar e liquidar contratos de ouro em renminbi (ver comunicado). Esta iniciativa tem o potencial de ser uma virada de jogo para a arquitetura de nosso sistema monetário global.

Imagine ser Rússia, Irã, Qatar, Venezuela, Sudão, Uzbequistão ou qualquer outro país sujeito a entrar em conflito com a política externa dos EUA e, portanto, suscetível a ter Washington usando o dólar como uma "arma leve" (ver BNP, Big Brother e os EUA Dólar). Então a China chega e diz: “Em vez de negociar em dólares, o que nos deixa expostos às sanções dos EUA e à disposição dos bancos dos EUA de financiar nosso comércio, vamos negociar em renminbi. Posso garantir que o ICBC nunca puxará o tapete debaixo de seus pés”.

Se você é a Rússia ou o Qatar (que já assinaram acordos em renminbi para petróleo e gás natural), esta pode ser uma proposição interessante. No entanto, rapidamente surgirá a pergunta: “O que farei com meu renminbi? Claro, posso comprar produtos na China, mas preciso apenas de roupas baratas, tênis e lixo de plástico. O que eu faço com o que sobra? ”. E a resposta a essa pergunta é que o dólar dos EUA continua a ser a moeda de reserva mundial, uma vez que os EUA oferecem os mercados de ativos mais profundos e líquidos. De imóveis (como mostrado pela investigação Russia-Trump) a ações e títulos, não há escassez de ativos americanos que os americanos venderão aos estrangeiros para que eles possam estacionar seus dólares arduamente ganhos de volta nos Estados Unidos.

Isso nos traz de volta à China e à principal restrição ao aumento do renminbi como moeda de reserva. Simplificando, os investidores estrangeiros não confiam no governo chinês o suficiente para estacionar suas reservas em excesso em ativos chineses. Essa falta de confiança foi cristalizada pela decisão, no verão de 2015, de “fechar” os mercados de ações por um tempo e interromper a negociação de qualquer ação que parecesse estar indo para o sul. Essa decisão confirmou a apreensão dos investidores estrangeiros sobre a China e, a seu ver, atrasou a internacionalização do renminbi em vários anos, se não décadas.

Até agora, claro. Pois, ao criar um contrato de ouro liquidado em renminbi, a Rússia pode agora vender petróleo para a China por renminbi (já assinado) e, em seguida, pegar qualquer moeda excedente que ganhe para comprar ouro em Hong Kong. Como resultado, a Rússia não precisa comprar ativos chineses ou converter os recursos em dólares (e, portanto, potencialmente cair nas mãos do Tesouro dos Estados Unidos). Este novo arranjo é uma boa notícia para a Rússia, uma boa notícia para a China, uma boa notícia para o ouro e uma notícia horrível para a Arábia Saudita, quando ela deixa o reino do Oriente Médio entre uma rocha e um lugar duro.

2. Arábia Saudita

O fato de a China querer comprar petróleo com sua própria moeda vai colocar cada vez mais a Arábia Saudita em um dilema. Ele poderia reconhecer que a China é agora o maior importador de petróleo do mundo, e o único mercado em grande crescimento, e aceitar pagamentos em renminbi por seu petróleo. No entanto, isso afundaria como um balão de chumbo em Washington, onde o Tesouro dos EUA (com razão) veria isso como uma ameaça à hegemonia do dólar. Em tal cenário, é improvável que os EUA continuem a aprovar as vendas de armas modernas aos sauditas e a “proteção” embutida da Casa de Saud que as acompanha. E sem essa proteção dos EUA, quem sabe para que lado a guerra civil sunita-xiita pode se inclinar (provavelmente em favor do eixo Irã-Rússia).

Infelizmente para a Arábia Saudita, a alternativa dificilmente é atraente. Ficar encaixotado no mercado chinês significará cada vez mais ter que se desfazer dos estoques de petróleo excedentes no cenário global, garantindo assim um preço baixo sustentado para o petróleo. Mas com seu déficit orçamentário preso em cerca de 16% do PIB, com metade da população abaixo de 27 anos e precisando de empregos e com as reservas diminuindo em cerca de US $ 10 bilhões por mês, apenas manter o status quo atual não é uma opção viável a longo prazo.

Então, para que lado os sauditas se virão? Riade aceitará os preços baixos do petróleo para sempre e os custos associados à sociedade saudita? Ou mudará de ideia e aceitará o renminbi a fim de garantir mais acesso ao maior importador de petróleo do mundo, mesmo correndo o risco de provocar a ira de Washington? Os investidores que gostam de apostar na forma podem considerar a segunda opção. Na verdade, o rei Ibn Saud (o atual pai do rei Salman & # 8217s) já foi um cliente britânico leal, pois os britânicos ajudaram a suprimir a irmandade wahabita, consolidando assim seu poder. Ainda em 1936, o conselheiro de Ibn Saud & # 8217s Abdullah Philby (pai do traidor britânico Kim Philby), persuadiu o rei a mudar sua lealdade para os EUA, oferecendo aos sauditas concessão exclusiva de petróleo à Chevron / Texaco em vez da BP. É por isso que a petrolífera saudita se chama Aramco (a petrolífera árabe-americana) em vez de Arbroco.

A Casa de Saud poderia realizar a mesma façanha novamente? Uma indicação pode ser quem se alinha como investidores fundamentais no próximo IPO da Aramco. Se esses acabarem como China Investment Corporation, Petrochina e a Administração Estatal de Câmbio da RPC, talvez a Aramco esteja a caminho de se tornar a Archoco. E com isso, o preço do petróleo saudita pode passar de dólares americanos para renminbi.

A propósito, tal movimento provavelmente resolveria o maior obstáculo macro da Arábia Saudita, especificamente, a defesa da atrelagem do Rial Saudita ao dólar americano. De fato, com as reservas diminuindo tão rapidamente, o arranjo parece estar em uma lenta vigília de morte (reconhecidamente, no ritmo atual de esgotamento das reservas, Riade poderia aguentar três anos, possivelmente cinco). Mas se a Arábia Saudita anunciar que a Aramco (ou a Archoco!) Agora aceitará renminbi para os pagamentos do petróleo, o dólar provavelmente afundaria enquanto os preços do petróleo disparariam (já que a Arábia Saudita teria um comprador disposto para seu petróleo na China). Uma combinação de dólar mais baixo / petróleo mais alto tornaria, desnecessário dizer, a atrelagem saudita muito mais fácil de sustentar.

Por último, se você fosse o rei Salman e pensasse que a sustentabilidade a longo prazo da Casa de Saud dependia de abandonar os EUA e envolver a China, o que estaria fazendo agora? Você compraria o máximo de armas americanas de ponta que pudesse, sabendo que, no futuro, essas compras podem não ser tão fáceis como são hoje? Mas passemos agora ao terceiro grande ator neste drama de muitas partes, a saber, a Alemanha, onde a situação é ainda mais complexa.

Livre de sua própria história "pesada", a Alemanha - sendo no fundo uma nação "continental" - provavelmente teria aderido à "aliança continental" e deixado a aliança marítima (o que pode explicar por que a "aliança marítima" grampeava o telefone de Angela Merkel indiscutivelmente um maior intrusão do que qualquer coisa de que os EUA tenham acusado a Rússia). Afinal, considere as vantagens para a Alemanha de ingressar no "império terrestre":

  • Politicamente, a Alemanha poderia finalmente desenvolver sua própria diplomacia e parar de receber ordens de Washington.
  • Economicamente, a indústria alemã teria acesso ilimitado para desenvolver não apenas a Rússia, mas também todas as populações ao norte do Himalaia que se uniram ao mundo moderno por meio da criação da “Nova Rota da Seda”.
  • Geopoliticamente, vamos primeiro afirmar o óbvio: um Oriente Médio governado por sunitas sob o controle da diplomacia dos Estados Unidos não foi um sucesso retumbante. Pior ainda, os erros incríveis cometidos pelas duas últimas administrações dos Estados Unidos em todo o Oriente Médio levaram à erupção de uma guerra religiosa muito antiga (sunitas x xiitas). Enquanto escrevemos, parece que os aliados russos e iranianos estão gradualmente conseguindo assumir o controle do Oriente Médio. Agora, o retorno a alguma forma de paz (sob o jugo Rússia / Irã) ofereceria novos mercados para a indústria alemã, desde que a Alemanha se aliasse imediatamente com a Rússia e rompesse com as sanções americanas impostas pelo Senado norte-americano. Caso contrário, a Alemanha poderia perder um mercado do Oriente Médio que historicamente tem sido importante para seus exportadores.
  • Internamente: uma aliança germano-russa prejudicaria o ressurgimento da Turquia, já que Ancara se encontraria isolada devido ao Irã e a China estarem em suas fronteiras orientais e a Rússia em suas fronteiras ao norte. Como resultado, a Turquia provavelmente pararia de sacudir a gaiola da Europa, o que seria uma bênção para Merkel, já que Recep Tayyip Erdo? An tem sido um espinho significativo em seu lado. Em outras palavras, Merkel terceirizaria seu “problema da Turquia” para a Rússia.
  • Energeticamente, um Oriente Médio dominado pela Rússia ainda forneceria gás da Rússia e petróleo do Oriente Médio. A implicação é que a Alemanha não precisaria mais ter suas importações de energia "protegidas" pela frota do império marítimo (a miopia de Merkel na frente energética, do fim do carvão ao banimento da energia nuclear, se encaixou na categoria de ser “pior do que um crime, é um erro”).

Muitas pessoas na Alemanha - empresários e funcionários públicos, como o ex-chanceler Gerhard Schroeder - entendem o que foi dito acima e têm feito lobby por esse resultado. A tendência recente de promotores americanos tentando exportar a supremacia do sistema jurídico dos EUA sobre os locais, e impondo multas flagrantes a todos (Deutsche Bank, Volkswagen), só pode empurrar os líderes empresariais alemães ainda mais nesse caminho.

Claro, como franceses, sabemos que nada de bom vem de:

  • Alemanha e Rússia se dando como uma casa em chamas.
  • A Grã-Bretanha está se retirando para sua ilha.

E gostaríamos de sugerir que o presidente Emmanuel Macron também está bem ciente disso. O que explica que ele é até agora o único líder ocidental que se esforçou para ser gentil com o presidente Trump, além do presidente polonês, é claro (mais sobre isso depois).

Macron se curvou para acomodar Merkel. E vamos encarar isso, sua tarefa não é fácil. Por melhor que seja o nosso presidente com as senhoras mais velhas, ele precisa convencer Merkel a se afastar da situação em que todos ganham e manter a Alemanha comprometida com o maior exercício de integração europeia, e a Alemanha comprometida com seu papel dentro do “império marítimo mais amplo ”.

Alemanha como única tesoureira

Agora, para ser justo, a população alemã apoiou entusiasticamente o projeto de integração europeia, em parte por culpa histórica (agora diminuindo conforme a parcela da população viva na Segunda Guerra Mundial diminui rapidamente) e em parte porque tem sido uma bênção para os exportadores alemães . No entanto, os últimos anos mostraram que os frutos mais fáceis da integração europeia foram colhidos. E para se manter à tona, o projeto europeu agora precisa que Berlim transfira 2% -6% do PIB para os países mais pobres e menos produtivos da União Europeia (especialmente porque o Reino Unido em breve parará de pagar aos cofres da UE). É difícil de vender, mesmo para um político tão talentoso como Macron. Em breve, a Alemanha pode ser o único contribuinte significativo para os subsídios agrícolas franceses e é improvável que isso caia bem com a dona de casa bávara média.

O que nos leva ao único outro líder ocidental que abraçou publicamente o atual presidente da Casa Branca, ou seja, o presidente polonês, Andreszj Duda. Afinal, a história sugere que a França não deve ser o único país preocupado com uma reaproximação alemã com o novo “império terrestre”.A maioria dos países do Leste Europeu, em particular a Polônia, têm reações semelhantes a esse tipo de conexão. Na verdade, a ameaça de uma reaproximação germano-russa pode já estar criando o nascimento de um novo império austro-húngaro, também conhecido como a aliança do Grupo Visegrado da República Tcheca, Hungria, Polônia e Eslováquia.

Historicamente, o papel do império austríaco era proteger a Europa dos turcos e também impedir uma aliança entre a Prússia e a Rússia. Por enquanto, o grupo Visegrad está negociando (sem sucesso) com Berlim sobre como lidar com milhares de "turcos" (pelo menos migrantes que entram na Europa pela Turquia, sejam esses migrantes do Norte da África, Oriente Médio, Afeganistão, Bangladesh ou em outro lugar é quase irrelevante). Este agrupamento oriental pode ter que abordar, mais cedo do que eles pensam, uma reaproximação germano-russa.

Tão importante quanto, o ressurgimento do império austríaco é incompatível com o projeto “Europa como nação”. No mundo, estamos descrevendo a Polônia, seguida pela Hungria e a República Tcheca, que podem ser os próximos países a deixar a UE. Embora assim fazendo, o Grupo Visegrad quase garantiria a temida reaproximação entre Alemanha e Rússia. É claro que as nações do Leste Europeu só fariam tal movimento se fossem militarmente garantidas pelos EUA. E, por uma coincidência incrível, esta é exatamente a promessa que o presidente Trump acaba de cumprir em Varsóvia!

Para o “império marítimo”, uma perda da Alemanha teria que ser rapidamente compensada por uma presença maior na Polônia, República Tcheca, Áustria, Lituânia e em quase todos os países a leste de Berlim e a oeste de Moscou. Claro, isso é o que a França e a Inglaterra (os "impérios marítimos da época") fizeram na década de 1930 - com sucesso limitado.

A história mostra que as potências marítimas quase sempre têm a vantagem em qualquer conflito, pelo menos porque mover mercadorias por mar é mais barato, mais eficiente, mais fácil de controlar e muitas vezes mais rápido do que movê-las por terra. Portanto, há poucas dúvidas de que os EUA continuam levando vantagem. A lógica simples sugere que as mercadorias devem continuar a ser transportadas de Xangai para Rotterdam por navio, ao invés de ferrovia.

A menos, é claro, que uma potência continental em ascensão queira evitar as rotas marítimas controladas por seu rival. Tal rival teria pouca escolha a não ser desenvolver rotas terrestres, o que é claro o que a China está fazendo. O fato de que essas rotas terrestres podem não ser tão eficientes quanto os sealanes controlados pelos EUA é quase tão irrelevante quanto o custo constante excedido de qualquer grande projeto de defesa dos EUA. Ambos são necessários para alcançar o status imperial.

Como o historiador britânico Cyril Northcote Parkinson destacou em seu mustread Leste e oeste, os impérios tendem a se expandir naturalmente, não por megalomania, mas por simples interesse comercial: “A verdadeira explicação está na própria natureza da rota comercial. Tendo ido para todas as despesas envolvidas ... não se pode esperar que a regra deixe o terminal remoto nas mãos de outro poder. ” E, de fato, o poder que controla os pontos finais da estrada de comércio e o poder que controla a estrada é o poder que faz o dinheiro. Claramente, é isso que a China está tentando alcançar, mas tentando fazê-lo sem entrar em conflito aberto com os Estados Unidos, talvez porque a China conheça o histórico ruim de impérios continentais lutando contra a potência marítima.

Ainda, ao se concentrar quase miopicamente na Rússia, os Estados Unidos correm o risco de ver sua atual vantagem inicial gradualmente erodida. E sinais óbvios dessa erosão podem ocorrer nos próximos anos se e quando o seguinte acontecer:

  • Arábia Saudita adota renminbi para pagamentos de petróleo
  • A Alemanha muda suas listras e se aproxima da Rússia e praticamente desiste de toda a charada da integração europeia para seguir seus próprios interesses nus.

Os dois últimos eventos podem, é claro, não acontecer. Ainda assim, alguns anos atrás, teríamos descartado tal conversa como nem mesmo digna da mais maluca das teorias da conspiração. Hoje, porém, temos muito menos certeza. E nossa preocupação é que qualquer um dos eventos acima possa acabar tendo um impacto dramático em várias classes de ativos e carteiras.

E o possível catalisador para essas mudanças é o esforço da China para criar um mercado de ouro baseado em renminbi em Hong Kong. Pois, embora a principal mudança em nossa infraestrutura financeira global (nomeadamente os pagamentos do petróleo em renminbi) ainda não tenha chegado totalmente, a capacidade de transformar o renminbi em ouro, sem ter de trazer a moeda de volta para a China (assumindo que Hong Kong não é "realmente" parte da China, já que tem seu próprio tribunal supremo e sistema de justiça independente ... quase!) é uma provável virada de jogo.

Claramente, a China está construindo a arquitetura financeira para que ocorra o acima. Isso não significa que a iniciativa será um sucesso. A China poderia facilmente estar perdida. Mesmo assim, devemos dar crédito aos legisladores de Pequim por seu senso de oportunidade, pois já houve um momento melhor para promover uma alternativa ao dólar americano? Se você estiver sentado na Rússia, Qatar, Irã ou Venezuela e ouvir a retórica que sai de Washington, você se sentiria confortável mantendo seus ativos e denominando seu comércio em dólares? Ou estaria procurando alternativas?

Isso é o que torna a política dos EUA hoje difícil de entender. Justamente quando a China está começando a oferecer uma alternativa - uma alternativa que os EUA deveriam tentar enterrar - os EUA estão se movendo para "transformar" o dólar e a libra em outras nações - mesmo aquelas tão geoestrategicamente vitais como a Rússia - para uma política interna simples razões. Tudo parece tão míope.

E assim, se algum dos itens acima parece mesmo remotamente plausível, alguns investimentos podem estar hoje grotescamente mal avaliados, incluindo:


Rússia & # 8217s Revolução de outubro, não o que Marx tinha em mente

Soldados armados e trabalhadores nas ruas de Petrogrado em 7 de novembro de 1917. (Wikipedia Commons foto)

Por Matt Lenoe, Professor Associado de História e Catedrático, Departamento de História

Exatamente 100 anos atrás, neste mês, quando o Império Russo entrou em colapso após a derrota na Primeira Guerra Mundial, os ativistas do Partido Comunista tomaram o poder na capital, São Petersburgo. Nos três anos seguintes, o partido estendeu seu domínio sobre a maior parte do antigo império em uma amarga guerra civil. Vitoriosos, os líderes bolcheviques começaram a tentar construir sua versão de uma sociedade socialista: moderna, racional e poderosa. Suas ferramentas eram propaganda, controle estatal da economia e violência em massa.

Mas outubro não foi a revolução que Karl Marx tinha em mente. Ele esperava que os operários oprimidos tomassem o poder nas sociedades capitalistas mais ricas e industrializadas. Em vez disso, a Revolução Russa, como toda revolução comunista indígena bem-sucedida que se seguiu, ocorreu em um país agrícola pobre sob ataque (ou já colonizado) por um inimigo rico e tecnologicamente avançado. Para a Rússia, foi a Alemanha imperial na Primeira Guerra Mundial, para o Vietnã, o colonialismo francês, para a China, um século de conflito com os imperialistas europeus e japoneses. Em última análise, as revoluções comunistas tornaram-se movimentos contra o colonialismo predatório. Não foram revoluções operárias.

Em muitos aspectos, ainda vivemos a era que começou com o imperialismo do final do século 19, que provocou a Revolução de Outubro. Há lições profundas que os formuladores de políticas dos EUA devem tirar do legado dessa revolução. Para compreendê-los, devemos voltar à história do imperialismo, da Primeira Guerra Mundial e da Guerra Fria.

A carnificina total do colonialismo do final do século 19 e início do século 20 foi amplamente esquecida nos Estados Unidos. Para citar apenas dois exemplos, milhões morreram no Congo Belga entre 1885 e 1908. Cinco a 6 milhões de indianos morreram de fome na grande fome de meados da década de 1870, quando os governantes coloniais britânicos recusaram ajuda.

A Primeira Guerra Mundial, que rachou o Império Russo, foi o ponto culminante de décadas de rivalidade imperial. As elites do grande poder esperavam e planejavam uma guerra europeia, antecipando uma catástrofe longa e sangrenta. Na véspera do conflito, o Secretário de Relações Exteriores britânico Edward Gray acreditava que a guerra levaria ao "colapso da civilização".

Gray estava certo. O colapso da civilização preparou o cenário para a revolução comunista. Sem a Primeira Guerra Mundial, qualquer revolução na Rússia teria um resultado muito mais moderado.

O cenário em outros países onde comunistas indígenas tomaram as rédeas, do Vietnã a Cuba, traçou padrões semelhantes - ataque estrangeiro muitas vezes culminando em ocupação direta, fracasso das elites tradicionais, seguido pela revolução comunista.

Inspirados pela vitória soviética sobre os invasores nazistas na Segunda Guerra Mundial, muitos países do “Terceiro Mundo” depois de 1945 emularam o modelo de desenvolvimento soviético - controle estatal da economia, construção da indústria pesada e coletivização da agricultura - independentemente do terrível custo humano. Entre eles estavam estados não comunistas, como a Nigéria e o Iraque Baath.

Matt Lenoe, professor associado de história e catedrático do Departamento de História. (Foto da Universidade de Rochester / J. Adam Fenster)

Indiscutivelmente, os regimes comunistas e seus meio-irmãos foram forças estabilizadoras na ordem internacional pós-Segunda Guerra Mundial, apesar de sua retórica sobre a exportação da revolução. Os governos comunistas canalizaram o descontentamento das sociedades mais pobres para seus projetos de modernização, promoveram a ordem interna (a um custo terrível) e negociaram com as potências capitalistas.

O colapso do comunismo europeu entre 1989 e 1991 foi anunciado por muitos como “o fim da história” - o triunfo final da democracia capitalista. No entanto, a lacuna nos padrões de vida e poder entre as sociedades capitalistas ricas e o resto do planeta permaneceu, mesmo com o desaparecimento da influência estabilizadora do leninismo. Além das panacéias neoliberais, não havia mais nenhum programa coerente de combate à pobreza. Um cético sobre “o fim da história” foi o cientista político Ken Jowitt. Ele previu que nesse vácuo proliferariam “movimentos de raiva”, sem ideologia ou objetivos concretos, mas determinados a incinerar a ordem internacional. A escrita de Jowitt provou ser presciente - em uma década, os Estados Unidos e a OTAN estavam envolvidos em uma guerra sem fim contra uma coalizão mutante de tais movimentos - Al-Qaeda, Talibã, ISIS.

O imperialismo do final do século 19 foi o início de uma era em que ainda vivemos. Por duas gerações, após a Segunda Guerra Mundial, o Comunismo e a Guerra Fria organizaram as lacunas de riqueza entre o “Primeiro” e o “Terceiro” mundos. Mas o comunismo entrou em colapso e ainda vivemos com o caos que se seguiu. No final de outubro foi um fracasso, não da revolução dos trabalhadores, mas da ponte do leninismo para o poder moderno do "Terceiro Mundo".

O governo dos Estados Unidos faria bem em considerar o papel estabilizador que os estados leninistas desempenharam na Guerra Fria. Hoje, estados falidos, interrompidos por movimentos de raiva, são onipresentes. Em grande parte, tentamos resolver o problema com uma ação militar, mas bombardear aldeias não leva ao equilíbrio social. Não seria melhor permitirmos que essas sociedades se estabilizem em seus próprios termos e desenvolvam estados funcionais com os quais possamos negociar, seja qual for sua compleição ideológica?


Assista o vídeo: Os Paralamas Do Sucesso - Meu Erro