Sam Ervin

Sam Ervin

Samuel Ervin nasceu em Morganton, Condado de Burke, Carolina do Norte, em 27 de setembro de 1896. Depois de se formar na Universidade da Carolina do Norte, ele serviu na Primeira Guerra Mundial na Frente Ocidental.

Em seu retorno aos Estados Unidos, ele estudou na Harvard Law School. Em 1922, ele começou a trabalhar como advogado em Morganton. Ervin acabou se tornando juiz do tribunal criminal do condado de Burke (1935-1937) e juiz do tribunal superior da Carolina do Norte (1937-1943).

Membro do Partido Democrata, foi eleito para o Congresso em 22 de janeiro de 1945. Ervin deixou o Congresso e em 1948 tornou-se juiz associado da Suprema Corte da Carolina do Norte.

Ervin foi eleito para o Senado em novembro de 1954, após a morte de Clyde R. Hoey. Ele atuou como presidente do Comitê de Operações Governamentais (92º e 93º Congressos). Ele era um forte oponente da dessegregação das escolas e assinou o Manifesto do Sul em 1956. Ele também se opôs à Lei dos Direitos Civis de 1964 e à Lei dos Direitos de Voto de 1965.

Em 17 de junho de 1972, Frank Sturgis, Virgilio Gonzalez, Eugenio Martinez, Bernard L. Barker e James W. McCord foram presos enquanto estavam na sede do Partido Democrata em Watergate.

O número de telefone de E. Howard Hunt foi encontrado nas listas de endereços dos ladrões. Os repórteres agora podiam vincular a invasão à Casa Branca. Bob Woodward, um repórter que trabalha para o Washington Post foi informado por um amigo que trabalhava para o governo que assessores do presidente Richard Nixon haviam pago os ladrões para obter informações sobre seus oponentes políticos.

Em 1972, Richard Nixon foi novamente escolhido como candidato presidencial republicano. Em 7 de novembro, Nixon venceu facilmente as eleições com 61 por cento do voto popular. Logo após os relatórios eleitorais de Bob Woodward e Carl Bernstein do Washington Post, começou a alegar que alguns dos principais funcionários de Nixon estavam envolvidos na organização da invasão de Watergate.

Frederick LaRue decidiu então que seria necessário pagar grandes somas de dinheiro para garantir seu silêncio. LaRue levantou $ 300.000 em dinheiro secreto. Anthony Ulasewicz, um ex-policial de Nova York, recebeu a tarefa de organizar os pagamentos.

Hugh Sloan testemunhou que LaRue disse a ele que ele teria que cometer perjúrio para proteger os conspiradores. LaRue foi presa e eventualmente considerada culpada de conspirar para obstruir a justiça. Ele foi condenado a três anos de prisão, mas cumpriu apenas quatro meses antes de ser libertado.

Em janeiro de 1973, Frank Sturgis, E. Howard Hunt, Virgilio Gonzalez, Eugenio Martinez, Bernard L. Barker, Gordon Liddy e James W. McCord foram condenados por conspiração, roubo e escuta telefônica.

Richard Nixon continuou a insistir que não sabia nada sobre o caso ou sobre o pagamento de "dinheiro secreto" aos ladrões. No entanto, em abril de 1973, Nixon forçou dois de seus principais conselheiros, H. R. Haldeman e John Ehrlichman, a renunciar. Um terceiro conselheiro, John Dean, recusou-se a ir e foi demitido. Em 20 de abril, Dean emitiu uma declaração deixando claro que não queria ser um "bode expiatório no caso Watergate".

Em 7 de fevereiro de 1973, o Senado votou para criar um Comitê Seleto de Atividades de Campanha Presidencial. Sam Ervin foi nomeado presidente deste comitê. Outros membros incluíram Daniel K. Inouye, Howard Baker, Herman Talmadge, Edward Gurney, Joseph Montoya e Lowell Weicker. As audiências decorreram de 17 de maio a 7 de agosto e de 24 de setembro a 15 de novembro.

Em 18 de maio de 1973, o procurador-geral Elliot Richardson nomeou Archibald Cox como promotor especial, com autoridade e independência sem precedentes para investigar o alegado encobrimento de Watergate e atividade ilegal na campanha presidencial de 1972.

No mês seguinte, John Dean testemunhou que em uma reunião com Richard Nixon em 15 de abril, o presidente comentou que provavelmente tinha sido tolo ao discutir suas tentativas de obter clemência para E. Howard Hunt com Charles Colson. Dean concluiu que o escritório de Nixon pode estar grampeado. Na sexta-feira, 13 de julho, Alexander P. Butterfield compareceu ao comitê e foi questionado sobre se ele sabia se Nixon estava gravando reuniões que realizava na Casa Branca. Butterfield admitiu relutantemente os detalhes do sistema de fita que monitorava as conversas de Nixon.

Alexander P. Butterfield também disse que sabia "provavelmente era a única coisa que o presidente não gostaria que fosse revelada". Esta informação realmente interessou Archibald Cox e ele exigiu que Richard Nixon entregasse as fitas da Casa Branca. Nixon recusou e então Cox apelou para a Suprema Corte.

Em 20 de outubro de 1973, Nixon ordenou que seu procurador-geral, Elliot Richardson, demitisse Archibald Cox. Richardson recusou e renunciou em protesto. Nixon então ordenou que o procurador-geral adjunto, William Ruckelshaus, demitisse Cox. Ruckelshaus também recusou e ele foi demitido. Por fim, Robert Bork, o procurador-geral, demitiu Cox.

Estima-se que 450.000 telegramas foram enviados a Richard Nixon protestando contra sua decisão de remover Cox. Os chefes de 17 faculdades de direito agora pediam o impeachment de Nixon. Nixon não conseguiu resistir à pressão e em 23 de outubro concordou em cumprir a intimação e começou a divulgar algumas das fitas. No mês seguinte, um intervalo de mais de 18 minutos foi descoberto na fita da conversa entre Nixon e H. Haldemanon em 20 de junho de 1972. A secretária de Nixon, Rose Mary Woods, negou ter apagado deliberadamente a fita. Agora estava claro que Nixon estivera envolvido no encobrimento e membros do Senado começaram a pedir seu impeachment.

Peter Rodino, que foi presidente do Comitê Judiciário, presidiu o processo de impeachment contra Nixon. As audiências foram iniciadas em maio de 1974. O comitê teve que votar cinco artigos de impeachment e pensou-se que os membros se dividiriam nas linhas partidárias. No entanto, nas três principais acusações - obstrução da justiça, abuso de poder e retenção de provas, a maioria dos republicanos votou com os democratas.

Duas semanas depois, três congressistas republicanos seniores, Barry Goldwater, Hugh Scott e John Rhodes, visitaram Richard Nixon para dizer-lhe que votariam por seu impeachment. Nixon, convencido de que perderá a votação, decidiu renunciar ao cargo de presidente dos Estados Unidos.

Ervin renunciou ao Senado em 31 de dezembro de 1974 e voltou a trabalhar como advogado em Morganton, Carolina do Norte.

Samuel Ervin morreu em Winston-Salem, Carolina do Norte, em 23 de abril de 1985.

Sam Ervin: "Eu gostaria de saber como você conseguiu ficar nos Estados Unidos por 5 anos, 9 meses e 24 dias depois que foi encontrado condenado à deportação como pessoa indesejável."

Carlos Marcello: "Não sei".

Sam Ervin: "Aqueles que não têm nenhum direito de permanecer na América, que vêm aqui e atacam como sanguessugas as pessoas que cumprem a lei, devem ser removidos deste país."

Caulfield também conversou com Ulasewicz sobre a formação de uma empresa de segurança privada. As atribuições de Ulasewicz haviam declinado à medida que 1971 avançava, e Caulfield frequentemente conversava com Ulasewicz sobre entrar em negócios privados quando Caulfield deixou o governo. Caulfield imaginou Ulasewicz como chefe do escritório de Nova York da nova corporação, com as principais responsabilidades pela coleta de inteligência ofensiva. Ulasewicz posteriormente alugou um apartamento na 321 East 48th Street (Apartamento 11-C), na cidade de Nova York, que poderia ser usado como um escritório para a agência de detetives particulares.

No final do verão de 1971, Caulfield reuniu-se com Acree, Barth e Joe Woods por cerca de duas horas em sua casa para discutir a proposta.

Após a reunião, Caulfield disse a Dean sobre os planos do grupo, e Dean pediu a Caulfield para enviar a proposta por escrito. Caulfield então redigiu o memorando intitulado Operação "Sandwedge". O documento pedia uma operação ofensiva de coleta de inteligência que seria clandestinamente baseada em Nova York e seria capaz de se infiltrar em organizações de campanha e quartéis-generais com "pessoal infiltrado:" A capacidade ofensiva também incluiria uma capacidade de "bolsa preta", "vigilância de democratas primárias, convenção, reuniões, etc. "e" capacidade de investigação de informações depreciativas em todo o mundo. "

Além disso, o memorando delineou uma cobertura operacional para a entidade. A nova corporação se alugaria para grandes corporações republicanas, cujas taxas financiariam a capacidade clandestina e ofensiva prevista no memorando. Caulfield enfatizou a natureza clandestina da operação: "O envolvimento ofensivo descrito acima seria apoiado, supervisionado e programado pelos diretores, mas completamente desassociado (financiamento separado e infalível) da estrutura corporativa e localizado em Nova York de maneira extremamente clandestina."

Caulfield observou no memorando que Ulasewicz chefiaria a operação clandestina em Nova York, alegando que "sua experiência nesta área foi considerada o modelo para departamentos de polícia em todo o país - e os resultados certamente o provaram". Woods seria o encarregado do escritório do meio-oeste da nova corporação, chefiando esforços secretos e agindo como contato com agentes aposentados do FBI "para apoio investigativo discreto" do FBI. Mike Acree forneceria "entrada de informações do IRS" e outras investigações financeiras que ajudariam a apoiar a operação na cidade de Nova York.

No entanto, no início de seu memorando, na página dois, Caulfield discutiu um ex-agente do FBI que era conhecido como um especialista em "bolsa preta" enquanto trabalhava no FBI. Caulfield reconheceu que o termo "especialista em bolsa preta" significa um indivíduo que se especializou em invasões com o objetivo de colocar vigilância eletrônica. Além disso, Caulfield observou que o termo "bag job" na comunidade de inteligência significava um roubo para a colocação de vigilância eletrônica. Assim, parece que a capacidade a que Caulfield estava se referindo em sua "Proposta Sandwedge" era de invasão e invasão sub-reptícia com o propósito de colocar vigilância eletrônica, de natureza bastante semelhante à Operação Gemstone que acabou evoluindo.

Nem (Howard) Baker nem qualquer outro senador me perguntou sobre os detalhes de qualquer uma de minhas investigações, embora eles devessem saber sobre eles porque (Terry) Lenzner havia feito uma lista deles para o comitê. Meus registros financeiros, incluindo os recibos de todas as minhas despesas de viagem e hospedagem, também foram entregues ao comitê. Nunca me perguntaram sobre a minha viagem para verificar os escritórios do DNC no final de maio, quem me pediu para ir lá, ou quem estava por trás desse pedido. A ligação de Caulfield para mim na tarde após a invasão de Watergate nunca foi explorada, embora John Dean fosse o homem que ordenou que a ligação fosse feita. Eu esperava ser questionada sobre minha reunião com Dean quando Caulfield estava limpando seu escritório no Edifício do Escritório Executivo. Novamente eu não estava. Dean, concluí, obviamente estava sendo protegido por ser uma testemunha. Ninguém me perguntou se eu tinha algum documento ou memorando da Casa Branca sobre alguma de minhas investigações. Embora eu não tivesse a intenção de brincar de bonitinho com ninguém, eu não iria fornecer informações voluntárias a menos que me pedissem. Não fui questionado sobre o encontro com o "Sr. George" ou sobre seus planos de inteligência improvisados ​​para a campanha, ou sobre Colson e a Instituição Brookings, ou sobre Simmons em Wisconsin. Eu não me importei em não ser perguntado; Eu só não entendi porque eu não estava ...

Baker me perguntou em geral qual era meu acordo sob o acordo que fiz com Ehrlichman em 1969, mas quando ele me perguntou "de quem e sobre o quê" eu investiguei, não tive a chance de abrir minha boca antes de Baker dizer , "Deixe-me dizer isso, Sr. Presidente. É meu entendimento que o Sr. Ulasewicz voltará mais uma vez para mais testemunho em outra categoria de testemunho." Afirmei a suposição de Baker e disse: "Isso é correto." Baker então interrompeu o inquérito e disse: "Portanto, vamos abreviar este inquérito neste ponto, com o total entendimento de que podemos investigar esse aspecto mais tarde." O senador Weicker disse. Ele queria que Baker continuasse a linha de questionamento que começou, mas Baker! respondeu que o presidente do comitê, o senador Sam Ervin, sussurrou em seu ouvido que "se não continuarmos com esta audiência, ainda estaremos aqui quando os últimos tons trêmulos da trombeta de Gabriel desaparecerem no silêncio total".


Nasceu Samuel James & quotSam & quot Ervin Jr.

Hoje, na história maçônica, Samuel James & quotSam & quot Ervin, Jr. nasce em 1896.

Samuel James & quotSam & quot Ervin, Jr. foi um político americano.

Ervin nasceu em 27 de setembro de 1896 em Morganton, Carolina do Norte. Durante a Primeira Guerra Mundial, ele serviu no Exército dos Estados Unidos na França. Em seu retorno, ele frequentou a Universidade da Carolina do Norte, onde se formou em 1917. Em 1922, ele se formou na Harvard Law School. Ele foi admitido na ordem em 1919, antes de se formar na Harvard Law School. Ele notavelmente fez suas aulas de trás para frente em Harvard, fazendo os cursos do terceiro ano primeiro. Ele costumava brincar que se formou em Harvard ao contrário.

Ervin foi nomeado à revelia para a Câmara dos Representantes da Carolina do Norte antes de se formar em Harvard. Ele voltou para casa em 1922 para começar a cumprir seu primeiro mandato. Ele seria eleito novamente em 1924 e novamente em 1930.

Em 1927, Ervin era advogado do Condado de Burke, na Carolina do Norte. Nessa função, ele atuou como consultor jurídico do xerife local durante a caçada humana Broadus Miller. Acredita-se que Miller tenha assassinado uma garota de quinze anos na cidade. Miller nunca foi julgado, pois foi baleado por um membro de uma das equipes de busca.

Nas décadas de 1930 e 1940, Ervin atuou como juiz estadual na Carolina do Norte. Em 1954, Ervin estava servindo na Suprema Corte da Carolina do Norte quando foi nomeado para preencher uma vaga no Senado dos Estados Unidos. Mais tarde naquele mesmo ano, ele concorreu ao assento e foi bem-sucedido. Ele serviu no Senado dos Estados Unidos até 1974, aposentando-se pouco antes de seu mandato terminar.

No início do tempo de Ervin no Senado, ele foi colocado em um comitê para investigar o senador Joe McCarthy, a quem recomendou que o Senado o censurasse. Ironicamente, ele foi colocado nesse comitê pelo então senador Richard Nixon. Ervin serviria no final de sua carreira no Senado no comitê de investigação de Watergate.

Ervin é descrito como um forte constitucionalista. Ele acreditava que a Constituição já estava escrita em um formato que abrangia todas as raças e gêneros. Foi sob essa filosofia que ele se opôs à maior parte da legislação de direitos civis, incluindo Brown v. Conselho de Educação. Mais tarde na vida, ele diria que realmente concordou com o Brown v. Conselho de Educação opinião sobre a dessegregação. O que ele se opôs foi a integração forçada das escolas.

Ervin também era um herói liberal. Ele se opôs a coisas como mandados de detonação, que permitiam que a polícia entrasse em uma casa sem qualquer aviso. Ele também se opôs ao uso de detectores de mentira e bancos de dados como invasões de privacidade. Ele conseguiu impedir a legislação que colocaria a oração de volta nas escolas públicas.

Em 1970, Ervin ficou muito preocupado quando foi descoberto que o Exército dos Estados Unidos estava investigando cidadãos dos Estados Unidos. Isso levou à aprovação da Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira depois que Ervin deixou o cargo.

Depois de se aposentar do Senado em 1974, Ervin continuou a exercer a advocacia. Ele também gravou um álbum com a CBS Records um ano antes de se aposentar, intitulado Senador Sam em casa. O álbum fez Ervin falar o que pensava, contando anedotas e cantando canções, incluindo Ponte sobre águas turbulentas que foi lançado como single e em 1991 lançado como parte de um álbum de compilação.


7 de fevereiro de 1973: o Senado cria um comitê para investigar a Casa Branca de Watergate, os senadores republicanos tentam diluir a resolução

Sam Ervin. [Fonte: Wally McNamee / Corbis] O Senado dos EUA vota por 77 a 0 para criar o Comitê Selecionado de Atividades Presidenciais, que passou a ser conhecido como Comitê do Senado Watergate. O presidente é Sam Ervin (D-NC), cuja imagem cuidadosamente cultivada de & # 8220 advogado rural & # 8221 camufla uma mente legal perspicaz. O adjunto de Ervin e # 8217s é Howard Baker (R-TN). [Biblioteca e Museu de Gerald R. Ford, 7/3/2007] Os republicanos do Senado tentam diluir a eficácia do comitê investigativo com resoluções exigindo investigações nas eleições de 1964 e 1968 também & # 8212Hugh Scott (R-PA) diz que há & # 8220evidência em massa de escutas telefônicas contra os republicanos & # 8221 na campanha de 1968, mas se recusa a apresentar qualquer evidência & # 8212, mas essas resoluções falham nas votações do plenário. Após a votação, o repórter do Washington Post Bob Woodward descobre que as resoluções foram elaboradas por advogados da Casa Branca. [Bernstein e Woodward, 1974, pp. 250-251] Ervin, já escolhido para chefiar o comitê, disse ao senador Edward Kennedy (D-MA), que realizou sua própria investigação senatorial ineficaz, que sabia pouco mais sobre a conspiração de Watergate do que o que leu nos jornais, mas & # 8220Eu conheço as pessoas ao redor do [presidente] Nixon, e isso & # 8217s basta. Eles são bandidos. & # 8221 [Bernstein e Woodward, 1974, pp. 247] Ervin já contatou Woodward e pediu-lhe que o ajudasse a compilar informações. Ervin dá a entender que deseja que Woodward convença suas fontes não identificadas a se apresentar e testemunhar. Woodward recusa, mas ele e o colega Carl Bernstein escreveram uma história relatando a intenção de Ervin & # 8217 de chamar os principais assessores do Presidente Nixon, incluindo H. R. Haldeman, para testemunhar. [Woodward, 2005, pp. 93-94] Woodward sugere que Ervin deveria dar uma olhada na campanha secreta & # 8220slush fund & # 8221 (ver início de 1970 e 29 de setembro de 1972), e que tudo o que ele e Bernstein encontraram aponta para uma enorme operação secreta liderada por Haldeman. [Bernstein e Woodward, 1974, pp. 247-249]


Leitura Adicional

A única biografia de Sam Ervin é Paul R. Clancy, Just a Country Advogado (1974). Sam Ervin escreveu sobre suas experiências com o Comitê Watergate em The Whole Truth: The Watergate Conspiracy (1980). O papel do senador Ervin durante a era Watergate está documentado em Samual Dash, Conselheiro-chefe: Dentro do Comitê Ervin (1976). As opiniões de Ervin sobre a Constituição e a Suprema Corte são apresentadas em Sam J. Ervin, Jr. e Ramsey Clark, Regra da Suprema Corte: formulador de políticas ou julgador? (1970). Thad Stem e Alan Butler apresentaram informações sobre as anedotas de Ervin em As melhores histórias do senador Sam Ervin (1973), e o senador Ervin publicou seu próprio relato de muitas anedotas em Humor de um advogado country (1983). Ele resumiu sua longa carreira em um livro de 1984 -Preservando a Constituição: a autobiografia do senador Sam J. Ervin, Jr.


A Censura do Senador Joseph McCarthy

Senador Joseph McCarthy dos EUA

Em 1950, o senador Joseph McCarthy de Wisconsin começou a fazer alegações de que o governo e oficiais militares eram comunistas conhecidos e ele começou a realizar uma série de audiências para expô-los. Embora ele nunca tenha revelado a famosa lista de pessoas que alegou serem comunistas que trabalhavam para o Departamento de Estado dos EUA, as audiências que presidiu por meio do Subcomitê Permanente de Investigações do Senado arruinaram as carreiras de muitos, enquanto os métodos pelos quais conduziu as audiências trouxeram ridículo e reclamações para sua expulsão.

Em 1954, Sam Ervin foi escolhido para ocupar a cadeira do senador Clyde Hoey, que faleceu no cargo. Ele chegou a Washington no auge do fiasco de McCarthy e foi nomeado pelo então vice-presidente Richard Nixon para um comitê que deveria determinar se ele deveria ser censurado pelo Senado dos EUA. O chamado Comitê Watkins, presidido pelo senador Arthur Watkins de Utah, era composto pelos senadores Frank Carlson (Kansas), Francis Case (Dakota do Sul), Edwin C. Johnson (Colorado), John Stennis (Mississippi) e Ervin. Com um pouco de ironia, Nixon escolheu Ervin e os outros senadores para o comitê porque eles & # 8220 jogaram pela regra, tinham o respeito de outros senadores, não eram liberais nem caçadores da mídia e não eram candidatos à presidência & # 8221 (Uma conspiração tão imensa: o mundo de Joe McCarthy por David M. Oshinsky, pp. 470-477).

O comitê investigou 46 acusações incluídas em uma resolução do senador de Vermont Ralph Flanders contra McCarthy que pedia sua censura, encontrando motivos para duas delas, ambas aprovadas pelo Senado em 2 de dezembro de 1954. Ervin fez um discurso sobre o comitê & # 8217s conclusões como parte do processo de censura no Senado.

McCarthy continuou como senador, mas sua carreira como político estava efetivamente encerrada. Ele morreu no cargo em 2 de maio de 1957, e a era do macarthismo chegou ao fim.

Links de interesse


1. Campbell, Karl E., Senador Sam Ervin, Último dos Pais Fundadores (Chapel Hill, 2007), 77-80 Google Scholar.

2. Woodward, C. Vann, The Strange Career of Jim Crow (New York, 1974), 98 - 102 Google Scholar Murray, Pauli, States ’Laws on Race and Color (Atenas, Geórgia, 1950) Google Scholar.

3. Campbell, Senador Sam Ervin, 83–84 Badger, Anthony, “The South Confronts the Court: The Southern Manifesto of 1956,” Journal of Policy History 20 (janeiro de 2008): 129 CrossRefGoogle Scholar.

4. A ameaça eleitoral mais séria que Ervin enfrentou foi quando Terry Sanford considerou desafiá-lo para a nomeação democrata em 1968. Sanford explicou sua decisão de não concorrer com o fundamento de que a "questão racial" teria tornado difícil derrotar Ervin sem agir seriamente danos ao Partido Democrata. Campbell, Senador Sam Ervin, 211–13. Para uma descrição de como os defensores da segregação mudaram do federalismo para argumentos baseados na liberdade individual e na propriedade privada, e uma identificação clara de sua hipocrisia em fazer essa mudança, consulte Schmidt, Christopher, “Defending the Right to Discriminate: The Libertarian Challenge to the Movimento pelos Direitos Civis ”, em Signposts: New Directions in Southern Legal History, ed. Hadden, Sally E. e Minter, Patricia Hagler (Atenas, 2013), 417 –46Google Scholar.

5. Kruse, Kevin M., White Flight: Atlanta and the Making of Modern Conservatism (Princeton, 2005), 6 CrossRefGoogle Scholar Crespino, Joseph, In Search of Another Country: Mississippi and the Conservative Counterrevolution (Princeton, 2007) Google Scholar Lassiter , Matthew D., The Silent Majority: Suburban Politics in the Sunbelt South (Princeton, 2006) Google Scholar Lowndes, Joseph E., From the New Deal to the New Right: Race and the Southern Origins of Modern Conservatism (New Haven, 2008 )Google Scholar .

6. Campbell, Senador Sam Ervin, 109–10.

7. Lassiter, A maioria silenciosa (Princeton, 2006) Kruse, Vôo branco, 5–6.

8. Kersch, Kenneth I., Conservadores e a Constituição: Imaginando a Restauração Constitucional no Auge do Liberalismo Americano (Nova York, 2019), 30-34 CrossRefGoogle Scholar Critchlow, Donald T., The Conservative Ascendancy: How the Republican Right Rose to Power in Modern America (Lawrence, KS, 2007) Google Scholar.

9. New York Times, "Candidates Clash in Carolina Race", 10 de setembro de 1984, "Remarks at Dinner Honoring Senator Jesse Helms of North Carolina, 16 de junho de 1983," Os documentos públicos do presidente Ronald W. Reagan, Regan Presidential Library, https://www.reaganlibrary.gov/research/speeches/61683j (acessado em 5 de maio de 2020) Kersch, Conservadores e a Constituição, 32, citando Helms, Jesses, "Curb the Supreme Court", Human Events 22, no. 2 (13 de julho de 1963): 15 Google Scholar.

10. Raleigh News e amp Observer, Under the Dome: "Helms, Edmisten Plug into‘ Senator Sam ’", 25 de janeiro de 1984. Artigos de Sam Ervin, Jr., Biblioteca Wilson (Chapel Hill).

11. Sawyer, Logan Everett III, “Princípio e Política na Nova História do Originalismo,” American Journal of Legal History 57 no. 2 (junho de 2017): 198 –22CrossRefGoogle Scholar. As exceções incluem Kersch, Conservadores e a Constituição Hall, Aaron, “Plante-se em seu granito primordial: Escravidão, História e as Raízes Antebellum do Originalismo”, Law and History Review 37 no. 3 (agosto de 2019): 743 –61CrossRefGoogle Scholar, Calvin Terbeek, "From Critique to Command: Brown Board of Education and the Political Development of Constitutional Originalism and the Republican Party, 1954-1971" (manuscrito, 18 de janeiro de 2020), todos de que examinam o originalismo antes dos anos 1970. Essas obras, bem como Ziegler, Mary, "Grassroots Originalism: Judicial Activism Arguments, the Abortion Debate, and the Politics of Judicial Philosophy" University of Louisville Law Review 51 no. 2 (Inverno de 2013): 201 –38Google Scholar, olhe além dos debates acadêmicos.

12. George Nash e, mais recentemente, Ken Kersch, mostraram o importante papel que o discurso constitucional desempenhou na união dos conservadores. Nash, George H., The Conservative Intellectual Movement in America Since 1945 (Nova York, 1976) Google Scholar Kersch, Conservadores e a Constituição. Mas o próprio originalismo continua a ser regularmente caracterizado como uma ferramenta criada pela Nova Direita para fazer avançar sua agenda, especialmente nos tribunais. Ver Post, Robert e Siegel, Reva, "Originalism as a Political Practice: The Right’s Living Constitution," Fordham Law Review 75 (2006): 545 Google Scholar.

13. Como Joseph Lowndes escreveu, “bem-sucedidos ... os construtores do regime devem transformar as coalizões em identidades políticas coletivas mais profundamente arraigadas. Isso requer que os atores sintetizem diversas ideias políticas em estruturas aparentemente naturais ao longo de um longo período de tempo. ” Lowndes, Do New Deal para o New Right, 157. Kersch’s Conservadores e a Constituição aplica uma abordagem semelhante para mostrar como uma ampla variedade de intelectuais conservadores, incluindo, mas certamente não se limitando a, originalistas, usaram o argumento constitucional para construir uma identidade conservadora que sustentou uma coalizão potencialmente fragmentada. Este artigo amplia esses insights, mostrando que o originalismo era atraente para os políticos conservadores porque ajudava a resolver problemas práticos associados à construção de coalizões legislativas e eleitorais. Reuel Schiller, Forjando rivais (Cambridge, 2017) mostra como o discurso jurídico pode contribuir para a construção de estruturas semelhantes fora do movimento conservador.

14. Campbell, Senador Sam Ervin, 83–85.

15. Sam J. Ervin, "Alexander Hamilton’s Phantom: Supreme Court Has Usurped the Power to Nullify Acts of Congress" (28 de abril de 1955), em Discursos vitais do dia 15 de outubro de 1955 a 1º de outubro de 1956, (n.p.), 23-26.

16. Ervin, Sam J. et al. , "Southern Manifesto", Congressional Record 102 (12 de março de 1956): 4459 –60Google Scholar Campbell, Karl E., "Claghorn’s Hammurabi: Senator Sam Ervin and Civil Rights," North Carolina Historical Review 78, no. 4 (outubro de 2001): 431 –56Google Scholar.

17. Campbell, Senador Sam Ervin, 83, 122, 129, 146, 148.

18. James J. Kilpatrick, "Sam Ervin, Founding Father", Winston Salem Journal, 29 de maio de 1970.

19. Em National Surety Corporation v. Sharpe, 232 N.C. 98, 103-4 (1950), por exemplo, Ervin interpretou o significado da cláusula "Lei da Terra" da Constituição da Carolina do Norte. Ele não disse nada sobre as circunstâncias históricas que cercam a Constituição. Em vez disso, ele escreveu que a linguagem foi tirada da Magna Carta, notou sua semelhança com a cláusula de devido processo legal da Constituição dos Estados Unidos e, em seguida, definiu o significado da cláusula citando uma cartilha. Em uma análise de uma questão que ele identificou como de primeira impressão, ele evitou uma análise das circunstâncias históricas em torno do dispositivo constitucional e baseou sua decisão no desenho “manifesto” do dispositivo. Boney v. Conselho de Curadores das Escolas Graduadas de Kinston, 229 N.C. 136, 140 (1948). Embora não seja comum, houve discussões por outros juízes sobre o papel que a intenção original e o significado deveriam desempenhar na interpretação constitucional. Justice Barnhill em Perry v. Stancil, 237 N.C. 442 (1953) enfatizou que o “princípio fundamental da construção constitucional é dar efeito à intenção dos autores da lei orgânica e das pessoas que a adotam”.

20. Sam J. Ervin, "Alexander Hamilton’s Phantom."

21. Ibid. Balkin, Jack M., "The New Originalism and the Uses of History," Fordham Law Review 82 (2013): 641 Google Scholar.

22. Minha definição de originalismo baseia-se, mas não é a mesma, que a definição que Lawrence B. Solum e outros usaram nos debates acadêmicos em andamento. Veja Solum, Lawrence B., “Originalism and Constitutional Construction,” Fordham Law Review 82 (2013): 3 Google Scholar. Minha definição é mais restrita porque desejo identificar métodos de interpretação constitucional que seriam considerados originalistas se fossem usados ​​no debate político. Como uso o termo, originalismo é um método de interpretação constitucional que fornece um papel maior para as intenções originais dos redatores da Constituição ou o significado original do texto do que outras teorias de interpretação constitucional permitem. O originalismo enfatiza a intenção ou significado original ao afirmar que o significado de uma disposição constitucional foi fixada quando foi redigida ou ratificada e que esse significado deve restringir a aplicação da Constituição a disputas específicas. Originalismo, como eu uso o termo, afirma que a evidência extrínseca do momento em que uma disposição foi escrita pode fornecer percepções sobre as intenções dos redatores e o significado do texto - percepções que podem resolver definitivamente questões importantes e contestadas de direito constitucional. Ninguém teria chamado Ervin de originalista durante seu tempo na vida pública porque o termo não foi cunhado até uma crítica de 1980 à teoria por Paul Brest. Brest, Paul, “The Misconceived Quest for Original Understanding,” Boston University Law Review 60, no. 2 (março de 1980): 204 –38Google Scholar. No entanto, não é anacrônico chamar Ervin de originalista porque, embora o termo não existisse, o conceito existia. Veja Quentin Skinner, Quanto ao Método, vol. 1 de Visões da Política (New York, 2002), 159. Depois de 1956, Ervin consistentemente definiu o papel apropriado da Corte de uma forma que se encaixava no conceito como foi mais tarde entendido pelos originalistas. E quando apareceram trabalhos que agora são considerados parte da tradição originalista - incluindo bolsa de estudos de Raoul Berger e Lino A. Graglia e opiniões legais do juiz William Rehnquist, Ervin prontamente os identificou como exemplos de sua própria metodologia. Ver Sam J. Ervin Jr., "Judicial Verbicide: An Affront to the Constitution," Idade Moderna: Uma Revisão Conservadora 25 (verão de 1981). Assim como Rehnquist, Berger e Graglia podem ser adequadamente descritos como originalistas nos anos anteriores ao artigo de Brest, Ervin também pode.


Conteúdo

Pouco depois da meia-noite de 17 de junho de 1972, cinco homens foram presos dentro dos escritórios do DNC. [1] O FBI lançou uma investigação do incidente, e o relato obstinado de dois Washington Post os jornalistas Bob Woodward e Carl Bernstein levantaram questões e sugeriram conexões entre a polêmica campanha de reeleição de Richard Nixon e os homens que aguardam julgamento. A Casa Branca negou qualquer conexão com o assalto e Nixon foi reeleito com uma vitória esmagadora. [2] Após a confirmação de que tal conexão de fato existia, o Senado votou 77–0 em fevereiro de 1973 para criar o Comitê Selecionado de Atividades de Campanha Presidencial. [3]

Os membros do Comitê Watergate do Senado eram:

O principal conselheiro do Comitê foi Samuel Dash, que dirigiu a investigação. O advogado da minoria era Fred Thompson. Os membros da equipe profissional do Comitê Watergate do Senado incluem:

    (Conselheiro Adjunto) (Conselheiro Minoritário Adjunto - Republicano)
  • David M. Dorsen (Conselheiro Chefe Adjunto)
  • James Hamilton (agora de Morgan, Lewis & amp Bockius (Conselheiro Chefe Adjunto) [4] (Conselheiro Chefe Adjunto)

As audiências foram iniciadas em 17 de maio de 1973, e o Comitê emitiu seu relatório de 1.250 páginas em sete volumes em 27 de junho de 1974, intitulado Relatório sobre as atividades da campanha presidencial. As primeiras semanas de audiências da comissão foram um acontecimento político-cultural nacional. Eles foram transmitidos ao vivo durante o dia na televisão comercial no início, CBS, NBC e ABC cobriram-nos simultaneamente, e depois em uma base de rodízio, enquanto a PBS reproduzia as audiências à noite. [6] Cerca de 319 horas foram transmitidas no geral, e 85% dos lares dos EUA assistiram a alguma parte delas. [6] O áudio também foi transmitido, martelo a martelo, em dezenas de estações de rádio públicas nacionais, tornando as audições disponíveis para as pessoas em seus carros e locais de trabalho, e aumentou o perfil da organização de transmissão incipiente. [7]

As audiências transformaram Ervin em estrelas, que se tornou conhecido por sua maneira folclórica e sabedoria, mas determinação resoluta, e Baker, que parecia um tanto apartidário e proferiu a famosa frase "O que o presidente sabia e quando ele soube? " (frequentemente parafraseado por outros em escândalos posteriores). Foi a apresentação ao público do advogado da minoria Thompson, que mais tarde se tornaria ator, senador e candidato à presidência.

Muitos dos momentos mais famosos de Watergate aconteceram durante as audiências. Durante o ex-advogado da Casa Branca, John Dean, 4 dias antes do comitê, ele testemunhou sobre o encobrimento, que estava envolvido, incluindo ele mesmo e eventos relacionados a ele (incluindo ele dizendo a Nixon naquele dia 21 de março que havia um "câncer na Presidência") e confirmou a Inouye que a Casa Branca de Nixon mantinha uma lista de seus inimigos - incluindo Weicker, que então pediu maior transparência no poder executivo. Enquanto isso, o presidente da FAA e ex-assistente-adjunto da Casa Branca Alexander Butterfield revelou a existência das fitas secretas de Nixon na Casa Branca e Ervin brigou com o ex-assessor de política doméstica de Nixon, John Ehrlichman, sobre se a lei constitucional permitia que um presidente sancionasse ações como a quebra de Watergate. e uma invasão no escritório do psiquiatra de Daniel Ellsberg, o ex-assistente do Secretário Adjunto de Defesa para Assuntos de Segurança Internacional que vazou os documentos do Pentágono. [8]


Terça-feira, 6 de fevereiro | 19h e # 8211 21h
George Watts Hill Alumni Center, Alumni Hall III

Mensalidade: Os membros do GAA de $ 35 pagam apenas $ 20
Reserve esta experiência hoje.
(Assentos adicionais agora disponíveis.)

Apenas em: O convidado especial Rufus Edmisten '63 se juntará a nós esta noite, trazendo uma riqueza de conhecimento, incluindo 10 anos de serviço na equipe do senador Sam Ervin & # 8217s, que culminou com uma posição como vice-chefe do conselho do Comitê Watergate.

Para registro, este nativo de Morganton serviu no Senado dos Estados Unidos de 1954 a 1974. Sua carreira abrangeu o macarthismo, a legislação de direitos civis e, mais notoriamente, sua investigação na televisão do escândalo Watergate que levou à renúncia do presidente Richard Nixon. Esta noite, contamos a história do “Senador Sam”, que, apesar da aclamação nacional, sempre afirmou que era apenas um simples “advogado do interior”.

Palestrante: Freddie Kiger & # 03974 (& # 03977 MAT)

Freddie lidera nossa Série de História da Carolina do Norte. Freddie tem mais de 30 anos de experiência de ensino e tem dois diplomas da UNC, bacharelado em história e mestrado em ensino com ênfase em história.

Informações Adicionais da Classe

O desconto de membro GAA pertence apenas ao membro. Se você for um membro e seu cônjuge / convidado não o for, as mensalidades de seu cônjuge / convidado devem ser de acordo com a taxa padrão. O GAA verifica a associação antes do processamento final.

Reembolsos para palestras:
A mensalidade é totalmente reembolsável para qualquer cancelamento feito três semanas antes da palestra. Qualquer cancelamento após esse período está sujeito a uma taxa de 50 por cento. Não haverá reembolso do valor da mensalidade se o cancelamento for feito até 24 horas após a palestra.

Alterando palestras: Teremos o maior prazer em atender às solicitações de mudança de palestra feitas no prazo de cinco dias úteis antes da palestra.

Observação: as datas das palestras podem mudar devido a conflitos imprevistos de agendamento. Se você não puder comparecer à data remarcada, o valor do curso será reembolsado integralmente.


Sam Ervin - História

Samuel J. Ervin, Jr. (1896-)
Senador dos EUA

Samuel J. Ervin, Jr. nasceu em Morganton, na região de Piemonte, na Carolina do Norte, em 1896. A família era originária da Carolina do Sul. Eles haviam se mudado para Morganton em 1827. Naquela época, a família estava em situação reduzida após a Guerra Confederada, junto com muitas outras famílias, mas eles tinham uma linhagem distinta e uma devoção à Igreja Presbiteriana.

Após a revogação do Édito de Nantes em 1685, que pôs fim à tolerância religiosa na França, o Marquês de la Luce, um nobre protestante e ancião da igreja, liderou uma colônia para a Virgínia em 1700. Um dos três ministros da colônia era o Rev. Claude Philippe de Richebourge, um ancestral Ervin que se mudou para a Carolina do Sul em 1710.

Durante a Revolução Americana, era costume do Major britânico James Wemyss que queimou a igreja em Indiantown, Carolina do Sul, para destruir as igrejas como "lojas de edição". Ele destruiu a casa de um importante patriota presbiteriano, o capitão James Conyers, do distrito de Camden , Quinto Regimento, Linha Continental da Carolina do Sul, um ancestral Ervin.

Uma das igrejas presbiterianas mais históricas da Carolina do Sul é a do distrito de Camden, cuja Igreja Bethesda foi projetada por Robert Mills e construída na década de 1820. Sua pedra fundamental foi lançada em 9 de março de 1825, pelo Marquês de Lafayette em uma visita. Há escadas atraentes e cruzadas atrás desta igreja, e na frente do prédio está um monumento projetado por Mills para & quotBaron & quot Johann DeKalb que veio para a América em 1777 com o Marquês de Lafayette.

O & quotBaron & quot DeKalb era filho de um camponês bávaro. Ele fugiu aos dezesseis anos e tornou-se garçom em uma pousada da Alsácia. Lá, esse aparente herói de um romance de Stendahl estudou os hábitos de oficiais e nobres enquanto carregava os pratos. Ele economizou seu dinheiro, conseguiu uma patente forjada de nobreza e, assim, pôde começar a vida como oficial. Ele veio para a América como o & quotBaron & quot DeKalb porque queria ser general, não tendo alcançado esse posto na França, onde a promoção do exército era corrupta. Ele realizou seu sonho de comando. Ele foi morto em 1780 na batalha de Camden como o segundo em comando do exército no sul. A pretensão de aristocracia se recuperou. Seu filho foi decapitado como um aristocrata na Revolução Francesa, alegando verdadeiramente que a nobreza que o condenou era falsa, mas ninguém prestou atenção.

Em 19 de agosto de 1976, a histórica Igreja Presbiteriana de Bethesda foi uma das patrocinadoras de um serviço memorial para o General DeKalb no gramado da igreja no monumento.

Os Ervins eram escoceses da planície que residiram por um tempo na Irlanda até que o primeiro ancestral americano, James Ervin, migrou em 1732 e se estabeleceu no condado de Williamsburg, na Carolina do Sul. Lá, o coronel John Ervin lutou na Revolução Americana sob o comando do general Marion, a raposa do sul e do Quotswamp. ”Este coronel, John Ervin, era um presbiteriano.

John Ervin se casou com Jane Witherspoon, da família da Carolina do Sul. Jane Ervin era neta de John e Janet Witherspoon que viajou de Belfast, Irlanda em 1734 para a América. Janet era tia de John Witherspoon, o signatário da Declaração de Independência. Ela e o marido eram primos de primeiro grau. John Witherspoon Ervin era o avô do senador Ervin. Foi ele quem se mudou para Morgantown em 1874.

O senador Ervin também é descendente do Mayflower, de modo que sua família é uma composição das três linhagens do calvinismo que tradicionalmente transformaram a Igreja Presbiteriana no Sul em Covenanter, Huguenot e Puritan.

Em Morgantown, o pai do senador Ervin era advogado, presidente do Conselho Escolar e ancião da Primeira Igreja que foi fundada em 1790. Seu irmão, o Rev. EE Ervin, era um ministro que servia em várias igrejas em Kentucky e no sul Carolina.

O Sr. Ervin, Sr. era um homem de alguns recursos na comunidade. Ele vestia um casaco Prince Albert, tinha barba e usava um chapéu homberg. Sua esposa era uma senhora de opiniões muito elevadas e fortemente morais. A família morava em uma grande casa branca de construção sólida. O casal teve dez filhos que foram ensinados a colocar a mente acima da questão, trabalhar duro, dizer a verdade e colocar um bom nome acima do dinheiro. A família vivia com simplicidade, mas tinha muito. Eles representavam uma classe de americanos em 1900 cujas vidas se refletiam melhor em suas casas de design básico, embora não pouco convidativo.

Laura Powe Ervin enfatizou a Bíblia em sua casa e enfatizou o ensino da Bíblia para Sam. Ao aprender um pouco disso, ele foi auxiliado por antigos cartões de memória da Bíblia. Alguns desses antigos cartões de memória permanecem como lembranças, junto com outros momentos da história da igreja na sala histórica da Primeira Igreja em Morgantown.

O pai de Sam ensinou-lhe um respeito pela Constituição que raramente foi igualado. Sobre seu pai advogado, o senador Ervin disse: “Ele. . . instilou em mim a ideia de que, afinal, a maior ameaça às nossas liberdades vinha do governo, não de outros. & quot

Sam queria ir para a Academia Naval dos Estados Unidos em Annapolis. Ele foi para uma escola preparatória em Annapolis. Ele falhou no exame de matemática. Envergonhado, voltou para casa para terminar o ensino médio e conseguir um emprego em um curtume onde suava dez horas por dia e ganhava um dólar por dia. Ele descobriu que havia muito a ser dito sobre uma educação universitária. Em 1913 ele ingressou na Universidade da Carolina do Norte.

As experiências na faculdade foram inestimáveis. Ele aprendeu, por exemplo, a não votar contra si mesmo. Ele perdeu o cargo de redator do & quotTar Geek & quot por um voto e a votação passou a ser sua. Ele viu que se você fosse chegar a algum lugar, você tinha que acreditar em si mesmo. Ele teve uma aula com um professor, Bacot, que quando alguns meninos em uma brincadeira colocaram uma vaca em sua classe, comentou apenas que ele estava feliz que o nível geral de inteligência havia aumentado.

O homem que se tornou presidente da Universidade da Carolina do Norte em 1914 foi Edward Kidder Graham. Ele deixou uma impressão duradoura entre muitos de seus alunos, incluindo Sam Ervin. No ensaio sobre Edward Kidder Graham em Odum's Pioneiros do Sul em Interpretação Social, Robert Conner escreveu sobre Graham: “Sua tarefa era usar este instrumento (UNC) como uma ajuda para o Sul na passagem de uma cultura de lazer e casta para uma cultura de democracia e trabalho.”

Sam tornou-se o Soldado Ervin, Companhia I, 28ª Infantaria, 1ª Divisão, Forças Expedicionárias Americanas em 1917. Na França, ele ganhou várias medalhas. A citação para a Cruz de Serviços Distintos dizia: Pvt. Erwin ligou. voluntários. . .e conduziu-os contra o fogo direto contra o ninho da metralhadora até ele cair. . . ferido na frente da caixa de armas, mas dois membros do grupo alcançaram a metralhadora, mataram a tripulação e apreenderam a arma. & quot

Como Tenente. Ervin voltou para casa, onde estudou direito e passou no exame da ordem na Carolina do Norte, mas isso não o satisfez. Ele continuou a estudar direito na Universidade de Harvard, onde recebeu seu LL.B. em 1922. Em 1924 ele se casou com Margaret Bell, uma Converse daquela faculdade da Carolina do Sul. Eles comemoraram seu quinquagésimo aniversário em 16 de junho de 1974, em uma festa no eh L'Enfant Plaza Hotel enquanto Sam estava em Washington.

Margaret Bruce Bell veio de uma formação presbiteriana. Ela era uma prima de primeiro grau, várias gerações distante, de Andrew Jackson. Sam disse a respeito dela: & quotAme-me? Ela deve, ela tem me aturado por tanto tempo. Eu acho que existem aspectos difíceis em minha personalidade que exigem uma boa dose de tolerância da esposa. ”Margaret, uma jovem extremamente bonita, e Sam passaram a lua de mel no Parque Yellowstone.

Sam exerceu a advocacia em Morgantown, como seu pai antes dele, e o casal teve uma existência agradável e abastada de classe média cristã provinciana como seus pais antes deles. Sam gostava muito de ler. Ele ensinou na Classe Bíblica para Homens e foi eleito diácono da igreja em 1928, e então presbítero em 1935. Ele era ativo na Câmara de Comércio e no Clube Kiwanis. Margaret era membro do D.A.R .. Sam exerceu advocacia em Morgantown durante trinta anos.

O casal teve três filhos: Laura, Leslie e Sam III, agora juiz do Tribunal Superior da Carolina do Norte, já que seu pai foi antes dele. Sam III foi para o histórico Davidson College, uma escola presbiteriana fundada em 1837 por Robert Hall Morrison, clérigo, fazendeiro e sogro de Stonewall Jackson. Quando o neto do senador Sam, Jimmy (James Samuel IV), nasceu e foi batizado em 1955, ele era a décima primeira geração de Ervin a ser presbiteriano. Jimmy, como seu pai antes dele, foi para Davidson.

Quando Sam voltou a exercer a advocacia em Morgantown depois de Harvard, sua carreira política começou quase imediatamente. No verão de 1922, ele concorreu à legislatura e venceu. Este foi um excelente pano de fundo para sua carreira posterior. Ele mostrou desde cedo o talento para se relacionar com outras pessoas de pontos de vista diferentes, sem perda de integridade ou respeito próprio. Muitas vezes
ele tinha pontos de vista opostos. Uma peça interessante de sua atividade legislativa foi a derrota de um projeto de lei que proibia o ensino da evolução nas escolas da Carolina do Norte. Sam observou: & quotEsta lei não serve a nenhum bom propósito, exceto para absolver macacos de. . . responsabilidade pela raça humana. ”A liberdade acadêmica não sofreu interferência.

Sam foi subindo na hierarquia. Depois da legislatura, ele foi juiz do condado de 1935 a 1937. Em 1945, seu irmão, Joseph, um representante dos EUA morreu, e ele ocupou seu lugar por um ano em Washington. Em seguida, ele voltou para casa para se tornar um juiz da Suprema Corte da Carolina do Norte.

Nestes muitos anos de prática judicial e legislativa, a consciência da natureza humana, seus instintos, fraquezas e fortalezas foi formada na bancada e nas comissões. Quando foi para Washington em 1954 como senador, era um pensador maduro e experiente.

Em 1954, o senador Clyde Hoey, da Carolina do Norte, teve um ataque cardíaco e morreu imediatamente. O governador Umstead nomeou Ervin para o mandato não expirado.

Em Washington, ele e Margaret alugaram um apartamento na Casa Metodista e viviam com simplicidade. Ele não tentou ser diferente do que era, que era um cavalheiro antiquado de um estado do sul. Ele foi, portanto, considerado por muitos como um deficiente.

O senador Sam seria considerado deficiente na sociedade de Washington do final dos anos cinquenta e especialmente dos anos sessenta, porque o senador era genuinamente americano e até mesmo caseiro em uma sociedade que não valorizava essas coisas. O exemplo clássico da época era a maneira como Lyndon Johnson era visto pela elite intelectual da época, muitas vezes não com base em um julgamento justo, mas porque Johnson era rural e texano.

Eric Goldman, um professor da Universidade de Princeton, em A tragédia de Lyndon Johnson discutiu a perspectiva comum na época entre muitos artistas, intelectuais e acadêmicos que muitas vezes definem um tom para o resto da Metroamerica semi-educada seguir.

Foi uma época de rejeição da América. Foi uma época de admiração pelas coisas inglesas. Goldman escreveu sobre esses artistas e intelectuais anglófilos que pensavam em si mesmos como "quotspecial people" que eram "guardiões de valores". Eles desejavam "reconstruir" a América, mas não ser "contaminados" por ela. Goldman disse: & quotNeste tipo de atmosfera, era perceptível o quanto as publicações britânicas eram o padrão. . . um citou o Suplemento Literário do London Times e um mantido Encontro na mesa de centro - ou até que foi revelado que a CIA o estava subsidiando. O clima era o radicalismo Tory, cada homem seu próprio Disraeli. & Quot

Goldman também acrescentou: & quotEm 1965 os grupos intelectuais e artísticos americanos. . .em termos de cargos ocupados no governo e negócios e atenção dada pela imprensa, (foram) mais influentes do que em qualquer momento da história dos Estados Unidos. & quot Significativamente, quando McGovern, a esperança dessas pessoas foi derrotada para presidente, ele considerou se mudar para a Inglaterra.

Era desprezível que intelectuais e artistas de elite que se consideravam acima dos Babitts e da classe média em valores julgassem os homens em segundo plano. Babitt não teve uma boa educação, embora estes fossem frequentemente bem educados e artísticos, e sua atitude era mais do que grosseira. Ainda assim, Goldman cita um dizendo: “Eu olho para aquele vaqueiro do Texas e o ouço. . , e eu disse. vá lutar sua própria guerra. ”Os pontos de vista desse cavalheiro erudito sobre política externa baseavam-se em uma gramática trivial e em um passado esnobe.

Na época, argumentou-se que os intelectuais eram desprezados pelos americanos mais comuns e que, por sua vez, os intelectuais os desprezavam. Nesse caso, era fácil ver por que não havia um ponto de encontro.

Nessa atmosfera esnobe Sam não se encaixava. O senador era um patriota ousado, um crente na América, uma gárgula protegendo o gótico americano, um homem que fazia discursos para a integridade considerada friamente da terra, o Kiwanis Club, o Dia do Pai da Duke University, o Banquete do Homem do Ano em Morganton, o Estado Convenção dos Bares, a Associação dos Barbeiros da Carolina do Norte e o piquenique maçônico.

Nesses discursos, o senador Sam quis dizer cada palavra que disse. Foi uma pena que muitos intelectuais se afastaram da liderança e da companhia da classe média e dos mais pobres e foram deixados de fora das celebrações nacionais do povo. O senador Sam, certamente tão lido quanto muitos intelectuais e graduado em Direito de Harvard, não era um separatista. Ele entrou na vida do povo americano.

O senador Ervin tomou posse como senador no ano da decisão da Suprema Corte sobre a dessegregação nas escolas públicas. Ervin sempre se interessou pelo bem-estar dos negros e costumava demonstrar isso em casos pessoais. Ele foi, no entanto, uma consciência constitucionalista, antes de mais nada, que se opôs à coerção federal na dessegregação. Ele comentou sobre as leis coercitivas: "Não enganaremos a história como nos enganamos quando roubamos a liberdade de um homem para conferi-la a outro."

Se o senador Ervin estava certo ou incorreto, ele representou uma tradição perfeitamente respeitável e até inglesa ao se expressar dessa forma. Benjamin Disraeli disse: "Prefiro as liberdades de que agora desfrutamos ao liberalismo que professam", e era estranho que os admiradores de todas as coisas inglesas ignorassem isso. Ele fazia parte de uma grande linhagem de estadistas constitucionais americanos que expressaram opiniões semelhantes. O veredicto, como o próprio senador Ervin apontou, seria reservado para a história julgar depois que as paixões da hora tivessem residido.

O fato do senador Ervin ser um juiz que tomava decisões sobre a Constituição em questões ao invés de emocionalismo foi visto em seu comportamento em relação à emenda do senador Dirksen para permitir a oração nas escolas públicas.

O senador Dirksen tinha coriorretinite, uma degeneração da retina que se acreditava ser causada por um câncer, do qual sua visão era desesperadora, mas que havia melhorado depois da oração prolongada dele e de sua esposa. O senador Dirksen e sua esposa acreditavam que a visão do senador foi curada por Deus para mantê-lo no cargo, porque Deus precisava dele para trabalhar a serviço do governo.

O senador Ervin era um homem devoto que favoreceu a ideia da oração nas escolas no início. Ele era um presbiteriano, medula e osso, e um dos mais devotos da colina da capital desde Wilson. Mas, após a pesquisa, Ervin decidiu que os fundadores do país significavam a separação completa do estado e das igrejas. Ele, portanto, votou negativamente, fez um discurso dramático contra e foi considerado responsável pela derrota da emenda. Novamente, a história teria que julgar.

Na decisão sobre os meios de dessegregação, ele fez inimigos liberais. Na decisão da oração, ele fez inimigos entre muitas pessoas religiosamente conservadoras, cujas opiniões ele valorizava. No nível íntimo, ele não era um político, e muito poucos em uma cidade cínica podiam entender ou apreciar.

O senador era um homem de vida interior, um homem religioso, um moralista, um tomador de decisões éticas sobre a Constituição. Certamente ele não era perfeito, mas não afirmou ser assim. Sua melhor interpretação foi na poesia: & quotMas seu deleite está no
lei . . . e na sua lei medita de dia e de noite. & quot (Salmo 1: 2)

Ele também era um cavalheiro sulista que era um defensor da privacidade cavalheiresca, boa forma e bom gosto. Ele descobriu que testes indizíveis e vulgares, contendo informações mais reservadas a psiquiatras e mais bem confessadas apenas a clérigos, eram casos comuns no governo, nas escolas e em muitas empresas.

Essas questões, além de lidar com sexualidade e higiene pessoal, eram repletas de conotações religiosas. Duas declarações verdadeiro-falso respondidas por todos os calouros da Universidade da Carolina do Norte foram:

Eu acredito na segunda vinda de Cristo.

Tudo está acontecendo exatamente como os profetas. . . disse que fariam.

A teoria era que, se você acreditasse nisso, era um sinal de que você se qualificava como neurótico ou um lunático que se aproxima. A implicação era todo presbiteriano, anglicano ou católico romano que acreditava no Credo dos Apóstolos (Ele virá para julgar os vivos e os mortos) ou o Credo Niceno (Ele voltará com glória) que eles recitaram estava de uma maneira ruim. Seja como for, não foi um teste justo.

Nem a intromissão se limitou a perguntas embaraçosas, crenças religiosas e arquivos secretos. Havia um assento detector de mentiras invisível no qual o governo estava interessado, que fazia um teste de detector de mentiras sem que a pessoa sentada nele soubesse. Essa fantasia da mente de Frankenstein era um produto da Philco e estava no mercado em 1966.

O senador Ervin alertou na época sobre um movimento em direção a um "sistema de vigilância de massa sem precedentes na história americana". Isso foi possível devido aos avanços da tecnologia. Naquela época, depois dos setenta anos, ele fez um estudo aprofundado sobre computadores e análise de computadores. Ele disse que não havia nada a temer dos computadores, apenas medo da moral de quem tinha acesso a eles. Ele citou Jefferson no sentido de que mais do que nunca a tecnologia significava que a vigilância eterna era o preço da liberdade.

O fato de o senador Ervin ter introduzido e aprovado o Ato de Privacidade de 1974 para garantir que alguns dos excessos do Big Brotherismo parassem não significava que a batalha tivesse acabado.

No final dos anos 50 e 60 o senador Sam começou a sofrer a pressão dos clérigos que se consideravam socialmente conscienciosos. Eles lhe apresentaram petições e disseram-lhe o que Deus queria que ele votasse e como. O senador Ervin estava acostumado a usar seu próprio julgamento. Ele não achava tudo isso divertido.

Na verdade, ele levou tudo muito a sério. Ele disse em julho de 1960, Pesquisa Presbiteriana, que os corpos religiosos poderiam & quotinstruir seus membros quanto a como eles deveriam dar a Deus as coisas que são de Deus, mas eles não possuem nenhuma competência especial para instruir. membros quanto a como eles devem render a César as coisas que são de César. & quot

O senador Ervin parecia sentir que quaisquer que fossem as boas intenções dos clérigos, eles geralmente não eram políticos, pensadores sofisticados sobre questões econômicas e a Constituição, sociólogos maduros, et al. Muitos clérigos e pessoas da igreja viram a situação dos pobres e das pessoas boas que eles eram, ficaram chocados com razão, mas histericamente buscando soluções erradas.

O pior era o tom que estavam dando à igreja. Na era simples dos Booster Clubs e do progresso rah-rah, a igreja havia se transformado em um Booster Club com um sermão de conversa estimulante, então a era dos subúrbios transformou a igreja em um country club em oração, e agora estava se tornando uma pessoa altamente escolarizada mas ingênuo gnosticismo intelectual liberal.

Todos esses pontos deveriam ser considerados, mas outros apontavam que as igrejas tinham um histórico de envolvimento com as questões sociais. W.B. Hesseltine em O sul na América História observou a Igreja Presbiteriana como uma das igrejas no período colonial e revolucionário que foram "agências de reforma social". Junto com outras ", os presbiterianos da fronteira e do interior travaram uma guerra incessante contra a Igreja estabelecida." as igrejas no início do período nacional que fomentaram a democracia, denunciaram os controles aristocráticos e criticaram a escravidão.

A irritação no assunto provavelmente residia na superioridade paternalista do clero liberal. Se suas igrejas agora enfatizavam questões sociais em vez de credos, o que às vezes faziam, sua atitude era frequentemente tão condescendente para com aqueles que não concordavam com suas questões sociais, como nos velhos tempos o clero conservador era daqueles que se recusavam a subscrever aos seus credos.

Qualquer que fosse sua relação com o clero liberal, e este nunca foi todo o clero, sua relação com as pessoas que votaram nele na Carolina do Norte era uma sociedade de admiração mútua. Ele sempre foi reeleito sem muitos problemas.O observador político George Autry disse: “Ele não tem base de poder, você sabe, nenhuma máquina na Carolina do Norte. Eles apenas o reelegeram. & Quot

Sam e Margaret mantinham uma acomodação muito pequena em Washington. À noite, costumavam comer em uma lanchonete no primeiro andar da Casa Metodista. Eles frequentavam a Igreja Presbiteriana dos Peregrinos do Sul aos domingos. Às vezes, ele e Margaret iam para os campos de batalha históricos da Guerra Confederada com seus amigos, os Henry Gattons. Um de seus amigos no Senado foi John Stennis, do Mississippi. O senador Stennis era um pilar na pequena Igreja Presbiteriana de DeKalb, Mississippi. Tinha uma capela ante bellum com colunas brancas, onde Jefferson Davis adorava em visitas à área antes da igreja ser destruída em 1952.

Em 1956, Sam possuía um '50 Plymouth. Mais tarde, ele comprou um Chrysler que manteve na garagem do Senado. Ele o tirou um dia, pisou no acelerador e emperrou. Ele voou contra a parede de mármore da Suprema Corte e bateu no carro. Ele foi levado a um hospital onde sua declaração aos repórteres foi: "Sempre fui acusado de tentar derrubar a Suprema Corte". Ele foi igualmente inteligente em outras ocasiões. Ele observou de forma penetrante que a dificuldade de Lyndon Johnson era que ele nunca lia um livro que não fosse sobre si mesmo. Ele comentou que os candidatos à eleição em 1972 ofereciam uma escolha entre a estupidez e a duplicidade.

À medida que Watergate se aproximava, o senador Sam observava cada vez mais que o poder de bola de neve do presidente era mais do que um homem bom gostaria e um homem mau deveria ter.

Em 1972, o Comitê para Reeleger o Presidente (CREEP) grampeava os escritórios do Comitê Nacional Democrata no Hotel Watergate em Washington. O presidente Nixon foi informado desse roubo e o escondeu para ser eleito presidente em 1972. Ele mentiu sobre o roubo. Em 1973, o Congresso nomeou o senador Ervin como chefe de um comitê de sete homens para examinar a situação de Watergate.

A razão pela qual o senador Ervin foi eleito para liderar ficou claro nas palavras de Mike Mansfield, líder da maioria no Senado, "Sam é o único homem que poderíamos ter selecionado em qualquer um dos lados que teria o respeito do Senado como um todo." as audiências foram televisionadas para o país em geral.

A aceitação como chefe deste controverso comitê colocou Sam em perigo real de ataque. As ameaças de assassinato vieram. Alguns foram feitos enquanto ele e Margaret faziam a festa do quinquagésimo aniversário. Sam se fortaleceu e continuou seu trabalho como estava acostumado.

O senador Sam na televisão era algo para ver. Ele fez perguntas reveladoras. Ele citou a Bíblia e Shakespeare. Ele rugiu de indignação. Ele sorriu docemente. Como ele parecia um Henrique VIII feito em casa, ele era algo a se ver.

Aos poucos ficou evidente que o senador Ervin não estava presidindo um esquema de publicidade. Tornou-se evidente, peça por peça, que o senador Ervin presidia a revelação de uma grande tragédia shakespeariana em suas dimensões. Na Casa Branca estava um MacBeth, um dissimulador, que abafava a consciência pelo poder. Ele caminhou pela Casa Branca meio enlouquecido que seria revelado mais tarde, debatendo com o grande invisível em seus retratos.

Era disso que o drama era feito. Em um cenário tão shakespeariano, o papel do senador Ervin, solilóquio, citações bíblicas, profundamente indignado, adequava-se admiravelmente a ele. Ele também não era um homem de palavras sozinho. Como se soube, havia fitas das conversas de Nixon, o senador Ervin as exigia do presidente Nixon.

Quando um assessor finalmente conseguiu que Nixon falasse com o senador Ervin por telefone, o senador disse que queria as fitas para o comitê. Nixon disse que estava doente. O senador pediu desculpas, mas ainda queria as fitas. Nixon disse: “Vocês estão atrás de mim”. O senador Ervin, como se estivesse falando com uma criança, disse que queriam descobrir a verdade.

Nixon exigia lealdade. Ervin estava em busca da verdade. O mais trágico é que provavelmente era difícil para o Presidente dos Estados Unidos entender o funcionamento de uma mente moral como a de Ervin.

As fitas mostraram que o povo da América nunca votou em Nixon. Eles nunca o conheceram. Eles foram os idiotas de um programa de relações públicas, enganados, manipulados por uma imagem engenhosa. Eles foram usados. Sua decência, seu sentimentalismo, seu desejo de olhar com confiança para os líderes foram ridicularizados e usados. Naquela época, havia um clima de aversão e desilusão avassaladora.

O senador Sam devolveu ao povo um senso de genuína decência americana. Ele representou de muitas maneiras alguns dos melhores da provinciana americana. Ele era genuíno, temente a Deus e um lutador. Ele era lincolês e pitoresco. Então eles montaram fã-clubes para ele, e as pessoas falavam sobre ele, e os jovens exibiam camisetas do & quot Tio Sam & quot e os botões do & quot Tio Sam & quot para adultos. Tio Sam se tornou uma imagem americana tão original quanto & quotOld Hickory & quot e & quotHonest Abe & quot.

Ele era seu herói e eles o coroaram. Tudo isso surpreendeu muito o senador Sam, pois ele era um homem tímido. Anunciou que não buscaria outro mandato, pois já estava muito velho para terminá-lo. Ou pelo menos foi o que ele pensou. Ele tinha setenta e cinco anos.

Na noite de 8 de agosto de 1974, Richard Nixon apareceu na televisão para dizer ao povo americano que estava renunciando à presidência. O novo presidente, Ford, um mês depois deu a Nixon um "perdão total, gratuito e absoluto" por quaisquer ofensas que ele pudesse ter cometido no cargo.

Para aqueles que apreciavam a ironia, era ironia que Nixon, que professava admirar Woodrow Wilson, conheceu seu destino nas mãos de um comitê liderado pelo mais devoto presbiteriano do Sul no Capitólio desde Wilson.

Em 1975, o senador Ervin deixou Washington para ir para casa em Morganton. Ele disse que a Carolina do Norte é o melhor lugar deste lado do céu. Isso fez com que a admiração fosse mútua, pois uma pesquisa na época apontava o senador como a pessoa mais admirada do estado. Uma biografia,
Um bom homem, de Dick Dabney (Houghton Mifflin) estava em andamento.

As lembranças de sua carreira em Washington devem ter se apinhado nele ao sair. Ele deve ter se perguntado em todos aqueles anos qual seria o melhor momento. Seu papel na investigação Watergate mais disse.

Mas antes disso, em 1970, Nixon havia enviado ao Senado um projeto de lei sobre o crime no Distrito de Columbia. O senador Ervin ficou consternado com as implicações do projeto de lei e lutou contra ele. Mas a Lei do Crime do Distrito de Columbia foi aprovada pelo Congresso. Junto com a Lei de Controle de Drogas, que também foi aprovada em 1970, continha uma cláusula & quotno knock & quot que previa a emissão de mandados de prisão e busca & quotno knock & quot & quotno knock & quot. Era uma reminiscência dos métodos de Stalin na Rússia.

A segunda parte mais interessante para a Lei do Crime do Distrito de Columbia foi a duração de um romance vitoriano e o terror seguiu-se ao terror. Isso não lembrava Stalin. Era uma reminiscência da Alemanha de Hitler, quando os nazistas se vestiam de padres para ouvir confissões para descobrir quem estava ajudando os judeus. A tecnologia, entretanto, foi além do fingimento. O progresso estava avançando. O projeto permitia grampeamento de confessionários e igrejas, segredos contados a clérigos e a Deus.

No entanto, o senador Ervin continuou lutando e em 1974 ele e o senador Gaylord Nelson ofereceram uma emenda revogando as disposições & quotno knock & quot do Projeto de Lei do Crime e do Projeto de Controle de Drogas. O Congresso aprovou a emenda. No entanto, as outras partes da Lei do Crime permaneceram.

Foi interessante que esse homem, que percorreu os campos de batalha da "causa perdida" em busca de relaxamento, tivesse encontrado talvez seu melhor momento em 1970, defendendo o que parecia outra causa perdida, a manutenção das tradicionalmente sagradas liberdades americanas contra a erosão.

No entanto, quando o senador Ervin deixou Washington, ele percebeu que o presidente Nixon não havia sido impedido por causa de espionagem hitlerista em confessionários, invasões de casas como Stalin e possíveis conspirações sobre a vida de líderes mundiais, possivelmente ações inconstitucionais, abertura de correspondência, impulsos paranóicos e visões totalitárias. Ele havia mentido e registrado. Foi como parar acidentalmente um dos dez mais procurados em uma infração de trânsito. Qualquer um poderia ver a lição literal e o próximo Nixon não gravaria na fita.

Barbara Tuchman, a historiadora, teorizou que, na história, uma ênfase nas coisas materiais significou uma consequente perda de padrões estéticos e morais devido ao não interesse. Talvez fosse inevitável, mas um preço considerável em padrões diluídos foi pago pelo progresso material. E ninguém estava mais consciente disso do que o senador Sam quando deixou Capitol Hill, que lá fora, no comercialismo desenfreado do espírito, a pobreza espiritual, a arrogância intelectual e a amoralidade socialmente convencional, outros Nixons mais mortíferos poderiam estar evoluindo do lodo moral. O senador Sam era um homem honesto preocupado com o futuro de seu país.

O senador Sam sempre disse que todos os homens são "viajantes ao túmulo". Ele, ele sabia disso, um dia se juntaria a seus ancestrais no cemitério de Morganton. Ele poderia um dia partir satisfeito por ter herdado uma tradição de distinção moral e integridade pessoal, e por saber que a havia transmitido grandemente, até mesmo com bravura. Foi devido a ele mesmo que o senador Sam pôde observar: & quotHá um grande reservatório de moralidade, ética e religião em nosso povo. & Quot

No entanto, quando o senador Sam chegou aos oitenta, ele foi questionado se tinha algum conselho de aniversário para dar. Ele disse que não. Ele estava se contendo. Em sua vida, ele disse que havia dado um milhão de dólares em conselhos, mas apenas quinze centavos haviam sido retirados. Ele, portanto, deixou a cena, sua visão presbiteriana da natureza do homem iluminada por seu humor característico.


Senador Ervin, mandados “sem batida” e a luta para impedir que policiais invadam casas como os ladrões fazem

Esta postagem é a segunda da série sobre militarização do policiamento. Volte esta semana com mais de Radley Balko.

Um dos heróis de meu livro é o falecido senador Sam Ervin, o democrata da Carolina do Norte que serviu de 1954 a 1974. Ervin era um democrata conservador da velha escola, mas poderia ser uma espécie de enigma. Ele era um homem religioso devoto que, enquanto estava na legislatura da Carolina do Norte na década de 1940, derrotou sozinho uma lei proposta que proibia o ensino da evolução nas escolas públicas do estado. Ervin era um homem brilhante, que muitas vezes escondia astutamente seu intelecto por trás de um véu de Aw shucks charme do país. Mas depois de desarmar seus oponentes, ele atacaria com um argumento devastador ou um floreio de retórica que acabaria ganhando o dia.

Ervin era um guerreiro frio ferrenho e anticomunista, mas também fazia parte do comitê especial do Senado para investigar o senador Joe McCarthy e sua isca vermelha, o que Ervin achou deplorável. Assim que seu comitê concluiu seu trabalho, Ervin lutou por uma censura oficial a McCarthy. Ele fez um discurso brilhante no plenário do Senado que desarmou a tensa câmara com humor, invocou Shakespeare ("a adversidade, como o sapo, ainda traz uma joia preciosa na cabeça"), foi modesto (contou uma piada de advogado ), e incluiu duas parábolas das colinas da Carolina do Norte. O solilóquio tipicamente ervinesco influenciou os votos e ganhou muito respeito de seus colegas desde o início. O Senado votou 67-22 para censurar McCarthy.

Durante grande parte de sua carreira, Ervin foi pró-segregação, ou pelo menos se opôs aos esforços federais para dessegregar o sul. Ele até assinou o Manifesto do Sul, um documento condenando o que seus signatários chamaram de violação federal da soberania dos estados do sul.

Por fim, Ervin mudou de ideia sobre essas questões. E no final de sua carreira, ele se tornou o adversário mais persistente e potente do governo Nixon no Capitólio. Ervin estava particularmente zangado com os esforços iniciais de Nixon para forçar no Congresso uma série de pacotes anti-crime que Ervin considerou violações inaceitáveis ​​da Constituição. Em particular, ele estava zangado com uma proposta que eliminaria a fiança para réus criminais em Washington, DC, e duas propostas que teriam permitido que policiais de narcóticos conduzissem "batidas violentas", uma que se aplicaria a policiais em DC, e outro que daria o poder a agentes federais conduzindo investigações antidrogas federais.

Ervin protestou contra esses projetos - para a mídia, de sua posição como presidente do Comitê Judiciário do Senado e do plenário do Senado dos EUA. Há um momento particularmente comovente em meu livro em que Ervin reclama durante horas no plenário do Senado contra o projeto de lei de 1970 que deu à polícia de D.C. o poder de invasão sem detonação. Dois liberais influentes e presidentes de comitês do partido de Ervin - o senador Joe Tydings de Maryland e o senador Thomas Dodd de Connecticut - já haviam prometido apoio ao projeto. O país vivia fervor contra o crime e ambos enfrentavam a reeleição. Então Ervin ficou sozinho. Da biografia de Ervin de Paul Clancy:

Em 17 de julho de 1970, Ervin ofereceu aos poucos senadores na câmara e aos visitantes nas galerias um tour de force. Usando pequenos envelopes do Senado nos quais havia rabiscado os números das páginas da Bíblia, da Constituição e de seus livros de história favoritos, ele falou de improviso por quatro horas e meia. Ele desdenhosamente desmontou a legislação frase por frase, mostrando a cada ponto onde violava a Constituição, na esperança de chamar a atenção para o que o Senado estava fazendo. Circulou o boato de que o velho constitucionalista estava de pé, lutando contra o projeto de lei criminal do governo.

Ele disse que a lei proibida daria aos policiais "o direito de entrar nas casas de cidadãos do Distrito de Columbia da mesma forma que os ladrões agora entram nessas casas", e que a detenção preventiva era "absolutamente inconsistente com as políticas que prevaleceram nesta nação desde que se tornou uma república. "

Ele zombou do termo "necessidade", que muitos de seus colegas senadores estavam usando para justificar o projeto. . . E deu ao Senado sua receita simples para viver: "Senhor presidente, o valor supremo da civilização é a liberdade do indivíduo, que é simplesmente o direito do indivíduo de ser livre da tirania do governo".

As disposições do Distrito de Columbia, gritou ele, agitando os braços e a voz trêmula, "devem ser removidas deste projeto de lei e transferidas para o Smithsonian Institution, para manifestar algumas das maiores curiosidades jurídicas que já foram desenvolvidas pela mente do homem no Continente norte-americano. "

Horas depois, ainda furioso, Ervin implorou ao Senado "para não promulgar um projeto de lei que contém disposições que são absolutamente hostis às tradições que prevaleceram em nosso país desde que se tornou uma República. Uma vez perdidas, as liberdades que o projeto ameaçava iria embora para sempre. "

É claro que Washington, D.C. era principalmente negro. E provavelmente seriam principalmente os negros que sentiriam o impacto da nova política. E então aqui estava a figura elevada e envelhecida de um senador, chegando ao fim de sua carreira, sendo o único membro do Senado dos Estados Unidos indignado com este projeto de lei que permitiria que policiais antidrogas invadissem suas casas sem primeiro bater e anunciar eles mesmos.

O projeto foi aprovado facilmente. Mas então uma coisa curiosa aconteceu. Alguns anos depois, começaram a surgir histórias sobre policiais federais antidrogas fora de controle destruindo portas e aterrorizando pessoas, muitas vezes sem um mandado, e freqüentemente sem encontrar drogas ou contrabando. Ervin convocou audiências e expôs os ultrajes ao país. Ele então liderou o ataque para revogar as leis proibidas. O presidente Ford sancionou esse projeto em 1975, um ano após a aposentadoria de Ervin.

Ervin também era um campeão em outras questões de liberdade civil. Essas outras lutas não são abordadas em meu livro, mas acho que vale a pena discuti-las aqui, principalmente devido às discussões que temos tido sobre a vigilância do governo nos últimos meses.

Em 1971, o presidente Nixon emitiu uma ordem executiva que expandiu amplamente o poder de uma agência federal assustadora chamada Subversive Activities Control Board (SACB). Nixon autorizou o SACB a investigar essencialmente qualquer pessoa que Nixon considerasse inimigo. Quando Ervin soube disso, ficou louco e começou a anular a ordem. Com uma série de manobras parlamentares e alguns discursos apaixonados em defesa da Primeira Emenda, ele conseguiu efetivamente cortar o financiamento do conselho, causando seu fim.

Também em 1971, a Casa Branca empreendeu uma campanha agressiva contra a imprensa. Os oficiais de Nixon chamaram jornalistas perante grandes júris, exigindo que revelassem suas fontes. Eles tentaram amarrar as licenças da FCC a requisitos vagos de que as estações de rádio e TV defendam os "interesses da comunidade", a implicação sendo que minar o esforço da Guerra do Vietnã ou expor escutas telefônicas federais ou espionagem sem autorização ficou aquém de manter tais padrões. Ervin ajudou a imprensa com uma lei de proteção federal que permite aos jornalistas proteger suas fontes sem assédio federal.

Quando foi revelado, o Departamento de Defesa estava realizando um programa de vigilância massivo que incluía bancos de dados de quase qualquer pessoa que já tivesse assinado uma petição anti-guerra, colocado um adesivo de paz em seu pára-choque ou comprado um livro anti-governo, Ervin - um defensor de longa data da Guerra do Vietnã e falcão de defesa - achou que foi o ataque mais violento à Primeira Emenda que ele viu em sua carreira. (Este foi o programa contestado no caso da Suprema Corte dos EUA em 1972 Laird v. Tatum.) Como escreve o biógrafo de Ervin, Paul Clancy: "Ele estava determinado não apenas a matá-lo, mas também a descobrir quem era o responsável. Ele queria ter certeza de que isso nunca mais aconteceria".

Ao longo do governo Nixon, Ervin passou de um conservador tradicional democrata do sul para a melhor esperança dos libertários civis no Congresso, e indiscutivelmente o inimigo mais temido de Nixon. Ele também conquistou mais poder e prestígio entre seus colegas - razão pela qual o líder da maioria Mike Mansfeld o escolheu para presidir as audiências de Watergate.

Agora, o herói das liberdades civis estava encarregado de responsabilizar uma das administrações mais autocráticas da história dos Estados Unidos. Ervin a princípio relutou em realizar a tarefa. Mas quando começou a ver a extensão dos crimes do governo Nixon, ele ficou irritado com a falta de transparência e passou a considerar as audiências o empreendimento mais importante de sua carreira política. Foi uma oportunidade não apenas para responsabilizar Nixon, mas também para ensinar o país sobre governo constitucional.

Até mesmo os críticos de Ervin concordaram. Clancy observa que até o historiador liberal Arthur Schlesinger - um crente na visão do "grande homem" da história que não gostava de Ervin por destituir a presidência - elogiou o senador por fazer "tanto para educar o povo americano no significado e majestade de a Constituição."

Uma última anedota pessoal. Aprendi a gostar de Ervin enquanto pesquisava meu livro. (Isso é uma coisa difícil para um libertário dizer sobre um político!) Em algum ponto durante minha pesquisa, inadvertidamente deixei minha cópia da biografia de Ervin em um avião.Então, encomendei outra cópia usada da Amazon. Quando chegou, tive uma boa surpresa. Dentro havia uma inscrição que o próprio Ervin havia escrito para Maston O'Neal, um congressista da Geórgia no final dos anos 1960. Também encontrei uma carta de Ervin para O'Neal dentro do livro, escrita no papel timbrado oficial do Senado dos EUA de Ervin. Aparentemente, possuo a cópia do livro que Ervin deu a O'Neal de presente.

É claro que as incursões proibidas voltariam na década de 1980, assim como as incursões malfeitas e as incursões às casas erradas. Essas batidas contra pessoas suspeitas de crimes consensuais e não violentos vitimaram centenas de inocentes e tiraram a vida desnecessariamente de infratores não-violentos, policiais, inocentes e crianças apanhadas no fogo cruzado. Poucos políticos em qualquer nível de governo prestaram muita atenção. Poderíamos usar algumas dezenas de Sam Ervins agora.

Para mais informações sobre a investigação da ACLU sobre a militarização do policiamento na América, clique aqui.


Assista o vídeo: Senator Sam Ervin and Watergate Preview