Por que apenas os ingleses adotaram, evoluíram e usaram o arco longo em massa na guerra?

Por que apenas os ingleses adotaram, evoluíram e usaram o arco longo em massa na guerra?

O arco era uma arma relativamente comum nos campos de batalha da era das trevas, como a flecha de Harold no olho de Hastings pode atestar. Mas logo depois ela foi amplamente substituída pela besta, em parte porque praticamente qualquer homem de armas poderia pegar e atirar em uma besta sem nenhum treinamento.

No entanto, o arco não foi embora. Provou ser uma arma eficaz nas mãos dos galeses quando lutaram contra os invasores ingleses no início da Idade Média. Tão eficaz, na verdade, que Eduardo I recrutou corpos de arqueiros galeses para seus exércitos. Eles provaram ser decisivos na Batalha de Falkirk (1298).

No entanto, não parece claro que tipo de arco os arqueiros galeses estavam usando. Era igual ao arco longo, tão temido pelos franceses na Guerra dos Cem Anos? Ou era mais um arco de caça comum: e foi esse arco em uso durante o Falkirk que depois evoluiu para o arco longo?

E por que não houve uma evolução equivalente em outros países europeus da época? A maioria dos cronistas parecia acreditar que o arco longo era a arma superior se alguém pudesse encontrar os arqueiros treinados (embora eu ache que isso pode ser um preconceito inglês). A Inglaterra conseguiu esses arqueiros por força da famosa proclamação real de que todos os homens fisicamente aptos deveriam praticar o arco em todos os feriados. Por que, então, não havia proclamações equivalentes em outros lugares?


De acordo com "The Bowmen of England", de Donald Featherstone, o arco longo provavelmente chegou à Inglaterra vindo do País de Gales.

É impossível rastrear a origem real do arco longo, mas há boas evidências de que ele estava em uso no Sul do País de Gales durante a segunda metade do século XII. Giraldus Cambrensis fala repetidamente dos homens de Gwent e Morganwg como superando todos os outros na prática do arco e flecha.

Continua ...

Descrevendo os arcos de Gwent, [Geraldus] diz: 'Eles não são feitos de chifre, freixo ou teixo, mas de olmo; armas feias e de aparência inacabada, mas surpreendentemente rígidas, grandes e fortes, e igualmente capazes de serem usadas para tiros longos ou curtos. '
Eram os arcos, nas mãos dos arqueiros galeses do sul, usados ​​na invasão normanda da Irlanda em 1171. Os normandos haviam aprendido o poder dos arcos galeses e os temiam;

Conforme observado na pergunta, foram os Reis ingleses subsequentes que reconheceram o poder do arco longo;

Com planos em mente para o arco longo galês, Edward I confirmou o Assize of Arms de Henry[1] pelo Estatuto de Winchester, que torna a prática obrigatória aos domingos e feriados ... Outros jogos, como futebol, handebol e briga de galos foram tornados ilegais; a direção do trabalho foi introduzida para que os arcos e flechadores pudessem ser obrigados a residir onde eram mais necessários, e havia muitos atos regulando o preço do equipamento.

[1] Assize of Arms do rei Henrique III, 1251.

Foi também a habilidade de Eduardo como soldado, com seu conhecimento da ciência da guerra, que lhe permitiu ver como o arco longo poderia ser uma arma vital no campo de batalha, combinando seus arqueiros com cavaleiros desmontados e soldados.

… Agora [Eduardo] aprendeu que um ataque de cavalaria pode ser enfraquecido, quase até a aniquilação, por saraivadas de arqueiros.
Tal conhecimento, em uma época em que a cavalaria detinha a supremacia absoluta na guerra, era um segredo de valor insondável; um segredo que lançou as bases do próprio poder militar da Inglaterra.

Qual a vantagem do arco longo?

O arco longo é a peça mais simples do mecanismo que se possa imaginar, consistindo apenas de uma haste de arco e corda; possuía três vantagens distintas: era barato de produzir, tinha um alcance bastante extenso e proporcionava rapidez de descarga. Essa arma elementar era eminentemente adequada para o uso da milícia camponesa, pois não apresentava complicações de mecanismo e nenhuma habilidade profissional era necessária.

Portanto, era fácil de fabricar e todos sabiam como usá-lo. A diferença era que os ingleses reconheciam seu potencial e, graças à prática repetida, podiam produzir arcos que dobram arcos com muito mais força do que seus oponentes.


Resposta curta:

O arco longo era muito difícil de usar, exigindo muita experiência e força. Mas a besta era muito fácil de usar e qualquer pessoa poderia usá-la.

Resposta longa:

O arco é basicamente uma grande mola de madeira.

Quando ele se curva, a energia é armazenada nos dois membros. Solte essa tensão e essa energia será liberada ao atirar a flecha em mais de 160 pés / segundo.

A mão esquerda foi usada para segurar o arco e a direita para puxar a corda e soltar a flecha.

Quase todas as culturas do mundo desenvolveram um arco. Os mais curtos para sentar a cavalo, os mais longos para distância e força. E uma das armas mais famosas e eficazes era o arco longo inglês.

Século 13, arco longo inglês:

  • Comprimento 6 pés
  • Alcance efetivo máximo 300 jardas.

Eles eram muito populares em 1300. Na verdade, essa foi a arma terrorista dos anos 1300 e do início dos anos 1400.

Naquela época, os ingleses e os franceses estiveram em guerra por cerca de cem anos. É por isso que a chamam de guerra dos cem anos. Os ingleses tinham a vantagem da superioridade do arco longo que vinha do material usado para criá-lo.

Arcos longos foram cortados de um pedaço de madeira. Eles eram bons arcos longos. Sua ampla madeira externa era macia e podia suportar muita tensão. A ampla madeira interna pode resistir à compressão. Combinados, eles deram ao arco longo uma força mortal que os cavaleiros franceses aprenderam a temer.

Mas os ingleses também tinham o arco de uma ponta de flecha particularmente desagradável, feita de aço endurecido, cujo único propósito era penetrar a armadura e matar.

Mas os arcos longos eram muito mais difíceis de usar e exigiam muita prática.

Embora o peso de tração de um arco longo inglês típico seja contestado, ele era de pelo menos 360 newtons (81 libras-força) e possivelmente mais de 600 N (130 lbf), com algumas estimativas de até 900 N (200 lbf). Era necessária uma prática considerável para produzir o tiro de combate rápido e eficaz necessário. Esqueletos de arqueiros de arco longo são reconhecidamente adaptados, com braços esquerdos aumentados e frequentemente osteófitos nos pulsos esquerdos, ombros esquerdos e dedos direitos.

Foi a dificuldade em usar o arco longo que levou vários monarcas da Inglaterra a emitir instruções encorajando sua propriedade e prática.

Durante o reinado de Eduardo III da Inglaterra, foram aprovadas leis que permitiam que fletchers e arqueiros fossem convocados para o exército, também proibindo homens e meninos de jogar futebol ou golfe e incentivando-os a praticar arco e flecha.

Encontrar homens poderosos o suficiente para disparar um arco longo foi uma decisão difícil.

E foi então que surgiu outro tipo de arco.

Besta medieval do século 11:

  • Alcance efetivo máximo 60 jardas.

O registro mais antigo da besta foi na China por volta de 500 a.C. Mas eles provavelmente já foram usados ​​antes.

Os gregos e os romanos também os tinham. Mas, quando entraram em muitos mais países europeus, eles eram mais procurados do que nunca.

O arco cruzado é um pequeno arco montado em um suporte duplo de madeira ou leme com um mecanismo de gatilho para liberar o arco.

Como o arco era curto e exigia muita energia para puxar os braços para trás, eram necessárias as duas mãos para enganchar na maçaneta e toda essa energia é armazenada nos braços do arco. Solte o gatilho e o arco será disparado como um morcego saindo do Inferno.

Embora o arco longo exigisse muita prática e músculos, a besta era um pedaço de bolo. Qualquer um pode carregar isso. Eram bastante semelhantes a puxar o gatilho de uma arma.

Os pés serviam para segurar a besta contra o solo e ambas as mãos para carregá-la puxando a flecha com as costas. Então, bastava mirar e puxar o gatilho para disparar.

Vantagem do arco longo -

  • Arqueiros experientes podem atirar 20 flechas em um minuto. Eles também percorreram uma distância maior.

Vantagem da besta -

  • Os arqueiros podiam atirar apenas 10 flechas por minuto. Eles também percorreram uma distância menor. Mas essas deficiências foram compensadas pelo fato de que qualquer um poderia atirar nele.

Com o passar dos cem anos de guerra, o número de arqueiros de arco longo ingleses diminuiu. Os franceses começaram a ganhar vantagem porque tinham mais bestas. O arco longo teve seu dia.

Embora o arco longo fosse o rifle de franco-atirador da época, ele não podia competir com a popularidade da besta, que algumas forças especiais usam até hoje.

Fontes:

  1. https://www.youtube.com/watch?v=qsAUKRbaZ9E (primário)
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Longbow
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/English_longbow
  4. https://www.historylearningsite.co.uk/medieval-england/the-longbow/
  5. http://www.thebeckoning.com/medieval/crossbow/cross_l_v_c.html

Como tenho pouco conhecimento do arco longo inglês, responderei virando a ponta de cabeça para baixo. A questão:

A maioria dos cronistas parecia acreditar que o arco longo era a arma superior se alguém pudesse encontrar os arqueiros treinados (embora eu ache que isso pode ser viés inglês). A Inglaterra conseguiu esses arqueiros por força da famosa proclamação real de que todos os homens fisicamente aptos deveriam praticar o arco em todos os feriados. Por que, então, não havia proclamações equivalentes em outros lugares?

Houve proclamações equivalentes.

No final do século XIII, o rei D. Dinis de Portugal tinha organizado um corpo de arqueiros de besta em todas as cidades. Todos os homens fisicamente aptos foram recrutados e forçados a praticar regularmente. Multas seriam pagas se os homens alistados deixassem de participar das sessões regulares de prática pública.

Acontece que os reis ibéricos tinham a impressão de que a besta era superior a qualquer outro tipo de arco em potência de impacto e precisão, desde que encontrassem pessoas bem treinadas para fazer o trabalho.

Obviamente, atirar flechas não era considerado uma arte nobre, então era um trabalho para os camponeses.


EDITAR PARA ADICIONAR MAIS DETALHES
(Estou usando livros didáticos de História da escola como fonte)

Por volta do século X, as bestas já existiam, mas só foram regularizadas em 1299 com um decreto do Rei D. Dinis que exigia em todas as localidades uma milícia destes homens. Em meados do século 14, a milícia havia se tornado uma força de elite.

Todos os homens deveriam ser testados e o melhor deles (com meios financeiros para manter a arma em bom estado, o que excluía os camponeses mais pobres) faria parte dessa elite. Se os meios financeiros estivessem acima de um certo nível, eles também deveriam ter um cavalo. Porém, a maioria desses homens acabaria sendo escolhida em meio a famílias mercantis e de artesãos, já que os fazendeiros costumavam ser mais pobres e, por outro lado, seu serviço na terra era essencial para alimentar o exército e a população em geral. Isso não quer dizer que, no meio rural, não se encontrasse grande parte desses homens como agricultores.

O treinamento focou no desenvolvimento da recarga de velocidade, mas especialmente na precisão. A flecha chegava a 150-200 metros (164-218 jardas) e costumava ser envenenada com heléboro (conhecida como 'erva dos besteiros' ou 'erva dos besteiros'), embora a igreja não aprove.

As bestas não eram usadas com frequência em batalhas abertas, mas em cercos (houve muitas delas na Península Ibérica ao longo dos séculos, muito mais do que batalhas de campo). Um arqueiro de besta preciso era tido em alta conta, pois ele poderia matar uma pessoa na parede de um castelo com um único tiro, tornando esta classe uma elite entre a infantaria.


Não tenho a fonte disponível, mas em Isaac Asimov 'o impacto do arco longo na história' em seu livro 'The Sun Shines Bright', ele aponta as razões psicológicas e sociais pelas quais outros países europeus não adotaram o arco longo.

Na época, os camponeses eram amplamente considerados carne de canhão, e os aristocratas queriam a maior parte da glória para si mesmos, o que significava que eles próprios matariam a maior parte. O arco longo virou isto de cabeça para baixo, de modo que foram os camponeses que mataram em massa e à distância com o arco longo.

Esse tipo de pensamento foi um grande fator para a derrota francesa em Agincourt - a nobreza francesa não considerou os arqueiros camponeses particularmente perigosos e tentou atacá-los.


Havia várias diferenças entre o arco longo e a besta:

  1. Cadência de tiro
  2. Custo
  3. Táticas

O arco longo tinha uma alta cadência de tiro e era relativamente barato.

A besta tinha uma cadência de tiro lenta e custava um pacote.

Taticamente, eles foram usados ​​de maneira muito diferente. A besta era o equivalente à arma de um franco-atirador - o usuário mirava em um alvo específico e tentava matá-lo. E depois de disparar seu único tiro, ele foi incapaz de atirar novamente até que passou por um processo de recarga lento e pesado, durante o qual ele ficou vulnerável.

Na batalha, o arco longo, por outro lado, era usado para fogo em massa - pegue 200 ou 500 ou 1000 arqueiros, faça com que todos apontem a ponta da flecha geralmente para baixo, e logo é uma cidade porco-espinho no alvo área. Todas aquelas flechas caindo em uma área relativamente pequena criaram uma zona de morte onde era provável que muitos na área alvo seriam atingidos, provavelmente feridos, e devido ao péssimo estado dos cuidados médicos disponíveis - “Sua Alteza foi ferido. OS BARBEIROS-CIRURGIÕES! " - sim, feridas de punção costumavam ser fatais em poucos dias, porque se a infecção não pegasse você, o médico o faria. ("Sua Alteza está enfraquecida por seu ferimento. RÁPIDO! REMOVA O SANGUE DELE !!" Sim - grande jogada aí, barbeiro-doutor ...). E o arco longo poderia disparar muitas vezes mais rápido do que uma besta - talvez dez tiros por minuto para o arco longo, em vez de 1 ou dois por minuto para a besta. Muito se fala da dificuldade de acertar um alvo com um arco longo, mas em batalha não é assim que eles são usados. A "habilidade" mais importante que você precisava ter era a habilidade de apenas DESENHAR uma dessas feras! Eram todos arcos próprios, feitos de uma única peça de madeira, o que significa que o design do arco não fazia nada para fornecer força extra como ocorre em um arco recurvo ou composto. Alguns deles tiveram uma tração de mais de 120 libras - o que significa que o usuário tinha que ter um lote HELLUVA de força no braço, nas costas e no peito. Então, embora os aldeões possam estar tentando ser os melhores atiradores da aldeia, isso não importa muito - a ideia era apenas mantê-los praticando para que quando chegasse a hora eles pudessem ficar de pé no quadril e escurecer o céu com flechas.

Twoi-oi-oi-oi-oiiinnnng !!!!


Por puro acaso, por acaso entrei em uma conversa nas redes sociais com um especialista na área chamado Dr. Stuart Gorman. Ele havia escrito um doutorado sobre o assunto há vários anos.

Não vou mudar minha resposta aceita porque é apoiada por citações de uma fonte. Mas achei que seria interessante e útil supor o que ele me disse, uma vez que é diferente de qualquer uma das respostas existentes.

Ele rejeitou a ideia de que isso tivesse algo a ver com o medo da revolução. Não sou o especialista aqui, então copiarei e colarei o que ele disse.

  • Por que apenas a Inglaterra fez uso generalizado do arco longo é um debate interessante e aberto a novos comentários ...
  • Fiz meu doutorado em tecnologia. Mudança de arco e besta c.1200-1550, tenho muitas opiniões.
  • Muito debate, mas certamente parte dele foram as finanças centralizadas da Inglaterra. Tinha melhor acesso a impostos do que a França.
  • Os arcos longos eram caros, principalmente para treinamento, embora nos séculos 15 e 16 o teixo se tornasse mais caro (desmatamento) e os custos do arco longo aumentassem.
  • A monarquia francesa tinha menos acesso a impostos e dependia mais de impostos feudais para as tropas. A Inglaterra poderia pagar semi-prof.
  • Carlos VII foi o primeiro rei francês a centralizar suas finanças, e logo depois começou a recrutar arqueiros incl. arqueiros de arco longo.
  • Há muito mais também, incluindo um debate sobre se o arco longo era realmente superior e se os dois eram usados ​​juntos.
  • Grande parte do debate sobre o arco longo também ignora que a guerra de cerco era o principal método de luta na Europa medieval.

É por causa do treinamento que exigiu o uso do arco longo. O arco não era uma arma usada pela nobreza, mas pelos camponeses. Os camponeses precisam passar a maior parte do ano em suas fazendas para fornecer alimentos para suas famílias e seu senhor. Dominar o uso do arco longo, no entanto, leva anos de treinamento dedicado, deixando pouco ou nenhum tempo para a agricultura ou quaisquer outras atividades. Isso é algo que um camponês medieval simplesmente não pode pagar.

Portanto, um senhor que deseja arqueiros capazes de usar o arco longo precisa fornecer-lhes tudo, desde comida até moradia, para que tenham o tempo necessário para praticar. Na verdade, é necessário que um lorde mantenha um exército permanente de forma permanente. Se você quer arqueiros suficientes para causar um impacto no campo de batalha, eu acho que você pode imaginar que isso ficará muito caro, muito rapidamente.

Exércitos permanentes (além de séquitos relativamente pequenos) são virtualmente inéditos na Idade Média (os exércitos consistiam principalmente de tributos feudais), porque são caros demais para todos, exceto os senhores mais ricos. A besta produz resultados comparáveis ​​aos do arco longo por apenas uma fração dos custos. Portanto, não deve ser difícil descobrir por que virtualmente todos os governantes feudais na Europa continental decidiram ficar com a besta em vez de adotar o arco longo inglês / galês.

A questão mais interessante seria por que os ingleses gostavam tanto do arco longo e não a adotaram como o resto da Europa medieval. Não sei a resposta para isso, mas acho que tem a ver com a existência da classe yeoman na Grã-Bretanha feudal, dando um grupo relativamente grande de pessoas com tempo suficiente para praticar arco e flecha.


Os homens da Gales do Sul foram os primeiros a usar o arco longo na guerra nas ilhas britânicas. Os invasores ingleses rapidamente perceberam seu potencial e administraram decretos para seu uso em seus exércitos, mas levaram vários séculos para aprenderem seu uso. Nesse ínterim, eles usaram mercenários galeses. Sabemos muito sobre os arcos longos galeses por causa dos escritos de Geraldus (Gerallt Gymro). E os escritos dos senhores normandos, que afirmavam que seus cavaleiros estavam sendo espetados pelo arco longo galês em emboscadas. De braose escreve que em várias ocasiões, a flecha iria atravessar a armadura do cavaleiro, perna, sela e finalmente entrar e matar o cavalo!


O arco longo, usado na batalha, o "Arco de Guerra" tinha 6 pés e 7 polegadas de comprimento e 160 libras de peso, exigindo que o treinamento começasse desde cedo. Aos 15 anos, os jovens ingleses estariam puxando um arco de cerca de 100 libras. Com a idade de 18 a 20 anos, ele seria capaz de lidar com um arco de 160 lb. Era exigido por lei que o indivíduo do sexo masculino entre 12 e 60 anos fosse até as extremidades da vila e colocasse pelo menos 6 flechas na marca uma vez por semana. A marca é um alvo do tamanho de um homem a 220 jardas. Isso foi na época de Henrique VIII. Reis diferentes tinham leis diferentes, mas de modo geral o arco e flecha era uma obrigação e outros esportes foram proibidos. O ditado era se você pudesse acertar um esquilo a 100 metros, você poderia se juntar ao Exército Kings.

Por cerca de 400 anos, a única área onde as pessoas tinham a dedicação e gastavam o tempo necessário para a proficiência com o arco longo foi a Ilha da Grã-Bretanha, portanto os ingleses dominaram a Europa neste período. Eu li comparações com outras armas, ou seja, o chifre mongol ou arco recurvo, etc., mas o ponto principal aqui é que esta arma foi a ferramenta certa na hora certa e ponto final.

Tiros de vôo se aproximando de 1000 jardas foram reivindicados para o arco turco e / ou mongol do mesmo período, mas com flechas do peso de um pedaço de palha que teria sido capaz de causar pouco ou nenhum dano. Acho que temos que reconhecer que as pessoas farão o que for necessário para realizar o trabalho. De acordo com as estimativas do professor B. Kooi, os arcos longos Mary Rose variavam em peso de tração de 100 a 180 libras. O maior grupo de pesos de empate está na faixa de 150 a 160 libras. Os arcos longos Mary Rose foram feitos cerca de cem anos após a batalha de Agincourt, mas muitas evidências sugerem que o arco de guerra mudou muito pouco durante esses cem anos.

Testemunhei o teste de uma flecha contra uma armadura grega há alguns anos. O arco, pelo que me lembro, pesava 160 libras e, curiosamente, a flecha não penetrou. A armadura foi projetada para fornecer e, assim, absorver a energia necessária. A questão é que pesos pesados ​​para puxar não eram incomuns nos tempos antigos. Eu mesmo soltei flechas de um arco de 100 libras por vários anos na casa dos 50 anos. Eu sei que agora seria difícil encontrar alguém capaz de puxar um arco de 100 libras. Um amigo meu e colega arqueiro costumava atirar em um composto de 150 lb. Ele tinha uma loja de tiro com arco e um campo de tiro. ele se submeteria ao show do esportista todo outono durante vários anos. Se você pudesse puxar o arco, seria seu. Ninguém que eu saiba jamais reivindicou aquele arco.


A premissa da pergunta está incorreta. O arco longo foi usado em massa na guerra milhares de anos antes de qualquer estado que pudesse se chamar inglês existisse e certamente antes da chegada dos romanos, e também foi usado na França e na Península Ibérica (no mínimo).

Um copo Mittle-Saale de Karol Schauer

Arcos que lembram o arco longo foram a arma característica do povo Bell Beaker que chegou às Ilhas Britânicas ca. 2.200 aC, e estiveram presentes antes na França e antes do que em Portugal (cerca de 2900 aC).

O uso subsequente do arco longo em inglês é quase certamente um legado da tradição do Bell Beaker.


Schneier sobre segurança


As oito regras da guerra urbana e por que devemos trabalhar para mudá-las

De 16 de outubro de 2016 a 4 de janeiro de 2017, as forças de segurança iraquianas apoiadas pelos EUA realizaram um ataque em grande escala à cidade para libertar Mosul do Estado Islâmico. A operação foi a maior batalha terrestre convencional desde o ataque a Bagdá durante a invasão liderada pelos Estados Unidos em 2003 e uma das lutas urbanas mais destrutivas da história moderna envolvendo forças ocidentais. A batalha viu uma força de mais de cem mil atacando algo entre cinco e doze mil combatentes inimigos defendendo a cidade. A batalha de nove meses matou mais de dez mil civis, causou danos estimados de dois bilhões de dólares à cidade, criou dez milhões de toneladas de escombros e desalojou mais de 1,8 milhão de residentes da cidade.

Esse tipo de operação de alto custo e alto risco - o ataque à cidade - continuará a aumentar em frequência, a menos que as regras da guerra urbana moderna sejam abordadas de maneira deliberada. Em outras palavras, as limitações que caracterizam a condução da guerra urbana devem ser superadas.

A guerra urbana moderna pode envolver muitos tipos de missões ao longo do espectro de operações militares. Se alguém desenvolvesse uma escala de conflito urbano, em um extremo estaria a guerra total. Isso ocorre quando dois combatentes, possivelmente militares próximos, travam guerra em terreno urbano com pouca consideração por quaisquer leis humanitárias de guerra ou preocupações com danos colaterais. Na guerra total, armas nucleares táticas e a destruição completa de cidades por meio de bombardeios aéreos são as duas possibilidades.

Deslizando ao longo da escala, em seguida viriam os principais ataques a cidades durante um conflito limitado não nuclear, onde pelo menos um combatente segue o Direito Internacional Humanitário e busca minimizar o impacto da batalha em populações e locais protegidos. É aqui que a batalha de Mosul se encaixa no espectro.

Depois disso, haveria grandes operações urbanas com objetivos limitados, como mudança de regime ou eliminação de uma capacidade inimiga vinda de dentro de uma área urbana, como foguetes de curto alcance ou operações de construção de túneis transfronteiriços. Em seguida, viriam as operações de contra-insurgência em ambientes urbanos, onde um componente importante da missão é separar um pequeno insurgente ou força inimiga do resto da população que pode chegar a milhões. Em seguida, haveria operações de contraterrorismo muito específicas em áreas urbanas. Isso geralmente envolve ataques dirigidos por inteligência que requerem velocidade, surpresa e unidades militares altamente especializadas. A escala poderia continuar na assistência humanitária e alívio em desastres, seja como apoio de defesa às autoridades civis no país ou como parte de operações mais amplas de estabilidade e segurança em cidades ao redor do mundo.

Cada operação urbana potencial varia muito das outras em termos de objetivo político, missão militar, restrições à força militar, tempo, inimigo e, especialmente, meio ambiente. Com relação a esta última variável, os ambientes urbanos podem ser extremamente densos ou relativamente dispersos. Eles também podem variar muito de permissivos a não permissivos. Um ambiente permissivo é aquele em que as forças de segurança da nação anfitriã têm controle da área, bem como a intenção e a capacidade de ajudar durante as operações militares. Um ambiente não permissivo ou hostil é aquele em que o governo anfitrião não tem vontade ou capacidade para ajudar em uma operação militar, ou não tem controle do território ou da população. Um militar deve abordar um ambiente urbano hostil com a suposição de que as ameaças podem vir de qualquer direção ou domínio (incluindo do subsolo).

O ataque à cidade é um tipo muito específico de operação militar - embora a frase não seja a terminologia militar dos Estados Unidos. Tal operação planejada seria classificada doutrinariamente como um ataque deliberado com uma das cinco formas distintas de manobra, como penetração ou envolvimento. Em termos simples, um ataque à cidade é uma missão para matar ou capturar todas as forças hostis (uma missão baseada no inimigo) em uma cidade ou para apreender, proteger, recapturar ou libertar (uma missão baseada no terreno) uma cidade ou parte de uma cidade quando o inimigo a está usando como zona defensiva. A operação de ataque à cidade geralmente requer uma penetração nas defesas inimigas.

Exemplos históricos recentes de ataques à cidade em uma guerra limitada em que uma força de ataque tentou matar os defensores ou tomar a cidade incluem:

Hue, Vietnã: 31 de janeiro de 1968 a 3 de março de 1968
Vukovar, Croácia: 25 de agosto de 1991 a 18 de novembro de 1991
Sarajevo, Bósnia e Herzegovina: 5 de abril de 1992 a 29 de fevereiro de 1996
Grozny, Chechênia: 31 de dezembro de 1994 a 8 de fevereiro de 1995
Grozny, Chechênia: 25 de dezembro de 1999 a 6 de fevereiro de 2000
Fallujah, Iraque: 4 de abril de 2004 a 1 de maio de 2004
Fallujah, Iraque: 7 de novembro de 2004 a 23 de dezembro de 2004

As operações militares contra cidades controladas pelo inimigo estão se tornando cada vez mais frequentes. Nos últimos oito anos, ocorreram doze grandes batalhas urbanas distintas envolvendo ataques a cidades. Isso ocorreu na guerra civil em curso na Síria contra o Estado Islâmico no Iraque, na Síria e nas Filipinas e entre o governo e as forças separatistas apoiadas pela Rússia no leste da Ucrânia. Entre os exemplos mais recentes estão:

Aleppo, Síria: 19 de julho de 2012 a 22 de dezembro de 2016
Ghouta, Síria: 7 de abril de 2013 a 14 de abril de 2018
Deir ez-Zor, Síria: 14 de julho de 2014 a 10 de setembro de 2017
Ilovaisk, Ucrânia: 7 de agosto de 2014 a 2 de setembro de 2014
Kobani, Síria: 13 de setembro de 2014 a 26 de janeiro de 2015
Debal’tseve, Ucrânia: 14 de janeiro de 2015 a 20 de fevereiro de 2015
Ramadi, Iraque: 11 de agosto de 2015 a 9 de fevereiro de 2016
Fallujah, Iraque: 22 de maio de 2016 a 29 de junho de 2016
Mosul, Iraque: 16 de outubro de 2016 a 20 de julho de 2017
Raqqa, Síria: 6 de novembro de 2016 a 17 de outubro de 2017
Marawi, Filipinas: 23 de maio de 2017 - 23 de outubro de 2017
Tal Afar, Iraque: 20 de agosto de 2017 a 2 de setembro de 2017

Todas as operações militares contêm riscos e existem muitos tipos de riscos incorridos na guerra. Os riscos táticos, por exemplo, estão relacionados à possibilidade de ferimentos ou morte de soldados ou ao fracasso no cumprimento da missão. Os riscos acidentais incluem coisas como o potencial de morte de civis ou destruição de infraestrutura urbana crítica. Existem também riscos mais amplos nas operações militares, como o risco de perder a vontade política (seja ela doméstica, regional ou internacional) para continuar a busca do objetivo militar de libertar uma cidade das forças inimigas. Ambientes urbanos representam riscos como nenhum outro devido à complexidade do terreno físico, à presença de civis e aos ecossistemas de redes políticas, econômicas e sociais que definem as áreas urbanas.

A guerra urbana também é a forma mais difícil de guerra. E embora um ataque a uma cidade possa não ser o tipo mais difícil de operação urbana - uma contra-insurgência envolvendo a separação de alguns funcionários inimigos de milhões de pessoas enquanto mantém a legitimidade de um militar pode ser considerada mais difícil - é uma das missões mais arriscadas que uma nação pode tentar. Existem níveis desproporcionais de risco político, tático e acidental na tentativa de libertar uma cidade de uma força defensora.

Além disso, os militares dos EUA não têm um guia para atacar uma cidade defendida. Existem apenas algumas menções disso na doutrina. Um dos poucos exemplos - US Army Field Manual 3-90-2, Tarefas de reconhecimento, segurança e habilitação tática, Volume 2—Contém cinco páginas sobre operações de cerco ofensivas em grande escala, mas historicamente isso tem sido apenas um dos principais componentes do estabelecimento das condições para um ataque à cidade.

A coisa mais próxima de um guia de “como fazer” para um ataque urbano deliberado é encontrada nas fases gerais, doutrinariamente recomendadas que, problematicamente, deveriam se aplicar tanto a um conjunto de edifícios quanto a uma cidade inteira. Essas fases são para reconhecer o objetivo, mover-se para o objetivo, isolar o objetivo, assegurar um ponto de apoio, suprimir o objetivo, executar uma violação, limpar o objetivo, consolidar e reorganizar e preparar para operações futuras.

Alguns argumentarão que a ausência de instruções sobre como conduzir um ataque à cidade se deve ao fato de a doutrina não ser descritiva. Eles podem dizer isso apesar da presença de doutrina específica de operação, como o manual de operações de contra-insurgência, para o qual uma abundância de trabalho feito na década de 2000 deve ser atualizada e produzida. Eles também argumentarão que os princípios, características ou considerações gerais para qualquer ataque deliberado se aplicam a um ataque a uma cidade da mesma forma que em terreno aberto. Com certeza, muitos desses princípios e considerações se aplicam a todos os ambientes, mas os requisitos para conduzir um ataque deliberado em uma cidade são muito diferentes de fazer a mesma operação em terreno arborizado.

Outra justificativa para a falta de um único guia doutrinário para a missão de ataque à cidade é que muito do conhecimento está espalhado em muitos manuais diferentes. O ataque à cidade é uma operação de combate em grande escala que requer um conjunto completo de armas combinadas e capacidades - tanques, infantaria, artilharia, ataque, inteligência da aviação, vigilância, reconhecimento e muito mais - que são necessariamente abordadas em suas próprias publicações doutrinárias. Também pode incluir vários eventos separados que são discutidos de forma semelhante em uma variedade de manuais - violações de armas combinadas na Publicação de Técnicas do Exército (ATP) 3-34.22, Operações de Engenharia - Equipe de Brigada de Combate e abaixo, por exemplo, ou operações de guerra eletrônica em ATP 3-12.3, Técnicas de guerra eletrônica.

Apesar da falta de um guia completo para conduzir um ataque à cidade contra um inimigo em defesa, há um conjunto perceptível de condições que permaneceram constantes ao longo da história moderna. Essas condições podem ser consideradas as regras do jogo para um ataque à cidade. O uso da palavra “jogo” não pretende simplificar a complexidade ou minimizar o significado da guerra. Em seu trabalho seminal, Em guerra, o teórico militar prussiano Carl von Clausewitz escreveu: “Em toda a gama de atividades humanas, a guerra mais se assemelha a um jogo de cartas”. Ele ainda descreveu a guerra como “nada além de um duelo em uma escala maior. Inúmeros duelos vão para a guerra, mas uma imagem dela como um todo pode ser formada imaginando um par de lutadores. Cada um tenta, por meio da força física, obrigar o outro a fazer sua vontade, sua imediato objetivo é lançar seu oponente, a fim de torná-lo incapaz de mais resistência. ”

A guerra urbana moderna se assemelha mais a uma luta de artes marciais mistas do que o jogo de cartas ou a luta livre que Clausewitz escolheu para suas analogias. Mas a guerra e os jogos são limitados por um conjunto de regras que ambos os jogadores concordam em seguir consciente ou inconscientemente. Na guerra, essas regras não são apenas normativas ou legais que regem a condução de operações militares, mas também podem ser impostas pelos limites do desempenho humano ou da tecnologia de armas ou pelo progresso evolutivo das estratégias e táticas da época.

Ao longo da história, os militares e as sociedades mudaram as regras do jogo com novos modelos organizacionais, táticas, tecnologias e armas. Quando essas mudanças são suficientemente transformacionais, os estudiosos militares as chamam de revoluções em assuntos militares (RMAs). Exemplos de RMAs (ou mudanças que levaram a RMAs) incluem a introdução do arco longo, pólvora e arquitetura de fortaleza Estratégia da guerra napoleônica de aniquilação do campo de batalha das forças armadas inimigas e seu levée em massa para criar e sustentar grandes exércitos nacionalistas. é possível alimentar, armar e mover forças militares e concentrá-las para a batalha e a introdução e refinamento do século XX de táticas de armas combinadas, operações de blitzkrieg e bombardeio estratégico.

Indiscutivelmente uma das revoluções militares modernas mais relevantes, além da invenção de armas nucleares, foi a incorporação de lições aprendidas no campo de batalha, novas tecnologias e táticas de avanço de armas combinadas pelos militares alemães desde a Primeira Guerra Mundial até a Segunda Guerra Mundial. Ao juntar-se ao tanque, rádio, avião, artilharia e táticas de avanço rápido, os militares alemães tornaram as táticas posicionais da guerra de trincheiras da Primeira Guerra Mundial uma vantagem muito menor para os militares de defesa. Os militares alemães, em essência, mudaram as regras.

A guerra urbana tem suas próprias regras. Em operações de combate em grande escala para libertar uma cidade inimiga hoje, essas são regras que a maioria, senão todos os militares, permitiram que continuassem em vigor desde a Segunda Guerra Mundial. Essas regras oferecem grandes vantagens a uma força de defesa e a tornam uma opção atraente para militares, insurgentes e terroristas mais fracos do que seus oponentes. Até que essas regras do jogo sejam alteradas (por meio de uma grande mudança nas táticas, tecnologia ou armas), a tendência de atores comparativamente mais fracos buscarem refúgio e vantagem nas cidades - e os danos causados ​​em sua libertação - continuarão.

As “regras” dos ataques à cidade definem o caráter da guerra urbana hoje. Eles são:

1. O defensor urbano tem a vantagem.

Esta regra é a primeira entre iguais. Os teóricos militares há muito reconheceram que a defesa é a posição tática mais forte. É preciso muito mais força para atacar e derrotar um inimigo que está em uma defesa estabelecida e adequadamente construída do que em uma área aberta. Isso é ainda mais verdadeiro em terrenos urbanos, onde muitas das estruturas físicas oferecem posições defensivas imediatas de qualidade militar para o defensor.

Mas a defesa também é reconhecida como uma posição mais fraca que um combatente é obrigado a executar porque não é forte o suficiente para atacar ofensivamente o outro lado. A defesa tem como objetivo manter o terreno ou preservar as forças. Contanto que a defesa forneça a uma força mais fraca vantagens mensuráveis ​​para chegar primeiro a um pedaço de terreno e então estabelecer uma defesa, ela o fará.

O grau de vantagem mantido pela defesa diminuiu e fluiu ao longo da história, no entanto. Durante grande parte da história antiga e até o século XIX, a defesa por trás de paredes - seja em cidades, castelos ou fortalezas em forma de estrela construídas para esse fim - proporcionou enormes vantagens. Os defensores poderiam estocar recursos dentro das muralhas e esperar o fim da força de cerco ou estabelecer campos de matança nos quais as tropas de ataque poderiam ser alvejadas do topo das muralhas. Mas a evolução das táticas de cerco avançadas, da pólvora e, em última análise, da artilharia rifle fez com que a estratégia de defesa por trás das muralhas desaparecesse da guerra.

Na Primeira Guerra Mundial, o caráter posicional da guerra em toda a Europa levou os combatentes a adotar uma estratégia de avançar em terrenos valiosos, incluindo áreas urbanas vitais, para estabelecer trincheiras e campos de morte cobertos por metralhadoras e artilharia. Os atacantes tiveram que cruzar esses campos de morte para ganhar terreno. Com a evolução da guerra de manobra e de novas tecnologias, como tanques, aviões e comunicações militares aprimoradas, as vantagens de ocupar uma defesa de linha de trincheira foram substancialmente negadas e menos vistas.

Hoje, as vantagens proporcionadas a uma força mais fraca para ocupar terreno urbano são grandes. Um inimigo mais fraco pode usar o terreno físico para se esconder e se proteger tanto para lutar (por exemplo, usando edifícios pesados ​​como estruturas defensivas de nível militar de fato) e para manobrar (por exemplo, através de edifícios ou subterrâneos em infraestrutura civil e túneis preparados) . As forças de defesa também podem se esconder entre as populações e estruturas protegidas delineadas pelas leis do conflito armado. Em suma, eles podem reduzir a eficácia de uma parte substancial das tecnologias e táticas militares atuais.

Até que as táticas ou tecnologias militares mudem para tornar a defesa urbana menos vantajosa para uma força armada, apesar de sua fraqueza comparativa objetiva, ela continuará sendo uma característica dominante do caráter da guerra moderna.

2. O terreno urbano reduz as vantagens do atacante em inteligência, vigilância e reconhecimento, a utilidade dos meios aéreos e a capacidade do atacante de se engajar à distância.

Embora o complexo terreno físico das áreas urbanas não negue todas as vantagens tecnológicas de um militar avançado conduzindo um ataque à cidade, ele reduz a eficácia da inteligência, vigilância, reconhecimento (ISR), meios aéreos e capacidades de combate à distância.

Os militares modernos investem grande parte de seus orçamentos desenvolvendo tecnologias para encontrar e destruir outras forças militares o mais longe possível de suas próprias tropas. Eles valorizam tecnologias como ferramentas de reconhecimento aéreo e por satélite, munições guiadas com precisão e artilharia de longo alcance.Mas em terreno urbano denso, muitas das vantagens dessas e de outras ferramentas desenvolvidas principalmente para a guerra de manobra em terreno aberto são muito menos eficazes.

Por exemplo, em grandes batalhas na Síria e no Iraque, os combatentes do Estado Islâmico reconheceram a ameaça do ISR militar mesmo nas profundezas das cidades sitiadas. Como medida preventiva, eles penduraram lençóis, plástico e outros itens entre os telhados para permitir que eles passassem de um prédio a outro sem o medo de serem vistos pela maioria dos meios aéreos militares. Satélites multimilionários ficaram cegos com lixo jogado nos telhados.

Existem algumas tecnologias sendo avançadas que reduziriam a vantagem de ocultação de um defensor urbano - ferramentas de imagens térmicas e outras, por exemplo - mas todas elas têm limitações como profundidade de penetração, visibilidade, escala e custos.

3. O defensor pode ver e engajar o atacante vindo, porque o atacante tem cobertura e ocultação limitadas.

Em um ataque urbano moderno, a maior vantagem tática para a força de defesa é que ela pode permanecer escondida dentro e sob os edifícios. O corolário disso é a maior desvantagem da força atacante: ela pode ser vista e atacada pelos defensores à vontade.

Os defensores urbanos podem se esconder em qualquer um dos milhares de locais na selva urbana. Eles podem escolher em quais edifícios, janelas, becos ou buracos de esgoto se esconder sem se preocupar em serem descobertos. Eles também podem escolher o momento do contato, decidindo quando atacar a força que se aproxima. Muitos defensores urbanos, como os combatentes chechenos durante a Batalha de Grozny de 1994-1995, podem empregar uma defesa móvel por meio da qual movem pequenos elementos em torno de pontos de tiro interconectados e depósitos de munição, usando túneis entre as posições, para derrotar uma força militar superior. Eles usam táticas de guerrilha para atacar e depois desaparecer de volta no terreno urbano. E podem canalizar militares de ataque para locais de emboscada ou por estradas cheias de armadilhas e dispositivos explosivos improvisados.

Os atacantes em desvantagem devem se mover ao longo de vias de acesso conhecidas - ruas e becos - tornando quase impossível para eles surpreender os defensores. Eles são totalmente visíveis e vulneráveis ​​ao se moverem pelo terreno urbano. Apesar de todas as tecnologias de que dispõem os militares mais avançados do mundo, em um ataque a uma cidade, cruzar a rua pode ser um dos maiores riscos para a vida dos soldados.

Os atacantes não podem mirar ou se concentrar nas posições inimigas até que sejam descobertos, geralmente quando os defensores abrem fogo. Eles não saberão exatamente onde estão as forças inimigas até que diminuam a distância e façam contato com elas. Muitos ataques à cidade são, portanto, na verdade, movimentos de contato. Além disso, uma vez que o contato é feito a partir de uma posição defendida específica, as forças de ataque ainda estão restritas, pois não podem distinguir se há algum não-combatente no local.

Existem muitas tecnologias e táticas, no entanto, que podem reduzir o efeito dessa regra urbana.

Se os militares atacantes pudessem ver através de paredes de concreto a distância e escala, seria quase uma virada de jogo. Hoje, as tecnologias transparentes são limitadas por quão perto um ativo deve estar de uma parede ou em termos da escala necessária para uma grande operação como um ataque à cidade (por exemplo, com base no tempo de voo, vida útil da bateria, etc.) . Eles também são limitados no que podem ver através. O suporte de vergalhões de aço da maioria das estruturas de concreto impede a maioria das formas de penetração do radar.

Muitos militares estão investindo em plataformas robóticas e drones que podem manobrar com antecedência das forças terrestres para aumentar a capacidade de um atacante de ver dentro e ao redor de edifícios. Aqui, também, há muitos obstáculos a serem superados em relação à escala, custos, duração do uso e pessoal para esses sistemas. Um ataque à cidade não é uma missão contra um único edifício. É uma operação de área potencialmente envolvendo centenas de edifícios durante um longo período de tempo. Mas se os investimentos continuarem, pode haver avanços para missões como ataques a cidades.

Se um exército atacante pudesse de alguma forma fazer com que o inimigo defensor não pudesse ver as forças atacantes, isso também mudaria significativamente esta regra. Os militares de hoje podem tentar usar a fumaça para fazer isso, mas na maioria das vezes suas capacidades de fumaça são muito limitadas para uma missão tão grande. No passado, e em outros ambientes, as Forças Armadas dos EUA também podiam contar com sua tecnologia de visão noturna para obter uma vantagem, mas as forças dos EUA não “dominam mais a noite” como antes.

Isso não quer dizer que os militares dos EUA não pudessem criar condições onde apenas as forças amigas pudessem ver. Em Toronto, Canadá, a neblina costuma fazer com que a visibilidade de toda a cidade caia para menos de cem metros. Os mais novos googles de visão noturna do Exército dos EUA podem ver através da fumaça, poeira e névoa. Se pudesse criar artificialmente uma névoa em toda a cidade como a que ocorre naturalmente em Toronto ou cobrir uma cidade com fumaça que não impede a respiração, esses óculos permitiriam que apenas forças amigas vissem. Eles iriam, na verdade, "possuir a cidade".

A manipulação de luz também pode diminuir a capacidade de um defensor urbano de ver e mirar nos soldados atacantes. Enquanto executavam seu plano de ataque para a Batalha de Berlim em 1945, as forças soviéticas iluminaram 140 holofotes maciços nos arredores do terreno urbano enquanto bombardeavam fortemente os defensores com artilharia para fornecer cobertura enquanto seus soldados cruzavam áreas abertas e potenciais zonas de morte - um redução do risco tático. Embora a névoa e a poeira do bombardeio tenham realmente invertido o efeito pretendido das luzes e mostrado a silhueta da infantaria atacante, a ideia poderia ser explorada mais a fundo.

A tática mais eficaz para combater a vulnerabilidade dos soldados em um ataque à cidade seria fornecer a eles a cobertura móvel fornecida por meios mecanizados, como tanques e veículos de combate de infantaria. Essas plataformas não apenas protegem os soldados terrestres, mas também aumentam o poder de fogo que eles trazem para a luta. Muitos militares, incluindo forças russas na Síria, estão agora experimentando veículos robóticos semiautônomos ou remotos, como tanques, para atrair o fogo dos defensores urbanos. No futuro, esses sistemas podem reduzir o risco para os soldados e alterar essa regra.

Outra tática é reduzir ou eliminar a exposição de soldados atacantes em ruas e becos, atravessando as paredes internas dos prédios de uma cidade. As Forças de Defesa de Israel fizeram isso durante os combates urbanos em Nablus e Balta em 2002. Eles agora praticam rotineiramente no treinamento de guerra urbana. A tática tem mérito e pode ser aprimorada com tecnologia, mas também corre o risco de escalar para táticas destrutivas, como conduzir tanques e escavadeiras através de prédios, como aconteceu quando as forças israelenses operavam em Jenin, também em 2002, o que pode levar ao achatamento de blocos inteiros e produzem efeitos semelhantes aos dos bombardeios aéreos.

4. Os edifícios servem como bunkers fortificados que devem ser negociados.

Uma vez que as forças inimigas são identificadas dentro de uma defesa urbana, seja por se darem a conhecer ao atacar as formações que se aproximam ou quando descobertas em um movimento de contato ou operação de limpeza, elas devem ser destruídas, capturadas ou neutralizadas. As cidades estão repletas de estruturas ideais para fins de defesa militar. Grandes edifícios governamentais, escritórios ou industriais são geralmente feitos de concreto espesso e reforçado com aço que os torna quase impermeáveis ​​a muitas armas militares.

Uma característica importante das batalhas urbanas anteriores é a presença de mini-batalhas sobre esses tipos de edifícios. Durante a Batalha de Stalingrado de 1942, por exemplo, houve lutas individuais pela Casa de Pavlov (na verdade, um prédio de apartamentos de vários andares) e a Casa do Comissário. Na Batalha de Manila de 1945 foi Rizal Hall na Universidade das Filipinas, e na Batalha de Hue de 1968 foi a Cidadela. Nos últimos dez anos, cidades como Raqqa, Aleppo e Mosul continham muitas dessas estruturas semelhantes a fortalezas que se tornaram problemas significativos para o ataque às forças militares.

Cada edifício controlado pelo inimigo interrompe o movimento para a frente da força de ataque. Em alguns casos históricos, apenas alguns combatentes inimigos em um edifício - como os da Casa de Pavlov - conseguiram paralisar divisões inteiras da infantaria mecanizada.

Essas estruturas servem como força do inimigo. Em qualquer outro ambiente com defesa, um exército de ataque procuraria evitar as posições mais fortes do inimigo, manobrando ao redor deles para desferir golpes surpreendentes ou concentrando-se em uma única posição na linha defensiva para contornar as principais fortificações. Mas, em uma operação de ataque à cidade em grande escala, os prédios não podem ser evitados. Eles não podem ser contornados. Isso deixaria um inimigo capaz de atacar os flancos e a retaguarda da unidade que avança.

Em outras formas de guerra urbana, a vantagem de ocupar um ponto forte pode ser anulada sitiando-o. Os exemplos que vão desde operações de contra-insurgência e contraterrorismo no Afeganistão até o policiamento urbano, cercar um prédio e não entrar nele têm mostrado sucesso. A unidade de ataque cerca o prédio e então emite uma chamada tática, implementando o que equivale a um mini-cerco. No entanto, isso não é viável para forças em um ataque à cidade que podem ter que lidar com centenas de fortificações inimigas e devem manobrar por uma cidade inteira com vários objetivos, em vez de lidar com um único edifício.

A única opção atual é identificar, atacar e limpar fortificações inimigas em terreno urbano denso.

Se uma alternativa pudesse ser criada, como cobrir um prédio ou selar um inimigo dentro de um prédio para que as forças de ataque pudessem neutralizá-lo temporariamente, essa vantagem para os defensores urbanos seria diminuída. O ímpeto ou a iniciativa podem permanecer nas mãos do atacante. Cada localização inimiga pode ser isolada e então endereçada na linha do tempo do atacante.

5. Os atacantes devem usar força explosiva para penetrar nos edifícios.

Com poucas opções para lidar com as fortificações inimigas encontradas em um ataque à cidade, as forças de infantaria têm pouca escolha a não ser usar as ferramentas disponíveis.

Infelizmente, na era moderna, são poucos. Na verdade, os estudiosos argumentaram que os militares tinham melhores armas, veículos e treinamento para a tarefa durante a Segunda Guerra Mundial do que hoje. Mesmo no Vietnã, os soldados tinham ferramentas melhores para limpar as estruturas inimigas fortificadas. Eles tinham lança-chamas transportados por homens e montados em veículos, gás lacrimogêneo e munições de fogo direto capazes de penetrar no concreto espesso. Todos eles são eficazes para limpar um bunker ou edifício controlado pelo inimigo, sem exigir que uma equipe de soldados entre fisicamente nele ou o destrua completamente. Nem lança-chamas nem gás lacrimogêneo são emitidos ou usados ​​por militares ocidentais em ataques a cidades hoje.

Os principais métodos atuais de ataque a uma fortificação urbana são destruí-la ou preparar o prédio com munições explosivas e, em seguida, enviar a infantaria para entrar e limpar todo o prédio, se necessário.

Alguns edifícios podem ser completamente destruídos com munições massivas, como bombas de quinhentos libras. Mas o tipo de construção e a presença ou proximidade de não-combatentes ou locais protegidos podem impedir o achatamento completo de uma estrutura controlada pelo inimigo.

Quaisquer edifícios inimigos identificados antes que as forças terrestres cheguem perto deles podem ser atingidos por tiros pré-planejados usando munições guiadas com precisão, artilharia ou morteiros. Isso geralmente leva ao que o major Amos Fox apelidou de paradoxo da precisão. Isso se refere a um cenário no qual os militares podem usar munições muito precisas e avançadas para atingir locais inimigos conhecidos nas profundezas do terreno urbano denso, muito à frente de seu avanço. Mas o inimigo sobrevive ao ataque devido às extensas qualidades fortificadas da estrutura ou simplesmente reposiciona-se em outra construção, às vezes através de túneis subterrâneos ou orifícios pré-fabricados nas paredes. Assim, a força de ataque apenas destrói o edifício da cidade ao construir, enquanto seu objetivo final, eliminar o inimigo, não é alcançado.

Portanto, se o prédio não puder ser destruído, os soldados de infantaria são enviados para a estrutura e, usando táticas de combate corpo-a-corpo, entram, eliminam e enfrentam qualquer inimigo lá dentro. Essas táticas se concentram em um exercício de batalha - entrar e limpar uma sala ou prédio - que foi desenvolvido na década de 1970 em resposta a um aumento nas situações em que terroristas capturavam e mantinham reféns. Os procedimentos contam com inteligência, velocidade e surpreender o inimigo em um espaço confinado.

Em um ataque urbano, o defensor urbano não se surpreende e conhece facilmente todas as ferramentas à disposição de seu oponente. Na Segunda Batalha de Fallujah em 2004, os combatentes inimigos reforçaram o interior dos edifícios com sacos de areia, janelas, portas e telhados com armadilhas explosivas e estabeleceram zonas de destruição em pátios e nas entradas de edifícios que sabiam que as forças de ataque tentariam entrar. As tropas de ataque tiveram pesadas baixas nas ruas, em becos e enquanto tentavam limpar casa a casa usando táticas de curta distância. Soldados e fuzileiros navais americanos se adaptaram. Em vez de expor tropas desmontadas para limpar salas, eles mudaram seu método para um que dependia amplamente de tanques e poder de fogo indireto para limpar edifícios. Assim, na ausência de ferramentas ou táticas de limpeza de fortificação, eles aumentaram o uso de força explosiva para penetrar edifícios completamente.

Não importa como as três principais ferramentas ou táticas de fortificação urbana (demolir com ataque de bombardeio aéreo com munições aéreas, fogo de tanque ou algum outro explosivo para reduzir a força do inimigo dentro ou enviar tropas desmontadas para eliminá-lo com táticas de curta distância) são usadas, são inadequados.

Os soldados atacantes deixados sem ferramentas adequadas se adaptarão, assim como as tropas americanas fizeram em Fallujah. Na Batalha de Marawi de 2017, as tropas filipinas construíram estilingues gigantes (eles os chamavam de pássaros raivosos) para lançar granadas nas janelas do segundo, terceiro e superior andares. Eles também cavaram trincheiras gigantes que lembram a Primeira Guerra Mundial para se aproximarem das fortificações urbanas. Na maioria dos casos, essas adaptações usam armas, táticas e ferramentas projetadas para outros ambientes e outros tipos de guerra - o que significa que não são ideais.

Para alterar essa regra de guerra urbana, táticas e tecnologias teriam que mudar consideravelmente. Por exemplo, munições de fogo direto que poderiam penetrar com precisão no concreto reforçado com aço mais espesso permitiriam que tropas desmontadas, que estão mais bem posicionadas para distinguir alvos militares de não combatentes na complexidade do terreno urbano, alvejassem os defensores de um local seguro.

6. O defensor mantém relativa liberdade de manobra dentro do terreno urbano.

O arquiteto israelense e estudioso da guerra urbana Eyal Weizman disse uma vez: “Controlar uma cidade é controlar os meios de circulação através dela. Para ser capaz de se mover por ele, para ser capaz de chegar a qualquer lugar que você queira, você precisa manter as artérias abertas, ou fazer novas artérias, por planejamento ou destruição ou pela interação de ambos. ”

A maioria dos ataques à cidade vem da periferia para um ponto ao longo das defesas de uma cidade sitiada. Eles também são principalmente agressões terrestres. A mobilidade aérea ou o uso de aeronaves para inserir forças e o apoio aéreo aproximado são geralmente limitados durante os ataques devido ao ISR degradado em terreno urbano denso e à vulnerabilidade de meios aéreos lentos e voando baixo, como visto durante a Batalha de Mogadíscio de 1993.

Existem táticas militares que tentam enganar o defensor quanto ao local exato do ataque principal, que os atacantes empregaram durante a Segunda Batalha de Fallujah em 2004, usando com sucesso operações de informação e pequenas fintas para fazer o inimigo acreditar que o ataque vinha do sul de a cidade quando na verdade veio do norte. Mas assim que o ataque principal é cometido, rompendo as defesas da cidade, os defensores podem reforçar as fortificações planejadas com grupos de assalto móveis, como os combatentes chechenos fizeram para derrotar com sucesso uma grande formação russa na Primeira Batalha de Grozny.

Os defensores urbanos mantêm a liberdade de movimento dentro de suas defesas. Eles podem preparar o terreno para facilitar seu movimento para onde quer que a batalha exija. Eles podem conectar posições de batalha com rotas através e sob os edifícios. Eles podem construir obstáculos para atrair os atacantes sem saber para emboscadas elaboradas por causa das vias principais de abordagem limitadas em muitos ambientes urbanos densos. Mas, se os atacantes pudessem manipular o terreno em sua vantagem durante o ataque, a regra mudaria. Isso é feito em pequenos ataques às cidades modernas. Pontes dentro e fora da cidade podem ser desativadas e as principais rotas bloqueadas por tropas, mas a mobilidade dentro da defesa permanece irrestrita.

Para realmente mudar essa regra, os invasores teriam que ser capazes de manipular rapidamente o terreno urbano em seu benefício. Terrenos existentes, como edifícios, podem ser derrubados para isolar bolsões de combatentes inimigos em uma área menor da cidade. Alguns tipos de obstáculos físicos também podem ser colocados nas profundezas da cidade para dividi-la em áreas de batalha mais gerenciáveis. Na Batalha de Sadr City em 2008, as forças dos EUA posicionaram quase cinco quilômetros de paredes de concreto para evitar que os combatentes inimigos cheguem a locais vitais de lançamento de foguetes e acessem os recursos militares de que precisavam para combater. Isso não foi feito rapidamente, mas a ideia de redesenhar os fluxos da cidade para localizar o combate tem mérito.

7. O subterrâneo serve como refugiado do defensor.

Os avanços no ISR militar e no ataque aéreo - apesar de suas limitações nas cidades - empurraram a guerra urbana para o subterrâneo. As recentes operações de combate na Síria, Iraque e leste da Ucrânia viram um aumento no uso do subterrâneo. Os defensores usam túneis existentes ou cavam seus próprios para conectar posições de combate, se esconder da detecção e fornecer cobertura contra ataques aéreos, e até mesmo empregá-los ofensivamente como bombas de túnel contra forças militares estacionárias.

Os invasores em operações urbanas modernas veem principalmente o subterrâneo como um obstáculo a ser enfrentado, caso seja encontrado. A doutrina e o treinamento do Exército dos EUA superestimam as operações subterrâneas, como a capacidade de limpar túneis. Não há menção de como a presença de túneis pode ser usada para a vantagem do invasor - para cobrir o movimento, por exemplo, ou para garantir surpresa.

Se os militares investissem e desenvolvessem capacidades de construção rápida de túneis, eles poderiam evitar muitos dos cinturões de obstáculos e planos do defensor urbano. Cavando túneis do lado de fora da cidade ou usando a infraestrutura urbana existente, uma força de ataque pode ser habilitada para contornar todos os defensivos primários e iniciar seu ataque do centro da cidade, movendo-se para fora. Seria um cavalo de Tróia moderno. Também seria semelhante à resposta alemã à Linha Maginot francesa. Em maio de 1940, quando as forças alemãs chegaram à longa linha de fortificações defensivas ao longo da fronteira dos dois países - que os franceses acreditavam ser impenetrável - eles simplesmente contornaram a linha inteira.Eles mudaram as regras e as vantagens das linhas defensivas posicionais de eras anteriores.

Para ter certeza, cavar um túnel grande o suficiente para passar tropas suficientes levaria tempo e recursos. Mas o ataque a Mosul em 2017 demorou nove meses depois de iniciado, e isso não leva em consideração as atividades de planejamento antes da batalha. O Estado Islâmico teve permissão de dois anos para construir vários cinturões defensivos complexos ao redor da cidade. Em 2014 e 2015, os rebeldes na Síria cavaram túneis com mais de três mil pés de comprimento em apenas cinquenta dias apenas com ferramentas manuais. Com as tecnologias modernas, cavar um túnel longo e grande o suficiente não é inviável se um militar se comprometer com a ideia. Embora algumas organizações de defesa dos Estados Unidos estejam explorando a construção de túneis rápidos, ainda não o é para esse tipo de finalidade.

8. Nem o atacante nem o defensor podem concentrar suas forças contra o outro.

A maioria dos militares avançados prioriza a guerra de manobra. Esse é o tipo de guerra para o qual eles treinam, organizam e equipam. Eles não se preparam para a guerra posicional. A guerra de manobra depende principalmente do movimento rápido e inesperado das formações para destruir as forças inimigas. Um princípio fundamental das operações de guerra de manobra é reunir e concentrar os efeitos do poder de combate no lugar e no momento mais vantajoso para produzir resultados decisivos.

Uma defesa estabelecida em terreno urbano denso restringe tanto o movimento rápido quanto a habilidade de concentrar formações contra pontos decisivos. Isso vale tanto para o defensor quanto para o atacante. Existem alguns exemplos modernos de defensores urbanos com a capacidade de se organizar em formações desagregadas que se combinam sem instruções para atacar seus oponentes, uma vez identificados. Este foi o caso dos combatentes paramilitares na Somália durante a Batalha de Mogadíscio em 1993. Também houve muitos exemplos históricos de militares usando enxame, enfrentando um adversário de todas as direções simultaneamente, desde o antigo enxame marítimo pelos gregos durante as Guerras Greco-Persas até enxames de terra mongóis combinando cavalos e arqueiros nos séculos XIII e XIV.

Uma grande evolução das táticas e da tecnologia seria necessária para mudar essa regra dos ataques às cidades modernas. A maioria dos militares não pratica as operações descentralizadas necessárias para realmente implementar o enxame e a aglomeração rápida em um ataque urbano. Uma combinação muito ampla de mudança doutrinária, aceitação de risco, uma imagem operacional instantânea e compartilhada e experimentação seria necessária para tentar o enxame por soldados desmontados. A combinação de humanos e robótica (equipes tripuladas / não tripuladas), sem dúvida, detém o maior potencial para habilitar táticas de enxame, uma vez que pode permitir a concentração rápida de uma força que identificou qualquer ponto forte do inimigo durante um ataque.

Estamos jogando o jogo errado

Uma das razões pelas quais nenhuma dessas regras de ataques à cidade foi realmente explorada é porque os militares modernos ocidentais, especialmente o Exército dos EUA, estão jogando o jogo errado. Os militares dos EUA são projetados para a guerra de manobra e o ataque à cidade é uma guerra de posição clássica, mais como uma guerra de cerco do que algo que os princípios da guerra de manobra exigem. Na verdade, se as oito regras de ataques à cidade forem comparadas aos casos de guerra de cerco na Europa medieval, veremos que muitos dos desafios são basicamente os mesmos: atacar fortificações sem cobertura ou ocultação ou impedido por defesas maciças. Mas a diferença é que os militares no passado se adaptaram, desenvolvendo maneiras de enfrentar esses desafios, como usar cobertura móvel enquanto fecha a distância para fortificações, cavando túneis sob paredes, empregando artilharia para criar aberturas nas paredes e muitas outras inovações.

Como os militares modernos não entendem suficientemente o ataque à cidade como guerra posicional baseada no terreno, eles aplicam os princípios, ferramentas e métodos da guerra de manobra baseada no inimigo que dependem de manobra e poder de fogo. Em última análise, esse mal-entendido fundamental leva à destruição de cidades inteiras, edifício por edifício.

Se os militares não cumprirem essas regras, o ataque à cidade continuará sendo uma das missões com maior risco tático, acidental e político. Ele continuará a conduzir o combate às áreas urbanas onde os combatentes mais fracos podem usar as vantagens que ganham para vitórias políticas de curto prazo.

Se, no entanto, as regras da guerra urbana pudessem ser alteradas, se os militares superassem as desvantagens de atacar uma defesa urbana e tirassem vantagens dos defensores, a guerra sairia das cidades conforme os adversários aprendessem que era uma maneira rápida de ser rapidamente derrotado .

John Spencer é presidente de estudos de guerra urbana no Modern War Institute, co-diretor do MWI & # 8217s Urban Warfare Project e apresentador do Podcast do Projeto de Guerra Urbana. Anteriormente, ele serviu como membro do chefe do Estado-Maior do Grupo de Estudos Estratégicos do Exército. Ele serviu 25 anos como soldado de infantaria, o que incluiu duas viagens de combate no Iraque.


Força Aérea avança planos futuros para o A-10

Postado em 2 de abril de 2018 09:42:57

A Força Aérea está começando a trabalhar para determinar quão rápida, letal, durável e capaz uma nova aeronave do tipo & # 8220A-10 & # 8221 precisaria ser para fornecer às tropas terrestres militares dos EUA apoio aéreo aproximado eficaz nas próximas décadas .

Oficiais de serviço sênior agora estão explorando os & # 8220draft requirements & # 8221 conceitos - e avaliando o tipo de aviônica, engenharia, armas, blindagem e redundância técnica de que a aeronave precisaria, oficiais da Força Aérea disseram ao Scout Warrior.

Muitos dos principais atributos técnicos e vantagens de combate do A-10 serão preservados e expandidos com o novo esforço, disseram as autoridades.

O desempenho do A-10 Warthog na campanha de bombardeio em curso contra o ISIS, juntamente com a subsequente decisão das Forças Aéreas & # 8217 de atrasar a aposentadoria planejada da aeronave & # 8217s - levou a Força a iniciar o processo de desenvolvimento de um novo, de longo prazo Plataforma tipo A-10.

Um membro do 100º Esquadrão de Prontidão Logística reabastece um 74º Esquadrão de Caça Expedicionário A-10C Thunderbolt II durante o treinamento de reabastecimento da área avançada em Plovdiv, Bulgária | Foto da Força Aérea dos Estados Unidos por Airman 1ª Classe Luke Kitterman

Após um anúncio no início deste ano dos líderes do Pentágono de que o A-10 não começará a se aposentar, mas servirá até pelo menos 2022, os oficiais da Força Aérea e do DoD agora esperam manter uma aeronave de apoio aéreo aproximado por muitos anos além do anterior prazo projetado.

Dado o ambiente de ameaça global emergente, faria sentido que a Força Aérea procurasse preservar uma aeronave como o A-10. Embora a aeronave tenha sido extremamente bem-sucedida no ataque a alvos do ISIS, como comboios de combustível e outros ativos, o A-10 também é o tipo de avião que pode transportar e lançar um amplo arsenal de bombas, incluindo armas maiores guiadas a laser e de precisão.

Este tipo de poder de fogo, juntamente com seu canhão de 30 mm, placas de armadura de titânio e redundância embutida para apoio aéreo aproximado, torna o A-10 uma plataforma valiosa para guerra mecanizada em grande escala, do tipo força sobre força. . O A-10 tem um papel de nicho único e valioso para desempenhar na mais ampla gama possível de cenários de combate, incluindo contra-insurgência, apoio às tropas em terra nas proximidades e trazendo poder de fogo, proteção e apoio de infantaria para uma guerra em grande escala.

Oficiais da Força Aérea disseram ao Scout Warrior que a abordagem atual envolve um esforço em três frentes que a Força Aérea pode considerar simplesmente atualizar a frota existente de A-10s de uma forma substancial a fim de estender sua vida útil, adquirir um produto pronto para uso aeronaves existentes ou desenvolver uma nova plataforma de apoio aéreo aproximado por meio de um esforço de desenvolvimento.

& # 8220Estamos desenvolvendo esse documento preliminar de requisitos. Agora estamos recrutando pessoal para a Força Aérea. Quando estiver pronto, iremos comparar com o que temos disponível, comparar com manter o A-10, compará-lo com o que seria necessário para substituí-lo por outro avião e trabalharemos nesse processo, & # 8221 Tenente-General James Holmes, Vice-Chefe de Gabinete para Planos e Requisitos Estratégicos, disse a repórteres.

Holmes continuou explicando que a Força estava, falando de maneira geral, explorando maneiras de alcançar, preservar e sustentar a & # 8220 superioridade aérea & # 8221 em possíveis engajamentos de combate de longo prazo e de alto nível. Ele acrescentou que as considerações sobre uma aeronave substituta de apoio aéreo aproximado figuram com destaque no cálculo estratégico em torno dessas questões.

Como resultado, a Força Aérea estará procurando pelo tipo & # 8220 ideal & # 8221 de plataforma de apoio aéreo aproximado, ponderando várias considerações, como quais podem ser as diferenças entre as aeronaves existentes e as futuras plataformas de desenvolvimento.

Os A-10 Thunderbolt IIs quebram sobre o Pacific Alaska Range Complex e uma aeronave lança um sinalizador durante o treinamento de fogo real na Base Aérea de Eielson, no Alasca. | Foto da Força Aérea dos EUA por Master Sgt. Robert Wieland)

Custo e acessibilidade também serão uma grande parte da equação quando se trata de fazer determinações sobre uma substituição de A-10, Holmes explicou.

& # 8220A questão é exatamente onde está o ponto ideal, conforme conversamos, entre o que & # 8217s estão disponíveis agora e qual seria a substituição ideal do CAS. Estamos trabalhando nesse continuum para ver exatamente qual é o requisito que podemos pagar e os números de que precisamos para cumprir a missão ”, acrescentou Holmes.

Diversas plataformas da indústria, como o avião Raytheon & # 8217s T-X e a aeronave A-29 Embraer EMB Super Tucano, estão entre as opções que estão sendo vistas como coisas que poderiam ser configuradas para um avião de apoio aéreo aproximado.

Ter os fundos necessários para sustentar isso seria de grande valor para o Chefe do Estado-Maior da Força Aérea, General Mark Welsh, disse recentemente aos legisladores que, apesar do plano anterior, a Força não queria aposentar o A-10.

Os planos anteriores de aposentar a frota de A-10s eram puramente orientados pelo orçamento, disseram os líderes da Força Aérea com consistência.

& # 8220Eu não quero aposentá-lo & # 8221 Welsh disse a um Comitê do Congresso no início de março.

Os líderes da Força Aérea haviam dito anteriormente que o emergente F-35 multifuncional seria capaz de pegar a missão de apoio aéreo aproximado. Com sua tecnologia de sensor, canhão de 25 mm e capacidade de manobra, há poucas dúvidas sobre se o F-35 poderia ter sucesso com esses tipos de missões. Ao mesmo tempo, também há consenso de que o A-10 fornece um conjunto extremamente exclusivo de atributos de campo de batalha que precisam ser preservados por décadas.


O Escorpião e o Sapo

FUI convidado no Bob Grant Show em Nova York na semana passada. O talk show de Bob Grant e # 8217s é enormemente popular entre seu público masculino branco, apesar de seu tratamento áspero com alguns de seus convidados e muitos de seus visitantes. Um comentário típico para um chamador que o desagrada é: & # 8220Saia da linha, seu idiota! & # 8221 Certa vez, ele disse a uma mãe de assistência social negra: & # 8220Se eu entrar em contato com você, farei uma laqueadura tubária com minhas próprias mãos! & # 8221

Como eu disse, comentários desse tipo tornam Bob Grant enormemente popular entre seus ouvintes brancos do sexo masculino, mas os judeus e seus companheiros de viagem liberais que urinam na cama o acham muito menos divertido, e ele foi expulso de várias estações como consequência das ameaças judaicas contra seus patrocinadores. Apesar dessa hostilidade judaica dirigida a ele e apesar de sua frequente ridicularização dos negros, ele sempre foi favorável em seus comentários sobre os judeus & # 8212 talvez porque ele saiba quem é o dono da maioria das estações de rádio, ou talvez porque ele simplesmente não entende o que Os judeus admiram seu sucesso e o poder que exercem sobre sua profissão.

Sua atitude pode estar mudando para melhor agora. Apesar de minha reputação de não ser amigo dos judeus, Bob Grant foi muito cordial comigo. A hora em que eu era seu convidado era a hora do rush da tarde para os passageiros de Nova York, e havia muitos telefonemas de ouvintes. Tenho o prazer de informar que pelo menos três quartos dos visitantes foram favoráveis ​​às minhas posições sobre raça e judeus. Os poucos visitantes judeus, é claro, eram intensamente hostis, e sua hostilidade contrastava com a simpatia dos visitantes não judeus. Um judeu que ligou queria saber por que eu culpo os judeus pelo preconceito da mídia de notícias e entretenimento. Não são os judeus que devem ser culpados, disse ele, mas os acionistas das empresas de mídia: os chefes da mídia judia apenas fazem o que os acionistas lhes dizem para fazer.

Bem, eu respondi apontando que os principais chefes da mídia judaica também são, em muitos casos, os acionistas dominantes nas empresas de mídia, e dei Sumner Redstone como exemplo. Redstone é o acionista majoritário de sua Viacom Corporation, que por sua vez é dona da MTV, Paramount Pictures e CBS. Descrevi a MTV como a mais destrutiva de todas as influências da mídia sobre os jovens americanos brancos. Eu disse que a MTV incentiva deliberada e consistentemente a miscigenação. Eu disse que esta política racialmente destrutiva é a política de Sumner Redstone & # 8217, não a de quaisquer acionistas anônimos, que é uma política judaica e que é a mesma política de todos os outros chefes de mídia judeus. Eu estava preparado para continuar e falar sobre Michael Eisner, a Disney Company e a ABC, e sobre a Miramax e os irmãos Weinstein, e sobre muitos outros, mas Bob Grant desconectou aquela ligação particular judia.

Então Bob Grant me disse: & # 8220Eu não entendo. Você disse que Sumner Redstone e os outros chefes da mídia judaica estão deliberadamente tentando destruir nossa sociedade. Por que eles querem fazer isso? Eles são ricos, poderosos e influentes. Esta sociedade tem sido boa para eles. Por que eles iriam querer destruí-lo? Isso não faz sentido para mim. & # 8221

Essa foi a pergunta que ele me fez, e era uma pergunta muito razoável. Era a pergunta que quase qualquer pessoa inteligente e honesta poderia fazer nessas circunstâncias. Era a pergunta natural a ser feita: Por que os judeus querem destruir uma sociedade que tem sido tão boa para eles & # 8212, especialmente os judeus mais ricos e poderosos? Pode-se imaginar algum motorista de táxi ou escriturário judeu amargurado querendo atacar a sociedade gentia porque está ressentido com o fato de que ele não consegue ficar rico como os membros mais afortunados de sua tribo, mas por que aqueles que são voando alto & # 8212 judeus bilionários como Sumner Redstone e Michael Eisner & # 8212 querem destruir o sistema do qual estão lucrando?

Quando Bob Grant me fez essa pergunta, desejei que ele não tivesse feito isso. Eu sabia a resposta, e é uma resposta simples, mas não é o tipo de resposta que se deseja dar às pessoas que estão voltando para casa no trânsito da hora do rush. É simples, mas também profundo. É preciso ouvir a resposta e então pensar sobre ela cuidadosamente por um mês, revirando-a na mente de alguém, pensando em exemplos específicos, tentando encontrar contra-exemplos, apresentando-a à luz do conhecimento de alguém de história, antes que alguém finalmente diga a si mesmo, & # 8220Sim, é isso. Obviamente é por isso que os judeus fazem o que fazem e sempre fizeram. & # 8221 Leva um mês para digerir a resposta antes que alguém finalmente a assimile, acredite e entenda. O trânsito da hora do rush não é o ambiente certo para esse tipo de coisa.

A resposta, em sua forma mais simples, à pergunta de Bob Grant é esta: os judeus fazem o que fazem porque são judeus. Uma resposta mais didática, e a que eu realmente dei no Bob Grant Show semana passada, é aquela que você provavelmente já ouviu falar de mim, se estiver ouvindo muitas de minhas transmissões. Aqui está o que eu disse a Bob Grant: Os judeus, ao longo de toda a sua história registrada, viveram como uma minoria entre outras pessoas. Esse é o típico modus vivendi: não vivendo entre si em uma sociedade judaica, mas vivendo como uma pequena minoria & # 8212 geralmente uma minoria rica e poderosa & # 8212 em uma sociedade não judia. Israel hoje é uma exceção a esse padrão, mas Israel é uma anomalia, algo que existiu por apenas 50 anos nos últimos 2.000 anos, e ainda hoje abrange apenas uma pequena minoria dos judeus do mundo. A maioria deles vive na chamada & # 8220Diaspora & # 8221 como membros de uma minoria judaica no meio de uma sociedade gentia.

O talk show de Bob Grant & # 8217s era enormemente popular entre seu público masculino branco, apesar de seu tratamento áspero com alguns de seus convidados e muitos de seus visitantes. Grant faleceu em 31 de dezembro de 2013.

Quando os judeus se aproximam de uma sociedade gentia homogênea e saudável com o objetivo de se infiltrar, eles são vistos como estranhos, como estrangeiros, e vistos com suspeita & # 8212 e freqüentemente com hostilidade se sua reputação os precedeu. Diante de tal suspeita, os judeus acham muito difícil obter poder ou influência para que possam explorar a sociedade. Sua maneira de lidar com este obstáculo é minar a solidariedade da sociedade gentia: destruir sua homogeneidade, atacar sua moralidade e suas tradições, encorajar a alienação entre seus jovens. Eles fazem tudo o que podem para tornar a sociedade mais & # 8220diversa & # 8221 mais multicultural, mais cosmopolita, mais sem raízes, mais atomizada. Este é um processo lento, muitas vezes continuando por várias gerações, mas à medida que avança, as barreiras da sociedade contra os judeus desmoronam. Em última análise, permite que os judeus controlem e saquem a sociedade, sugando-a até secar antes de passar para outra sociedade gentia e iniciar um processo semelhante de novo.

Isso é essencialmente o que eu disse no Bob Grant Show na semana passada, embora eu tenha certeza de que a frase que usei foi um pouco diferente. E como eu disse há pouco, embora minha resposta seja simples e direta, não é provável que seja totalmente digerido por alguém ouvindo o rádio do carro enquanto tenta chegar em casa no trânsito da hora do rush. É uma afirmação de um fato, mas precisa ser substanciada com muitas explicações detalhadas, com muitos exemplos concretos, para ser convincente. O que farei agora é tentar fornecer algumas explicações e alguns fatos concretos.

Primeiro, vejamos o que eu disse sobre os judeus serem uma tribo de forasteiros perpétuos. Essa é uma noção que muitas pessoas que olham apenas para o aqui e agora têm dificuldade em acreditar. Eles me dizem: & # 8220Hey! Os judeus não são estranhos. Eles estão tão integrados ao caldeirão americano quanto qualquer um. Eles estão em todas as facetas dos negócios americanos e da vida profissional, cultural e política. Eles possuem lojas de todo tipo. Eles compram e vendem todo tipo de mercadoria. Eles podem não ser fazendeiros, soldadores, mecânicos ou carpinteiros, mas são médicos, dentistas, advogados, professores, escritores, artistas e músicos. Eles são políticos. Existem dez deles nos EUA.Senado, quatro vezes mais do que se esperaria de sua porcentagem da população geral. Há até dois deles no Supremo Tribunal, o que é cerca de nove vezes o que se esperaria, uma vez que representam apenas 2,5 por cento da população em geral. Então, como você pode chamá-los de estranhos? & # 8221

Esse é o tipo de resposta que às vezes recebo de pessoas que são capazes de ver apenas a situação presente. O registro histórico, entretanto, mostra algo bem diferente. Mostra os judeus abrindo caminho para um país na Europa após o outro, gradualmente monopolizando certos setores da economia e, em seguida, usando seu monopólio para explorar a população gentia, e eventualmente sendo expulsos em massa quando suas depredações causam inquietação pública suficiente.

Um exemplo é a Inglaterra. Os judeus entraram na Inglaterra após a conquista normanda, compraram vários privilégios e monopólios comerciais dos monarcas governantes e tornaram-se totalmente impopulares. Na última parte do século 13, o povo da Inglaterra tinha ficado tão exasperado com os judeus que em 1290 o rei Eduardo, o Grande, expulsou todos eles de seu reino e os proibiu de retornar. Alguém poderia pensar que eles não iriam querer voltar para um lugar onde haviam se tornado tão impopulares, mas eles não conseguiam suportar a ideia de todos aqueles gentios sendo libertados, e eles nunca pararam de planejar voltar. Não foi & # 8217t até que Oliver Cromwell e suas forças derrubaram a monarquia em meados do século 17, entretanto, eles foram autorizados a retornar à Inglaterra.

Eles também foram expulsos de praticamente todos os outros países da Europa & # 8212 várias vezes de alguns deles & # 8212, mas eles sempre estavam procurando oportunidades de voltar furtivamente e retornar às suas antigas depredações. Eles saudaram especialmente as convulsões e deslocamentos que acompanham as guerras e revoluções, porque lhes davam oportunidades de ganhar pontos de apoio em lugares dos quais a hostilidade pública ou a lei os excluía. Durante as Guerras Napoleônicas no início do século 19, os judeus seguiram os exércitos de Napoleão e # 8217 em muitos lugares dos quais eles haviam sido anteriormente barrados.

Normalmente, eles não precisavam esperar por uma guerra, no entanto: normalmente, eles dependiam da tolerância natural de seus anfitriões para entrar em ação e, então, trabalhariam lenta e pacientemente para empurrar essa tolerância além de todos os limites. Eles sempre tiveram um instinto estranho para farejar as fraquezas e vícios naturais de seus anfitriões e, em seguida, usá-los para quebrar a disciplina e a ordem da sociedade, tornando-se assim possível para eles aumentarem seu apoio e ganharem mais influência. Assim, os judeus sempre tiveram tendência para o negócio de bebidas alcoólicas, cassinos e outras atividades de jogo, prostituição, comércio de escravos brancos, pornografia e assim por diante. Não é por acaso que por muitos anos a família judia Bronfman foi dona do maior produtor e distribuidor de bebidas alcoólicas da América do Norte, a Seagram Company. Existem muitos não judeus envolvidos no negócio de hotelaria em todo o país, mas em Las Vegas, onde o jogo está tão intimamente associado aos hotéis, o negócio é completamente dominado por judeus. No novo negócio em expansão da pornografia na Internet, a maior operadora, a chamada & # 8220Bill Gates of e-porn & # 8221, é um bom garoto judeu chamado Seth Warshavsky, dono do clublove.com e muitos outros dos maiores sites de pornografia.

Seth Warshavsky converteu um armazém em Seattle nos estúdios do site principal IEG & # 8217s (Internet Entertainment Group), Clublove.com

E por aí vai. Eles encontram o caminho para tudo que corrompe e enfraquece seus hospedeiros, para tudo que é moralmente destrutivo, para tudo o que faz seus hospedeiros esquecerem suas próprias tradições e valores. Atacam a ordem e a disciplina: essas coisas não são divertidas, essas coisas são antiquadas, essas coisas não são fixes, dizem aos jovens. Eles ridicularizam os conceitos de honra pessoal e responsabilidade pessoal. Eles distraem as pessoas das coisas importantes e enchem suas mentes de tolices. Eles encorajam toda tendência alienante, toda tendência que separa as pessoas de suas raízes. Eles pregam a & # 8220tolerância & # 8221 como a virtude suprema: seus anfitriões devem ser tolerantes com todo tipo de sujeira, fraqueza e perversidade. E o tempo todo eles se infiltram na sociedade anfitriã cada vez mais profundamente.

E, de fato, na América hoje eles estão muito, muito profundos. No início do século passado, havia sinais nos lobbies dos melhores hotéis de Nova York & # 8217s: & # 8220Jews Are Not Welcome. & # 8221 As melhores universidades tinham cotas para impedir que a presença judaica se tornasse muito intrusiva. Os judeus eram forasteiros agressivos e desagradáveis. Mas eles continuaram pressionando, continuaram quebrando a ordem e a estrutura da sociedade que tentava de uma forma muito frágil e excessivamente civilizada mantê-los fora, e hoje, não menos agressivos e desagradáveis ​​do que um século atrás, eles parecem ter alcançou o status de insiders em todos os lugares.

E então alguém pode perguntar, como Bob Grant fez, por que, tendo se tornado membros privilegiados, eles ainda estão empenhados em destruir nossa sociedade? Por que mesmo os judeus mais ricos e poderosos & # 8212 judeus, como Sumner Redstone e Michael Eisner & # 8212, que têm acesso a tudo o que desejam em nossa sociedade, ainda trabalham dia e noite para nos corromper e degradar? Por que, tendo se infiltrado, todos eles pressionam pelo aumento da inundação de não-brancos vindos do Terceiro Mundo para os Estados Unidos, enfraquecendo assim sua própria posição? Por que eles ainda incentivam nossas meninas a fazer sexo com negros, gerando ódio contra si mesmas? Por que, tendo colocado tanto de nossa riqueza e poder em suas mãos, eles não se esforçam para fortalecer nossa sociedade em vez de continuar a destruí-la?

Bem, existem várias razões para isso, mas deixe-me dar novamente a resposta mais simples, que também é a resposta mais profunda: os judeus fazem o que fazem porque são judeus.

Você se lembra da velha fábula sobre o escorpião e o sapo? O escorpião quer cruzar um riacho, mas não consegue nadar. Ele vê um sapo e pede ao sapo para carregá-lo nas costas do sapo. O sapo diz: & # 8220Não, não confio em você. Eu ouvi sobre como os escorpiões são traiçoeiros. Receio que, se eu deixar você subir nas minhas costas, você & # 8217 vai me picar. & # 8221 O escorpião responde: & # 8220Por que devo fazer isso? Isso não seria do meu interesse. Se eu picar você, nós dois nos afogaremos. No meio do caminho, o escorpião pica o sapo. Quando o sapo está morrendo e começando a afundar, ele pergunta: & # 8220 Por que você fez isso? Agora, nós dois morreremos. & # 8221 O escorpião responde: & # 8220Eu não consegui evitar. É da minha natureza picar. & # 8221 E é da natureza dos judeus enganar e destruir. Isso é o que eles sempre fizeram, desde os dias do antigo Egito até o presente, e é o que continuarão a fazer enquanto continuarem a existir como um grupo coerente e autoconsciente.

Agora, também existem respostas mais longas para a pergunta, para aqueles que ainda não estão prontos para aceitar a resposta profunda. Muitos grupos étnicos vieram da Europa para a América e a princípio foram considerados estranhos, mas mais cedo ou mais tarde tornaram-se internos, e os interesses da maioria passaram a ser seus interesses. Em certo sentido, todo grupo que não veio da Grã-Bretanha para cá começou como um estranho. Os mercenários alemães de Hessen que lutaram pelo Rei George e permaneceram aqui após a Revolução Americana rapidamente se tornaram internos. Os irlandeses, os poloneses e os italianos passaram por uma evolução semelhante. Por que é tão diferente com os judeus & # 8212, além do fato de que suas raízes não são europeias, mas do Oriente Médio?

Por um lado, esses outros grupos, os grupos não judeus, nunca tiveram o engano e a destruição como suas táticas primárias para se tornarem internos. Essas táticas não fazem parte de sua história. Seu objetivo era fazer parte da sociedade, não separá-la para que pudessem explorá-la com mais facilidade. Essa diferença se manifesta na diferença de autoimagem entre não judeus e judeus. Todo grupo étnico ou racial saudável tem um senso distinto de identidade de grupo e uma autoimagem distinta. Os escoceses e os ingleses, por exemplo, têm autoimagens distintas, com suas próprias línguas ancestrais distintas, suas próprias tradições e costumes históricos e assim por diante. Mas, apesar de sua história de conflito e hostilidade entre si na Europa, qualquer um dos grupos pode se misturar e adotar os interesses do outro sem dificuldade.

Os judeus são diferentes em grau e tipo. Por um lado, eles são muito mais fortemente etnocêntricos do que qualquer outro grupo. Procure nas páginas amarelas sob o título & # 8220associations & # 8221 em qualquer grande cidade americana. Compare o número de associações, clubes, sociedades ou organizações judaicas com as dos irlandeses, alemães ou poloneses. Claro, você também deve ter alguma ideia de qual porcentagem da população da cidade é judia ou irlandesa ou qualquer outra coisa, a fim de obter uma comparação significativa. Para obter as melhores estatísticas, vá a uma biblioteca que tenha uma cópia da Enciclopédia das Associações. Os judeus representam apenas 2,5 por cento da população dos Estados Unidos, e ainda assim você encontrará mais associações judaicas listadas do que para qualquer outro grupo étnico ou religioso. Eles se mantêm juntos e se apóiam mais do que os membros de qualquer outro grupo.

Os judeus também são diferentes em espécie. Qual é o elemento essencial para ser judeu? É ser & # 8220 escolhido. & # 8221 É acreditar que alguém é membro de uma tribo, raça ou povo que foi escolhido por seu deus tribal para herdar a terra e tudo o que nela existe. É ser superior a todos os que não foram escolhidos. Se você for capaz de ler o Antigo Testamento com a mente aberta, a mensagem é bem clara. Se você quiser mais detalhes, leia o Talmud. Eles não gostam que você fuja em seu Talmud, mas se você for razoavelmente engenhoso, pode encontrar um conjunto de volumes do Talmud e ler o que eles pensam sobre si mesmos em contraste com os não-judeus. Se isso for muito problemático para você, existem outros livros disponíveis & # 8212 livros escritos pelos próprios judeus preocupados com a raça & # 8212 que explicam tudo para você. Meu patrocinador, National Vanguard Books, possui vários desses livros.

O livro Vocês gentios, do líder judeu Maurice Samuel, é excelente para começar. Depois, há os livros muito reveladores sobre as doutrinas e a prática do judaísmo, escritos pelo professor israelense Israel Shahak. E há dezenas de outros livros, muitos deles escritos pelos próprios judeus, que podem ajudá-lo a digerir e assimilar o que eu disse a Bob Grant na semana passada.

Vocês gentios, de Maurice Samuel, foi escrito do ponto de vista de um judeu entnocêntrico radical, com um ódio intenso pelos gentios.

Mas, fundamentalmente, o judeu, como o escorpião e todas as outras criaturas, faz o que é de sua natureza. Ele sempre viveu, não se estabelecendo em um pedaço de grama próprio, plantando suas próprias safras e construindo sua própria casa, mas sim invadindo a casa de outra pessoa. E uma vez dentro, ele não tenta reparar o dano que fez arrombando, mas continua a causar mais e mais danos à medida que rouba tudo de valor e então, quando não há mais nada de valor, encontra outra casa para arrombar & # 8212 e depois outro & # 8212 e outro. Essa é a sua natureza.

E, devo acrescentar, dificilmente há algo mais importante para qualquer um de nós fazer agora do que entender por que os judeus estão empurrando nossa sociedade à beira da ruína, e então nos opor a eles por todos os meios possíveis.


Odoacro e a queda de Roma

Odoacro foi um soldado germânico do exército romano que depôs o imperador Augusto e se tornou o primeiro rei da Itália, marcando o fim do Império Romano Ocidental, a queda da Roma antiga e o início da Idade Média na Europa Ocidental.

Objetivos de aprendizado

Descreva a ascensão de Odoacer e # 8217 ao poder

Principais vantagens

Pontos chave

  • Odoacro foi um soldado germânico do exército romano que em 476 se tornou o primeiro rei da Itália.
  • Na época, Roma usava muitos exércitos mercenários de outras nações, chamados foederati, que com a ascensão do imperador Augusto ficou frustrado com seu tratamento e status. Esses exércitos, liderados por Odoacro, se revoltaram contra o imperador Augusto e o depuseram em 476, concedendo a Odoacro a realeza.
  • Odoacer cooperou com o Senado Romano existente e elevou-o ao prestígio, estabilizando assim seu poder na Itália.
  • À medida que a posição de Odoacro melhorava, Zenão, o imperador oriental, cada vez mais o via como um rival e, em resposta, colocou o ostrogodo Teodérico, o Grande, contra ele, Teodorico provou ser o vencedor contra Odoacro repetidamente e acabou matando-o em 493.

Termos chave

  • Império Romano Ocidental: As províncias ocidentais do Império Romano em qualquer época durante a qual foram administradas por uma corte imperial independente separada, co-igual (ou apenas nominalmente subordinada a) que administrava as províncias orientais.
  • foederati: Qualquer uma das várias nações remotas às quais a Roma antiga forneceu benefícios em troca de assistência militar. O termo também foi usado, especialmente durante o Império Romano, para grupos de mercenários & # 8220 bárbaros & # 8221 de vários tamanhos, que normalmente tinham permissão para se estabelecer dentro do Império.
  • Romulus Augustulus: Um imperador do Império Romano Ocidental de 475–476 DC, sua deposição por Odoacro tradicionalmente marca o fim do Império Romano Ocidental, a queda da Roma antiga e o início da Idade Média na Europa Ocidental.
  • Arian Christian: Uma seita cristã que afirma que Jesus Cristo é o Filho de Deus que foi criado por Deus o Pai em um ponto no tempo, é distinto do Pai e, portanto, está subordinado ao pai.

Visão geral

Flavius ​​Odoacer (433-493) foi um soldado, provavelmente de ascendência Sciriana, que em 476 se tornou o primeiro Rei da Itália (476-493). Seu reinado é comumente visto como marcando o fim do Império Romano Ocidental. Embora o verdadeiro poder na Itália estivesse em suas mãos, ele se apresentou como cliente de Júlio Nepos e, após a morte de Nepos em 480, do imperador em Constantinopla. Odoacro geralmente usava o patrício honorífico romano, concedido pelo imperador Zeno, mas é referido como um rei (latim rex) em muitos documentos. Ele mesmo usou o termo & # 8220rex & # 8221 pelo menos uma vez, e em outra ocasião foi usado pelo cônsul Basilius. Odoacer introduziu poucas mudanças importantes no sistema administrativo da Itália. Ele teve o apoio do Senado Romano e foi capaz de distribuir terras aos seus seguidores sem muita oposição. A inquietação entre seus guerreiros levou à violência em 477-478, mas nenhum desses distúrbios ocorreu durante o período posterior de seu reinado. Embora Odoacer fosse um cristão ariano, ele raramente interveio nos assuntos da igreja estatal ortodoxa e trinitária do Império Romano.

Moeda de Odoacer: Coin of Odoacer, Ravenna, 477, com Odoacer no perfil, representado com um bigode & # 8220barbarian & # 8221.

Subir ao poder

Odoacro foi um líder militar na Itália que liderou a revolta dos soldados Heruliano, Rugiano e Sciriano que depuseram Rômulo Augusto em 4 de setembro de 476. Augusto havia sido declarado Imperador Romano Ocidental por seu pai, o general rebelde do exército na Itália, menos do que um ano antes, mas não conseguira obter lealdade ou reconhecimento fora do centro da Itália.

Em 475, um general romano chamado Orestes foi nomeado Magister militum e patrício pelo imperador romano do Ocidente Júlio Nepos e tornou-se chefe do governo germânico foederati (exércitos mercenários bárbaros para Roma). No entanto, Orestes provou ser ambicioso e, antes do final daquele ano, expulsou Nepos da Itália. Orestes então proclamou seu filho Rômulo como o novo imperador, Rômulo Augusto. No entanto, Nepos reorganizou sua corte em Salona, ​​Dalmácia, e recebeu homenagem e afirmação dos fragmentos remanescentes do Império Ocidental além da Itália e, mais importante, de Constantinopla, que se recusou a aceitar Augusto e marcou a ele e a seu pai traidores e usurpadores.

Por volta dessa época, o foederati, que tinha sido esquartejado dos italianos todos esses anos, tinha se cansado desse arranjo. Nas palavras de JB Bury, & # 8220Eles desejavam ter árvores de telhado e terras próprias e pediram a Orestes que os recompensasse por seus serviços, concedendo-lhes terras e estabelecendo-os permanentemente na Itália. & # 8221 Orestes recusou seus serviços. petição, e eles se voltaram para Odoacro para liderar uma revolta contra Orestes. Orestes foi morto em Placentia, e seu irmão Paulus morto fora de Ravenna. O germânico foederati, os Scirians e os Heruli, bem como um grande segmento do exército itálico-romano, então proclamou Odoacro rex Italiae (& # 8220 rei da Itália & # 8221). Em 476 Odoacro avançou para Ravenna e capturou a cidade, obrigando o jovem imperador Romulus a abdicar em 4 de setembro. Anonymus Valesianus, Odoacro foi movido pela juventude e beleza de Rômulo não apenas para poupar sua vida, mas também para dar-lhe uma pensão de 6.000 solidii e mandá-lo para a Campânia para morar com seus parentes.

Romulus Augustulus e Odoacer: Rômulo Augusto renuncia à coroa (de uma ilustração do século 19)

Rei da italia

Em 476, Odoacer se tornou o primeiro rei bárbaro da Itália, iniciando uma nova era. Com o apoio do Senado Romano, Odoacro a partir de então governou a Itália de forma autônoma, elogiando a autoridade de Júlio Nepos, o último imperador do Ocidente, e de Zeno, o imperador do Oriente. Após o assassinato de Nepos em 480, Odoacer invadiu a Dalmácia para punir os assassinos. Ele o fez, executando os conspiradores, mas em dois anos também conquistou a região e a incorporou ao seu domínio.

Como JB Bury assinala, & # 8220É muito importante observar que Odovacar estabeleceu seu poder político com a cooperação do Senado Romano, e este órgão parece ter dado a ele seu apoio leal ao longo de seu reinado, até o nosso parco fontes nos permitem tirar inferências. & # 8221 Ele regularmente nomeava membros do Senado para o Consulado e outros cargos de prestígio: & # 8220Basilius, Decius, Venantius e Manlius Boethius ocupavam o consulado e eram prefeitos de Roma ou prefeitos pretorianos de Symmachus e Sividius era cônsul e prefeito de Roma, outro senador da velha família, Cassiodorus, foi nomeado ministro das finanças. & # 8221 AHM Jones também observa que sob Odoacro o Senado adquiriu & # 8220 aumentou prestígio e influência & # 8221 a fim de contrariar quaisquer desejos de restauração do domínio imperial.Como o exemplo mais tangível desse prestígio renovado, pela primeira vez desde meados do século III, moedas de cobre foram emitidas com a legenda S (enatus) C (onsulto).

Queda e morte

À medida que a posição de Odoacro e # 8217 melhorava, Zeno, o imperador oriental, o via cada vez mais como um rival. Quando Illus, mestre dos soldados do Império Oriental, pediu a ajuda de Odoacro em 484 em sua luta para depor Zeno, Odoacro invadiu as províncias mais ocidentais de Zeno. Zeno respondeu primeiro incitando o Rugi da atual Áustria a atacar a Itália. Durante o inverno de 487-488, Odoacer cruzou o Danúbio e derrotou o Rugi em seu próprio território. Em sua busca para destruir Odoacro, Zeno prometeu a Teodorico, o Grande e seus ostrogodos a península italiana se eles derrotassem e removessem Odoacro do poder. Em 489, Teodorico liderou os ostrogodos através dos Alpes Julianos e para a Itália. Em 28 de agosto, Odoacer o encontrou no Isonzo, apenas para ser derrotado. Ele retirou-se para Verona, chegando aos arredores em 27 de setembro, onde imediatamente montou um acampamento fortificado. Teodorico o seguiu e três dias depois o derrotou novamente. Enquanto Odoacro se refugiava em Ravena, Teodorico continuou pela Itália até Mediolanum, onde a maioria do exército de Odoacro, incluindo seu general-chefe, Tufa, se rendeu ao rei ostrogodo.

No verão seguinte, o rei visigodo Alarico II demonstrou o que Wolfram chama de & # 8220 uma das raras demonstrações de solidariedade gótica & # 8221 e enviou ajuda militar para ajudar seu parente, forçando Odoacro a levantar seu cerco. Em 11 de agosto de 490, os exércitos dos dois reis se enfrentaram no rio Adda. Odoacro foi novamente derrotado e forçado a voltar para Ravenna, onde Teodorico o sitiou. Ravena mostrou-se invulnerável, rodeada de pântanos e estuários e facilmente abastecida por pequenos barcos de seu interior, como Procópio mais tarde apontou em seu História.

Por esta altura, Odoacer deve ter perdido todas as esperanças de vitória. Uma surtida em grande escala para fora de Ravenna na noite de 9/10 de julho de 491 terminou em fracasso com a morte de seu comandante-chefe, Livilia, junto com o melhor de seus soldados herulianos. Em 29 de agosto de 492, os godos estavam prestes a reunir navios suficientes em Rimini para estabelecer um bloqueio efetivo de Ravenna. Apesar dessas perdas decisivas, a guerra se arrastou até 25 de fevereiro de 493, quando João, bispo de Ravenna, conseguiu negociar um tratado entre Teodorico e Odoacro que previa que ocupassem Ravenna juntos e governassem em conjunto. Depois de um cerco de três anos, Teodorico entrou na cidade em 5 de março. Odoacro foi morto dez dias depois, assassinado por Teodorico enquanto eles compartilhavam uma refeição. Teodorico conspirou para que um grupo de seus seguidores matasse Odoacro enquanto os dois reis festejavam juntos no palácio imperial de Honório & # 8220Ad Laurentum& # 8221 (& # 8220No Bosque de Laurel & # 8221) quando esse plano deu errado, Teodorico desembainhou sua espada e atingiu Odoacro na clavícula. Em resposta à pergunta final de Odoacro & # 8217s, & # 8220Onde está Deus? & # 8221 Teodorico gritou, & # 8220Isso é o que você fez aos meus amigos. & # 8221 Foi dito que Teodorico ficou sobre o corpo de seu rival morto e exclamou , & # 8220Certamente não havia nenhum osso neste sujeito infeliz. & # 8221


Por que apenas os ingleses adotaram, evoluíram e usaram o arco longo em massa na guerra? - História

& quotthe real motivo foi mais provavelmente a construção avançada e especialmente a produção de uma cola natural adequada & quot

Foi rejeitado porque a elite guerreira europeia (ocidental) - como qualquer outra que não tinha contato direto com o povo das estepes - rejeitou os arcos como armas de guerra em conjunto. Era uma coisa cultural, mas não era uma questão de aptidão. Quase toda a Europa Ocidental carecia da paisagem necessária para o emprego ideal de arqueiros montados. Por outro lado, para os que trabalham com alimentos, um arco longo ou uma besta é suficiente.

Europeus orientais (magyars, provavelmente pólos) usavam arcos compostos.

Os austríacos estavam freqüentemente em contato com tais arcos, a Hungria tinha um terreno perfeito para arqueiros montados - mas, afaik, mesmo os irregulares da fronteira não o adotaram em massa. Os arqueiros geralmente faziam parte das forças europeias até o século 15, mas apenas com arcos bastante primitivos (ainda menos avançados do que os arcos recurvos cretenses de 400 aC).
O arco e flecha era um esporte nacional na Inglaterra até o rei, mas eles nunca adotaram o arco recurvo composto superior, apesar de suas experiências em cruzadas.

A Hungria é a pátria dos magiares, que usavam arcos compostos. Mas quando eles invadiram a Europa central no século 10, foram esmagados por uma cavalaria blindada pesada. Os mongóis, a única invasão do povo da estepe até o final da Idade Média, não puderam usar suas táticas de estepe quando invadiram a Silésia no século 13, mas tiveram que travar uma batalha campal. Eles então se voltaram para o leste por motivos internos e deixaram pouco efeito na cultura militar ocidental. Concluo que o arco composto ofereceu apenas uma vantagem marginal.

Quando os otomanos entraram nas planícies do leste europeu em meados do século 15, eles adaptaram as armas de fogo e as batalhas foram vencidas pela firmeza recém-alcançada da infantaria contra o ataque da cavalaria, não pelo arco e flecha.

Concluo que não havia necessidade de uma arma complexa como o arco composto, pelo menos não grande o suficiente para mudar a preferência da aristocracia pelo aço frio. Esp. então, havia um compromisso a ser feito: a armadura cada vez mais pesada (especialmente dos ombros, pescoço e cabeça) dificultava o uso de arcos.

O arco longo, por outro lado, era uma boa arma para o soldado de pé, porque era simples e apresentava poucas desvantagens em relação ao arco composto, exceto o tamanho. A complexidade não tem valor em si mesma.

Não há nada que possa me convencer de que os europeus medievais não adotaram o arco composto porque não podiam, se quisessem.

O tiro com arco requer talento, treinamento e habilidade adquirida ao longo de anos. Há um estudo interessante sobre os esqueletos de arqueiros ingleses encontrados nos locais de batalha da guerra dos 100 anos, e os efeitos que o treinamento de um ano teve sobre a estrutura óssea e tudo mais.

Também não se deve esquecer o aspecto social das armas de fogo. Basta olhar para as tribos norte-americanas, elas estavam realmente ansiosas para colocar as mãos nessas armas de comércio geralmente ruins. Aliás, a questão do arco e flecha vs armas foi um dos pontos ideológicos centrais que Tecumseh fez durante sua ascensão e seu movimento renascentista indiano.

Uma arma que até mesmo um macaco treinado pode produzir, especialmente contra alvos em massa. E não se deve subestimar o efeito adverso da umidade nos arcos compostos.

A coisa da cola natural é certamente interessante. Ainda na segunda guerra mundial, conseguir a cola certa para o compensado era uma arte. Lembro-me de ter lido que o esturjão persa era o melhor.

Os arcos longos de teixo (que muitas vezes tinham o formato de reflexo-deflexo, aliás) são compostos naturais. As características diferenciais do cerne (forte na compressão) e do alburno (forte na tensão) duplicam muito bem o efeito do compósito laminado.

O arco de teixo tinha várias outras vantagens. As propriedades balísticas são bastante semelhantes.

Acima de tudo, era fácil de fazer (um bom bowyer poderia fazer um em uma tarde) e era barato - mais ou menos o preço de uma ovelha, ou o salário de duas semanas.

O arco Turko-Mongol era melhor a cavalo e altamente eficiente em geral, mas era relativamente muito mais caro e demorava muito mais para ser feito - meses a um ano, incluindo o tempo para a cola endurecer. Também exigia habilidades artesanais muito mais escassas.

Um exército inglês de arco longo poderia carregar arcos sobressalentes e cajados experientes para substituir uma alta taxa de perda, e os arqueiros ingleses podiam se dar ao luxo de largar o arco se precisassem entrar com suas armas pessoais. Perder um não foi um desastre irreparável, como foi perder um daqueles arcos compostos maravilhosos.

@Stirling
quase todos os janízaros eram bowyer, eles eram capazes de produzir e manter seus arcos. A habilidade certamente não era escassa no Império Otomano.


General Douglas Haig

O marechal de campo Douglas Haig está mais associado à Batalha do Somme na Primeira Guerra Mundial. Douglas Haig foi o comandante-chefe da Grã-Bretanha durante a batalha de Somme e recebeu muitas críticas pela perda total de vidas nesta batalha.

Haig nasceu em 1861 em Edimburgo. Ele foi comissionado na cavalaria em 1885 e serviu nas campanhas no Sudão e na Guerra dos Bôeres na África do Sul entre 1899 e 1902. Na Guerra dos Bôeres, Haig serviu com distinção e foi rapidamente promovido ao Ministério da Guerra. Aqui Haig ajudou a implementar as reformas militares de Richard Haldane.

Em agosto de 1914, quando a guerra começou, Haig era o general que comandava o Primeiro Corpo de Exército. Ele e seus homens lutaram na Batalha de Mons e na primeira Batalha de Ypres. Em dezembro de 1915, Haig sucedeu a Sir John French como comandante-chefe do Exército Britânico na Frente Ocidental.

Haig teve pouco tempo para novas idéias militares. Ele estava muito envolvido nas formas que conhecia - táticas convencionais. Em 1916, Haig colocou sua fé em um poderoso ataque final contra os alemães a ser executado na região de Somme, na França. Os franceses haviam pedido alguma forma de ajuda militar dos britânicos para ajudá-los em sua batalha contra os alemães em Verdun. O plano de Haig era lançar um ataque aos alemães que exigiria que eles removessem algumas de suas tropas do campo de batalha de Verdun, aliviando assim os franceses em Verdun.

O Somme levou à perda de 600.000 homens do lado dos Aliados. 400.000 eram tropas britânicas ou da Commonwealth. Quando a batalha terminou, eles ganharam dez milhas de terra. Haig foi criticado por alguns por sua crença no simples avanço das tropas de infantaria nas linhas inimigas. Com 20.000 soldados aliados mortos no primeiro dia e 40.000 feridos, alguns historiadores afirmam que Haig deveria ter aprendido com essas estatísticas e ajustado suas táticas. Ele não fez. No entanto, o ataque de Somme não foi apenas sobre táticas antiquadas, já que a batalha testemunhou o uso da barragem de artilharia que deveria ter ajudado as tropas aliadas enquanto avançavam. O fato de não ter acontecido foi mais um comentário sobre o fato de que os alemães haviam cavado mais fundo do que a inteligência britânica havia planejado e eram menos suscetíveis ao fogo de artilharia. Assim que os disparos de artilharia cessaram, os britânicos praticamente sinalizaram que a infantaria estava a caminho.

O tanque foi usado pela primeira vez em massa no Somme, mas não recebeu o apoio entusiástico de Haig - embora muitos oficiais da cavalaria fossem contra o tanque e Haig não estivesse sozinho em sua suspeita dele como uma arma.

Haig serviu até o final da guerra. Ele foi nomeado conde por sua liderança em 1919. Ele morreu em 1928, mas passou os últimos anos de sua vida trabalhando para ex-militares, principalmente para aqueles que ficaram incapacitados na guerra. Haig foi uma estrela no “Poppy Day Appeal” e no movimento da Legião Britânica.


A unidade dos opostos

"A contradição, entretanto, é a fonte de todo movimento e vida, somente na medida em que contém uma contradição, qualquer coisa pode ter movimento, poder e efeito." (Hegel). "Em suma", afirma Lênin, "a dialética pode ser definida como a doutrina da unidade dos opostos. Isso representa a essência da dialética ..."

O mundo em que vivemos é uma unidade de contradições ou uma unidade de opostos: frio-calor, luz-escuridão, Capital-Trabalho, nascimento-morte, riqueza-pobreza, positivo-negativo, boom-queda, ser pensante, finito -infinito, repulsão-atração, esquerda-direita, acima-abaixo, evolução-revolução, acaso-necessidade, venda-compra e assim por diante.

O fato de dois pólos de uma antítese contraditória conseguirem coexistir como um todo é considerado um paradoxo pela sabedoria popular. O paradoxo é o reconhecimento de que duas considerações contraditórias ou opostas podem ser ambas verdadeiras. Este é um reflexo no pensamento de uma unidade de opostos no mundo material.

Movimento, espaço e tempo nada mais são do que o modo de existência da matéria. O movimento, como explicamos, é uma contradição - estar em um lugar e em outro ao mesmo tempo. É uma unidade de opostos. "Movimento significa estar neste lugar e não estar nele - é a continuidade do espaço e do tempo - e é isso que torna o movimento possível pela primeira vez." (Hegel)

Para compreender algo, sua essência, é necessário buscar essas contradições internas. Sob certas circunstâncias, o universal é o indivíduo, e o indivíduo é o universal. Que as coisas se transformam em seus opostos - a causa pode se tornar efeito e o efeito pode se tornar causa - é porque elas são meramente elos na cadeia sem fim no desenvolvimento da matéria.

“O negativo é igualmente positivo”, afirma Hegel. O pensamento dialético é "compreender a antítese em sua unidade". Na verdade, Hegel vai além:

"A contradição é a raiz de todo movimento e vitalidade, e é apenas na medida em que contém uma Contradição que tudo se move e tem impulso e atividade ... Algo se move, não porque está aqui em um ponto do tempo e ali em outro, mas porque ao mesmo tempo está aqui e não aqui, e neste aqui tanto está como não está. Devemos conceder aos antigos dialéticos as contradições que eles provam em movimento, mas o que se segue não é que não haja movimento, mas em vez disso, o movimento é a própria contradição existente. " Portanto, para Hegel, algo é viver na medida em que contém contradição, o que lhe confere movimento próprio.

Os atomistas gregos apresentaram pela primeira vez a teoria revolucionária de que o mundo material era feito de átomos, considerados a menor unidade da matéria. A palavra grega atomos significa indivisível. Esta foi uma suposição intuitiva brilhante. A ciência do século XX provou que tudo era composto de átomos, embora posteriormente tenha sido descoberto que existiam partículas ainda menores. Cada átomo contém um núcleo em seu centro, composto de partículas subatômicas chamadas prótons e nêutrons. Orbitando ao redor do núcleo estão partículas conhecidas como elétrons. Todos os prótons carregam uma carga elétrica positiva e, portanto, se repelem, mas são unidos por um tipo de energia conhecido como força nuclear forte. Isso mostra que tudo o que existe é baseado em uma unidade de opostos e tem automovimento de "impulso e atividade", para usar as palavras de Hegel.

Em humanos, o nível de açúcar no sangue é essencial para a vida. Um nível muito alto pode resultar em coma diabético, muito pouco e a pessoa é incapaz de comer. Esse nível seguro é regulado pela taxa na qual o açúcar é liberado na corrente sanguínea pela digestão dos carboidratos, pela taxa na qual o glicogênio, gordura ou proteína armazenados são convertidos em açúcar e pela taxa na qual o açúcar é removido e utilizado. Se o nível de açúcar no sangue aumenta, a taxa de utilização é aumentada pela liberação de mais insulina do pâncreas. Se cair, mais açúcar é liberado no sangue ou a pessoa fica com fome e consome uma fonte de açúcar. Nessa autorregulação de forças opostas, de feedbacks positivos e negativos, o nível de sangue é mantido dentro de limites toleráveis.

Lenin explica este automovimento em uma nota quando diz: "A dialética é o ensinamento que mostra como os opostos podem ser e como eles se tornam idênticos - em que condições são idênticos, transformando-se um no outro - por que a mente humana deve compreendê-los os opostos não como mortos, rígidos, mas vivos, condicionais, móveis, transformando-se uns nos outros. "

Lenin também enfatizou a importância da contradição como a força motriz do desenvolvimento.

“É do conhecimento comum que, em qualquer sociedade, os esforços de alguns de seus membros conflitam com os esforços de outros, que a vida social é cheia de contradições e que a história revela uma luta entre nações e sociedades, bem como dentro das nações e sociedades, e, além disso, uma alternância de períodos de revolução e reação, paz e guerra, estagnação e rápido progresso ou declínio. " (Lenin, três fontes e partes componentes do marxismo).

Isso é mais bem ilustrado pela luta de classes. O capitalismo requer uma classe capitalista e uma classe trabalhadora. A luta pela mais-valia criada pelos trabalhadores e expropriada pelos capitalistas conduz a uma luta irreconciliável que fornecerá a base para a eventual derrubada do capitalismo e a resolução da contradição através da abolição das classes.


Adições modernas

Klout

Em muitos aspectos, Klout é uma metarrede social. Ele depende da sua presença em outras plataformas (como Facebook, Twitter, Foursquare, YouTube e outras) para atribuir a cada usuário uma pontuação e classificação correspondente de acordo com sua influência social. O serviço foi lançado em 2008 e adicionou Klout Perks, ou recompensas para usuários com influência crescente, dois anos depois.

Seus algoritmos sempre ajustáveis ​​foram criticados ao longo dos anos por serem imprecisos, inúteis e, em alguns casos, até ilegais, mas sua base de usuários permanece. Embora o Klout Perks tenha sido descontinuado em 2015, cerca de 620 milhões de usuários receberam pontuações desde seu lançamento.

Google Buzz

Esta rede extinta, lançada em 9 de fevereiro de 2010, buscou combinar postagens no estilo do Twitter e atualizações de status do Facebook em um produto integrado ao Google que o Business Insider descreveu como “[p] art email, parte Facebook, parte Twitter, parte Friendfeed , parte Foursquare. ”

As preocupações iniciais com segurança e privacidade, juntamente com “a falta de vantagem competitiva sobre o Twitter levaram à baixa adoção do usuário, forçando o Google a encerrar o Buzz” no outono de 2011, após apenas 22 meses.

Em 17 de julho de 2013, o Google migrou os últimos dados arquivados do Buzz para os Google Drives dos usuários.

Instagram

Kevin Systrom e Mike Krieger lançaram este popular aplicativo de compartilhamento de imagens em outubro de 2010, mas as primeiras fotos foram ao ar alguns meses antes, em julho.

O aplicativo inicialmente permitia que os usuários enviassem, editassem, filtrassem e compartilhassem fotos, mas a equipe adicionou vídeos, hashtags, DMs, um feed da web, publicidade embutida, filtragem de comentários, zoom (finalmente em agosto de 2016) e outros recursos nos anos subsequentes . Em 2012, o Facebook concordou em pagar US $ 1 bilhão para adquirir o aplicativo, embora a Federal Trade Commission tenha reduzido o preço final para perto de US $ 740 milhões.

Para um resumo mais completo da lista de recursos em evolução do Instagram, verifique nossa linha do tempo dos primeiros dois anos aqui.

Pinterest

Pegue a natureza visual do Instagram e a noção de blogging do Tumblr e você terá o Pinterest, Paul Sciarra, Evan Sharp e a "ferramenta de descoberta visual" de Ben Silbermann, lançada em março de 2010.

Os usuários do Pinterest podem navegar por um feed de imagens de seus amigos ou selecionar suas próprias imagens via upload direto ou bookmarklet do navegador. O site ganhou popularidade cedo - especialmente nos tópicos de artesanato, planejamento de casamento e decoração - com Tempo nomeando-o para sua lista dos 50 melhores sites em 2011.Alguns temiam que a “bolha de entusiasmo” do Pinterest tivesse estourado em 2012, quando os usuários ativos mensais começaram a declinar. Mas um ressurgimento expandiu seu alcance, sua demografia e seu escopo (mais sobre isso em um momento).

A empresa fez algumas grandes aquisições e parcerias em sua história, incluindo Getty Images, Bing, Punchfork e Livestar. Mais recentemente, ele pegou o “mecanismo de recomendação de comércio de aprendizado de máquina Kosei” e o Instapaper, um aplicativo desenvolvido para ajudar os leitores a salvar links para leitura posterior.

À medida que o site cresceu, ele reconheceu o valor de um vínculo comercial, uma vez que cerca de 93 por cento de seus usuários planejam compras futuras nele. Em 2015, o Pinterest introduziu “pins compráveis”, para que os usuários pudessem cortar o intermediário e comprar um item de um parceiro imediatamente, em vez de deixar o site.

Google Plus

Depois de sua tentativa fracassada com o Buzz, o gigante das buscas tentou outra rede social no Google+, lançada em 15 de dezembro de 2011. Ela espelhava muitos dos recursos mais conhecidos do Facebook: um perfil público, conexões com amigos e Curtir, substituído aqui com um +1. O Google buscou diferenciar seu produto fazendo com que seus usuários se conectassem em círculos de amizade, para facilidade de uso e filtragem de quem compartilha o que com quem.

Uma integração com produtos existentes do Google - Google Hangouts, Gmail, Fotos, etc. - influenciou as taxas de adoção inicial do Google, mas acabou sendo muito difícil influenciar a enorme participação de mercado do Facebook para verificar e usar ativamente outra plataforma funcionalmente idêntica. Em 2014, foi relatado que até mesmo um terço dos próprios funcionários do Google não estavam atualizando suas contas do Google Plus com regularidade.

“O projeto Google+ levou a novos serviços inventivos e criou uma identidade de usuário mais coesa que continua a beneficiar o Google, mas a rede social em si nunca derrotou os rivais existentes”, como Mashable colocou em 2015.

Quando o Google removeu a obrigação de os usuários terem uma conta registrada do Google Plus para comentar sobre outros serviços de propriedade do Google como o YouTube em 2015, a rede perdeu uma de suas maiores bases no mercado, mas o site ainda pode se orgulhar de milhões de usuários ativos ano depois.

Snapchat

Os alunos de Stanford, Evan Spiegel, Bobby Murphy e Reggie Brown tiveram a ideia de um aplicativo de fotos efêmero em 2011, mas eles o chamaram de Pictaboo (já se perguntou por que o logotipo do Snapchat é um fantasma?) E ele nunca saiu do papel. Depois de algumas discussões sobre patentes e patrimônio, Spiegel e Murphy deram o chute a Brown e mudaram o nome para Snapchat.

O aplicativo foi um sucesso entre os alunos do ensino médio, apesar ou por causa de sua capacidade de excluir imagens NSFW alguns segundos depois de chegar ao destinatário pretendido. Em maio de 2012, o New York Times ' Nick Bilton escreveu o aplicativo como uma ferramenta de sexting, que deu o tom para os anos de cobertura que viriam, embora seus termos de serviço banissem explicitamente a pornografia.

A privacidade tem sido a principal preocupação da plataforma desde seu início. Uma equipe de hackers revelou uma maneira fácil de se infiltrar no código do Snapchat em dezembro de 2013, e 4,6 milhões de contas foram comprometidas apenas algumas semanas depois. Os usuários encontraram maneiras de salvar os instantâneos - que são aparentemente excluídos após a visualização

Avanços recentes no Snapchat incluíram o Snapchat Discover (que cede espaço na página inicial para grandes marcas), Snapchat Stories (onde os usuários podem reunir todo o conteúdo de um dia em vez de publicar atualizações individuais) e Lenses (que usam tecnologia de reconhecimento facial para alterar o rosto do usuário com arco-íris que vomita, orelhas de cachorro, olhos de anime, etc.). Em junho de 2016, o Snapchat ostentava 150 milhões de usuários ativos diários.

Videira

O que o Instagram foi para as fotos e o Twitter para #deep Thoughts, o Vine tornou-se para o vídeo. A plataforma de vídeo shortform projetada para postar loops de seis segundos foi lançada em 24 de janeiro de 2013, depois que o Twitter adquiriu o serviço em 2012. Em julho de 2014, o aplicativo adicionou sua “contagem de loop” a cada postagem para que os usuários pudessem assistir em tempo real conforme os clipes se tornaram virais. Em 21 de junho de 2016, o Twitter e o Vine anunciaram que seus limites de duração de vídeo se estenderiam para 140 segundos - "uma reprodução do limite de 140 caracteres [do Twitter] para texto".

Seja qual for o comprimento, no entanto, a plataforma se tornou rapidamente um viveiro de criatividade, da arte stop-motion e animação a comediantes que aperfeiçoam as impressões ou a arte da piada. (Resta ver se essas buscas podem ser sustentáveis ​​como uma opção de carreira.) É também a plataforma de lançamento de muitos bordões da juventude da América, como "O que são essas ?!"

Quadrangular e Enxame

Lançado em 2009, este site por Dennis Crowley e Naveen Selvadurai permitia aos usuários compartilhar sua localização com amigos fazendo check-in em locais, restaurantes e similares. Essa funcionalidade foi finalmente retirada do Foursquare em 2014, quando foi redesenhado como o aplicativo complementar Swarm. O Foursquare 8.0 está focado em pesquisas e recomendações locais.

Ello

Estimulado pela resistência à chamada "política de nomes reais" do Facebook, Paul Budnitz lançou seu "anti-Facebook" sem anúncios e somente para convidados, chamado ello em 2014. Tornou-se um destino popular para usuários LGBTQ do Facebook frustrados com as políticas em vigor , com números impressionantes de adoção inicial.

O interesse pelo site diminuiu rapidamente, no entanto. Embora não esteja morto, em novembro de 2014, o site fez uma parceria de camisetas com a Threadless para ajudar a cobrir os custos.

Em junho de 2015, ello ingressou no ranking das redes sociais com aplicativos iOS, apesar de sua base de usuários limitada.

Yik Yak

“Aplicativo social anônimo e hiperlocal” Yik Yak foi lançado em março de 2014 para um sucesso sem precedentes entre alunos do ensino médio e universitários. Tyler Droll e Brooks Buffington, colegas de quarto da faculdade e criadores do aplicativo, projetaram as mensagens da plataforma para serem visíveis apenas para outros usuários em um raio de 2,4 km, e rapidamente se tornou um sucesso nos campi em todo o país. (Um terceiro irmão da fraternidade, Douglas Warstler, processou por propriedade parcial em 2014.)

Mas com a mesma rapidez, bullying e ameaças consumiram o aplicativo, forçando Yik Yak a geofence campus de ensino fundamental e médio em todo o país (principalmente, todas as escolas em Chicago) a fim de restringir Yik Yak a usuários com 18 anos ou mais. Um ano após o lançamento, os fundadores se comprometeram a levar a sério a questão do cyberbullying em suas mãos e estavam buscando uma alternativa escalonável para equipes de moderação internas para ajudar a vasculhar os envios de quase 2 milhões de usuários do aplicativo.

Meerkat

O livestreaming finalmente teve seu momento de brilhar quando o Meerkat explodiu na South by Southwest 2015. Inicialmente, os usuários podiam começar a transmitir e ter um tweet aparecendo em seus cronogramas para permitir que os usuários sintonizassem, mas o Twitter revogou as permissões de gráfico social do Meerkat em preparação para o lançamento de concorrentes Periscope do serviço de transmissão ao vivo (veja abaixo).

Um ano depois de seu lançamento, o Meerkat “quase abandonou o modelo de transmissão ao vivo”, como escreveu Re / code. Embora os detalhes sobre a nova direção da empresa sejam escassos, o aplicativo de chat de vídeo em grupo Houseparty chegou à App Store no início deste ano.

Periscópio

Periscope, a entrada do Twitter na corrida de cavalos livestreaming, foi idealizado por Kayvon Beykpour e Joe Bernstein depois que Beykpour quis complementar sua fonte de notícias de última hora - Twitter - com vídeo ao vivo durante protestos em Istambul em 2013. O Twitter adquiriu o produto em janeiro de 2015 e o lançou o aplicativo em 26 de março de 2015.

Os eventos transmitidos no Periscope incluíram um protesto no Congresso, o game show noturno do Comedy Central @meia-noite, uma poça, dirigir embriagado, um casamento e muito mais. Mas na extremidade mais controversa do espectro, os usuários também transmitiram tudo, desde material protegido por direitos autorais (cf. Guerra dos Tronos, Pacquiao luta) ao suicídio. O aplicativo hospedou 200 milhões de streams em março de 2016.

Você agora

YouNow é uma plataforma de vídeo como muitas outras, mas com vídeos classificados por hashtags populares e com o componente adicional de dicas de espectadores. Embora tenha sido fundada em 2011 por Adi Sideman, a ascensão do YouNow à proeminência foi melhor acelerada na VidCon em 2015, e criadores proeminentes do Vine e do YouTube se voltaram para a plataforma como uma saída adicional para se conectar com os fãs.

Esclarecimento 13:51 CT: Esclarecemos o papel de Yik Yak na aplicação de geofencing para alunos do ensino fundamental e médio para ajudar a aliviar o bullying.

Monica Riese

Monica Riese é a ex-diretora de produção do Daily Dot e anteriormente atuou como editora de entretenimento da publicação e editora-gerente assistente. Ela é Raleigh, Carolina do Norte, e anteriormente contribuiu para o Austin Chronicle, onde seu trabalho nas notícias de última hora foi reconhecido pela Association of Alternative Newsweeklies.

A briga entre & # 8216The Young Turks & # 8217 e Jimmy Dore dá uma reviravolta nas alegações de assédio sexual

Pedimos aos republicanos que explicassem a Teoria Crítica da Raça - eles não conseguiam

Ingressos falsos para a inauguração do Trump & # 8217s & # 8216new & # 8217 continuam virais

Teóricos da conspiração conservadores não culpam mais a antifa pelos distúrbios no Capitólio - eles agora acham que o FBI o executou


Assista o vídeo: ARCO DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL -Dragon ball.