O estudo do Neandertal revela que a origem da linguagem é muito mais antiga do que se pensava

O estudo do Neandertal revela que a origem da linguagem é muito mais antiga do que se pensava

Os neandertais já foram considerados brutos subumanos com baixa inteligência e capazes de se comunicar por meio de pouco mais do que uma série de grunhidos. No entanto, pesquisas alimentadas pelo fascínio sobre a situação dos neandertais que morreram misteriosamente há cerca de 30.000 anos, revelou que os neandertais não eram tão primitivos como se acreditava. Uma nova pesquisa revelou agora que os neandertais provavelmente tinham uma forma sofisticada de fala e linguagem não muito diferente do que temos hoje.

Por muito tempo, acreditou-se que nossos ancestrais humanos, incluindo os neandertais, não tinham a capacidade cognitiva e o hardware vocal necessários para a fala e a linguagem. No entanto, uma equipe internacional de cientistas liderada pelo professor associado Stephen Wroe, zoólogo e paleontólogo da Universidade da Nova Inglaterra, fez uma descoberta revolucionária que desafia a noção de que o Homo sapiens é único em sua capacidade de fala e linguagem.

A equipe de pesquisa utilizou a mais recente tecnologia de imagem de raios-X 3D para examinar um osso hióide Neandertal de 60.000 anos descoberto na Caverna Kebara em Israel em 1989. O osso hióide, também chamado de osso lingual, é um pequeno osso em forma de U situado centralmente na parte superior do pescoço, abaixo da mandíbula, mas acima da laringe. A função do hióide é fornecer um ponto de ancoragem para os músculos da língua e para os da parte superior da frente do pescoço.

Os restos mortais de Neandertal foram encontrados na Caverna Kebara, em Israel. Fonte da foto

O osso hióide, que é o único osso do corpo não conectado a nenhum outro, é a base da fala e é encontrado apenas em humanos e neandertais. Outros animais têm versões do hióide, mas apenas a variedade humana está na posição certa para trabalhar em uníssono com a laringe e a língua e nos tornar os tagarelas do mundo animal. Sem ele, os cientistas dizem que ainda estaríamos fazendo barulho muito parecido com o dos chimpanzés.

Localização do osso hióide

A descoberta do osso hióide de aparência moderna de um homem de Neandertal na Caverna Kebara levou seus descobridores a argumentar muitos anos atrás que os Neandertais tinham uma laringe descendente e, portanto, capacidades de fala semelhantes às humanas.

“Para muitos, o hióide Neandertal descoberto foi surpreendente porque sua forma era muito diferente da de nossos parentes vivos mais próximos, o chimpanzé e o bonobo. No entanto, era virtualmente indistinguível da nossa própria espécie. Isso levou algumas pessoas a argumentar que esse Neandertal podia falar ”, disse o professor Wroe.

No entanto, outros pesquisadores afirmaram que a morfologia do hióide não era indicativa da posição da laringe e que era necessário levar em consideração a base do crânio, a mandíbula e as vértebras cervicais e um plano de referência cranial. Também foi argumentado que o fato de o hioide de Neandertal ter a mesma forma que os humanos não significava necessariamente que fossem usados ​​da mesma maneira.

No entanto, por meio de avanços em imagens 3D e modelagem de computador, a equipe do professor Wroe foi capaz de examinar esse problema. Ao analisar o comportamento mecânico do osso fossilizado com imagens de micro raios-X, eles foram capazes de construir modelos do hióide que incluíam a intrincada estrutura interna do osso. Eles então os compararam a modelos de humanos modernos.

Os resultados mostraram que, em termos de comportamento mecânico, o hioide de Neandertal era basicamente indistinguível do nosso, sugerindo fortemente que essa parte fundamental do trato vocal era usada exatamente da mesma maneira.

“A partir desta pesquisa, podemos concluir que é provável que as origens da fala e da linguagem sejam muito, muito mais antigas do que se pensava”, disse o professor Wroe. Os primeiros traços proto-Neandertais apareceram entre 350.000 e 600.000 anos atrás, o que significa que, potencialmente, a linguagem já existia neste período de tempo ou até antes.

Imagem apresentada: representação do osso hióide em um Neandertal. Fonte da imagem.


Como a linguagem começou?

Ao perguntar sobre as origens da linguagem humana, primeiro temos que deixar claro qual é a questão. A questão não é como as línguas se desenvolveram gradualmente ao longo do tempo nas línguas do mundo de hoje. Em vez disso, é como a espécie humana se desenvolveu ao longo do tempo para que nós - e não nossos parentes mais próximos, os chimpanzés e bonobos - nos tornamos capazes de usar a linguagem.

E que desenvolvimento incrível foi este! Nenhum outro sistema de comunicação natural é como a linguagem humana. A linguagem humana pode expressar pensamentos sobre um número ilimitado de tópicos (o tempo, a guerra, o passado, o futuro, matemática, fofoca, contos de fadas, como consertar a pia). Ele pode ser usado não apenas para transmitir informações, mas para solicitar informações (perguntas) e dar ordens. Ao contrário de qualquer outro sistema de comunicação animal, ele contém uma expressão para negação - o que não é o caso. Cada língua humana possui um vocabulário de dezenas de milhares de palavras, construído a partir de várias dezenas de sons da fala. Os palestrantes podem construir um número ilimitado de frases e sentenças a partir de palavras, além de uma pequena coleção de prefixos e sufixos, e os significados das frases são construídos a partir dos significados das palavras individuais. O que é ainda mais notável é que toda criança com desenvolvimento típico aprende todo o sistema ouvindo outras pessoas usá-lo.

Os sistemas de comunicação animal, em contraste, normalmente têm no máximo algumas dezenas de chamadas distintas e são usados ​​apenas para comunicar questões imediatas, como comida, perigo, ameaça ou reconciliação. Muitos dos tipos de significados transmitidos pela comunicação entre chimpanzés têm contrapartes na "linguagem corporal" humana. Para animais que usam combinações de chamadas (como alguns pássaros canoros e algumas baleias), os significados das combinações não são compostos pelos significados das partes (embora existam muitas espécies que ainda não foram estudadas). E as tentativas de ensinar aos macacos alguma versão da linguagem humana, embora fascinantes, produziram apenas resultados rudimentares. Portanto, as propriedades da linguagem humana são únicas no mundo natural.

Como fomos de lá para cá? Todas as línguas atuais, incluindo aquelas das culturas de caçadores-coletores, têm muitas palavras, podem ser usadas para falar sobre qualquer coisa sob o sol e podem expressar negação. Desde que escrevemos registros da linguagem humana - 5.000 anos ou mais - as coisas parecem basicamente as mesmas. As línguas mudam gradualmente ao longo do tempo, às vezes devido a mudanças na cultura e na moda, às vezes em resposta ao contato com outras línguas. Mas a arquitetura básica e o poder expressivo da linguagem permanecem os mesmos.

A questão, então, é como as propriedades da linguagem humana começaram. Obviamente, não poderia ser um bando de homens das cavernas sentados e decidindo inventar uma linguagem, já que, para isso, eles teriam que ter uma linguagem para começar! Intuitivamente, pode-se especular que os hominídeos (ancestrais humanos) começaram grunhindo, piando ou gritando, e "gradualmente" isso "de alguma forma" se desenvolveu no tipo de linguagem que temos hoje. (Essas especulações eram tão galopantes 150 anos atrás que em 1866 a Academia Francesa proibiu artigos sobre as origens da linguagem!) O problema está no "gradualmente" e no "de alguma forma". Os chimpanzés grunhem, piam e gritam também. O que aconteceu aos humanos nos cerca de 6 milhões de anos desde que as linhas de hominídeos e chimpanzés divergiram, e quando e como a comunicação hominídea começou a ter as propriedades da linguagem moderna?

É claro que muitas outras propriedades, além da linguagem, diferenciam os humanos dos chimpanzés: extremidades inferiores adequadas para andar e correr eretos, polegares opostos, falta de pelos no corpo, músculos mais fracos, dentes menores - e cérebros maiores. De acordo com o pensamento atual, as mudanças cruciais para a linguagem não foram apenas no tamanho do cérebro, mas em seu caráter: os tipos de tarefas que é adequado para fazer - por assim dizer, o "software" com o qual vem fornecido. Portanto, a questão da origem da linguagem repousa nas diferenças entre os cérebros humano e do chimpanzé, quando essas diferenças surgiram e sob quais pressões evolutivas.

O que você está procurando?

A dificuldade básica em estudar a evolução da linguagem é que as evidências são muito esparsas. As línguas faladas não deixam fósseis, e os crânios fósseis apenas nos dizem a forma geral e o tamanho dos cérebros dos hominídeos, não o que os cérebros poderiam fazer. A única evidência definitiva que temos é a forma do trato vocal (boca, língua e garganta): até os humanos anatomicamente modernos, cerca de 100.000 anos atrás, a forma dos tratos vocais dos hominídeos não permitia a gama moderna de sons da fala. . Mas isso não significa que a linguagem necessariamente começou então. Os primeiros hominídeos poderiam ter tido um tipo de linguagem que usasse uma gama mais restrita de consoantes e vogais, e as mudanças no trato vocal podem ter apenas o efeito de tornar a fala mais rápida e expressiva. Alguns pesquisadores chegam a propor que a linguagem começou como língua de sinais, depois (gradativa ou repentinamente) mudou para a modalidade vocal, deixando o gesto moderno como um resíduo.

Essas questões e muitas outras estão sob intensa investigação entre lingüistas, psicólogos e biólogos. Uma questão importante é até que ponto os precursores da habilidade da linguagem humana são encontrados nos animais. Por exemplo, até que ponto os sistemas de pensamento dos macacos são semelhantes aos nossos? Incluem coisas que os hominídeos considerariam útil expressar uns aos outros? De fato, há um consenso de que as habilidades espaciais dos macacos e sua habilidade de negociar seu mundo social fornecem as bases sobre as quais o sistema humano de conceitos pode ser construído.

Uma questão relacionada é quais aspectos da linguagem são exclusivos da linguagem e quais aspectos apenas se baseiam em outras habilidades humanas não compartilhadas com outros primatas. Este assunto é particularmente controverso. Alguns pesquisadores afirmam que tudo na linguagem é construído a partir de outras habilidades humanas: a habilidade de imitação vocal, a habilidade de memorizar grandes quantidades de informações (ambas necessárias para aprender palavras), o desejo de se comunicar, a compreensão das intenções e crenças dos outros , e a capacidade de cooperar. A pesquisa atual parece mostrar que essas habilidades humanas estão ausentes ou menos desenvolvidas nos macacos. Outros pesquisadores reconhecem a importância desses fatores, mas argumentam que os cérebros dos hominídeos exigiram mudanças adicionais que os adaptaram especificamente para a linguagem.

Aconteceu de uma vez ou em etapas?

Como essas mudanças aconteceram? Alguns pesquisadores afirmam que eles vieram com um único salto, criando por meio de uma mutação o sistema completo no cérebro pelo qual os humanos expressam significados complexos por meio de combinações de sons. Essas pessoas também tendem a afirmar que existem poucos aspectos da linguagem que ainda não estão presentes nos animais.

Outros pesquisadores suspeitam que as propriedades especiais da linguagem evoluíram em estágios, talvez ao longo de alguns milhões de anos, por meio de uma sucessão de linhagens hominídeas. Em um estágio inicial, os sons seriam usados ​​para nomear uma ampla gama de objetos e ações no ambiente, e os indivíduos seriam capazes de inventar novos itens de vocabulário para falar sobre coisas novas. Para atingir um vocabulário amplo, um avanço importante teria sido a capacidade de 'digitalizar' sinais em sequências de sons de fala discretos - consoantes e vogais - em vez de chamadas não estruturadas. Isso exigiria mudanças na maneira como o cérebro controla o trato vocal e, possivelmente, na maneira como o cérebro interpreta os sinais auditivos (embora o último seja novamente sujeito a considerável disputa).

Essas duas mudanças por si só produziriam um sistema de comunicação de sinais únicos - melhor do que o sistema do chimpanzé, mas longe da linguagem moderna. Um próximo passo plausível seria a capacidade de encadear várias dessas "palavras" para criar uma mensagem construída a partir dos significados de suas partes. Isso ainda não é tão complexo quanto a linguagem moderna. Poderia ter um caráter rudimentar 'eu Tarzan, você Jane' e ainda ser muito melhor do que pronunciamentos de uma única palavra. Na verdade, encontramos tal 'protolinguagem' em crianças de dois anos, nos esforços iniciais de adultos aprendendo uma língua estrangeira, e nos chamados 'pidgins', os sistemas remendados por falantes adultos de línguas diferentes quando eles precisam se comunicar entre si para fins comerciais ou outros tipos de cooperação. Isso levou alguns pesquisadores a propor que o sistema de 'protolinguagem' ainda está presente nos cérebros humanos modernos, oculto sob o sistema moderno, exceto quando este está prejudicado ou ainda não desenvolvido.

Uma mudança final ou série de mudanças adicionaria à 'protolinguagem' uma estrutura mais rica, abrangendo dispositivos gramaticais como marcadores de plural, marcadores de tempo, orações relativas e orações complementares ("Joe pensa que a terra é plana"). Novamente, alguns levantam a hipótese de que isso poderia ter sido um desenvolvimento puramente cultural, e alguns pensam que exigiu mudanças genéticas nos cérebros dos falantes. O júri ainda está ausente.

Quando tudo isso aconteceu? Novamente, é muito difícil dizer. Sabemos que algo importante aconteceu na linha humana entre 100.000 e 50.000 anos atrás: é quando começamos a encontrar artefatos culturais, como objetos de arte e rituais, evidências do que chamaríamos de civilização. O que mudou na espécie naquele ponto? Eles simplesmente ficaram mais espertos (mesmo que seus cérebros não ficassem maiores de repente)? Eles desenvolveram a linguagem de repente? Eles se tornaram mais inteligentes por causa das vantagens intelectuais que a linguagem oferece (como a capacidade de manter uma história oral por gerações)? Se foi quando eles desenvolveram a linguagem, eles estavam mudando de nenhuma linguagem para uma linguagem moderna, ou talvez de 'protolinguagem' para uma linguagem moderna? E se for o último, quando surgiu a 'protolinguagem'? Nossos primos, os Neandertais, falavam uma protolinguagem? No momento, não sabemos.

Uma fonte tentadora de evidências surgiu recentemente. Foi demonstrado que uma mutação em um gene chamado FOXP2 leva a déficits na linguagem, bem como no controle do rosto e da boca. Esse gene é uma versão ligeiramente alterada de um gene encontrado em macacos e parece ter alcançado sua forma atual entre 200.000 e 100.000 anos atrás. É muito tentador, portanto, chamar o FOXP2 de "gene da linguagem", mas quase todo mundo considera isso uma simplificação excessiva. Os indivíduos que sofrem dessa mutação têm realmente problemas de linguagem ou apenas têm dificuldade para falar? Além disso, apesar dos grandes avanços na neurociência, atualmente sabemos muito pouco sobre como os genes determinam o crescimento e a estrutura do cérebro ou como a estrutura do cérebro determina a capacidade de usar a linguagem. No entanto, se algum dia quisermos aprender mais sobre como a habilidade da linguagem humana evoluiu, a evidência mais promissora provavelmente virá do genoma humano, que preserva muito da história de nossa espécie. O desafio para o futuro será decodificá-lo.

Para mais informações

Christiansen, Morton H. e Simon Kirby (eds.). 2003 Evolução da linguagem. Nova York: Oxford University Press.

Hauser, Marc Noam Chomsky e W. Tecumseh Fitch. 2002 A faculdade da linguagem: o que é, quem tem e como evoluiu? Science 298.1569-79.

Hurford, James Michael Studdert-Kennedy e Chris Knight (editores). 1998. Abordagens para a evolução da linguagem. Cambridge: Cambridge University Press.

Jackendoff, Ray. 1999. Algumas etapas possíveis na evolução da capacidade linguística. Trends in Cognitive Sciences 3.272-79.

Pinker, Steven e Ray Jackendoff. 2005. A faculdade da linguagem: o que há de especial nisso? Cognition 95.210-36.


Linha real

Os pesquisadores acreditam que a localização na Escócia pode ser um fator nas origens & quot; surpreendentes e únicas & quot das pessoas do país.

Em um comunicado, o Dr. Wilson e o Sr. Moffat disseram: & quotPossivelmente a geografia, Escócia & # x27s lugar no extremo noroeste da península europeia, é a razão para a grande diversidade.

“Por muitos milhares de anos, os migrantes não puderam se mover mais para o oeste. A Escócia foi o fim de muitas viagens. & Quot

O DNA da Escócia & # x27s também descobriu que mais de 1% de todos os escoceses são descendentes diretos das tribos berberes e tuaregues do Saara, uma linhagem que tem cerca de 5.600 anos.

O DNA de Royal Stewart foi confirmado em 15% dos participantes do sexo masculino com o sobrenome Stewart. Eles são descendentes diretos da linha real de reis.

Os cientistas acreditam que os ancestrais do comediante e apresentador Fred MacAuley & # x27s eram escravos, vendidos no grande mercado de escravos em Dublin no século 9, apesar de seu nome sugerir uma herança viking.

Eles disseram que o ancestral escravo de MacAuley foi levado de navio para as Hébridas e teve um caso com a esposa de seu dono, intrometendo assim o DNA na linhagem MacAulay.

O DNA da Escócia & # x27s logo será renomeado como DNA da Grã-Bretanha, já que o projeto visa ampliar seu estudo genético para incluir os ingleses, galeses e irlandeses.


Teste seus conhecimentos Você é cientificamente alfabetizado? Faça nosso teste

A câmara funerária antiga levanta questões profundas sobre os primeiros parentes humanos

Por que os Neandertais podem estar em uma posição inferior em sua árvore genealógica do que você pensava

Os neandertais e os humanos modernos se acasalaram 50.000 anos antes do que pensávamos, dizem os cientistas.

Primeiro olhar Nosso ancestral humano Homo naledi 'andava muito como nós'

Compartilhe este artigo

Cerca de um ano atrás, encontrei esta declaração sobre o Monitor na Harvard Business Review - sob o charmoso título de "faça coisas que não lhe interessam":

“Muitas coisas que acabam” sendo significativas, escreve o cientista social Joseph Grenny, “vieram de workshops de conferências, artigos ou vídeos online que começaram como uma tarefa árdua e terminaram com um insight. Meu trabalho no Quênia, por exemplo, foi fortemente influenciado por um artigo do Christian Science Monitor que me obriguei a ler dez anos antes. Às vezes, chamamos as coisas de 'chatas' simplesmente porque estão fora da caixa em que estamos atualmente. ”

Se você tivesse uma piada sobre o Monitor, provavelmente seria essa. Somos vistos como globais, justos, perspicazes e talvez um pouco sérios demais. Nós somos o bolo de farelo do jornalismo.

Mas você sabe o que? Mudamos vidas. E vou argumentar que mudamos vidas precisamente porque forçamos a abertura dessa caixa muito pequena em que a maioria dos seres humanos pensa que vive.

O Monitor é uma pequena publicação peculiar que é difícil para o mundo descobrir. Somos dirigidos por uma igreja, mas não somos apenas para os membros da igreja e não nos preocupamos com a conversão de pessoas. Somos conhecidos por sermos justos mesmo com o mundo se tornando tão polarizado como em qualquer época desde a fundação do jornal em 1908.

Temos uma missão além da circulação, queremos fazer a ponte entre as divisões. Nosso objetivo é derrubar a porta do pensamento em todos os lugares e dizer: "Você é maior e mais capaz do que imagina. E podemos provar isso. ”


Neandertais, os humanos podem ter uma história mais longa de acasalamento

Neandertais e humanos modernos podem ter cruzado muito antes do que se pensava, com ligações antigas potencialmente ocorrendo no Oriente Médio, dizem os pesquisadores.

Essa descoberta apóia a ideia de que alguns humanos modernos deixaram a África muito antes de os ancestrais dos europeus e asiáticos modernos migrarem para fora da África, acrescentaram os cientistas.

Os neandertais já foram os parentes mais próximos dos humanos modernos, vivendo na Europa e na Ásia até sua extinção há cerca de 40.000 anos. Cientistas descobriram recentemente que os neandertais e os humanos modernos já se cruzaram hoje em dia, cerca de 1,5 a 2,1 por cento do DNA em pessoas fora da África é de origem neandertal. Na semana passada, os pesquisadores relataram que o legado genético do Neandertal teve um impacto sutil, mas significativo na saúde humana moderna, influenciando os riscos de depressão, ataques cardíacos, dependência de nicotina, obesidade e outros problemas.

Com base no registro fóssil, os Neandertais divergiram dos humanos modernos há pelo menos 430.000 anos. A análise anterior de um genoma de Neandertal de uma caverna nas montanhas Altai, na Sibéria, sugere que as duas linhagens divergiram entre cerca de 550.000 a 765.000 anos atrás. Pesquisas subsequentes sugeriram que o cruzamento levou os neandertais a contribuir com material genético para humanos modernos fora da África cerca de 47.000 a 65.000 anos atrás. [Em fotos: sepulturas de Neandertal descobertas]

Agora, os pesquisadores descobriram que também pode ter havido fluxo gênico na direção oposta, dos humanos modernos aos Neandertais. Essas descobertas sugerem que os humanos modernos e os neandertais podem ter se conhecido e cruzado cerca de 100.000 anos atrás, muito antes do que se pensava.

"Encontramos um sinal bastante antigo de fluxo gênico de humanos modernos para os ancestrais dos neandertais das montanhas Altai na Sibéria, sugerindo que os primeiros humanos modernos já haviam migrado para fora da África na época em que os neandertais da Europa se mudaram para o leste", disse o estudo co- autor Sergi Castellano, biólogo evolucionário do Instituto Max Planck de Antropologia Evolutiva em Leipzig, Alemanha.

Notícias populares

Os cientistas analisaram o genoma de um Neandertal das montanhas Altai, bem como o DNA de outros dois Neandertais, um da Espanha e um da Croácia. Eles também escanearam os genomas de dois humanos modernos, bem como um de um denisovano, uma linhagem humana extinta relacionada aos neandertais cujos fósseis também foram descobertos nas montanhas Altai.

O DNA deste maxilar humano moderno de 40.000 anos revela que o homem teve um ancestral Neandertal há quatro ou seis gerações. & copiar MPI f. Antropologia Evolucionária / P & auml & aumlbo

Os pesquisadores descobriram que um grupo de humanos modernos contribuiu com DNA para os ancestrais dos Neandertais de Altai cerca de 100.000 anos atrás. Em contraste, eles não viram essa contribuição genética nos neandertais na Europa, nem no genoma denisovano.

Os cientistas notaram que o DNA humano moderno encontrado nos Neandertais de Altai veio de um grupo que divergiu de outras populações humanas modernas há cerca de 200.000 anos, aproximadamente na mesma época em que os ancestrais das populações africanas atuais se separaram uns dos outros. O grupo humano moderno que cruzou com os Neandertais de Altai aparentemente foi extinto mais tarde e não está entre os ancestrais das pessoas de hoje fora da África, que deixaram aquele continente há cerca de 65.000 anos, disseram os pesquisadores.

Castellano e seus colegas especularam que o episódio de cruzamento que detectaram pode ter ocorrido no Levante, a região mediterrânea oriental que inclui Israel e Síria. Pesquisas anteriores sugeriram que os humanos modernos e os neandertais estavam presentes no Levante há 120.000 anos. Outro local potencial para este cruzamento era o sul da Arábia e a área ao redor do Golfo Pérsico, acrescentaram.

"O lugar exato onde o fluxo gênico ocorreu não está estabelecido, mas o Oriente Próximo se encaixa nas evidências fósseis que temos atualmente", disse Castellano ao Live Science.

Os cientistas detalharam suas descobertas na edição de 18 de fevereiro da revista Nature.


Genes neandertais sugerem migração humana anterior da África

Os humanos modernos podem ter deixado o continente há cerca de 200.000 anos, sugere uma nova análise.

Nos últimos anos, milhões de pessoas ficaram surpresas, até emocionadas, ao saber, por meio desses testes genéticos populares, que seu DNA está ligado a genes de Neandertal.

Esses genes foram descobertos pela primeira vez em 2010, em um estudo de fósseis de Neandertal. A partir do DNA recuperado dos ossos, os pesquisadores deduziram que os humanos modernos cruzaram com os neandertais há cerca de 60.000 anos, após deixarem a África.

Como resultado, os genes de não-africanos hoje são de 1 a 2% de Neandertal. Pessoas de ascendência africana, pensava-se, têm pouco ou nenhum DNA de Neandertal.

Usando um novo método para analisar o DNA, no entanto, uma equipe de cientistas encontrou evidências que remodelam significativamente essa narrativa.

O estudo, publicado na quinta-feira na revista Cell, conclui que uma onda de humanos modernos partiu da África muito antes do que se sabia: cerca de 200.000 anos atrás.

Essas pessoas cruzaram com neandertais, sugere o novo estudo. Como resultado, os neandertais já carregavam genes de humanos modernos quando ocorreu a próxima grande migração da África, cerca de 140.000 anos depois.

Os cientistas também encontraram evidências de que pessoas que viviam em algum lugar da Eurásia ocidental voltaram para a África e cruzaram com pessoas cujos ancestrais nunca partiram. O novo estudo sugere que todos os africanos têm uma quantidade substancialmente maior de DNA de Neandertal do que as estimativas anteriores.

“O legado do fluxo gênico com os neandertais provavelmente existe em todos os humanos modernos, destacando nossa história compartilhada”, concluíram os autores.

“No geral, acho este um estudo fantástico”, disse Omer Gokcumen, geneticista da Universidade de Buffalo, que não esteve envolvido na pesquisa. A pesquisa oferece uma visão da história humana “quase como uma teia de aranha de interações, ao invés de uma árvore com ramos distintos”.

Mas, embora surjam evidências de que os humanos modernos deixaram a África em ondas e que essas migrações começaram muito antes do que se pensava, alguns cientistas contestaram as evidências de que os afrodescendentes podem ser portadores de genes neandertais.

David Reich, um geneticista da Harvard Medical School, elogiou muito o estudo, mas disse ter dúvidas sobre a extensão do fluxo de DNA de volta para a África. “Parece que este é um sinal muito fraco”, disse ele sobre os dados.

Os ancestrais dos humanos e dos neandertais viveram há cerca de 600.000 anos na África. A linhagem de Neandertal deixou o continente. Os fósseis do que descrevemos como Neandertais variam de 200.000 a 40.000 anos de idade e são encontrados na Europa, no Oriente Próximo e na Sibéria.

Apesar de sua reputação de brutos, os neandertais mostravam sinais de sofisticação mental notável. Eles eram caçadores experientes e parecem ter feito ornamentos como uma forma de expressão pessoal.

Dez anos atrás, o Dr. Reich e seus colegas reuniram pedaços suficientes de DNA de fósseis para criar o primeiro rascunho do genoma do Neandertal.

Quando os pesquisadores o compararam com os genomas de oito pessoas vivas, eles descobriram que o Neandertal era um pouco mais semelhante aos descendentes de asiáticos e europeus do que aos de ascendência africana.

Aproximadamente 60.000 anos atrás, argumentaram os pesquisadores, os humanos modernos devem ter se expandido da África e cruzado com os Neandertais. Os descendentes híbridos passaram seus genes para as gerações posteriores, que se espalharam pelo globo.

Essa hipótese se manteve bem na última década, à medida que os paleoantropólogos extraíram genomas neandertais mais completos de outros fósseis.

Mas Joshua Akey, um geneticista da Universidade de Princeton que realizou alguns desses estudos, ficou insatisfeito com os métodos usados ​​para procurar DNA de neandertal em pessoas vivas. O método padrão foi construído com base no pressuposto de que a maioria dos africanos não tinha nenhum DNA de Neandertal.

Dr. Akey e seus colegas descobriram um novo método, que eles chamam de IBDMix, que aproveita o fato de que os parentes compartilham trechos de DNA compatível.

Irmãos, por exemplo, compartilham muitos trechos longos e idênticos de DNA. Mas seus filhos terão menos segmentos idênticos, que também serão mais curtos. Primos parentes distantes terão segmentos de correspondência menores que requerem métodos sofisticados para serem descobertos.

Dr. Akey e seus colegas descobriram como pesquisar o DNA de humanos vivos e restos de Neandertais para esses segmentos minúsculos correspondentes. Em seguida, eles localizaram os segmentos que vieram de um ancestral relativamente recente - e, portanto, foram um sinal de cruzamento.

Os cientistas pesquisaram 2.504 genomas de humanos vivos em busca de segmentos que correspondessem aos de um genoma de Neandertal. Quando os cientistas registraram os resultados, eles pegaram o Dr. Akey de surpresa.

O genoma humano é detalhado em unidades chamadas pares de bases, cerca de 3 bilhões desses pares no total. Os cientistas descobriram que os europeus, em média, tinham 51 milhões de pares de bases que combinavam com o DNA de Neandertal, e os asiáticos do leste tinham 55 milhões.

A pesquisa anterior do Dr. Akey indicou que os asiáticos orientais carregavam muito mais ancestrais neandertais do que os europeus.

Os africanos tinham em média 17 milhões de pares de bases que combinavam com o DNA do Neandertal - muito mais do que o previsto pelos modelos originais que descrevem como os humanos e os Neandertais se cruzam.

“Isso foi completamente oposto às minhas expectativas”, disse o Dr. Akey. “Demorou um pouco para nos convencermos de que o que estamos descobrindo com essa nova abordagem era realmente verdade.

Olhando para o tamanho desses segmentos compartilhados e como eles eram comuns ao redor do mundo, o Dr. Akey e seus colegas perceberam que alguns eram o resultado de cruzamentos muito antigos na história humana.

Eles concluíram que um grupo de humanos modernos se expandiu para fora da África talvez 200.000 anos atrás e cruzou com Neandertais. Esses humanos modernos então desapareceram. Mas os neandertais que viveram depois desse desaparecimento herdaram algum DNA humano moderno.

Outros especialistas disseram que o novo estudo ofereceu um apoio convincente para as dicas anteriores dessa expansão antiga. No ano passado, por exemplo, uma equipe de cientistas relatou ter encontrado um crânio humano moderno na Grécia com mais de 210.000 anos.

Outros pesquisadores descobriram pequenos fragmentos de DNA em fósseis de Neandertal que mostraram uma semelhança impressionante com os genes humanos modernos.

Apesar de sua hesitação sobre a análise do DNA africano, o Dr. Reich disse que as novas descobertas são um caso forte de que os humanos modernos partiram da África muito mais cedo do que se pensava.

“Eu estava em cima do muro sobre isso, mas este artigo me faz pensar que está certo”, disse ele.

É possível que humanos e neandertais tenham cruzado em outras épocas, e não apenas 200.000 anos atrás e novamente 60.000 anos atrás. Mas Akey disse que essas duas migrações foram responsáveis ​​pela grande maioria do DNA misto nos genomas de humanos vivos e fósseis de Neandertal.

Nos últimos anos, o Dr. Reich e outros pesquisadores encontraram evidências de que povos antigos do Oriente Próximo voltaram para a África nos últimos milhares de anos e espalharam seu DNA para muitas populações africanas.

O Dr. Akey e seus colegas confirmaram essa migração, embora seu estudo sugira que ela pode ter ocorrido durante um período de tempo muito mais longo e introduzido muito mais DNA nas populações de todo o continente.

Janet Kelso, do Instituto Max Planck de Antropologia Evolutiva em Leipzig, Alemanha, que não esteve envolvida no estudo, considerou esta conclusão “bastante convincente”.

As descobertas podem permitir que os pesquisadores comecem a localizar segmentos de DNA de Neandertal em africanos vivos.

Sarah Tishkoff, geneticista da Universidade da Pensilvânia, está fazendo exatamente isso, usando os novos métodos para procurar DNA de Neandertal em mais africanos para testar a hipótese do Dr. Akey.

Ainda assim, ela se pergunta como o DNA de Neandertal pode ter se espalhado entre populações espalhadas por todo o continente.


Transmissão de língua e cultura

A linguagem é transmitida culturalmente, ou seja, é aprendida. Em menor medida, é ensinado quando os pais, por exemplo, encorajam deliberadamente seus filhos a falar e responder para falar, corrigir seus erros e ampliar seu vocabulário. But it must be emphasized that children very largely acquire their first language by “grammar construction” from exposure to a random collection of utterances that they encounter. What is classed as language teaching in school either relates to second-language acquisition or, insofar as it concerns the pupils’ first language, is in the main directed at reading and writing, the study of literature, formal grammar, and alleged standards of correctness, which may not be those of all the pupils’ regional or social dialects. All of what goes under the title of language teaching at school presupposes and relies on the prior knowledge of a first language in its basic vocabulary and essential structure, acquired before school age.

If language is transmitted as part of culture, it is no less true that culture as a whole is transmitted very largely through language, insofar as it is explicitly taught. The fact that humankind has a history in the sense that animals do not is entirely the result of language. So far as researchers can tell, animals learn through spontaneous imitation or through imitation taught by other animals. This does not exclude the performance of quite complex and substantial pieces of cooperative physical work, such as a beaver’s dam or an ant’s nest, nor does it preclude the intricate social organization of some species, such as bees. But it does mean that changes in organization and work will be the gradual result of mutation cumulatively reinforced by survival value those groups whose behaviour altered in any way that increased their security from predators or from famine would survive in greater numbers than others. This would be an extremely slow process, comparable to the evolution of the different species themselves.

There is no reason to believe that animal behaviour has materially altered during the period available for the study of human history—say, the last 5,000 years or so—except, of course, when human intervention by domestication or other forms of interference has itself brought about such alterations. Nor do members of the same species differ markedly in behaviour over widely scattered areas, again apart from differences resulting from human interference. Bird songs are reported to differ somewhat from place to place within species, but there is little other evidence for areal divergence. In contrast to this unity of animal behaviour, human cultures are as divergent as are human languages over the world, and they can and do change all the time, sometimes with great rapidity, as among the industrialized countries of the 21st century.

The processes of linguistic change and its consequences will be treated below. Here, cultural change in general and its relation to language will be considered. By far the greatest part of learned behaviour, which is what culture involves, is transmitted by vocal instruction, not by imitation. Some imitation is clearly involved, especially in infancy, in the learning process, but proportionately this is hardly significant.

Through the use of language, any skills, techniques, products, modes of social control, and so on can be explained, and the end results of anyone’s inventiveness can be made available to anyone else with the intellectual ability to grasp what is being said. Spoken language alone would thus vastly extend the amount of usable information in any human community and speed up the acquisition of new skills and the adaptation of techniques to changed circumstances or new environments. With the invention and diffusion of writing, this process widened immediately, and the relative permanence of writing made the diffusion of information still easier. Printing and the increase in literacy only further intensified this process. Modern techniques for broadcast or almost instantaneous transmission of communication all over the globe, together with the tools for rapidly translating between the languages of the world, have made it possible for usable knowledge of all sorts to be made accessible to people almost anywhere in the world. This accounts for the great rapidity of scientific, technological, political, and social change in the contemporary world. All of this, whether ultimately for the good or ill of humankind, must be attributed to the dominant role of language in the transmission of culture.


Africans carry surprising amount of Neanderthal DNA

For 10 years, geneticists have told the story of how Neanderthals—or at least their DNA sequences—live on in today’s Europeans, Asians, and their descendants. Not so in Africans, the story goes, because modern humans and our extinct cousins interbred only outside of Africa. A new study overturns that notion, revealing an unexpectedly large amount of Neanderthal ancestry in modern populations across Africa. It suggests much of that DNA came from Europeans migrating back into Africa over the past 20,000 years.

“That gene flow with Neanderthals exists in all modern humans, inside and outside of Africa, is a novel and elegant finding,” says anthropologist Michael Petraglia of the Max Planck Institute for the Science of Human History. The work, reported in this week’s issue of Célula, could also help clear up a mysterious disparity: why East Asians appear to have more Neanderthal ancestry than Europeans.

As members of Homo sapiens spread from Africa into Eurasia some 70,000 years ago, they met and mingled with Neanderthals. Researchers knew that later back-migrations of Europeans had introduced a bit of Neanderthal DNA into African populations, but previous work suggested it was a just a smidgen. In contrast, modern Europeans and East Asians apparently inherited about 2% of their DNA from Neanderthals.

Previous efforts simply assumed that Africans largely lacked Neanderthal DNA. To get more reliable numbers, Princeton University evolutionary biologist Joshua Akey compared the genome of a Neanderthal from Russia’s Altai region in Siberia, sequenced in 2013, to 2504 modern genomes uploaded to the 1000 Genomes Project, a catalog of genomes from around the world that includes five African subpopulations. The researchers then calculated the probability that each stretch of DNA was inherited from a Neanderthal ancestor.

The researchers found that African individuals on average had significantly more Neanderthal DNA than previously thought—about 17 megabases (Mb) worth, or 0.3% of their genome. They also found signs that a handful of Neanderthal genes may have been selected for after they entered Africans’ genomes, including genes that boost immune function and protect against ultraviolet radiation.

The results jibe with as-yet-unpublished work by Sarah Tishkoff, an evolutionary geneticist at the University of Pennsylvania. Ela disse Ciência she has also found higher-than-expected levels of apparent Neanderthal DNA in Africans.

The best fit model for where Africans got all this Neanderthal DNA suggests about half of it came when Europeans—who had Neanderthal DNA from previous matings—migrated back to Africa in the past 20,000 years. The model suggests the rest of the DNA shared by Africans and the Altai Neanderthal might not be Neanderthal at all: Instead, it may be DNA from early modern humans that was simply retained in both Africans and Eurasians—and was picked up by Neanderthals, perhaps when moderns made a failed migration from Africa to the Middle East more than 100,000 years ago.

Akey’s study might help explain another “head scratcher,” says computer biologist Kelley Harris of the University of Washington, Seattle. Studies had suggested East Asians have 20% more Neanderthal DNA than Europeans, she notes. “Europe is where Neanderthal remains are found, so why wouldn’t Europeans have more Neanderthal ancestry than any other group?”

By suggesting that Europeans introduced Neanderthal sequences into Africa, the new study points to an explanation: Researchers previously assumed that Neanderthal sequences shared by Europeans and Africans were modern and subtracted them out. After correcting for that bias, the new study found similar amounts of Neanderthal DNA in Europeans and Asians—51 and 55 Mb, respectively. It’s a “convincing and elegant” explanation, Harris says.


Ten Things Archaeology Tells Us about Neanderthals

Rebecca Wragg Sykes is an archaeologist and author of the critically acclaimed bestseller Kindred: Neanderthal Life, Love, Death and Art . An honorary fellow at the University of Liverpool, she is also a cofounder of TrowelBlazers , an online resource highlighting the role of women in archaeology and the earth sciences.

Image description: A woman with short, dark hair and glasses is wearing a blue turtleneck shirt. In the background, there is a cave opening that looks out onto green land with mountains and the sky on the horizon. Around the cave mouth are silhouettes of figures depicting Neanderthals. Charlotte Corden

When they were first discovered in 1856, Neanderthals were a scientific sensation, and in many ways they’re still leaving us surprised and fascinated over 160 years later. Today, the field of ancient genetics has transformed our understanding of early human history and the Neanderthals, but archaeology has been undergoing its own quiet revolution. In the past three decades, advances in methods from excavation to analysis have painted a captivating fresh portrait of these, our closest relatives. Here are 10 things we’ve learned.

1. Neanderthals were survivors. Back in the 1850s, nobody was sure how long ago Neanderthals had lived, other than the fact they had existed alongside species now vanished from Europe, such as reindeer, and long-extinct beasts like woolly rhinoceros. Once means for directly dating archaeological sites were developed, the true chronology of Neanderthals became clear. They emerged as an anatomically distinctive population around 350,000 years ago, and what’s more, between that point and their vanishing from the record around 40,000 years ago, they survived seis global climate cycles. Far from arctic environment specialists, they preferred to avoid extreme cold, and should equally be thought of as adapted to steppe-tundra, forest, and coasts, spreading all the way from Wales to Palestine, through into Central Asia and Siberia .

2. They weren’t stuck in a big game rut. Theories that perhaps Neanderthals vanished because they were poor hunters have abounded. Yet evidence from close study of animal bones, chemical analysis, and microremains in sediment or even their own dental calculus shows they were highly flexible in dietary terms. They took the best of whatever was in the environments around them. That included tackling megafauna like mammoth, medium-sized prey, such as deer, and even small game and shoreline resources. Mediterranean Neanderthals even had a particular way of roasting tortoise. But plants were also on the menu, whether tubers like waterlily roots or seeds and fruits, some of which needed cooking.

3. Neanderthals were artisans and innovators. Notions that Neanderthals were inherently unsophisticated and lived in a state of technological stasis persist. But careful study and new finds confirm they mastered many methods for taking apart stone, had varied cultures across time and space, and skillfully worked wood , shell , and even bone. Remarkably, they also produced the first synthetic material: birch tar. Neanderthals in what is today Italy, even invented another adhesive for multipart tools by mixing pine resin and beeswax .

4. Home was where the hearth is. Remarkable twenty-first century excavation methods allow us to pick apart Neanderthal living sites in mind-boggling detail. Archaeologists might only trowel away a few centimeters in a field season, but these can contain centuries of occupation. By recording the spatial positions in 3D, then digitally or manually refitting fragments of stone and bone back together, different sub-layers and activity areas can be identified . Sediment analysis reveals midden zones, multiphase hearth fires, and even the potential use of animal hide mats. It’s in Neanderthal sites that we see the emergence of human hearth-centered living.

5. Neanderthals talked to each other. Recent research shows that Neanderthal voice boxes could make similar sounds to ours, and their inner ears were tuned into the same frequencies : speech. But genetic studies suggest subtle differences, meaning that the cognitive foundation and expression underlying their language was not the same. What might they have talked about? Perhaps stone and seasons, animal and plant lore. Shared memories woven together may have become the first hearthside tales.

6. They lived in small populations (mostly). Modern archaeological research has picked away at one of the trickier problems in understanding Neanderthals: How many of them lived together? High resolution sites (where sediments accumulated slowly and short occupations can be discerned) confirm that groups likely contained no more than 20 individuals, and sometimes split up to go off into the landscape. But DNA shows that they weren’t all genetically inbred , and persistent long-distance stone movements point to territories covering hundreds of kilometers.

7. There was such a thing as Neanderthal aesthetics. A growing body of evidence supported by meticulous analysis indicates that Neanderthals sometimes engaged with materials in ways that have no clear function. This includes altering surfaces by carefully incising lines on bones and applying mineral pigments, sometimes mixed in recipes with other things like sparkly fool’s gold (iron pyrite). When we see pigments being used on unusual objects like fossil shells and raptor talons , it’s a strong indication that Neanderthals possessed a proto-aesthetic sense.

8. Aggression was not the basis of their society. Assumptions that Neanderthals were by nature violent are not reflected in their bones or the archaeology. Hunting must have been collaborative, and the spoils were systematically butchered and transported elsewhere to waiting mouths. In some places it’s even possible to see hints of resources being shared between hearths. Without intense competition over food, Neanderthal social groups were more likely based around close friendships, and perhaps open to meeting strangers.

9. Neanderthals had different ways of dealing with the dead. Debates over possible Neanderthal burials have existed since the early twentieth century, but a combination of revisting old collections and excavating new skeletons has today’s archaeologists homing in on two facts: First, it does appear that entire bodies were sometimes deposited, including in shallow pits . But even more interesting, Neanderthals were taking apart the bodies of the dead, sometimes consuming them even where food was abundant, and using bones as tools. In one case, incising a skull with more than 30 tiny lines that have no practical explanation.

10. We met them, many times. One of the greatest revolutions in our knowledge of Neanderthals—that they did not inteiramente vanish—came with the first sequencing of the Neanderthal genome in 2010 . A decade on, archaeology has revealed greater complexity. Cedo Homo sapiens were in Eurasia well before 100,000 years ago (Australia by 65,000 years ago), and further DNA samples and genetic analyses reveal multiple phases of interbreeding over this huge span of time, not just with Neanderthals, but with other hominins, including the little-known Denisovans. So unlike many of the first H. sapiens explorers who left no DNA traces in people today, the Neanderthals’ bodies and way of life may have disappeared, but their genetic legacy lives on.

Cite as: Wragg Sykes, Rebecca. 2021. “Ten Things Archaeology Tells Us about Neanderthals.” Anthropology News website, March 1, 2021. DOI: 10.14506/AN.1588


The Kekulé Problem

Cormac McCarthy is best known to the world as a writer of novels. Esses incluem Blood Meridian, All the Pretty Horses, No Country for Old Men, e A estrada. At the Santa Fe Institute (SFI) he is a research colleague and thought of in complementary terms. An aficionado on subjects ranging from the history of mathematics, philosophical arguments relating to the status of quantum mechanics as a causal theory, comparative evidence bearing on non-human intelligence, and the nature of the conscious and unconscious mind. At SFI we have been searching for the expression of these scientific interests in his novels and we maintain a furtive tally of their covert manifestations and demonstrations in his prose.

Over the last two decades Cormac and I have been discussing the puzzles and paradoxes of the unconscious mind. Foremost among them, the fact that the very recent and “uniquely” human capability of near infinite expressive power arising through a combinatorial grammar is built on the foundations of a far more ancient animal brain. How have these two evolutionary systems become reconciled? Cormac expresses this tension as the deep suspicion, perhaps even contempt, that the primeval unconscious feels toward the upstart, conscious language. In this article Cormac explores this idea through processes of dream and infection. It is a discerning and wide-ranging exploration of ideas and challenges that our research community has only recently dared to start addressing through complexity science.

—David Krakauer
President and William H. Miller Professor of Complex Systems, Santa Fe Institute

I call it the Kekulé Problem because among the myriad instances of scientific problems solved in the sleep of the inquirer Kekulé’s is probably the best known. He was trying to arrive at the configuration of the benzene molecule and not making much progress when he fell asleep in front of the fire and had his famous dream of a snake coiled in a hoop with its tail in its mouth—the ouroboros of mythology—and woke exclaiming to himself: “It’s a ring. The molecule is in the form of a ring.” Nós vamos. The problem of course—not Kekulé’s but ours—is that since the unconscious understands language perfectly well or it would not understand the problem in the first place, why doesnt it simply answer Kekulé’s question with something like: “Kekulé, it’s a bloody ring.” To which our scientist might respond: “Okay. Got it. Thanks.”

Why the snake? That is, why is the unconscious so loathe to speak to us? Why the images, metaphors, pictures? Why the dreams, for that matter.

A logical place to begin would be to define what the unconscious is in the first place. To do this we have to set aside the jargon of modern psychology and get back to biology. The unconscious is a biological system before it is anything else. To put it as pithily as possibly—and as accurately—the unconscious is a machine for operating an animal.

All animals have an unconscious. If they didnt they would be plants. We may sometimes credit ours with duties it doesnt actually perform. Systems at a certain level of necessity may require their own mechanics of governance. Breathing, for instance, is not controlled by the unconscious but by the pons and the medulla oblongata, two systems located in the brainstem. Except of course in the case of cetaceans, who have to breathe when they come up for air. An autonomous system wouldnt work here. The first dolphin anesthetized on an operating table simply died. (How do they sleep? With half of their brain alternately.) But the duties of the unconscious are beyond counting. Everything from scratching an itch to solving math problems.

Did language meet some need? No. The other five thousand plus mammals among us do fine without it.

Problems in general are often well posed in terms of language and language remains a handy tool for explaining them. But the actual process of thinking—in any discipline—is largely an unconscious affair. Language can be used to sum up some point at which one has arrived—a sort of milepost—so as to gain a fresh starting point. But if you believe that you actually use language in the solving of problems I wish that you would write to me and tell me how you go about it.

I’ve pointed out to some of my mathematical friends that the unconscious appears to be better at math than they are. My friend George Zweig calls this the Night Shift. Bear in mind that the unconscious has no pencil or notepad and certainly no eraser. That it does solve problems in mathematics is indisputable. How does it go about it? When I’ve suggested to my friends that it may well do it without using numbers, most of them thought—after a while—that this was a possibility. How, we dont know. Just as we dont know how it is that we manage to talk. If I am talking to you then I can hardly be crafting at the same time the sentences that are to follow what I am now saying. I am totally occupied in talking to you. Nor can some part of my mind be assembling these sentences and then saying them to me so that I can repeat them. Aside from the fact that I am busy this would be to evoke an endless regress. The truth is that there is a process here to which we have no access. It is a mystery opaque to total blackness.

There are influential persons among us—of whom a bit more a bit later—who claim to believe that language is a totally evolutionary process. That it has somehow appeared in the brain in a primitive form and then grown to usefulness. Somewhat like vision, perhaps. But vision we now know is traceable to perhaps as many as a dozen quite independent evolutionary histories. Tempting material for the teleologists. These stories apparently begin with a crude organ capable of perceiving light where any occlusion could well suggest a predator. Which actually makes it an excellent scenario for Darwinian selection. It may be that the influential persons imagine all mammals waiting for language to appear. I dont know. But all indications are that language has appeared only once and in one species only. Among whom it then spread with considerable speed.

The Secret Language of Tennis Champions

It’s a warm summer afternoon in New York City, and Bob and Mike Bryan are hitting the fuzzy covers off tennis balls, their looping forehands and backhands mirror images of one another. The identical twins are warming up for the. CONSULTE MAIS INFORMAÇÃO

There are a number of examples of signaling in the animal world that might be taken for a proto-language. Chipmunks—among other species—have one alarm-call for aerial predators and another for those on the ground. Hawks as distinct from foxes or cats. Muito útil. But what is missing here is the central idea of language—that one thing can be another thing. It is the idea that Helen Keller suddenly understood at the well. That the sign for water was not simply what you did to get a glass of water. It was the glass of water. It was in fact the water in the glass. This in the play O milagreiro. Not a dry eye in the house.

The invention of language was understood at once to be incredibly useful. Again, it seems to have spread through the species almost instantaneously. The immediate problem would seem to have been that there were more things to name than sounds to name them with. Language appears to have originated in southwestern Africa and it may even be that the clicks in the Khoisan languages—to include Sandawe and Hadza—are an atavistic remnant of addressing this need for a greater variety of sounds. The vocal problems were eventually handled evolutionarily—and apparently in fairly short order—by turning our throat over largely to the manufacture of speech. Not without cost, as it turns out. The larynx has moved down in the throat in such a way as to make us as a species highly vulnerable to choking on our food—a not uncommon cause of death. It’s also left us as the only mammal incapable of swallowing and vocalizing at the same time.

The sort of isolation that gave us tall and short and light and dark and other variations in our species was no protection against the advance of language. It crossed mountains and oceans as if they werent there. Did it meet some need? No. The other five thousand plus mammals among us do fine without it. But useful? Oh yes. We might further point out that when it arrived it had no place to go. The brain was not expecting it and had made no plans for its arrival. It simply invaded those areas of the brain that were the least dedicated. I suggested once in conversation at the Santa Fe Institute that language had acted very much like a parasitic invasion and David Krakauer—our president—said that the same idea had occurred to him. Which pleased me a good deal because David is very smart. This is not to say of course that the human brain was not in any way structured for the reception of language. Where else would it go? If nothing else we have the evidence of history. The difference between the history of a virus and that of language is that the virus has arrived by way of Darwinian selection and language has not. The virus comes nicely machined. Offer it up. Turn it slightly. Push it in. Click. Nice fit. But the scrap heap will be found to contain any number of viruses that did not fit.

ON THE ORIGIN OF LANGUAGE: “So what are we saying here?” writes Cormac McCarthy. “That some unknown thinker sat up one night in his cave and said: Wow. One thing can be another thing.” (Above, a reproduction of a fresco in the Chauvet Cave, site of evocative prehistoric paintings.) JEFF PACHOUD/AFP/Getty Images

There is no selection at work in the evolution of language because language is not a biological system and because there is only one of them. The ur-language of linguistic origin out of which all languages have evolved.

Influential persons will by now of course have smiled to themselves at the ill-concealed Lamarckianism lurking here. We might think to evade it by various strategies or redefinitions but probably without much success. Darwin of course was dismissive of the idea of inherited “mutilations”—the issue of cutting off the tails of dogs for instance. But the inheritance of ideas remains something of a sticky issue. It is difficult to see them as anything other than acquired. How the unconscious goes about its work is not so much poorly understood as not understood at all. It is an area pretty much ignored by the artificial intelligence studies, which seem mostly devoted to analytics and to the question of whether the brain is like a computer. They have decided that it’s not, but that is not altogether true.

Of the known characteristics of the unconscious its persistence is among the most notable. Everyone is familiar with repetitive dreams. Here the unconscious may well be imagined to have more than one voice: He’s not getting it, is he? No. He’s pretty thick. What do you want to do? I dont know. Do you want to try using his mother? His mother is dead. What difference does that make?

To put it as pithily as possibly—and as accurately—the unconscious is a machine for operating an animal.

What is at work here? And how does the unconscious conhecer we’re not getting it? O que doesnt it know? It’s hard to escape the conclusion that the unconscious is laboring under a moral compulsion to educate us. (Moral compulsion? Is he serious?)

The evolution of language would begin with the names of things. After that would come descriptions of these things and descriptions of what they do. The growth of languages into their present shape and form—their syntax and grammar—has a universality that suggests a common rule. The rule is that languages have followed their own requirements. The rule is that they are charged with describing the world. There is nothing else to describe.

All very quickly. There are no languages whose form is in a state of development. And their forms are all basically the same.

We dont know what the unconscious is or where it is or how it got there—wherever there might be. Recent animal brain studies showing outsized cerebellums in some pretty smart species are suggestive. That facts about the world are in themselves capable of shaping the brain is slowly becoming accepted. Does the unconscious only get these facts from us, or does it have the same access to our sensorium that we have? You can do whatever you like with the us and the our and the we. Eu fiz. At some point the mind must grammaticize facts and convert them to narratives. The facts of the world do not for the most part come in narrative form. We have to do that.

So what are we saying here? That some unknown thinker sat up one night in his cave and said: Wow. One thing can be another thing. sim. Of course that’s what we are saying. Except that he didnt say it because there was no language for him to say it in. For the time being he had to settle for just thinking it. And when did this take place? Our influential persons claim to have no idea. Of course they dont think that it took place at all. But aside from that. One hundred thousand years ago? Half a million? Longer? Actually a hundred thousand would be a pretty good guess. It dates the earliest known graphics—found in the Blombos Cave in South Africa. These scratchings have everything to do with our chap waking up in his cave. For while it is fairly certain that art preceded language it probably didnt precede it by much. Some influential persons have actually claimed that language could be up to a million years old. They havent explained what we have been doing with it all this time. What we do know—pretty much without question—is that once you have language everything else follows pretty quickly. The simple understanding that one thing can be another thing is at the root of all things of our doing. From using colored pebbles for the trading of goats to art and language and on to using symbolic marks to represent pieces of the world too small to see.

One hundred thousand years is pretty much an eyeblink. But two million years is not. This is, rather loosely, the length of time in which our unconscious has been organizing and directing our lives. And without language you will note. At least for all but that recent blink. How does it tell us where and when to scratch? We dont know. We just know that it’s good at it. But the fact that the unconscious prefers avoiding verbal instructions pretty much altogether—even where they would appear to be quite useful—suggests rather strongly that it doesnt much like language and even that it doesnt trust it. And why is that? How about for the good and sufficient reason that it has been getting along quite well without it for a couple of million years?

Apart from its great antiquity the picture-story mode of presentation favored by the unconscious has the appeal of its simple utility. A picture can be recalled in its entirety whereas an essay cannot. Unless one is an Asperger’s case. In which event memories, while correct, suffer from their own literalness. The log of knowledge or information contained in the brain of the average citizen is enormous. But the form in which it resides is largely unknown. You may have read a thousand books and be able to discuss any one of them without remembering a word of the text.

When you pause to reflect and say: “Let me see. How can I put this,” your aim is to resurrect an idea from this pool of we-know-not-what and give it a linguistic form so that it can be expressed. É o isto that one wishes to por that is representative of this pool of knowledge whose form is so amorphous. If you explain this to someone and they say that they dont understand you may well seize your chin and think some more and come up with another way to “put” it. Or you may not. When the physicist Dirac was complained to by students that they didnt understand what he’d said Dirac would simply repeat it verbatim.

The picture-story lends itself to parable. To the tale whose meaning gives one pause. The unconscious is concerned with rules but these rules will require your cooperation. The unconscious wants to give guidance to your life in general but it doesnt care what toothpaste you use. And while the path which it suggests for you may be broad it doesnt include going over a cliff. We can see this in dreams. Those disturbing dreams which wake us from sleep are purely graphic. No one speaks. These are very old dreams and often troubling. Sometimes a friend can see their meaning where we cannot. The unconscious intends that they be difficult to unravel because it wants us to think about them. To remember them. It doesnt say that you cant ask for help. Parables of course often want to resolve themselves into the pictorial. When you first heard of Plato’s cave you set about reconstructing it.

To repeat. The unconscious is a biological operative and language is not. Or not yet. You have to be careful about inviting Descartes to the table. Aside from inheritability probably the best guide as to whether a category is of our own devising is to ask if we see it in other creatures. The case for language is pretty clear. In the facility with which young children learn its complex and difficult rules we see the slow incorporation of the acquired.

I’d been thinking about the Kekulé problem off and on for a couple of years without making much progress. Then one morning after George Zweig and I had had one of our ten hour lunches I came down in the morning with the wastebasket from my bedroom and as I was emptying it into the kitchen trash I suddenly knew the answer. Or I knew that I knew the answer. It took me a minute or so to put it together. I reflected that while George and I had spent the first couple of hours at cognition and neuroscience we had not talked about Kekulé and the problem. But something in our conversation might very well have triggered our reflections—mine and those of the Night Shift—on this issue. The answer of course is simple once you know it. The unconscious is just not used to giving verbal instructions and is not happy doing so. Habits of two million years duration are hard to break. When later I told George what I’d come up with he mulled it over for a minute or so and then nodded and said: “That sounds about right.” Which pleased me a good deal because George is very smart.

The unconscious seems to know a great deal. What does it know about itself? Does it know that it’s going to die? What does it think about that? It appears to represent a gathering of talents rather than just one. It seems unlikely that the itch department is also in charge of math. Can it work on a number of problems at once? Does it only know what we tell it? Or—more plausibly—has it direct access to the outer world? Some of the dreams which it is at pains to assemble for us are no doubt deeply reflective and yet some are quite frivolous. And the fact that it appears to be less than insistent upon our remembering every dream suggests that sometimes it may be working on itself. And is it really so good at solving problems or is it just that it keeps its own counsel about the failures? How does it have this understanding which we might well envy? How might we make inquiries of it? Are you sure?

Cormac McCarthy is a board member and senior fellow of the Santa Fe Institute.


Assista o vídeo: Przyczyny ekspansji Słowian we wczesnym średniowieczu dr hab. Arkadiusz Sołtysiak. Wykład.