Comissão 911 - História

Comissão 911 - História

Depois da Destruição


Em 22 de julho de 2004, a Comissão Nacional de Ataques Terroristas contra os Estados Unidos, também conhecida como Comissão do 11 de setembro, emitiu seu relatório final. A comissão apartidária que foi criada após uma demanda pública por familiares das vítimas do relatório do ataque forneceu um relato vívido do evento de 11 de setembro, bem como das muitas falhas do governo que o tornaram possível. O comitê pediu uma revisão completa da agência de inteligência dos EUA. O próprio relatório tornou-se um best-seller instantâneo nas livrarias, apesar de estar disponível para leitura gratuita on-line.



9/11 Relatório da Comissão

O Relatório da Comissão de 11 de setembro, formalmente nomeado Relatório Final da Comissão Nacional de Ataques Terroristas aos Estados Unidos, é o relatório oficial dos eventos que levaram aos ataques terroristas de 11 de setembro de 2001. Foi preparado pela Comissão Nacional de Ataques Terroristas contra os Estados Unidos (informalmente, às vezes conhecida como "Comissão do 11 de Setembro" ou "Comissão Kean / Hamilton") a pedido do presidente dos Estados Unidos George W. Bush e do Congresso, e está disponível ao público para venda ou download gratuito.

A comissão foi criada em 27 de novembro de 2002 (442 dias após o ataque) e seu relatório final foi emitido em 22 de julho de 2004. O relatório foi originalmente agendado para lançamento em 27 de maio de 2004, mas um acordo acordado pelo presidente da A Casa Dennis Hastert permitiu uma extensão de sessenta dias até 26 de julho.


O enredo

Os ataques de 11 de setembro foram precipitados em grande parte porque Osama bin Laden, o líder da organização militante islâmica Al-Qaeda, tinha crenças ingênuas sobre os Estados Unidos na preparação para os ataques. Abu Walid al-Masri, um egípcio que foi associado de Bin Laden no Afeganistão nas décadas de 1980 e 1990, explicou que, nos anos anteriores aos ataques, Bin Laden estava cada vez mais convencido de que os Estados Unidos eram fracos. “Ele acreditava que os Estados Unidos eram muito mais fracos do que alguns ao seu redor pensavam”, lembrou Masri, e “como evidência, ele se referiu ao que aconteceu aos Estados Unidos em Beirute quando o bombardeio da base dos fuzileiros navais os levou a fugir do Líbano , ”Referindo-se à destruição do quartel da marinha ali em 1983 (Vejo 1983, bombardeios do quartel de Beirute), que matou 241 militares americanos. Bin Laden acreditava que os Estados Unidos eram um "tigre de papel", uma crença moldada não apenas pela saída da América do Líbano após o bombardeio do quartel da Marinha, mas também pela retirada das forças americanas da Somália em 1993, após a morte de 18 militares americanos em Mogadíscio e a retirada americana do Vietnã na década de 1970.

O principal planejador operacional dos ataques de 11 de setembro foi Khalid Sheikh Mohammed (muitas vezes referido simplesmente como "KSM" no último 9/11 Relatório da Comissão e na mídia), que passou sua juventude no Kuwait. Khalid Sheikh Mohammed tornou-se ativo na Irmandade Muçulmana, à qual ingressou aos 16 anos, e depois foi para os Estados Unidos para cursar a faculdade, obtendo um diploma da Universidade Estadual Técnica e Agrícola da Carolina do Norte em 1986. Depois disso, ele viajou para o Paquistão e depois Afeganistão para travar a jihad contra a União Soviética, que havia lançado uma invasão contra o Afeganistão em 1979.

De acordo com Yosri Fouda, jornalista do canal de televisão a cabo de língua árabe Al Jazeera que o entrevistou em 2002, Khalid Sheikh Mohammed planejava explodir cerca de uma dúzia de aviões americanos na Ásia em meados da década de 1990, um complô (conhecido como "Bojinka" ) que falhou, “mas o sonho de Khalid Sheikh Mohammed nunca se desvaneceu. E eu acho que ao colocar a mão nas mãos de Bin Laden, ele percebeu que agora tinha uma chance de realizar seu sonho tão esperado. ”

Em 1996, Khalid Sheikh Mohammed conheceu Bin Laden em Tora Bora, Afeganistão. A Comissão 9-11 (formalmente a Comissão Nacional de Ataques Terroristas aos Estados Unidos), criada em 2002 pelo Pres. George W. Bush e o Congresso dos Estados Unidos, para investigar os ataques de 2001, explicaram que foi então que Khalid Sheikh Mohammed “apresentou uma proposta para uma operação que envolveria o treinamento de pilotos que iriam colidir aviões contra edifícios nos Estados Unidos”. Khalid Sheikh Mohammed sonhou com a inovação tática de usar aviões sequestrados para atacar os Estados Unidos, a Al-Qaeda forneceu pessoal, dinheiro e apoio logístico para executar a operação e Bin Laden transformou os ataques em Nova York e Washington em uma estratégia mais ampla estrutura de ataque ao “inimigo distante” - os Estados Unidos - a fim de provocar uma mudança de regime em todo o Oriente Médio.

O complô de 11 de setembro demonstrou que a Al-Qaeda era uma organização de alcance global. A trama se desenrolou em todo o mundo com reuniões de planejamento na Malásia, operativos tendo aulas de vôo nos Estados Unidos, coordenação de líderes de conspiração baseados em Hamburgo, Alemanha, transferências de dinheiro de Dubai e recrutamento de operativos suicidas de países ao redor do Oriente Médio - tudo atividades que, em última análise, foram supervisionadas pelos líderes da Al-Qaeda no Afeganistão.

Partes importantes da trama de 11 de setembro tomaram forma em Hamburgo. Quatro dos principais pilotos e planejadores da "célula de Hamburgo" que assumiriam o controle operacional dos ataques de 11 de setembro, incluindo o sequestrador Mohammed Atta, tiveram um encontro casual em um trem na Alemanha em 1999 com um militante islâmico que atacou um conversa com eles sobre o combate à jihad na república russa da Chechênia. O militante colocou a célula de Hamburgo em contato com um agente da Al-Qaeda que vivia na Alemanha, que explicou que era difícil chegar à Chechênia naquela época porque muitos viajantes estavam detidos na Geórgia. Ele recomendou que eles fossem para o Afeganistão.

Embora o Afeganistão tenha sido fundamental para a ascensão da Al-Qaeda, foi a experiência que alguns dos conspiradores adquiriram no Ocidente que os tornou simultaneamente mais zelosos e mais bem equipados para realizar os ataques. Três dos quatro conspiradores que pilotariam os aviões sequestrados em 11 de setembro e um dos principais planejadores, Ramzi Binalshibh, tornaram-se mais radicais enquanto viviam em Hamburgo. Alguma combinação de discriminação percebida ou real, alienação e saudade de casa parece tê-los direcionado a uma direção mais militante. Cada vez mais se isolando do mundo exterior, eles gradualmente se radicalizaram e, eventualmente, os amigos decidiram travar a batalha na jihad global de Bin Laden, partindo para o Afeganistão em 1999 em busca da Al-Qaeda.

Atta e os demais integrantes do grupo de Hamburgo chegaram ao Afeganistão em 1999 bem no momento em que a trama do 11 de setembro começava a se delinear. Bin Laden e seu comandante militar Muhammad Atef perceberam que Atta e seus companheiros jihadistas educados no Ocidente eram muito mais adequados para liderar os ataques a Washington e Nova York do que os homens que eles já haviam recrutado, levando Bin Laden a nomear Atta para chefiar a operação.

Os sequestradores, a maioria deles da Arábia Saudita, se estabeleceram nos Estados Unidos, muitos bem antes dos ataques. Eles viajaram em pequenos grupos e alguns deles receberam treinamento de voo comercial.

Durante sua estada nos Estados Unidos, Atta manteve Binalshibh atualizado sobre o andamento da trama por e-mail. Para disfarçar suas atividades, Atta escreveu as mensagens como se estivesse escrevendo para sua namorada “Jenny”, usando um código inócuo para informar a Binalshibh que eles estavam quase completos em seu treinamento e prontidão para os ataques. Atta escreveu em uma mensagem: “O primeiro semestre começa em três semanas ... Dezenove certificados de ensino particular e quatro exames.” Os 19 “certificados” referenciados eram o código que identificava os 19 sequestradores da Al-Qaeda, enquanto os quatro “exames” identificaram os alvos dos ataques.

Na madrugada de 29 de agosto de 2001, Atta ligou para Binalshibh e disse que tinha um enigma que estava tentando resolver: “Dois palitos, um traço e um bolo com um palito no chão - o que é?” Depois de considerar a questão, Binalshibh percebeu que Atta estava dizendo a ele que os ataques ocorreriam em duas semanas - os dois gravetos sendo o número 11 e o bolo com um pedaço de pau embaixo de um 9. Juntando tudo, significava que os ataques ocorreriam em 11-9 ou 11 de setembro (na maioria dos países o dia precede o mês em datas numéricas, mas nos Estados Unidos o mês precede o dia, portanto, era 9-11 nos Estados Unidos). Em 5 de setembro, Binalshibh partiu da Alemanha para o Paquistão. Uma vez lá, ele enviou um mensageiro ao Afeganistão para informar Bin Laden sobre o dia do ataque e seu alcance.


Mais comentários:

Michael Ray McCoy - 22/04/2008

Alguns fatos importantes - que não podem ser contestados - em apoio à justificativa para uma investigação 911 genuína:

A Casa Branca deletou 28 páginas do relatório investigativo do Congresso, antes da formação da Comissão 911, antes de seu lançamento. Porque?

Bush e seus comparsas lutaram vigorosamente pela formação da Comissão de Investigação 911 por 14 meses. Porque?

Bush concordou em se reunir com a Comissão apenas a portas fechadas - com Cheney ao seu lado - nenhum dos dois prestou juramento e nenhuma transcrição ou anotação foi permitida. Porque?

Funcionários do NORAD e do Pentágono mudaram sua história sobre suas falhas materialmente três vezes e acusações de perjúrio foram consideradas, mas interrompidas. Porque?

O testemunho do chefe das FAA, Norman Mineta, que contradiz fortemente o relato crucialmente importante de Cheney sobre os eventos durante os ataques ao 911, foi omitido do relatório. Porque?

O testemunho de 3 horas e meia de Sibel Edmund sobre a supressão deliberada do FBI das principais evidências e o encobrimento foi omitido do relatório. Porque?

A alegação amplamente usada de que ninguém poderia prever que um avião de passageiros sequestrado seria usado como mísseis, por Bush, Rumsfeld e Rice, (sob juramento), é patentemente absurda como uma questão de registro. Ignorado pela Comissão. Porque?

A atividade altamente incomum nas Torres WTC meses e semanas antes dos ataques não foi abordada pela Comissão. Porque?

Cada torre foi atingida por um avião comercial precisamente em um grande centro de informática altamente seguro e crucial, ambos com reparos e atualizações recentes e extensos. Não endereçado pela Comissão. Porque?

Marvin Bush, irmão do presidente e princípio da empresa de segurança do Complexo WTC, Aeroporto Internacional Dulles e United Airlines, não é mencionado no relatório. Porque?

Numerosas poças de aço fundido são encontradas ao longo dos restos das torres e WTC7, como resultado de temperaturas inexplicáveis, intensas e sustentadas muito superiores às possíveis pelo combustível de aviação nas torres. Não endereçado pela Comissão. Porque?

Três dos cinco dos chamados "israelenses dançando & quot, (tendo instalado equipamento de vídeo para capturar os ataques do 911 WTC antes do evento), admitiram em uma entrevista de televisão estrangeira que eles foram enviados para documentar os ataques, mas não foi abordado pela Comissão . Porque?

Philip Zelikow, o diretor da Comissão, repetiu conversas telefônicas com Karl Rove e outros funcionários da Casa Branca durante a investigação. Porque?

Número de documentos solicitados pela Comissão 911 da Casa Branca: 11.000. Recebidos efetivamente, (muitos dos quais foram editados e parcialmente apagados): 2.766. Porque?

Dois dos futuros sequestradores se estabelecem na área de San Diego em setembro de 2000 e são auxiliados por vários homens árabes da folha de pagamento do governo saudita, além de estarem vinculados a um diplomata saudita em Los Angeles, trabalhando fora do consulado. Vigorosamente investigado e documentado pela Comissão 911, mas completamente omitido no relatório final. Porque?

A família de Bush há muito estabeleceu laços com a Arábia Saudita, de onde 15 dos 19 supostos sequestradores são, mas é ignorada pela Comissão. Porque?

US $ 100.000 foram transferidos para o suposto sequestrador suicida Mohamed Atta, de Saeed Sheikh, um agente do Inter-Service Intelligence (ISI) do Paquistão, sob a direção do chefe do ISI General Mahmud Ahmed. Ignorado pela Comissão 911. Porque?

O general Mahmoud Ahmad estava em um café da manhã no Capitólio organizado pelo senador Bob Graham e pelo deputado Porter Goss, os presidentes do Comitê de Inteligência do Senado e da Câmara no momento em que o WTC 1 foi atingido em 911. Ignorado pela Comissão. Porque?

A conclusão da Comissão do 911 de que “o financiamento da operação de sequestro suicida do 911 tem, em última análise, poucas consequências. & quot Por quê?

Dick Cheney chama Tom Daschle durante a investigação da Comissão do 911, (então) o Líder da Maioria Democrática no Senado, sugerindo que o Partido Democrata pagaria um preço real se tentasse divulgar algumas das questões de inteligência pré-11 de setembro em público. Porque?

A alegação de que o vôo 77 voou quase 40 minutos e mais de 300 milhas através do espaço aéreo americano em direção a Washington sem ser detectado pelo radar militar - não abordado pela Comissão 911. Porque?

Apenas um dos vários exercícios de guerra que estão sendo conduzidos no 911, o fator crítico e central que afeta o fracasso em responder, é mencionado em uma única nota de rodapé no relatório. Porque?

O desaparecimento repentino e divulgado de 2,3 trilhões de dólares que o Pentágono não pôde contabilizar em 10 de setembro de 2001 - esquecido, não discutido, um fator não, pós-911. Por quê?

O governo federal bloqueou todo o acesso público a quaisquer destroços e evidências físicas coletadas no Pentágono, mesmo proibindo o acesso do NTSB e da FAA. Porque?

Uma fita de vídeo do governo e duas fitas de vídeo civis mostrando o impacto do Pentágono são imediatamente confiscadas - e permanecem confidenciais. Porque?

O sofisticado sistema de defesa contra mísseis do Pentágono não respondeu no 911. Por quê?

A remoção anterior de Richard Clark, o principal especialista em antiterrorismo sob quatro presidentes, do círculo interno do presidente antes do 11 de setembro não foi mencionado pela Comissão. Porque?

Avisos sem precedentes e repetidos de pelo menos onze agências de inteligência estrangeiras, alertando sobre ataques sem precedentes em solo americano, incluindo Rússia, Egito, Alemanha e Síria. Ignorado pela Comissão. Porque?

Cheney recebeu o comando e controle completo de todas as defesas aéreas dos Estados Unidos quatro meses antes dos ataques - uma delegação sem precedentes da autoridade presidencial. Na ausência de Bush, o comandante-em-chefe em exercício Dick Cheney estava dirigindo a resposta aos ataques de 911 pelas FAA e NORAD. Porque?

Os jogos de guerra militares programados para 10 de outubro foram transferidos para 10 de setembro de 2001. Por quem? Porque? Nunca abordado pela Comissão. Porque?

Um gerente da FAA deliberadamente destruiu (e espalhou) os registros dos falsos sinais de radar e outros detalhes que eram aparentemente parte dos exercícios de guerra na manhã de 911 - ele nunca foi entrevistado nem mencionado pela Comissão do 911. Porque?

Pasquale D’Amuro, o chefe de contraterrorismo do FBI na cidade de Nova York em 11 de setembro, é promovido ao posto de contraterrorismo mais importante do bureau após o 11 de setembro. Por quê?

Os generais comandantes à frente da resposta fracassada aos ataques de 911 são prontamente promovidos. Porque?

A suspensão das investigações do FBI em pelo menos dois dos futuros treinamentos de piloto suicida em escolas de vôo - pelo mesmo supervisor do FBI - ele recebeu uma promoção logo depois. Porque?

Nenhum dos supostos nomes do sequestrador aparece em qualquer uma das listas de passageiros do voo - mas o FBI montou e apresentou uma lista detalhada, incluindo fotos, de todos os 19 sequestradores suicidas, incluindo sua suposta associação com Bin Laden, em poucos dias. Pelo menos 5 desses supostos sequestradores se apresentam para protestar sua inocência. Não abordado pela Comissão. Porque?

O fator central, a condição sine qua non do crime, é o porquê. Esse elemento do assassinato em massa não foi abordado pela Comissão. Porque?

Perguntas malucas de um louco por conspiração delirante? Eu receberia qualquer resposta convincente, convincente e baseada em fatos para apoiar isso.

Cada um desses pontos centrais e aspectos dos ataques de 911 - e a chamada investigação - dá uma pausa para qualquer pessoa sensata em busca da verdade. Tomada em conjunto, uma sequência impressionante de coincidências milagrosas acompanhada de inépcia igualmente impressionante, inexplicada, ignorada e suprimida em toda a estrutura política e nas defesas aéreas militares dos Estados Unidos, a saber, comando e controle.

A correção estava em desde o início com a Comissão 911. Tentar contornar ou negar isso seria apoiar uma posição de notável banalidade.

Enquanto isso, o mito americano permanece seguro.

Don Williams - 30/06/2005

1) O verdadeiro patriotismo consiste na lealdade a esta terra e ao seu povo - não necessariamente lealdade a instituições, ao governo ou a uma administração. A Comissão 911 esqueceu isso.

Em 11 de setembro, os destroços do segundo avião não haviam chegado às ruas de Nova York antes do início de uma campanha massiva de propaganda - iniciada por James Baker em Houston. Até hoje, o povo americano está sendo enganado pelo motivo do ataque - os atos do governo dos Estados Unidos no mundo islâmico, feitos em nome de negócios e interesses políticos, que provocaram o ataque e trouxeram um enorme desastre para os EUA.

A questão não é desculpar Bin Ladin ou a Al Qaeda - eles são inimigos que precisam ser enfrentados. Mas este país está sendo manipulado para uma guerra longa, sangrenta, desnecessária e extremamente cara com 1 bilhão de muçulmanos por homens enganadores e gananciosos que são traidores deste país. Porque colocam suas agendas à frente dos interesses nacionais, apesar do mal que isso nos traz.

2) Em 1998, Bin Ladin deu várias entrevistas a redes de TV dos EUA nas quais deu TRÊS razões pelas quais os muçulmanos deveriam ir à guerra contra os EUA: (a) Apoio dos EUA ao assassinato / perseguição de palestinos por Israel (b) Dezenas? de milhares de mortes de iraquianos na década de 1990 por causa do embargo dos EUA (os EUA bombardearam o abastecimento de água do Iraque na Tempestade no Deserto e, em seguida, bloquearam a importação de produtos químicos de purificação da água - resultando em epidemias por beber água poluída) (c) ocupação militar norte-americana da Arábia Saudita.

(Observação: o último item foi mal interpretado pela mídia de notícias dos EUA como um tabu religioso. Os fatos são que o governo dos EUA deu grande apoio militar à ditadura saudita durante décadas para que as empresas de petróleo dos EUA pudessem roubar o direito de primogenitura dos árabes - e a única esperança de futuro do povo saudita - em troca de propinas à pequena família real. O atentado da Al Qaeda na Arábia Saudita no ano passado atingiu um empreiteiro de defesa dos EUA (subsidiário da Northrup) que fornece mercenários há 30 anos para treinar a & quotNational Guard & quot saudita - mais precisamente descrita como a Gestapo saudita.
A mídia de propriedade de empresas dos EUA relatou o atentado à bomba no complexo habitacional Vinnell Inc em Riade
em maio passado (ver http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/3022473.stm), mas não informou que Vinnell há muito fornece serviços mercenários à família real treinando a & quotSaudi National Guard & quot. http://www.vinnell.com/ArabiaRecruiting/recruiting.htm e http://worldpolicy.org/projects/arms/updates/051303.html)

3) As observações de Bin Laden em 1998 são uma questão de registro - mas as prostitutas mentirosas da mídia dos Estados Unidos as esqueceram completamente no curso de sua campanha de propaganda após o 11 de setembro.

Em novembro de 2001, Bin Ladin declarou em uma entrevista - publicada em um jornal paquistanês - que o ataque de 11 de setembro foi uma resposta às vendas americanas de armas avançadas para Israel.
Bush vendeu caças Sharon 53 F16s em junho de 2001, alguns meses antes de 11 de setembro.


Conto tragicômico do Relatório de 11 de setembro

Os jornalistas gostam de falar sobre a história por trás, a história por trás da história. A história por trás não pode ser nada mais do que fofoca vagamente comercializada entre especialistas e políticos antes de entrarem em programas de entrevistas. Mas às vezes a história por trás é a verdade, toda a verdade, uma história de conivência ou tropeço oficial que as manchetes podem apenas sugerir. Os jornalistas muitas vezes escondem toda a verdade porque precisam proteger suas fontes.

Philip Shenon, um repórter do escritório de Washington do The New York Times, decidiu entrar nos bastidores da Comissão do 11 de Setembro. A história interna de uma comissão governamental não parece muito promissora, a maioria dos relatórios da comissão acabam não sendo lidos em prateleiras empoeiradas.

Quando a Comissão do 11 de setembro anunciou suas descobertas no verão de 2004, a resposta foi em geral respeitosa. Reimpresso como um livro, “The 9/11 Commission Report” foi um best-seller instantâneo, incomum para um documento escrito por um comitê. Mas sua popularidade deveu-se principalmente a uma narrativa esparsa e fascinante dos eventos chocantes de 11 de setembro de 2001, e não a suas recomendações de política ou revelações sobre prevaricação oficial. Então, por que repassar tudo de novo?

O Sr. Shenon é um escritor e contador de histórias habilidoso, além de um repórter obstinado. Em “A Comissão”, ele torna a guerra burocrática emocionante, em grande parte porque tem uma compreensão aguda da fragilidade e da loucura humanas. Ele começa com uma cena desesperada e quase patética de Samuel R. Berger, conselheiro de segurança nacional do presidente Bill Clinton, roubando documentos dos Arquivos Nacionais.

Na verdade, Berger estava mais atento à ameaça da Al Qaeda do que a maioria dos funcionários do governo, incluindo seus sucessores no governo Bush, mas aparentemente temia que ele e seu chefe se tornassem bodes expiatórios. “Por trás de sua amabilidade rude”, escreve Shenon sobre Berger, “havia uma profunda insegurança que, mesmo ele admitia, beirava a paranóia”.

Em uma cena memorável, Shenon retrata as viúvas das vítimas do 11 de setembro, um grupo que se autodenominava Jersey Girls, encontrando-se com Henry A. Kissinger, a escolha do presidente Bush para ser presidente da Comissão do 11 de setembro, nos elegantes escritórios do sr. Empresa de consultoria internacional de Kissinger em Nova York. Quando uma das meninas de Jersey pergunta a Kissinger se ele tem algum cliente chamado Bin Laden, Kissinger derrama seu café e quase cai do sofá. “É meu olho ruim”, explica Kissinger, enquanto as mulheres correm para limpar a bagunça - “como boas mães de subúrbio”, diz Shenon, lembra uma viúva. Na manhã seguinte, Kissinger telefonou para a Casa Branca para renunciar à comissão.

O chapéu preto da história de Shenon é o diretor executivo da comissão, Philip Zelikow. Brilhante, mas abrasivo e reservado, ele é considerado por alguns membros da equipe da comissão como uma toupeira da Casa Branca, comprometida por seus laços estreitos com Condoleezza Rice, então conselheira de segurança nacional do presidente Bush. O retrato do Sr. Zelikow no livro é duro, mas o Sr. Shenon parece ter procurado o Sr. Zelikow para obter os dois lados da história. (O Sr. Zelikow zomba das acusações de conflito e conspiração feitas pelas fontes do Sr. Shenon.)

A inépcia oficial descoberta pela comissão é chocante. Apelidada de “Kinda-Lies-a-Lot” pelas Jersey Girls, Rice parece quase ignorante sobre a ameaça terrorista. “Qualquer que fosse o cargo que ocupava, Rice parecia desinteressada em realmente avisando o presidente ”, escreve o Sr. Shenon. “Em vez disso, ela queria ser sua confidente mais próxima - especificamente em política externa - e simplesmente traduzir suas palavras em ação.”

O C.I.A. tem algum pressentimento de que Osama bin Laden está se preparando para atacar os Estados Unidos, mas por muitos meses cruciais não disse ao F.B.I. que dois terroristas (que mais tarde se revelaram sequestradores do 11 de setembro) estão na verdade nos Estados Unidos. A imagem popular do C.I.A. como arrojado e onisciente é apenas para os filmes. Depois de muita negociação com a Casa Branca, o ex-governador de Nova Jersey Thomas H. Kean, o aristocrático aristocrático que sucedeu Kissinger como presidente da comissão, tem permissão para ler cópias anteriores ao 11 de setembro do resumo diário do presidente, a CIA o resumo de seus segredos mais importantes. “Ele ficou apavorado com o que estava lendo, realmente apavorado”, escreve Shenon. "Não havia quase nada neles."

Sobre os briefings, o Sr. Kean disse: “Eles eram lixo”, acrescentando: “Não havia realmente nada lá - nada, nada”.

O C.I.A. o diretor George J. Tenet é descrito como evasivo e exausto, tanto por perseguir a Al Qaeda quanto por tentar muito agradar a todos com quem trabalhou. O F.B.I. a trapalhona beira da tragicômica. Assombrado por chances perdidas de parar os sequestradores de 11 de setembro, o diretor interino do F.B.I., Thomas J. Pickard, mantém uma lista dos inúmeros erros do bureau. Pelo menos o Sr. Pickard estava incomodado com a inépcia de sua agência.

O procurador-geral John Ashcroft parece mais interessado em proteger os proprietários de armas da intrusão do governo do que em impedir o terrorismo e, com desdém, diz a Pickard que não quer mais ouvir falar de ameaças de ataques.

Não querendo apontar o dedo e nomear nomes - e desencadear disputas partidárias entre os comissários - a Comissão do 11 de setembro se esquivou de responsabilizar alguém pessoalmente. A comissão acabou culpando as falhas estruturais pelo fracasso do governo em proteger a nação e recomendou a nomeação de um diretor nacional de inteligência para controlar o rebanho.

A nação agora tem esse diretor, mas com autoridade mais fraca do que a proposta pela comissão, e a posição pode acabar sendo apenas mais uma camada da burocracia. Em última análise, como mostra o Sr. Shenon, o fracasso nos níveis mais altos do governo dos Estados Unidos foi humano. Essa é a verdadeira história do 11 de setembro.


Relatório [editar | editar fonte]

A capa do relatório final de 11 de setembro, que pode ser adquirida em livrarias dos Estados Unidos e do mundo todo

A comissão publicou seu relatório final em 22 de julho de 2004. Depois de liberar o relatório, o presidente da comissão Thomas Kean declarou que os presidentes Bill Clinton e George W. Bush "não foram bem servidos" pelo FBI e pela CIA. & # 9114 & # 93 A comissão entrevistou mais de 1.200 pessoas em 10 países e revisou mais de dois milhões e meio de páginas de documentos, incluindo alguns documentos confidenciais de segurança nacional bem guardados. Antes de ser divulgado pela comissão, o relatório público final foi analisado & # 91 por quem? & # 93 para qualquer informação potencialmente classificada e editada conforme necessário.

Além disso, a comissão divulgou vários relatórios complementares sobre financiamento, viagens e outros assuntos de terroristas.


Dez anos depois: Lidando com os registros da Comissão do 11 de setembro

Um trabalhador está no Ground Zero, 3 de outubro de 2001, na cidade de Nova York. (Foto de Paul Morse, Biblioteca Presidencial George W. Bush ARC 5997364)

Esta postagem é parte de uma série em 11 de setembro. Como guardião dos registros da nação & # 8217, o Arquivo Nacional mantém muitos documentos relacionados aos eventos de 11 de setembro. Nesta série, nossa equipe compartilha algumas de suas memórias do dia e seus pensamentos nos registros que fazem parte de seu acervo.

A blogueira de hoje é Kristen Wilhelm, arquivista do Center for Legislative Archives em Washington, DC.

As pessoas estão sempre me dizendo onde estavam em 11 de setembro de 2001. É um risco ocupacional mencionar que trabalho nos Arquivos Nacionais e processo os registros da Comissão do 11 de setembro. Eu parei de mencionar essa última parte. Eu acho que é melhor. Nada diz "fique longe da senhora na mesa de sobremesas!" como a menção de uma tragédia nacional. Exceto para as pessoas que estão convencidas de que isso não aconteceu. Essas eu atraio como abelhas ao mel.

Para aqueles de vocês que não assustei (não se sintam constrangidos, estou acostumada), vou compartilhar um pouco da minha experiência com esses discos. É hora para isso, eu suponho, com o 10º aniversário quase aqui. Qualquer pessoa que me conhece sabe que sou o que minha avó sempre chamou de "um espertinho". Para desgosto de meus colegas de trabalho, agarrei-me a esse comportamento de espertinho como uma tábua de salvação enquanto trabalhava com esses discos, porque era a única maneira de lidar com isso. Eu sabia que não era apropriado, mas se eu fizesse o que era apropriado para os eventos daquele dia, teria passado os últimos sete anos enrolado em uma bola no canto do meu cubículo chorando.

Antes que a Comissão do 11 de setembro abrisse suas portas, eu sabia que meu escritório receberia os registros quando encerrasse seus negócios. O que eu não esperava era como trabalhar com esses discos nos anos seguintes definiria minha carreira e me mudaria pessoalmente.

Como arquivista do Center for Legislative Archives, que tem a custódia dos registros do poder legislativo, examinei os registros do assassinato de Kennedy, o massacre de Jonestown, POW / MIAs no Vietnã, Jimmy Hoffa e a máfia e outros eventos horríveis. Embora não sejam agradáveis ​​de ler, essas histórias ocuparam seu lugar em meu cérebro como eventos históricos de interesse para nossos pesquisadores. As coisas que li nos registros da Comissão de 11 de setembro, no entanto, penetraram em minha consciência de uma forma que esses outros registros nunca fizeram. Passarão anos antes que alguns desses discos sejam lançados ao público, mas eles estão gravados em minha memória pelas imagens de heroísmo, desespero, tragédia e perda profunda que evocam.

Meu trabalho é examinar os registros não classificados da Comissão do 11 de setembro. Isso significa fazer parte da equipe que lê cada página e decide se ela pode ser divulgada ao público ou se ainda contém informações confidenciais que exigem proteção contínua. Admito que alguns dos discos são maçantes. Vamos enfrentá-lo, a formulação de políticas federais pode ser um bocejo real. Não me entenda mal: as coisas chatas são incrivelmente importantes. A história de 11 de setembro de 2001 é muito complexa, com muitas camadas e tangentes e fios que se espalham por todos os lados. O que você vê na televisão geralmente são as histórias emocionais que atraem os espectadores. Será que a política de controle de fronteiras ou os regulamentos das companhias aéreas de 15 anos o impediriam de mudar para a ESPN? Eu acho que não. E eu não estou reclamando. Muitos desses álbuns carregam um golpe tão emocional que me peguei ansioso pelos regulamentos apenas para manter minha cabeça no lugar.

Cartão de embarque para Ziad Jarrah.

Lembro-me de folhear as fotocópias dos cartões de embarque do vôo 93. Virei a página e vi o nome do sequestrador Ziad Jarrah. Foi como levar um soco no estômago. Imaginei a fila de viajantes esperando para descer o cais, sem ter ideia de que quatro dos outros passageiros iriam matá-los em alguns minutos. Todos nós conhecemos aquele cara chato na linha falando muito alto ou resmungando sobre o placar do jogo da noite passada enquanto ele pisca na televisão do terminal. Provavelmente foi tão mundano aquela manhã para os viajantes na área de espera. Enquanto estava sentado em meu espaço de trabalho, tudo em mim queria gritar para aquelas pessoas irem embora e não embarcar no avião. “Vá para casa, para seus entes queridos e abrace-os ou nunca mais será capaz de fazê-lo”, gritou minha mente.

Olhar para trás em eventos passados ​​é o que todos os arquivistas fazem todos os dias. Nunca foi mais frustrante não poder mudar esse histórico do que quando estava processando esses registros. Durante meses, sonhei em perseguir sequestradores, fugir das chamas ou tentar manter os bandidos fora do cofre do meu escritório. Provavelmente lerei sobre os acontecimentos de 11 de setembro de 2001, quase todos os dias pelo resto de minha carreira. O preço emocional disso pode me desgastar, mas sei que não pode se comparar a um único segundo de angústia que as vítimas e seus entes queridos sofreram naquela manhã e todos os dias desde então. Eu sinto essas almas sobre meu ombro toda vez que trabalho com esses discos. Seus sacrifícios impregnam as decisões de acesso que tomo, tanto o que liberar quanto o que proteger. Eu poderia deixar este trabalho amanhã, mas vou carregá-los comigo para sempre. Preserving these records, and ensuring the stories that have so touched me will enlighten others for as long as there is a National Archives, is the only means I have to honor them. It is a privilege to work with this collection.


History of 911: America’s Emergency Service, Before and After Kitty Genovese

On a cold winter night, March 13, 1964, at around 2:40 in the morning, 28-year-old Kitty Genovese was attacked with a knife just a block from her apartment and died in her stairwell. Genovese’s murder was a tragedy for her family and friends, but in the weeks and months, even decades following, her death turned out to have a life of its own.

The furor started with the initial report from O jornal New York Times , which stated that police records showed 38 people admitted to hearing her cries for help, but not a single witness called to report the incident. Os tempos called out this lack of empathy. That narrative stuck as other papers and media outlets ran with the story, including Revista vida , and nearly a dozen books have been published about Genovese’s death. Social scientists hold it up as a model of human apathy. And James Solomon’s film The Witness dives into the whole tragic tale with new aplomb and perspective.

After more than 50 years of detailed analysis by every medium possible, it’s easy to think that there is nothing left to say about how and why Genovese died. Mas como The Witness poignantly reveals, there is much more to uncover about her story. As the viewer learns of the horrific details of Genovese’s death — and some surprising new information — one positive outcome from this tragic crime is revealed: The case is considered to be one of the driving forces for the 911 emergency call system that the United States has used for nearly the past 50 years.

A news report heard in The Witness mentions that her murder led to the adoption of the 911 system, a nd Kevin Cook, the author of Kitty Genovese: The Murder, The Bystanders, The Crime That Changed America, also echoed that theory on the syndicated news program Inside Edition .

He said one neighborhood man remembers his dad calling the cops on that fateful night, which the documentary also confirms: ‘‘‘There’s a woman staggering around out there! She has been beaten up! You need to come!’ There was no answer to that call,” Cook said. “In those days, there was no 911 system. That’s something that came out of the Kitty Genovese case.”

While the history is a little more complex than that, it’s true that the tragedy was one of the inspirations for the system we know today.

The Genesis of 911

Up until the late 1960s, there was no centralized number for people to call in case of an emergency. If someone needed to contact the police or fire department, they called the nearest station. Another option was to dial 𔄘” to reach a telephone operator and then be connected.

The Industry Council on Emergency Response Technologies (iCERT) traces the system’s beginnings back to communication company Ericsson. In the early 1900s, they developed a portable phone complete with a hand crank that could be attached to telephone wires.

“Utilizing an extension wand, two metal hooks were placed over the wires to form a connection and the handbox was cranked to create a signal that would hopefully be answered by someone on the line,” according to a report on the history of 911 published by iCERT. They claim it was successfully used to report a train robbery in 1907.

The National Emergency Number Association (NEMA) said calls for a national emergency number started in 1957. That’s when the National Association of Fire Chiefs thought that a single number would make it easier for people to report fires.

But it would take another 10 years — about three years after Kitty Genovese was killed — before the U.S. would take steps to create the 911 system. President Lyndon Johnson’s Commission on Law Enforcement and Administration of Justice issued a report recommending that citizens have the ability to contact police departments utilizing a single telephone number.

(image via Flickr Commons/cathyjonest)

By 1968, AT&T — which at the time operated nearly all telephone connections in the U.S. — established a 911 line. Why that number? They wanted a number that was short, easy to remember, and unique, and 911 had never been used as an area code or service code before. This was also back when rotary dial telephones were still the primary type of phone so the shorter the number the better.

On February 16, 1968, the first call was made out of Haleyville, Alabama, where they are indeed very proud of this fact, and hey why not. One of the people attending the first 911 call in Haleyville was Alabama Public Service Commission director Eugene “Bull” Connor (formerly the Birmingham police chief involved in federal desegregation of the city’s schools).

The initial plan for 911 was organized so that state public utility agencies had control, even though it was a national system. This would allow responses to such calls to be answered at a local level, which makes sense. If people notice a fire in their neighborhood they want the closest station to respond.

“Local control over 911 allows emergency communication as well as emergency response to be customized in ways that best suit the needs of the community being served,” according to the iCERT report.

As more people got used to the idea of using the single number, it became clear that dispatchers could benefit from automation. Rather than have callers provide their name and location, the system was adapted so that information was automatically transmitted to the dispatcher.

For years the system worked well.

The Rise of Cellphones

But when cellular phone use started to rise, 911 ran into trouble. Cellphones presented an entirely new set of transmission parameters compared to landlines. In short, the 911 system wasn’t built to communicate with mobile phones in the same way it talked to landlines.

Em 2015, EUA hoje published a report that found most 911 systems throughout the U.S. had dismal location detections capabilities when cell phones were used.

“In an era when your mobile phone can tell Facebook, Uber or even video games where you’re located – with amazing accuracy – 911 operators are often left in the dark,” the report stated.

In California, more than half of cell phone calls didn’t transmit locations to 911 from 2011 to 2013. In 2014, alone 12.4 million, or 63%, of California’s cell phone calls to 911 didn’t share location. That same year in Colorado, close to 40 percent of the 5.8 million cellphone-to-911 calls didn’t transmit coordinates (via the Colorado 911 Resource Center).

In the Virginia suburbs outside of Washington D.C., Fairfax County reported 25 percent of cellphone calls included precise location data, while Loudoun County said only 29 percent of cell calls did transmit their location over the last six months of 2014.

“It is now easier than ever for victims to reach 911, but harder than ever for responders to reach eles,” David Shoar, the sheriff in St. John’s County, Fla, wrote to the FCC when he was president of the Florida Sheriffs Association.

The top of a cell tower (via Wikimedia Commons)

A 911 called made on a cell phone is transmitted through the nearest cell phone tower. Depending on your specific location, this tower could be in another town altogether, which means so could the dispatcher who picks up the call.

Using a computer the dispatcher must ask the network to find your location, and the tower is supposed to transmit back the information. But as the EUA hoje reported, more often than not, the location isn’t sent back to the dispatcher.

The move to make cell phone calls more 911 friendly and automatically transmit location gained traction 1990s. The FCC set a deadline for “two-thirds of all cellphone calls to be transmitted to 9-1-1 dispatchers by 2002,” according to that same report.

But as more Americans started to jump on the cell bandwagon — today 70 percent of all 911 calls are made from a cell phone — the deadline was pushed back again and again.

“By 2002, the shortcomings of the legacy 911 system were too significant to ignore,” according to the iCERT report. Then U.S. Secretary of Transportation, Norman Mineta, brought together telecommunications researchers, and public safety and transportation representatives, to devise a solution.

NextGen Initiative

That eventually produced the NextGen 911 System Initiative that enables “the general public to access 911 services through virtually any communications device” and provide a “more direct ability to request help or share critical data with emergency services providers from any location.”

This process involves a series of complicated technological and infrastructure upgrades as well as buy-in from wireless carriers, government agencies, and state and local authorities, not to mention a cacophony of telecommunication regulatory questions that are still being sorted out.

And then there’s the cost to fund it all.

Despite the numerous hurdles, rules crafted by the Federal Communication Commission (FCC) and by wireless carriers call for delivery of location data for 40 percent of cellphone calls by 2017 and 80 percent by 2021.

Whether that transpires remains to be seen, as John Oliver so eloquently pointed out when he gave the 911 system the once-over on his HBO show Last Week Tonight , in May 2016:

911 Cell Tips

In the interim, the FCC created a list of tips for people to remember when calling 911 on their cell phones, which include:

▪ Tell the emergency operator the location of the emergency right away.

▪ Provide the emergency operator with your wireless phone number, so if the call gets disconnected, the emergency operator can call you back.

▪ Refrain from programming your phone to automatically dial 911 when one button, su ch as the 𔄡” key, is pressed.

▪ If your wireless phone came pre-programmed with the auto-dial 911 feature already turned on, turn this feature off (consult your user manual for instructions).

▪ Consider creating a contact in your wireless phone’s memory with the name “ICE” (In Case of Emergency), which lists the phone numbers of people you want to have notified in an emergency.

Final Food for Thought

How would things have been different if Kitty had a cell phone? Would she have received help if 911 existed in its present-day form in 1964? Even if it did exist, would people have been more likely to call after hearing her screams for help? The emergency phone system has changed since then but has our pattern of apathy changed along with it? We leave these questions for you to ponder.


Where the 9-11 Commission Went Wrong

Almost three years after the attacks on September 11, 2001, the 9/11 Commission Report (The Report) has finally provided the nation with both a comprehensive account of the attacks and some new insights on security recommendations. No doubt about it: the Commission and its staff obviously did their homework on the September 11th attacks and the Islamic jihadists behind it. And there is a bonus: it reads almost like a well-written novel rather than the final report from a high-level government commission.

The quality and depth of the Report certainly reinforces our own take from the discussions we had with several of the Commission members during the past year. This was a deeply dedicated group, devoted to finding explanations for the September 11th attacks and to identifying security recommendations that could make a real difference in the future. As with the results of the various Pearl Harbor Commissions during WWII, The Report is not the proverbial whitewash job or simple finger-pointing exercise that many feared. And, as The Report so accurately demonstrates, there's certainly more than enough blame to fill both sides of the aisle.

Taken on its own terms, The Report does make a great deal of sense and it is generally insightful. And yet, given what seems to be a broad national movement aimed at simply adopting The Report's recommendations whole cloth, we believe that there needs to be a few words about its limitations and shortcomings. It is important to keep in mind, however, that our observations on The Report's shortcomings are directed less at the content of The Report than at Congress' mandate in forming the Commission.[1] There is no question that the Commission fulfilled the mission it received. But the mandate itself was arguably a weak foundation for the recommendations that the Commission recognized as being required to prevent future acts of terrorism against the US.

The Report focuses primarily on "what went wrong" prior to September 11th -- the so-called failures in intelligence, communications, and domestic security operations. Rather than concentrating on identifying and explaining the broader long-term goals of the now worldwide Islamic jihadist movement, the on-going shifts in the Islamists' immediate objectives, and their tactical and strategic options in the future, the bulk of Commission's work is best seen as the rough equivalent of the process of judicial discovery -- gathering and analyzing the concrete evidence about the attacks on September 11th. Who was directly involved in the actions? What were their relationships to one another and to their leadership? How did they obtain information about the targets? Who provided the financing for their training and for the action itself? What were the gaps in security that allowed for the detailed planning required for the execution of the attacks?

As useful as it may be in the courtroom, however, the discovery process is limited both in scope and (more importantly) with respect to the types of issues that it is designed to address. Even where there is sufficient information to answer all those very pointed questions about who, when, how, and so on, the discovery process is about ensuring that the information stays (with all due apologies for the metaphor) "on target," that the focus is on the events that occurred and not, say, on events that could have occurred, or on tactical options, or on hypothetical conditional speculations about the jihadists support network within the US. In effect, the use of the discovery process allowed the Commission to concentrate on "one case alone" and, therefore, to assume that future terrorist actions could be best be understood and anticipated solely by reference to the lessons from the attacks on September 11th. Unfortunately, as our "failure of imagination" prior to September 11th illustrates, policies and procedures based solely on prior circumstances (e.g., the pre-September 11th procedures for responding to airliner hijackings and the post-1993 improvements to access control for the World Trade Center buildings) are often inapplicable in novel situations.

As we see it, the model for The Report was to provide an account of a specific "battle" using analyses of the (understandably very partial) information "discovered" in the process of determining the accountability for and the causes of the actions on September 11th: the motivations, recruitment, training, and logistical and financial support of the nineteen "actors" al Qaeda's pre-September 11th structure, organization, and modus operandi the status of our intelligence concerning the "actors," their support network, and al Qaeda prior to September 11th and the structure and operation of the then current crisis management procedures in New York and Washington, DC. But, as they say, one battle does not make a war and The Report does not offer much in the way of a clear presentation of what the September 11th attacks mean in terms of the longer campaign: an explication of al Qaeda's goals, strategy, and tactics together with a parallel assessment of the goals, strategy, and tactics of U.S. counter-terrorism and homeland security operations.

In the final analysis, the Commission's work on identifying and explaining the causes for the events of September 11th and its efforts at tracing the specific motivations and backgrounds of the attackers may help to set the framework for the on-going litigation related to the losses resulting from the attacks. Unfortunately, it is less likely to provide the basis for improving either the intelligence required to anticipate future actions or the methods needed to guide effective future investments in the nation's security.

Paradoxically, the solidly America-centric focus of The Report resulted in what we see as its second major shortcoming. Faced with the prospect of coming to terms with the actions of the dedicated Islamist groups now operating throughout the world -- of reading and interpreting testimony and documents in Arabic, Pashto, Farsi, Urdu, and all the rest of the linguistic soup that makes up Muslim society (the "Ummah"), of distinguishing among crime, terrorism, and war, of coming to terms with the outcomes of "red team" exercises -- the membership of the Commission appears to have been primarily drawn to ensure domestic political balance (and to provide a more than liberal dose of attorneys). Taken together with the Congressional mandate, the Commission's role and methods thus seem to have been predetermined by its makeup.[2] Admittedly, employing this kind of "forced deck method" has become rather common in assembling the membership of government commissions but, as the argument goes, the required "technical expertise" was supposed to be provided by the Commission's staff.

From its mandate and membership it is not surprising, therefore, that both the hearings and The Report focused on the US -- American culture, American institutions, American lives -- and concluded that America and Americans are the focus of al Qaeda's actions. One almost gets the feeling, from the testimony presented as well as The Report itself, that al Qaeda's objectives in its actions on September 11th were simply "to kill Americans indiscriminately and in large numbers," "to undermine America's freedoms," and "to demonstrate that a small number of 'true believers' could bring about an all-pervasive fear in all-powerful America." The Report, in fact, lacks any sense that al Qaeda has objectives beyond attacking America and the West. Nothing could be further from the truth and nothing could be more misleading as a guide to the future security of the nation. And therein lies the second major shortcoming of The Report: killing and displays of power are almost always a means to an end and the ends (the goals), in the case of what is now a worldwide movement, are directly related to the Islamists' vision of the future of Islam.

In the past, we have written about al Qaeda and fundamentalist Islam and have tried to place the history of the jihadist attacks of the past decade or so -- including the ones on September 11th --within the framework of the Islamist goals, namely a reorganized and purified Islam. (Note that this goal is promoted not only by al Qaeda, but also by a wide range of groups and actors that are only loosely affiliated with -- and in no sense controlled by -- the leadership of al Qaeda.) In the absence of a perspective that speaks directly to goals of al Qaeda and the variety of Islamist groups throughout the world, The Report ultimately offers insight only into one event and, thereby, sidesteps our critical need to understand the global jihadist forces that are the real targets of any proposed reorganization of US security resources.

Al Qaeda, in short, was not established solely to create terror. Rather, as the various fatwahs and communiques demonstrate, al Qaeda was created to save Islam from the West and to open the way for a political and religious restructuring -- and purification -- of Islam. The language of al Qaeda has been consistent and clear on at least one point (at least to the extent that the translations have been on the mark): the apostate "puppet regimes" of dar al Islam must be eliminated and replaced with a unified pan- Islamic society that follows in all respects the word of the Prophet. In effect, the goal of al Qaeda is to re-create Islam, to fashion Islamic society in terms of what they see as the will of God, not simply to cause the destruction of the enemy. Al Qaeda is at war with the West -- and with the U.S. in particular -- and its goal is the defeat of the West in order to allow dar al Islam to re-emerge, purified and powerful.

For all its clarity and insight with respect to the causes of the attacks on September 11th, The Report is thus never really clear about why al Qaeda is at war. The Commission's discussion of war (for example, in Chapter 10) is, in fact, very brief and America-centric in that speaks only to the problems of the use of a US military, designed as it was for the Cold War, in the context of the War on Terror. The result is that The Report's picture of al Qaeda's struggle with the West is a picture distorted by assuming that al Qaeda's tactics are its objectives and, therefore, that US security should be designed to focus on the prospects for thwarting only very specific types of attacks.

The America-centric interpretation of al Qaeda's goals -- seeing American deaths and the destruction of American icons as the jidadists objectives -- may not have been of much of a limitation in the Commission's determination of the causes of the September 11th attacks, but this perspective could easily turn out to be a critical problem if it is used as the sole basis for security recommendations in the future. Implementing extensive security measures to protect what we, as Americans, see as our national treasures -- Washington, D.C.'s myriad monuments and government buildings, the Liberty Bell and Independence Hall in Philadelphia, and so on-may give us comfort, but that comfort could come at the expense of neglecting targets that are far more critical to al Qaeda (for example, the on-going operations of such critical areas of the US economy as the transportation, communications, financial services, and manufacturing sectors). Resources are always limited and misperceptions of al Qaeda's past and future goals, its strategy, and its tactics may thus prove to be disastrous. After all, the security recommendations implemented in the aftermath of the 1993 bombing of the World Trade Center that focused on garage and building access controls were not particularly effective in preventing the attacks on the same facilities in 2001. And while the Commission did recognize this problem when they wrote of a general "failure of imagination," with the germ of a misinterpretation of al Qaeda's goals embedded in both the content and recommendations of The Report, we believe that a reconsideration of the recommendations will be needed lest the "failure of imagination" turn into a "crisis of imagination" and a "weakness of conviction" turn into an "absence of conviction."

As we have noted, aside from its genuinely important observations about the causes of the September 11th attacks, we believe that The Report's overall recommendations are based on weak assumptions about the import of this one case and the predictive value of the analysis methods the Commission employed. Judicial discovery standards and America-centric interpretations of al Qaeda's goals, strategy, and tactics are simply not likely to yield great insights when evaluating the effectiveness of future US intelligence and homeland security strategies and tactics in the War on Terror. (Note that even the phrase "war on terror" is, itself, an oxymoron if nothing else, it is a good indicator of the nation's misperception of the very identity of the enemy.) The Report's assumptions about the generally fixed character of American government is, if anything, even weaker -- but the results of this error can be far more pervasive and, therefore, lead to potentially far more damaging longer-term consequences.

Government, in our society, is the basis for the legal system it regulates and sets standards for virtually every aspect of American life -- especially the economy and, most importantly, it is the mechanism through which the people exercise their mandate as citizens. Government, moreover, is, in reality, multiple governments -- federal, state, county, and municipal governments all more-or-less coordinated through the auspices of the federal government. And even more significantly, in a war in which the "front" can be anywhere and everywhere, government is the means for organizing and coordinating public and private sector efforts at every level and location.

Even a quick scan of the changes instituted in and by the federal government during World Wars I and II -- not to say the Civil War -- indicate that, in the past, questions about the effectiveness of the "business as usual/government as usual" model were taken very seriously. Each of these past crises led to significant changes in both government and private sector operations --particularly with respect to government-private sector cooperation. Some of the changes were modest others were more fundamental. (It is fascinating, for example, to read that, in many circles, Honest Abe was referred to as "King Lincoln, the man who destroyed our constitutional republic." And many of us, now advanced in years, can still vividly recall the endless criticisms of F.D.R. by the America First crowd.) On the whole, during these past crises American principles of government and governance were changed judiciously -- but they were changed and changed in ways that were determined first and foremost by what was important in meeting the demands of the crisis.

In a sense, The Report does advance two approaches that, in terms of current government operations, might be regarded as just this side of revolutionary. First, the Commission suggested (in about the strongest terms imaginable) a reversal of the twenty-five year old Congressional trend toward more committees, subcommittees, and a dilution of authority with respect to intelligence oversight by proposing a return to a single, unified Joint Intelligence Committee. Second, the Commission proposed a means to rectify perhaps the most glaring defect in the National Security Act of 1947, whereby the Director of Central Intelligence assumes full responsibility for coordinating intelligence, but lacks the authority over budgets and personnel - arguably, the only criteria that matter in 21st century Washington. The new post proposed by the Commission -- a National Intelligence Director -- is thus probably what was intended in the1947 legislation, but subsequently derailed by DoD and the other agencies that imagined that they would lose control over resources.

Viewed from the perspective of the nation's needs in the War on Terror, however, the Commission's approach to reform appears to us to be locked into proposing what may turn out to be only minor variations on the "government as usual" approach. In fact, The Report not only takes today's governmental structure as pretty much a given, it neglects to provide a new role for what is perhaps the one really critical -- and novel -- feature of today's counter- terrorism and homeland security pictures: the private sector. Most (if not all) of the operation of the US economy (and even much of government) is not under direct federal control and, in lieu of a strategy aimed at destroying the various government icons, al Qaeda and the other related jihadists groups have spoken repeatedly of the importance of targeting these "joints of the American economy" - the private sector operations that are the real heart of America and the American way of life. As valuable as the Commission's "revolutionary" recommendations may be with respect to changes in federal policies and practices, they simply fall short of providing the needed guidelines for parallel changes in either the private sector or in public-private sector relations. The Commission's proposals for an integrated approach to intelligence are clearly warranted -- and would undoubtedly have been an improvement even during the Cold War in the War on Terror - as in the wars of the past - it is likely that far more attention to public and private sector cooperation - and, probably, integration -- will also be required.

The three areas of concern with The Report that we have outlined are, we believe, examples of more than simple omissions in the Congressional mandate that motivated the Commission's work. As we see it, they are indicators of several bedrock problems that directly affect America's current efforts to make intelligent, well-informed decisions about future investments in the nation's security. The Report provides a vital first step in the process of developing the foundations for security in a world where terrorism is fast becoming the preferred method of battle. We believe that the nation must now expand the Commission's mandate into a continuing analysis and evaluation process that is designed to improve our understanding of the Islamic jihadists' goals, strategies, and tactics as well as the types of goals, strategies, and tactics that the US will require for its security in the future. Broader scope and vision are one important result of The Report and the Commission's excellent work. It is now up to the US, as a nation, to insure that this first step is not the last step. Otherwise, we may simply be tempted to "paste new labels on old bottles" and return to government and business as usual -- at least until after the next attack.

[1] According to Public Law 107-306, Title VI, 602, "The purposes of the Commission are to -

(1) examine and report upon the facts and causes relating to the terrorist attacks of September 11, 2001, occurring at the World Trade Center in New York, New York, in Somerset County, Pennsylvania, and at the Pentagon in Virginia

(2) ascertain, evaluate, and report on the evidence developed by all relevant governmental agencies regarding the facts and circumstances surrounding the attacks

(3) build upon the investigations of other entities, and avoid unnecessary duplication, by reviewing the findings, conclusions, and recommendations of --

(A) the Joint Inquiry of the Select Committee on Intelligence of the Senate and the Permanent Select Committee on Intelligence of the House of Representatives regarding the terrorist attacks of September 11, 2001, (hereinafter in this title referred to as the "Joint Inquiry") and

(B) other executive branch, congressional, or independent commission investigations into the terrorist attacks of September 11, 2001, other terrorist attacks, and terrorism generally

(4) make a full and complete accounting of the circumstances surrounding the attacks, and the extent of the United States' preparedness for, and immediate response to, the attacks and

(5) investigate and report to the President and Congress on its findings, conclusions, and recommendations for corrective measures that can be taken to prevent acts of terrorism."

[2] Public Law 107-306, Title VI, 603(b)(3) states that "It is the sense of Congress that individuals appointed to the Commission should be prominent United States citizens, with national recognition and significant depth of experience in such professions as governmental service, law enforcement, the armed services, law, public administration, intelligence gathering, commerce (including aviation matters), and foreign affairs."


Implementing 9/11 Commission Recommendations

The United States has made significant progress in securing the nation from terrorism since the September 11, 2001 attacks. Nevertheless, work remains as the terrorist threats facing the country have evolved in the last ten years, and continue to change.

Following 9/11, the federal government moved quickly to develop a security framework to protect our country from large-scale attacks directed from abroad, while enhancing federal, state, and local capabilities to prepare for, respond to, and recover from threats and disasters at home. A key element of this framework included the creation of the Department of Homeland Security (DHS) in March, 2003, bringing together 22 separate agencies and offices into a single, Cabinet-level department[1].

Created with the founding principle of protecting the American people from terrorist and other threats, DHS and its many partners across the federal government, public and private sectors, and communities throughout the country have strengthened the homeland security enterprise to better mitigate and defend against dynamic threats.

Many of the features of this new, more robust enterprise align with – and respond to – recommendations contained in the 9/11 Commission Report, released in July 2004 to assess the circumstances surrounding 9/11 and to identify ways to guard against future terrorist attacks. Read the September 11 Chronology.


Thanks for posting my Community Writer's opinion piece from the Oregonian on-line about the US press failures on the Sibel Edmonds story.

I was contacted by an Oregonian editor to check out the six comments I got to it. I cannot access the comments and you can't even get the entire article anymore. Someone seems to be unhappy with the exposure. I told the editor about it and asked their IT people to look into it.

I was pleasantly surprised when the editor told me that they are going to publish the article in the Sunday Oregonian Opinion section. The Oregonian is a Newhouse paper and not GE or Disney etc. I think they have a bit more independence. The Oregonian does have some Pulitzer Prize winners on staff. Who knows, maybe one of them will do something with it. Think positive.


Assista o vídeo: Inside 911 - William Rodriguez سبتمبر من الداخل