Quarto Debate Presidencial de Kennedy e Nixon

Quarto Debate Presidencial de Kennedy e Nixon

Em 21 de outubro de 1960, o senador Kennedy e o vice-presidente Richard Nixon participaram do último de uma série dos primeiros debates presidenciais televisionados da história dos Estados Unidos.


Debates Presidenciais de 1960

Pela primeira vez, os indicados dos dois principais partidos se reuniram para debater durante uma eleição geral. O Congresso suspendeu a provisão de tempo igual do Federal Communications Act de 1934, e tanto o vice-presidente Richard Nixon (R) quanto o senador John Kennedy (D-Mass.) Acreditaram que tinham algo a ganhar com o debate. (Filme QuickTime de 928 mil)

Houve um total de quatro debates, que ainda é o número recorde para uma eleição geral, e o tema principal foi a ameaça do comunismo global. Não houve debates vice-presidenciais em 1960.

O que todos lembram é o primeiro debate, onde o telegênico Kennedy venceu a batalha da imagem sobre Nixon que, se recuperando de uma gripe, parecia pálido e recusou maquiagem.

Data: 26 de setembro de 1960
Local: Chicago, IL
Local: estúdio WBBM
Participantes: John Kennedy (D), Richard Nixon (R)
Moderador: Howard K. Smith, CBS
Painelistas:
Robert Fleming, ABC
Stuart Novins, CBS
Charles Warren, Mutual Broadcasting System
Sander Vanocur, NBC
Formato:
Declarações de abertura de oito minutos, depois alternando as perguntas dos painelistas, com dois minutos e meio para responder, então o outro candidato pode dar uma réplica.

Destaques

O primeiro debate presidencial das eleições gerais, televisionado ou não. O que é mais lembrado e discutido é a "imagem" telegênica apresentada por Kennedy e a presença decididamente não telegênica de Nixon. Nixon não usava maquiagem, estava se recuperando de uma gripe, havia perdido peso e sofreu uma lesão no joelho. Ele também usava um terno cinza, que proporcionava pouco contraste com o cenário de fundo. Kennedy usava um terno escuro, usava maquiagem (embora já parecesse bronzeado) e foi treinado sobre como se sentar (pernas cruzadas) e o que fazer quando ele não estava falando (olhe para Nixon).

Kennedy foi agressivo, tomando a ofensiva para confrontar o que era amplamente percebido como sua maior fraqueza - sua falta de experiência - ao falar sobre seu trabalho no Congresso.

Kennedy também declarou em sua declaração de abertura: "Não acredito em um grande governo, mas acredito em uma ação governamental eficaz".

Nixon culpou a administração do presidente democrata Truman pelos problemas econômicos e outros do país e argumentou que as coisas melhoraram muito com a administração republicana de Eisenhower.

Um estudo concluiu que aqueles que ouviram o debate no rádio acharam o concurso um empate, enquanto aqueles que assistiram à transmissão consideraram Kennedy o vencedor absoluto. No entanto, um estudo realizado recentemente contestou essa suposição. Ainda assim, o New York Times declarou que "em argumentos sólidos, Nixon provavelmente levou a maior parte das honras".

Data: 7 de outubro de 1960
Local: Washington, DC
Site: NBC Studio
Participantes: John Kennedy (D), Richard Nixon (R)
Moderador: Frank McGee, NBC
Painelistas:
Paul Niven, CBS
Edward Morgan, ABC
Alvin Spivak, UPI
Harold Levy, Newsweek
Formato:
Perguntas dos painelistas, outro candidato pode comentar ou refutar.

Destaques

Nixon aprendeu com os erros que cometeu em Chicago e adotou uma imagem mais telegênica (terno escuro, maquiagem). Nixon também assumiu uma postura muito mais agressiva nos debates restantes, abandonando o estilo refinado que tentou no primeiro debate.

A troca mais acalorada foi sobre Quemoy e Matsu, duas ilhas controladas por Taiwan a poucos quilômetros do continente chinês. Kennedy disse que a linha de defesa no Extremo Oriente deve ser traçada em Taiwan. Nixon argumentou que essas duas ilhas deveriam ser onde o Ocidente traça a linha contra o comunismo e acusou Kennedy de "pensamento confuso".

Essas duas ilhas, Cuba e a Guerra Fria em geral, seriam o foco dos próximos dois debates.

Data: 13 de outubro de 1960
Local: Nixon em Hollywood, Kennedy na cidade de Nova York
Local: ABC Studios, Hollywood e Nova York
Participantes: John Kennedy (D), Richard Nixon (R)
Moderador: Bill Shadel, ABC
Painelistas:
Charles Von Fremd, CBS
Frank McGee, NBC
Roscoe Drummond, New York Herald Tribune
Douglass Cater, Revista Reporter
Formato:
Os painelistas questionam os candidatos, o candidato a quem a pergunta não foi feita e teve tempo de responder antes que a próxima pergunta fosse feita.

Destaques

Após o segundo debate, Nixon fez campanha com o tema de que Kennedy deixaria os comunistas tomarem as ilhas de Quemoy e Matsu. A maior parte do terceiro debate se concentrou nessas ilhas.


Uma olhada em alguns dos momentos de debate presidencial mais memoráveis ​​da história

Os debates continuam a ser uma parte significativa do processo de eleição presidencial.

LOS ANGELES - Nas últimas duas décadas, pensou-se que os debates impactavam amplamente os resultados de uma eleição presidencial. & # XA0

Mas quando se trata dos anais da história do debate presidencial, momentos singulares no palco do debate vistos por milhões de americanos podem impactar a sorte política de um candidato & # x2019s. & # XA0

Aqui estão alguns dos momentos mais memoráveis ​​da história do debate presidencial:

O primeiro debate televisionado

A eleição presidencial de 1960 viu o país & # x2019s primeiro debate televisionado. It & # x2019s lembrou menos pelo que foi dito do que pelo que os espectadores viram.

Candidatos presidenciais, senador John F. Kennedy (1917 - 1963, à direita) e vice-presidente Richard M. Nixon (1913 - 1994) no quarto e último de seus debates presidenciais televisionados, ABC Studios New York City, 21 de outubro de 1960. (Foto por Pictorial Parade / Archive Photos / Getty Images)

O democrata John F. Kennedy, um jovem e bonito senador de Massachusetts, parecia bronzeado e relaxado. O republicano Richard Nixon, que estava doente e hospitalizado, parecia com os olhos vazios e tinha uma sombra de cinco horas & # x2019. & # XA0

Kennedy combinou seu bronzeado com um terno azul, oferecendo um bom contraste em TVs preto e branco. Nixon estava vestindo um terno cinza, que combinava com o fundo cinza do estúdio.

Muitos consideraram o debate um ponto de viragem na campanha de Kennedy & # x2019s.

Reagan vira a mesa em Mondale

O republicano Ronald Reagan, que na época buscava se tornar o presidente mais velho a ganhar a reeleição, usou o humor para responder a questões sobre sua idade avançada em um debate de 1984 contra o democrata Walter Mondale.

Quando um questionador perguntou a Reagan se ele tinha dúvidas se tinha força para o trabalho na sua idade, o homem de 73 anos respondeu rapidamente: & # x201C De jeito nenhum. Não vou fazer da idade um problema desta campanha. Não vou explorar, para fins políticos, a juventude e a inexperiência de meu oponente & # x2019. & # X201D

Até Mondale, de 56 anos, teve que rir disso.

A questão do debate que anulou um candidato

Durante a corrida presidencial de 1988, o então vice-presidente republicano George H.W. Bush há muito classifica o candidato democrata Michael Dukakis como fraco no crime. & # XA0

Na época, a campanha de Bush e # x2019 liderou uma campanha volátil e implacável contra seu rival democrata. & # XA0

A opinião de Dukakis sobre o assunto foi posta à prova quando o moderador do debate e âncora da CNN, Bernard Shaw, perguntou ao governador de Massachusetts qual seria a pergunta mais polêmica feita durante um debate político.

O candidato presidencial, o vice-presidente George Bush e o governador Michael Dukakis, apertam-se as mãos antes do início do debate em 1988.

& # x201CIf Kitty Dukakis foi estuprada e assassinada, você seria a favor de uma pena de morte irrevogável para o assassino? & # x201D Shaw perguntou, referindo-se à esposa do governador de Massachusetts & # x2019. Dukakis disse que não iria favorecê-lo porque & # x201CI não vejo qualquer evidência de que seja um impedimento. & # X201D

Muitos se lembram que a resposta do ex-governador foi em grande parte sem emoção e dada durante um debate poucas semanas antes da eleição. Especialistas políticos argumentam que foi o prego no caixão da campanha de Dukakis & # x2019.

Bush continuou a esmagar Dukakis, ganhando a votação do Colégio Eleitoral, 426-111.

Bush verificando a hora & # xA0

ARQUIVO - da esquerda para a direita, George H.W. Bush, Ross Perot e Bill Clinton durante o debate presidencial de 1992.

O ativista da linha-dura negativa de 1988 parecia distante e indiferente em 1992. Em um debate de campanha, uma mulher perguntou como a dívida nacional, uma questão política importante na época, havia afetado pessoalmente cada candidato: Bush, Ross Perot e Bill Clinton. & # xA0

Uma pergunta confusa, já que a dívida não atinge pessoalmente as pessoas, mas os outros candidatos descobriram as respostas. Bush tropeçou, interpretando a pergunta literalmente e falando sobre taxas de juros. Ele divagou um pouco e disse: & # x201CI & # x2019m não tenho certeza se entendi. Ajude-me com a pergunta. & # X201D

Minutos depois, quando a câmera fez uma panorâmica do palco, Bush olhou para o relógio, um reflexo cotidiano, mas que alimentou a imagem da oposição de um candidato entediado e desinteressado.

Os democratas nunca desistem. Bush foi o candidato que não entendeu.

Clinton o venceu. Mesmo assim, quando Bush deixou o cargo, as pesquisas mostraram que bem mais da metade do país aprovou o homem, embora tenham rejeitado o presidente.

& # x2018Binders cheios de mulheres & # x2019

Durante um debate presidencial de 2012 entre o republicano Mitt Romney e o presidente democrata Barack Obama, Romney foi questionado sobre a igualdade de remuneração no local de trabalho para as mulheres. Ele falou sobre como ele reuniu uma lista de candidatos para cargos de administração quando era governador de Massachusetts e # x2019.

& # x201CI foi a vários grupos de mulheres & # x2019s e disse: & # x2018Você pode nos ajudar a encontrar gente? & # x2019 E eles nos trouxeram pastas inteiras cheias de mulheres & # x201D Romney disse.

O comentário atraiu o ridículo quase imediatamente e foi apresentado como um exemplo da dissonância de Romney & # x2019s nas questões das mulheres & # x2019s.

A Associated Press contribuiu para esta história. & # XA0
& # xA0


21 de outubro de 1960 Transcrição do debate

QUINCY HOWE, MODERADOR: Eu sou Quincy Howe, do CB- da ABC News, dizendo boa noite de Nova York, onde os dois principais candidatos à presidência dos Estados Unidos estão prestes a iniciar sua quarta discussão de rádio e televisão sobre a presente campanha. Esta noite, esses homens limitarão a discussão à política externa. Boa noite, vice-presidente Nixon.

SENHOR. NIXON: Boa noite, Sr. Howe.

SENHOR. HOWE: E boa noite, senador Kennedy.

SENHOR. KENNEDY: Boa noite, Sr. Howe.

SENHOR. AGORA: Agora, deixe-me ler as regras e condições sob as quais os próprios candidatos concordaram em prosseguir. Como fizeram na primeira reunião, os dois homens farão declarações iniciais de cerca de oito minutos cada e declarações finais de igual tempo decorrendo de três a cinco minutos cada. Durante a meia hora entre a abertura e o encerramento, os candidatos vão responder e comentar as perguntas de um painel de quatro correspondentes escolhidos pelas redes nacionais que veiculam o programa. Cada candidato será questionado por sua vez, com oportunidade de comentários do outro. Cada resposta será limitada a dois minutos e meio, cada comentário a um minuto e meio. Os correspondentes têm liberdade para fazer as perguntas que desejarem na área de relações exteriores. Nenhum dos candidatos sabe quais perguntas serão feitas. O tempo sozinho determinará a questão final. Invertendo a ordem em sua primeira reunião, o senador Kennedy fará a segunda declaração de abertura e a primeira declaração de encerramento. Para a primeira declaração de abertura, aqui está o vice-presidente Nixon.

SENHOR. NIXON: Sr. Howe, senador Kennedy, meus colegas americanos. Desde o início desta campanha, tive um privilégio muito raro. Já viajei para quarenta e oito dos cinquenta estados e em minhas viagens aprendi o que o povo dos Estados Unidos está pensando. Há uma questão que se destaca acima de todas as outras, uma questão em que todo americano se preocupa, independentemente de qual grupo ele possa ser um membro e independentemente de onde ele more. E essa questão, afirmada de forma muito simples, é esta: como podemos manter a paz & # 8211 mantê-la sem nos render? Como podemos estender a liberdade & # 8211 estendê-la sem guerra? Agora, ao determinar como lidamos com essa questão, devemos encontrar a resposta para uma pergunta muito importante, mas simples: quem ameaça a paz? Quem ameaça a liberdade no mundo? Existe apenas uma ameaça à paz e uma ameaça à liberdade & # 8211 que é apresentada pelo movimento comunista internacional. E, portanto, se quisermos ter paz, devemos saber como lidar com os comunistas e seus líderes. Eu conheço o Sr. Khrushchev. Também tive a oportunidade de conhecer e encontrar outros líderes comunistas no mundo. Eu acredito que há certos princípios que devemos encontrar ao lidar com ele e seus colegas & # 8211 princípios, se seguidos, que manterão a paz e que também podem estender a liberdade. Primeiro, temos que aprender com o passado, porque não podemos nos dar ao luxo de cometer os erros do passado. Nos sete anos anteriores à chegada desta administração ao poder em Washington, descobrimos que seiscentos milhões de pessoas passaram para trás da Cortina de Ferro. E no final daqueles sete anos estávamos envolvidos em uma guerra na Coréia que custou trinta mil vidas americanas. Nos últimos sete anos, no governo do presidente Eisenhower & # 8217s, essa situação foi revertida. Terminamos a Guerra da Coréia com uma liderança forte e firme que mantivemos fora de outras guerras e evitamos a rendição de princípios ou território na mesa de conferência. Agora, por que tivemos sucesso, se nossos predecessores não tiveram sucesso? Acho que há vários motivos. Em primeiro lugar, eles cometeram um erro fatal ao julgar mal os comunistas ao tentar aplicar a eles as mesmas regras de conduta que você aplicaria aos líderes do mundo livre. Um dos principais erros que cometeram foi o que levou à Guerra da Coréia. Ao descartar a defesa da Coreia, eles convidaram à agressão naquela área. Eles pensaram que teriam paz & # 8211 isso trouxe guerra. Aprendemos com seus erros. E assim, em nossos sete anos, descobrimos que temos sido firmes em nossa diplomacia, nunca fizemos concessões sem obtermos concessões em troca. Sempre estivemos dispostos a ir além para negociar o desarmamento ou qualquer outra área. Mas nunca estivemos dispostos a fazer nada que, de fato, renunciasse à liberdade em qualquer lugar do mundo. É por isso que o presidente Eisenhower estava correto ao não se desculpar ou expressar pesar ao Sr. Khrushchev na Conferência de Paris, como o senador Kennedy sugeriu que ele poderia ter feito. É por isso que o senador que o presidente Eisenhower também estava correto em sua política no Estreito de Formosa, onde recusou, e se recusou a seguir as recomendações & # 8211 recomendações que o senador Kennedy votou em 1955 novamente fez em 1959 novamente repetiu em seus debates que você ouviu & # 8211 recomendações com relação a & # 8211 novamente & # 8211 cortar um pedaço de território livre e abandoná-lo, se & # 8211 de fato, para os comunistas. Por que o presidente achou que isso estava errado e por que o presidente estava certo e seus críticos, errados? Porque mais uma vez isso mostrou uma incompreensão dos ditadores, uma incompreensão principalmente dos comunistas, porque cada vez que você faz tal concessão ela não leva à paz, ela apenas os encoraja a chantagear você. Isso os encoraja a começar uma guerra. E por isso digo que o registro mostra que sabemos manter a paz, mantê-la sem render-se. Vamos agora para o futuro. Não é suficiente manter esse recorde porque estamos lidando com os líderes mais implacáveis ​​e fanáticos & # 8230 que o mundo já viu. É por isso que digo que neste período dos anos sessenta, a América deve avançar em todas as áreas. Em primeiro lugar, embora sejamos hoje, como o senador Kennedy admitiu, a nação mais forte do mundo militarmente, devemos aumentar nossa força, aumentá-la para que sempre tenhamos força suficiente para que, independentemente do que nossos oponentes em potencial tenham & # 8211 se eles lançarem um ataque surpresa & # 8211, poderemos destruir sua capacidade de fazer guerra. Em outras palavras, eles devem saber que é um suicídio nacional se começarem alguma coisa. Precisamos desse tipo de força porque somos os guardiões da paz. Além do poderio militar, precisamos ver que a economia deste país continua crescendo. Ela cresceu nos últimos sete anos. Pode e vai crescer ainda mais nos próximos quatro. E a razão que deve crescer ainda mais é porque temos coisas para fazer em casa e também porque estamos em uma corrida pela sobrevivência & # 8211 uma corrida em que não é suficiente estar à frente, não é o suficiente simplesmente para ser complacente. Temos que seguir em frente para ficar à frente. E é por isso que, neste campo, fiz recomendações que estou confiante que farão a economia americana avançar & # 8211 movê-la com firmeza e solidez para que nunca haja um momento em que a União Soviética seja capaz de desafiar nossa superioridade nesta área. E, portanto, precisamos de força militar, precisamos de força econômica, também precisamos das políticas diplomáticas certas. O que eles são? Novamente nos voltamos para o passado. Firmeza, mas sem beligerância, e sem beligerância, quero dizer que não respondemos ao insulto com o insulto. Quando você está orgulhoso e confiante em sua força, você não desce ao nível do Sr. Khrushchev e seus colegas. E esse exemplo que o presidente Eisenhower deu, continuaremos a seguir. Mas tudo isso por si só não é suficiente. Não basta sermos simplesmente a nação mais forte militarmente, a mais forte economicamente e também ter uma diplomacia firme. Devemos ter um grande objetivo. E isso é: não apenas para manter a liberdade para nós mesmos, mas para estendê-la a todo o mundo, para estendê-la a todo o mundo, porque esse é o destino da América. Para estendê-lo a todo o mundo, porque o objetivo comunista não é se manter, mas estender o comunismo. E você não pode lutar pela vitória do comunismo ou uma estratégia de vitória do comunismo com a estratégia, simplesmente de manter a linha. E então eu digo que acreditamos que nossas políticas de força militar, de força econômica, de firmeza diplomática irão primeiro manter a paz e mantê-la sem rendição. Também acreditamos que, no grande campo de ideais, podemos levar a América à vitória pela liberdade & # 8211 vitória nos novos países em desenvolvimento, vitória também nos países cativos & # 8211 desde que tenhamos fé em nós mesmos e em nossos princípios .

SENHOR. HOWE: Agora, a declaração de abertura do senador Kennedy.

SENHOR. KENNEDY: Sr. Howe, Sr. Vice-presidente. Primeiro uh & # 8211 deixe-me tentar novamente corrigir o registro sobre a questão de Quemoy e Matsu. Votei a favor da resolução Formosa em 1955. Tenho apoiado desde então. Eu & # 8217ve disse que concordo com a política de administração. O Sr. Nixon indicou anteriormente que defenderia Quemoy e Matsu mesmo se o ataque a essas ilhas, a três quilômetros da costa da China, não fizesse parte de um ataque geral a Formosa e aos Pescadores. Indiquei que defenderia aquelas ilhas se o ataque fosse dirigido contra Pescadores e Formosa, o que faz parte da política de Eisenhower.Eu & # 8217 apóiei essa política. Na última semana, como membro do Comitê de Relações Exteriores do Senado, reli o depoimento do General Twining representando a Administração em 1959 e do Secretário de Estado Adjunto perante o Comitê de Relações Exteriores em 1958, e descrevi com precisão a política de administração, e apoio-a de todo o coração. Portanto, isso realmente não é um problema nesta campanha. Não é um problema com Nixon, que agora diz que também apóia a política de Eisenhower. Nem é a questão de que todos os americanos querem paz e segurança um problema nesta campanha. A questão é: estamos caminhando na direção da paz e da segurança? Nossa força relativa está crescendo? Como diz o Sr. Nixon, nosso prestígio está no ponto mais alto, como ele disse há uma semana, e o dos comunistas, no ponto mais baixo? Eu não acredito que seja. Não acredito que nossa força relativa esteja aumentando. E digo isso não como o porta-estandarte democrata, mas como um cidadão dos Estados Unidos que se preocupa com os Estados Unidos. Vejo Cuba, a noventa milhas da costa dos Estados Unidos. Em 1957 estive em Havana. Falei com o embaixador americano lá. Disse ser o segundo homem mais poderoso de Cuba. E ainda que o Embaixador Smith e o Embaixador Gardner, ambos Embaixadores Republicanos, ambos alertassem sobre Fidel, as influências marxistas em torno de Fidel, as influências comunistas em torno de Fidel, ambos testemunharam nas últimas seis semanas, que apesar de seus avisos aos Governo americano, nada foi feito. Nossa d- segurança depende da América Latina. Será que algum americano olhando para a situação na América Latina pode se sentir satisfeito com o que está acontecendo hoje, quando um candidato à presidência do Brasil sente necessidade de ligar para & # 8211 não em Washington durante a campanha & # 8211, mas em Castro em Havana, para conseguir o apoio dos partidários de Castro no Brasil? Na Conferência Americana & # 8211 Conferência Interamericana neste verão, quando queríamos que eles se unissem na denúncia de Castro e dos comunistas cubanos, não podíamos nem mesmo fazer com que o grupo interamericano se unisse na denúncia de Castro. Foi uma declaração bastante vaga que eles finalmente fizeram. Você sabia hoje que os russos transmitem dez vezes mais programas em espanhol para a América Latina do que nós? Você sabia que não temos um único programa patrocinado por nosso governo para Cuba & # 8211 para contar a eles nossa história, para dizer-lhes que somos seus amigos, que queremos que sejam livres novamente? A África é agora a área emergente do mundo. Ele contém vinte e cinco por cento de todos os membros da Assembleia Geral. Não tínhamos nem mesmo um Bureau de Assuntos Africanos até 1957. Na África ao sul do Saara, que é a nova seção principal, temos menos alunos de toda a África nessa área estudando sob os auspícios do governo hoje do que no país de Tailândia. Se há algo que a África precisa, é de assistência técnica. Mesmo assim, no ano passado, demos a eles menos de 5% de todos os fundos de assistência técnica que distribuímos ao redor do mundo. No Oriente Médio, confiamos no Pacto de Bagdá e, no entanto, quando o governo iraquiano foi mudado, o Pacto de Bagdá foi rompido. Contamos com a Doutrina Eisenhower para o Oriente Médio, que foi aprovada pelo Senado. Não há um único país no Oriente Médio que agora endosse a Doutrina Eisenhower. Olhamos para a Europa uh & # 8211 para a Ásia porque a luta está no mundo subdesenvolvido. Qual sistema, comunismo ou liberdade, triunfará nos próximos cinco ou dez anos? Isso é o que deve nos preocupar, não a história de dez, quinze ou vinte anos atrás. Mas estamos fazendo o suficiente nessas áreas? Quais são as chances de liberdade nessas áreas? Em 1965 ou 1970, haverá outras Cubas na América Latina? Será que a Guiné e Gana, que agora votaram freqüentemente com os comunistas como novos países independentes da África & # 8211, haverá outros? O Congo se tornará comunista? Outros países? Estamos fazendo o suficiente nessa área? E quanto à Ásia? A Índia vai vencer a luta econômica ou a China vai vencê-la? Quem dominará a Ásia nos próximos cinco ou dez anos? O comunismo? O chinês? Ou será a liberdade? A questão que temos de decidir como americanos & # 8211 estamos fazendo o suficiente hoje? Nossa força e prestígio estão aumentando? As pessoas querem se identificar conosco? Eles querem seguir a liderança dos Estados Unidos? Eu não acho que eles façam, o suficiente. E é isso que me preocupa. Na África & # 8211 esses países que aderiram recentemente às Nações Unidas. Sobre a questão da admissão da China Vermelha, apenas dois países em toda a África votaram conosco & # 8211 Libéria e a União da África do Sul. O resto se absteve ou votou contra nós. Mais países na Ásia votaram contra nós nessa questão do que conosco. Acredito que essa luta vai continuar e pode ser bem decidida na próxima década. Eu vi Cuba ir para os comunistas. Eu vi a influência comunista e a influência de Castro crescerem na América Latina. Eu nos vi ignorar a África. Existem seis países na África que são membros das Nações Unidas. Não há um único representante diplomático americano em nenhum desses seis. Quando a Guiné se tornou independente, o embaixador soviético apareceu naquele mesmo dia. Não os reconhecemos por dois meses, o Embaixador americano não apareceu por quase oito meses. Eu acredito que o mundo está mudando rapidamente. E não creio que este Governo tenha mostrado a clarividência, mostrado o conhecimento, tenha se identificado com a grande luta que essas pessoas travam para ser livres, para conseguir um nível de vida melhor, para viver melhor. A renda média em alguns desses países é de 25 dólares por ano. Os comunistas dizem: & # 8220Venha conosco, veja o que & # 8217 fizemos. & # 8221 E nós & # 8217 estivemos em & # 8211 como um todo, desinteressados. Acho que vamos ter que fazer melhor. O Sr. Nixon fala sobre sermos o país mais forte do mundo. Acho que somos hoje. Mas éramos muito mais fortes em relação aos comunistas há cinco anos, e o que é muito preocupante é que a balança de poder corre o risco de se mover com eles. Eles fizeram uma descoberta em mísseis e, por volta de mil novecentos e sessenta e um, dois e três, estarão nos superando em número em mísseis. Não estou tão confiante quanto ele de que seremos a potência militar mais forte em 1963. Ele fala sobre o crescimento econômico como um grande indicador de liberdade. Eu concordo com ele. O que fazemos neste país, o tipo de sociedade que construímos, que dirá se a liberdade será sustentada em todo o mundo. Mesmo assim, nos últimos nove meses deste ano, tivemos uma queda em nosso crescimento econômico ao invés de um ganho. Tivemos a menor taxa de aumento de crescimento econômico nos últimos nove meses entre todas as grandes sociedades industrializadas do mundo. Eu olho para cima e vejo a bandeira soviética na lua. O fato é que as pesquisas do Departamento de Estado sobre nosso prestígio e influência em todo o mundo mostraram uma queda tão acentuada que até agora o Departamento de Estado não estava disposto a divulgá-las. E ainda assim eles foram sondados pelo U.S.I.A. O ponto de tudo isso é que esta é uma luta na qual estamos engajados. Nós queremos paz. Queremos liberdade. Queremos segurança. Queremos ser mais fortes. Queremos liberdade para ganhar. Mas eu não acredito nestes tempos de mudança e revolucionários em que este governo sabe que o mundo está mudando & # 8211 se identificou com essa mudança. Acho que os comunistas têm se movido com vigor & # 8211 Laos, África, Cuba & # 8211 em todo o mundo hoje, eles & # 8217 estão em movimento. Acho que temos que revitalizar nossa sociedade. Acho que temos que demonstrar às pessoas do mundo que estamos determinados, neste nosso país livre, a ser os primeiros & # 8211, não primeiro se, e não primeiro, mas, e não primeiro quando & # 8211, mas primeiro. E quando somos fortes e quando somos os primeiros, então a liberdade ganha, então as perspectivas de paz aumentam e então as perspectivas de nossa sociedade ganham.

SENHOR. AGORA: Isso conclui as declarações de abertura. Agora os candidatos vão responder e comentar as perguntas feitas por estes quatro correspondentes: Frank Singiser da Mutual News, John Edwards da ABC News, Walter Cronkite da CBS News, John Chancellor da NBC News. Frank Singiser tem a primeira pergunta para o vice-presidente Nixon.

SENHOR. SINGISER: Senhor vice-presidente, gostaria de apontar a diferença entre a maneira como o senhor lidaria com o regime de Castro e impediria o estabelecimento de governos comunistas no hemisfério ocidental e a maneira como o senador Kennedy procederia. Uh & # 8211 Vice-presidente Nixon, em que aspectos importantes você acha que há diferenças entre vocês, e por que você acredita que sua política é melhor para a paz e a segurança dos Estados Unidos no Hemisfério Ocidental?

SENHOR. NIXON: Nossas políticas são muito diferentes. Acho que as políticas e recomendações do senador Kennedy para lidar com o regime de Castro são provavelmente as mais perigosas - recomendações perigosamente irresponsáveis ​​que ele fez durante o curso desta campanha. Com efeito, o que o senador Kennedy recomenda é que o governo dos Estados Unidos dê ajuda aos exilados e àqueles de Cuba que se opõem ao regime de Castro & # 8211, desde que sejam anti-Batista. Agora, vamos ver o que isso significa. Temos cinco tratados com a América Latina, incluindo aquele que cria a Organização dos Estados Americanos em Bogotá em 1948, nos quais concordamos em não intervir nos assuntos internos de qualquer outro país americano & # 8211 e eles também concordaram em faça o mesmo. A Carta das Nações Unidas & # 8211 seu Preâmbulo, Artigo I e Artigo II & # 8211 também estabelecem que não haverá intervenção de uma nação nos assuntos internos de outra. Agora não sei o que o senador Kennedy sugere quando diz que devemos ajudar aqueles que se opõem ao regime de Castro, tanto em Cuba como fora dele. Mas eu sei disso: se seguíssemos essa recomendação, perderíamos todos os nossos amigos da América Latina, provavelmente seríamos condenados nas Nações Unidas e não cumpriríamos nosso objetivo. Eu sei outra coisa. Seria um convite aberto para o Sr. Khrushchev entrar, vir para a América Latina e nos engajar no que seria uma guerra civil, e possivelmente ainda pior do que isso. Esta é a principal recomendação que ele fez. Agora, o que podemos fazer? Bem, podemos fazer o que fizemos com a Guatemala. Houve um ditador comunista que herdamos do governo anterior. Colocamos o Sr. Arbenz em quarentena. O resultado foi que o próprio povo guatemalteco finalmente se levantou e o expulsou. Estamos colocando o Sr. Castro em quarentena hoje. Estamos colocando-o em quarentena diplomaticamente ao trazer de volta nosso embaixador economicamente ao cortar o comércio, e a sugestão do senador Kennedy de que o comércio que cortamos não é significativo está apenas cem por cento errado. Estamos eliminando os itens significativos de que o regime cubano precisa para sobreviver. Cortando o comércio, cortando nossas relações diplomáticas como temos feito, colocaremos em quarentena este regime para que o próprio povo de Cuba cuide do senhor Castro. Mas fazermos o que o senador Kennedy sugeriu traria resultados que eu sei que ele não desejaria e, certamente, que o povo americano não desejaria.

SENHOR. KENNEDY: O Sr. Nixon uh & # 8211 mostra-se mal informado. Ele certamente deve estar ciente de que a maior parte do equipamento, armas e recursos para Castro veio dos Estados Unidos, fluiu da Flórida e outras partes dos Estados Unidos para Castro nas montanhas. Não há nenhuma dúvida sobre isso, número um. Em segundo lugar, acredito que, se alguma sanção econômica contra a América Latina vai ter sucesso, ela terá de ser multilateral. Eles têm que incluir os outros países da América Latina. O efeito exato da ação que foi tomada esta semana na economia de Cuba & # 8217s & # 8211 Eu acredito que Castro pode substituir esses mercados muito facilmente através da América Latina, Europa e Europa Oriental. Se os Estados Unidos tivessem maior prestígio e influência na América Latina, poderiam persuadir & # 8211, como Franklin Roosevelt fez em 1940 & # 8211, os países da América Latina a aderirem a uma quarentena econômica de Castro. Essa é a única maneira de exercer pressão econômica real sobre o regime de Castro & # 8211 e também sobre os países da Europa Ocidental, Canadá, Japão e outros. Número três, Castro é apenas o começo de nossas dificuldades em toda a América Latina. A grande luta será para evitar que a influência de Castro se espalhe para outros países & # 8211 México, Panamá, Bolívia, Colômbia. Teremos que tentar estreitar os laços, nos associar ao grande desejo dessas pessoas por uma vida melhor se quisermos evitar que a influência de Castro se espalhe por toda a América Latina. Sua influência é forte o suficiente hoje para nos impedir de juntar os outros países da América Latina para se juntar a nós na quarentena econômica. Sua influência está crescendo & # 8211 principalmente porque este governo ignorou a América Latina. O senhor mesmo disse, senhor vice-presidente, há um mês, que se tivéssemos fornecido o tipo de ajuda econômica há cinco anos que agora oferecemos, talvez nunca tivéssemos Castro. Por que não?

SENHOR. HOWE: John Edwards tem sua primeira pergunta para o senador Kennedy.

SENHOR. EDWARDS: Senador Kennedy, um teste de liderança de um novo presidente & # 8217s será o calibre de suas nomeações. É uma questão de interesse aqui e no exterior saber quem será o novo secretário de Estado. Agora, de acordo com nossas regras, devo fazer esta pergunta a você, mas espero que o vice-presidente também responda. Você poderia nos dar os nomes de três ou quatro americanos, cada um dos quais, se nomeado, serviria com distinção em seu julgamento como secretário de Estado?

SENHOR. KENNEDY: Sr. Edwards, não acho que seja uma idéia sábia os candidatos presidenciais nomearem os membros de seu gabinete prospectivamente, ou sugerir que quatro pessoas & # 8211 indiquem que um deles certamente será nomeado. Esta é uma decisão que o presidente dos Estados Unidos deve tomar. O último candidato que indicou saber quem seria seu gabinete foi Dewey em 1948. Esta é uma disputa entre o vice-presidente e eu pela presidência dos Estados Unidos. Existem muitos homens capazes que poderiam ser secretários de Estado. Eu não fiz nenhum julgamento sobre quem deveria ser secretário de Estado. Acho que o julgamento poderia ser feito após a eleição, se eu tiver sucesso. O povo tem que fazer uma escolha entre o Sr. Nixon e eu, entre o Partido Republicano e o Partido Democrata, entre nossa abordagem dos problemas que agora nos perturbam como nação e nos perturbam como potência mundial. O presidente tem a responsabilidade constitucional, não o secretário de Estado, pela condução dos negócios estrangeiros. Alguns presidentes foram fortes na política externa, outros confiaram muito no secretário de Estado. Fui membro da Comissão de Relações Exteriores do Senado e me candidatei à presidência com pleno conhecimento de que sua grande responsabilidade, realmente, que lhe é conferida pela Constituição e pela força dos acontecimentos, é no campo das relações exteriores. Estou pedindo o apoio do povo como presidente. Vamos selecionar o melhor homem que pudermos. Mas eu não fiz um julgamento e não reduzi uma lista de três ou quatro pessoas, entre as quais estaria o candidato.

SENHOR. HOWE: Sr. Vice-presidente, você tem um comentário?

SENHOR. NIXON: Bem, Sr. Edwards, como você provavelmente sabe, eu sempre respondi a todas as perguntas com relação a quem estará no próximo gabinete, dizendo que essa é a responsabilidade do próximo presidente, e que seria inapropriado tomar qualquer decisão sobre isso ou para anunciar qualquer antes do momento que eu tinha o direito de fazê-lo. Portanto, esta é a minha resposta a esta pergunta. Se você não se importa, gostaria de usar o equilíbrio do tempo para responder a um dos comentários que o senador Kennedy fez na pergunta anterior. Eh- Ele estava falando sobre o regime de Castro e o que estávamos eh- fazendo na América Latina. Gostaria de salientar que quando olhamos para nossos programas na América Latina, descobrimos que temos apropriado cinco vezes mais para a América Latina do que foi apropriado pelo governo anterior, descobrimos que temos dois bilhões de dólares a mais para a Exportação. Banco de importação, temos um novo banco para a América Latina de um bilhão de dólares, temos o novo programa que foi apresentado na Conferência de Bogotá & # 8211 este novo programa que o presidente Eisenhower apresentou, aprovado pelo último Congresso & # 8211 por quinhentos milhões dólares. Mudamos para a América Latina com muita eficácia e eu também gostaria de salientar o seguinte: O senador Kennedy reclama muito apropriadamente sobre nossas transmissões de rádio inadequadas para a América Latina. Deixe-me salientar novamente que seu Congresso & # 8211 the Democratic Congress & # 8211 cortou oitenta milhões de dólares das dotações da Voz da América. Agora, ele precisa conseguir um emprego melhor em seu Congresso se quiser nos conseguir o dinheiro de que precisamos para conduzir os negócios estrangeiros deste país na América Latina ou em qualquer outro lugar.

SENHOR. AGORA: Walter Cronkite, você tem sua primeira pergunta para o vice-presidente Nixon.

SENHOR. CRONKITE: Obrigado, Quincy. O senhor vice-presidente, o senador Fulbright e agora esta noite, o senador Kennedy, sustentam que o governo está suprimindo um relatório da Agência de Informação dos Estados Unidos que mostra um declínio no prestígio dos Estados Unidos no exterior. Tem conhecimento de tal relatório e, caso tenha conhecimento da existência de tal relatório, não deveria esse relatório, devido à grande importância que este tema tem dado nesta campanha, ser divulgado ao público?

SENHOR. NIXON: Sr. Cronkite, naturalmente estou ciente disso, porque, é claro, presto atenção a tudo o que o senador Kennedy diz, assim como ao senador Fulbright. Agora, com relação a isso, quero salientar que os fatos simplesmente não são como declarados. Em primeiro lugar, o relatório a que o senador Kennedy se refere é um que foi feito muitos, muitos meses atrás e relacionado particularmente ao uh & # 8211 período imediatamente após o Sputnik. Em segundo lugar, no que diz respeito a este relatório, não faria qualquer objeção a que fosse tornado público. Em terceiro lugar, eu diria isso com relação a este relatório, com relação às pesquisas Gallup de prestígio no exterior e tudo o mais que temos ouvido falar & # 8220 e sobre o prestígio americano no exterior & # 8221: O prestígio da América no exterior será igualmente alto como os porta-vozes da América permitem que seja.Agora, quando temos um candidato presidencial, por exemplo & # 8211 Senador Kennedy & # 8211 afirmando repetidamente que os Estados Unidos estão em segundo lugar no espaço e o fato é que a pontuação espacial hoje é de 28 a 8 & # 8211 nós & # 8217 tivemos vinte e oito tentativas bem-sucedidas, eles & # 8217 tiveram oito quando ele afirma que somos o segundo em educação, e eu vi a educação soviética e eu & # 8217vei a nossa, e não somos que nós & # 8217são o segundo em ciências porque eles podem estar à frente em uma área ou outra, quando no geral estamos muito à frente da União Soviética e de todos os outros países em ciências quando ele diz, como disse em janeiro deste ano, que temos as piores favelas, que temos as escolas mais lotadas quando ele diz que dezessete milhões de pessoas vão para a cama com fome todas as noites quando ele faz declarações como esta, o que isso faz com o prestígio americano? Bem, só pode certamente ter o efeito de reduzi-lo. Bem, deixe-me esclarecer uma coisa. O senador Kennedy tem a responsabilidade de criticar as coisas que estão erradas, mas também tem a responsabilidade de estar certo em suas críticas. Cada um desses itens que mencionei está errado & # 8211 completamente errado. E por isso tem contribuído para qualquer falta de prestígio. Por fim, deixe-me dizer uma coisa: no que diz respeito ao prestígio, o primeiro lugar que ele apareceria seria nas Nações Unidas. Agora o senador Kennedy se referiu à votação da China comunista. Vejamos a votação na Hungria. Lá, tivemos mais votos para condenar a Hungria e examinar essa situação do que no ano passado. Vejamos a reação eh & # 8211 reação a Khrushchev e Eisenhower na última sessão da ONU. Kruchev ganhou porque tirou o sapato, bateu na mesa, gritou e insultou? De jeito nenhum. O presidente ganhou. A América ganhou ao continuar com a dignidade, a decência que nos caracterizou e é o que mantém o prestígio da América alto, não prejudicando a América como o senador Kennedy a tem derrotado.

SENHOR. HOWE: Comentário, senador Kennedy?

SENHOR. KENNEDY: Eu realmente não preciso que o Sr. Nixon me diga quais são minhas responsabilidades como cidadão. Eu servi este país por quatorze anos no Congresso e antes disso no serviço. Eu tenho uma devoção tão alta quanto uma opinião. O que eu rebaixo, Sr. Nixon, é a liderança que o país está obtendo, não o país. Bem, eu não fiz a maioria das declarações que você disse que eu fiz. O s- acredito que a União Soviética é a primeira no espaço sideral. Podemos ter & # 8211 feito mais disparos, mas o tamanho do impulso do foguete e todo o resto & # 8211 você mesmo disse a Khrushchev, & # 8220Você pode estar à frente de nós no impulso do foguete, mas nós & # 8217estamos à frente de você em cores televisão & # 8221 em sua famosa discussão na cozinha. Acho que a televisão em cores não é tão importante quanto o impulso do foguete. Em segundo lugar, eu não disse que tínhamos as piores favelas do mundo. Eu disse que tínhamos muitas favelas. E que eles são ruins, e devemos fazer algo a respeito deles, e devemos apoiar a legislação habitacional à qual este governo se opôs. Não disse que tínhamos a pior educação do mundo. O que eu disse foi que há dez anos estávamos produzindo duas vezes mais cientistas e engenheiros do que a União Soviética e hoje eles estão produzindo o dobro de nós, e isso afeta nossa segurança em todo o mundo. E quarto, acredito que as pesquisas e outros estudos e votos nas Nações Unidas e qualquer pessoa que leia o jornal e qualquer cidadão dos Estados Unidos devem chegar à conclusão de que os Estados Unidos não carregam mais a mesma imagem de uma sociedade vital no mova-se com seus dias mais brilhantes pela frente, como ocorria há uma ou duas décadas. Parte disso é porque nós ficamos parados aqui em casa, porque não enfrentamos nossos problemas nos Estados Unidos, porque não tivemos uma economia em movimento. Parte disso, como mostram as pesquisas Gallup, é porque a União Soviética fez uma descoberta no espaço sideral. O Sr. George Allen, chefe do seu Serviço de Informações, disse que isso fez as pessoas do mundo começarem a se perguntar se éramos os primeiros na ciência. Somos os primeiros em outras áreas da ciência, mas no espaço, que é a nova ciência, não somos os primeiros.

SENHOR. HOWE: John Chancellor, sua primeira pergunta para o senador Kennedy.

SENHOR. CHANCELER: Senador, outra pergunta uh & # 8211 em conexão com nossas relações com os russos. Há histórias de Washington da Comissão de Energia Atômica sugerindo que os russos podem ter reiniciado os testes de dispositivos nucleares. Agora, se & # 8211 senhor, se isso for verdade, os Estados Unidos deveriam retomar os testes nucleares, e se os russos não começarem os testes, você pode prever alguma circunstância em 1961 em que os Estados Unidos possam retomar sua própria série de testes?

SENHOR. KENNEDY: Sim, acho que o próximo presidente dos Estados Unidos deveria fazer um último esforço para garantir um acordo sobre a suspensão dos testes, número um. Acho que devemos voltar a Genebra, que já elegeu presidente, o Sr. Nixon ou a mim, e tentar mais uma vez. Se falharmos então, se não conseguirmos chegar a um acordo & # 8211 e espero que possamos chegar a um acordo, porque agora não envolve apenas os Estados Unidos, a Grã-Bretanha, a França e a União Soviética como potências atômicas. Como os novos avanços na tecnologia de energia atômica, há algumas indicações de que quando o mandato do próximo presidente chegar ao fim, pode haver dez, quinze ou vinte países com capacidade atômica, talvez aquele número de bombas em teste com todos os efeitos que pode ter na atmosfera e com todas as hipóteses de que cada vez mais países tenham capacidade atómica, com cada vez mais hipóteses de guerra. Portanto, mais um esforço deve ser feito. Não creio que, mesmo que falhe esse esforço, será necessário realizar testes na atmosfera que poluem a atmosfera. Eles podem ser realizados no subsolo, podem ser realizados no espaço sideral. Mas acredito que o esforço deve ser feito mais uma vez por quem já elegeu presidente dos Estados Unidos. Se falharmos, será um grande e sério fracasso para todos & # 8211 para a raça humana. Espero que possamos ter sucesso. Mas então, se falharmos, a responsabilidade recairá claramente sobre os russos e, então, teremos que cumprir nossas responsabilidades com a segurança dos Estados Unidos, e talvez seja necessário fazer testes no subsolo. Acho que o Comitê de Energia Atômica está preparado para isso. Pode haver testes no espaço sideral. Espero que não seja necessário nenhum poder para retomar o teste uh & # 8211 na atmosfera. É possível detectar esse tipo de teste. O tipo de teste que você não pode & # 8217t detectar são subterrâneos ou em & # 8211 em uh & # 8211 talvez no espaço sideral. Para que possamos tentar mais uma vez. Se falharmos, devemos cumprir nossas responsabilidades para com nós mesmos. Mas estou mais preocupado com todo o problema da disseminação das armas atômicas. A China pode tê-lo em 1963, Egito. A guerra tem sido a companhia constante da humanidade, portanto, ter essas armas disseminadas pelo mundo, acredito que signifique que passaremos por um período de perigo nos próximos anos. Devemos fazer um último esforço.

SENHOR. HOWE: Algum comentário, Sr. Vice-presidente?

SENHOR. NIXON: Sim. Eu diria, antes de tudo, que devemos ter em mente o fato de que estamos negociando para que os testes sejam inspecionados e uh & # 8211 para obter um acordo por muitos e muitos meses. Na verdade, houve uma moratória nos testes como resultado do fato de estarmos negociando. Eu cheguei à conclusão de que a União Soviética está realmente obstruindo. Eu também cheguei à conclusão, com base nos relatórios que foram feitos, de que eles podem estar trapaceando. Não acho que podemos esperar até que o próximo presidente seja empossado e então uh & # 8211 selecionar uma nova equipe e todos os meses de negociação que ocorrerão antes de chegarmos a uma decisão, acho que imediatamente após esta eleição devemos definir um cronograma & # 8211 para o próximo presidente, trabalhando com o atual presidente, o presidente Eisenhower & # 8211, um cronograma para quebrar a obstrução soviética. Não deve haver testes na atmosfera que excluam qualquer precipitação. Mas, no que diz respeito aos testes subterrâneos para o desenvolvimento de usos pacíficos da energia atômica, não devemos permitir que essa obstrução soviética continue. Acho que é hora de eles pescarem ou cortar a isca. Acho que o próximo presidente imediatamente após sua eleição deve sentar-se com o presidente, elaborar um cronograma e & # 8211 obter uma decisão sobre isso antes de janeiro do próximo ano.

SENHOR. HOWE: Nossa segunda rodada de perguntas começa com uma do Sr. Edwards para o vice-presidente.

SENHOR. EDWARDS: Sr. Nixon, levando adiante esse assunto sobre um cronograma, como você sabe, as pressões estão aumentando para uma conferência de cúpula. Agora, você e o senador Kennedy disseram que há certas condições que devem ser atendidas antes de você se encontrar com Khrushchev. Você será mais específico sobre essas condições?

SENHOR. NIXON: Bem, as condições que apresentei em um de nossos debates anteriores na televisão, e é bastante difícil ser muito mais específico do que isso. Uh & # 8211 Em primeiro lugar, precisamos ter uma preparação adequada para uma conferência de cúpula. Isso significa no nível do secretário de estado e no nível dos embaixadores. Por preparação adequada, quero dizer que, nesse nível, devemos preparar uma agenda, uma agenda acordada com a aprovação dos chefes de estado envolvidos. Agora, essa agenda deve delinear aqueles assuntos sobre os quais existe a possibilidade de algum acordo ou negociação. Não acredito que devamos ir a uma conferência de cúpula a menos que tenhamos tal agenda, a menos que tenhamos algum seguro razoável do Sr. Khrushchev de que ele pretende negociar seriamente sobre esses pontos. Agora, esta pode parecer uma posição rígida e inflexível. Mas vamos olhar para o outro lado da moeda. Se aumentarmos as esperanças do mundo realizando uma conferência de cúpula que não esteja adequadamente preparada, e então, se o Sr. Khrushchev encontrar alguma desculpa para separá-la & # 8211 como fez nesta & # 8211 porque ele não está & # 8217t vai conseguir o que quer & # 8211 & # 8217d atrasaremos a causa da paz. Nós não ajudamos. Em outras palavras, podemos negociar muitos desses itens de diferença entre nós sem ir à cúpula. Acho que temos que fazer um esforço maior do que temos feito em nível de secretário de estado, em nível de embaixador, para resolver as diferenças que temos. E no que diz respeito à conferência de cúpula, ela só deve ser iniciada, só deve ser acordada, se as negociações tiverem chegado a um ponto em que tenhamos alguma garantia razoável de que algo vai sair dela, diferente de algum espírito falso & # 8211 um espírito de Genebra, ou Camp David, ou seja o que for. Quando digo & # 8220fônico espírito & # 8221, quero dizer falso, não porque o espírito não seja bom do nosso lado, mas porque a União Soviética simplesmente não pretende cumprir o que dizem. Agora, essas são as condições que posso definir. Não posso ser mais preciso do que isso, porque até que vejamos o que o Sr. Khrushchev faz e o que ele diz uh & # 8211, não podemos indicar quais serão nossos planos.

SENHOR. HOWE: Algum comentário, senador Kennedy?

SENHOR. KENNEDY: Bem, acho que o presidente dos Estados Unidos indicou no inverno passado que antes de ir à cúpula em maio, ele o fez no outono passado, indicou que deveria haver alguma agenda, que deveria haver algum acordo prévio. Ele esperava que houvesse uh & # 8211 b- um acordo em parte no desarmamento. Ele também expressou a esperança de que haja alguma compreensão da situação geral em Berlim. A União Soviética recusou-se a concordar com isso e fomos à cúpula e foi desastroso. Acredito que não devemos ir à cúpula até que haja algum motivo para acreditar que uma reunião de mentes possa ser obtida em Berlim, no espaço sideral ou no desarmamento geral & # 8211, incluindo testes nucleares. Além disso, acredito que o próximo presidente em janeiro e fevereiro deve trabalhar na construção da força dos Estados Unidos. A União Soviética entende a força. Nós nos armamos para negociar, disse Winston Churchill dez anos atrás. Se formos fortes, especialmente quando enfrentamos uma crise por causa de Berlim & # 8211 que podemos na primavera, ou no inverno & # 8211, é importante mantermos nossa determinação aqui para indicarmos que estamos construindo nossa força que estamos determinados a proteger nossa posição que estamos determinados a proteger nosso compromisso. E então acredito que devemos indicar nosso desejo de viver em paz com o mundo. Mas até que estejamos fortes aqui, até que possamos nos mudar para cá, acredito que uma cúpula não poderia ser bem-sucedida. Espero que antes de nos encontrarmos, haja acordos preliminares sobre essas quatro questões, ou pelo menos duas delas, ou mesmo uma delas, que justifiquem tal reunião. Acho que se tivéssemos mantido essa posição no inverno passado, estaríamos em uma posição melhor em maio.

SENHOR. AGORA: Temos tempo para apenas mais uma ou duas perguntas antes das declarações finais. Agora, Walter Cronkite & # 8217s pergunta para o senador Kennedy.

SENHOR. CRONKITE: Senador, a acusação tem sido feita frequentemente de que os Estados Unidos por muitos anos estão na defensiva em todo o mundo, que nossa política tem sido, uh & # 8211, uma reação à União Soviética, em vez de uma ação positiva por conta própria. Em que áreas você vê onde os Estados Unidos podem tomar a ofensiva em um desafio ao comunismo nos próximos quatro a oito anos?

SENHOR. KENNEDY: Uma das áreas, e claro que a área mais vulnerável é & # 8211, eu senti, foi a Europa Oriental. Tenho criticado o fato de o governo não ter sugerido políticas que nos possibilitariam estabelecer, por exemplo, relações mais estreitas com a Polônia, especialmente após o período de cinquenta e cinco e cinquenta e seis e a revolução húngara. Indicamos na ocasião que não íamos intervir militarmente. Mas houve um período em que a Polônia demonstrou independência nacional e até mesmo o governo polonês mudou-se para longe da União Soviética. Sugeri que alterássemos nossa legislação para que pudéssemos desfrutar de laços econômicos mais estreitos. Recebemos o apoio primeiro do Governo e depois não, e fomos derrotados por um voto no Senado. Aprovamos o projeto de lei no Senado este ano, mas ele não foi aprovado na Câmara. Eu diria que a Europa Oriental é a área de vulnerabilidade dos uh & # 8211 s- da União Soviética. Em segundo lugar, as relações entre a Rússia e a China. Eles agora estão envolvidos em um debate sobre se a guerra é o meio de comunicar o mundo ou se eles deveriam usar subversão, infiltração, lutas econômicas e tudo mais. Ninguém pode dizer qual será esse curso de ação, mas acho que o próximo presidente dos Estados Unidos deve vigiá-lo com atenção. Se esses dois poderes se dividirem, isso poderá ter grandes efeitos em todo o mundo. Em terceiro lugar, acredito que a Índia representa uma grande área para ação afirmativa por parte do mundo livre. A Índia começou mais ou menos do mesmo lugar que a China. Os comunistas chineses avançaram nos últimos dez anos. A Índia, sob uma sociedade livre, tem feito algum progresso. Mas se a Índia não tiver sucesso & # 8211 com seus quatrocentos e cinquenta milhões de habitantes, se ela não conseguir fazer a liberdade funcionar & # 8211, então as pessoas ao redor do mundo irão determinar & # 8211 particularmente no mundo subdesenvolvido & # 8211 que a única maneira de desenvolver seus recursos é por meio do sistema comunista. Quarto, deixe-me dizer que na África, Ásia, América Latina, Europa Oriental, a grande força do nosso lado é o desejo das pessoas de serem livres. Isso se expressou nas revoltas na Europa Oriental. Ele se expressou no desejo do povo da África de ser independente da Europa Ocidental. Eles querem ser livres. E meu julgamento é que eles não querem abrir mão de sua liberdade para se tornarem comunistas. Eles querem ficar livres, talvez independentes de nós, mas certamente independentes dos comunistas. E acredito que se nos identificarmos com essa força, se nos identificarmos com ela como Lincoln, como Wilson fez, como Franklin Roosevelt fez, se nos tornarmos conhecidos como os amigos da liberdade, sustentando a liberdade, ajudando a liberdade, ajudando essas pessoas no lutar contra a pobreza e a ignorância e as doenças, ajudando-os a construir suas vidas, acredito que na América Latina, África e Ásia, eventualmente na Europa Oriental e no Oriente Médio, certamente na Europa Ocidental, podemos fortalecer a liberdade. Nós podemos fazer isso se mover. Podemos colocar os comunistas na defensiva.

SENHOR. HOWE: Seu comentário, Sr. Vice-presidente?

SENHOR. NIXON: Em primeiro lugar, a respeito da Polônia, quando conversei com o Sr. Gomulka, o atual líder da Polônia, durante seis horas em Varsóvia no ano passado, aprendi algo sobre os problemas deles e, particularmente, sobre os dele. Bem sob a mira soviética, com as tropas soviéticas ali, ele está em uma posição muito difícil para tomar qualquer coisa independente, uma posição que seria independente da União Soviética. E, no entanto, vamos ver o que fizemos pela Polônia. Meio bilhão de dólares em ajuda foi para a Polônia, principalmente econômica, principalmente para ir ao povo da Polônia. Isso deve continuar e pode ser intensificado para dar-lhes esperança e manter viva a esperança de liberdade que posso testemunhar que eles têm tão profundamente dentro de si. Além disso, podemos ter mais intercâmbios com a Polónia ou com qualquer outro país da Cortina de Ferro que mostre algum desejo de seguir um caminho diferente daquele que tem sido tomado pelos que são satélites completos da União Soviética. Agora, no que diz respeito ao equilíbrio do mundo, é claro que não tenho tanto tempo quanto o senador Kennedy. Eu gostaria apenas de acrescentar este ponto. Se quisermos ter a iniciativa no mundo, devemos lembrar que o povo da África, da Ásia e da América Latina não quer ser apenas peões em uma luta entre duas grandes potências & # 8211 a União Soviética e os Estados Unidos . Temos que deixá-los saber que queremos ajudá-los, não porque estamos simplesmente tentando salvar nossas próprias peles, não porque estamos simplesmente tentando lutar contra o comunismo, mas porque nos preocupamos com eles, porque defendemos a liberdade, porque se não houvesse comunismo no mundo, ainda assim lutaríamos contra a pobreza, a miséria, as doenças e a tirania. Se conseguirmos transmitir isso às pessoas desses países, nesta década dos anos 60, a luta pela liberdade estará vencida.

SENHOR. HOWE: John Chancellor & # 8217s pergunta para o vice-presidente Nixon.

SENHOR. CHANCELER: Senhor, gostaria de fazer mais uma pergunta sobre Quemoy e Matsu. Tanto você quanto o senador Kennedy dizem que concordam com o presidente neste assunto e com as obrigações do tratado. Mas o assunto continua na campanha como assunto.Agora é & # 8211 senhor, é porque cada um de vocês se sente obrigado a responder ao outro quando fala sobre Quemoy e Matsu, e se isso & # 8217 for verdade, você acha que essa discussão deveria ser encerrada, ou será que ela permanecer conosco como um problema de campanha?

SENHOR. NIXON: Eu diria que a questão permanecerá conosco como uma questão de campanha enquanto o senador Kennedy persistir no que considero um erro fundamental. Ele diz que apóia a posição do presidente & # 8217s. Ele diz que votou a favor da resolução. Bem, deixe-me salientar que ele votou a favor da resolução em 1955 que deu ao presidente o poder de usar as forças dos Estados Unidos para defender Formosa e as ilhas offshore. Mas ele também votou por uma emenda & # 8211 que foi perdida, felizmente & # 8211 uma emenda que teria traçado uma linha e deixado de fora aquelas ilhas e negado o p- direito ao presidente de defender essas ilhas se ele pensasse que foi um ataque a Formosa. Ele repetiu esse erro em 1959, no discurso que fez. Ele repetiu novamente em um debate que tivemos na televisão. Agora, meu ponto é este: o senador Kennedy tem que ser consistente aqui. Ou ele & # 8217s a favor do presidente e ele & # 8217s contra a posição que aqueles que se opuseram ao presidente em cinquenta e cinco e cinquenta e nove & # 8211 e a própria posição do senador & # 8217s afirmaram outro dia em nosso debate & # 8211 ele é a favor do presidente e contra essa posição ou simplesmente temos um desacordo aqui que deve continuar a ser debatido. Agora, se o senador em sua resposta a esta pergunta disser & # 8220, agora irei partir ou retratar minhas opiniões anteriores, acho que estava errado em 1955, acho que estava errado em 1959 e acho que estava errado em nosso debate na televisão para dizer que deveríamos traçar uma linha deixando de fora Quemoy e Matsu & # 8211 traçar uma linha efetivamente abandonando essas ilhas para os comunistas & # 8221 então isso estará fora da campanha porque não haverá nenhum problema entre nós. Eu apoio a posição do presidente & # 8217s. Sempre me opus a traçar uma linha. Eu me opus a traçar um limite porque sei que no momento em que você traçar um limite, isso é um incentivo para os comunistas atacarem & # 8211 para intensificar sua chantagem e forçá-lo a entrar na guerra que nenhum de nós deseja. E, portanto, espero que o senador Kennedy em sua resposta hoje esclareça tudo. Não é o suficiente para ele dizer & # 8220Apoio a posição do presidente & # 8217s, que votei a favor da resolução. & # 8221 Claro, ele votou a favor da resolução & # 8211 que foi virtualmente unânime. Mas o ponto é, e quanto ao seu erro em votar a favor da emenda, que não foi adotada, e então persistir nela em cinquenta e nove, persistir nela no debate. É muito simples para ele esclarecer tudo. Ele pode dizer agora que não acredita mais que uma linha deva ser traçada deixando essas ilhas fora do perímetro de defesa. Se ele disser isso, o assunto não será discutido na campanha.

SENHOR. HOWE: Senador Kennedy, seu comentário.

SENHOR. KENNEDY: Bem, Sr. Nixon, voltemos a 1955. A resolução obriga o presidente dos Estados Unidos, que eu apoiei, a defender uh & # 8211 Formosa, os Pescadores, e se fosse seu julgamento militar, essas ilhas. Então o presidente enviou uma missão, composta pelo almirante Radford e o Sr. Robertson, para persuadir Chiang Kai-shek na primavera de 55 a se retirar das duas ilhas, porque elas foram expostas. O presidente não teve sucesso. Chiang Kai-shek não se retirou. Refiro-me ao fato de que em 1958, como membro do Comitê de Relações Exteriores do Senado, eu estava muito familiarizado com a posição que os Estados Unidos assumiram ao negociar com os comunistas chineses nessas duas ilhas. O General Twining, em janeiro de 59, descreveu a posição dos Estados Unidos. A posição dos Estados Unidos é que essa escalada, nas palavras do presidente, foi uma tolice. O Sr. Herter disse que essas ilhas são indefensáveis. Chiang Kai-shek não se retirará. Porque ele não vai se retirar, porque ele está comprometido com essas ilhas, porque nós não fomos capazes de persuadi-lo a se retirar, estamos em uma posição muito difícil. E, portanto, o julgamento do presidente foi que devemos defender as ilhas se, em seu julgamento militar e no julgamento do comandante em campo, o ataque a essas ilhas deve ser parte de um ataque geral a Formosa. Eu apoio isso. Em vista das dificuldades que tivemos com as ilhas, em vista das dificuldades e disputas que tivemos com Chiang Kai-shek, essa é a única posição que podemos tomar. Essa não é a posição que você tomou, no entanto. A primeira posição que assumiu, quando este assunto surgiu pela primeira vez, foi que devíamos traçar o limite e comprometer-nos, por princípio, na defesa destas ilhas. Não no âmbito da defesa da Formosa e dos Pescadores. O senhor não demonstrou reconhecimento ao programa do governo para tentar persuadir Chiang Kai-shek nos últimos cinco anos a se retirar das ilhas. E eu o desafio esta noite a negar que a administração tenha enviado pelo menos várias missões para persuadir Chiang Kai-shek & # 8217s a se retirar dessas ilhas.

SENHOR. KENNEDY: E esse é o testemunho do uh & # 8211 General Twining e do Secretário de Estado Adjunto em 58 anos.

SENHOR. HOWE: Sob as regras acordadas, senhores, nós exaurimos o tempo para perguntas. Cada candidato terá agora quatro minutos e trinta segundos para sua declaração final. O senador Kennedy fará a primeira declaração final de encerramento.

SENHOR. KENNEDY: Eu uh & # 8211 disse que servi este país por quatorze anos. Eu servi uh & # 8211 na guerra. Eu & # 8217m devoto a isso. Se eu perder essa eleição, continuarei no Senado tentando construir um país mais forte. Mas eu corro porque acredito que este ano os Estados Unidos têm uma grande oportunidade de dar um passo adiante, de tomar uma decisão aqui em casa e no mundo todo, que vai se restabelecer como uma sociedade vigorosa. Minha opinião é que o Partido Republicano ficou parado aqui nos Estados Unidos e também em todo o mundo. Uh & # 8211 Nós & # 8217estamos usando cerca de cinquenta por cento de nossa capacidade de aço hoje. Tivemos uma recessão em 58 anos. Tivemos uma recessão em 54 anos. Não estamos avançando na educação da maneira que deveríamos. Não julgamos em cinquenta e sete e cinquenta e seis e cinquenta e cinco e cinquenta e quatro que o espaço sideral seria importante. Se ficarmos parados aqui, se nomearmos pessoas para embaixadores e cargos em Washington que tenham uma visão do status quo, que não reconheçam que este é um tempo revolucionário, os Estados Unidos não manterão sua influência. E se falharmos, a causa da liberdade falha. Acredito que incumbe ao próximo presidente dos Estados Unidos fazer com que este país se mova novamente, fazer nossa economia progredir, apresentar ao povo americano seus objetivos, seus negócios inacabados. E então, em todo o mundo, indique as melhores pessoas que pudermos, embaixadores que possam falar o idioma & # 8211 não apenas & # 8211 não apenas pessoas que fizeram uma contribuição política, mas que podem falar o idioma. Traga alunos aqui e deixe-os ver que tipo de país temos. O Sr. Nixon disse que não devemos considerá-los como peões na guerra fria, devemos nos identificar com eles. Se isso fosse verdade, por que não nos identificamos com o povo da África? Por que não trouxemos alunos para cá? Por que de repente oferecemos ao Congo trezentos estudantes em junho passado, quando eles tiveram uma tremenda revolta? Isso foi mais do que havíamos oferecido a toda a África antes do governo federal. Acredito que este partido & # 8211 Partido Republicano & # 8211 permaneceu realmente parado por vinte e cinco anos & # 8211 sua liderança permaneceu. Ela se opôs a todos os programas do presidente Roosevelt e outros & # 8211 - o salário mínimo e para habitação e crescimento econômico e desenvolvimento de nossos recursos naturais, o Vale do Tennessee e todo o resto. E acredito que se conseguirmos um partido que acredite em movimento, que acredite em ir em frente, então poderemos restabelecer nossa posição no mundo & # 8211 forte defesa, forte no crescimento econômico, justiça para nosso povo, co-garantia de direitos constitucionais, para que as pessoas acreditem que praticamos o que pregamos, e depois em todo o mundo, principalmente para tentar restabelecer a atmosfera que existia na América Latina na época de Franklin Roosevelt. Ele era um bom vizinho na América Latina porque era um bom vizinho nos Estados Unidos porque eles nos viam como uma sociedade que era compassiva, que se preocupava com as pessoas, que estava movendo este país para frente. Acredito ser minha responsabilidade como líder do Partido Democrata em 1960 tentar alertar o povo americano de que, neste momento crucial, não podemos mais ficar parados. Não podemos mais nos dar ao luxo de ser o segundo melhor. Quero que as pessoas em todo o mundo olhem para os Estados Unidos novamente, sintam que estamos em movimento, sintam que nosso meio-dia está no futuro. Quero que o Sr. Khrushchev saiba que uma nova geração de americanos que lutou na Europa, Itália e Pacífico pela liberdade na Segunda Guerra Mundial agora assumiu o controle dos Estados Unidos e que eles vão colocar este país de volta ao trabalho novamente. Não acredito que haja algo que este país não possa fazer. Não acredito que haja qualquer fardo ou responsabilidade que qualquer americano não assumiria para proteger seu país, para proteger nossa segurança, para fazer avançar a causa da liberdade. E creio que cabe a nós fazer isso agora. Franklin Roosevelt disse em 1936 que aquela geração de americanos tinha um encontro com o destino. Acredito que em 1960 e sessenta e um e dois e três temos um encontro com o destino. E acredito que cabe a nós ser os defensores dos Estados Unidos e os defensores da liberdade e, para isso, devemos dar liderança a este país e fazer com que os Estados Unidos se movam novamente.

SENHOR. HOWE: Agora, vice-presidente Nixon, sua declaração final.

SENHOR. NIXON: O senador Kennedy disse esta noite novamente o que ele disse várias vezes no curso deste & # 8211 esses debates e na campanha, que o americano está parado. A América não está parada. Ele não está parado. E vamos deixar o registro claro agora, olhando para o registro, como Al Smith costumava dizer. Ele fala sobre habitação. Construímos mais casas nos últimos sete anos do que em qualquer governo e trinta por cento a mais do que no governo anterior. Falamos sobre escolas & # 8211 três vezes mais salas de aula construídas na administração anterior & # 8211 e Eisenhower & # 8211 do que sob a administração Truman. Vamos falar sobre direitos civis. Mais progresso nos últimos oito anos do que em todos os oitenta anos anteriores. Ele fala sobre os avanços na área de remoção de favelas e similares. Encontramos quatro vezes mais projetos empreendidos e concluídos nesta Administração do que na anterior. Qualquer pessoa que diga que a América está parada nos últimos sete anos e meio não tem viajado pela América. Ele esteve em algum outro país. Vamos começar imediatamente. Agora, o segundo ponto que temos que entender é este, entretanto. A América não está parada. Mas a América não aguenta. Não podemos aceitar o motivo de estarmos em uma corrida, como indiquei. Não podemos permanecer firmes porque é essencial, com o conflito que temos ao redor do mundo, não apenas nos mantermos firmes, não mantermos apenas a liberdade para nós mesmos. É essencial que estendamos a liberdade, a estendamos a todo o mundo. E isso significa mais do que o que estamos fazendo. Significa manter a América ainda mais forte militarmente do que ela. Significa ver que nossa economia avança ainda mais rápido do que antes. Significa fazer mais progresso em direitos civis do que nós, para que possamos ser um exemplo esplêndido para todo o mundo ver & # 8211 uma democracia em ação no seu melhor. Agora, olhando para as outras partes do mundo & # 8211 América do Sul & # 8211 falando sobre nosso recorde e o anterior. Tínhamos uma política de boa vizinhança, sim. Soou bem. Mas vamos dar uma olhada nisso. Quando chegamos ao poder em 1953, na América Latina, havia onze ditadores. Restam apenas três. Vejamos a África. Vinte novos países na África durante o curso desta administração. Nenhum deles escolheu um governo comunista. Todos eles votaram pela liberdade & # 8211 um tipo de governo livre. Isso mostra que o comunismo tem a maior atração, ou a liberdade tem a maior atração? Estou tentando indicar que não temos problemas na África, na América Latina ou na Ásia? Claro que não. O que estou tentando indicar é que a maré da história está do nosso lado e que podemos mantê-la do nosso lado, porque estamos do lado certo. Estamos do lado da liberdade. Estamos do lado da justiça contra as forças da escravidão, contra as forças da injustiça. Mas não vamos fazer a América avançar e não seremos capazes de liderar o mundo para vencer essa luta pela liberdade se tivermos um complexo de inferioridade permanente em relação às conquistas americanas. Porque somos os primeiros no mundo no espaço, como eu indiquei que somos os primeiros na ciência, somos os primeiros na educação e vamos avançar ainda mais com o tipo de liderança que podemos oferecer nos próximos anos. Gostaria de fazer outra observação: o que você poderia fazer? O senador Kennedy e eu somos candidatos à presidência dos Estados Unidos. E nos próximos anos estará escrito que um ou outro de nós foi eleito e que ele foi ou não um grande presidente. O que determinará se o senador Kennedy ou eu, se for eleito, fomos um grande presidente? Não será a nossa ambição que o determinará, porque grandeza não é algo que está escrito em um cartaz de campanha. Será determinado na medida em que representemos os ideais mais profundos, os sentimentos mais elevados e a fé do povo americano. Em outras palavras, o próximo presidente, enquanto lidera os Estados Unidos e o mundo livre, só pode ser tão bom quanto o povo americano for. E então eu digo para concluir, mantenha a fé da América & # 8217 forte. Veja que os jovens da América, particularmente, têm fé nos ideais de liberdade e fé em Deus, que nos distingue dos materialistas ateus que se opõem a nós.

SENHOR. AGORA: Obrigado senhores. Ambos os candidatos me pediram para expressar seus agradecimentos às redes por esta oportunidade de aparecer nesta discussão. Gostaria de repetir que todos os envolvidos na discussão desta noite & # 8217s seguiram, às vezes com relutância, as regras e condições lidas no início e previamente acordadas pelos candidatos e as redes. As declarações de abertura duraram oito minutos cada. As declarações finais duraram quatro minutos e trinta segundos. A ordem de fala foi invertida desde a primeira aparição articular, quando seguiram o mesmo procedimento. Um painel de jornalistas questionou cada candidato alternadamente. Cada um teve dois minutos e meio para responder. O outro teve um minuto e meio para comentar. Mas a primeira discussão tratou apenas da política interna. Este tratava apenas de política externa. Uma última palavra. Como membros de uma nova geração política, o vice-presidente Nixon e o senador Kennedy usaram novos meios de comunicação para abrir um novo tipo de debate político. O caráter e a coragem com que esses dois homens falaram estabelecem um alto padrão para as gerações vindouras. Certamente, eles estabeleceram um novo precedente. Talvez eles tenham estabelecido uma nova tradição. Este é Quincy Howe. Boa noite de Nova York.

© COPYRIGHT 2020 A COMISSÃO PARA OS DEBATES PRESIDENCIAIS. TODOS OS DIREITOS RESERVADOS.


Debate Kennedy-Nixon, 1960

Se você assistiu a qualquer um dos debates democratas preliminares neste ano, viu a herança da corrida presidencial de 1960.

Essa eleição marcou a primeira vez que os candidatos presidenciais debateram na televisão.

Ho hum, você pensa. Não era assim em 1960.

O primeiro dos quatro debates atraiu quase 70 milhões de telespectadores e paralisou o vice-presidente Richard Nixon com um problema de imagem que ele nunca abalou.

O senador de Massachusetts John F. Kennedy e Nixon eram veteranos da Segunda Guerra Mundial, embora Kennedy tivesse uma história de guerra melhor, tendo sobrevivido ao naufrágio do PT-109.

Nixon, no entanto, era um especialista em política externa, tendo sido vice-presidente de Eisenhower por oito anos e o cão de ataque do governo ao comunismo.

Os candidatos se enfrentaram pela primeira vez em 26 de setembro. Nixon estava doente, seu peso estava baixo e ele estava pálido. Exceto por sua sombra de cinco horas. Ao contrário de décadas de tradição, Nixon permitiu que os maquiadores passassem pó em seu rosto para reduzir a aparência da barba por fazer. Quando ele começou a suar sob as luzes do estúdio, porém, a pólvora pareceu desaparecer.

Kennedy parecia saudável e bronzeado. Isso, no entanto, foi uma ilusão. Kennedy sofria da doença de Addison, algo que sua família mantinha em segredo. Sua tez era resultado de tratamentos regulares com cortisona.

Nixon não entendeu que precisava abordar a câmera ao responder a uma pergunta. Em vez disso, ele se dirigiu ao painel de jornalistas fora das câmeras. Isso o fez parecer inseguro.

Nixon também usava um terno cinza, que se misturava ao fundo do palco. Algumas coisas não mudam: lembra em 2017, quando o novo presidente Donald Trump censurou o secretário de imprensa Sean Spicer por usar um terno cinza na TV? Eles não leem bem.

A maioria dos historiadores concorda que Kennedy venceu o primeiro debate. Nixon aprendeu as lições da primeira noite, porém, e venceu as duas seguintes. O debate final, na foto acima, foi um empate.

Kennedy ganhou a presidência algumas semanas depois, 49,7% contra 49,5% de Nixon - uma das eleições mais disputadas na história dos EUA.

Os debates provavelmente não deram a Kennedy aquela margem de 0,2%, mas mudaram a natureza das eleições presidenciais. Não imediatamente, porém, já que os debates não reapareceram até 1976. Desde então, eles têm sido a tarifa padrão em anos eleitorais.

Nixon aprendeu bem a lição da televisão. Embora seja uma prática comum agora os candidatos aparecerem em programas de comédia na TV para provar que podem ser autodepreciativos, é fácil esquecer que Nixon fez isso primeiro.

Em 1968, durante sua segunda corrida à presidência, Nixon apareceu no jornal popularmente popular e irreverente Rowan e Martin's Laugh-In. Em uma pausa no ritmo acelerado do show, Nixon olhou direto para a câmera e girou Laugh-In’s frase de assinatura, "Sock it to me?"

Desnecessário dizer que Nixon subestimou todo o poder obstinado da mídia. Mas isso, como dizem, é outra história.


História do debate presidencial

Os debates presidenciais são uma criação da era da televisão moderna. Os indicados dos dois principais partidos não debateram até 1960, quando o vice-presidente republicano Richard Nixon enfrentou John Kennedy, o senador democrata júnior de Massachusetts. Embora os debates de 1960 fossem populares com o público e transmitidos nacionalmente pela rede de televisão, os debates presidenciais tiveram um hiato até 1976. Sua ausência se deve, em grande parte, à recusa de debates e às leis de comunicação federais que exigiam tempo igual para todos os presidenciais candidatos, mesmo os menores.

Desde 1976, os debates têm desempenhado um papel importante nas campanhas presidenciais. Os debates raramente podem mudar o ímpeto de uma campanha, mas podem ajudar os candidatos a explorar a fraqueza do oponente, ajudar a desviar os ataques e fornecer ao público nacional algumas ideias novas.

Em 1976, Jimmy Carter se beneficiou quando o presidente Ford declarou: "Não há domínio soviético na Europa Oriental". A imprensa interpretou o comentário de Ford como um grande erro, e muitos analistas pensaram que isso ajudou Carter a ganhar a eleição.

Os debates de 1980 permitiram que Ronald Reagan se apresentasse como um candidato moderado e bem-humorado - descartando as críticas do presidente Carter de que era conservador ao extremo. Reagan também usou o primeiro debate para delinear sua agenda para uma audiência nacional. (Carter pulou o primeiro debate porque o candidato independente John Anderson participou.) Muitos cientistas políticos acreditam que Reagan não poderia ter vencido a eleição sem os debates.

Em 1984, Reagan voltou a usar o humor para dissipar os temores de que era muito velho para ser presidente: "Não vou fazer da idade um problema nesta campanha. Não vou explorar, para fins políticos, a juventude e a inexperiência de meu oponente." Esse comentário arrancou gargalhadas da platéia e também do oponente democrata Walter Mondale.

Em 1988, o democrata Michael Dukakis cimentou sua imagem "de madeira" respondendo à pergunta sobre o que ele faria se sua esposa fosse estuprada e assassinada, com uma reiteração túrgida de sua oposição à pena de morte.

Em 1992, Bill Clinton trabalhou o novo formato de uma "prefeitura" ao máximo, demonstrando empatia com a preocupação do público com a economia e a saúde.

Novamente, a maioria dos especialistas em debate concorda que os debates presidenciais reafirmam as opiniões das pessoas em vez de mudá-las. Os debates são muito úteis para eleitores indecisos que, antes dos debates, nunca viram os candidatos sem algum tipo de filtro de mídia.

Debates presidenciais antes de rádio e TV

Os debates não desempenharam um papel nas primeiras corridas presidenciais do país. Na verdade, durante a maior parte do século 18, qualquer campanha ou apelo direto por votos foi desaprovado pelo público e pelos jornais. O historiador Samuel Eliot Morison escreveu que os candidatos "deviam ser tímidos, obedecendo a um chamado para servir de seu país, economizando suas energias para a tarefa do governo. A eleição era feita por jornais, panfletos e reuniões públicas ocasionais".

Lembre-se de que os jornais naquela época eram órgãos partidários dirigidos por partidos políticos e não faziam reportagens objetivas. Grandes oradores eram numerosos, mas os debates importantes se limitavam ao Congresso, onde, na ausência da estrutura de comitês de hoje, as questões do dia eram discutidas longamente na Câmara e no Senado. Esperava-se que os candidatos presidenciais ficassem calados, e só em 1840 um candidato à presidência (William Henry Harrison, do partido Whig) hesitou em defender sua própria eleição. No entanto, a maioria atribui a vitória de Harrison à divisão dos eleitores democratas, não à sua campanha.

Talvez os debates mais famosos e estudados da era pré-transmissão sejam os debates no senador entre Abraham Lincoln e Stephen Douglas em 1858. Douglas concordou com as aparições conjuntas somente depois que Lincoln o seguiu pelo estado, fazendo comentários da platéia. Esses debates foram, de acordo com o especialista em debates Lee Mitchell, os primeiros debates com significado nacional. Os debates também foram considerados um grande sucesso, como escreveu a especialista em comunicação Kathleen Hall Jamieson em seu livro "Debates Presidenciais": "Eles foram ordeiros e atendidos de perto. Ambos os defensores foram sérios e articulados. Eles se dirigiram a um conjunto discreto de questões políticas. Os debates avançaram as questões, iluminando as áreas de acordo e desacordo. "

O formato tradicional do debate, sem moderador ou painel de imprensa, também é frequentemente elogiado por especialistas em debate. Mas, como Jamieson advertiu, os candidatos hoje provavelmente usariam o formato Lincoln / Douglas para fazer uma série de discursos de campanha se não houvesse um moderador presente. Os debates de Lincoln / Douglas também foram polêmicos porque, naquela época, as legislaturas estaduais ainda elegiam senadores dos EUA. Os debates na frente de eleitores que não tiveram voz direta na eleição foram vistos por alguns como uma violação do espírito da Constituição dos EUA. A nação ficou intrigada com o tópico do debate Lincoln / Douglas (escravidão) mais do que com a corrida real para o Senado, que Lincoln perdeu. Os debates foram acompanhados nacionalmente por meio de jornais e telégrafos, mas não geraram uma demanda por mais debates de candidatos. Na verdade, Lincoln não debateu nenhuma vez durante sua candidatura de 1860 à presidência.

Debates presidenciais na era da transmissão (antes de 1960)

Antes de 1960, havia pouca demanda ou interesse por debates presidenciais por parte do público ou dos candidatos. Não houve debates eleitorais gerais, mas houve três debates primários. O primeiro foi em 1948, quando os republicanos Harold Stassen e Thomas Dewey debateram no rádio poucos dias antes das primárias do Oregon. Em maio de 1952, no primeiro debate transmitido pela televisão nacional, os candidatos republicanos e democratas (ou seus representantes) responderam a duas perguntas cada na convenção anual da Liga das Eleitoras. Em 21 de maio de 1956, os democratas Estes Kefauver e Adlai Stevenson participaram do primeiro debate primário intra-partidário transmitido pela televisão nacional

De acordo com o especialista em debates Joel Swerdlow, a razão exata pela qual esses debates primários ocorreram, embora as leis de tempo igual sejam aplicadas, se perdeu na história. Swerdlow disse que é provável que os convites tenham sido estendidos a todos os candidatos primários, e também era possível que as emissoras estivessem testando a força da lei do tempo igual.

O grupo mais vocal que defendia os debates eram os oprimidos políticos que queriam dividir o palco com os titulares. Por exemplo, em 1940, o republicano Wendell Wilkie desafiou FDR a debater as "questões fundamentais", mas foi ignorado por Roosevelt e pela imprensa, que viu o desafio como um golpe da mídia.

Em 1944, os republicanos ganharam tempo nas rádios comerciais logo após os discursos do presidente Roosevelt.

Em 1952, dois meses após o debate da Liga das Eleitoras, transmitido pela televisão nacional, a senadora Blair Moody (D-Michigan) foi a primeira a fazer a recomendação específica para que os indicados presidenciais de cada partido debatessem. A NBC e a CBS concordaram em dar tempo livre, mas nenhum dos candidatos (o democrata Adlai Stevenson ou o republicano Dwight Eisenhower) aceitou a oferta.

O debate presidencial de 1960

Os debates presidenciais das eleições gerais de 1960 ocorreram por pelo menos três razões. Um, os dois candidatos (Nixon e Kennedy) viram vantagem política em usar a televisão, dois, as redes nacionais estavam ansiosas para provar que podiam ter uma mente cívica sem regulamentos federais e três, os debates foram vistos como parte de um movimento mais amplo para reformar as campanhas presidenciais . Além disso, o Congresso suspendeu a provisão de tempo igual do Communications Act de 1934, para permitir um debate entre dois homens. A lei estabelecia que uma estação de rádio que permitisse a um candidato o uso de suas instalações deveria dar oportunidades iguais a todos os outros candidatos para aquele cargo. (O que significa que todos os candidatos MENORES, bem como o oponente do partido principal do orador, teriam igual tempo no ar.) O debate de 1960 foi o primeiro debate face a face dos indicados do partido principal.

Por que nenhum debate presidencial de 1960-1976?

Os primeiros candidatos não querendo dividir o palco com os oponentes, bem como as disposições de tempo igual do Communications Act de 1934, são as razões mais frequentemente citadas por estudiosos do debate para a ausência de debates de 1960 a 1976.

O presidente Kennedy parecia aberto à ideia de debater seu oponente republicano em 1964, e projetos de lei suspendendo os requisitos de igualdade de tempo estavam circulando nas duas câmaras do Congresso em 1963. No entanto, depois que Kennedy foi assassinado, a legislação foi apresentada. O presidente Lyndon Johnson foi continuamente desafiado a debater pelo candidato republicano Barry Goldwater. Mas Johnson, não conhecido por suas habilidades de debate, recusou.

Nixon também evitou debates em 1968, e os republicanos no Congresso bloquearam uma tentativa de revogar a cláusula de tempo igual. Nixon citou publicamente a presença do candidato de terceiro partido George Wallace como a razão para não debater Humphrey.

Em 1970, o Congresso aprovou um projeto abrangente de reforma de campanha, incluindo a revogação da Seção 315 da Lei de Comunicações, a cláusula de tempo igual. Nixon vetou o projeto. Em 1972, a Câmara se opôs à tentativa do Senado de revogar a cláusula de tempo igual porque ela incluiria campanhas para o Congresso (o que significava que os membros da Câmara não teriam mais uma desculpa para evitar o debate com seus adversários). Portanto, Nixon e McGovern não debateram na campanha de 1972.

Em 1975, a Comissão Federal de Comunicações criou uma lacuna em relação à provisão de tempo igual. Ele determinou que os debates eram "notícias de boa-fé". Isso significava que se os debates fossem patrocinados por alguma organização diferente das redes, a cobertura de tal "evento noticioso" estava isenta da exigência de igualdade de tempo. A Liga das Eleitoras rapidamente se ofereceu para patrocinar ou "iniciar" os debates. Sua função de patrocinar debates foi assumida pela Comissão de Debates Presidenciais em 1988. Os debates presidenciais são agora uma parte esperada, se não institucionalizada, do processo político americano.

Fontes: "Let America Decide" "Debates Presidenciais, O Desafio de Criar um Eleitorado Informado" Entrevista "Debates Presidenciais 1988 e Além" com Anthony Corado Entrevista com Joel Swerdlow


John F Kennedy e Richard Nixon: Quarto Debate Presidencial - 1960

SENHOR. HOWE: Eu sou Quincy Howe, do CB - da ABC News, dizendo boa noite de Nova York, onde os dois principais candidatos à Presidência dos Estados Unidos estão prestes a iniciar sua quarta discussão de rádio e televisão sobre a presente campanha.

Esta noite, esses homens limitarão a discussão à política externa. Boa noite, vice-presidente Nixon.

SENHOR. NIXON: Boa noite, Sr. Howe.

SENHOR. HOWE: E boa noite, senador Kennedy.

SENHOR. KENNEDY: Boa noite, Sr. Howe.

SENHOR. AGORA: Agora, deixe-me ler as regras e condições sob as quais os próprios candidatos concordaram em prosseguir. Como fizeram na primeira reunião, os dois homens farão declarações iniciais de cerca de 8 minutos cada, e declarações finais de igual tempo, com duração de 3 a 5 minutos cada. Durante a meia hora entre a abertura e o encerramento, os candidatos responderão e comentarão as perguntas de um painel de quatro correspondentes escolhidos pelas redes nacionais que veiculam o programa.

Cada candidato será questionado por sua vez, com oportunidade de comentários do outro. Cada resposta será limitada a 2 minutos e meio. Cada comentário tem duração de 1 minuto e meio.

Os correspondentes têm liberdade para fazer as perguntas que desejarem na área de relações exteriores. Nenhum dos candidatos sabe quais perguntas serão feitas.

O tempo sozinho determinará a questão final.

Invertendo a ordem em sua primeira reunião, o senador Kennedy fará a segunda declaração de abertura e a primeira declaração de encerramento.

Para a primeira declaração de abertura, aqui está o vice-presidente Nixon.

SENHOR. NIXON: Sr. Howe, senador Kennedy, meus colegas americanos. Desde o início desta campanha, tive um privilégio muito raro. Já viajei para 48 dos 50 estados e em minhas viagens aprendi o que o povo dos Estados Unidos está pensando.

Há uma questão que se destaca acima de todas as outras, em que todo americano se preocupa, independentemente de qual grupo ele possa ser membro e independentemente de onde more. E essa questão, afirmada de forma muito simples, é esta: Como podemos manter a paz mantê-la sem rendição? Como podemos estender a liberdade sem guerra?

Agora, ao determinar como lidamos com essa questão, devemos encontrar a resposta para uma pergunta muito importante, mas simples: Quem ameaça a paz? Quem ameaça a liberdade no mundo?

Há apenas uma ameaça à paz e uma ameaça à liberdade: aquela que é apresentada pelo movimento comunista internacional e, portanto, se quisermos ter paz, se quisermos manter nossa própria liberdade e estendê-la a outros sem guerra, devemos saber como lidar com os comunistas e seus líderes.

Eu conheço o Sr. Khrushchev. Também tive a oportunidade de conhecer e encontrar outros líderes comunistas no mundo. Acredito que existem certos princípios que devemos encontrar ao lidar com ele e seus colegas, princípios se seguidos, que manterão a paz e que também podem estender a liberdade.

Primeiro, temos que aprender com o passado, porque não podemos nos dar ao luxo de cometer os erros do passado. Nos 7 anos antes de este governo assumir o poder em Washington, descobrimos que 600 milhões de pessoas foram para trás da Cortina de Ferro e, no final desses 7 anos, estávamos envolvidos em uma guerra na Coréia que custou mais de 30.000 vidas americanas.

Nos últimos 7 anos, no governo do presidente Eisenhower, essa situação se inverteu. Terminamos a Guerra da Coréia com uma liderança forte e firme. Mantivemo-nos fora de outras guerras e evitamos a rendição de princípios ou território na mesa de conferência.

Agora, por que tivemos sucesso como nossos antecessores não tiveram? Acho que há vários motivos. Em primeiro lugar, eles cometeram um erro fatal ao julgar mal os comunistas ao tentar aplicar a eles as mesmas regras de conduta que você aplicaria aos líderes do mundo livre.

Um dos principais erros que cometeram foi o que levou à Guerra da Coréia. Ao descartar a defesa da Coreia, eles convidaram à agressão naquela área. Eles pensaram que teriam paz. Isso trouxe guerra. Aprendemos com seus erros. E assim, em nossos 7 anos, descobrimos que temos sido firmes em nossa diplomacia.

Nunca fizemos concessões sem obter concessões em troca. Sempre estivemos dispostos a ir além para negociar o desarmamento ou qualquer outra área, mas nunca estivemos dispostos a fazer nada que, de fato, rendesse a liberdade em qualquer lugar do mundo. É por isso que o presidente Eisenhower estava correto ao não se desculpar ou expressar pesar ao Sr. Khrushchev na Conferência de Paris, como o senador Kennedy sugeriu que ele poderia ter feito. É por isso que o senador - presidente Eisenhower também estava correto em sua política no Estreito de Formosa, onde recusou e se recusou a seguir as recomendações, recomendações que o senador Kennedy votou em 1955, novamente feito em 1959, novamente repetido em seus debates, que você Já ouvimos recomendações sobre o novo corte de um pedaço de território livre, e seu abandono efeito, para os comunistas.

Por que o presidente achou que isso estava errado e por que o presidente estava certo e seus críticos, errados? Porque, novamente, isso mostrou uma falta de compreensão dos ditadores, uma falta de compreensão especialmente dos comunistas, porque toda vez que você faz tal concessão, ela não leva à paz. Isso apenas os incentiva a chantagear você. Isso os encoraja a começar uma guerra.

E por isso digo que o registro mostra que sabemos manter a paz, mantê-la sem render-se. Vamos agora para o futuro.

Não é suficiente permanecer neste registro porque estamos lidando com os líderes mais implacáveis ​​e fanáticos que o mundo já viu. É por isso que digo que neste período dos anos sessenta a América deve avançar em todas as áreas. Em primeiro lugar, embora sejamos hoje, como admitiu o senador Kennedy, a nação mais forte do mundo militarmente, devemos aumentar nossa força, aumentá-la para que sempre tenhamos força suficiente que, independentemente do que nossos adversários em potencial tenham, se eles deve lançar um ataque surpresa, seremos capazes de destruir suas capacidades de fazer guerra.

Em outras palavras, eles devem saber que é um suicídio nacional se começarem alguma coisa. Precisamos desse tipo de força porque somos os guardiões da paz.

Além do poderio militar, precisamos ver que a economia deste país continua crescendo. Ela cresceu nos últimos 7 anos. Pode e vai crescer ainda mais nos próximos 4. E a razão que deve crescer ainda mais é porque temos coisas para fazer em casa, e também porque estamos em uma corrida pela sobrevivência, uma corrida na qual não é. o suficiente para estar à frente não é o suficiente simplesmente ser complacente. Temos que seguir em frente para ficar à frente. E é por isso que, neste campo, fiz recomendações que estou confiante de que farão a economia americana avançar, movê-la com firmeza e solidez para que nunca haja um momento em que a União Soviética seja capaz de desafiar nossa superioridade neste campo. .

E, portanto, precisamos de força militar. Precisamos de força econômica. Também precisamos das políticas diplomáticas certas. O que eles são? Novamente nos voltamos para o passado. Firmeza, mas sem beligerância, e por "sem beligerância" quero dizer que não respondemos insulto com insulto.

Quando você está orgulhoso e confiante em sua força, você não desce ao nível do Sr. Khrushchev e seus colegas.

E esse exemplo que o presidente Eisenhower deu, continuaremos a seguir.

Mas tudo isso por si só não é suficiente. Não basta sermos simplesmente a nação mais forte militarmente, a mais forte economicamente e também ter uma diplomacia firme.

Devemos ter um grande objetivo, que é: não apenas manter a liberdade para nós mesmos, mas estendê-la a todo o mundo. Para estendê-lo a todo o mundo, porque esse é o destino da América. Para estendê-lo a todo o mundo, porque o objetivo comunista não é se manter, mas estender o comunismo. E você não pode lutar pela vitória do comunismo ou uma estratégia de vitória do comunismo com uma estratégia simplesmente de manter a linha.

E então eu digo que acreditamos que nossas políticas de força militar, de força econômica, de firmeza diplomática irão primeiro manter a paz e mantê-la sem rendição.

Também acreditamos que, no grande campo de ideais, podemos conduzir a América à vitória pela liberdade, vitória nos novos países em desenvolvimento, vitória também nos países cativos, desde que tenhamos fé em nós mesmos e em nossos princípios.

SENHOR. HOWE: Agora, a declaração de abertura do senador Kennedy.

SENHOR. KENNEDY: Sr. Howe, Sr. Vice-presidente, primeiro deixe-me tentar novamente corrigir o registro sobre a questão de Quemoy e Matsu. Votei a favor da resolução Formosa em 1955. Tenho apoiado desde então. Eu disse que concordo com a política de administração. O Sr. Nixon indicou anteriormente que defenderia Quemoy e Matsu mesmo se o ataque a essas ilhas, a 2 milhas da costa da China, não fizesse parte de um ataque geral a Formosa e os Pescadores. Indiquei que defenderia aquelas ilhas se o ataque fosse dirigido contra Pescadores e Formosa, o que faz parte da política de Eisenhower. Eu apoiei essa política.

Na semana passada, como membro do Comitê de Relações Exteriores do Senado, reli o depoimento do General Twining representando a administração em 1959 e do Secretário de Estado Adjunto perante o Comitê de Relações Exteriores em 1958, e descrevi com precisão a política da administração , e eu apoio de todo o coração. Então isso realmente não é um problema nesta campanha. Não é um problema para Nixon, que agora diz que também apóia a política de Eisenhower.

Nem é a questão de que todos os americanos querem paz e segurança um problema nesta campanha.A questão é: estamos caminhando na direção da paz e da segurança? Nossa força relativa está crescendo? É - como o Sr. Nixon diz - nosso prestígio em um ponto mais alto, como ele disse há uma semana, e o dos comunistas em um ponto mais baixo? Eu não acredito que seja. Não acredito que nossa força relativa esteja aumentando, e digo isso não como um porta-estandarte democrata, mas como um cidadão dos Estados Unidos que se preocupa com os Estados Unidos.

Vejo Cuba, a 90 milhas da costa dos Estados Unidos. Em 1957 estive em Havana. Falei com o embaixador americano lá. Ele disse que era o segundo homem mais poderoso em Cuba, e ainda que o Embaixador Smith e o Embaixador Gardner, ambos Embaixadores Republicanos, ambos alertassem sobre Fidel, as influências marxistas em torno de Fidel, as influências comunistas em torno de Fidel, ambos testemunharam em nas últimas 6 semanas, que apesar das advertências ao governo americano, nada foi feito.

Nossa segurança depende da América Latina. Será que algum americano, olhando a situação da América Latina, pode se contentar com o que está acontecendo hoje, quando um candidato à Presidência do Brasil sente necessidade de apelar, não a Washington durante a campanha, mas a Castro em Havana, para escolher o apoio dos torcedores de Castro no Brasil?

Na Conferência Americana - Conferência Interamericana neste verão, quando queríamos que eles se unissem na denúncia de Castro e dos comunistas cubanos, não conseguimos nem mesmo fazer o grupo interamericano se unir na denúncia de Castro. Foi uma declaração bastante vaga que eles finalmente fizeram.

Você sabia hoje que o Comm - the Russians transmitiu dez vezes mais programas em espanhol para a América Latina do que nós?

Você sabia que não temos um único programa patrocinado por nosso Governo para Cuba, para contar-lhes nossa história, para dizer-lhes que somos seus amigos, que queremos que sejam livres de novo?

A África é agora a área emergente do mundo. Ele contém 25 por cento de todos os membros da Assembleia Geral. Não tínhamos nem mesmo um Escritório de Assuntos Africanos até 1957. Na África, ao sul do Saara, que é a nova seção principal, temos menos alunos de toda a África naquela área estudando sob os auspícios do governo hoje do que do país da Tailândia. Se há uma coisa que a África precisa é de assistência técnica, mas no ano passado demos a eles menos de 5% de todos os fundos de assistência técnica que distribuímos ao redor do mundo. No Oriente Médio, confiamos no Pacto de Bagdá e, no entanto, quando o governo iraquiano foi mudado, o Pacto de Bagdá foi rompido.

Confiamos na Doutrina Eisenhower para o Oriente Médio, que foi aprovada pelo Senado. Não há um único país no Oriente Médio que agora endosse a Doutrina Eisenhower.

Olhamos para o Euro - para a Ásia, porque a luta está no mundo subdesenvolvido. Qual sistema, comunismo ou liberdade, triunfará nos próximos 5 ou 10 anos? É isso que deveria nos preocupar, não a história de 10, 15 ou 20 anos atrás. Mas estamos fazendo o suficiente nessas áreas? Quais são as chances de liberdade nessas áreas?

Em 1965 ou 1970 haverá outras Cubas na América Latina? Será que a Guiné e Gana, que agora votaram freqüentemente com os comunistas como novos países independentes da África, haverá outros? O Congo se tornará comunista? Outros países? Estamos fazendo o suficiente nessa área?

E quanto à Ásia? A Índia vai vencer a luta econômica ou a China vai vencê-la? Quem dominará a Ásia nos próximos 5 ou 10 anos? O comunismo? O chinês? Ou será a liberdade?

A questão que devemos decidir como americanos: estamos fazendo o suficiente hoje? Nossa força e prestígio estão aumentando? As pessoas querem se identificar conosco? Eles querem seguir a liderança dos Estados Unidos? Não acho que eles façam o suficiente. E é isso que me preocupa.

Na África, esses países que aderiram recentemente às Nações Unidas, sobre a questão da admissão da China Vermelha, apenas dois países em toda a África votaram conosco: a Libéria e a União da África do Sul. O resto se absteve ou votou contra nós. Mais países na Ásia votaram contra nós nessa questão do que conosco.

Acredito que essa luta vai continuar e pode ser bem decidida na próxima década.

Eu vi Cuba ir para os comunistas. Eu vi a influência comunista e a influência de Castro crescerem na América Latina. Eu nos vi ignorar a África. Existem seis países na África que são membros das Nações Unidas. Não há um único representante diplomático americano em nenhum desses seis.

Quando a Guiné se tornou independente, o embaixador soviético apareceu naquele mesmo dia. Não os reconhecemos por 2 meses, o Embaixador Americano não apareceu por quase 8 meses. Acredito que o mundo está mudando rápido, e não acho que este governo tenha dado previdência, tenha mostrado conhecimento, tenha se identificado com a grande luta que essas pessoas travam para serem livres, para conseguirem um melhor padrão de vida. , para viver melhor.

A renda média em alguns desses países é de US $ 25 por ano. Os comunistas dizem: "Venha conosco, veja o que fizemos". E nós temos, no geral, desinteressado.

Acho que teremos que fazer melhor. O Sr. Nixon fala sobre sermos o país mais forte do mundo. Acho que somos hoje, mas éramos muito mais fortes em relação aos comunistas há 5 anos, e o que é muito preocupante é que a balança de poder corre o risco de se mover com eles.

Eles fizeram uma descoberta em mísseis, e em 1961, '2 e' 3, eles estarão nos excedendo em número em mísseis.

Não estou tão confiante quanto ele de que seremos a potência militar mais forte em 1963.

Ele fala do crescimento econômico como um grande indicador de liberdade. Eu concordo com ele. O que fazemos neste país, o tipo de sociedade que construímos: isso dirá se a liberdade será sustentada em todo o mundo e, ainda assim, nos últimos 9 meses deste ano tivemos uma queda em nosso crescimento econômico ao invés de um ganho .

Tivemos a menor taxa de aumento de crescimento econômico nos últimos 9 meses de qualquer grande sociedade industrializada do mundo.

Eu olho para cima e vejo a bandeira soviética na lua. O fato é que as pesquisas do Departamento de Estado sobre nosso prestígio e influência em todo o mundo mostraram uma queda tão acentuada que até agora o Departamento de Estado não estava disposto a divulgá-las, mas mesmo assim foram pesquisadas pela USIA.

O ponto de tudo isso é: esta é uma luta na qual estamos engajados. Nós queremos paz. Queremos liberdade. Queremos segurança. Queremos ser mais fortes. Queremos liberdade para ganhar. Mas não acredito que, nestes tempos de mudança e revolucionários, este governo soube que o mundo está mudando, se identificou com essa mudança.

Acho que os comunistas estão agindo com vigor. Laos, África, Cuba - em todo o mundo, eles estão em movimento. Acho que temos que revitalizar nossa sociedade. Acho que temos que demonstrar às pessoas do mundo que estamos determinados, neste nosso país livre, a ser os primeiros - não primeiro "se" e não primeiro "mas" e não primeiro "quando", mas primeiro.

E quando somos fortes e quando somos os primeiros, então a liberdade ganha. Então, as perspectivas de paz aumentam. Então, as perspectivas para nossa sociedade ganham.

SENHOR. AGORA: Isso conclui as declarações de abertura. Agora os candidatos vão responder e comentar as perguntas feitas por estes quatro correspondentes: Frank Singiser da Mutual News, John Edwards da ABC News, Walter Cronkite da CBS News, John Chancellor da NBC News.

Frank Singiser tem a primeira pergunta para o vice-presidente Nixon.

SENHOR. SINGISER: Senhor vice-presidente, gostaria de definir a diferença entre a maneira como o senhor lidaria com o regime de Fidel e impediria o estabelecimento de governos comunistas no hemisfério ocidental e a maneira como o senador Kennedy procederia. Vice-presidente Nixon, em que aspectos importantes você acha que há diferenças entre vocês e por que acredita que sua política é melhor para a paz e a segurança dos Estados Unidos e do Hemisfério Ocidental?

SENHOR. NIXON: Nossas políticas são muito diferentes. Acho que as políticas e recomendações do senador Kennedy para lidar com o regime de Castro são provavelmente as recomendações mais perigosamente irresponsáveis ​​que ele fez durante o curso desta campanha. Com efeito, o que o senador Kennedy recomenda é que o governo dos Estados Unidos dê ajuda aos exilados e aos que se opõem ao regime de Castro em Cuba, desde que sejam anti-Batista.

Agora vamos ver o que isso significa. Temos cinco tratados com a América Latina, incluindo o que instituiu a Organização dos Estados Americanos em Bogotá em 1948, nos quais concordamos em não intervir nos assuntos internos de nenhum outro país americano, e eles também concordaram em fazer o mesmo .

A Carta das Nações Unidas, seu preâmbulo, Artigo I e Artigo II também estabelecem que não haverá intervenção de uma nação nos assuntos internos de outra. Agora, não sei o que o senador Kennedy sugere quando diz que devemos ajudar aqueles que se opõem ao regime de Castro em Cuba e fora dele. Mas eu sei disso, que se seguíssemos aquela recomendação de que perderíamos todos os nossos amigos da América Latina, provavelmente seríamos condenados nas Nações Unidas e não cumpriríamos nosso objetivo. Eu sei outra coisa. Seria um convite aberto para o Sr. Khrushchev entrar, vir para a América Latina e nos engajar no que seria uma guerra civil, e possivelmente ainda pior do que isso.

Esta é a principal recomendação que ele fez. Agora, o que podemos fazer? Podemos fazer o que fizemos com a Guatemala. Houve um ditador comunista que herdamos da administração anterior. Colocamos o Sr. Arbenz em quarentena. O resultado foi que o próprio povo guatemalteco finalmente se levantou e o expulsou. Estamos colocando o Sr. Castro em quarentena hoje. Estamos colocando-o em quarentena diplomaticamente, trazendo de volta nosso embaixador economicamente, cortando o comércio - e a sugestão do senador Kennedy de que o comércio que cortamos não é significativo está apenas 100% errada. Estamos eliminando os itens significativos de que o regime cubano precisa para sobreviver. Cortando o comércio, cortando nossas relações diplomáticas como temos feito, colocaremos em quarentena este regime para que o próprio povo de Cuba cuide do senhor Castro. Mas, para nós, fazermos o que o senador Kennedy sugeriu, traria resultados que eu sei que ele não iria querer e certamente que o povo americano não iria querer.

SENHOR. KENNEDY: O Sr. Nixon se mostra mal informado. Ele certamente deve estar ciente de que a maior parte do equipamento, armas e recursos para Castro veio dos Estados Unidos, fluiu da Flórida e outras partes dos Estados Unidos para Castro nas montanhas. Não há nenhuma dúvida sobre isso, nº 1.

No. 2, eu acredito que se alguma sanção econômica contra a América Latina vai ter sucesso, ela tem que ser multilateral, tem que incluir os outros países da América Latina. O efeito exato da ação que foi tomada esta semana sobre a economia de Cuba, eu acredito que Castro pode substituir esses mercados muito facilmente através da América Latina, através da Europa e através da Europa Oriental. Se os Estados Unidos tivessem maior prestígio e influência na América Latina, poderiam persuadir, como Franklin Roosevelt fez em 1940, os países da América Latina a aderirem a uma quarentena econômica de Castro. Essa é a única maneira de você exercer pressão econômica real sobre o regime de Castro e também sobre os países da Europa Ocidental, Canadá, Japão e outros.

No. 3, Castro é apenas o começo de nossas dificuldades em toda a América Latina. A grande luta será para evitar que a influência de Castro se espalhe para outros países - México, Panamá, Bolívia, Colômbia. Vamos ter que tentar estreitar os laços para nos associarmos ao grande desejo dessas pessoas por uma vida melhor se quisermos evitar que a influência de Castro se espalhe por toda a América Latina. Sua influência é forte o suficiente hoje para nos impedir de fazer com que os outros países da América Latina se juntem a nós na quarentena econômica. Sua influência está crescendo, principalmente porque este governo ignorou a América Latina. O senhor mesmo disse, senhor vice-presidente, há um mês, que se tivéssemos fornecido o tipo de ajuda econômica há cinco anos que estamos fornecendo agora, talvez nunca tivéssemos Castro. Por que não?

SENHOR. HOWE: John Edwards tem sua primeira pergunta para o senador Kennedy.

SENHOR. EDWARDS: Senador Kennedy, um teste para a liderança de um novo presidente será o calibre de suas nomeações. É um assunto de interesse aqui e no exterior saber quem será o novo Secretário de Estado. Agora, de acordo com nossas regras, devo fazer esta pergunta a você, mas espero que o vice-presidente também responda.

Você poderia nos dar os nomes de três ou quatro americanos, cada um dos quais, se nomeado, serviria com distinção em seu julgamento como Secretário de Estado?

SENHOR. KENNEDY: Sr. Edwards, não acho que seja uma idéia sábia os candidatos presidenciais nomearem os membros de seu gabinete prospectivamente ou sugerir quatro pessoas e indicar que um deles certamente será nomeado. Esta é uma decisão que o Presidente dos Estados Unidos deve tomar. O último candidato que indicou que - quem seria seu gabinete, foi o Sr. Dewey em 1948. Esta é uma disputa entre o vice-presidente e eu pela presidência dos Estados Unidos. Existem muitos homens capazes que poderiam ser Secretários de Estado. Não fiz nenhum julgamento sobre quem deveria ser o Secretário de Estado. Acho que o julgamento pode ser feito após a eleição se eu for bem-sucedido. O povo tem que fazer uma escolha entre o Sr. Nixon e eu, entre o Partido Republicano e o Partido Democrata, entre a nossa abordagem dos problemas que agora nos perturbam como nação e nos perturbam como potência mundial. O Presidente tem a responsabilidade constitucional, não o Secretário de Estado, pela condução dos assuntos externos.

Alguns presidentes têm sido fortes na política externa. Outros confiaram muito no Secretário de Estado. Já fui membro da Comissão de Relações Exteriores do Senado, me candidatei à Presidência com pleno conhecimento de que sua grande responsabilidade que realmente lhe é conferida pela Constituição e pela força dos acontecimentos é no campo das relações exteriores. Estou pedindo o apoio do povo como presidente para que possamos selecionar o melhor homem que pudermos, mas não fiz um julgamento e não reduzi uma lista de três ou quatro pessoas entre as quais seria o candidato.

SENHOR. HOWE: Sr. Vice-presidente, você tem um comentário?

SENHOR. NIXON: Bem, Sr. Edwards, como você provavelmente sabe, tenho respondido consistentemente a todas as perguntas com relação a quem estará no próximo Gabinete, dizendo que isso é responsabilidade do próximo presidente e que seria inapropriado tomar qualquer decisão sobre isso ou para anunciar qualquer antes do momento em que eu tinha o direito de fazê-lo. Portanto, esta é a minha resposta a esta pergunta.

Se você não se importa, gostaria de usar o equilíbrio do tempo para responder a um dos comentários que o senador Kennedy fez sobre a pergunta anterior. Ele estava falando sobre o regime de Castro e o que estávamos fazendo na América Latina. Gostaria de salientar que, ao olharmos para nossos programas na América Latina, descobrimos que apropriamos cinco vezes mais para a América Latina do que foi apropriado pela administração anterior. Descobrimos que temos $ 2 bilhões a mais para o Banco de Exportação e Importação. Temos um novo banco só para a América Latina de um bilhão de dólares. Temos o novo programa que foi apresentado na Conferência de Bogotá, esse novo programa que o presidente Eisenhower apresentou, aprovado no último Congresso por US $ 500 milhões. Mudamos para a América Latina de maneira muito eficaz e também gostaria de destacar isso. O senador Kennedy reclama muito apropriadamente sobre nossas transmissões de rádio inadequadas para a América Latina. Deixe-me salientar novamente que seu Congresso, o Congresso Democrata, cortou US $ 80 milhões das dotações da Voz da América. Agora, ele precisa conseguir um emprego melhor em seu Congresso se quiser nos conseguir o dinheiro de que precisamos para conduzir os negócios estrangeiros deste país na América Latina ou em qualquer outro lugar.

SENHOR. AGORA: Walter Cronkite, você tem sua primeira pergunta para o vice-presidente Nixon.

SENHOR. CRONKITE: Obrigado, Quincy. O senhor vice-presidente, o senador Fulbright e agora esta noite o senador Kennedy afirmam que o governo está suprimindo um relatório da Agência de Informação dos Estados Unidos que mostra um declínio no prestígio dos Estados Unidos no exterior. Você tem conhecimento de tal relato e, caso tenha conhecimento da existência de tal relato, não deveria esse relato, devido à grande importância que este tema tem recebido nesta campanha, ser divulgado ao público?

SENHOR. NIXON: Sr. Cronkite, naturalmente estou ciente disso porque, é claro, presto atenção a tudo o que o senador Kennedy diz, assim como ao senador Fulbright.

Agora, com relação a isso, quero salientar que os fatos simplesmente não são como declarados. Em primeiro lugar, o relatório a que se refere o senador Kennedy é um que foi feito há muitos, muitos meses e relacionado particularmente ao período imediatamente posterior ao Sputnik.

Em segundo lugar, no que diz respeito a este relatório, não faria qualquer objeção a que fosse tornado público.

Terceiro, eu diria isso com relação a este relatório, com relação às pesquisas Gallup de prestígio no exterior e tudo o mais que temos ouvido sobre "e o prestígio americano no exterior?"

O prestígio da América no exterior será tão alto quanto os porta-vozes da América permitirem.

Agora, quando temos um candidato presidencial - por exemplo, o senador Kennedy - afirmando repetidamente que os Estados Unidos estão em segundo lugar no espaço, e o fato da questão é que a pontuação espacial hoje é de 28 a 8, nós tiveram 28 tentativas bem-sucedidas, eles tiveram 8. Quando ele afirma que somos o segundo em educação, e eu vi a educação soviética e vi a nossa, e não somos. Que estamos em segundo lugar na ciência porque eles podem estar à frente em uma área ou outra, quando no geral estamos muito à frente da União Soviética e de todos os outros países na ciência. Quando ele diz, como fez em janeiro deste ano, que temos as piores favelas, que temos as escolas mais lotadas, quando diz que 17 milhões de pessoas vão para a cama com fome todas as noites - quando ele faz afirmações assim, o que isso faz com o prestígio americano? Bem, isso só pode ter o efeito, certamente, de reduzi-lo.

Agora, deixe-me esclarecer uma coisa. O senador Kennedy tem a responsabilidade de criticar as coisas que estão erradas, mas também tem a responsabilidade de estar certo em suas críticas.

Cada um desses itens que mencionei estava errado - totalmente errado. E por isso tem contribuído para qualquer falta de prestígio.

Por fim, deixe-me dizer o seguinte: no que diz respeito ao prestígio, o primeiro lugar que ele apareceria seria nas Nações Unidas. Agora o senador Kennedy se referiu à votação da China comunista. Vejamos a votação na Hungria. Lá, tivemos mais votos para condenar a Hungria e examinar essa situação do que no ano passado.

Vejamos a reação a Khrushchev e Eisenhower na última sessão da ONU.Kruchev ganhou porque tirou o sapato, bateu na mesa, gritou e insultou? De jeito nenhum. O presidente ganhou.

A América ganhou ao continuar com a dignidade, a decência que nos caracterizou e é isso que mantém o prestígio da América alto - não derrotando a América como o senador Kennedy a tem derrotado.

SENHOR. HOWE: Comentário, senador Kennedy?

SENHOR. KENNEDY: Eu realmente não preciso que o Sr. Nixon me diga quais são minhas responsabilidades como cidadão. Servi este país por 14 anos no Congresso e antes disso no serviço. Tenho a mesma devoção e uma opinião igualmente elevada. O que eu rebaixo, Sr. Nixon, é a liderança que o país está obtendo, não o país. Bem, eu não fiz a maioria das declarações que você disse que eu fiz. Acredito que a União Soviética é a primeira no espaço sideral. Podemos ter feito mais tiros, mas o tamanho do impulso do foguete e todo o resto - você mesmo disse a Khrushchev: "Você pode estar à frente de nós no lançamento do foguete, mas estamos à frente de você na televisão em cores" em sua famosa discussão na cozinha.

Acho que a televisão em cores não é tão importante quanto o impulso do foguete.

Em segundo lugar, eu não disse que tínhamos as piores favelas do mundo. Eu disse que temos muitas favelas, que elas são ruins e que devemos fazer algo a respeito e devemos apoiar a legislação habitacional à qual este governo se opõe. Eu não disse que tínhamos a pior educação do mundo. O que eu disse foi que, há dez anos, estávamos produzindo duas vezes mais cientistas e engenheiros do que a União Soviética, e hoje eles estão produzindo o dobro de nós e que isso afeta nossa segurança em todo o mundo.

E quarto, acredito que as pesquisas e outros estudos e votos nas Nações Unidas e qualquer um que leia o jornal e qualquer cidadão dos Estados Unidos devem chegar à conclusão de que os Estados Unidos não carregam mais a mesma imagem de uma sociedade vital, sobre a mudança, com seus dias mais brilhantes pela frente, uma ou duas décadas atrás.

Parte disso é porque ficamos parados aqui em casa. Porque não enfrentamos nossos problemas nos Estados Unidos. Porque não tivemos uma economia em movimento. Parte disso, como mostrou a pesquisa Gallup, é porque a União Soviética fez uma descoberta no espaço sideral. O Sr. George Allen, chefe de seus Serviços de Informação, disse que isso fez as pessoas do mundo começarem a se perguntar se éramos os primeiros em ciência. Estamos em primeiro lugar em outras áreas da ciência, mas no espaço, que é a nova ciência, não somos os primeiros.

SENHOR. HOWE: John Chancellor, sua primeira pergunta para o senador Kennedy.

SENHOR. CHANCELER: Senador, outra pergunta a respeito de nossas relações com os russos. Há histórias de Washington da Comissão de Energia Atômica sugerindo que os russos podem ter reiniciado os testes de dispositivos nucleares. Agora, senhor, se isso for verdade, os Estados Unidos deveriam retomar os testes nucleares? E se os russos não começarem os testes, você pode prever alguma circunstância em 1961 em que os Estados Unidos possam retomar sua própria série de testes?

SENHOR. KENNEDY: Sim, acho que o próximo Presidente dos Estados Unidos deveria fazer um último esforço para garantir um acordo sobre a suspensão dos testes - Não. 1. Acho que devemos voltar a Genebra - quem quer que tenha sido eleito presidente, o Sr. Nixon ou eu, e tentar mais uma vez. Se falharmos então, se não conseguirmos chegar a um acordo, e espero que possamos chegar a um acordo porque não envolve apenas os Estados Unidos, a Grã-Bretanha, a França e a União Soviética como potências atômicas. Devido aos novos avanços na tecnologia de energia atômica, há algumas indicações de que, quando o mandato do próximo presidente chegar ao fim, pode haver 10, 15 ou 20 países com capacidade atômica, talvez aquele número de bombas testando com todos os efeito que poderia ter na atmosfera e com todas as chances de que cada vez mais países tenham capacidade atômica, com cada vez mais chances de guerra.

Portanto, mais um esforço deve ser feito. Não creio que mesmo que falhe esse esforço será necessário fazer testes na atmosfera que poluem a atmosfera.

Eles podem ser realizados no subsolo, podem ser realizados no espaço sideral. Mas acredito que o esforço deve ser feito mais uma vez por quem quer que seja eleito presidente dos Estados Unidos. Se falharmos, será um grande e sério fracasso para todos, para a raça humana. Espero que possamos ter sucesso. Mas então, se falharmos, a responsabilidade recairá claramente sobre os russos e então teremos que cumprir nossas responsabilidades com a segurança dos Estados Unidos, e talvez seja necessário realizar testes no subsolo, se o Comitê de Energia Atômica estiver preparado para isso. Pode haver testes no espaço sideral. Espero que não seja necessário nenhum poder para retomar os testes na atmosfera. É possível detectar esse tipo de teste. O tipo de teste que você não consegue detectar está no subsolo ou no - talvez no espaço sideral.

Para que possamos tentar mais uma vez. Se falharmos, devemos cumprir nossas responsabilidades para com nós mesmos.

Mas estou mais preocupado com todo o problema da disseminação das armas atômicas. A China pode tê-lo em 1963 - Egito - a guerra tem sido a companheira constante da humanidade. Então, ter essas armas disseminadas pelo mundo, acredito, significa que vamos passar por um período de perigo nos próximos anos. Devemos fazer um último esforço.

SENHOR. HOWE: Algum comentário, Sr. Vice-presidente?

SENHOR. NIXON: Sim. Eu diria, antes de mais nada, que devemos ter em mente o fato de que estamos negociando há muitos e muitos meses para que os testes sejam inspecionados e para chegar a um acordo. Na verdade, houve uma moratória para os testes em função do fato de estarmos negociando. Cheguei à conclusão de que a União Soviética está realmente obstruindo. Também cheguei à conclusão, com base nos relatórios que foram feitos, de que eles podem estar trapaceando. Não acho que podemos esperar até que o próximo presidente seja empossado e, em seguida, selecione uma nova equipe e todos os meses de negociação que ocorrerão antes de chegarmos a uma decisão. Acho que imediatamente após esta eleição devemos estabelecer um cronograma - o próximo presidente, trabalhando com o atual presidente, o presidente Eisenhower - um cronograma para quebrar a obstrução soviética.

Não deve haver testes na atmosfera. Isso exclui qualquer precipitação. Mas, no que diz respeito aos testes subterrâneos para o desenvolvimento de usos pacíficos da energia atômica, não devemos permitir que essa obstrução soviética continue. Acho que é hora de pescar ou cortar a isca.

Acho que o próximo presidente, imediatamente após sua eleição, deve sentar-se com o presidente, fazer um cronograma e tomar uma decisão sobre isso antes de janeiro do próximo ano.

SENHOR. HOWE: Nossa segunda rodada de perguntas começa com uma do Sr. Edwards para o vice-presidente.

SENHOR. EDWARDS: Sr. Nixon, levando adiante esse assunto sobre um cronograma, como você sabe, as pressões estão aumentando para uma conferência de cúpula. Agora, você e o senador Kennedy disseram que há certas condições que devem ser atendidas antes de você se encontrar com Khrushchev. Você será mais específico sobre essas condições?

SENHOR. NIXON: Bem, as condições que eu apresentei em um de nossos debates anteriores na televisão, e é bastante difícil ser muito mais específico do que isso.

Em primeiro lugar, precisamos de uma preparação adequada para uma conferência de cúpula. Isso significa ao nível do Secretário de Estado e ao nível dos embaixadores. Por preparação adequada, quero dizer que, nesse nível, devemos preparar uma agenda, uma agenda acordada com a aprovação dos chefes de estado envolvidos. Agora, essa agenda deve delinear aqueles assuntos sobre os quais há possibilidade de algum acordo ou negociação. Não acredito que devamos ir a uma conferência de cúpula a menos que tenhamos tal agenda, a menos que tenhamos alguma garantia razoável do Sr. Khrushchev de que ele pretende negociar seriamente sobre esses pontos.

Agora, esta pode parecer uma posição rígida e inflexível. Mas vamos olhar para o outro lado da moeda. Se aumentarmos as esperanças do mundo tendo uma conferência de cúpula que não está adequadamente preparada, e então, se o Sr. Khrushchev encontrar alguma desculpa para separá-la, como fez esta, porque ele não vai conseguir sua forma, retrocedemos a causa da paz. Nós não ajudamos.

Em outras palavras, podemos negociar muitos desses itens de diferença entre nós sem ir à cúpula. Acho que temos que fazer um esforço maior do que temos feito em nível de Secretário de Estado, em nível de embaixador, para resolver as diferenças que temos.

E no que diz respeito à conferência de cúpula, ela só deve ser iniciada, só deve ser acordada, se as negociações chegarem a um ponto em que tenhamos alguma garantia razoável de que algo vai sair dela, diferente de algum "espírito falso", um espírito de Genebra, ou Camp David, ou seja o que for. Quando digo "espírito falso", quero dizer falso, não porque o espírito não seja bom do nosso lado, mas porque a União Soviética simplesmente não pretende cumprir o que diz.

Agora, essas são as condições que posso definir. Eu não poderia ser mais preciso do que isso, porque até que vejamos o que o Sr. Khrushchev faz e o que ele diz, não podemos indicar quais serão nossos planos.

SENHOR. HOWE: Algum comentário, senador Kennedy?

SENHOR. KENNEDY: Bem, acho que o presidente dos Estados Unidos indicou no inverno passado que antes de ir à cúpula em maio, como fez no outono passado, ele indicou que deveria haver alguma agenda, que deveria haver algum acordo prévio. Ele esperava que houvesse uh - b- um acordo em parte no desarmamento. Ele também expressou a esperança de que haja alguma compreensão da situação geral em Berlim. A União Soviética recusou-se a concordar com isso e fomos à cúpula e foi desastroso.

Acredito que não devemos ir à cúpula até que haja alguma razão para acreditar que uma reunião de mentes possa ser obtida em Berlim, no espaço sideral ou no desarmamento geral, incluindo testes nucleares. Além disso, acredito que o próximo presidente em janeiro e fevereiro deve trabalhar na construção da força dos Estados Unidos. A União Soviética entende a força. "Nós nos armamos para negociar", disse Winston Churchill há 10 anos. Se formos fortes, principalmente quando enfrentamos uma crise por causa de Berlim, que pode acontecer na primavera ou no inverno, é importante que mantenhamos nossa determinação aqui, que indiquemos que estamos construindo nossas forças, que estamos determinados a proteger nossa posição, que estamos determinados a proteger nossos compromissos, e então eu acredito que devemos indicar nosso desejo de viver em paz com o mundo.

Mas até que estejamos fortes aqui, até que estejamos mudando para cá, acredito que uma cúpula não poderia ser bem-sucedida. Espero que antes de nos encontrarmos, haja acordos preliminares sobre essas quatro questões, ou pelo menos duas delas, ou mesmo uma delas, que justifiquem tal reunião.

Acho que se tivéssemos mantido essa posição no inverno passado, estaríamos em uma posição melhor em maio.

SENHOR. AGORA: Temos tempo para apenas mais uma ou duas perguntas antes das declarações finais. Agora, a pergunta de Walter Cronkite para o senador Kennedy.

SENHOR. CRONKITE: Senador, a acusação tem sido feita frequentemente de que os Estados Unidos por muitos anos estão na defensiva em todo o mundo, que nossa política tem sido uma reação à União Soviética, em vez de uma ação positiva por nós mesmos. Em quais áreas você vê onde os Estados Unidos podem tomar a ofensiva em um desafio ao comunismo nos próximos 4 a 8 anos?

SENHOR. KENNEDY: Uma das áreas, e, claro, a área mais vulnerável, eu sinto, tem sido a Europa Oriental. Tenho criticado o fato de o governo não ter sugerido políticas que tornassem possível estabelecer, por exemplo, relações mais estreitas com a Polônia, especialmente após o período de 1955 a 56 e a revolução húngara. Naquela época, indicamos que não íamos intervir militarmente, mas houve um período em que a Polônia demonstrou sua independência nacional e até o governo polonês se distanciou da União Soviética. Sugeri que alterássemos nossa legislação para que pudéssemos desfrutar de laços econômicos mais estreitos. Recebemos primeiro o apoio do governo, depois não, e fomos derrotados por um voto no Senado. Aprovamos um projeto de lei no Senado este ano, mas não foi aprovado na Câmara. Eu diria que a Europa Oriental é a área de vulnerabilidade da União Soviética.

Em segundo lugar, as relações entre a Rússia e a China. Eles agora estão envolvidos em um debate sobre se a guerra é o meio de comunicar o mundo ou se eles deveriam usar subversão, infiltração, lutas econômicas e tudo mais. Ninguém pode dizer qual será esse curso de ação, mas acho que o próximo presidente dos Estados Unidos deve vigiá-lo com atenção. Se esses dois poderes se dividirem, isso poderá ter grandes efeitos em todo o mundo.

Em terceiro lugar, acredito que a Índia representa uma grande área para ação afirmativa por parte do mundo livre. A Índia começou mais ou menos do mesmo lugar que a China. Os comunistas chineses avançaram nos últimos 10 anos. A Índia, sob uma sociedade livre, tem feito algum progresso, mas se a Índia não tiver sucesso com seus 450 milhões de pessoas, ela não pode fazer a liberdade funcionar, então as pessoas ao redor do mundo irão determinar, especialmente no mundo subdesenvolvido, que o a única maneira de desenvolver seus recursos é por meio do sistema comunista.

Quarto, deixe-me dizer que na África, Ásia, América Latina, Europa Oriental, a grande força do nosso lado é o desejo das pessoas de serem livres. Isso se expressou nas revoltas na Europa Oriental, se expressou no desejo do povo da África de ser independente da Europa Ocidental. Eles querem ser livres.

E meu julgamento é que eles não querem abrir mão de sua liberdade para se tornarem comunistas. Eles querem ficar livres, talvez independentes de nós, mas certamente independentes dos comunistas. E acredito que se nos identificarmos com essa força, se nos identificarmos com ela como Lincoln - como Wilson fez, como Franklin Roosevelt fez, se nos tornarmos conhecidos como os amigos da liberdade, sustentando a liberdade, ajudando a liberdade, ajudando essas pessoas em a luta contra a pobreza e a ignorância e as doenças, ajudando-os a construir suas vidas. Acredito na América Latina, África e Ásia, eventualmente na Europa Oriental e no Oriente Médio, certamente na Europa Ocidental, podemos fortalecer a liberdade, podemos fazê-la avançar, podemos colocar os comunistas na defensiva.

SENHOR. HOWE: Seu comentário, Sr. Vice-presidente?

SENHOR. NIXON: Em primeiro lugar, com relação à Polônia, quando conversei com o Sr. Gomulka, o atual líder da Polônia, durante 6 horas em Varsóvia no ano passado, aprendi algo sobre os problemas deles e, particularmente, sobre os dele. Bem sob a mira soviética, com as tropas soviéticas ali, ele está em uma posição muito difícil para tomar qualquer coisa independente - uma posição que seria independente da União Soviética. E, no entanto, vamos ver o que fizemos pela Polônia. Meio bilhão de dólares em ajuda foi para a Polônia, principalmente econômica, principalmente para ir ao povo da Polônia.

Isso deve continuar, e pode ser intensificado, para dar-lhes esperança e manter viva a esperança de liberdade que posso testemunhar que eles têm tão profundamente dentro de si.

Além disso, podemos ter mais intercâmbios com a Polónia ou com qualquer outro país da Cortina de Ferro, que mostra alguma vontade de seguir um caminho diferente daquele que tem sido percorrido por aqueles que são satélites completos da União Soviética.

Agora, no que diz respeito ao equilíbrio do mundo, eu, é claro, não tenho tanto tempo quanto o senador Kennedy, gostaria apenas de acrescentar um ponto. Se quisermos ter a iniciativa no mundo, devemos lembrar que os povos da África, da Ásia e da América Latina não querem ser apenas peões em uma luta entre duas grandes potências, a União Soviética e os Estados Unidos. Temos que deixá-los saber que queremos ajudá-los, não porque estamos simplesmente tentando salvar nossas próprias peles, não porque estamos simplesmente tentando lutar contra o comunismo, mas porque nos preocupamos com eles, porque defendemos a liberdade, porque se não houvesse comunismo no mundo, ainda assim lutaríamos contra a pobreza, a miséria, as doenças e a tirania. Se conseguirmos transmitir isso às pessoas desses países nesta década dos anos 60, a luta pela liberdade será vencida.

SENHOR. HOWE: Pergunta de John Chancellor para o vice-presidente Nixon.

SENHOR. CHANCELER: Senhor, gostaria de fazer mais uma pergunta sobre Quemoy e Matsu. Tanto você quanto o senador Kennedy dizem que concordam com o presidente neste assunto e com nossas obrigações do tratado, mas o assunto permanece na campanha como um problema. Pois bem, senhor, é porque cada um se sente obrigado a responder ao outro quando fala de Quemoy e Matsu? E se isso for verdade, você acha que essa discussão deve ser encerrada ou ela permanecerá conosco como um assunto de campanha?

SENHOR. NIXON: Eu diria que a questão permanecerá conosco como uma questão de campanha enquanto o senador Kennedy persistir no que considero um erro fundamental. Ele diz que apóia a posição do presidente. Ele diz que votou a favor da resolução. Bem, deixe-me salientar que ele votou a favor da resolução em 1955 que deu ao presidente o poder de usar as forças dos Estados Unidos para defender Formosa e as ilhas offshore. Mas ele também votou então por uma emenda, que foi perdida, felizmente, uma emenda que teria traçado uma linha e deixado de fora aquelas ilhas e negado ao presidente o direito de defender aquelas ilhas se ele pensasse que era um ataque a Formosa.

Ele repetiu esse erro em 1959 no discurso que fez. Ele repetiu novamente em um debate que tivemos na televisão.

Agora, meu ponto é este: o senador Kennedy tem que ser consistente aqui. Ou ele é a favor do presidente e é contra a posição que aqueles que se opuseram ao presidente em '55 e '59 - e a própria posição do senador afirmou outro dia em nosso debate - ou ele é a favor do presidente e contra essa posição, ou simplesmente temos um desacordo aqui que deve continuar a ser debatido.

Agora, se o senador em sua resposta a esta pergunta disser "Eu agora irei me afastar ou retratar minhas visões anteriores, acho que estava errado em 1955, acho que estava errado em 1959 e acho que estava errado em nosso debate na televisão, para dizer que devemos traçar uma linha, deixando de fora Quemoy e Matsu, traçar uma linha efetivamente abandonando essas ilhas para os comunistas ", então isso estará fora da campanha, porque não haverá problema entre nós.

Eu apoio a posição do presidente. Sempre me opus a traçar uma linha. Eu me opus a traçar um limite porque sei que, no momento em que você traça um limite, isso é um incentivo para os comunistas atacarem, intensificarem sua chantagem e forçá-lo a entrar na guerra que nenhum de nós deseja.

E, portanto, espero que o senador Kennedy em sua resposta hoje esclareça tudo. Não é suficiente para ele dizer "Eu apoio a posição do presidente, que votei a favor da resolução." Claro que ele votou a favor da resolução. Foi praticamente unânime.Mas a questão é: e quanto ao erro dele ao votar a favor da emenda, que não foi adotada? E aí persistindo em 1959, persistindo no debate?

É muito simples para ele esclarecer tudo. Ele pode dizer agora que não acredita mais que uma linha deva ser traçada deixando essas ilhas fora do perímetro de defesa. Se ele disser isso, o assunto não será discutido na campanha.

SENHOR. HOWE: Senador Kennedy, seu comentário?

SENHOR. KENNEDY: Bem, Sr. Nixon, voltando a 1955, a resolução obriga o Presidente e os Estados Unidos, que eu apoiei, a defender Formosa, os Pescadores, e se foi o seu julgamento militar, estas ilhas. Então o presidente enviou uma missão composta pelo almirante Radford e o Sr. Robertson para persuadir Chiang Kai-shek na primavera de 1955 a se retirar das duas ilhas porque elas foram expostas. O presidente não teve sucesso. Chiang Kai-shek não se retirou.

Mencionei o fato de que em 1958, como membro da Comissão de Relações Exteriores do Senado, estou bem familiarizado com a posição que os Estados Unidos assumiram ao negociar com os comunistas chineses nessas duas ilhas. O General Twining em janeiro de 1959 descreveu a posição dos Estados Unidos. A posição dos Estados Unidos é a de que essa escalada, nas palavras do presidente, foi uma tolice. O Sr. Herter disse que essas ilhas são indefensáveis. Chiang Kai-shek não se retirará. Porque ele não vai se retirar, porque está comprometido com essas ilhas, porque não fomos capazes de persuadi-lo a se retirar, estamos em uma posição muito difícil e, portanto, o julgamento do presidente foi de que devemos defender as ilhas se estivermos em suas forças armadas julgamento e o julgamento do comandante em campo, o ataque a essas ilhas deve fazer parte de um ataque geral a Formosa.

Apoio que, pelas dificuldades que tivemos com as ilhas, pelas dificuldades e disputas que tivemos com Chiang Kai-shek. Essa é a única posição que podemos tomar. Essa não é a posição que você tomou, no entanto. A primeira posição que assumiu, quando surgiu este assunto pela primeira vez, foi a de que devíamos traçar o limite e comprometer-nos por princípio na defesa destas ilhas, não no âmbito da defesa de Formosa e dos Pescadores. Você não demonstrou nenhum reconhecimento ao programa de administração para tentar persuadir Chiang Kai-shek nos últimos 5 anos a se retirar das ilhas. E eu o desafio esta noite a negar que o governo tenha enviado pelo menos várias missões para persuadir Chiang Kai-shek a se retirar dessas ilhas.

SENHOR. KENNEDY: (continuando). . . e esse é o testemunho do General Twining e do Secretário de Estado Adjunto em '58t.

SENHOR. HOWE: Sob as regras acordadas, senhores, esgotamos o tempo para perguntas. Cada candidato terá agora 4 minutos e 30 segundos para sua declaração de encerramento. O senador Kennedy fará a primeira declaração final de encerramento.

SENHOR. KENNEDY: Eu disse que servi este país por 14 anos. Eu servi na guerra. Eu sou devotado a isso. Se eu perder essa eleição, continuarei no Senado tentando construir um país mais forte. Mas eu corro porque acredito que este ano os Estados Unidos têm uma grande oportunidade de dar um passo adiante, de fazer uma determinação aqui em casa e no mundo todo, que vai se restabelecer como uma sociedade vigorosa.

Minha opinião é que o Partido Republicano ficou parado aqui nos Estados Unidos e também em todo o mundo. Estamos usando cerca de 50% de nossa capacidade de aço hoje. Tivemos uma recessão em '58. Tivemos uma recessão em '54. Não estamos avançando na educação da maneira que deveríamos. Não julgamos em 57, em 1956, em 55, em 54 que o espaço sideral seria importante. Se ficarmos parados aqui, se nomearmos pessoas para embaixadores e cargos em Washington que tenham uma visão do status quo, que não reconheçam que este é um tempo revolucionário, os Estados Unidos não manterão sua influência. E se falharmos, a causa da liberdade falha.

Acredito que incumbe ao próximo Presidente dos Estados Unidos fazer com que este país se mova novamente, fazer nossa economia avançar, apresentar ao povo americano suas metas, seus negócios inacabados e, então, em todo o mundo indicar as melhores pessoas que pudermos. obtenha, embaixadores que podem falar a língua, não apenas pessoas que deram uma contribuição política, mas que podem falar a língua, traga estudantes aqui, deixe-os ver que tipo de país nós temos. O Sr. Nixon disse que não devemos considerá-los como peões da guerra fria, devemos nos identificar com eles. Se isso fosse verdade, por que não nos identificamos com o povo da África? Por que não trouxemos alunos aqui? Por que de repente oferecemos ao Congo 300 alunos em junho passado, quando eles tiveram uma tremenda revolta? Isso foi mais do que havíamos oferecido a toda a África antes do Governo Federal.

Eu acredito que este partido, o Partido Republicano, está realmente parado por 25 anos, sua liderança está. Ela se opôs a todos os programas do presidente Roosevelt e outros, de salário mínimo e de moradia, crescimento econômico e desenvolvimento de nossos recursos naturais, o Vale do Tennessee e todo o resto. E, acredito que se conseguirmos um partido que acredite no movimento, que acredite em ir em frente, então poderemos nos restabelecer nossa posição no mundo, forte na defesa, forte no crescimento econômico, justiça para o nosso povo, garantia dos direitos constitucionais , para que as pessoas acreditem que praticamos o que pregamos. E depois ao redor do mundo, principalmente para tentar restabelecer a atmosfera que existia na América Latina na época de Franklin Roosevelt. Ele era um bom vizinho na América Latina porque era um bom vizinho nos Estados Unidos, porque eles nos viam como uma sociedade que era compassiva, que se importava com as pessoas, que estava movendo este país para frente.

Acredito ser minha responsabilidade como líder do Partido Democrata em 1960 tentar alertar o povo americano de que, neste momento crucial, não podemos mais ficar parados. Não podemos mais nos dar ao luxo de ser o segundo melhor.

Quero que as pessoas em todo o mundo olhem para os Estados Unidos novamente, sintam que estamos em movimento, sintam que nosso meio-dia está no futuro. Quero que o Sr. Khrushchev saiba que uma nova geração de americanos que lutou na Europa, Itália e Pacífico pela liberdade na Segunda Guerra Mundial agora assumiu o controle dos Estados Unidos e que eles vão colocar este país de volta ao trabalho novamente. Não acredito que haja algo que este país não possa fazer. Não acredito que haja nenhum fardo ou responsabilidade que qualquer americano não assumiria para proteger seu país, para proteger nossa segurança, para fazer avançar a causa da liberdade. E creio que cabe a nós fazer isso agora.

Franklin Roosevelt disse em 1936 que aquela geração de americanos tinha um "encontro com o destino". Eu acredito que em 1960 e '61e e' 2 e '3 nós temos um "encontro com o destino." E acredito que cabe a nós ser os defensores dos Estados Unidos e os defensores da liberdade e, para isso, devemos dar liderança a este país e fazer com que os Estados Unidos se movam novamente.

SENHOR. HOWE: Agora, vice-presidente Nixon, sua declaração final.

SENHOR. NIXON: Bem, o senador Kennedy disse esta noite novamente o que disse várias vezes durante esses debates e na campanha: que a América está parada. A América não está parada, não tem estado parada. E vamos esclarecer as coisas agora, olhando para o registro, como Al Smith costumava dizer. Ele fala sobre habitação. Construímos mais casas nos últimos 7 anos do que em qualquer administração e 30% a mais do que na administração anterior. Falamos sobre escolas. Três vezes mais salas de aula construídas no governo anterior em Eisenhower do que no governo Truman.

Vamos falar sobre o progresso dos direitos civis nos últimos 8 anos do que em todos os 80 anos anteriores.

Ele fala sobre os avanços na área de remoção de favelas e similares. Encontramos quatro vezes mais projetos realizados e concluídos nesta gestão do que na anterior.

Qualquer pessoa que diga que a América está parada nos últimos 7 anos e meio não tem viajado pela América. Ele esteve em algum outro país. Vamos esclarecer imediatamente.

Agora, o segundo ponto que temos que entender é que, no entanto, a América não está parada. Mas a América não aguenta. Não podemos suportar o motivo de estarmos em uma corrida, como indiquei.

Não podemos tolerar isso porque é essencial, com o conflito que temos ao redor do mundo, não apenas nos mantermos, nem manter apenas a liberdade para nós mesmos. É essencial que estendamos a liberdade - estendamos-a a todo o mundo. E isso significa mais do que o que estamos fazendo. Significa manter a América ainda mais forte militarmente do que ela. Significa ver que nossa economia avança ainda mais rápido do que antes. Significa fazer mais progresso em direitos civis do que nós, para que possamos ser um exemplo esplêndido para todo o mundo ver da democracia em ação no seu melhor.

Agora, olhando para as outras partes do mundo: América do Sul, falando do nosso histórico e do anterior tínhamos uma política de boa vizinhança, sim. Soou bem. Mas vamos dar uma olhada nisso. Quando chegamos ao poder em 1953, na América Latina, havia 11 ditadores. Restam apenas três.

Vejamos a África. Vinte novos países na África durante o curso desta administração. Nenhum deles escolheu um governo comunista. Todos eles votaram pela liberdade - um tipo de governo livre.

Isso mostra que o comunismo tem a maior atração, ou a liberdade tem a maior atração? Estou tentando indicar que não temos problemas na África, na América Latina ou na Ásia? Claro que não.

O que estou tentando indicar é que a maré da história está do nosso lado e que podemos mantê-la do nosso lado porque estamos do lado certo. Estamos do lado da liberdade. Estamos do lado da justiça, contra as forças da escravidão, contra as forças da injustiça.

Mas não vamos fazer a América avançar e não seremos capazes de liderar o mundo para vencer essa luta pela liberdade se tivermos um complexo de inferioridade permanente em relação às conquistas americanas. Porque somos os primeiros no mundo no espaço, como indiquei. Somos os primeiros na ciência. Somos os primeiros em educação e vamos avançar ainda mais com o tipo de liderança que podemos oferecer nos próximos anos.

Gostaria de fazer outra observação. O que você poderia fazer? O senador Kennedy e eu somos candidatos à presidência dos Estados Unidos. E nos próximos anos estará escrito que um ou outro de nós foi eleito e que ele foi ou não um grande presidente. O que determinará se o senador Kennedy ou eu, se for eleito, fomos um grande presidente? Não será a nossa ambição que o determinará, porque grandeza não é algo que está escrito em um cartaz de campanha. Será determinado na medida em que representemos os ideais mais profundos, os sentimentos mais elevados e a fé do povo americano. Em outras palavras, o próximo presidente, ao liderar os Estados Unidos no mundo livre, só pode ser tão grande quanto o povo americano for.

E então eu digo, para concluir, mantenha forte a fé da América. Veja que os jovens da América particularmente têm fé nos ideais de liberdade e fé em Deus que nos distingue dos materialistas ateus que se opõem a nós.

SENHOR. AGORA: Obrigado senhores. Ambos os candidatos me pediram para expressar seus agradecimentos às redes por esta oportunidade de aparecer nesta discussão.

Gostaria de repetir que todos os envolvidos na discussão desta noite às vezes seguiram com relutância as regras e condições lidas no início e previamente acordadas pelos candidatos e as redes.

As declarações de abertura duraram 8 minutos cada. As declarações finais duraram 4 minutos e 30 segundos. A ordem de fala foi invertida desde a primeira aparição articular, quando seguiram o mesmo procedimento. O painel de jornalistas questionou cada candidato alternadamente. Cada um teve 2 minutos e meio para responder. O outro teve um minuto e meio para comentar. Mas a primeira discussão tratou apenas da política interna. Este tratava apenas de política externa.

Uma última palavra, como membros de uma nova geração política, o vice-presidente Nixon e o senador Kennedy usaram novos meios de comunicação para abrir um novo tipo de debate político.

O caráter e a coragem com que esses dois homens falaram estabelecem um alto padrão para as gerações vindouras. Certamente, eles estabeleceram um novo precedente. Talvez eles tenham estabelecido uma nova tradição.

Este é Quincy Howe. Boa noite de Nova York.

Gostou desse discurso? Speakola é um trabalho de amor e eu ficaria muito grato se você compartilhasse, tweetasse ou gostasse. Obrigada.


13 de outubro de 1960 Transcrição do debate

BILL SHADEL, MODERADOR: Boa noite. I & # 8217 m Bill Shadel, da ABC News. Tenho o privilégio, esta noite, de presidir esta terceira de uma série de reuniões no rádio e na televisão dos dois principais candidatos presidenciais. Agora, como na última reunião, os assuntos a serem discutidos serão sugeridos por meio de perguntas de um painel de correspondentes. Ao contrário dos dois primeiros programas, no entanto, os dois candidatos não compartilharão a mesma plataforma. Em Nova York, o candidato democrata à presidência, o senador John F. Kennedy, separado por três mil milhas em um estúdio de Los Angeles, o candidato republicano à presidência, o vice-presidente Richard M. Nixon, agora participa da discussão desta noite & # 8217s por uma rede de instalações eletrônicas que permite cada candidato para ver e ouvir o outro. Boa noite, senador Kennedy.

SENHOR. KENNEDY: Boa noite, Sr. Shadel.

SENHOR. SHADEL: E boa noite para você, vice-presidente Nixon.

SENHOR. NIXON: Boa noite, Sr. Shadel.

SENHOR. SHADEL: E agora conhecer o painel de correspondentes. Frank McGee, NBC News Charles Van Fremd, CBS News Douglass Cater, revista Reporter Roscoe Drummond, New York Herald Tribune. Agora, como você provavelmente notou, os quatro repórteres incluem um jornalista e um repórter de revista, esses dois selecionados por sorteio pelos secretários de imprensa dos candidatos entre os repórteres que viajam com os candidatos. Os representantes da radiodifusão foram escolhidos por suas empresas. As regras para esta noite foram acordadas pelos representantes dos candidatos e das redes de rádio e televisão e gostaria de as ler. Não haverá declarações de abertura por parte dos candidatos, nem qualquer resumo de encerramento. Toda a hora será dedicada ao esclarecimento de dúvidas dos repórteres. Cada candidato a ser questionado por sua vez, com oportunidade para comentários do outro. Cada resposta será limitada a dois minutos e meio, cada comentário a um minuto e meio. Os repórteres são livres para fazer qualquer pergunta que quiserem sobre qualquer assunto. Nenhum dos candidatos sabe quais perguntas serão feitas. O tempo sozinho determinará a quem será feita a pergunta final. Agora, a primeira pergunta é do Sr. McGee e dirige-se ao senador Kennedy.

SENHOR. McGEE: Senador Kennedy, ontem você usou as palavras & # 8220trigger-happy & # 8221 ao se referir ao vice-presidente Richard Nixon & # 8217s se posicionam em defesa das ilhas de Quemoy e Matsu. Na semana passada, em um programa como este, você disse que o próximo presidente enfrentaria uma grave crise em Berlim. Portanto, a questão é: você tomaria medidas militares para defender Berlim?

SENHOR. KENNEDY: Sr. McGee, temos o direito contratual de estar em Berlim após as conversas em Potsdam e da Segunda Guerra Mundial. Isso foi reforçado por compromissos diretos do presidente dos Estados Unidos e foi reforçado por uma série de outras nações sob a OTAN. I & # 8217ve afirmou em várias ocasiões que os Estados Unidos devem cumprir seu compromisso com Berlim. É um compromisso que devemos cumprir se quisermos proteger a segurança da Europa Ocidental. E, portanto, sobre esta questão, eu não acho que haja qualquer dúvida na mente de nenhum americano. Espero que não haja nenhuma dúvida na mente de qualquer membro da comunidade de Berlim Ocidental. Tenho certeza de que não há qualquer dúvida. na mente dos russos. Cumpriremos nossos compromissos de manter a liberdade e a independência de Berlim Ocidental.

SENHOR. SHADEL: Senhor vice-presidente, deseja comentar?

SENHOR. NIXON: Sim. Na verdade, a declaração que o senador Kennedy fez foi a de que & # 8211 no sentido de que havia republicanos no gatilho, que minha posição em Quemoy e Matsu era uma indicação de republicanos no gatilho. Eu me ressinto desse comentário. Eu me ressinto porque é uma implicação de que os republicanos têm sido rápidos no gatilho e, portanto, levariam esta nação à guerra. Gostaria de lembrar o senador Kennedy dos últimos cinquenta anos. Eu pediria a ele que nomeasse um presidente republicano que liderou esta nação para a guerra. Houve três presidentes democratas que nos levaram à guerra. Não quero dizer com isso que uma das partes é um partido da guerra e a outra parte é uma festa da paz. Mas eu digo que qualquer declaração no sentido de que o Partido Republicano é feliz no gatilho é desmentida pelo registro. Tivemos uma guerra quando chegamos ao poder em 1953. Livramo-nos daquilo que tínhamos mantido fora de outras guerras e certamente isso não indica que estamos doidos. Temos sido fortes, mas não fomos impulsivos. No que diz respeito a Berlim, não há qualquer dúvida sobre a necessidade de defender os direitos das pessoas de Berlim a serem livres e não há qualquer dúvida sobre o que o povo americano unido & # 8211 republicanos e democratas & # 8211 serviria no caso de haver uma tentativa dos comunistas de dominar Berlim.

SENHOR. SHADEL: A próxima pergunta é do Sr. Von Fremd, para o vice-presidente Nixon.

SENHOR. VON FREMD: Senhor vice-presidente, uma pergunta de duas partes sobre as ilhas offshore do Estreito de Formosa. Se você fosse presidente e os comunistas chineses amanhã começassem uma invasão de Quemoy e Matsu, você lançaria os uh & # 8211 Estados Unidos em uma guerra enviando a Sétima Frota e outras forças militares para resistir a esta agressão e, em segundo lugar, se o uh & # 8211 as forças convencionais regulares não conseguiram deter tal uh & # 8211 tal invasão, você autorizaria o uso de armas nucleares?

SENHOR. NIXON: Sr. Von Fremd, seria completamente irresponsável um candidato à presidência, ou o próprio presidente, indicar o curso de ação e as armas que ele usaria no caso de tal ataque. Direi o seguinte: caso tal ataque ocorresse e caso o ataque fosse um prelúdio de um ataque a Formosa & # 8211, o que seria a indicação hoje porque os comunistas chineses dizem repetidamente que seu objetivo não é as ilhas offshore, que as consideram apenas um degrau para tomar Formosa & # 8211 no caso de seu ataque então ser um prelúdio para um ataque a Formosa, não há nenhuma dúvida, mas que os Estados Unidos fariam novamente, como no caso de Berlim, honre nossas obrigações com o tratado e apoie nosso aliado de Formosa.Mas indicar com antecedência como responderíamos, indicar que a natureza dessa resposta seria incorreta, certamente seria inadequado, pois não seria do melhor interesse dos Estados Unidos. No entanto, direi apenas o seguinte: fazer o que o senador Kennedy sugeriu & # 8211 para sugerir que renderemos essas ilhas ou forçaremos nossos aliados nacionalistas chineses a entregá-las antecipadamente & # 8211 não é algo que levaria a paz é algo que levaria, em minha opinião, à guerra. Esta é a história de lidar com ditadores. Isso é algo que o senador Kennedy e todos os americanos devem saber. Tentamos isso com Hitler. Não funcionou. Ele queria primeiro uh & # 8211 sabemos, Áustria, e então ele foi para Sudetenland e então Danzig, e todas as vezes pensava que isso era tudo o que ele queria. Agora, o que os comunistas chineses querem? Eles não querem apenas Quemoy e Matsu, eles não querem apenas a Formosa, eles querem o mundo. E a questão é: se você se render ou indicar antecipadamente que não vai defender nenhuma parte do mundo livre e descobrir que vai satisfazê-los, isso não os satisfaz. Isso apenas abre o apetite e então surge a pergunta: quando você os impede? Eu sempre ouvi o presidente Eisenhower ao discutir esta questão, faça a declaração de que, se uma vez começarmos o processo de indicar que este ou aquele ponto não é o lugar para parar aqueles que ameaçam a paz e a liberdade do mundo, onde devemos pará-los? E eu digo que aqueles de nós que se posicionam contra a rendição de território & # 8211 este ou qualquer outro & # 8211 em face da chantagem, em face da força dos comunistas, estamos defendendo o curso que levará à paz.

SENHOR. SHADEL: Senador Kennedy, deseja comentar?

SENHOR. KENNEDY: Sim. Os Estados Unidos inteiros têm agora um tratado & # 8211 no qual votei no Senado dos Estados Unidos em 1955 & # 8211 para defender Formosa e a Ilha dos Pescadores. As ilhas que Nixon está discutindo ficam a cinco ou seis quilômetros, respectivamente, da costa da China. Agora, quando o senador Green, o presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado, escreveu ao presidente, ele recebeu de volta no dia 2 de outubro de 1958 & # 8211 & # 8220 nem você nem qualquer outro americano precisa sentir que os EUA estarão envolvidos em hostilidades militares meramente em defesa de Quemoy e Matsu. & # 8221 Bem, essa é a questão. Acredito que devemos cumprir nosso compromisso com uh & # 8211 Formosa. Eu apoio isso e a Ilha dos Pescadores. Essa é a posição americana atual. O tratado não inclui essas duas ilhas. O Sr. Nixon sugere uh & # 8211 que os Estados Unidos devem ir à guerra se essas duas ilhas forem atacadas. Sugiro que se Formosa ou os Pescadores forem atacados, ou se houver qualquer ação militar em qualquer área que indique um ataque a Formosa e aos Pescadores, então é claro que os Estados Unidos estão em guerra para defender seu tratado. Agora, devo dizer que o que o Sr. Nixon quer fazer é nos comprometer & # 8211 como eu o entendo, para que possamos ser claros se houver & # 8217s um desacordo & # 8211 ele quer que nos comprometamos com a defesa dessas ilhas apenas como defesa dessas ilhas como território livre, não como parte da defesa de Formosa. O almirante Yarnell, comandante da frota asiática, disse que essas ilhas não valem os ossos de um único americano. O Presidente dos Estados Unidos indicou que eles não estão na área do tratado. Eles não estavam dentro da área do tratado quando o tratado foi aprovado em cinquenta e cinco. Tentamos persuadir Chiang Kai-shek até janeiro de 1959 a reduzir o número de tropas que ele mantém. Este é um problema sério e acho que devemos entender completamente se discordamos e, em caso afirmativo, onde.

SENHOR. SHADEL: O Sr. Cater tem a próxima pergunta para o senador Kennedy.

SENHOR. CATER: Senador Kennedy, na semana passada o senhor disse que antes de realizarmos outra conferência de cúpula, era importante que os Estados Unidos construíssem sua força. As armas modernas levam muito tempo para serem construídas. Que tipo de período prolongado você prevê antes que possa haver uma conferência de cúpula? E você acha que pode haver novas iniciativas com base no desarmamento nuclear uh & # 8211 controle nuclear ou controle de armas d- uh & # 8211 durante este período?

SENHOR. KENNEDY: Bem, acho que devemos fortalecer nossas forças convencionais e devemos tentar em janeiro, fevereiro e março do próximo ano aumentar a capacidade de transporte aéreo de nossas forças convencionais. Então eu acredito que devemos nos mover em tempo integral em nossa produção de mísseis, particularmente no Minuteman e no Polaris. Pode ser um longo período, mas devemos começar imediatamente. Agora, sobre a questão do desarmamento, particularmente o desarmamento nuclear, devo dizer que sinto que outro esforço deve ser feito por um novo governo em janeiro de 1961, para renovar as negociações com a União Soviética e ver se é possível chegar a algum conclusão que diminuirá as chances de contaminação da atmosfera, e também diminuirá as chances de que outras potências passem a possuir capacidade nuclear. Há indícios, por causa de novas invenções, de que dez, quinze ou vinte nações terão capacidade nuclear & # 8211 incluindo a China Vermelha & # 8211 até o final do mandato presidencial em 1964. Isso é extremamente sério. Muitas guerras ocorreram na história da humanidade. E dar uma chance uh & # 8211 agora seja & # 8211 e não fazer todos os esforços que poderíamos fazer para fornecer algum controle sobre essas armas, acho que seria um grande erro. Uma das minhas discordâncias com o atual governo é que não sinto que tenha havido um esforço real neste assunto tão delicado, não apenas de controles nucleares, mas também de desarmamento geral. Menos de cem pessoas têm trabalhado em todo o governo federal neste assunto, e acredito que isso se reflete em nosso sucesso e fracassos em Genebra. Agora, podemos não ter sucesso. A União Soviética pode não concordar com um sistema de inspeção. Podemos obter garantias satisfatórias. Pode ser necessário começarmos os testes novamente. Mas espero que a próxima Administração & # 8211 e se eu tiver algo a ver com ela, a próxima Administração & # 8211 fará um último grande esforço para fornecer controle de testes nucleares, controle de armas nucleares, se possível, controle de espaço, livre de armas, e também para começar novamente o assunto dos níveis gerais de desarmamento. Isso deve ser feito. Se não conseguirmos ter sucesso, devemos nos fortalecer. Mas eu faria um esforço porque acho que o destino não apenas de nossa própria civilização, mas acho que o destino do mundo e o futuro da raça humana estão envolvidos na prevenção de uma guerra nuclear.

SENHOR. SHADEL: Senhor vice-presidente, seu comentário?

SENHOR. NIXON: Sim. Vou fazer um grande discurso sobre todo este assunto na próxima semana, antes do próximo debate, e terei a oportunidade de responder a quaisquer outras perguntas que possam surgir em relação à minha posição a respeito. Não há qualquer dúvida, mas devemos avançar de todas as maneiras possíveis para reduzir o perigo da guerra para avançar em direção ao desarmamento controlado para controlar os testes, mas também vamos ter em mente o seguinte: quando o senador Kennedy sugerir que não estivemos fazendo um esforço, ele simplesmente não sabe do que está falando. Não é uma questão de quantas pessoas trabalham em uma administração. É uma questão de quem eles são. Esta tem sido uma das operações de mais alto nível em todo o Departamento de Estado, sob o comando do próprio presidente. Certamente demos um passo a mais ao fazer ofertas à União Soviética sobre o controle de testes, sobre o desarmamento e de todas as outras formas. E eu só quero deixar uma coisa bem clara. Sim, devemos fazer um grande esforço. Mas, sob nenhuma circunstância, os Estados Unidos devem fazer um acordo baseado na confiança. Deve haver uma garantia absoluta. Agora, apenas um comentário sobre a última resposta do senador Kennedy & # 8217. Ele esquece que neste mesmo debate sobre a resolução Formosa, que ele disse ter votado a favor & # 8211, o que ele fez & # 8211, que ele votou contra uma emenda, ou foi registrado contra uma emenda & # 8211 e neste particular & # 8211 ou para uma emenda, devo dizer & # 8211 que foi aprovada no Senado por esmagadora maioria, setenta a doze. E essa emenda colocou o Senado dos Estados Unidos em registro com a maioria do próprio partido do Senador & # 8217 votando a favor, bem como a maioria dos republicanos & # 8211 os registrou & # 8211 contra a própria posição de que o Senador demora agora a se render, a indicar antecipadamente, que os Estados Unidos não defenderão as ilhas offshore.

SENHOR. SHADEL: A próxima pergunta é do Sr. Drummond, para o vice-presidente Nixon.

SENHOR. DRUMMOND: Sr. Nixon, gostaria de perguntar eh & # 8211 mais um aspecto ou levantar outro aspecto desta mesma questão. Uh & # 8211, é meu entendimento que o presidente Eisenhower nunca defendeu que Quemoy e Matsu deveriam ser defendidos em todas as circunstâncias por uma questão de princípio. Ouvi o secretário Dulles em uma entrevista coletiva em 58 dizer que achava que foi um erro Chiang Kai-shek enviar tropas para essas ilhas. Gostaria de perguntar o que o levou a assumir o que parece ser uma posição diferente sobre este assunto.

SENHOR. NIXON: Bem, Sr. Drummond, em primeiro lugar, referindo-se à entrevista coletiva do secretário Dulles & # 8217, acho que se você leu tudo & # 8211 e eu sei que você leu & # 8211, descobrirá que o secretário Dulles também foi indicado naquela imprensa Conferência que quando as tropas foram retiradas de Quemoy, que a implicação era certamente de tudo o que ele disse, que Quemoy poderia ser melhor defendido. Havia muitos soldados de infantaria lá, artilharia pesada insuficiente e certamente não acho que houvesse qualquer implicação na declaração do secretário Dulles & # 8217 de que Quemoy e Matsu não deveriam ser defendidos no caso de serem atacados, e que o ataque foi preliminar para um ataque a Formosa. Agora, no que diz respeito ao presidente Eisenhower, muitas vezes o ouvi discutir essa questão. Como eu uh & # 8211 relatei momentos atrás, o Presidente sempre indicou que não devemos cometer o erro de tratar com o ditador de indicar que vamos fazer uma concessão na ponta de uma arma. Sempre que você faz isso, inevitavelmente o ditador é encorajado a tentar novamente. Então, primeiro será Quemoy e Matsu, depois pode ser Formosa. O que fazemos então? Meu ponto é o seguinte: uma vez que você faz isso & # 8211 segue este curso de ação & # 8211 de indicar que você não vai defender uma área em particular, o resultado inevitável é que isso encoraja um homem que está determinado a conquistar o mundo para pressioná-lo a um ponto sem volta. E isso significa guerra. Passamos por essa experiência trágica que levou à Segunda Guerra Mundial. Aprendemos nossa lição novamente na Coréia. Não devemos aprendê-la novamente. É por isso que acho que o Senado estava certo, incluindo a maioria dos democratas, a maioria dos republicanos, quando rejeitou a posição do senador Kennedy & # 8217s em 1955. E, incidentalmente, o senador Johnson estava entre aqueles que rejeitaram essa posição & # 8211 votou com os setenta contra os doze. O Senado estava certo porque conhecia a lição da história. E devo dizer, também, que confiaria que o senador Kennedy mudaria sua posição sobre esta & # 8211 mudá-la porque, enquanto ele como um grande candidato presidencial continuar a sugerir que vamos entregar essas ilhas, ele é apenas encorajando os agressores & # 8211 o comunista chinês e os agressores soviéticos & # 8211 a pressionar os Estados Unidos, a nos pressionar até o ponto onde a guerra seria inevitável. O caminho para a guerra é sempre pavimentado com boas intenções. E, neste caso, as boas intenções, é claro, são um desejo de paz. Mas certamente não teremos paz cedendo e indicando antecipadamente que não defenderemos o que se tornou um símbolo de liberdade.

SENHOR. SHADEL: Senador Kennedy.

SENHOR. KENNEDY: Eu não acho que seja possível para o Sr. Nixon declarar a distorção dos fatos com mais precisão do que acabou de fazer. Em 1955, o Sr. Dulles em uma entrevista coletiva disse: & # 8220O tratado que temos com a República da China exclui Quemoy e Matsu da área do tratado. & # 8221 Isso foi feito com muita reflexão e deliberação. Portanto, esse tratado não obriga os Estados Unidos a defender nada exceto Formosa e os Pescadores, e a tratar de atos contra essa área do tratado. Eu apoiei completamente o tratado. Eu votei a favor. Eu tomaria todas as medidas necessárias para defender o tratado, Formosa e a Ilha dos Pescadores. Agora estamos falando sobre a determinação do vice-presidente 8217 em garantir Quemoy e Matsu, que estão a 6,5 ​​km da costa da China Vermelha, que não estão dentro da área do tratado. Não estou sugerindo que Chiang Kai-shek & # 8211 e esta administração tenham tentado desde 1955 persuadir Chiang Kai-shek a diminuir seus compromissos com as tropas. Uh & # 8211 Ele enviou uma missão & # 8211 o Presidente & # 8211 em 1955 do Sr. uh & # 8211 Robertson e Almirante Radford. O General Twining disse que eles ainda estavam fazendo isso em 1959. O General Ridgway disse & # 8211 quem era o Chefe do Estado-Maior: & # 8220Para mim, ir para a guerra por Quemoy e Matsu pareceria um curso trágico e injustificado. Para mim, esse conceito é completamente repugnante. & # 8221 Portanto, estou com eles. Estou com o Secretário de Estado, Sr. Herter, que disse que essas ilhas eram indefensáveis. Creio que devemos cumprir os nossos compromissos e, se os comunistas chineses atacarem os Pescadores e Formosa, sabem que isso vai significar uma guerra. Eu não guardaria essas ilhas sob qualquer ponto de vista. Mas eu apenas digo que o tratado é bastante preciso e eu o mantenho. O Sr. Nixon acrescentaria uma garantia às ilhas a cinco milhas da costa da República da China quando ele nunca protestou realmente contra os comunistas que tomaram Cuba, a noventa milhas da costa dos Estados Unidos.

SENHOR. SHADEL: O Sr. Von Fremd tem uma pergunta para o senador Kennedy.

SENHOR. VON FREMD: Senador Kennedy, gostaria de uh & # 8211 mudar a conversa, se possível, para um argumento político doméstico. O presidente do Comitê Nacional Republicano, senador Thruston Morton, declarou no início desta semana que você devia ao vice-presidente Nixon e ao partido Republicano um pedido público de desculpas por algumas fortes acusações feitas pelo ex-presidente Harry Truman, que sugeriu sem rodeios onde o vice-presidente e o republicano a festa poderia ir. Você acha que deve um pedido de desculpas ao vice-presidente?

SENHOR. KENNEDY: Bem, devo dizer que uh & # 8211 Sr. Truman tem uh & # 8211 seus métodos de expressar coisas que ele & # 8217s esteve na política por cinquenta anos ele & # 8217 foi presidente dos Estados Unidos. Eles podem não fazer o meu estilo. Mas eu realmente não acho que haja algo que eu possa dizer ao presidente Truman que vá fazer com que ele, aos setenta e seis anos de idade, mude sua maneira particular de falar. Talvez a Sra. Truman possa, mas eu não acho que posso. Eu simplesmente terei que dizer isso ao Sr. Morton. Se você & # 8217d, passe essa mensagem para ele.

SENHOR. SHADEL: Algum comentário, senhor vice-presidente?

SENHOR. NIXON: Sim, acho que sim. Claro, tanto er & # 8211 senador Kennedy e eu sentimos a ira do Sr. Truman & # 8217s e, portanto, uh & # 8211, acho que ele pode falar com algum sentimento sobre este assunto. Só quero dizer uma coisa, no entanto. Todos nós temos temperamentos. Eu tenho um. Tenho certeza de que o senador Kennedy tem um. Mas quando um homem é presidente dos Estados Unidos, ou ex-presidente, ele tem a obrigação de não perder a paciência em público. Uma coisa que observei ao viajar pelo país é o tremendo número de crianças que vêm ver os candidatos presidenciais. Vejo mães segurando seus bebês para que possam ver um homem que pode ser presidente dos Estados Unidos. Eu sei que o senador Kennedy também os vê. Isso faz você perceber que quem quer que seja o presidente será um homem que todas as crianças da América irão admirar ou admirar. E só posso dizer que estou muito orgulhoso de que o presidente Eisenhower tenha restaurado dignidade e decência e, francamente, uma boa linguagem à conduta da presidência dos Estados Unidos. E eu só espero que, caso eu ganhe esta eleição, possa me aproximar do presidente Eisenhower para manter a dignidade do cargo, garantindo que sempre que qualquer mãe ou pai falar com seu filho, ele possa olhar para o homem na Casa Branca e, o que quer que ele pense sobre suas políticas, ele dirá: & # 8220 Bem, há um homem que mantém o tipo de padrão pessoal que eu gostaria que meu filho seguisse. & # 8221

SENHOR. SHADEL: A pergunta do Sr. Cater & # 8217s é para o vice-presidente Nixon.

SENHOR. CATER: Senhor vice-presidente, eu & # 8217 gostaria de retornar apenas mais uma vez, se puder, a esta área de lidar com os comunistas. Os críticos afirmaram que em pelo menos três ocasiões nos últimos anos & # 8211 no envio de tropas americanas para a Indochina em 1954, na questão de continuar os voos do U-2 uh & # 8211 em maio, e então nesta definição do & # 8211 de nosso compromisso com a ilha offshore & # 8211 que você exagerou a posição da administração, que assumiu uma posição mais belicosa do que o presidente Eisenhower. Há apenas dois dias, você disse que chamou o senador Kennedy, uh & # 8211, para notificar aos agressores comunistas em todo o mundo que não vamos recuar um centímetro a mais em nenhum lugar, como fizemos nas ilhas Tachen, ou pelo menos Chiang Kai-shek o fez. Você diria que esta foi uma crítica válida à sua declaração de política externa?

SENHOR. NIXON: Bem, Sr. Cater, é claro que é uma crítica que uh & # 8211 está sendo feita. Obviamente, não acho que seja válido. Eu apoiei a posição da administração & # 8217s e acho que essa posição está correta. Acho que minha posição está correta. Quanto à Indochina, afirmei repetidamente que era essencial durante aquele período que os Estados Unidos deixassem claro que não toleraríamos que a Indochina caísse sob o domínio comunista. Agora, como resultado de nossa posição firme que assumimos, a guerra civil ali acabou e hoje, pelo menos no sul da Indochina, os comunistas se mudaram e nós temos um bastião forte e livre lá. Agora, olhando para os voos do U-2, gostaria de salientar que tenho apoiado a posição do presidente o tempo todo. Acho que o presidente estava certo ao ordenar esses voos. Acho que o presidente estava certo, certamente, em sua decisão de continuar os voos durante a conferência. Observei, por exemplo, ao ler um & # 8211 uh & # 8211 a & # 8211 uma discussão particular que o senador Kennedy teve com Dave Garroway logo após o uh & # 8211 sua declaração sobre arrependimentos, que uh & # 8211 ele fez o declaração de que achava que esses voos específicos uh & # 8211 eram aqueles que não deveriam ter ocorrido naquele momento, e a indicação foi como o Sr.Khrushchev sentiu se nós tivéssemos uh & # 8211 voou sobre o uni- como nos sentiríamos se o Sr. Khrushchev tivesse & # 8211 uh & # 8211 tivesse um vôo sobre os Estados Unidos enquanto uh & # 8211 ele estava visitando aqui . E a resposta, claro, é que a espionagem comunista acontece o tempo todo. A resposta é que os Estados Unidos não podem se dar ao luxo de ter uma falta de espionagem ou deveríamos s- uh & # 8211 lag & # 8211 ou devo dizer uh & # 8211 um atraso de inteligência & # 8211 mais do que podemos ter um atraso de míssil. Agora, referindo-me à sua pergunta em relação a Quemoy e Matsu. O que me oponho aqui é a referência constante à rendição dessas ilhas. O senador Kennedy cita o registro, que leu há um momento, mas o que ele se esquece de apontar é que a votação principal & # 8211 a uh & # 8211 votação a que & # 8217 me referi várias vezes & # 8211 onde ele esteve a minoria foi aquela que rejeitou sua posição. Agora, por que eles rejeitaram isto? Pela mesma razão que aqueles senadores sabiam, como o Presidente dos Estados Unidos sabia, que você não deveria indicar aos comunistas com antecedência que você vai render uma área que está livre. Porque? Porque eles sabem como senador Kennedy, terão que saber que se você fizer isso, você os encorajará a mais agressividade.

SENHOR. SHADEL: Senador Kennedy?

SENHOR. KENNEDY: Bem, número um na Indochina, o Sr. Nixon falou em & # 8211 antes dos editores do jornal na primavera de 1954 sobre colocar, e eu o cito, & # 8220 Meninos americanos na Indochina. & # 8221 A razão pela qual a Indochina foi preservada foi o resultado da Conferência de Genebra que a Indochina. Número dois, sobre a questão dos voos do U-2. Eu pensei o. O voo do U-2 em maio, pouco antes da conferência, foi um erro de cronometragem devido aos perigos envolvidos, se a conferência de cúpula tivesse alguma esperança de sucesso. Nunca critiquei os voos do U-2 em geral, entretanto. Nunca sugeri que a espionagem deveria parar. Ainda continua, eu presumo, em ambos os lados. Número três, o vice-presidente & # 8211 em 15 de maio após o vôo do U-2 & # 8211 indicou que os voos estavam acontecendo, embora a administração e o presidente tivessem cancelado os voos em 12 de maio. Número três, o vice-presidente pré & # 8211 sugere que devemos manter os comunistas em dúvida se lutaríamos em Quemoy e Matsu. Essa não é a posição que ele está assumindo. Ele está indicando que devemos lutar por essas ilhas, aconteça o que acontecer porque elas estão, em suas palavras, na área da liberdade. Ele não assumiu essa posição no Tibete. Ele não assumiu essa posição em Budapeste. Ele não assume a posição que eu vi até agora no Laos. Guiné e Gana se moveram dentro da esfera de influência soviética na política externa, assim como Cuba. Digo apenas que os Estados Unidos devem cumprir seus compromissos com Que- to uh & # 8211 Formosa e os Pescadores. Mas, como disse o almirante Yarnell, e ele tem sido apoiado pela maioria das autoridades militares, essas ilhas de que estamos falando agora não valem os ossos de um único soldado americano e eu sei como é difícil sustentar tropas perto do costa sob bombardeio de artilharia. E, portanto, acho que devemos deixar bem claro o desacordo entre o Sr. Nixon e eu. Ele está estendendo o compromisso da administração.

SENHOR. SHADEL: A pergunta do Sr. Drummond & # 8217s é para o senador Kennedy.

SENHOR. DRUMMOND: Uh & # 8211 Sr. Kennedy, Representante Adam Clayton Powell, no decorrer de sua turnê de palestras em seu nome, está dizendo, e passo a citar: & # 8220A Ku Klux Klan está cavalgando novamente nesta campanha. Se isso não parar, todos os fanáticos votarão em Nixon e todos os cristãos e judeus de pensamento correto votarão em Kennedy em vez de serem encontrados nas fileiras dos adeptos da Klan. ”# 8221 Fim da citação. O governador Michael DiSalle está dizendo quase a mesma coisa. O que eu gostaria de perguntar, senador Kennedy, é qual é o propósito desse tipo de coisa e como você se sente a respeito?

SENHOR. KENNEDY: Bem, o que- the & # 8211 Sr. Griffin, eu acredito, que é o chefe da Klan, que mora em Tampa, Flórida, indicou um & # 8211 em uma declaração, eu acho, duas ou três semanas atrás que ele não iria votar em mim e que iria votar no Sr. Nixon. Não sugiro de forma alguma, nem nunca sugeri, que isso indique que o Sr. Nixon tenha a menor simpatia, envolvimento, ou de qualquer forma implique qualquer inferência a respeito da Ku Klux Klan. Isso é um absurdo. Eu não sugiro isso, eu não apoio isso. Eu discordaria disso. O Sr. Nixon sabe muito bem que neste & # 8211 em todo este assunto que & # 8217s esteve envolvido com a chamada discussão religiosa nesta campanha, eu nunca sugeri, mesmo pela mais vaga implicação, que ele fez qualquer coisa além de desaprovar isto. E essa é minha opinião agora. Eu desaprovo o problema. Não sugiro que o Sr. Nixon o faça de forma alguma.

SENHOR. SHADEL: Sr. vice-presidente.

SENHOR. NIXON: Bem, agradeço esta oportunidade de me juntar ao senador Kennedy completamente nessa declaração e de dizer a esta maior audiência televisiva da história algo que tenho dito no passado e desejo que sempre direi no futuro. Em nosso último debate na televisão, indiquei que era minha posição que os americanos deviam escolher o melhor homem que qualquer uma das partes pudesse produzir. Não podemos nos contentar com nada, exceto o melhor. E isso significa, é claro, o melhor homem que esta nação pode produzir. E isso significa que não podemos fazer nenhum teste de religião. Não podemos fazer nenhum teste de corrida. Deve ser um teste para um homem. Também no que diz respeito à religião. Eu vi o comunismo no exterior. Eu vejo o que isso faz. O comunismo é o inimigo de todas as religiões e nós, que acreditamos em Deus, devemos nos unir. Não devemos estar divididos sobre este assunto. A pior coisa que posso pensar que pode acontecer nesta campanha é que ela seja decidida em questões religiosas. Eu obviamente repudio a Klan Eu repudio qualquer pessoa que use a questão religiosa Eu não vou tolerar isso, ordenei a todo o meu povo que nada tenha a ver com isso e digo & # 8211 diga a este grande público, quem quer que esteja ouvindo, lembre-se, se você acredita na América, se deseja que a América dê o exemplo certo para o mundo, que não podemos ter preconceito religioso ou racial. Não podemos ter isso em nossos corações. Mas certamente não podemos ter isso em uma campanha presidencial.

SENHOR. SHADEL: O Sr. McGee tem uma pergunta para o vice-presidente Nixon.

SENHOR. McGEE: Senhor vice-presidente, algumas das primeiras publicações de sua campanha diziam que você estava fazendo um estudo para ver se novas leis eram necessárias para proteger o público contra o uso excessivo de poder pelos sindicatos. Você já decidiu se essas novas leis são necessárias e, em caso afirmativo, o que fariam?

SENHOR. NIXON: Sr. McGee, estou planejando um discurso sobre esse assunto na próxima semana. Uh & # 8211 Além disso, para que possamos ter a uh & # 8211 oportunidade para que os questionadores me questionem, será antes do próximo debate na televisão. Uh & # 8211 direi simplesmente, de antemão, que acredito que nesta área, as leis que deveriam ser aprovadas uh & # 8211 no que diz respeito às grandes greves nacionais de emergência, são aquelas que darão ao presidente mais armas para lidar com esses ataques. Agora, eu tenho um desacordo básico com o senador Kennedy, porém, neste ponto. Ele assumiu a posição, quando indicou pela primeira vez em outubro do ano passado, que até favoreceria a arbitragem compulsória como uma das armas que o presidente poderia ter para impedir uma greve nacional de emergência. Eu entendo em seu último discurso perante o Sindicato dos Metalúrgicos, que ele mudou essa posição e indicou que achava que a apreensão do governo poderia ser a melhor forma de parar uma greve que não poderia ser resolvida por meio de negociação coletiva. Não acredito que devamos ter arbitragem ou apreensão compulsória. Acho que no momento que você dá ao sindicato, de um lado, e à gestão, do outro, a saída de emergência de eventualmente ir ao governo para resolvê-lo, que a maioria dessas grandes greves acabará sendo resolvida por governo, e isso será um & # 8211 ser no final, na minha opinião, controle de salários significaria controle de preços & # 8211 todas as coisas que não queremos. Acredito, no entanto, que podemos dar ao presidente dos Estados Unidos poderes, além do que ele tem atualmente na área de apuração, o que lhe permitiria ser mais eficaz do que nós no manejo desses ataques. Um último ponto que devo fazer. O histórico no manejo deles foi muito bom durante esta Administração. Tivemos muito menos horas de trabalho perdidas por greves nos últimos sete anos do que nos sete anos anteriores. E só quero dizer que, por melhor que seja o disco, ele precisa ser melhor. Porque neste período crítico do ano & # 8211 dos anos 60 nós & # 8217temos que seguir em frente, todos os americanos devem seguir em frente juntos, e nós temos que obter a maior cooperação possível entre os trabalhadores e a administração. Não podemos nos dar ao luxo de paralisações de grande efeito sobre a economia quando estamos na terrível competição em que estamos com os soviéticos.

SENHOR. SHADEL: Senador, seu comentário.

SENHOR. KENNEDY: Bem, sempre tenho dificuldade em reconhecer minhas posições quando elas são declaradas pelo vice-presidente. Nunca sugeri que a arbitragem obrigatória fosse a solução para disputas nacionais de emergência. Eu me opus a isso, me opus a isso em outubro de 1958. Sugeri que o presidente deveria receber outras armas para proteger o interesse nacional em caso de ataques nacionais de emergência, além da provisão de liminar da Lei Taft-Hartley. Não sei de que outras armas o vice-presidente está falando. Eu & # 8217 estou falando sobre dar a ele quatro ou cinco ferramentas & # 8211 não apenas o comitê de investigação que ele agora tem sob a cláusula de liminar, não apenas a liminar, mas também o poder da comissão de investigação de fazer recomendações & # 8211 recomendações que não seriam vinculativas, mas, no entanto, teriam grande força de opinião pública por trás delas. Um dos poderes adicionais que eu sugeriria seria a apreensão. Pode haver outros. Por o presidente ter cinco poderes & # 8211 quatro ou cinco poderes & # 8211 e ele só ter poderes muito limitados hoje, nem a empresa nem o sindicato teriam certeza de qual poder seria usado e, portanto, haveria um maior incentivo para ambos lados para chegarem a um acordo sem levá-lo ao governo. A dificuldade agora é que o curso do presidente é bastante limitado. Ele pode estabelecer um comitê de averiguação. Os poderes do comitê de averiguação & # 8217s são limitados. Ele pode fornecer uma liminar se houver uma emergência nacional por oitenta dias, então a greve pode continuar e não há outros poderes ou ações que o presidente poderia tomar a menos que ele fosse ao Congresso. Este é um assunto difícil e sensível. Mas, para expressar minha opinião com precisão, o presidente deveria ter uma variedade de coisas que ele poderia fazer. Ele poderia deixar as partes em dúvida sobre qual usaria e, portanto, haveria incentivo, ao invés de como agora & # 8211 as siderúrgicas estavam prontas para fazer a greve porque sentiram que a liminar de oitenta dias quebraria o sindicato, o que não aconteceu.

SENHOR. SHADEL: A próxima pergunta é do Sr. Cater, para o senador Kennedy.

SENHOR. CATER: Uh & # 8211 Sr. Kennedy, uh & # 8211 Senador & # 8211 uh & # 8211 Vice-presidente Nixon diz que custou as duas plataformas do partido e que a sua geraria pelo menos dez bilhões de dólares por ano a mais do que a dele. Você negou seus números. Ele o chamou para fornecer seus números. Você faria isso?

SENHOR. KENNEDY: Sim, eu declarei em ambos uh & # 8211 debates e declaro novamente que acredito em um orçamento equilibrado e apoiei esse conceito durante meus quatorze anos no Congresso. As únicas duas vezes em que um orçamento desequilibrado é garantido seria durante uma grave recessão & # 8211 e tivemos isso em cinquenta e oito em um orçamento desequilibrado de doze bilhões de dólares & # 8211 ou uma emergência nacional em que deveria haver grandes despesas nacionais defesa, que tivemos na Segunda Guerra Mundial e uh & # 8211 durante parte da Guerra da Coréia. Sobre a questão do custo de nosso orçamento, declarei que é meu melhor julgamento que nosso programa agrícola custará um bilhão e meio, possivelmente dois bilhões de dólares a menos do que o programa agrícola atual. Minha opinião é que o programa apresentado pelo vice-presidente, que é uma extensão do programa do Sr. Benson & # 8217s, custará um bilhão de dólares a mais do que o programa atual, que custa cerca de seis bilhões de dólares por ano, o mais caro da história. Gastamos mais dinheiro na agricultura nos últimos oito anos do que nos cem anos do Departamento de Agricultura antes disso. Em segundo lugar, acredito que a política de altas taxas de juros que este governo tem seguido acrescentou cerca de três bilhões de dólares por ano aos juros da dívida & # 8211, meramente financiando a dívida & # 8211, o que é um fardo para os contribuintes. Espero, com uma política monetária diferente, que seja possível reduzir esse encargo de juros, pelo menos um bilhão de dólares. Terceiro, acho que é possível ganhar de setecentos milhões a um bilhão de dólares por meio de mudanças nos impostos que, acredito, fechariam brechas na retenção de dividendos, nas contas de despesas. Em quarto lugar, sugeri que os cuidados médicos para os idosos & # 8211 e o projeto de lei que o Congresso agora aprovou e o presidente assinou, se totalmente implementado, custaria um bilhão de dólares no Tesouro & # 8211 de fundos do Tesouro e um bilhão de dólares pelos estados & # 8211 a proposta que apresentei e que muitos dos membros do meu partido apoiam é para cuidados médicos financiados pela Segurança Social, que seriam financiados pelos impostos da Segurança Social, que são menos de três centavos por dia por pessoa para cuidados médicos, contas de médicos & # 8217, enfermeiras, hospitais, quando se aposentarem. É atuarialmente sólido. Portanto, em minha opinião, gastaríamos mais dinheiro neste governo em ajuda à educação, gastaríamos mais dinheiro em habitação, gastaríamos mais dinheiro e espero que com mais sabedoria em defesa do que este governo tem feito. Mas acredito que o próximo governo deve trabalhar por um orçamento equilibrado, e essa seria a minha intenção. O Sr. Nixon distorce meus números constantemente, o que, uh & # 8211, é claro, é seu direito, mas o fato da questão é: aqui é onde estou e só quero que isso fique público.

SENHOR. SHADEL: Sr. vice-presidente?

SENHOR. NIXON: O senador Kennedy indicou em várias ocasiões neste programa esta noite que estive declarando erroneamente seu histórico e seus números. Vou publicar um white paper após essa transmissão, citando exatamente o que ele disse sobre a arbitragem compulsória, por exemplo, e o registro mostrará que estou correto. Agora, no que diz respeito às suas figuras esta noite, ele está novamente envolvido neste, o que eu chamaria de jogo de espelho de & # 8220aqui-está-e-aqui-está & # 8217t. & # 8221 Uh & # 8211 Por um lado, por exemplo, ele sugere que, no que diz respeito ao seu programa de assistência médica, isso realmente não é um problema porque é do Seguro Social. Mas a Previdência Social é um imposto. As pessoas pagam. Vem direto do seu salário. Isso não significa que as pessoas não vão pagar a conta. Ele também indica no que diz respeito ao seu programa agrícola que sente que vai custar menos do que o nosso. Bem, tudo o que posso sugerir é que todos os especialistas que estudaram o programa indicam que é o programa mais fantástico, o pior programa, no que diz respeito aos seus efeitos sobre os agricultores, que a & # 8211 América alguma vez impôs a ele em um ano eleitoral ou em qualquer outro momento. E também gostaria de salientar que o senador Kennedy deixou de fora uma parte do custo desse programa & # 8211 - um aumento de 25% nos preços dos alimentos que as pessoas teriam de pagar. Agora vamos ter isso quando não vai ajudar os agricultores? Acho que não devemos ter esse tipo de programa. Em seguida, ele continua dizendo que vai mudar a situação da taxa de juros e que vamos conseguir um pouco mais de dinheiro dessa forma. Bem, o que ele está dizendo na verdade é que teremos inflação. Vamos voltar ao que tínhamos sob o Sr. Truman, quando ele tinha o controle político do Conselho do Federal Reserve. Não acredito que devamos pagar nossas contas por meio da inflação, por meio de uma taxa de juros falsa.

SENHOR. SHADEL: A seguir, pergunta do Sr. Drummond e # 8217s para o vice-presidente Nixon.

SENHOR. DRUMMOND: Uh & # 8211 Sr. Nixon uh & # 8211 antes da convenção, você e o governador Rockefeller disseram em conjunto que o crescimento econômico da nação deve ser acelerado e a plataforma republicana afirma que uh & # 8211 a nação precisa acelerar o ritmo de crescimento econômico. Uh & # 8211 É justo, portanto, Sr. Vice-presidente, concluir que o senhor acha que houve crescimento econômico insuficiente durante os últimos oito anos e, em caso afirmativo, o que faria além de uh & # 8211 atuais políticas de administração uh & # 8211 para intensificar?

SENHOR. NIXON: Sr. Drummond, nunca estou satisfeito com o crescimento econômico deste país. Não estou satisfeito com isso, mesmo que não houvesse comunismo no mundo, mas especialmente quando estamos no tipo de corrida em que estamos, temos que ver que a América cresce o mais rápido possível, desde que nós crescemos profundamente. Porque embora tenhamos mantido, como indiquei em nosso primeiro debate, a lacuna absoluta em relação à União Soviética, embora o crescimento neste governo tenha sido duas vezes maior do que no governo Truman, que não é bom o suficiente. Porque a América deve ser capaz de crescer o suficiente não apenas para cuidar de nossas necessidades domésticas de melhor educação, moradia e saúde & # 8211 todas essas coisas que desejamos. Nós temos que crescer o suficiente para manter as forças que temos no exterior e travar a batalha não militar pela guerra & # 8211 uh & # 8211 pelo mundo na Ásia, na África e na América Latina. Vai custar mais dinheiro e o crescimento nos ajudará a vencer essa batalha. Agora, o que fazemos a respeito? E aqui acredito basicamente que o que temos que fazer é estimular aquele setor da América, o setor de iniciativa privada da economia, em que há maior possibilidade de expansão. É por isso que defendo um programa de reforma tributária que estimule mais investimentos em nossa economia. Além disso, temos que avançar em outras áreas que estão travando o crescimento. Refiro-me, por exemplo, a áreas problemáticas. Temos que nos mudar para essas áreas com programas para fazer uso adequado dos recursos dessas áreas. Também temos que ver que todo o povo dos Estados Unidos & # 8211 os tremendos talentos que nosso povo possui & # 8211 sejam usados ​​adequadamente. É por isso que em toda esta área dos direitos civis, a igualdade de oportunidades de emprego e educação não é apenas para o benefício dos grupos minoritários, é para o benefício da nação para que possamos obter os cientistas e engenheiros e todo o resto que precisamos.E, além disso, precisamos de programas, principalmente no ensino superior, que estimulem avanços científicos que tragam mais crescimento. Agora, o que tudo isso, é claro, acrescenta é o seguinte: os Estados Unidos não estão parados. Vamos ver se entendi. Qualquer pessoa que diga que a América está parada nos últimos sete anos e meio não tem viajado pela América. Ele está viajando em algum outro país. Estamos nos movendo. Temos nos movido muito mais rápido do que nos anos Truman. Mas podemos e devemos avançar mais rápido, e é por isso que defendo tão fortemente os programas que farão a América avançar nos anos 60, para que possamos ficar à frente da União Soviética e vencer a batalha pela liberdade e paz.

SENHOR. SHADEL: Senador Kennedy.

SENHOR. KENNEDY: Bem, primeiro posso corrigir uma afirmação que foi feita antes, de que, de acordo com meu programa agrícola, os preços dos alimentos subiriam 25%. Isso é falso. O fazendeiro que cultiva trigo ganha cerca de dois centavos e meio de um pão de 25 centavos. Mesmo se você aumentar a renda dele em dez por cento, seriam dois e três quartos por cento, três pessoas - ou três centavos dos vinte e cinco centavos. O homem que cultiva tomates & # 8211 custa menos com esses tomates do que com o rótulo da lata. E eu acredito que quando a hora média para o salário de muitos agricultores & # 8217 é cerca de cinquenta centavos por hora, ele deveria se sair melhor. Mas quem quer que sugira que esse programa atingiria qualquer valor indicado pelo vice-presidente está errado. O vice-presidente sugeriu várias coisas. Ele sugeriu que ajudássemos áreas em dificuldades. O governo vetou o projeto de lei aprovado pelo Congresso duas vezes. Ele sugeriu que aprovássemos um projeto de lei de ajuda à educação. Mas o governo e a maioria republicana no Congresso se opõem a qualquer ajuda realista à educação. E o vice-presidente deu o voto de qualidade contra a ajuda federal para salários de professores e # 8217 no Senado, o que impediu que isso fosse adicionado. Este governo e este país tiveram no ano passado a menor taxa de crescimento econômico & # 8211, o que significa empregos & # 8211 de qualquer grande sociedade industrializada do mundo em 1959. E quando tivermos que encontrar 25 mil novos empregos por semana para o nos próximos dez anos, teremos que crescer mais. O governador Rockefeller diz cinco por cento. A plataforma democrata e outros dizem cinco por cento. Muitos dizem quatro e meio por cento. Nos últimos oito anos, o crescimento médio foi de cerca de 2,5%. É por isso que não temos pleno emprego hoje.

SENHOR. SHADEL: O Sr. McGee tem a próxima pergunta para o senador Kennedy.

SENHOR. McGEE: Uh & # 8211 Senador Kennedy, um momento atrás você mencionou brechas fiscais. Agora, seu companheiro de chapa, o senador Lyndon Johnson, é do Texas, um estado produtor de petróleo e que muitos líderes políticos consideram estar em dúvida neste ano eleitoral. E relatórios de lá dizem que os petroleiros do Texas estão buscando a garantia do senador Johnson de que a permissão para o esgotamento do petróleo não será cortada. A plataforma democrata promete tapar buracos nas leis tributárias e se refere ao subsídio de esgotamento injusto como sendo brechas visíveis. Minha pergunta é: você considera o subsídio de esgotamento de vinte e sete e meio por cento injusto, e você pediria que fosse cortado?

SENHOR. KENNEDY: Uh & # 8211 Sr. McGee, existem cerca de cento e quatro commodities que têm algum tipo de subsídio de esgotamento & # 8211 diferentes tipos de minerais, incluindo petróleo. Acredito que tudo isso deve ser examinado em detalhes para ter certeza de que ninguém está obtendo uma redução de impostos para ter certeza de que ninguém está escapando de pagar os impostos que deveria pagar. Isso inclui petróleo, inclui todos os tipos de minerais, inclui tudo dentro da faixa de tributação. Queremos ter certeza de que é justo e equitativo. Inclui petróleo no exterior. Talvez aquele petróleo no exterior deva ser tratado de forma diferente do que o petróleo aqui em casa. Agora, a indústria do petróleo recentemente passou por momentos difíceis. Particularmente alguns dos produtores menores. Eles estão se mudando cerca de oito ou nove dias no Texas. Mas posso garantir que, se eu for eleito presidente, todo o espectro de impostos será analisado com cuidado. E se houver alguma desigualdade no petróleo ou em qualquer outra mercadoria, então eu votaria para fechar essa lacuna, eu votei no passado para reduzir o subsídio de esgotamento para os maiores produtores para aqueles de cinco milhões de dólares para baixo, para mantê-lo em vinte -sete e meio por cento. Acredito que devemos estudar esta e outras deduções, despesas com impostos, despesas com dividendos e tudo o mais, e determinar como podemos estimular o crescimento, como podemos fornecer as receitas necessárias para fazer nosso país avançar.

SENHOR. SHADEL: Sr. vice-presidente.

SENHOR. NIXON: A posição do senador Kennedy & # 8217 e a minha são completamente diferentes nisso. Sou a favor do presente subsídio de esgotamento. Eu sou a favor não porque quero enriquecer muitos petroleiros, mas porque quero enriquecer a América. Por que temos um subsídio de esgotamento? Porque esse é o estímulo, o incentivo para as empresas saírem e explorarem o petróleo, para desenvolvê-lo. Se não tivéssemos uma provisão para esgotamento certamente, acredito, do valor atual, teríamos nossa exploração de petróleo cortada substancialmente neste país. Agora, no que diz respeito à minha posição, ela é exatamente oposta à do Senador & # 8217s. E é por causa da minha convicção de que se a América vai ter o crescimento sobre o qual ele fala e sobre o qual falo e que queremos, a coisa a fazer é não desencorajar o empreendimento individual, não desencorajar as pessoas a sair e descubra mais petróleo e minerais, mas para encorajá-los. E então ele estaria fazendo exatamente a coisa errada. Outra coisa. Ele sugere que há uma série de outros itens em todo esse campo de esgotamento que poderiam ser levados em consideração. Ele também disse há pouco que conseguiríamos mais dinheiro para financiar seus programas revisando as leis fiscais, incluindo o esgotamento. Devo salientar que, no que diz respeito às concessões de esgotamento, a permissão de esgotamento do petróleo é aquela que fornece oitenta por cento de todos os envolvidos no esgotamento, então você não vai obter muito da receita no que diz respeito a licenças de esgotamento, a menos você se move na área que ele indicou. Mas eu me oponho. Eu me oponho pelas razões que mencionei. Eu me oponho porque quero que tenhamos mais exploração de petróleo e não menos.

SENHOR. SHADEL: Senhores, se me permitem lembrar, o tempo está se esgotando, portanto, mantenham suas perguntas e respostas o mais breves possível e consistentes com a clareza. Sr. Von Fremd para vice-presidente Nixon.

SENHOR. VON FREMD: Sr. vice-presidente, nos últimos três anos, houve um êxodo de mais de quatro bilhões de dólares em ouro dos Estados Unidos, aparentemente por duas razões: porque as exportações caíram e não cobriram as importações, e porque do aumento dos investimentos americanos no exterior. Se você fosse presidente, como faria para impedir essa saída de ouro de nossas praias?

SENHOR. NIXON: Bem, Sr. Von Fremd, a primeira coisa que devemos fazer é continuar a manter a confiança no dólar americano no exterior. Isso significa que devemos continuar a ter um orçamento equilibrado aqui em casa em todas as circunstâncias possíveis, porque, no momento em que perdemos a confiança em nossas próprias políticas fiscais internas, isso resulta no fluxo de ouro. Em segundo lugar, temos que aumentar nossas exportações, em comparação com nossas importações. E aqui temos um programa muito forte em andamento no Departamento de Comércio. Este deve ser intensificado. Além disso, no que diz respeito ao suprimento de ouro e ao movimento do ouro, uh & # 8211 devemos ter em mente que devemos obter mais ajuda de nossos aliados no exterior neste grande empreendimento em que todos homens livres estão envolvidos em vencer a batalha pela liberdade. Agora, a América tem carregado um fardo tremendo a esse respeito. Acho que estivemos certos em carregá-lo. Tenho favorecido nossos programas no exterior de assistência econômica e de assistência militar. Mas agora descobrimos que os países da Europa, por exemplo, que ajudamos, e o Japão, que ajudamos no Extremo Oriente a esses países e alguns de nossos antigos inimigos, agora se recuperaram completamente. Eles têm que arcar com uma parte maior dessa carga de assistência econômica no exterior. É por isso que estou defendendo, e irei desenvolver durante o curso da próxima Administração & # 8211 se, é claro, eu tiver a oportunidade & # 8211 um programa no qual recrutamos mais ajuda desses outros países em uma base combinada em os programas de desenvolvimento econômico para a África, Ásia e América Latina. Os Estados Unidos não podem continuar a carregar sozinhos a maior parte desse fardo. Podemos grande parte disso, mas precisamos de mais ajuda de nossos amigos no exterior e esses três fatores, eu acho, serão muito úteis para reverter o fluxo de ouro sobre o qual você falou.

SENHOR. SHADEL: Senador Kennedy.

SENHOR. KENNEDY: Apenas para uh & # 8211 corrigir o registro, o Sr. Nixon disse ao se esgotar que seu registro era o oposto do meu. O que eu disse é que esse assunto deve ser examinado minuciosamente para garantir que não haja brechas. Se seu registro for o oposto disso, significa que ele não deseja entrar nele. Agora, sobre a questão do ouro. A dificuldade, claro, é que temos obrigações pesadas no exterior, portanto, temos que manter não apenas uma balança comercial favorável, mas também enviar uma boa parte de nossos dólares ao exterior para pagar nossas tropas, manter nossas bases e sustentar outros economias. Em outras palavras, se quisermos continuar a manter nossa posição nos anos 60, temos que manter uma política monetária e fiscal sólida. Precisamos controlar a inflação e também ter uma balança comercial favorável. Temos que ser capazes de competir no mercado mundial. Temos que ser capazes de vender no exterior mais do que consumimos uh & # 8211 do exterior se quisermos ser capazes de cumprir nossas obrigações. Além disso, muitos dos países ao redor do mundo ainda mantêm restrições contra nossos aguilhões, desde os dias em que havia escassez de dólares. Agora não há escassez de dólares, mas muitos desses países continuam agindo contra nossos produtos. Acredito que devemos ser capazes de competir no mercado de aço & # 8211 e em todas as commodities básicas no exterior & # 8211 devemos ser capazes de competir contra eles porque sempre o fizemos por causa de nossa liderança tecnológica. Temos que ter certeza de manter isso. Temos que persuadir esses outros países a não restringir a entrada de nossos produtos, a não agir como se houvesse uma diferença do dólar e, terceiro, temos que persuadi-los a assumir algumas das responsabilidades que até agora mantivemos para ajudar países subdesenvolvidos na África, América Latina e Ásia fazem um grande avanço econômico por conta própria.

SENHOR. SHADEL: Pergunta do Sr. Drummond e # 8217s agora para o senador Kennedy.

SENHOR. DRUMMOND: Senador Kennedy, uma pergunta sobre o prestígio americano. À luz do fato de que o Embaixador soviético foi recentemente expulso do Congo, e que o Sr. Khrushchev cancelou esta semana sua viagem a Cuba por medo de despertar ressentimento em toda a América Latina, gostaria de pedir-lhe que explicasse um pouco mais completamente como você acha que devemos medir o prestígio americano, para determinar se ele está crescendo ou diminuindo.

SENHOR. KENNEDY: Bem, eu acho que existem muitos uh & # 8211 testes, Sr. Drummond, de prestígio. E a importância do prestígio, na verdade, é porque nós somos tão identificados com a causa da liberdade. Portanto, se estamos no monte, se estamos subindo, se nossa influência está se espalhando, se nosso prestígio está se espalhando, então aqueles uh & # 8211 que estão agora no fio da navalha da decisão entre nós ou entre o sistema comunista, se perguntando quer usem o sistema de liberdade para desenvolver seus países ou o sistema do comunismo, eles serão persuadidos a seguir nosso exemplo. Há vários indícios de que nosso prestígio não é tão alto quanto antes. O Sr. George Allen, chefe de nosso serviço de informações, disse que, como resultado de termos sido o segundo no espaço, no sputnik em 1957, e eu o cito, acredito que o parafraseio com precisão. Ele disse que muitos desses países equiparam os desenvolvimentos espaciais à produtividade científica e ao avanço científico. E, portanto, disse ele, muitos desses países agora sentem que a União Soviética, que antes era tão atrasada, agora está no mesmo nível dos Estados Unidos. Em segundo lugar, o crescimento econômico da União Soviética é maior do que o nosso. O Sr. Dulles sugeriu que é duas a três vezes maior que o nosso. Isso tem um grande efeito no mundo subdesenvolvido, que enfrenta problemas de baixa renda e alta densidade populacional e recursos inadequados. Terceiro, uma pesquisa Gallup realizada em fevereiro perguntou a pessoas em dez países qual país eles achavam que seria o primeiro em 1970, tanto científica quanto militarmente. E a maioria em todos os países, exceto a Grécia, achava que seria a União Soviética em l970. Quatro, nas votações na ONU, particularmente na votação sobre a China Vermelha no sábado passado, recebemos o apoio sobre a posição que tínhamos assumido de apenas dois países africanos & # 8211 um, a Libéria, que estava ligado a nós por mais de um século, e o outro, União da África do Sul, que não é um país popular na África. Todos os outros países ca- africanos se abstiveram ou votaram contra nós. A & # 8211 Mais países votaram contra nós na Ásia nesta questão do que votaram conosco. Na resolução dos neutralistas & # 8217, à qual nos opusemos tanto, aconteceu a mesma coisa. O candidato que era candidato à presidência do Brasil, fez uma viagem a Cuba para visitar o Sr. Castro durante a eleição a fim de obter o benefício dos partidários de Castro uh & # 8211 dentro do Brasil. Existem muitas indicações. Guiné e Gana, dois países independentes nos últimos três anos & # 8211 Guiné em cinquenta e sete, Gana nos últimos dezoito meses & # 8211, ambos agora estão apoiando a política externa soviética na ONU. O próprio Herter disse isso. O Laos está se movendo nessa direção. Então, eu diria que nosso prestígio não é tão alto. Não damos mais a imagem de estar em ascensão. Não damos mais uma imagem de vitalidade.

SENHOR. SHADEL: Sr. vice-presidente.

SENHOR. NIXON: Bem, eu diria em primeiro lugar que a declaração do senador & # 8217s & # 8211 Kennedy & # 8217s de que ele acabou de fazer não vai ajudar nossas pesquisas Gallup no exterior e também não vai ajudar nosso prestígio. Vamos olhar o outro lado da moeda. Vejamos a votação no Congo, a votação foi de setenta a zero contra a União Soviética. Vejamos a situação com relação ao crescimento econômico como realmente é. Descobrimos que a União Soviética é uma economia muito primitiva. Sua taxa de crescimento não é o que conta se está nos alcançando ou não. Estamos bem à frente e podemos ficar à frente, contanto que tenhamos confiança na América e não a atropelemos a fim de edificá-la. Poderíamos examinar também outros itens nomeados pelo senador Kennedy, mas só concluirei dizendo o seguinte: em toda essa questão de prestígio, em última análise, é se você defende o que é certo. E voltando a esse assunto que discutimos no início, o assunto Quemoy e a Matsu. Não consigo pensar em nada que seja um golpe maior para o prestígio dos Estados Unidos entre as nações livres da Ásia do que aceitarmos o conselho do senador Kennedy & # 8217s de ir & # 8211 ir contra o que a maioria dos membros do o Senado, tanto democrata quanto republicano, fez & # 8211 disse em 1955, e para dizer com antecedência vamos entregar uma área aos comunistas. Em outras palavras, se os Estados Unidos querem manter sua força e seu prestígio, não devemos ser fortes apenas militar e economicamente, devemos ser firmes diplomaticamente. Thi- Certamente estivemos falando, eu sei, se deveríamos recuar ou derrotar. Vamos lembrar que a maneira de vencer não é recuar e não se render.

SENHOR. SHADEL: Obrigado senhores. Como mencionamos na abertura deste programa, os candidatos concordaram que só o relógio determinaria quem daria a última palavra. Os dois candidatos desejam agradecer às redes pela oportunidade de comparecerem a esta discussão. Repito as regras básicas também acordadas pelos representantes dos dois candidatos e das redes de rádio e televisão. Toda a hora foi dedicada a responder às perguntas dos repórteres. Cada candidato foi questionado por sua vez e cada um teve a oportunidade de comentar a resposta de seu oponente. Os repórteres tinham liberdade para fazer qualquer pergunta sobre qualquer assunto. Nenhum dos candidatos recebeu qualquer informação prévia sobre qualquer pergunta que seria feita. Foram essas as condições acordadas para esta terceira reunião dos candidatos esta noite. Agora, devo acrescentar que também foi acordado o fato de que quando a hora chegasse aos últimos minutos, se não houvesse tempo suficiente para outra pergunta e tempo adequado para respostas e comentários, o questionamento terminaria naquele ponto. Essa é a situação neste momento. E depois de revisar as regras para esta noite, eu poderia usar os momentos restantes da hora para dizer algo sobre os outros arranjos para este debate com os participantes em um continente à parte. Gostaria de enfatizar, em primeiro lugar, que cada candidato estava em um estúdio sozinho, exceto por três fotógrafos e três repórteres da imprensa e dos técnicos de televisão. Esses estúdios são idênticos em todos os detalhes de iluminação, fundo, equipamento físico, até mesmo na pintura usada na decoração. Nós, jornalistas de um terceiro estúdio, também experimentamos um isolamento um tanto semelhante. Agora, eu gostaria de lembrar a vocês a quarta da série dessas históricas aparições conjuntas, marcadas para sexta-feira, dia 21 de outubro. Na ocasião, os candidatos voltarão a compartilhar a mesma plataforma para discutir política externa. Este é Bill Shadel. Boa noite.

© COPYRIGHT 2020 A COMISSÃO PARA OS DEBATES PRESIDENCIAIS. TODOS OS DIREITOS RESERVADOS.


26 de setembro de 1960 Transcrição do debate

HOWARD K. SMITH, MODERADOR: Boa noite. As estações de televisão e rádio dos Estados Unidos e suas estações afiliadas têm o orgulho de oferecer facilidades para uma discussão de questões da atual campanha política pelos dois principais candidatos à presidência. Os candidatos dispensam apresentações. O candidato republicano, vice-presidente Richard M. Nixon, e o candidato democrata, senador John F. Kennedy. De acordo com as regras estabelecidas pelos próprios candidatos, cada homem deve fazer uma declaração de abertura de aproximadamente oito minutos & # 8217 de duração e uma declaração de encerramento de aproximadamente três minutos & # 8217 de duração. No intervalo, os candidatos responderão ou comentarão as respostas às perguntas feitas por um painel de correspondentes. Neste, a primeira discussão de uma série de quatro aparições conjuntas uh & # 8211, o assunto foi acordado, será restrito a assuntos americanos internos ou domésticos. E agora, para a primeira declaração de abertura do senador John F. Kennedy.

SENADOR KENNEDY: Sr. Smith, Sr. Nixon.Na eleição de 1860, Abraham Lincoln disse que a questão era se esta nação poderia existir meio escravo ou meio livre. Na eleição de 1960, e com o mundo ao nosso redor, a questão é se o mundo existirá meio-escravo ou meio-livre, se vai se mover na direção da liberdade, na direção do caminho que estamos tomando, ou se vai se mover na direção da escravidão. Acho que vai depender em grande medida do que fizermos aqui nos Estados Unidos, do tipo de sociedade que construirmos, do tipo de força que mantermos. Discutimos questões domésticas esta noite, mas não gostaria que houvesse qualquer implicação de que isso não envolve diretamente nossa luta com o Sr. Khrushchev pela sobrevivência. O Sr. Khrushchev está em Nova York e mantém a ofensiva comunista em todo o mundo por causa do poder produtivo da própria União Soviética. Os comunistas chineses sempre tiveram uma grande população. Mas eles são importantes e perigosos agora porque estão montando um grande esforço em seu próprio país. O tipo de país que temos aqui, o tipo de sociedade que temos, o tipo de força que construímos nos Estados Unidos será a defesa da liberdade. Se fizermos bem aqui, se cumprirmos nossas obrigações, se seguirmos em frente, acho que a liberdade estará garantida em todo o mundo. Se falharmos, a liberdade falhará. Portanto, acho que a pergunta diante do povo americano é: estamos fazendo tanto quanto podemos? Somos tão fortes quanto deveríamos ser? Somos tão fortes quanto devemos ser se quisermos manter nossa independência e se quisermos manter e estender a mão da amizade àqueles que procuram nossa ajuda, àqueles que nos procuram para sobreviver ? Devo deixar bem claro que não acho que estamos fazendo o suficiente, que não estou satisfeito como americano com o progresso que estamos fazendo. Este é um grande país, mas acho que poderia ser um país maior e este é um país poderoso, mas acho que poderia ser um país mais poderoso. Não estou satisfeito por ter cinquenta por cento da capacidade de nossa usina siderúrgica não utilizada. Não estou satisfeito quando os Estados Unidos tiveram no ano passado a menor taxa de crescimento econômico de qualquer grande sociedade industrializada do mundo. Como o crescimento econômico significa força e vitalidade, isso significa que somos capazes de sustentar nossas defesas, significa que somos capazes de cumprir nossos compromissos no exterior. Não estou satisfeito quando temos mais de nove bilhões de dólares em alimentos & # 8211 alguns apodrecendo & # 8211, embora haja um mundo faminto, e embora quatro milhões de americanos esperem todos os meses por um pacote de comida do governo, que custa em média cinco centavos por dia por indivíduo. Vi casos em West Virginia, aqui nos Estados Unidos, em que crianças levavam para casa parte da merenda escolar para alimentar suas famílias, porque não acho que estamos cumprindo nossas obrigações para com esses americanos. Não estou satisfeito quando a União Soviética está produzindo o dobro de cientistas e engenheiros do que nós. Não fico satisfeito quando muitos de nossos professores recebem salários inadequados ou quando nossos filhos vão para a escola em turnos de meio período. Acho que devemos ter um sistema educacional incomparável. Não fico satisfeito quando vejo homens como Jimmy Hoffa & # 8211 no comando do maior sindicato dos Estados Unidos & # 8211 ainda livres. Não estou satisfeito quando não estamos conseguindo desenvolver ao máximo os recursos naturais dos Estados Unidos. Aqui nos Estados Unidos, que desenvolveu o Vale do Tennessee e que construiu o Grand Coulee e as outras barragens no noroeste dos Estados Unidos na taxa atual de produção de energia hidrelétrica & # 8211 e essa é a marca registrada de uma sociedade industrializada & # 8211, o soviético A União em 1975 estará produzindo mais energia do que nós. Essas são todas as coisas, eu acho, neste país que podem tornar nossa sociedade forte, ou podem fazer com que ela permaneça parada. Não estou satisfeito até que cada americano desfrute de todos os seus direitos constitucionais. Se um bebê negro nasce & # 8211 e isso também se aplica aos porto-riquenhos e mexicanos em algumas de nossas cidades & # 8211, ele tem cerca de metade das chances de terminar o ensino médio do que um bebê branco. Ele tem um terço das chances de terminar a faculdade do que um estudante branco. Ele tem cerca de um terço das chances de ser um profissional, cerca de metade das chances de possuir uma casa. Ele tem cerca de uh & # 8211 quatro vezes mais chances de ficar sem trabalho na vida do que o bebê branco. Eu acho que podemos fazer melhor. Não quero que os talentos de nenhum americano sejam desperdiçados. Sei que há quem queira entregar tudo ao governo. Eu não faço nada. Quero que os indivíduos cumpram suas responsabilidades. E quero que os estados cumpram com suas responsabilidades. Mas acho que também existe uma responsabilidade nacional. O argumento foi usado contra todas as peças da legislação social nos últimos vinte e cinco anos. O povo dos Estados Unidos individualmente não poderia ter desenvolvido o Vale do Tennessee coletivamente como poderia. Um agricultor de algodão na Geórgia ou um agricultor de amendoim ou um fazendeiro de leite em Wisconsin e Minnesota, ele não pode se proteger contra as forças de oferta e demanda no mercado, mas trabalhando junto em programas governamentais eficazes, ele pode fazê-lo. Dezessete milhões de americanos, que vivem mais de sessenta e cinco com um cheque médio da Previdência Social de cerca de setenta e oito dólares por mês, eles não são capazes de se sustentar individualmente, mas podem se sustentar por meio do sistema de previdência social. Não acredito em grandes governos, mas acredito em ações governamentais eficazes. E acho que essa é a única maneira de os Estados Unidos manterem sua liberdade. É a única maneira de seguirmos em frente. Acho que podemos fazer um trabalho melhor. Acho que teremos que fazer um trabalho melhor se quisermos cumprir as responsabilidades que o tempo e os eventos colocaram sobre nós. Não podemos entregar o trabalho a ninguém. Se os Estados Unidos falharem, toda a causa da liberdade falhará. E acho que depende em grande medida do que fazemos aqui neste país. A razão pela qual Franklin Roosevelt era um bom vizinho na América Latina era porque ele era um bom vizinho nos Estados Unidos. Porque sentiam que a sociedade americana estava se movendo novamente. Eu quero que recapturemos essa imagem. Quero que as pessoas na América Latina, África e Ásia comecem a olhar para a América para ver como estamos fazendo as coisas para se perguntar o que o residente dos Estados Unidos está fazendo e não olhar para Khrushchev ou para os comunistas chineses. Essa é a obrigação de nossa geração. Em 1933, Franklin Roosevelt disse em sua posse que esta geração de americanos tem um encontro com o destino. Acho que nossa geração de americanos tem o mesmo encontro. A questão agora é: pode a liberdade ser mantida sob o ataque mais severo e # 8211 que já conheceu? Eu acho que pode ser. E acho que, em última análise, depende do que fazemos aqui. Acho que é a hora da América começar a se mover novamente.

SENHOR. SMITH: E agora a declaração de abertura do vice-presidente Richard M. Nixon.

SENHOR. NIXON: Sr. Smith, senador Kennedy. Muitas de nós concordamos com as coisas que o senador Kennedy disse. Não há dúvida de que não podemos discutir nossos assuntos internos nos Estados Unidos sem reconhecer que eles têm uma influência tremenda em nossa posição internacional. Não há dúvida de que esta nação não pode ficar parada porque estamos em uma competição mortal, uma competição não apenas com os homens do Kremlin, mas com os homens de Pequim. Estamos à frente nesta competição, como o senador Kennedy, creio eu, sugeriu. Mas quando você está em uma corrida, a única maneira de ficar à frente é avançando. E eu subscrevo totalmente o espírito que o senador Kennedy expressou esta noite, o espírito de que os Estados Unidos devem seguir em frente. Onde, então, discordamos? Acho que discordamos quanto à implicação de suas observações esta noite e nas declarações que ele fez em muitas ocasiões durante sua campanha no sentido de que os Estados Unidos estão parados. Ouvimos esta noite, por exemplo, a declaração de que nosso crescimento do produto nacional no ano passado foi o mais baixo de qualquer nação industrializada do mundo. Agora, o ano passado, é claro, foi 1958. Aquele foi um ano de recessão. Mas quando olhamos para o crescimento do G.N.P. este ano, um ano de recuperação, descobrimos que é de seis a nove décimos por cento e um dos mais altos do mundo hoje. Mais sobre isso mais tarde. Olhando então para este problema de como os Estados Unidos devem seguir em frente e para onde os Estados Unidos estão se movendo, acho que é bom seguirmos o conselho de um ativista muito famoso: Vamos examinar o registro. Os Estados Unidos estão parados? É verdade que este governo, como acusou o senador Kennedy, foi um governo de recuo, de derrota, de estagnação? É verdade que, no que diz respeito a este país, na área da energia elétrica, em todas as áreas que ele mencionou, não temos avançado. Bem, temos uma comparação que podemos fazer. Temos o registro da administração Truman de sete anos e meio e os sete anos e meio da administração Eisenhower. Quando comparamos esses dois registros nas áreas que o senador Kennedy & # 8211 discutiu esta noite, acho que descobrimos que a América está avançando. Vamos estudar. Construímos mais escolas nestes últimos sete anos e meio do que construímos nos sete e meio anteriores, aliás, nos vinte anos anteriores. Vamos usar a energia hidrelétrica. Desenvolvemos mais energia hidrelétrica nesses sete anos e meio do que em qualquer gestão anterior da história. Deixe-nos levar hospitais. Verificamos que mais se construiu nesta Administração do que na anterior. O mesmo se aplica às rodovias. Vamos colocar em termos que todos nós possamos entender. Frequentemente ouvimos o produto nacional bruto ser discutido e, a esse respeito, posso dizer que, quando comparamos o crescimento deste governo com o do governo anterior, houve um crescimento total de onze por cento em sete anos neste governo, houve um total crescimento de dezenove por cento em sete anos. Isso mostra que houve mais crescimento neste governo do que em seu antecessor. Mas não vamos colocá-lo lá, vamos colocá-lo em termos de família média. O que aconteceu com você? Descobrimos que seus salários aumentaram cinco vezes mais na administração Eisenhower do que na administração Truman. E quanto aos preços que você paga? Descobrimos que os preços que você paga subiram cinco vezes mais na administração Truman do que na administração Eisenhower. Qual é o resultado líquido disso? Isso significa que a renda familiar média aumentou 15% nos anos Eisenhower, contra 2% nos anos Truman. Agora, isso não é parado. Mas, por bom que seja este registro, devo enfatizar que não é o suficiente. Um recorde nunca é algo para se firmar. É algo para construir. E ao construir esse registro, acredito que temos o segredo do progresso, sabemos o caminho para progredir. E acho que, em primeiro lugar, nosso próprio registro prova que conhecemos o caminho. O senador Kennedy sugeriu acreditar que conhece o caminho. Respeito a sinceridade com que ele faz essa sugestão. Mas, por outro lado, quando olhamos para os vários programas que ele oferece, eles não parecem ser novos. Eles parecem ser simplesmente recauchutagens dos programas do governo Truman que o precedeu. E gostaria de sugerir que, durante a noite, ele pode indicar as áreas em que seus programas são novos, onde significarão mais progresso do que tínhamos então. Para que tipo de programas somos? Somos a favor de programas que expandam as oportunidades educacionais, que darão a todos os americanos oportunidades iguais de educação, para todas as coisas que são necessárias e caras ao coração de nosso povo. Além disso, somos a favor de programas que farão com que nossos cuidados médicos para os idosos sejam & # 8211 é & # 8211 são muito & # 8211 é muito melhor administrado do que atualmente. Aqui, novamente, posso indicar que o senador Kennedy e eu não estamos em desacordo quanto aos objetivos. Ambos queremos ajudar os idosos. Queremos ver se eles têm cuidados médicos adequados. A questão é o meio. Acho que os meios que defendo alcançarão esse objetivo melhor do que os meios que ele defende. Eu poderia dar exemplos melhores, mas para & # 8211 seja o que for, seja & # 8217s no campo da habitação, ou saúde, ou assistência médica, ou escolas, ou no desenvolvimento de energia elétrica, temos programas que nós acredite irá mover a América, movê-la para frente e construir sobre o registro maravilhoso que fizemos ao longo dos últimos sete anos e meio. Agora, quando olhamos para esses programas, posso sugerir que, ao avaliá-los, geralmente temos a tendência de dizer que o teste de um programa é quanto você está gastando. Admito que, em todas as áreas às quais me referi, o senador Kennedy faria com que o governo federal gastasse mais do que eu. Calculei o custo da plataforma democrata. Custa um mínimo de treze bilhões e dois décimos de bilhões de dólares por ano a mais do que estamos gastando atualmente, e um máximo de dezoito bilhões de dólares por ano a mais do que estamos gastando atualmente. Agora, a plataforma republicana também custará mais. Custará no mínimo quatro bilhões de dólares por ano a mais, no máximo quatro e nove décimos bilhões de dólares por ano a mais do que estamos gastando atualmente. Agora, isso significa que o programa dele é melhor do que o nosso? De jeito nenhum. Porque não é uma questão de quanto o governo federal gasta, não é uma questão de qual governo faz mais. É uma questão de qual administração faz a coisa certa. E, em nosso caso, acredito que nossos programas estimularão as energias criativas de cento e oitenta milhões de americanos livres. Acredito que os programas que o senador Kennedy defende terão uma tendência a sufocar essas energias criativas, acredito em outras palavras, que seu programa levaria à estagnação da força motriz de que precisamos neste país para obter progresso. O último ponto que gostaria de fazer é o seguinte: o senador Kennedy sugeriu em seus discursos que falta compaixão pelos pobres, pelos velhos e por outros desafortunados. Vamos entender ao longo desta campanha que seus motivos e os meus são sinceros. Eu sei o que significa ser pobre. Eu sei o que significa ver pessoas desempregadas. Sei que o senador Kennedy tem sentimentos tão profundos sobre esses problemas quanto eu, mas nossa discordância não é sobre os objetivos para a América, mas apenas sobre os meios para alcançá-los.

SENHOR. SMITH: Obrigado, Sr. Nixon. Isso completa as declarações de abertura, e agora os candidatos vão responder a perguntas ou comentar sobre as respostas uns dos outros às perguntas feitas por correspondentes das redes. Os correspondentes: [apresentando-se: & # 8220I & # 8217m Sander Vanocur, NBC News & # 8221 & # 8220I & # 8217m Charles Warren, Mutual News & # 8221 & # 8220I & # 8217m Stuart Novins, CBS News & # 8221 & # 8220Bob Fleming, ABC News . & # 8221] A primeira pergunta do Sr. Fleming ao senador Kennedy.

SENHOR. FLEMING: Senador, o vice-presidente de sua campanha disse que você era ingênuo e às vezes imaturo. Ele levantou a questão da liderança. Sobre este assunto, por que você acha que as pessoas deveriam votar em você e não no vice-presidente?

SENHOR. KENNEDY: Bem, o vice-presidente e eu viemos juntos para o Congresso em 1946, ambos servimos no Comitê Trabalhista. Eu já estou lá há quatorze anos, o mesmo período de tempo que ele, de modo que nossa experiência no governo é comparável. Em segundo lugar, acho que a questão é uh & # 8211 quais são os programas que defendemos, qual é o registro do partido que lideramos? Eu venho do partido democrata, que neste século produziu Woodrow Wilson e Franklin Roosevelt e Harry Truman, e que apoiou e sustentou esses programas que eu & # 8217 discuti esta noite. O Sr. Nixon vem do partido Republicano. Ele foi nomeado por ela. E é um fato que durante a maior parte dos últimos 25 anos a liderança republicana se opôs à ajuda federal para educação, assistência médica para idosos, desenvolvimento do Vale do Tennessee, desenvolvimento de nossos recursos naturais. Acho que o Sr. Nixon é um líder eficaz de seu partido. Espero que ele me conceda o mesmo. A questão que se coloca é: que ponto de vista e que partido queremos liderar os Estados Unidos?

SENHOR. SMITH: Sr. Nixon, gostaria de comentar sobre essa afirmação?

Sr. NIXON: Não tenho comentários.

Sr. SMITH: Próxima pergunta: Sr. Novins.

SENHOR. NOVINS: Senhor vice-presidente, sua campanha enfatiza o valor de sua experiência de oito anos, e surge a questão de saber se essa experiência foi como observador, participante ou iniciador da formulação de políticas. O senhor poderia nos dizer especificamente quais as principais propostas que fez nos últimos oito anos e que foram adotadas pelo governo?

SENHOR. NIXON: Seria bastante difícil cobri-los em oito minutos e - em dois minutos e meio. Eu sugeriria que essas propostas pudessem ser mencionadas. Primeiro, depois de cada uma de minhas viagens ao exterior, fiz recomendações que foram adotadas. Por exemplo, após minha primeira viagem ao exterior & # 8211 ao exterior, recomendei fortemente que aumentássemos nossos programas de intercâmbio, especialmente no que se refere ao intercâmbio de pessoas de líderes no campo do trabalho e no campo da informação. Depois de minha viagem à América do Sul, fiz recomendações para que uma agência de empréstimo interamericana separada fosse estabelecida, que as nações sul-americanas gostariam muito mais do que um empréstimo - do que participar das agências de empréstimo que tratavam todos os países do mundo mesmo. Uh & # 8211 Fiz outras recomendações após cada uma das outras viagens, por exemplo, após minha viagem ao exterior para a Hungria, fiz algumas recomendações com relação à situação dos refugiados húngaros que foram adotadas, não apenas pelo presidente, mas algumas delas foram promulgadas em lei pelo Congresso. Dentro da Administração, como presidente do Comitê de Estabilidade de Preços e Crescimento Econômico do Presidente, tive a oportunidade de fazer recomendações que foram adotadas dentro da Administração e que considero terem sido razoavelmente eficazes. Sei que o senador Kennedy sugeriu em seu discurso em Cleveland ontem que aquele comitê não foi particularmente eficaz. Eu gostaria apenas de sugerir que, embora não recebamos o crédito por isso & # 8211, não presumo & # 8211 que, desde que esse comitê foi formado, a linha de preço foi mantida muito bem nos Estados Unidos.

SENHOR. KENNEDY: Bem, eu diria neste último que o & # 8211 e isso & # 8217 é o que eu achei uh & # 8211 um tanto insatisfatório quanto aos números uh & # 8211 Sr.Nixon, que você usou em seu discurso anterior, quando falou sobre o governo Truman. Você & # 8211, o Sr. Truman assumiu o cargo em dezenove uh & # 8211 quarenta e quatro e no final da guerra, e uh & # 8211 dificuldades que os Estados Unidos enfrentavam durante o período de transição & # 8211 1946 quando o preço os controles foram suspensos & # 8211, portanto, é bastante difícil usar um número geral tomando esses sete anos e meio e comparando-os com os últimos oito anos. Prefiro pegar o registro percentual geral dos últimos vinte anos dos democratas e dos oito anos dos republicanos para mostrar um período geral de crescimento. Com relação à estabilidade de preços, uh & # 8211, não estou ciente de que esse comitê produziu recomendações que certamente foram apresentadas ao Congresso do ponto de vista da legislação a respeito do controle de preços. No que diz respeito ao intercâmbio de estudantes e sindicatos, sou presidente da subcomissão para a África e penso que uma das fases mais infelizes da nossa política em relação a esse país foi o número mínimo de intercâmbios que tivemos. Acho que isso também vale para a América Latina. Apresentamos um programa de estudantes para o Congo de mais de trezentos, que foi mais do que o governo federal tinha para toda a África no ano anterior, de modo que eu não acho que uh & # 8211 mudamos pelo menos em essas duas áreas com vigor suficiente.

SENHOR. SMITH: A próxima pergunta ao senador Kennedy, do Sr. Warren.

SENHOR. WARREN: Uh & # 8211 Senador Kennedy, durante seu breve discurso, alguns minutos atrás, você mencionou os excedentes agrícolas.

SENHOR. WARREN: Eu gostaria de perguntar o seguinte: é um fato, eu acho, que os candidatos presidenciais tradicionalmente fazem promessas aos fazendeiros. Muitas pessoas, eu acho, não entendem por que o governo paga os fazendeiros por não produzirem certas safras ou paga os fazendeiros se eles produzirem em excesso. Agora, deixe-me perguntar, senhor, por que o fazendeiro não pode operar como o homem de negócios que opera uma fábrica? Se uma montadora superproduz um certo modelo de carro, o Tio Sam não intervém e compra o excedente. Por que esse namoro constante com o fazendeiro?

SENHOR. KENNEDY: Bem, porque eu acho que se o governo federal saísse do programa e retirasse seus apoios uh & # 8211, então eu acho que você teria um caos econômico completo uh & # 8211. O fazendeiro planta na primavera e colhe no outono. Existem centenas de milhares deles. Eles realmente não conseguem controlar seu mercado muito bem. Eles trazem suas colheitas ou seus rebanhos, muitos deles quase ao mesmo tempo. Eles têm apenas alguns compradores que compram seu leite ou suínos & # 8211 algumas grandes empresas em muitos casos & # 8211 e, portanto, o fazendeiro não está em posição de negociar de forma muito eficaz no mercado. Acho que a experiência dos anos 20 mostrou o que um mercado livre pode fazer à agricultura. E se a economia agrícola entrar em colapso, a economia do restante dos Estados Unidos, mais cedo ou mais tarde, entrará em colapso. Os agricultores são o mercado número um da indústria automobilística dos Estados Unidos. A indústria automobilística é o principal mercado para o aço. Portanto, se a economia dos agricultores continuar a declinar tão acentuadamente quanto nos últimos anos, acho que haveria uma recessão no resto do país. Portanto, acho que o caso da intervenção do governo é bom. Em segundo lugar, minha objeção à atual política agrícola é que não há controles eficazes para equilibrar melhor a oferta e a demanda. A queda do preço de suporte para limitar a produção não funciona, e agora temos os maiores uh & # 8211 excedentes & # 8211 nove bilhões de dólares. Nos últimos anos, tivemos uma carga tributária uh & # 8211 mais alta do Tesouro para o agricultor com a renda agrícola mais baixa em muitos anos. Acho que essa política de fazenda falhou. Em minha opinião, a única política que funcionará será que a oferta e a demanda eficazes estejam em equilíbrio. E isso só pode ser feito por meio de ações governamentais. Portanto, sugiro que naquelas commodities básicas que são apoiadas, que o governo federal, após o endosso pelos agricultores dessa commodity, tente equilibrar a oferta e a demanda & # 8211 tente controles de produção eficazes & # 8211 para que ganhemos & # 8217t tem aquele excedente de cinco ou seis por cento que ultrapassa o preço de quinze ou vinte por cento. Acho que o programa do Sr. Benson & # 8217s falhou. E devo dizer que, depois de ler o discurso do vice-presidente & # 8217s perante os fazendeiros, enquanto ele lia o meu, não acredito que seja muito diferente do Sr. Benson & # 8217s. Não creio que forneça controles governamentais eficazes. Acho que os preços de suporte estão vinculados ao preço médio de mercado dos últimos três anos, que era a teoria do Sr. Benson & # 8217. Portanto, não acredito que esta seja uma brecha o suficiente com o passado para nos dar qualquer esperança de sucesso para o futuro.

SENHOR. SMITH: Sr. Nixon, comentário?

SENHOR. NIXON Eu, é claro, discordo do senador Kennedy quanto às suas sugestões sobre o que deve ser feito uh & # 8211 com o programa de recuperação do farm. Ele sugeriu que o que precisamos é avançar na direção de mais controles governamentais, uma sugestão que também significaria aumentar os preços uh & # 8211 que os consumidores pagam pelos produtos e impor aos agricultores uh & # 8211 controla a área plantada muito mais do que tem hoje. Acho que essa é a direção errada. Eu não acho que isso funcionou no passado, mas não acho que funcionará no futuro. O programa que defendi é aquele que se afasta do programa atual que temos a esse respeito. Reconhece que o governo tem a responsabilidade de tirar o agricultor do problema em que se encontra atualmente, porque o governo o meteu nisso. E essa é a razão fundamental pela qual não podemos deixar o fazendeiro ir sozinho no momento. O fazendeiro produziu esses excedentes porque o governo pediu a ele por meio de legislação durante a guerra. Agora que temos esses excedentes, é nossa responsabilidade indenizar o agricultor durante o período em que nos livramos do agricultor - uh & # 8211 os excedentes. Até que recuperemos os excedentes do agricultor & # 8217s, devemos ter um programa como o que anunciei, que fará com que a renda agrícola seja mantida. Mas eu proporia manter essa receita não por meio de um tipo de programa que o senador Kennedy sugeriu que aumentaria os preços, mas um que indenizaria o fazendeiro, pagaria o fazendeiro em espécie uh & # 8211 com os produtos que estão em excesso.

Sr. SMITH: Próxima pergunta ao vice-presidente Nixon, do Sr. Vanocur.

SENHOR. VANOCUR: Uh & # 8211 Sr. Vice-presidente, uma vez que a questão da liderança executiva é um assunto de campanha muito importante, gostaria de seguir a pergunta do Sr. Novins & # 8217. Agora, os slogans da campanha republicana & # 8211 você & # 8217 os verá em placas por todo o país, como fez na semana passada & # 8211 dizem que é a experiência do # 8217s que conta & # 8211 que & # 8217s sobre uma foto sua senhor uh & # 8211 implicando que você teve mais experiência em tomada de decisão executiva governamental uh & # 8211 do que uh & # 8211 seu oponente. Agora, em sua coletiva de imprensa em 24 de agosto, o presidente Eisenhower foi convidado a dar um exemplo de uma grande ideia sua que ele adotou. Sua resposta foi, e eu & # 8217 estou citando & # 8220Se você me der uma semana, posso pensar em uma. Não me lembro. lançado pelos líderes de campanha republicanos ou pelo presidente Eisenhower?

SENHOR. NIXON: Bem, eu sugeriria, Sr. Vanocur, que uh & # 8211 se você conhece o presidente, provavelmente foi uma observação jocosa. Uh & # 8211 Eu também sugeriria que, no que diz respeito a sua declaração, acho que seria impróprio para o Presidente dos Estados Unidos divulgar uh & # 8211 os casos em que membros de sua família oficial fizeram recomendações, como Eu os fiz ao longo dos anos para ele, que ele aceitou ou rejeitou. O presidente sempre manteve e muito apropriadamente para que ele tenha o direito de obter o conselho que quiser de seu gabinete e de seus outros assessores, sem revelar isso a ninguém & # 8211, incluindo, de fato, o Congresso. Agora, só posso dizer isso. Ao longo dos anos, participei do Conselho de Segurança Nacional. Eu estive no gabinete. Eu me encontrei com os líderes legislativos. Eu me encontrei com o presidente quando ele tomou as grandes decisões em relação ao Líbano, Quemoy e Matsu, outros assuntos. O presidente pediu meu conselho. Eu dei isso. Às vezes, meu conselho foi seguido. Às vezes não. Não digo que tomei as decisões. E eu diria que nenhum presidente jamais deve permitir que outra pessoa tome as decisões principais. O presidente apenas toma as decisões. Tudo o que seus conselheiros fazem é aconselhar quando ele pede. No que diz respeito ao que conta a experiência e se é essa experiência que conta, não cabe a mim dizer. Uh & # 8211 só posso dizer que minha experiência está lá para as pessoas considerarem o senador Kennedy & # 8217s está lá para as pessoas considerarem. Como ele ressaltou, viemos ao Congresso no mesmo ano. Sua experiência foi diferente da minha. O meu foi no ramo executivo. Ele esteve no ramo legislativo. Eu diria que as pessoas agora têm a oportunidade de avaliar o dele em comparação com as minhas e acho que tanto ele quanto eu vamos acatar o que as pessoas decidirem.

Sr. KENNEDY: Bem, eu & # 8217 direi apenas que a questão é de experiência e a questão também é uh & # 8211 qual é o nosso julgamento do futuro e quais são os nossos objetivos para os Estados Unidos e que capacidade temos para implementar essas metas. Abraham Lincoln chegou à presidência em 1860 depois de uma pouco conhecida uh & # 8211 sessão na Câmara dos Representantes e depois de ser derrotado para o Senado em cinquenta e oito anos e foi um presidente distinto. Não há um caminho certo para a presidência. Não há garantias de que uh & # 8211 se você tomar uh & # 8211 um caminho ou outro, você será um presidente de sucesso. Estou no Congresso há quatorze anos. Eu votei nos últimos uh & # 8211 oito anos uh & # 8211 e o vice-presidente foi uh & # 8211 presidindo o Senado e cumprindo suas outras responsabilidades. Reuni-me com decisões mais de oitocentas vezes em assuntos que afetam não apenas a segurança interna dos Estados Unidos, mas também como membro do Comitê de Relações Exteriores do Senado. A questão realmente é: qual candidato e qual partido pode enfrentar os problemas que os Estados Unidos enfrentará nos anos 60?

SENHOR. SMITH: A próxima pergunta ao senador Kennedy, do Sr. Novins.

SENHOR. NOVINS: Senador Kennedy, em conexão com esses problemas do futuro de que você fala, e o programa que você enunciou anteriormente em sua palestra direta, você pede a expansão de alguns dos programas de bem-estar para escolas, salários de professores, assistência médica e assim por diante, mas você também pede a redução da dívida federal. E eu estou me perguntando como você, se você for presidente em janeiro, faria para pagar a conta por tudo isso. Isso significa que você?

SENHOR. KENNEDY: Eu não indiquei. Não defendi a redução da dívida federal porque não acredito que você conseguirá reduzir muito a dívida federal em mil novecentos e sessenta e um, dois ou três. Acho que você tem obrigações pesadas que afetam nossa segurança, que teremos que cumprir. E, portanto, eu nunca sugeri que deveríamos uh & # 8211 ser capazes de resgatar a dívida substancialmente, ou até mesmo em mil novecentos e sessenta e um ou dois.

SENHOR. NOVINS: Senador, eu acredito em & # 8211 em um de seus discursos & # 8211

SENHOR. NOVINS: & # 8211 você sugeriu que reduzir a taxa de juros ajudaria a & # 8211

SENHOR. KENNEDY: Não. Não. Não reduzindo o interesse & # 8211

SENHOR. NOVINS: & # 8211 uma redução da dívida federal.

SENHOR. KENNEDY: & # 8211 reduzindo a taxa de juros. Em minha opinião, o hard money, a política monetária restritiva e a política fiscal deste governo contribuíram para a desaceleração de nossa economia, o que ajudou a trazer a recessão de cinquenta e quatro que tornou a recessão de cinquenta e oito bastante intensa, e que desacelerou, de certa forma, nossa atividade econômica em 1960. O que eu falei, entretanto, o tipo de programas de que falei, em minha opinião, são uh & # 8211 fiscalmente sólidos. Assistência médica para idosos, eu colocaria na previdência social. O vice-presidente e eu discordamos nisso. O programa & # 8211 Javits-Nixon ou o programa Nixon-Javits & # 8211 teria custado, se totalmente usado uh & # 8211, seiscentos milhões de dólares pelo governo por ano e seiscentos milhões de dólares pelo estado. O programa que defendi, que falhou por cinco votos no Senado dos Estados Unidos, teria colocado cuidados médicos para idosos na Previdência Social, e teria sido pago por meio do Sistema de Previdência Social e do imposto de Previdência Social. Em segundo lugar, apóio ajuda federal para educação e ajuda federal para professores & # 8217 salários. Acho que é um bom investimento. Acho que vamos ter que fazer isso. E acho que aumentar ainda mais a carga sobre o imposto sobre a propriedade, que já está sobrecarregado em muitas de nossas comunidades, vai garantir, na minha opinião, que muitos de nossos filhos não terão educação adequada, e muitos de nossos professores não são adequadamente compensados. Não há maior retorno para uma economia ou sociedade do que um sistema educacional incomparável. Na questão do desenvolvimento dos recursos naturais, eu pagaria na medida em que fossem equilibrados e a receita de energia traria dinheiro suficiente para financiar os projetos, da mesma forma que o Vale do Tennessee. Eu acredito no orçamento equilibrado. E as únicas condições sob as quais eu desequilibraria o orçamento seriam se houvesse uma grave emergência nacional ou uma grave recessão. Caso contrário, com uma taxa constante de crescimento econômico & # 8211 e Nixon e Rockefeller, em sua reunião, disseram que um crescimento econômico de 5% traria até 1962 dez bilhões de dólares extras em receitas fiscais. O que quer que seja trazido, acho que podemos financiar programas essenciais dentro de um orçamento equilibrado, se os negócios continuarem em ordem.

SENHOR. SMITH: Sr. Nixon, seu comentário?

SENHOR. NIXON: Sim. Acho que o que o Sr. Novins estava se referindo não era um dos discursos do senador Kennedy & # 8217, mas a plataforma democrata, que mencionou o corte da dívida nacional. Penso, também, que deve ser assinalado que obviamente não é possível, particularmente sob as propostas que o senador Kennedy defendeu, seja para cortar a dívida nacional, seja para reduzir impostos. Na verdade, será necessário aumentar os impostos. Como o senador Kennedy aponta que, no que diz respeito à sua única proposta, & # 8211, a dos cuidados médicos para os idosos & # 8211, que seria financiado pela Segurança Social. Isso, no entanto, está aumentando os impostos para quem paga a Previdência Social. Ele ressalta que faria com que o sistema de repartição fosse a base para o desenvolvimento de nossos recursos naturais. Onde nosso desenvolvimento de recursos naturais & # 8211 que eu também apoio, incidentalmente, porém & # 8211 sempre que você uh & # 8211 uh & # 8211 em & # 8211 em & # 8211 uh & # 8211 alocar dinheiro para um desses projetos, você tem que pagar agora e apropriar o dinheiro e o eh- embora eles eventualmente paguem, isso não significa que você & # 8211 que o governo não tenha que aplicar o dinheiro este ano. E então eu diria que em todas essas propostas que o senador Kennedy fez, elas resultarão em uma de duas coisas: ou ele tem que aumentar os impostos ou ele tem que desequilibrar o orçamento. Se ele desequilibrar o orçamento, isso significa que você tem inflação, e isso será, é claro, um golpe muito cruel para as próprias pessoas & # 8211 as pessoas mais velhas & # 8211 de que estamos falando. No que se refere ao auxílio à construção de escolas, sou a favor disso, como fez o senador Kennedy, em janeiro deste ano, quando disse que era favorável a isso ao invés de auxílio ao salário dos professores. Eu defendo isso porque acredito que essa é a melhor maneira de ajudar nossas escolas sem correr o risco de o governo federal dizer aos nossos professores o que ensinar.

SENHOR. SMITH: A próxima pergunta ao vice-presidente Nixon, do Sr. Warren.

SENHOR. WARREN: Senhor vice-presidente, você mencionou escolas e foi ontem que eu acho que você pediu um programa intensivo para elevar os padrões de educação, e esta noite você falou sobre avanços na educação. Sr. vice-presidente, o senhor disse & # 8211 que em 1957 & # 8211 os salários pagos aos professores eram uma desgraça nacional. Salários mais altos para professores, você acrescentou, eram importantes e, se a situação não fosse corrigida, poderia levar a um desastre nacional. E ainda assim, o senhor se recusou a votar no Senado para desempatar quando aquele voto único, se fosse sim, teria concedido aumentos salariais aos professores. Eu me pergunto se você poderia explicar isso, senhor.

SENHOR. NIXON: Fico muito feliz que você tenha respondido a essa pergunta, porque, como você sabe, eu respondi a última de minha outra pergunta e não fui capaz de concluir o argumento. Uh & # 8211 Acho que o motivo pelo qual votei contra o governo federal uh & # 8211 pagar salários aos professores & # 8217 foi provavelmente o motivo que preocupou o senador Kennedy quando, em janeiro deste ano, em sua coletiva de imprensa inicial, ele disse que era favorável à ajuda para a construção de escolas, mas naquela época não achava que deveria haver ajuda para os salários dos professores & # 8217 & # 8211, pelo menos dessa & # 8217s a maneira como li seus comentários. Agora, por que haveria qualquer dúvida sobre o governo federal ajudando s- professores & # 8217 salários? Por que o senador Kennedy assumiu essa posição então? Por que eu aceito agora? Ambos aceitamos na época, e eu aceito agora, por este motivo: queremos professores mais altos e salários mais altos. Precisamos de professores mais altos e salários # 8217. Mas também queremos que nossa educação seja livre do controle federal. Quando o governo federal conseguir o poder de pagar aos professores, inevitavelmente em minha opinião, ele adquirirá o poder de estabelecer padrões e dizer aos professores o que ensinar. Acho que isso seria ruim para o país, acho que seria ruim para o magistério. Há outro ponto que deve ser destacado. Sou a favor de salários mais altos para professores. Mas, como o senador Kennedy disse em janeiro deste ano nesta mesma coletiva de imprensa, a maneira de obter salários mais altos para os professores é apoiar a construção de escolas, o que significa que todos os distritos escolares locais nos vários estados têm dinheiro que é liberado para elevar os padrões de salários de professores e # 8217. Devo também salientar isso, uma vez que você atribuiu ao governo federal a responsabilidade de pagar uma parte dos salários dos professores & # 8217, suas comunidades locais e seus estados não assumirão a responsabilidade tanto quanto deveriam.Em outras palavras, acredito que temos visto as comunidades locais e o estado assumindo mais essa responsabilidade. Felizmente, os salários dos professores aumentaram 50% nos últimos oito anos, contra um aumento de apenas 34% nos demais salários. Isso não é suficiente, deveria ser mais. Mas não acredito que a maneira de conseguir mais salários para os professores seja fazendo com que o governo federal entre com um programa massivo. Minha objeção aqui não é o custo em dólares. Minha objeção aqui é o custo potencial em controles e eventual liberdade para o povo americano ao dar ao governo federal poder sobre a educação, e esse é o maior poder que um governo pode ter.

SENHOR. SMITH: Senador Kennedy e comentário do # 8217s?

SENHOR. KENNEDY: Quando uh & # 8211 o vice-presidente me cita em janeiro de sessenta, não acredito que o governo federal deva pagar diretamente os salários dos professores & # 8217, mas esse não foi o problema antes do Senado em fevereiro. A questão perante o Senado era que o dinheiro seria entregue ao estado. O estado então poderia determinar se o dinheiro seria gasto na construção de escolas ou nos salários dos professores. Sobre essa questão, o vice-presidente e eu discordamos. Votei a favor dessa proposta e apoiei veementemente, porque acho que isso auxiliou nossos professores em seus salários sem qualquer chance de controle federal e é nessa votação que o Sr. Nixon e eu discordamos, e seu empate vote uh & # 8211 derrotou seu desempate derrotou a proposta. Não quero que o governo federal pague salários aos professores diretamente. Mas se o dinheiro for para os estados e os estados puderem determinar se ele irá para a construção de escolas ou para os salários dos professores, na minha opinião você protege a autoridade local sobre o conselho escolar e o comitê escolar. E por isso acho que foi uma proposta acertada e por isso apoiei e lamento que não tenha sido aprovada. Em segundo lugar, houve declarações de que uh & # 8211 a plataforma democrata custaria muito dinheiro e que sou a favor do desequilíbrio do orçamento. Isso está totalmente errado, totalmente errado, e é um fato que nos últimos oito anos o Congresso Democrata reduziu as solicitações de apropriação em mais de dez bilhões de dólares. Essa não é a minha opinião e acho que deve ser declarado de forma muito clara no registro. Minha opinião é que você pode fazer esses programas & # 8211 e eles devem ser cuidadosamente elaborados & # 8211 dentro de um orçamento equilibrado se nossa economia está avançando.

SENHOR. SMITH: A próxima pergunta ao senador Kennedy, do Sr. Vanocur.

SENHOR. VANOCUR: Senador, você tem prometido aos eleitores que, se for eleito presidente, tentará aprovar projetos de lei do Congresso sobre assistência médica aos idosos, um salário mínimo por hora abrangente, ajuda federal à educação. Agora, na sessão de agosto pós-convenção do Congresso, quando você pelo menos levantou a possibilidade de um dia ser presidente e quando tinha maioria esmagadora, principalmente no Senado, você não conseguiu entrar em ação nesses projetos. Agora, como você acha que poderá obtê-los em janeiro & # 8211

SENHOR. KENNEDY: Bem, enquanto você pega as contas & # 8211

SENHOR. VANOCUR: & # 8211 se você não conseguiu & # 8217 consegui-los em agosto?

SENHOR. KENNEDY: Se eu puder aceitar as contas, aprovamos no Senado um projeto de lei uh & # 8211 para fornecer um salário mínimo de vinte e cinco centavos de dólar. Ela falhou porque a Câmara não foi aprovada e a Câmara falhou por onze votos. E eu poderia dizer que dois terços dos republicanos na Câmara votaram contra o salário mínimo de 25 centavos de dólar e a maioria dos democratas o sustentou & # 8211 quase dois terços deles votaram a favor do salário mínimo de 25 centavos. Fomos ameaçados por um veto se aprovássemos um dólar e um quarto & # 8211 & # 8217 é extremamente difícil com o grande poder que o presidente tem para aprovar qualquer projeto de lei quando o presidente se opõe a ele. Tudo o que o presidente precisa para sustentar seu veto a qualquer projeto de lei é um terço mais um na Câmara ou no Senado. Em segundo lugar, aprovamos um projeto de lei federal de ajuda à educação no Senado. Não foi ao plenário da Câmara dos Representantes. Ele foi morto no Comitê de Regras. E é um fato na sessão de agosto que os quatro membros do Comitê de Regras que eram republicanos e dois democratas votaram contra o envio do projeto de ajuda à educação para o plenário da Câmara. Quatro democratas votaram a favor. Cada republicano no Comitê de Regras votou contra o envio desse projeto de lei para ser considerado pelos membros da Câmara dos Representantes. Em terceiro lugar, no atendimento médico aos idosos, esta é a mesma luta que vem travando há vinte e cinco anos na Previdência Social. Queríamos vinculá-lo ao Seguro Social. Oferecemos uma emenda para isso. Quarenta e quatro democratas votaram a favor, um republicano votou a favor. E fomos informados na ocasião em que houve uma votação que, se fosse adotado, o Presidente dos Estados Unidos iria vetá-lo. Em minha opinião, um presidente democrata vigoroso apoiado por uma maioria democrata na Câmara e no Senado pode ganhar o apoio para esses programas. Mas se você mandar um presidente republicano e uma maioria democrata e a ameaça de veto paira sobre o Congresso, a meu ver, você vai continuar o que aconteceu na sessão de agosto, que é um choque de partidos e inação.

SENHOR. SMITH: Sr. Nixon, comentário?

SENHOR. NIXON: Bem, obviamente meus pontos de vista são um pouco diferentes. Em primeiro lugar, não vejo como é possível que um terço de um corpo, como os republicanos fizeram na Câmara e no Senado, pare dois terços, se os dois terços forem liderados adequadamente. Eu diria, também, que quando o senador Kennedy se refere à ação do Comitê de Regras da Câmara, há oito democratas nesse comitê e quatro republicanos. Parece-me novamente que é muito difícil culpar os quatro republicanos pelos oito democratas & # 8217 não terem conseguido algo por meio desse comitê específico. Eu diria ainda que culpar o presidente em seu poder de veto pela incapacidade do senador e de seus colegas de entrar em ação nesta sessão especial uh & # 8211 erra o alvo. Quando o presidente exerce seu poder de veto, ele precisa ter o apoio do povo, não apenas um terço do Congresso. Porque vamos considerá-lo. Se a maioria dos membros do Congresso considerou que essas propostas específicas eram boas questões & # 8211 a maioria dos que eram democratas & # 8211, por que não as aprovaram e enviaram ao presidente para obter um veto e ter uma questão ? A razão pela qual esses projetos de lei específicos nesses vários campos que foram mencionados não foram aprovados não foi porque o presidente era contra eles, mas porque o povo era contra eles. Era porque eles eram extremos demais. E estou convencido de que as propostas alternativas que tenho, que os republicanos têm no campo da saúde, no campo da educação, no campo da previdência, porque não são radicais, porque vão cumprir o fim uh & # 8211 sem muito custo em dólares ou em liberdade, para que pudessem passar no próximo Congresso.

SENHOR. SMITH: A próxima pergunta ao vice-presidente Nixon fa- do Sr. Fleming.

SENHOR. FLEMING: Senhor vice-presidente, entendo que o senhor acredita que pode trabalhar melhor com maiorias democratas na Câmara e no Senado do que o senador Kennedy poderia trabalhar com maiorias democratas na Câmara e no Senado?

SENHOR. NIXON Eu diria o seguinte: que nós, é claro, esperamos conseguir algumas cadeiras tanto na Câmara quanto no Senado. Uh & # 8211 Esperamos controlar a Câmara, obter uma maioria na Câmara uh & # 8211 nesta eleição. Não podemos, é claro, controlar o Senado. Eu diria que um presidente será capaz de liderar & # 8211 um presidente será capaz de levar seu programa até & # 8211 no sentido de que ele tem o apoio do país, o apoio do povo. Às vezes, temos a opinião de que, ao aprovar programas na Câmara ou no Senado, é puramente uma questão de embaraço legislativo e todo esse tipo de coisa. Não é realmente isso. Sempre que a maioria das pessoas é a favor de um programa, a Câmara e o Senado respondem a ele. E seja esta Câmara e Senado, na próxima sessão, democrata ou republicano, se o país tiver votado no candidato à presidência e nas propostas que ele fez, creio que você achará que o presidente, se fosse um republicano, como seria no meu caso, conseguiria aprovar seu programa naquele Congresso. Agora, eu também digo que, no que diz respeito às propostas do senador Kennedy & # 8217s, que, novamente, a questão não é simplesmente uma questão de uh & # 8211 um veto presidencial impedindo programas. Você deve sempre se lembrar de que um presidente não pode parar nada a menos que tenha pessoas por trás dele. E a razão pela qual os vetos do presidente Eisenhower & # 8217s foram mantidos & # 8211 a razão pela qual o Congresso não envia projetos de lei que eles acham que serão vetados & # 8211 é porque o povo e o Congresso, a maioria deles, conhecem o país está por trás do presidente.

SENHOR. KENNEDY: Bem, agora vamos examinar esses projetos de lei que o vice-presidente sugere serem radicais demais. Um era uma nota de um dólar e vinte e cinco centavos a hora para qualquer pessoa que trabalhasse em uma loja ou empresa que tivesse um milhão de dólares por ano em negócios. Eu não acho que isso seja extremo de forma alguma e, no entanto, quase dois terços a três quartos dos republicanos na Câmara dos Representantes votaram contra essa proposta. Em segundo lugar, estava o projeto de lei federal de ajuda à educação. Foi & # 8211 foi um uh & # 8211 por causa da derrota dos salários dos professores, não foi um projeto de lei que uh & # 8211 atendeu na minha opinião a necessidade. O fato é que se tratava de um projeto de lei inferior ao recomendado, Sr. Nixon, esta manhã em sua proposta. Não foi um projeto de lei extremo e ainda assim não conseguimos que um republicano aderisse, pelo menos eu acho que quatro dos oito democratas votaram para enviá-lo ao plenário da Câmara & # 8211 não um republicano & # 8211 e eles se juntaram àqueles Democratas que se opunham a isso. Não digo que os democratas estejam unidos em seu apoio ao programa. Mas eu digo que a maioria sim. E eu digo que a maioria dos republicanos se opõe a isso. O terceiro é o atendimento médico para idosos vinculado à Previdência Social, financiado com recursos da Previdência Social. Não representa um déficit no Tesouro. A proposta avançada por você e pelo Sr. Javits teria custado seiscentos milhões de dólares & # 8211 Sr. Rockefeller rejeitou-a em Nova York, disse que não concordava com o financiamento, disse que deveria ser na Previdência Social . Portanto, estes são três programas bastante moderados. Acho que mostra a diferença entre as duas partes. Uma das partes está pronta para avançar nesses programas. A outra parte fala para eles da boca para fora.

SENHOR. SMITH: Pergunta do Sr. Warren & # 8217s para o senador Kennedy.

SENHOR. WARREN: Senador Kennedy, sobre outro assunto, o comunismo é freqüentemente descrito como uma ideologia ou uma crença que existe em outro lugar que não os Estados Unidos. Permita-me perguntar-lhe, senhor: quão sérias são essas atividades subversivas comunistas nos Estados Unidos para nossa segurança nacional?

SENHOR. KENNEDY: Bem, eu acho que eles estão falando sério. Acho que devemos continuar a uh & # 8211 dar a uh & # 8211 grande cuidado e atenção. Devemos apoiar uh & # 8211 as leis que os Estados Unidos aprovaram para nos proteger de uh & # 8211 aqueles que nos destruiriam por dentro. Devemos apoiar uh & # 8211 o Departamento de Justiça em seus esforços e o F.B.I., e devemos estar continuamente alertas. Acho que se os Estados Unidos estão mantendo uma sociedade forte aqui nos Estados Unidos, acho que podemos enfrentar qualquer ameaça interna. A maior ameaça é externa e continuará.

SENHOR. SMITH: Sr. Nixon, comentário?

SENHOR. NIXON: Concordo com a avaliação do senador Kennedy & # 8217s em geral a esse respeito. A questão do comunismo nos Estados Unidos tem nos preocupado no passado. É um problema que continuará a ser um problema nos próximos anos. Temos que lembrar que a guerra fria que o Sr. Khrushchev está travando e seus colegas estão travando, é travada em todo o mundo e é travada aqui mesmo nos Estados Unidos. É por isso que devemos continuar alertas. Também é essencial para estarmos alertas que sejamos justos, justos, porque, sendo justos, defendemos as próprias liberdades que os comunistas iriam destruir. Defendemos os padrões de conduta que eles nunca seguiriam. E, neste contexto, acho que uh & # 8211 devemos olhar para o futuro tendo em mente o fato de que lutamos contra o comunismo em casa não apenas por nossas leis para lidar com os comunistas uh & # 8211 os poucos que se tornam comunistas e os poucos que se tornam companheiros de viagem, mas também lutamos contra o comunismo em casa, agindo contra as várias injustiças que existem em nossa sociedade, das quais os comunistas se alimentam. E com relação a isso, eu novamente diria que embora o senador Kennedy diga que somos a favor do status quo, eu acredito que ele uh & # 8211 concordaria que eu sou tão sincero em acreditar que minhas propostas de ajuda federal à educação, minhas propostas pois os cuidados com a saúde são tão sinceramente mantidos quanto os dele. Mais uma vez, a questão não é de objetivos & # 8211 nós & # 8217re para esses objetivos & # 8211 & # 8217s um dos meios.

SENHOR. SMITH: Pergunta do Sr. Vanocur & # 8217s para o vice-presidente Nixon.

SENHOR. VANOCUR: Sr. vice-presidente uh & # 8211 em uma de suas declarações anteriores, você disse que nós & # 8217dirigimos, construímos mais escolas, construímos mais hospitais. Bem, senhor, não é verdade que a construção de mais escolas é questão de financiamento local? Uh & # 8211 Você estava alegando que a administração Eisenhower foi responsável pela construção dessas escolas, ou são os distritos escolares locais que fornecem isso?

SENHOR. NIXON: De forma alguma. Na verdade, sua pergunta traz à tona um ponto que estou muito feliz em apresentar. Muitas vezes, ao avaliar se estamos avançando ou não, pensamos apenas no que o governo federal está fazendo. Bem, esse não é o teste para saber se a América se move. O teste para saber se a América se move é se o governo federal, mais o governo estadual, mais o governo local, mais o maior segmento de todas as & # 8211 empresas individuais & # 8211 se move. Temos, por exemplo, um produto nacional bruto de aproximadamente quinhentos bilhões de dólares. Cerca de cem bilhões a cento e um quarto de bilhão disso é o resultado da atividade governamental. Quatrocentos bilhões, aproximadamente, é o resultado do que os indivíduos fazem. Agora, a razão pela qual a administração Eisenhower mudou, a razão pela qual nós tivemos os fundos, por exemplo, localmente para construir as escolas, e os hospitais e as rodovias, para fazer o progresso que temos, é porque esta administração encorajou a empresa individual e resultou na maior expansão do setor privado da economia jamais vista em um período de oito anos. E isso é crescimento. Esse é o crescimento que buscamos, é o crescimento que este Governo tem apoiado e que as suas políticas têm estimulado.

SENHOR. KENNEDY: Bem, devo dizer que a razão pela qual as escolas foram construídas é porque os distritos escolares locais estavam dispostos a aumentar os impostos sobre a propriedade para um valor tremendamente alto & # 8211 na minha opinião, quase ao ponto de diminuir os retornos na ordem para sustentar essas escolas. Em segundo lugar, acho que temos um país rico, uh & # 8211. E acho que temos um país poderoso. Acho que o que temos que fazer, no entanto, é que o presidente e a liderança estabeleçam diante de nosso país exatamente o que devemos fazer na próxima década, se quisermos manter nossa segurança na educação, no crescimento econômico, no desenvolvimento de recursos naturais. A União Soviética está obtendo grandes ganhos. Não é suficiente comparar o que poderia ter sido feito há oito ou dez anos, ou quinze anos atrás, ou vinte anos atrás. Quero comparar o que estamos fazendo com o que nossos adversários estão fazendo, para que no ano de 1970 os Estados Unidos estejam à frente em educação, saúde, construção, lares e força econômica. Acho que essa é a grande tarefa, a grande tarefa, a grande função do governo federal.

SENHOR. SMITH: Posso ter o tempo de soma, por favor? Concluímos nossas perguntas e comentários e, em um momento, teremos o tempo de resumo.

VOZ: Isso permitirá três minutos e vinte segundos para a soma de cada candidato.

SENHOR. SM1TH: Três minutos e vinte segundos para cada candidato. Vice-presidente Nixon, você fará o primeiro resumo?

SENHOR. NIXON: Obrigado, Sr. Smith. Senador Kennedy. Em primeiro lugar, acho que é bom colocar em perspectiva onde realmente nos encontramos em relação à União Soviética em toda esta questão de crescimento. A União Soviética tem se movido mais rápido do que nós. Mas a razão para isso é óbvia. Eles partem de uma base muito inferior. Embora tenham crescido mais rápido do que o nosso, descobrimos, por exemplo, hoje que seu produto interno bruto total é de apenas 44% do nosso produto interno bruto total. É a mesma porcentagem de vinte anos atrás. E no que diz respeito à lacuna absoluta, descobrimos que os Estados Unidos estão ainda mais à frente do que há vinte anos. Isso é motivo para complacência? Nem um pouco, porque são homens determinados. Eles são homens fanáticos. E temos que tirar o máximo proveito de uh & # 8211 uh & # 8211 de nossa economia. Concordo totalmente com o senador Kennedy nesse aspecto. Discordamos dos meios que usaríamos para tirar o máximo proveito de nossa economia. Respeitosamente, proponho que o senador Kennedy muitas vezes confiaria demais no governo federal, no que ele faria para resolver nossos problemas, para estimular o crescimento. Acredito que quando examinamos a plataforma democrata, quando examinamos as propostas que ele discutiu esta noite, quando as comparamos com as propostas que eu fiz, essas propostas que ele faz não resultariam em um crescimento maior para este país do que o faria ser o caso se seguirmos os programas que defendo. Há muitos dos pontos que ele fez que eu gostaria de comentar. O da área da saúde merece destaque. Nosso programa de saúde & # 8211, aquele que o senador Javits e outros senadores republicanos, assim como eu apoiei, & # 8211, oferece a todas as pessoas com mais de sessenta e cinco anos que desejam seguro saúde a oportunidade de tê-lo, se assim o desejarem. Ele oferece a opção de ter seguro do governo ou seguro privado. Mas não obriga ninguém a ter seguro que não o queira. Seu programa no âmbito da Previdência Social exigiria que todos que tivessem seguridade social fizessem um seguro de saúde do governo, quisessem ou não. E não cobriria vários milhões de pessoas que não são cobertas pelo Seguro Social de forma alguma. Aqui está um lugar onde acho que nosso programa faz um trabalho melhor do que o dele.O outro ponto que gostaria de fazer é este: esta redução de quanto custam as coisas, acho que muitos de nosso povo entenderão melhor quando olharem para o que aconteceu quando & # 8211 durante a administração Truman, quando o governo estava gastando mais do que arrecadou & # 8211 encontramos economias ao longo da vida consumidas pela inflação. Encontramos as pessoas que menos podiam pagar & # 8211 pessoas com renda aposentada uh & # 8211 pessoas com renda fixa & # 8211, descobrimos que não conseguiam pagar suas contas no final do mês. É essencial que um homem que é presidente deste país certamente defenda todos os programas que significarão para o crescimento. E defendo programas que significarão crescimento e progresso. Mas também é essencial que ele não permita que um dólar gasto que poderia ser mais bem gasto pelas próprias pessoas.

SENHOR. SMITH: Senador Kennedy, sua conclusão.

SENHOR. KENNEDY: O Sr. Nixon afirmou que a produção soviética é apenas quarenta e quatro por cento da nossa. Devo dizer que quarenta e quatro por cento e que o país soviético está nos causando muitos problemas esta noite. Quero ter certeza de que continuará nesse relacionamento. Não quero ver o dia em que serão sessenta por cento dos nossos e setenta e setenta e cinco e oitenta e noventa por cento dos nossos, com toda a força e poder que poderia exercer para causar a nossa destruição . Em segundo lugar, o vice-presidente mencionou os cuidados médicos para os idosos. Nosso programa foi uma emenda ao projeto de lei Kerr. O projeto de lei Kerr forneceu assistência a todos aqueles que não estavam na Previdência Social. Acho que é um contraste muito claro. Em 1935, quando a Lei da Previdência Social foi escrita, noventa e quatro entre noventa e cinco republicanos votaram contra ela. Landon concorreu em 1936 para revogá-lo. Em agosto de 1960, quando tentamos obtê-lo novamente, mas desta vez para atendimento médico, recebemos o apoio de um republicano no Senado na ocasião. Em terceiro lugar, acho que a questão diante do povo americano é: ao olhar para este país e para o mundo ao seu redor, os objetivos são os mesmos para todos os americanos. Os meios estão em questão. Os meios estão em questão. Se você sente que tudo o que está sendo feito agora é satisfatório, que o poder relativo, o prestígio e a força dos Estados Unidos estão aumentando em relação aos comunistas que nós estamos b- ganhando mais segurança, que estamos conseguindo tudo como uma nação que devemos conquistar, que estamos conseguindo uma vida melhor para nossos cidadãos e mais força, então eu concordo. Acho que você deveria votar no Sr. Nixon. Mas se você acha que temos que mudar novamente nos anos 60, que a função do presidente é apresentar ao povo os negócios inacabados de nossa sociedade como Franklin Roosevelt fez nos anos 30, a agenda para nosso povo & # 8211 o que nós devemos fazer como uma sociedade para atender às nossas necessidades neste país e proteger nossa segurança e ajudar a causa da liberdade. Como eu disse no início, a questão diante de todos nós, que enfrenta todos os republicanos e democratas, é: pode a liberdade na próxima geração vencer ou os comunistas terão sucesso? Esse é o grande problema. E se cumprirmos nossas responsabilidades, acho que a liberdade vencerá. Se falharmos, se falharmos em seguir em frente, se falharmos em desenvolver força militar, econômica e social suficiente aqui neste país, então eu acho que uh & # 8211 a maré pode começar a bater contra nós. E não quero que os historiadores, daqui a dez anos, digam que esses foram os anos em que a maré acabou para os Estados Unidos. Quero que digam que esses foram os anos em que a maré veio, foram os anos em que os Estados Unidos começaram a se mover novamente. Essa é a pergunta que se coloca ao povo americano, e só você pode decidir o que quer, o que quer que este país seja, o que quer fazer com o futuro. Acho que estamos prontos para avançar. E é para essa grande tarefa, se tivermos sucesso, que nos dirigiremos a nós mesmos.

SENHOR. SMITH: Muito obrigado, senhores. Esta hora passou rápido demais. Muito obrigado por nos permitir apresentar o próximo presidente dos Estados Unidos neste programa único. Os candidatos solicitaram que eu agradecesse às redes americanas e às emissoras afiliadas por disponibilizarem tempo e facilidades para esta apresentação conjunta. Outros debates desta série serão anunciados posteriormente e versarão sobre diversos assuntos. Este é Howard K. Smith. Boa noite de Chicago.

© COPYRIGHT 2020 A COMISSÃO PARA OS DEBATES PRESIDENCIAIS. TODOS OS DIREITOS RESERVADOS.


Os documentos desta coleção, preparados por funcionários dos Estados Unidos como parte de suas funções oficiais, são de domínio público.
Alguns dos materiais arquivados nesta coleção podem estar sujeitos a direitos autorais ou outras restrições de propriedade intelectual. Os usuários desses materiais são aconselhados a determinar o status de direitos autorais de qualquer documento do qual desejam publicar.

A lei de direitos autorais dos Estados Unidos (Título 17, Código dos Estados Unidos) rege a realização de fotocópias ou outras reproduções de material protegido por direitos autorais. Sob certas condições especificadas na lei, as bibliotecas e arquivos estão autorizados a fornecer uma fotocópia ou outra reprodução.
Uma dessas condições especificadas é que a fotocópia ou reprodução não deve ser & quotusada para qualquer fim diferente de estudo privado, bolsa de estudos ou pesquisa. & Quot. Se um usuário solicitar, ou usar posteriormente, uma fotocópia ou reprodução para fins em excesso de & quot uso justo & quot, esse usuário pode ser responsabilizado por violação de direitos autorais. Esta instituição reserva-se o direito de se recusar a aceitar um pedido de cópia se, em seu julgamento, o cumprimento do pedido envolver a violação da lei de direitos autorais. A lei de direitos autorais estende sua proteção a obras inéditas desde o momento da criação em uma forma tangível.


Assista o vídeo: Debate #2 - October 7, 1960