Tanque de arma de 120 mm T110

Tanque de arma de 120 mm T110


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Tanque de arma 120mm T110

O tanque de canhão de 120 mm T110 foi uma série de projetos para um tanque pesado armado com um canhão principal montado no casco, desenvolvido como uma alternativa ao tanque pesado T43 e seus substitutos de longo prazo.

O T110 emergiu da conferência Question Mark III de junho de 1954, uma de uma série de reuniões entre usuários de tanques e projetistas que tinham como objetivo identificar o tipo de tanques que seriam necessários no futuro. Seis projetos possíveis para tanques pesados ​​foram discutidos nesta conferência - quatro projetos de curto prazo e dois projetos de longo prazo.

Um dos projetos de curto prazo foi para o TS-31. Isso carregaria uma arma de 120 mm T123E1 em um suporte de gimbal com uma travessia limitada, carregada na frente da superestrutura do veículo. Modelos e desenhos mostram um veículo de cinco homens com o motorista no nariz (abaixo do cano da arma) e o artilheiro, carregadores e comandante em um compartimento de combate no meio do tanque. Teria cinco rodas grandes e um sistema de suspensão de esteira plana, no qual a volta da pista corria ao longo do topo das grandes rodas.

O TS-31 foi eleito para um desenvolvimento posterior, para uso como um modelo de assalto ou como um backup no caso de falha do tanque pesado T43E2 ou do tanque de arma de longo prazo TL-4 / 105mm T96. A Chrysler recebeu o contrato para desenvolver o T110.

O primeiro projeto foi fornecido pelo Arsenal de Detroit. A superestrutura tinha uma frente curva e lados inclinados. A cúpula do comandante ficava na frente direita do compartimento de combate e seria coroada por uma torre de metralhadora totalmente giratória. A energia seria fornecida por um motor Continental AV-1790 carregado na parte de trás do veículo e alimentando uma transmissão XTG-500 na frente do veículo. Ele deveria ser armado com um canhão de 120 mm T123E1 em uma montagem rígida - isso eliminava os complexos mecanismos de recuo usados ​​nos tanques existentes e usava o peso do veículo para absorver as forças de recuo.

O principal problema com este projeto era que era muito grande para o gabarito de carga ferroviária europeu padrão, acordado em uma conferência em Berna, Suíça, em 1912 e que entrou em vigor em 1914. Ele especificava uma largura de 10 pés 4 pol., Uma altura de 10 pés 5 pol nas laterais e 14 pés 1 pol no centro. Algumas fontes referem-se a isso como o 'Túnel Internacional de Berna', mas na verdade se refere a todos os aspectos das ferrovias, incluindo pontes e plataformas de estações.

A Chrysler apresentou uma série de designs alternativos. Em seu primeiro projeto, a largura da cabine foi reduzida e o comandante foi movido para o centro-traseiro. Isso significava que sua cúpula caberia sob o ponto alto no centro do padrão de Berna. O drive foi movido da frente do casco para a frente da cabine. A unidade estava na frente direita, com o artilheiro na frente esquerda. Os carregadores estavam em cada lado da culatra, e o comandante estava atrás e acima da culatra. O número de rodas na estrada aumentou para cinco. Os trilhos e o periscópio da cúpula teriam que ser removidos para o transporte ferroviário. A nova posição do motorista permitiu que o nariz fosse usado para armazenar combustível e tornou os controles mais fáceis de conectar à transmissão.

O Detroit Arsenal se opôs ao novo layout. A Chrysler produziu um segundo projeto, com o motorista de volta na frente do casco, na frente esquerda. O artilheiro moveu-se para a frente esquerda da cabine. Os carregadores e o comandante permaneceram em suas posições existentes. O nariz foi encurtado para melhorar sua capacidade de atravessar obstáculos e as rodas-guia dianteiras e as rodas foram ajustadas. O armazenamento de combustível teve que ser removido da frente do casco.

O Detroit Arsenal produziu então um novo design básico. Desta vez, a transmissão foi movida para trás. A cúpula do comandante foi movida para a direita, o que significa que tudo teria que ser removido para liberação da ferrovia. A suspensão da pista plana deveria ser substituída por um tipo mais convencional, com rolos de retorno. Foi especificado um novo motor Continental AOI-1490 com injeção de combustível refrigerado a ar, capaz de fornecer 700 cv a 2.800 rpm. Um grande tanque de combustível estava localizado no nariz, à frente e à direita do motorista.

A Chrysler produziu um terceiro projeto em resposta ao segundo projeto do Arsenal. Isso logo gerou problemas. O motor e a transmissão estariam abaixo e à esquerda do comandante e seriam difíceis de manter. Na tentativa de resolver esse problema, eles foram colocados sobre trilhos, podendo deslizar para fora do veículo pela porta traseira. Isso enfraqueceu o veículo e tornou difícil manter a transmissão alinhada com a direção final. Também reduziu a quantidade de espaço disponível para resfriamento de churrasqueiras.

A Chrysler apresentou um projeto quatro, que resolveu os problemas do motor e também reduziu a altura do veículo o suficiente para garantir que apenas os trilhos tivessem que ser removidos para liberação da ferrovia. O compartimento de combate foi movido para a frente e a parte traseira do tanque foi alongada. O motor e a transmissão poderiam assim ser instalados em um compartimento de motor mais convencional, com um teto plano atrás e abaixo da parte de trás do compartimento de combate. Os gases de escape podem ser misturados com ar frio para tentar reduzir a assinatura infravermelha do veículo. Os problemas de transmissão e resfriamento seriam eliminados. A tripulação voltou a posições semelhantes ao primeiro projeto da Chrysler, com todos os cinco na superestrutura. Desta vez, o motorista estava na frente direita e o artilheiro na frente esquerda. Os carregadores estavam atrás deles, e o comandante estava acima e entre os carregadores. O canhão de 120 mm foi montado atrás de um escudo de canhão de duas toneladas com 9 polegadas de espessura e tem uma travessia de 15 graus em cada lado e uma faixa de elevação de +20 a -10 graus. O assento do artilheiro teria se movido com a arma. O motorista teria ficado espremido em um canto quando a arma foi totalmente deslocada para a esquerda (quando a seção dentro da montaria teria girado para a direita). Haveria seis rodas grandes e uma roda-guia dianteira elevada e uma roda motriz traseira. Um telêmetro de luz pulsada teria sido instalado na cúpula.

A essa altura, a Chrysler não estava mais convencida de que o canhão montado na superestrutura oferecia qualquer vantagem. Seu quinto projeto foi, portanto, para um tanque de assalto muito mais convencional, carregando o mesmo canhão de 120 mm em uma torre totalmente giratória. Seus desenhos de projeto mostram um veículo que manteve muito do casco básico do quarto projeto, incluindo o sistema de suspensão, o motor e o sistema de transmissão e a roda motriz traseira. A superestrutura foi eliminada e uma grande torre no anel da torre de 85 polegadas usada no Heavy Tank M103 foi instalada em seu lugar. O motorista voltou para a frente do casco. O motorista e o comandante sentaram-se à esquerda da arma, o carregador único à direita. Um compactador motorizado foi adicionado para compensar a remoção do segundo carregador. Esperava-se que esse projeto pesasse menos do que o limite de 50 toneladas para o T110, usaria componentes de tanque padrão e a torre o tornava mais flexível do que a travessia limitada dos projetos anteriores.

Um modelo em escala real deste quinto projeto foi realmente construído no Arsenal de Detroit, mas agora o interesse pelo T110 estava desaparecendo. O projeto Heavy Tank T43E2 tinha sido bem sucedido, mas ao mesmo tempo o tanque pesado estava perdendo a preferência. Projetos futuros transportariam armas pesadas em veículos mais leves que o T110.


Tanque 120mm T110 - História

Este artigo não contém citações ou referências. Por favor, melhore este artigo adicionando uma referência. Para obter informações sobre como adicionar referências, consulte Predefinição: Citação.


o Tanque T110 foi um projeto de tanque pesado cancelado da década de 1950, que deveria substituir o tanque pesado M103. Restrições foram colocadas no tamanho do veículo, pois o tanque deveria passar pelos túneis estreitos dos Alpes Berneses, nenhum dos quais realmente atendeu às restrições, mas não entrou em serviço devido à redundância & # 91 Esclarecimento necessário ]

O tanque foi planejado para ser alimentado por um motor de propulsão AV-1790-3 da Continental Motors, Inc. com cerca de 875 e # 160hp.

Tanque T110
Modelo tanque pesado
Coloque & # 160of & # 160origin Estados Unidos
Histórico de serviço
Em & # 160serviço Proposta e 1 maquete construída
Usado & # 160by Exército dos Estados Unidos
História de produção
Designer Chrysler Motors Army Tank Plant
Fabricante Fábrica de tanques do exército de Detroit Arsenal
Número & # 160 construído 1 protótipo (mock up T110E5)
Variantes T110E1, T110E2, T110E3, T110E4 e T110E5
Especificações
Peso 50 toneladas
Equipe técnica 4 (Comandante, Artilheiro, Motorista e Carregador) (E5) - 5 (Comandante, Artilheiro, Motorista e 2 Carregadeiras) (em E1, E2, E3 e E4)


Módulos

Torres

Motores

Suspensões

Rádios

Equipamento Compatível

Consumíveis Compatíveis

Opinião do jogador

Prós e contras

  • Bom dano alfa e penetração aumentada em relação à variante de 155 mm do T30.
  • Tem uma torre montada.
  • Mobilidade decente e velocidade máxima.
  • Armadura frontal aceitável.
  • Pontos fracos muito grandes na torre e no casco. Mantelete da arma tem apenas 254 mm de armadura.
  • Medíocres -6 graus de depressão da arma também limita as táticas de ocultação.
  • A torre tem travessia limitada, apenas 90 ° de cada lado, o que a torna muito vulnerável a flanquear
  • Lados fracos abaixo das esteiras e lowglacis, e um grande suporte traseiro do motor são facilmente penetrados. Não confiável em escamoteamento lateral.
  • O suporte de munição é muito fraco e costuma ser danificado quando atingido.

Atuação

O T110E4 é tudo o que os jogadores gostariam que o T30 fosse em mapas com terreno plano, mas seus estilos de jogo são totalmente diferentes: o T30 tem uma torre forte com -10 ° de depressão do canhão, um casco lateral decente, mas uma blindagem frontal ruim, o que significa que é perfeito para jogá-lo em posições de casco para baixo e escoramento lateral O T110E4 troca blindagem na torre e depressão do canhão em favor de um casco frontal mais grosso que pode ser usado para iscar tiros em cantos, então não tente jogar como um T30 ou você vai voltar para a garagem muito em breve. A boa notícia é o poder de fogo aprimorado de sua arma: todos os tipos de projéteis têm uma enorme penetração de armadura e grande dano alfa, permitindo que você penetre quase tudo à sua frente. No entanto, o preço dessa potência é o péssimo manuseio da arma, baixo dpm e os ângulos ruins da arma mencionados antes.

Com todas essas características, o T110E4 é meio caça-tanques / meio tanque pesado: não é muito bom tanto como caça-tanques quanto como tanque pesado, é apenas uma mistura, então seu estilo de jogo depende fortemente dos mapas que é jogado. Nos mapas abertos, é melhor jogar como um suporte de atirador (sua armadura de longo alcance funciona bem, o único problema é o manuseio da arma), enquanto em combates diretos é melhor jogar como um suporte pesado. Lembre-se, você é um tanque de apoio, os inimigos irão flanquear e destruir você facilmente se você tentar lutar sozinho.

A melhor maneira de jogar T110E4 é nos cantos, atraindo tiros com sua boa armadura de casco superior. Sidescraping pode funcionar com alguns ajustes: você tem muitos pontos fracos e sua torre não pode sustentar bem o fogo inimigo porque é plana, então você deve ter muito cuidado para não expor demais.

Este T110E4 é desafiador de jogar, mas se você for inteligente, o T110E4 pode ser uma máquina versátil e recompensadora.

Equipamento Sugerido

Críticas e opiniões externas

Galeria

Informação Histórica

Iniciado em 3 de dezembro de 1954, o projeto do tanque pesado T110 de 120 mm começou (Estes). O trabalho anterior havia começado em 30 de outubro para os canhões a serem usados ​​neste projeto, os canhões T204 e T179, de 120 mm. Em 18 de setembro de 1956, o projeto seria cancelado à luz do sucesso do projeto T43 que levaria ao M103 (Estes). O T110 começou a vida como conceito TS-31 e foi dado à Chrysler Corporation com sua proposta sendo o tanque de canhão de 120 mm T110 (Hunnicutt). Várias versões do T110 foram propostas. A proposta inicial foi rejeitada, pois suas dimensões impediriam a passagem de veículos pelo Túnel Internacional de Berna, uma exigência do projeto (Hunnicutt). Um outro requisito era que o veículo tivesse um limite de peso de 50 toneladas (Hunnicutt). Conforme o projeto avançava, o T123E1 foi selecionado como o canhão (Hunnicutt). No total, havia cinco designs T110 (Hunnicutt). Os nomes Chrysler e Detroit Arsenal devem ser considerados intercambiáveis ​​ao ler sobre o desenvolvimento deste tanque. Para ficar claro, o Detroit Arsenal, ou Detroit Arsenal Tank Plant (DATP) foi estabelecido pela Chrysler, mas de propriedade e pelo governo dos Estados Unidos e, alternativamente, seria operado pelo Exército ou por empreiteiro (“Detroit Arsenal Tank Plant”). A Chrysler operou a instalação durante o desenvolvimento do T110, tendo-o recuperado do Exército em 1952 (“Fábrica de Tanques Arsenal de Detroit”).

O T110E4 representa a 4ª proposta para o projeto T110. O T110E4 foi a resposta da Chrysler aos problemas em seu design T110E3 (questões do pacote de energia). Observe que a proposta do Chrysler T110E3 era quase idêntica ao T110E4, exceto por ser um pouco mais curto devido a um pacote de força pior, e não deve ser confundido com o Detroit T110E3. O T110E4 foi projetado com um motor AOI-1490 localizado na parte traseira do casco junto com a transmissão. A seção traseira do casco deveria ser coberta com proteção infravermelha. A arma principal da série T110 (o canhão T123 120 mm, protótipo do M58) deveria ser montada em um suporte de anel de gimbal. Este arranjo deu ao T110E4 15 graus de movimento para a esquerda ou direita e -10 a +20 graus de depressão / elevação. O mantelete da arma era pesado

230 mm de espessura sem consideração de curvatura. O resto do casco do T110E4 deveria ser protegido por 127 mm de blindagem inclinada em 60 graus (254 mm de blindagem efetiva). Deveria haver 4 membros da tripulação com o motorista e o artilheiro localizados desconfortavelmente na frente do veículo, presos contra 127 mm de blindagem. A cúpula deveria ter um calibre .30 MG e deveria usar um telêmetro OPTAR usando luz pulsada. (Hunnicutt)

1. Estes, Kenneth W. M103 Heavy Tank 1950-74. Osprey Publishing Ltd., 2012. e-book.

2. Hunnicutt, R. P. Firepower: A History of the American Heavy Tank. Presidio, 86, 130, 172-176. Imprimir.

3. Estados Unidos. DEPARTAMENTO DA SEDE DO EXÉRCITO. SUPORTE DIRETO, SUPORTE GERAL E PEÇAS DE REPARO DE MANUTENÇÃO DE DEPÓSITO E FERRAMENTAS ESPECIAIS LISTA TELESCÓPIO M97 (1240-360-1593), M97G (1240-732-1470) E M97H (1240-732-1469). Washington DC:, 1970. Imprimir.


Tanque 120mm T110 - História

O programa T96 foi atribuído à Ford, enquanto o T95 foi atribuído ao Detroit Arsenal, mas eles trabalharam juntos para tornar a maioria das peças intercambiáveis. A Ford propôs duas variantes do T96 com mais blindagem dos 3,8 polegadas planejados a 60 graus. A variante T96-1 tinha 4,1 polegadas e o T96-2 tinha 4,8 polegadas. No entanto, no final do desenvolvimento, o T96 deveria ter 3,2 polegadas a 65 graus.

Logo os testes no T95 começaram no final dos anos 50. A necessidade de testar o T96 e sua torre diminuiu à medida que novos requisitos surgiram. Logo, o T96 só sobreviveu como parte do desenvolvimento da torre T95. As variações do T95 com a torre T96 seriam chamadas de T95E4, que montava um furo liso de 105 mm, e o T95E6, que foi planejado para usar o canhão T123E6 de 120 mm. Apenas maquetes da torre T96 foram construídas. O projeto T95, como um todo, levou à adoção do canhão M68 105 mm, que mais tarde foi o canhão principal tanto para o M60 Patton quanto para o M1 Abrams original.

207 mm efetivos de frente, este número seria aumentado pela pesca manual. Não se preocupe com a blindagem composta, o T96 nunca teve planos para isso. A torre T96 seria extremamente resistente, deveria ter

300 mm de armadura efetiva. A torre T96 foi projetada para ser mais protegida do que a torre M103, especialmente contra os projéteis soviéticos de 100 mm. A depressão para a arma seria de saborosos -9 graus. As velocidades devem ser próximas

50 km / h com boas características de manuseio devido ao baixo peso para um tanque pesado (46t era o peso estimado eu colocaria mais perto de 47-48 toneladas) e um motor bastante potente com requisitos originais que indicam a necessidade de um

Motor de 750 cv que não foi usado para o T95.

Pessoalmente, acho que o conceito T96 seria um acréscimo puro e interessante ao WoT. Eu acho que o balanceamento de RoF, precisão OTM, tempo de mira, resistência do solo e outros desempenham um papel vital na fabricação ou quebra do T96 no WoT.


Tanque de arma de 120 mm T 110 - Detroit & # x27s Tanque de madeira

Sou contra o T-110 em jogo. A menos que seja feito de madeira.

Eu gosto do design final, ele & # x27s como um M103 mais elegante. O artigo diz que o T110 foi um projeto de melhoria em relação ao M103, o tanque deveria ter melhor armadura e poder de fogo em relação ao M103?

Ele foi projetado como uma & quotmelhoria & quot, mas não tenho certeza de que maneira. Ele tinha uma armadura comparável e a mesma arma. Eles provavelmente pretendiam melhorar outros aspectos. O fato de nunca ter atingido o estágio de protótipo provavelmente indica que não foi uma grande melhoria.

Também gosto do fato de que a única restrição do projeto era passar por uma determinada especificação de túnel, mas nenhuma das propostas chegou perto disso.

A sexta proposta do T110 está no World of Tanks. É um tanque muito bonito. Nesse jogo, eles interpretaram basicamente como um M103 ligeiramente melhorado, com mobilidade ligeiramente melhor e armadura ligeiramente melhorada.


Conteúdo

Edição da Segunda Guerra Mundial

Veículos antitanque dedicados fizeram sua primeira aparição importante na Segunda Guerra Mundial, quando os combatentes desenvolveram táticas e veículos blindados eficazes. Alguns eram pouco mais do que soluções provisórias, montando um canhão antitanque em um veículo com esteiras para dar mobilidade, enquanto outros tinham designs mais sofisticados. Um exemplo do desenvolvimento da tecnologia de destruidores de tanques ao longo da guerra são os veículos Marder III e Jagdpanzer 38, que eram muito diferentes apesar de serem baseados no mesmo chassi: Marder era sem rodeios um canhão antitanque nas pistas enquanto o Jagdpanzer 38 comercializava algum poder de fogo (seu Pak 39, projetado para operar dentro dos limites de um compartimento de combate totalmente blindado, dispara os mesmos projéteis de uma carga de propelente reduzida em comparação com o Pak 40 de Marder) para melhor proteção da armadura e facilidade de ocultação no campo de batalha.

Exceto para a maioria dos projetos americanos, os caça-tanques não tinham torres e tinham superestruturas fixas ou casematas. Quando um caça-tanques era usado contra tanques inimigos de uma posição defensiva, como emboscada, a falta comum de uma torre giratória não era particularmente crítica, enquanto a silhueta inferior era altamente desejável. O projeto sem torreta permitiu a acomodação de um canhão mais poderoso, normalmente um canhão antitanque dedicado (no lugar do canhão principal de uso geral de um tanque regular que disparava munições antitanque e de alto explosivo) que tinha um cano mais longo do que poderia ser montado em um tanque com torres no mesmo chassi. A falta de uma torre aumentou o volume interno do veículo, permitindo maior armazenamento de munição e conforto da tripulação. [2] Eliminar a torre permite que o veículo carregue uma armadura mais espessa e também que essa armadura fique concentrada no casco. Às vezes não havia teto blindado (apenas uma cobertura contra intempéries) para manter o peso geral baixo até o limite que o chassi poderia suportar. A ausência de uma torre significava que os destruidores de tanques podiam ser fabricados de maneira significativamente mais barata, rápida e fácil do que os tanques em que se baseavam, e encontravam preferência especial quando faltavam recursos de produção. Depois de duras lições no início da guerra, metralhadoras foram montadas para uso contra a infantaria, mas a travessia limitada da montagem significava que eles eram ainda menos eficazes do que aqueles usados ​​em tanques com torres. [ citação necessária ]

Principais combatentes Editar

Alemanha Editar

Os primeiros caça-tanques alemães foram os Panzerjäger ("caçadores de tanques"), que montavam uma arma antitanque existente em um chassi conveniente para mobilidade, geralmente com apenas um escudo de arma de três lados para proteção da tripulação. Por exemplo, 202 tanques leves Panzer I obsoletos foram modificados pela remoção da torre e foram reconstruídos como o Panzerjäger I autopropulsionado 4,7 cm PaK (t). Da mesma forma, os tanques Panzer II foram usados ​​na frente oriental. Os canhões antitanque soviéticos de 76,2 mm capturados foram montados em chassis Panzer II modificado, produzindo o canhão antitanque automotor Marder II. A montagem mais comum era um canhão antitanque alemão de 75 mm no chassi Panzer 38 (t) da República Tcheca para produzir o Marder III. O chassi do Panzer 38 (t) também foi usado para fazer o caça-tanques estilo casamata Jagdpanzer 38. A série Panzerjäger continuou até o Nashorn equipado com 88 mm.

Os destruidores de tanques alemães baseados no Panzer III e nos tanques alemães posteriores eram os únicos que possuíam mais blindagem do que seus equivalentes de tanques. Um dos caça-tanques alemães mais bem-sucedidos foi, na verdade, projetado como uma arma de artilharia autopropelida, o Sturmgeschütz III. Com base no chassi do tanque Panzer III, o Sturmgeschütz III foi originalmente equipado com um canhão de baixa velocidade e foi designado para o braço de artilharia para apoio de fogo da infantaria. Mais tarde, depois de encontrar tanques soviéticos, foi reformado com um canhão antitanque de alta velocidade de cano comparativamente curto, geralmente com um freio de boca, permitindo que funcionasse como um caça-tanques. o Sturmgeschütz III de sua origem em 1938, usou uma nova superestrutura no estilo casamata com um design integrado, semelhante ao posterior Jagdpanzer superestrutura de projetos de veículos, para encerrar completamente a tripulação. Foi empregado no apoio à infantaria e em operações blindadas ofensivas, bem como na função defensiva anti-tanque. O canhão de assalto StuG III foi o veículo blindado de combate totalmente blindado mais produzido na Alemanha durante a Segunda Guerra Mundial, e o segundo veículo blindado de combate alemão mais produzido de qualquer tipo, depois do Sd.Kfz. 251 meia pista.

Embora os primeiros alemães Panzerjäger carregavam armas mais eficazes do que os tanques nos quais se baseavam, geralmente careciam de proteção para a tripulação, tendo superestruturas de topo aberto com blindagem fina. O formato de design "open-topped" do Panzerjäger veículos foi sucedido pelo Jagdpanzer ("tanques de caça"), que montavam o canhão em verdadeiras superestruturas do tipo casamata, envolvendo completamente o compartimento da tripulação em uma armadura que normalmente era parte integrante do casco. O primeiro destes Jagdpanzers foi de 70 toneladas Ferdinand (mais tarde renomeado Elefant), com base no chassi, cascos e sistemas de propulsão de noventa e um tanques pesados ​​Porsche VK4501 (P), montando um canhão de cano longo de 88 mm em uma casamata adicionada, mais parecido com o anterior Panzerjägers teve com sua blindagem adicional de blindagem para a tripulação do canhão, mas no Ferdinand encerrando completamente a arma e a tripulação de tiro na casamata adicionada, como a última Jagdpanzers seria. No entanto, o Ferdinand era mecanicamente não confiável e difícil de manobrar, e uma vez que todos os noventa e um sistemas de transmissão / cascos "Porsche Tiger" sem torção foram convertidos, nenhum mais foi construído. O exército alemão teve mais sucesso com o Jagdpanther. Introduzido em meados de 1944, o Jagdpanther, do qual cerca de 415 exemplares foram produzidos, foi considerado o melhor dos designs Jagdpanzer com design de casamata. [3] Ele apresentava o mesmo poderoso canhão PaK 43 88 mm usado no pesado Elefant, agora instalado no chassi do tanque Panther médio, fornecendo capacidade de penetração de blindagem muito melhorada em um veículo de peso médio.

Enfrentando uma guerra cada vez mais defensiva, o Exército Alemão voltou-se para projetos Jagdpanzer maiores e mais poderosamente armados, e em julho de 1944 o primeiro Jagdtiger saiu da linha de produção e foi o veículo blindado de combate alemão mais pesado a entrar em serviço ativo. [3] O Jagdtiger apresentava um enorme canhão PaK 44 de 128 mm e proteção de armadura pesada. Apenas 88 Jagdtiger veículos foram produzidos, mal correspondendo ao número total dos veículos Ferdinand / Elefant anteriores. Eles foram implantados pela primeira vez em unidades de combate em setembro de 1944.

A decisão dos projetistas de veículos blindados alemães de usar uma superestrutura no estilo casamata para todos os caça-tanques teve a vantagem de uma silhueta reduzida, permitindo que a tripulação disparasse com mais frequência em posições de emboscada de desrespeito. Esses projetos também eram mais fáceis e rápidos de fabricar e ofereciam boa proteção à tripulação contra fogo de artilharia e estilhaços de granada. No entanto, a falta de uma torre giratória limitou o avanço do canhão a alguns graus. Isso significava que o motorista normalmente tinha que virar o tanque inteiro em direção ao alvo, um processo muito mais lento do que simplesmente girar uma torre motorizada. [4] Se o veículo ficasse imobilizado devido a falha do motor ou danos à via, ele não poderia girar sua arma para contra-atacar tanques, tornando-o altamente vulnerável a contra-tiros. [5] Esta vulnerabilidade foi posteriormente explorada por forças de tanques opostas. Mesmo o maior e mais poderoso dos destruidores de tanques alemães foi encontrado abandonado no campo após uma batalha, tendo sido imobilizado por um ou mais golpes de projéteis de alto explosivo (HE) ou perfurantes (AP) na esteira ou roda motriz dianteira. [6]

Itália Editar

O mais famoso caça-tanques italiano da Segunda Guerra Mundial não era tecnicamente um caça-tanques, mas uma artilharia autopropelida. A Semovente da 75/18, baseada no chassis M13 / 40, foi desenvolvida para apoiar a infantaria de frente, e por isso possui armamento fixo: um canhão de 75 mm em casamata. No entanto, graças à sua baixa altura (185 cm) e ao calibre do seu canhão, o 75/18 também teve bons resultados no combate antitanque, lutando contra unidades britânicas e americanas (mas não soviéticas). Após o Armistício de 1943, o 75/18 permaneceu em uso pelas forças alemãs.

Construído no mesmo quadro, o Semovente da 105/25 estava equipado com um canhão de 105 mm e era conhecido como "bassotto" (dachshund em italiano) devido à sua altura mais baixa. Como a fabricação começou em 1943, o 105/25 foi usado pelas forças alemãs. Um desenvolvimento posterior foi o Semovente da 75/46, que tinha um canhão mais longo que o 75/18 e blindagem inclinada de 100 mm de espessura, tornando-o semelhante ao Sturmgeschütz III. Apenas 11 deles foram fabricados.

Antes da Semovente da 75/18, o L40, construído em um quadro L6 / 40, entrou em ação na África e na Rússia, mas com resultados decepcionantes.

União Soviética Editar

Tal como aconteceu com os alemães de 1943, a maioria dos projetos soviéticos montava canhões antitanque, com travessia limitada em cascos sem torre no estilo casamata, em um formato de projeto geral muito parecido com o dos alemães Jagdpanzer veículos. Os resultados foram menores, mais leves e mais simples de construir armas que poderiam carregar armas maiores do que qualquer tanque contemporâneo, incluindo o King Tiger. Os soviéticos produziram um grande número de canhões automotores SU-85 85 mm SU-85 e 100 mm SU-100 baseados no mesmo chassi do tanque médio T-34. O trem de força mais pesado e o casco do tanque pesado IS-2 eram usado para produzir o ISU-122 com armas mais pesadas de 122 mm e ISU-152 com armas de 152 mm, ambos com impressionantes capacidades antitanque, que valeram a cada um deles o apelido russo Zveroboy ("matador de feras") por sua habilidade de destruir Tigres Alemães, Panteras e Elefantes. O predecessor do ISU 152 foi o SU-152, construído sobre o chassi do KV-1s e compartilhava muitas semelhanças (incluindo sua arma) com o ISU-152. O ISU-152, construído como uma arma de assalto pesada, contava com o peso do projétil disparado de seu obus M-1937/43 para derrotar os tanques. [7] Em 1943, os soviéticos também mudaram toda a produção de tanques leves como o T-70 para canhões automotores SU-76 muito mais simples e bem armados, que usavam o mesmo trem de força. O SU-76 foi originalmente projetado como um veículo antitanque, mas logo foi relegado ao papel de suporte de infantaria. [8]

Estados Unidos Editar

Os projetos do Exército dos EUA e da contraparte britânica eram muito diferentes em sua concepção. A doutrina dos EUA foi baseada, à luz da queda da França, na necessidade percebida de derrotar as táticas de blitzkrieg alemãs, e as unidades dos EUA esperavam enfrentar um grande número de tanques alemães, atacando em frentes relativamente estreitas. Estes foram esperado para romper uma fina tela de canhões antitanque, daí a decisão de que as principais unidades antitanques - os batalhões de destruidores de tanques (TD) - devem ser concentrados e muito móveis. Na prática, esses ataques alemães raramente aconteciam. Ao longo da guerra, apenas um batalhão lutou em um confronto como o originalmente previsto (o 601º, na Batalha de El Guettar). O Tank Destroyer Command eventualmente totalizou mais de 100.000 homens e 80 batalhões, cada um equipado com 36 caça-tanques autopropelidos ou canhões rebocados.

Esperava-se que apenas alguns tiros fossem disparados de qualquer posição de tiro. Fortes elementos de reconhecimento foram fornecidos para que os caça-tanques pudessem usar as posições de tiro pré-arranjadas da melhor maneira possível. O fogo de flanco dos caça-tanques foi enfatizado, tanto para penetrar na blindagem lateral do inimigo, quanto para reduzir a probabilidade de um retorno de fogo preciso do inimigo.

Todos os destróieres de tanques americanos eram oficialmente conhecidos exatamente pelo mesmo termo coletivo usado para munições de artilharia autopropelidas americanas, carruagem de motor de arma. Os designs foram concebidos para serem muito móveis e fortemente armados. A maioria dos projetos baseados no casco do tanque usavam torres especiais de topo aberto de um projeto diferente do tanque original em que se baseava, o que era feito para economizar peso e acomodar um canhão maior. O projeto mais antigo era um M3 Half-track que montava um canhão M1897 de 75 mm em uma montagem transversal limitada e chamado de 75 mm Gun Motor Carriage M3. Outro projeto inicial, consideravelmente menos bem-sucedido, montava um canhão antitanque de 37 mm na carroceria de um caminhão Dodge de 3/4 toneladas - o GMC M6 de 37 mm. De longe, o projeto mais comum dos Estados Unidos, e o primeiro totalmente controlado e com torres (que se tornou a marca registrada do projeto de "destruidor de tanques" da Segunda Guerra Mundial) foi o Gun Motor Carriage M10 de 3 polegadas, posteriormente complementado pelo Gun Motor Carriage 90 mm M36 - ambos baseados no casco e trem de força do M4 Sherman - e o 76 mm Gun Motor Carriage M18 (Hellcat), baseado em um casco e design de trem de força exclusivos, com uma leve semelhança visual com o que foi usado para o tanque leve M24 Chaffee posterior. O M18 chegou mais perto do ideal dos EUA: o veículo era muito rápido, pequeno e montado em um canhão de 76 mm em uma torre aberta sem teto. O M36 Jackson GMC possuía o único canhão operacional de origem americana que poderia rivalizar com o alardeado material antitanque alemão de 88 mm, o canhão M3 de 90 mm, e o M36 permaneceu em serviço bem depois da Segunda Guerra Mundial. O único veículo de combate dedicado de origem americana com design de casco casamata de qualquer tipo construído durante a guerra, que se assemelhava aos caça-tanques alemães e soviéticos no casco e no design geral do canhão, era o tanque superpesado T28 experimental, que montava um T5E1 de 105 mm canhão de cano longo, que tinha um alcance máximo de tiro de 12 milhas (20 km), e foi originalmente projetado como uma arma de assalto autopropelida para romper as defesas da Linha Siegfried da Alemanha.

Destes caça-tanques, apenas o canhão de 90 mm do M36 se mostrou eficaz contra a blindagem frontal dos veículos blindados maiores dos alemães de longo alcance. [9] O topo aberto e a blindagem leve tornaram esses destruidores de tanques vulneráveis ​​a qualquer coisa maior do que o fogo de armas pequenas. Como o número de tanques alemães encontrados pelas forças americanas diminuiu constantemente durante a guerra, a maioria dos batalhões foi dividida e designada para unidades de infantaria como armas de apoio, lutando como armas de assalto ou sendo usados ​​essencialmente como tanques. Nesse sentido, eles eram uma alternativa aos batalhões de tanques independentes que estavam ligados a várias Divisões de Infantaria.

A expectativa de que os tanques alemães estariam engajados na formação em massa foi uma suposição falhada. Na realidade, os ataques alemães efetivamente usaram armas combinadas no solo, lutando de forma coesa. Os batalhões de destruidores de tanques americanos compreendiam três empresas de destruidores de tanques apoiadas por nove seções de segurança. As táticas de propósito único do batalhão de destruidores de tanques falharam em levar em conta as ameaças não relacionadas aos tanques. [10]

In the 1950s the goal of providing airborne forces with a parachute-capable self-propelled anti-tank weapon led to the deployment of the M56 Scorpion and M50 Ontos. The concept later led to the M551 Sheridan light tank of the mid-1960s.

United Kingdom Edit

British tanks in the early years of the war, both infantry tanks and cruiser tanks, were (with the exception of the pre-war Matilda I design) equipped with a gun capable of use against contemporary enemy tanks—the 40 mm Ordnance QF 2 pounder. This was replaced with the 57 mm Ordnance QF 6 pounder when that became available. There was extra impetus given to the development of anti-tank weaponry, which culminated in the 76mm Ordnance QF 17 pounder, widely considered one of the best anti-tank guns of the war. [11]

Towed anti-tank guns were the domain of the Royal Artillery and vehicles adapted to mount artillery, including anti-tank self-propelled guns such as the Deacon (6pdr on an armoured wheeled truck chassis) and Archer (17pdr on tracked chassis) and US-supplied vehicles, were their preserve rather than the Royal Armoured Corps..

The self-propelled guns that were built in the "tank destroyer" mould came about through the desire to field the QF 17 pounder anti-tank gun and simultaneous lack of suitable standard tanks to carry it. As a result, they were of a somewhat extemporized nature. Mounting the gun on the Valentine tank chassis in a fixed superstructure gave the Archer, looking somewhat like the light-chassis German Marder III in appearance. The 17 pounder was also used to re-equip the US-supplied M10 Tank Destroyer, replacing the American 3-inch gun to produce the 17pdr SP Achilles.

In 1942 the General Staff agreed on investigating self-propelled mountings of the 6-pounder, 17-pounder, 3-inch 20cwt guns and the 25-pounder field gun/howitzer on the Matilda II, Valentine , Crusader and Cavalier (Cruiser Mark VII) tank chassis. In October 1942 it was decided to progress using the Valentine chassis with a 17-pdr (which would become Archer) and 25-pdr (which entered service as Bishop) [12]

While there was a general move to a general purpose gun that was usable against both tanks and in supporting infantry, there was a need to put the 17 pdr into a tank for use against the enemy's heavy tanks. The Cruiser Mk VIII Challenger was a project to bring a 17 pdr tank into use to support the Cromwell cruiser tank. Delays led to it being outnumbered in use by the Sherman Firefly—but a derivative of Challenger was the more or less open-topped variant Avenger, which was delayed until post war before entering service. A cut-down 17 pdr, the 77mmHV was used to equip the Comet tank in the last year of the war.

The closest the British came to developing an armored tank destroyer in the vein of the German Jagdpanzers or Soviet ISU series was the Churchill 3-inch Gun Carrier—a Churchill tank chassis with a boxy superstructure in place of the turret and mounting a 3-inch anti-aircraft gun. Although a number were ordered and fifty delivered in 1942, [13] they were not put into service as the immediate threat passed. The design was rejected in favor of developing a 17 pounder armed Cromwell tank variant, ultimately leading to the Comet tank. The Tortoise "heavy assault tank", intended for use in breaking through fixed defensive lines, was well armoured and had a very powerful 32-pounder (94 mm) gun, but did not reach service use.

By 1944, a number of the Shermans in British use were being converted to Sherman Fireflies by adding the QF 17 pounder gun. Initially this gave each troop (platoon) of Shermans one powerfully armed tank. By war's end—through the production of more Fireflies and the replacement of Shermans by British tanks—about 50% of Shermans in British service were Fireflies.

Other combatants Edit

Romênia Editar

Having faced big problems against Soviet T-34 and KV-1 tanks on the Eastern Front, the Romanian army leadership sought for ways to improve its anti-tank capabilites. The initial plan was the creation of a tank comparable in characteristics to the T-34 [14] instead, Romania went for a number of tank destroyers, since they were more adequate for its industry.

The Mareșal is probably the best known Romanian AFV from the war historians Steven Zaloga and Mark Axworthy state that it inspired the design of the later German Hetzer. [15] [16] Standing at only around 1.5 m tall, which would have made it very difficult to hit for its enemies, the Mareșal was a lightly armored, but highly mobile vehicle. It was armed with the Romanian 75 mm Reșița M1943 anti-tank gun, which proved to be among the best of its class during World War II. During tests, the Mareșal proved to be superior in many aspects to the StuG III G, against which it competed. Those facts suggest that the Mareșal would have been a very effective tank destroyer, had it been deployed into combat. However, it never saw action because the invading Soviet army had stopped its production. [17]

Other Romanian tank destroyers include the TACAM R-2 and TACAM T-60, which were converted from R-2 and T-60 light tanks respectively. Both of them saw action. One TACAM R-2 survives today and is displayed at the National Military Museum in Bucharest. [18] Another conversion was the VDC R-35, Romania's only turreted tank destroyer. Two other proposed tank destroyers existed: the TACAM R-1 and TACAM T-38. [19]

Polônia Editar

Variants of the Polish TKS and TK-3 tankettes up-armed with 20 mm gun (23–26 vehicles) were operationally deployed in the invasion of Poland. [20] They were used as an anti-tank component of the reconnaissance units. There were also 37 mm armed TKS-D (2 experimental vehicles) and 45 mm armed TKD (4 experimental vehicles). It is not certain whether they were used operationally at all.

France Edit

Due to the quick defeat of France, few French vehicles were built. The Laffly W15 TCC (Chasseur de char) was an attempt to quickly build a light tank destroyer by mounting a 47 mm SA37 anti-tank gun onto a lightly armored Laffly W15T artillery tractor. Other French tank destroyers were being developed, including the SOMUA SAu-40, ARL V39 and various ad hoc conversions of the Lorraine 37L. [ citação necessária ]

Edição pós-segunda guerra mundial

In the face of the Warsaw Pact, a general need for extra firepower was identified. In the late 1960s, West Germany developed the Kanonenjagdpanzer, essentially a modernized World War II Jagdpanzer mounting a 90 mm gun. As Soviet designs became more heavily armored, the 90 mm gun became ineffective and the Kanonenjagdpanzers were retrofitted for different roles or retired. Some provisions were made for the fitting of a 105 mm cannon, and many of the vehicles were modified to fire HOT or TOW missiles in place of a main gun. These upgraded variants remained in service into the 1990s. [21]

With the development of flexible anti-tank missiles, which were capable of installation on almost any vehicle in the 1960s, the concept of the tank destroyer has morphed into light vehicles with missiles. With the weight of main battle tanks growing to the forty to seventy-tonne range, airborne forces were unable to deploy reasonable anti-tank forces. The result was a number of attempts to make a light vehicle, including the conventional ASU-85, the recoilless rifle-armed Ontos, and missile-armed Hornet Malkara armored car and Sheridan light assault vehicle. The latest entry into that category is the 2S25 Sprut-SD, armed with a current-issue 125 mm tank gun that is also capable of launching missiles like the 9M119 Svir.

Many forces' infantry fighting vehicles (IFVs) carry anti-tank missiles in every infantry platoon, and attack helicopters have also added anti-tank capability to the modern battlefield. But there are still dedicated anti-tank vehicles with very heavy long-range missiles, and ones intended for airborne use.

There have also been dedicated anti-tank vehicles built on ordinary armored personnel carrier or armored car chassis. Examples include the U.S. M901 ITV (Improved TOW Vehicle) and the Norwegian NM142, both on an M113 chassis, several Soviet ATGM launchers based on the BRDM reconnaissance car, the British FV438 Swingfire and FV102 Striker and the German Raketenjagdpanzer series built on the chassis of the HS 30 and Marder IFV.

A US Army combined arms battalion has two infantry companies with TOW missile-armed Bradley IFVs and can bring a large concentration of accurate and lethal fire to bear on an attacking enemy unit that uses AFVs. They can be complemented by mobile units of AH-64 Apache helicopters armed with Hellfire antitank missiles.

Missile carrying vehicles however are referred to as anti-tank missile carriers instead of tank destroyers.

Some gun-armed tank destroyers remain in use. China has developed the tracked PTZ89 and the wheeled PTL02 tank destroyers. The PTZ89 is armed with a 120 mm smoothbore cannon while the PTL02, developed by NORINCO for the PLA's new light (rapid reaction) mechanized infantry divisions, carries a 100 mm one (a version armed with a 105 mm rifled gun is available for export). The PTL02 is built on the 6×6 wheeled chassis of the WZ551 APC.

Italy and Spain use the Italian-built Centauro, a wheeled tank destroyer with a 105 mm cannon.


T110 – New Peak of American Tank Building

Recently World of Tanks developers team has announced the replacement of T30 (American Heavy Tank, 10 level) with the unknown T110 tank. The exchange of this high-level military vehicle is quite a remarkable affair therefore, we''ve decided to devote the article to this tank’s history.

Realization of TS-31 project was laid on Chrysler Corp., and its blueprint was called “tank T110 with 120-mm cannon”. The progress of work on this war machine is a visual evidence of the vitality of “classic” design.

Firstly, the U.S. Army rejected the T110 project due to its size, which caused inability to pass a standard tunnel, and bad commander''s turret deployment. Then the corporation offered another variant of layout, where the turret was moved to the middle of the hull, but then transmission problem turned out - the mechanician''s cab was placed in the combat. This was inappropriate for the military and that change remained undone. After coordinating the project with Detroit tank arsenal, the engineers’ team moved the transmission to rear arrangement. Now it was necessary to leave behind the idea of implementing the commander''s turret in order to save the proper size of the tank. Besides that, it was demanded to use air cooling engine AOI-1490, 700 h.p., instead of common AV-1790, using same XTG-500 transmission. And the 120-mm cannon was replaced by a rigid structure. Right after that some new problems with the power plant service appeared – it was almost impossible to get to it. Thus, it was decided to wheel the engine out through the hatch in the stern using special rails, but this construction lowered rigidity of the hull significantly.

In the end, Chrysler presented the fourth variant of the project. Now the engine AOI1490 with transmission XTG-510 was put into the stern section of the hull. Although the length of the vehicle increased, many power plant problems disappeared. The 120-mm cannon was installed inflexibly in a mask that provided 15° horizontal firing angles and inclination angles from +20° to – 10°. This way, one of the problems of the project was the mask design. It had to be 230 mm thick and its weight was 2 tons. The front plate and the chart house had 127 mm armor inclined at the angle of 60°. Auxiliary armament consisted on a 7.62 mm machinegun coupled with the cannon and on 12.7 machine-gun in the commander''s turret. The telescopic sight Т156 was used for firing and as a subsidiary one there was М16А1 periscopical sight. The commander was supposed to have a range finder Т53 Optar on the roof of the chart house. That device was an optical range finder that used light impulses for ascertaining distances. Obviously, the thing being invented before laser couldn''t do its job well, for it suffered greatly from sunlight patches.

The driver''s seat was moved in this variant to the left side of the combat section – right to the cannon. This kind of driver''s and gun layer''s placement made designers avoid implying big angle of the front plate inclination. Therefore, it was necessary to increase thickness of the front armor. That became the main shortcoming of the stationary chart house usage instead of a common turret on a tank.

The next logical decision was to replace the chart house with a turret and it revealed to be totally possible considering the planned 50-tons mass of the tank. As a result, a new blueprint appeared of a classically arranged vehicle that included some already produced components. The project was very easy and cheap to produce. That escort tank became the fifth variant of Chrysler''s project. The 120 mm cannon was inflexibly fastened to the turret''s mask that had a standard 2.15 m base like tank M103. The main difference between that variant and standard arrangement was gun layer''s and commander''s placement – to the left from the cannon. One of loaders left the crew being replaced with a mechanical rammer thus, the crew was cut up to four. The range finder Optar T53 was expected to be installed on the left wall of the turret to allow both commander and gun layer to use it. In comparison with previous variants, T110 managed better with firing and provided more efficient aimed bombardment. The project finally came to the final state when the mockup of the tank was produced and was presented to Detroit arsenal specialists. Yet by that time the project of heavy Т43 - Т43Е2 tank modernization had been approved later on, it led to the cancellation of all works on T110.

Tank M60A1 on this photo looks very much like T110 which we will meet in the game

Opinions of Experienced Players

GoHa.Ru : Probably, the most important change for clan’s battles is the replacement of T30 with T110. What was the motivation of this change, in your opinion?


Moonkiss [RED] :
Maybe developers are trying to reanimate the Tank Destroyer (TD) tree with this move. The main disadvantage of TD so far was the absence of turrets. If developers will say that now T-30 belongs to TD tree, this will make TD much more appealing.
_Pastor_ [Steel alliance] :
Design faults at launch of top American Heavy Tanks Tree. It is not a secret that in 0.6.3patch, which introduced American tanks to the game, all tech tree of heavy tanks from T29 to T30 was, to put it mildly, mixed up. Reason for this is obvious – all these tanks are similar, with differences only in form of turret and installed cannon.
After the launch of the patch people started playing, bugs were fixed, and players were satisfied. But after that developers faced the dilemma – either they should leave everything as it is and forget about historical accuracy, or they should move T30 to its proper place among American tank destroyers, with T110 taking his place in the heavy tanks tree. The latter is obviously going to be implemented in the next patch 0.6.5, which, according to developers, will be launched in June.

GoHa.Ru: Many players are anxious about the 120mm cannon of T110, since it will be the smallest cannon caliber among currently existing level 10 heavy tanks. What do you think, how the developers are going to compensate this deficiency? Maybe, with a very high rate of fire or with additional precision?

Moonkiss [RED] : American cannons are known for their high DPS values and this one will not be an exception. Besides, skill is more important than the caliber. I am sure that a smaller caliber will allow higher speed of a shell, which should increase accuracy. Moreover, the high “arc” of T-30 will be absent.
You can also compare it to ST-9. The caliber of it is even smaller, but overall DPS is higher and the shooting is easier to handle.

_Pastor_ [Steel alliance] : Most likely with both. Currently, German cannons are undisputed leaders in rate of fire and accuracy, but a heavy American tank (taking into account wishes of European and American players) should be ranked higher among his Soviet and German counterparts.
Same to medium tanks, T110 should take place of a “support tank”, “tank of second breakthrough line”. For this reason it will be given a cannon with good precision, rate of fire, armor piercing… but with lower damage.

GoHa.Ru : Along with the small caliber cannon, the armor of T110 is also not really impressive. Moreover, released screenshots show a commander’s cupola on the turret, which, as we know, means a spot of practically 100% probability of piercing. Do you think that a smaller cannon and weaker armor can compensate for these weaknesses?

Moonkiss [RED] : First of all, the cannon’s elevation angle. American tanks can shoot from the top of a hill, while positioning themselves so that only a turret is visible. In this way, a “soft” body is hidden. If DPS of T110 is compared to that of the current T-30, it will be a good tank for a city rush. The enemy tanks will be popping up, unable to produce sufficient damage to stop the rush. In this scenario a cannon with higher rate of fire will be much more effective than the slower counterparts, since the 120mm gun can make at least two shots while the cannons of enemies are recharging.
Taking into account the significant advantage in DPS, the armor of attacking tanks doesn’t really matter. Another positive moment is that with the higher rate of cannon fire it will be much easier to knock down the enemy tank, there will be no wasted DPS that went into the almost dead tank.

_Pastor_ [Steel alliance] : One can draw the analogy with the medium tanks tree. What is the advantage and peculiarity of M26 Pershing in comparison to T54 or Panther 2?
Its mobility. Its ability to cause damage and disappear immediately, avoiding the retaliation. Yes, face-to- face against Maus or IS-7 T110 will be most likely defeated (due to ricochets from the first one and due to weaker armor of the second one). Again – these are only suppositions. But taking into account more hit points than in M26 Pershing, and adding good rate of fire and good mobility, we see the tank that will be indispensable in clan wars as a “base defender” or a “support tank”.
On the other hand, it is well-known, that developers may add something special to this tank. And it will turn out only at 0.6.5 patch launch. (T110 will appear after the patch 6.5., Pastor has mistaken here)

GoHa.Ru : What is your opinion on running performance of T110? Speed and maneuverability are often as important as big cannon and thick armor.

Moonkiss [RED] : Here one needs to take into account not only running performance of the tank, but also turning speed of the turret. For example, it is very hard to go-round a T30 on a middle tank. I think American tanks will be left with good acceleration on plain ground and maneuverability problems on rough terrain. I do not think the maximum speed will reach or exceed the speed of IS-7, but it would be nice.

_Pastor_ [Steel alliance] : As I have already said earlier – it will be on par with other American tanks. This means the maneuverability of T110 will be highest of all level10 HTs, but speed is lower in comparison with IS-7.

GoHa.Ru : Will the smaller size of T110 in comparison with other heavy tanks play any role?

Moonkiss [RED] : This is definitely a plus – it makes him harder to hit and allows him to use a cover efficiently .

_Pastor_ [Steel alliance] : Yes, of course. Other HT, for example, Maus, are very hard to hide from artillery fire or tank destroyers, especially on open maps. T110 has all chances to stop the sad tradition of heavy tanks being an “artillery training target”.

GoHa.Ru : Do you like the appearance of this pinnacle of American Tank designing? Many think its proportions are skewed.

Moonkiss [RED] : Well, the phrase “A tank is a tower on tracks” describes precisely the American style of tank designing, both in appearance and in characteristics. T110 only reinforces this impression.

_Pastor_ [Steel alliance] : Proportions may be skewed, but battle efficiency will be top notch. The turret is almost in the middle of the tank, plus high maneuverability, plus high turret rotation speed. This means that any tank, aiming at its front (and, in my opinion, sides as well), will not be able to pierce it or will ricochet away.
The battle efficiency must be high –T110 will not need a lot of place for maneuver, targeting and shooting are also fast. And as a result, you get burning tanks of its enemies. And the appearance is really of secondary importance. Many players dislike the look of Maus, ob.212, etc., but this does not make them less efficient than others.
Similar situation is with М4А3Е8 in the middle tanks tree. Good skills provided, this paper-thin vehicle will pierce all enemies of same level without problems. That’s what I expect here as well.


Screen of Т110 with different turrets (on the left is the one currently in consideration)

GoHa.Ru : Probably, the most important change for clan’s battles is the replacement of T30 with T110. What has motivated you to make this change?

SerB : The reason is that in game T30 plays like anti-tank SPG, therefore we decided to move this vehicle to the Tank Destroyers Tree and exchange it with T110 tank in the Heavy Tanks Tree. At the same time, we remove T34 from the American Tree, and make it a premium tank. Its place within heavy tanks tree will be occupied by the famous M103.

GoHa.Ru : Many players are anxious about the 120mm cannon of T110, since it will be the smallest cannon caliber within currently existing level 10 heavy tanks. How the developers are going to compensate this deficiency? Maybe, with a very high rate of fire or with additional precision?

SerB :
As far as the 120mm cannon is concerned, this is a rather modern weapon with very good characteristics, including high armor piercing. The parameters of this cannon will be more than adequate.

GoHa.Ru : Along with the small caliber cannon, the armor of T110 is also not really impressive. Moreover, released screenshots show a commander’s cupola on the turret, which, as we know, means a spot of practically 100% probability of piercing. What do you think, will a smaller cannon and weaker armor compensate for these weaknesses?

SerB : Well, T110 is, actually, very similar to M103. Americans tried to make it smaller and equip it with better armor. New USA top heavy tank will be well armed, since it will possess no longer that hellish uber-cannon, but it will be better armored significantly. In short, now it will be a tank, not an SPG.
As far as the cupola is concerned, Americans liked to play with vehicle gun defense on tanks. But a similar cupola can be found on KV-5, for example. There is nothing we can do, we can only advise players to be very careful with it in battle.

GoHa.Ru : Will the running performance of T110 be good in the game? Speed and maneuverability are often as important as a big cannon and thick armor.

SerB : It will be very good, since, as I said earlier, it will be a smaller M103. Generally speaking, the handling of this vehicle will resemble that of IS-7 – it will be a relatively compact, mobile tank with solid armor.

GoHa.Ru : Will the smaller size of T110 in comparison to other heavy tanks play any role?

SerB : Without a doubt. Smaller vehicles are much harder to hit, therefore T110 will definitely be a much harder target than the current American top heavy tank.

GoHa.Ru : Do you like the appearance of this pinnacle of American Tank designing? Many think its proportions are skewed.

SerB : The tank looks rather awkward with M103 turret, but with its own turret it looks OK. Most likely, we will make that turret the only choice for T110.


The last one looks very good :D

Jesus, M1A1 on tier 7 tank…

but it’s the same m1a1? or with a better pen like they tried with the t44-85?

I’m not aware of any different M1A1, we’ll see… I mean, it might work with good ROF, mobility and limited MM…

But cheap ammo.. I like that

According to Tank Inspector, here are the stats of the gun:
18.961 round/min
0.384 acc
2.21 s aim time
AP 115/128
APCR 110/177
HE 185/38

If that’s correct, it’s pretty much the same thing as M1A2 on Easy 8.

if they would simply make APCR the standard-ammo for the t23 there wouldnt be any problems :)

If it has a good mobility, it might be ok

13.88 hp/ton
40°/s traverse speed
56,3 km/h (forward and reverse)
Terrain Resistance:
Hard: 0.575
Med: 0.671
Soft: 1.055

Mobility may compare to the T-62A. A pair of awesome tracks with low terrain resistance would compensate the lack of horse power. Would expect it to be a fine t7 med if it gets limited MM

I guess so. Even if the specs don’t seem like much, I can see it being alright with the limited MM.

My Bad, its a Shit med tank

My sentiments exactly – that gun is fine for Tier5, getting to quite bad at Tier6.. but in Tier7!? Even on premium tank? Rly? :-O
Do devs not remember the not so far history with premium T44 tank?

Wow the turret looks awesome on the T95E6, but oh wait! Theres again the tumor in the size of a house!

Stats for T95E6 please? I have Tank Inspector but I will not download the CT anytime soon.

According to tank inspector:
6.518 round/min
0.384 acc
2.21 s aim time
+20/-9 elevation
36°/s turret traverse
AP 400/258
HEAT 400/340
HE 515/60

13.69hp/ton
traverse 46°/s
Max speed 56.3 km/h

Like a clumsier M48 + actual turret armor, much needed extra speed and 10 damage more. Still, unfortunately, better than M48/M60.

What is the effective armor VS AP on the upper glacis plate?

180mm
Up-left and Up-right of UFP: Up to

230mm or autobounce because of the side-slopping armor.

Those supertesters must have absolutely crappy computer, to run the game on such a low settings.

Supertester vehicles aren’t fully optimised graphics wise.

Those pictures are taken from Tank Viewer, not in-game…

Look at Grosstraktor’s HP.
Thats insane.

And T95′s gun mantle. 390mm. And turret front 342.
Imagine that 342mm armor behind that mantle. HOLY SHIT 730MM OF ARMOR? T92 will do NO DAMAGE TO IT. 11111oneone111one

There is nothing behind the mantlet.

USA reward tank my fucking ass.
After making sure that my generation cannot get the tank we served in (M60), those two words, ‘reward tank’ just goat me. I know we are not the largest and most numeros of the playerbase, but it is our generation that are willing to spend a lot of $.

Apart from a few of the super iconic WW2 tanks, the M60 is probably the tank the are most desired by my generation (EU and NA servers ofc).
Why are they shooting them self in the foot this way, making sure that we can newer spend money on M60.
Think of all those american family fathers age 50-70, they all remember the good old M60 and they all want it.

More than 5300 M60 are still in service around the world, and at least 15 countries are still using M60 as their front line MBT.

so what your saying is WG should put the m60 on sale and let everyone buy it even those that have 500-1000 battles?

Yep, and IIRC they kept saying nooo, M60 can not be put after M46 (when T10 mediums were just to be introduced), it is too modern. Then people told them that it will be a bad idea to make it as a reward tank. Now they keep saying they regret making it so. It is such a pity.

Not really, I have M48 which is esentially the same. But M48 in game being so similiar make me only feel more sorry that they did not put that iconic M60 at least next to it. It feels right to have ‘M60′ on top of the tree, fighting T62s and Leopard 1s. It would work the same way as does T62s and its copies in game. Like when you have Obj140 and still you buy T62 because it is T62 and it just feels right to have it at the end of a line. And if real life tanks would dominate T10 battles would make me quite happy. Having M48, M60, T62, Leopards, Centurions and other around and against me would make me enjoy it more than all those prototype german VKs, Es, US Ts, Russian Objs, UK FVs…. they are all nice and everything, but you get what I mean….

I think you’re thinking of the M60A1 or A3. Ingame the M60 is really just an M48A5 with modified hull and fat ass.

The current M48 in game doesn’t have the 90mm gun, making it the A5 variant as well.

So what I’m saying is there is little difference between the M48 and 60 ingame both visually and gameplay-wise, and the M60 resembles the M48A5 more than the M60A1. So if you want an actual M60 (not an A1 variant) get the M48.

Keep seeing tanks that are in the 1970s… keep those up WG and we might add a M1 Abrams to counter 1945 maus.

1961 is the unofficial time limit if you exclude Chinese vehicles, who only began modifying and producing own tanks after 1955.

What tanks from 1970? Maybe you need a pair of glasses because the most modern tank in game is STB-1 from 1968 with the Leopard 1 at 1965

That is two tanks among the hundreds available in-game.

Dunno why you’re complaining here, but the T95E6 was a late 50s tank

“T95E6 – tier 10 USA reward tank, it has T110′s 120mm gun”

That gun doesn’t look like M103′s or T110E5′s gun.

It’s T123E6, the “E”:part is specific to minor redesigns to fit different vehicles, but basically the gun T123 is the prototype of the M58

so wait, grosstraktor’s a prem??

i want Multi turret Mechanism for the Großtracktor:D

That grosstraktor back gun better work so you can shoot enemies who come behind or turn yourself sideways to make full broadside fire ) liht ship of the lines

of course it cant, what an idiotic wop….

Like on WOT I don’t get banned for my language

So these tanks will come out when 8.11 goes live? I really want the Grosstraktor :)

no. supertester!! are you a supertester? no! so none of these for you

I am sure I am not the only one found the rear turret on Gross tractor.

You know, it’s unfortunate that American tank designers didn’t factor World of Tanks into their designs when they stuck those huge cupolas on their early Cold War tanks. -_-

neonxmoose99 on January 25, 2014 at 1:34 am said:

I like how the thickest part of the Grosstracktor is the gun

And second strongest are tracks. :-) Is thist tank really going to be labeled as “heavy”?


Design e desenvolvimento

The original project of T110 was rejected by the military because of its excessive size (it wouldn’t fit in the standard tunnel) and a poorly allocated commander tower, placed on the left. The company suggested another variant – the tower was placed at the center of the body, but, to solve the issue with fitting in the transmission, the driver-mechanic’s place was placed in the combat compartment. The latter was also ill received by the military and the driver’s was returned to the original place. When endorsing the project with the Detroit tank arsenal, the drive layout was decided to be remade into rear-wheeled. Now it was necessary to remove the commander tower altogether to keep the size in check. In addition, according to the order, instead of the AV-1790 engine, they had to use an air-cooled AOI-1490 with the power of 700 HP and the same XTG-500 transmission. The 120-mm T123E1 gun was placed on solid setting. Now there appeared problems with the power unit: it was out of reach. It was decided to make the engine “roll out” on the rails through a large manhole in the body’s rear. But a manhole like that drastically lowered the body’s rigidity.

After all these troubles, Chrysler came up with the fourth variant of the tank. Now the AOI1490 engine and XTG-510 transmission were placed in the rear compartment of the tank, in a classic manner. The length of the body increased, but it would solve most of the problems with the power unit. The 120-mm gun was placed solidly in the mask, providing horizontal firing angles of 15 degrees to the sides and inclination angles of +20 degrees and -10 degrees. Constructing the cannon’s mask proved problematic. It has to be 230mm thick and weigh just under two tons. The body’s forehead sheet and the cabin defense was equal to a 127-mm sheet angled at 60 degrees. The support weapons included a 7,62mm machinegun, that was paired with the cannon and a 12,7-mm machinegun located in the commander tower. The telescopic sight T156 were used for shooting. M16A1 periscopic sight was used as a back-up. The tank commander was able to use the T53 “OPTAR” rangefinder, installed on the top of the cabin. “OPTAR” was an optical rangefinder, used to evaluate the range covered by light impulses. Needless to say that this device, preceding the laser technology, wasn’t very effective and suffered from light dazzles.

The driver’s place was placed in the left side – near the gun. With such driver and gunner placement, the forehead armor had to be made with a lesser angle, so it was required to make it much thicker. This was the main downside of utilizing an immovable cabin instead of a tower.

The next logical step – replacing the cabin with a tower, that was possible while staying in the planned 50-ton limits of the machine. As the result, a classically composed tank was made, in which were utilized many of the already existing units, that was able to be built fairly quickly and cheaply. This tank became the fifth Chrysler’s project. The 120-mm gun was solidly fastened to the tower mask, having the standard 2,15-m epaulet like in the M103 heavy tank. The main difference from the standard composition became the placement of the gunner and the commander to the left of the gun. The team was reduced to four people – one of the loaders was excluded, replaced by a mechanical loader. The “OPTAR” T53 rangefinder was installed on the left side of the tower and could be used by both the gunner and the commander of the tank. Compared to the tower-less variant, the new T110 was providing better firing ability and quicker target hitting. The project had made it to the final stange – it was constructed and shown to the specialists of the Detroit arsenal in the form of a full-sized tank model. However, by that time, the modification project of T43-T43E2 heavy tank was successfully accepted, and that, together with the decision to concentrate the attention on lighter tanks, lead to the end of all works on T110.


Top 10 Tanks of all time

Since the First World War, tanks have become an integral part of modern and conventional warfare. Following is the list of world’s top ten tanks according to their firepower capability and battlefield maneuverability.

Country of Origin: USSR
Maximum Speed: 55 km/hr
Armor: 65mm
Gun: 76.2

This Soviet machine takes the lead in the best tank for a number of reasons. With unmatched combat power, strong armor, and amazing maneuverability makes T-34 the most desirable equipment of conventional warfare. Possibly the best feature of T-34 is its intimidating appearance, which can scare enemies even from a large distance.

Country of Origin: United States
Maximum Speed: 75km/hr
Gun: 120mm

Most geometric as well as feared tank in the battlefield, the M1s sprint towards enemy ranks could put fear into their hearts. Although among the expensive machines, M1 is considered the superior tank over any tank made anywhere in the world.

Country of Origin: Germany
Maximum Speed: 37km/hr
Armor: 100mm
Gun: 88mm

Tiger put Germany at the front of tank possessing nations during the Second World War. At the time, speed and size of the tank could not go hand in had, but Tiger tank changed all that. It was heavy – super heavy – extremely intimidating but at the same time possessing a decent speed with amazing 88mm caliber gun with incredible destructive power.

Country of Origin: England
Maximum Speed: 6.5 km/hr
Armor: 6-12 mm
Gun: a pair of 6-ponder guns

Tanks were born during the First World War out of necessity and England lead the tank production industry with innovation and bravery. One of the very first ancestors of the modern tanks was WWI Tank. This was the first time the word ‘Tank’ was used in battlefield. World’s first armored vehicle, this tank had a thin armor but was enough to sustain the bullets and shelling of WWI guns. Extremely intimidating, its presence alone was a crucial factor in many victories.

Country of Origin: England
Maximum Speed: 35 km/hr
Armor: 17-152 mm
Gun: 105 mm

Although not the best machine, when it comes to maneuverability, the Centurion tank however had a very desirable armor and production cost was cheap as well. Centurion was another British addition to the tank technology. British companies were making tanks on a large scale during and after the Frist world war, and Centurion was one of the large-scale production items, the A Fun 4 You reports.

Country of Origin: Germany
Maximum Speed: 40 km/hr
Armor: 50mm
Gun: 75mm

Pz IV’s maneuverability beats all its contemporaries, and its strong armor compliments its status. Its speed and armor came in very handy for Germany, but its production cost was very high and authorities had to abandon the project, since German treasury could not afford it.

Country of Origin: England
Maximum Speed: 60 km/hr
Armor: classified
Gun: 120 mm rifled gun

Considered the most handsome tank, Challenger has a great destructive power with an amazing 120 mm canon power. The armor of challenger is particularly thick with an above average maneuverability. This tank is not particularly intimidating but it does the job with great efficiency and productivity.

Country of Origin: USSR
Maximum Speed: 50 km/hr
Armor: 203mm
Gun: 100mm

Although not among the best of the lot, T-54/55 has low production and could be particularly effective when deployed in large numbers. T-54/55’s mediocre quality is compensated with its lightweight and cool features.

Country of Origin: Israel
Maximum Speed: 55km/hr
Gun: 120mm

Considered as modern day equivalent of ‘King’s Guards’, due to its close to impenetrable armor and super heavy weight. Markova tanks are not produced on a large scale due to high costs, but it has great firepower and combat strength, so every unit produced is worth it.

Country of Origin: United States
Maximum Speed: 39km/hr
Armor: 62mm
Gun: fast 75mm

The Ford company came up with the most maneuverable and low cost tank and completely revolutionized the tank industry. Although the firepower and armor is not the best in the lot, Sherman’s super maneuvering skills compensated everything and proved to be a great choice during the War.


Assista o vídeo: T110E3 Iron Wall