Ancient Warfare Magazine: Volume IV, Issue 2, Blockade and Assault: Ancient Siege Warfare

Ancient Warfare Magazine: Volume IV, Issue 2, Blockade and Assault: Ancient Siege Warfare

Ancient Warfare Magazine: Volume IV, Issue 2, Blockade and Assault: Ancient Siege Warfare

Ancient Warfare Magazine: Volume IV, Issue 2, Blockade and Assault: Ancient Siege Warfare

Esta edição da revista Ancient Warfare enfoca a guerra de cerco, com seis artigos cobrindo quase quinhentos anos de história, de Tucídides aos cercos romanos de Jerusalém e Massada. Os próprios artigos variam em escopo, com aqueles sobre Tucídides, fortificações púnicas e Alexandre observando um grande número de cercos em diferentes locais, o de Esparta enfocando um local ao longo do tempo e os artigos restantes enfocando cercos individuais.

Junto com os artigos sobre a guerra de cerco, há artigos que examinam um aspecto da bioarqueologia e a natureza da guerra hoplita. Este primeiro examina evidências que sugerem que os exércitos invasores de Alexandre realmente deixaram um número significativo de colonos para trás nas franjas orientais de seu império e demonstra o quão valioso esse tipo de trabalho pode ser. O segundo, sobre a natureza exata do 'empurrão' na guerra hoplita, faz um bom trabalho ao tentar decidir se o 'empurrão' foi físico ou metafórico e de explicar como pode ser difícil reconstruir a natureza exata do combate real na guerra antiga - algo com o qual nossas fontes e seu público estavam tão familiarizados que raramente se preocupavam em fornecer quaisquer detalhes.

Este é outro interessante conjunto de artigos, cobrindo um amplo período de tempo dentro de seu tema central.

Capítulos
A fonte: relatórios de uma testemunha (Tucídides)
Uma parede de homens, em vez de tijolos: sucesso e fracasso na guerra de cerco espartana
Com Soldados Alados: Seis cercos de Alexandre, o Grande
Defendendo cidades, portos e costas: Fortificações púnicas
Capturando uma Fortaleza do Deserto: Flavius ​​Silva e o cerco de Massada
Uma Guerra de Logística: O cerco de Jerusalém, 66 DC
Genes dos Falangitas: Bioarqueologia e o antigo campo de batalha
O Debate: 'O empurrão' ou não 'o empurrão'



As 5 batalhas mais sangrentas da história

Grande parte da vida de um soldado é gasta esperando e se preparando para a guerra. Quando chega o momento de agir, geralmente é sangrento, confuso e acaba rapidamente. Freqüentemente, o combate será em pequena escala - uma escaramuça, uma patrulha investigativa, um confronto acidental com o inimigo na escuridão. Em outras ocasiões, o medo destruirá um exército, fazendo com que os homens fujam da percepção de ameaça de morte antes que graves baixas sejam sofridas por qualquer um dos lados. E, finalmente, há a batalha que supera as expectativas normais da guerra em sua escala de morte e destruição. Estes são os dias em que nenhum dos lados está preparado para se render, ou - como costuma ser o caso - a estratégia de um general é tal que não deixa o inimigo escapar, deixado à mercê dos vencedores.


Guerra de cerco

Este artigo foi apresentado pela primeira vez como uma palestra na Conferência Medieval da Australásia de 1989 (Maldon, Victoria).

O desenvolvimento da fortificação sempre foi parcialmente ditado pelo tipo de táticas de cerco e equipamentos usados ​​contra eles. As técnicas básicas de cerco estabelecidas no mundo antigo continuaram a dominar a guerra de cerco até a introdução do canhão, algumas técnicas ainda eram empregadas nos dias de hoje.

Basicamente, um atacante confrontado por uma parede tem cinco opções, se você incluir a retirada. São os seguintes

1) Bloqueio para cortar o fornecimento de provisões e reforçar a fortificação.
2) Escalada para atacar a parede usando escadas de escalada e / ou torres de cerco.
3) Ruptura para causar uma brecha na parede, atacando a alvenaria da parede usando equipamento de cerco (furo, aríete, mouse).
4) Mineração para causar uma brecha na parede, minando-a, ou combinação de escalada, brecha e mineração.
5) Recuar Recuar também era uma opção quando atacado ou ameaçado por uma força de alívio.
(6) trapaça - para obter acesso por meio de ardil ou traição.

Um atacante pode escolher a primeira opção e esperar que a guarnição supere doenças, fome, sede ou tédio. Essas táticas não eram confiáveis ​​porque, se as despensas da guarnição estivessem bem abastecidas e o suprimento de água potável fosse adequado, a força sitiante teria de esperar um pouco, durante o qual os sitiantes teriam que sobreviver com o que trouxessem com eles ou fora o campo circundante (não é uma boa opção se os sitiados implementaram uma política de terra arrasada).

Escalade era a mais direta e também a mais perigosa das opções. A ação consistia nas forças de ataque avançando de suas linhas até a base da parede, onde colocaram as escadas contra a parede, e então as escalaram para engajar os defensores em um combate direto. O tempo todo sendo assediado por defensores que tentam empurrar as escadas, lançando mísseis e disparando flechas e parafusos contra eles.

Eventualmente, se a força de ataque tivesse sorte o suficiente para abrir caminho no topo da parede sendo continuamente reforçados por baixo, eles poderiam forçar seu caminho para dentro do castelo, abrindo o portão para o resto de seus companheiros que estavam esperando do lado de fora. Essa opção nem sempre foi bem-sucedida devido ao fato de que a guarnição defensora tinha suas próprias idéias sobre o assunto.

Mesmo que os atacantes conseguissem ganhar o controle da ameia, qualquer avanço adicional era geralmente prejudicado pelo fato de que os defensores podiam recuar para as torres pontuando a parede de cortina, isolando assim a passagem da parede e continuar a defesa das torres adjacentes. Os atacantes achariam uma posição difícil de segurar, sendo assediados tanto nas obras internas quanto nas torres de flanco, e qualquer equipamento de cerco usado para violar as torres provavelmente teria que ser trazido pelas escadas, sem mencionar a natureza exposta da posição.

Uma torre de cerco era uma forma muito mais eficiente de atacar uma posição no topo da parede, permitindo que uma grande força de combate ganhasse o topo da parede em um curto período de tempo em comparação com a segurança em comparação com uma escalada.

Uma torre de cerco geralmente consistia em uma torre de madeira sobre rodas ou rolos, equipada com escadas, estágios e pontes levadiças no topo. O exterior pode ser revestido de tábuas ou peles para proteger contra mísseis e dispositivos incendiários. A torre foi construída até a altura da parede, cheia de lutadores e, em seguida, empurrada para o lugar próximo à parede, então a ponte levadiça no convés superior foi abaixada e os lutadores avançaram para enfrentar os defensores, enquanto os reforços subiram do estágios inferiores aumentando o peso do ataque inicial. As torres de cerco freqüentemente eram defendidas por arqueiros atirando através de fendas de flechas ou ameias, e também equipadas com portas de ataque e até mesmo um aríete em alguns casos.

A torre de cerco poderia ser facilmente neutralizada cercando a fortificação com uma vala ou fosso. O agressor superou o problema preenchendo a vala com feixes de mato, pedras e solo, produzindo uma ponte em direção à parede. Os defensores também podiam cavar fossos cobertos com mato e terra fora das paredes para conter um ataque da torre de cerco, que seria interrompida ou tombaria quando os encontrasse. Os defensores também estariam retaliando durante o avanço da própria torre de cerco e de seus ocupantes, e as forças que moveram a torre de cerco para o lugar.

A alvenaria da parede poderia ser atacada diretamente abrindo uma brecha através da qual as forças atacantes pudessem entrar no perímetro fortificado. Uma forma de causar uma brecha na alvenaria era usar um pesado aríete com ponta de ferro para bater na parede até ela ceder.

Os operadores do aríete estavam sob ataque na maior parte do tempo enquanto trabalhavam de cima, os defensores arremessaram todos os tipos de objetos e materiais na tentativa de impedir o trabalho. Por isso, sempre foi aconselhável empregar uma cobertura ou cat , um abrigo de madeira protegido por couro cru ou plantas de ferro. O aríete em si estava pendurado ou acorrentado sob o telhado da cobertura, uma vez que a cobertura fosse colocada no lugar contra a parede, o aríete poderia ser colocado balançando contra a alvenaria. Outro dispositivo que também poderia ser usado sob a cobertura era chamado de mouse ou bore , que era uma alavanca de ponta afiada que era usada para retirar a argamassa entre as pedras e, eventualmente, as próprias pedras, até que uma brecha fosse feito.

A mineração era uma das melhores maneiras de quebrar uma parede, embora fosse um processo lento. Um túnel foi cavado desde as linhas do sitiante até embaixo da parede a ser rompido, uma vez sob a fundação, o túnel foi estendido lateralmente ao longo da frente da parede. A câmara era sustentada por vigas de madeira e, uma vez do tamanho suficiente, era preenchida com material combustível e, em seguida, acesa. Depois que os pilares de madeira foram queimados, a seção da parede acima ficou sem suporte e cedeu, caindo na cavidade criada pela mineração, produzindo a brecha necessária.

A mineração pode ser obstruída tornando a base das paredes mais larga (por exemplo, esporas, taludes, etc.) tornando a parede mais estável. A única contra-medida ativa à mineração era contra-mineração. Uma mina foi escavada de dentro do castelo para interceptar a mina que entrava. O combate que ocorreu quando as duas minas se encontraram naquelas condições escuras e apertadas foi um dos aspectos mais horríveis da guerra de cerco inicial.

Além dos métodos diretos de assalto, havia os motores que funcionavam como artilharia, capazes de lançar mísseis sobre as paredes das fortificações e causar destruição significativa. Havia dois tipos básicos: o mangonel, que era uma catapulta, e a balista, uma besta enorme.

Foi só na Idade Média que uma nova máquina de cerco foi desenvolvida, o trabuco. Este consistia em um longo braço articulado. Na frente, ponta curta, uma cesta de pedras agia como uma força motriz, na ponta mais longa estava uma funda de couro. Para operar o dispositivo, a extremidade longa do braço foi puxada para baixo contra o peso das pedras e os mísseis foram colocados na funda. Geralmente era uma pedra, mas os homens da artilharia sempre tiveram um senso de humor mordaz, e cavalos mortos, cadáveres e até prisioneiros vivos encontraram seu caminho para a funda em vários momentos. O braço foi liberado, o contrapeso fazendo com que a extremidade dianteira caísse e o braço longo voasse pelo ar e descarregasse o conteúdo da funda em um arco alto que carregava o míssil sobre as defesas.

Embora os motores fossem frequentemente usados ​​para bater nas paredes atirando pedras maciças contra elas, seu objetivo principal era bombardear o interior de uma obra ou cidade defendida de modo a destruir edifícios, matar ou ferir e desmoralizar os ocupantes. Mísseis incendiários, tais como pedras em brasa ou potes de “fogo grego” também foram usados. Máquinas de cerco também foram utilizadas pelos defensores contra os atacantes, com a vantagem da altura a favor dos defensores. Introduzidas pelos gregos e aperfeiçoadas pelos romanos, as máquinas de cerco continuaram a ser usadas até boa parte da era da pólvora, já que tinham as virtudes de serem baratas e fáceis de fazer e eram muito mais destrutivas do que os primeiros canhões.

Para concluir, a guerra de cerco era um assunto demorado que colocava os pontos fortes da arquitetura militar contra os efeitos destrutivos da embarcação de cerco. No geral, os avanços na arte de cerco foram contrariados por avanços subsequentes na arquitetura militar e vice-versa.


Conteúdo

Antiga Assíria através do Império Romano Editar

As primeiras máquinas de cerco parecem ser simples torres de telhado móveis usadas como cobertura para avançar para as paredes dos defensores em conjunto com escadas de escalada, representadas durante o Império Médio do Egito. [2] Mecanismos de cerco avançados, incluindo aríetes, foram usados ​​pelos assírios, seguidos pela catapulta na Grécia antiga. Em Kush, torres de cerco, bem como aríetes foram construídos a partir do século 8 e empregados na guerra de cerco Kushita, como o cerco de Ashmunein em 715 aC. [3] [4] Os espartanos usaram aríetes no cerco de Platéia em 429 aC, mas parece que os gregos limitaram o uso de máquinas de cerco a escadas de assalto, embora as forças do Peloponeso usassem algo semelhante a lança-chamas.

Os primeiros povos mediterrâneos a usar máquinas de cerco avançadas foram os cartagineses, que usaram torres de cerco e aríetes contra as colônias gregas da Sicília. Esses motores influenciaram o governante de Siracusa, Dionísio I, que desenvolveu uma catapulta em 399 aC. [5]

Os primeiros dois governantes a fazer uso de máquinas de cerco em grande medida foram Filipe II da Macedônia e Alexandre o Grande. Seus grandes motores estimularam uma evolução que levou a máquinas impressionantes, como os Demetrius Poliorcetes ' Helepolis (ou "Tomador de Cidades") de 304 aC: nove andares de altura e revestido com ferro, tinha 40 m (130 pés) de altura e 21 m (69 pés) de largura, pesando 180 t (400.000 lb). Os motores mais usados ​​eram aríetes simples, ou tartarugas, impulsionado de várias maneiras engenhosas que permitiam aos atacantes alcançar as paredes ou valas com um certo grau de segurança. Para cercos marítimos ou batalhas, máquinas em formato de gangorra (sambykē ou Sambuca) foram usados. Eram escadas gigantes, articuladas e montadas em um mecanismo de base, usadas para transferir fuzileiros navais para as muralhas marítimas de cidades costeiras. Eles eram normalmente montados em dois ou mais navios amarrados juntos e alguns sambykē incluíam escudos no topo para proteger os alpinistas de flechas. Outros motores articulados foram usados ​​para pegar o equipamento inimigo ou mesmo os soldados oponentes com apêndices oponíveis que são provavelmente ancestrais do corvus romano. Outras armas lançaram pesos pesados ​​sobre os soldados adversários. [ citação necessária ]

Os romanos preferiram atacar as paredes inimigas construindo rampas de terra (agger) ou simplesmente escalar as paredes, como no cerco inicial à cidade samnita de Silvium (306 aC). Os soldados que trabalhavam nas rampas eram protegidos por abrigos chamados vineae, que foram dispostos para formar um longo corredor. Escudos de vime convexos foram usados ​​para formar uma tela (plutei ou plute em inglês) [6] para proteger a frente do corredor durante a construção da rampa. [7] Outra máquina de cerco romana às vezes usada lembrava a tartaruga grega que enchia valas, [ esclarecimento necessário ] chamado de musculus ("músculo"). Aríetes também eram comuns. As Legiões Romanas usaram torres de cerco pela primeira vez por volta de 200 AC. No primeiro século AC, Júlio César realizou um cerco em Uxellodunum na Gália usando uma torre de cerco de dez andares. [7] Os romanos quase sempre tiveram sucesso em sitiar uma cidade ou forte, devido à sua persistência, a força de suas forças, suas táticas e seus mecanismos de cerco. [7]

A primeira ocorrência documentada de peças de artilharia de cerco na Europa foi o gastraphetes ("barriga-arco"), uma espécie de grande besta. Estes foram montados em estruturas de madeira. Máquinas maiores forçaram a introdução do sistema de polia para carregar os projéteis, que se estendeu para incluir também as pedras. Mais tarde, surgiram os motores de cerco de torção, baseados em molas tendíneas. O onagro foi a principal invenção romana no campo.

China Antiga Editar

A mais antiga ocorrência documentada de peças de artilharia de cerco antigas na China foi a catapulta de tração com alavancas e uma besta de cerco de 2,4 m de altura de Mozi (Mo Jing), um texto moísta escrito por volta do século 4 a 3 aC por seguidores de Mozi, que fundaram a escola de pensamento Moísta durante o final da primavera e outono e no início do período dos Reinos Combatentes. Muito do que sabemos agora sobre a tecnologia de cerco da época vem dos livros 14 e 15 (capítulos 52 a 71) sobre Guerra de cerco do Mo Jing. Gravado e preservado em tiras de bambu, grande parte do texto está extremamente corrompido. No entanto, apesar da grande fragmentação, a diligência e atenção Mohist aos detalhes que separam Mo Jing de outras obras garantiram que os detalhes altamente descritivos do funcionamento de dispositivos mecânicos como Escadas de Nuvem, Arcuballistas Rotativos e Catapultas Alavancadas, registros de técnicas de cerco e uso de o armamento de cerco ainda pode ser encontrado hoje. [8]

Os designs medievais incluem um grande número de catapultas, como o mangonel, onagro, a balista, o trabuco de tração (projetado pela primeira vez na China no século 3 aC e trazido para a Europa no século 4 dC) e o trabuco de contrapeso (descrito pela primeira vez por Mardi bin Ali al-Tarsusi no século 12, embora de origem desconhecida). Essas máquinas usavam energia mecânica para lançar grandes projéteis para derrubar paredes de pedra. Também foram usados ​​o aríete e a torre de cerco, uma torre de madeira sobre rodas que permitia aos atacantes escalar as paredes do castelo, embora um pouco protegida das flechas inimigas.

Um confronto militar típico nos tempos medievais consistia em um lado sitiar o castelo do oponente. Quando devidamente defendidos, eles tinham a escolha de atacar o castelo diretamente ou matar as pessoas de fome bloqueando as entregas de comida, ou empregar máquinas de guerra projetadas especificamente para destruir ou contornar as defesas do castelo. Os soldados defensores também usavam trabucos e catapultas como uma vantagem defensiva.

Outras táticas incluíram atear fogo contra as paredes do castelo em um esforço para decompor o cimento que mantinha unidas as pedras individuais para que pudessem ser facilmente derrubadas. Outro meio indireto era a prática da mineração, por meio da qual túneis eram cavados sob as paredes para enfraquecer as fundações e destruí-las. Uma terceira tática era a catapulta de animais doentes ou cadáveres humanos sobre as paredes a fim de promover doenças que obrigassem os defensores a se renderem, uma das primeiras formas de guerra biológica.

Com o advento da pólvora, armas de fogo como o arcabuz e o canhão - eventualmente o petardo, morteiro e artilharia - foram desenvolvidas. Essas armas provaram ser tão eficazes que as fortificações, como as muralhas da cidade, tiveram que ser baixas e grossas, como exemplificado pelos projetos de Vauban.

O desenvolvimento da artilharia de cerco especializada, diferente da artilharia de campanha, culminou durante a Primeira Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial. Durante a Primeira Guerra Mundial, enormes armas de cerco, como a Big Bertha, foram projetadas para serem usadas contra as fortalezas modernas da época. O ápice da artilharia de cerco foi alcançado com o canhão alemão Schwerer Gustav, um canhão ferroviário de calibre 800 mm (31 pol.) Enorme, construído durante o início da Segunda Guerra Mundial. Schwerer Gustav foi inicialmente planejado para ser usado para romper a linha francesa de fortificações Maginot, mas não foi concluído a tempo e (como um sinal dos tempos) a linha Maginot foi contornada por forças mecanizadas rápidas em vez de violada em um ataque frontal . O longo tempo que levou para desdobrar e mover as armas de cerco modernas tornou-as vulneráveis ​​a ataques aéreos e também as tornou inadequadas para os movimentos rápidos de tropas da guerra moderna.


um método de combate para capturar uma fortaleza ou outra fortificação.

O cerco foi usado desde tempos muito antigos, quando uma cidade ou fortaleza não podia ser tomada por um ataque repentino ou por uma tempestade. Um cerco consistia em cercar a fortaleza com tropas, construir em torno dela fortificações de cerco (chamadas de linhas de contra-valoração e circunvalação), montar acampamentos fortificados, estabelecer um bloqueio e, se necessário, montar um ataque gradual ou acelerado que geralmente terminava em uma tempestade. Parte das forças das tropas sitiantes protegia as fortificações do cerco, evitando surtidas dos sitiados e ataques inimigos de fora, enquanto as forças principais conduziam o cerco propriamente dito. Às vezes, depois de estabelecer o bloqueio, os sitiantes esperavam que os sitiados ficassem sem munições e se rendessem. Esse cerco pode durar meses ou até anos.

Para se aproximar das paredes da fortaleza, os sitiantes usaram galerias móveis fechadas, chamadas de vineae, e, após a invenção das armas de fogo, abordagens em campo aberto, paralelos, saps e outras estruturas de terra, bem como passagens subterrâneas para penetrar na fortaleza ou destruir uma seção de suas paredes. Em um ataque gradual, os sitiantes tentaram destruir as paredes com aríetes, guinchos, ganchos e motores de arremesso (como catapultas e balistas), bem como torres de cerco (helépolos), escadas e fascinos. Com o surgimento da pólvora e o desenvolvimento da artilharia, minas terrestres enterradas e bombardeios de artilharia foram usados ​​para romper as paredes da fortaleza. A artilharia de cerco entrou em uso no século 17 (na Rússia no início do século 18). No século XVII, o engenheiro militar francês A. Deville e mais tarde o Marquês de Vauban sistematizou e aprimorou os métodos de ataque gradual às fortalezas. Os métodos permaneceram essencialmente inalterados até o início do século XX.

Do século 18 ao início do século 20, exércitos de cerco foram criados para sitiar fortalezas. Esses exércitos foram formados pelos japoneses em Port Arthur em 1904 e pelos alemães e russos na Primeira Guerra Mundial (1914 & ndash18) para o cerco de Liege, Namur, Mau-beuge e Przemy & # 347l. O termo & ldquosiege & rdquo saiu de uso após a Primeira Guerra Mundial


1. A escassez crítica de pólvora no Exército Continental levou à primeira ação da Marinha Continental

Quando George Washington soube da gravidade da escassez de pólvora enfrentada pelo Exército Continental no verão de 1775, ficou sentado estupefato, incapaz de falar por quase trinta minutos. Oito navios da recém-criada Marinha Continental foram despachados, sob o comando do Comodoro Esek Hopkins, para atacar as instalações costeiras britânicas, onde os suprimentos navais eram armazenados, para cima e para baixo na costa americana. Hopkins ordenou que seus capitães se encontrassem nas Bahamas, na Ilha Grand Abaco. Em março de 1776, a frota desembarcou em New Providence, com 200 fuzileiros navais americanos recém-criados, e capturou Nassau. Dentro da cidade havia provisões navais e esconderijos de armas e pólvora.

Os navios americanos voltaram ao porto de New London no início de abril, com suprimentos extremamente necessários para a causa americana. Hopkins foi censurado pelo Congresso Continental por desobedecer às suas ordens e liderar um ataque nas Bahamas, bem como por problemas com o controle da frota, que era inexperiente e com falta de mão de obra. No entanto, o primeiro ataque naval sério da guerra foi um ataque bem-sucedido a propriedades britânicas realizado por americanos atrevidos, deixando a muito superior Marinha britânica envergonhada e humilhada.


Um massacre antigo e brutal pode ser a primeira evidência de guerra

Crânios esmagados por força brusca, corpos protegidos por pontas de projéteis e vítimas infelizes & # 8212 incluindo uma mulher grávida & # 8212 abusada com as mãos amarradas antes de receber o golpe fatal de gr & # 226ce.

Conteúdo Relacionado

Este quadro violento se assemelha a algo do lado mais sombrio da guerra moderna. Mas, em vez disso, descreve o falecimento de um grupo de caçadores-coletores africanos há cerca de 10.000 anos. Eles são as vítimas das primeiras evidências cientificamente datadas de conflito de grupos humanos & # 8212 - um precursor do que agora conhecemos como guerra.

Os esqueletos maltratados em Nataruk, a oeste do lago Turkana no Quênia, são uma evidência séria de que esse comportamento brutal ocorreu entre os povos nômades, muito antes do surgimento de sociedades humanas mais estabelecidas. Eles também fornecem pistas pungentes que podem ajudar a responder perguntas que há muito atormentam a humanidade: Por que vamos para a guerra e de onde se originou nossa prática comum de violência em grupo?

"Os ferimentos sofridos pelas pessoas de Nataruk & # 8212 homens e mulheres, grávidas ou não, jovens e velhos & # 8212 chocam por sua impiedade", disse Marta Mirazon Lahr, da Universidade de Cambridge, co-autora do estudo publicado hoje no jornal Natureza. Ainda assim, ela observa, "o que vemos no sítio pré-histórico de Nataruk não é diferente das lutas, guerras e conquistas que moldaram grande parte de nossa história e, na verdade, infelizmente continuam a moldar nossas vidas."

Os assassinos pré-históricos de Nataruk não enterraram os corpos de suas vítimas. Em vez disso, seus restos mortais foram preservados depois de serem submersos em uma lagoa agora seca, perto da margem do lago, onde viveram seus momentos finais e aterrorizantes durante o período mais úmido do Pleistoceno final ao Holoceno inicial.

Os pesquisadores descobriram os ossos em 2012, identificando pelo menos 27 indivíduos à beira de uma depressão. Os corpos fossilizados foram datados por datação por radiocarbono e outras técnicas, bem como por amostras das conchas e sedimentos que os cercam, de aproximadamente 9.500 a 10.500 anos atrás.

Não está claro se alguém foi poupado no massacre de Nataruk. Dos 27 indivíduos encontrados, oito eram do sexo masculino e oito do feminino, sendo cinco adultos de sexo desconhecido. O local também continha os restos mortais parciais de seis crianças. Doze dos esqueletos estavam em um estado relativamente completo, e dez deles mostraram evidências muito claras de que haviam encontrado um fim violento.

No artigo, os pesquisadores descrevem & # 8220 trauma por força bruta extrema no crânio e nas maçãs do rosto, mãos quebradas, joelhos e costelas, lesões de flechas no pescoço e pontas de projéteis de pedra alojadas no crânio e tórax de dois homens. & # 8221 Quatro deles, incluindo uma mulher grávida tardia, parecem ter as mãos amarradas. & # 160

Este esqueleto feminino foi encontrado reclinado sobre o cotovelo esquerdo, com fraturas nos joelhos e possivelmente no pé esquerdo. A posição das mãos sugere que seus pulsos podem ter sido amarrados. (Marta Mirazon Lahr)

Os motivos dos assassinos se perdem nas brumas do tempo, mas existem algumas interpretações plausíveis que podem desafiar as ideias convencionais sobre por que as pessoas vão para a guerra. & # 160 & # 160

A guerra tem sido freqüentemente associada a sociedades mais avançadas e sedentárias que controlam território e recursos, cultivam extensivamente, armazenam os alimentos que produzem e desenvolvem estruturas sociais nas quais as pessoas exercem poder sobre as ações do grupo. O conflito surge entre esses grupos quando um deseja o que o outro possui.

Os corpos em Nataruk fornecem evidências de que essas condições não são necessárias para a guerra, porque os caçadores-coletores da época viviam um estilo de vida muito mais simples. No entanto, as mortes têm a marca de um ataque planejado, em vez de um encontro violento ao acaso.

Os assassinos carregavam armas que não teriam usado para caça e pesca, observa Mirazon Lahr, incluindo porretes de vários tamanhos e uma combinação de armas de proximidade, como facas e armas de distância, incluindo os projéteis de flecha que ela chama de marca registrada do intergrupo conflito.

& # 8220Isso sugere premeditação e planejamento, & # 8221 Mirazon Lahr observa. Outros exemplos isolados de violência de período foram encontrados anteriormente na área, e aqueles com projéteis feitos de obsidiana, o que é raro na área, mas também visto nas feridas de Nataruk. Isso sugere que os invasores podem ter vindo de outra área e que vários ataques eram provavelmente uma característica da vida na época.

& # 8220Isso implica que os recursos que o povo de Nataruk tinha na época eram valiosos e pelos quais valia a pena lutar, fosse água, carne seca ou peixe, nozes colhidas ou mesmo mulheres e crianças. Isso mostra que duas das condições associadas à guerra entre sociedades estabelecidas & # 8212controle de território e recursos & # 8212 eram provavelmente as mesmas para esses caçadores-coletores, e que subestimamos seu papel na pré-história. & # 8221

& # 8220Este trabalho é empolgante e sugere, pelo menos para mim, que esse tipo de comportamento tem raízes evolutivas mais profundas & # 8221 diz Luke Glowacki, antropólogo do Departamento de Biologia Evolutiva Humana da Universidade de Harvard.

Não somos a única espécie a se envolver em tal comportamento, acrescenta. Nossos parentes mais próximos, os chimpanzés, regularmente se envolvem em ataques letais. & # 8220Para deliberadamente perseguir e matar membros de outros grupos, como fazem os chimpanzés, isso por si só é muito sugestivo de uma base evolutiva para a guerra & # 8221, diz ele.

Uma imagem do crânio de um esqueleto masculino do site Nataruk. O crânio tem múltiplas lesões na frente e no lado esquerdo, consistentes com ferimentos causados ​​por um instrumento rombudo, como uma clava. (Marta Mirazon Lahr, realçada por Fabio Lahr)

Mas as evidências para apoiar ou refutar tais teorias são escassas. Os esparsos exemplos anteriores de violência pré-histórica podem ser interpretados como atos individuais de agressão, como uma vítima de assassinato de 430.000 anos encontrada na Espanha no ano passado. Isso torna Nataruk um ponto de dados valioso no registro fóssil.

Mais pistas podem ser encontradas entre os comportamentos das pessoas vivas. Os pesquisadores podem fazer inferências sobre o conflito entre os primeiros caçadores-coletores humanos estudando seus paralelos vivos mais próximos, grupos como os San do sul da África. Mas essas comparações são tênues, observa Glowacki.

& # 8220Os San são muito diferentes de nossos ancestrais. Eles vivem em nações, são cercados por pastores e vão aos mercados. Isso limita a utilidade de fazer inferências sobre nosso próprio passado. & # 8221 Ainda assim, há outras sugestões de que a competição por recursos nem sempre está na raiz da violência humana.

& # 8220Na Nova Guiné, por exemplo, onde existem recursos e terras abundantes, você tradicionalmente viu uma guerra muito intensa impulsionada por dinâmicas tribais e de status, & # 8221 Glowacki diz. & # 8220Não temos como saber se isso esteve envolvido na Nataruk. & # 8221

E quaisquer que sejam suas raízes, a guerra persiste até mesmo na mesma região da África: & # 8220Esta ainda é uma área com muita violência intensa no século 21 & # 8221 Glowacki observa. & # 8220A partir da minha perspectiva, foi surpreendente que a primeira evidência fóssil realmente boa de guerra entre antigos caçadores-coletores venha de um lugar onde ainda existe, hoje, essa violência intergrupal contínua. & # 8221

Mas, apontam os autores, há outro aspecto do comportamento humano que também resistiu ao teste do tempo.

& # 8220Também não devemos esquecer que os humanos, unicamente no mundo animal, também são capazes de atos extraordinários de altruísmo, compaixão e carinho, & # 8221 Mirazon Lahr diz. & # 8220 Claramente, ambos fazem parte de nossa natureza. & # 8221


A música da guerra

A música tem sido parte integrante da guerra e da vida do soldado desde o início da história. Mesmo os instrumentos nos quais é tocado adquiriram grande poder simbólico & # 8212 um regimento & # 8217s os tambores perdem apenas para suas cores como um emblema de honra e tradição. No século 18, o ato de alistar foi descrito como & # 8216seguir o tambor. Ainda hoje, esses símbolos antigos continuam a ser evocados por títulos como Dave R. Palmer & # 8217s Convocação da Trombeta, um estudo de estratégia na Guerra do Vietnã.

A função da música na guerra sempre foi dupla: como meio de comunicação e como arma psicológica. Entre as referências mais antigas ao último papel aparecem no Capítulo 6 do livro de Josué do Velho Testamento & # 8217, com uma descrição excepcionalmente detalhada da implantação de chifres de carneiro & # 8217s contra Jericó, o assentamento humano fortificado mais antigo conhecido pela arqueologia. Embora os chifres de carneiro de fato produzam uma poderosa explosão de som (para usar a frase preferida pelos tradutores do King James I & # 8217s), dificilmente se pode presumir que tenham sido suficientes por si próprios para nivelar Jericho & # 8217s 7 metros- paredes altas de pedra espessa e sem acabamento. Still, the biblical account of his campaign makes it clear that Joshua was a most subtle general who compensated for the numerical and technological inferiority of his men (at least some of Jericho’s Canaanite garrison had iron weapons, whereas the Israelites’ were entirely of bronze) by means of intelligence gathering, hit-and-run tactics and psychological warfare. Barring a highly coincidental earthquake, the story’s description of Jericho’s walls collapsing was most likely allegorical. Even if the exact nature of Joshua’s strategy remains conjectural, however, it seems clear that his elaborate scenarios, staged in view of the defenders and climaxing with his priests blowing their horns in unison, fired up his warriors and weakened the Canaanites’ will to resist.

Both the Greek and Roman armies used brass and percussion instruments — including the ancestors of the modern cornet and tuba — to convey information on the march, in the field and in camp. Greek armies on campaign employed musicians to accompany poetic recitations of odes and paeans designed to remind soldier and citizen alike of the valor of past heroes. After the collapse of Rome in the West, its tradition of martial music was preserved and refined by the Eastern empire in Byzantium.

There was no shortage of such practices among Rome’s Celtic enemies, who for centuries charged — and later marched — into battle accompanied by their own array of horns, drums and bagpipes. So integral were bagpipes to the Scottish martial repertoire that Britain outlawed the instruments after the defeat of Prince Charles Edward Stuart’s Scottish army in 1746 — only to lift the ban for the benefit of its own Scottish regiments soon thereafter.

During the first half of the Middle Ages, music was found in the courts and churches of Europe but not on the battlefield. The Crusades changed that, as they did so much else. Impressed by the Saracens’ use of military bands as both a means of instantly transmitting orders to distant formations and as a weapon of fear and affray, as Bartholomaeus Anglicus expressed it in the 13th century, the Christian knights soon emulated them. Among the Saracen instruments adapted were the anafil, a straight, valveless trumpet the tabor, a small drum, sometimes snared and the naker, a small, round kettledrum, usually deployed in pairs. The earliest mention of their use in combat appeared in Itinerarum Regis Anglorum Richardi I, a history of the Third Crusade published in 1648. In one battle fought in Syria in 1191, it describes trumpet calls being used to signal the start and recall of a Christian cavalry charge.

When veteran Crusaders returned to Europe, they brought instruments and ideas with them. As they were absorbed into various feudal or mercenary armies, the use of martial music spread rapidly. Such music also acquired new modifications, as different soldiers adapted it to their local tastes and practical needs. To the trumpets and drums were added shawms (early double-reed wind instruments) and bagpipes. Bands accompanied armies on campaign, played aboard ships or added their pomp to tournaments, festivals and other court functions.

In his 1521 treatise Libro della arte della guerra (The Art of War), Niccoló Machiavelli wrote that the commanding officer should issue orders by means of the trumpet because its piercing tone and great volume enabled it to be heard above the pandemonium of combat. Cavalry trumpets, Machiavelli suggested, ought to have a distinctly different timbre, so that their calls would not be mistaken for those pertaining to the infantry. Drums and flutes, he averred, were most useful as an adjunct to discipline on the march and during infantry maneuvers on the battlefield itself. One of his contemporaries commented at that time, Such a custom is still observed in our time, so that one of two fighting forces does not assault the enemy unless urged by the sound of trumpets and kettledrums.

By the end of the 17th century, warfare had become a stylized and highly formal business, as fierce charges gave way to the application of pressure by movement and massed firepower. Soldiers of the 1700s were required to function almost as automatons, to obey, smoothly and in formation, whatever commands were given by their superiors. With clouds of gunsmoke added to the din of combat, oral commands or personal example were not always reliable means of giving direction to an army. An order that was not heard — or worse, not understood — could be as dangerous as the enemy. Musically transmitted signals, however, could be heard above the crash of gunfire. The voice of the trumpet and the cadence of the drums were clear and unambiguous, making them vital to command and control.

Over time, the various national armies of Europe standardized their musically conveyed orders into a set of calls. Manuals from as early as the mid-16th century list such calls as Marche, Allarum, Approache, Assaulte, Retreate and Skirmish. Being able to identify those signals and translate them into specific actions was as basic a training skill as loading a musket.

Every nation eventually adopted its own signature march — the precursor of the modern national anthem — and its troops were required to memorize it as well. Amid the smoke of battle, a column of troops on the move half a mile away might be friendly or hostile, but even if their battle standard was obscured, they might be identified by their march music. Resourceful commanders had a way of sneakily turning those conventions to their advantage. In one incident during the Thirty Years’ War, a German force deceived its opponents by maneuvering to The Scots Marche. During the Battle of Oudenarde in 1708, a key fight in the War of the Spanish Succession, Allied (Anglo-Dutch-Austrian) drummers played The French Retreate so convincingly that part of the French army did, in fact, withdraw from the field.

When the first American soldiers manual — compiled by Maj. Gen. Wilhelm von Steuben — was issued to the Continental Army in 1778, it contained a list of beats and signals modeled on those used in European armies. More quickly than in Europe, however, the bugle replaced the fife and drum ensemble in the American ranks. In 1867 bugle calls for the U.S. armed forces, mostly patterned after French models, were codified and standardized into a form that largely survives today.

Although the electronic age has largely relegated bugle calls to ceremonial functions, they can still be resurrected if power or circuits fail. Communist Vietnamese forces used bugle calls in two 20th-century Indochina wars. The Chinese, who lacked modern radio communications, also used bugles during the 1950-53 Korean War. American soldiers and Marines were quite unnerved by the haunting sound of the Chinese bugle calls, stylistically alien to their ears, echoing among the dark hills around them. Their function was, in fact, the same as it had been in the 16th century, but the psychological effect revived that of the ram’s horn millennia earlier.

While burgeoning technology eclipsed the need for music to accompany movement on the battlefield by the mid-20th century, it remained an effective means by which states could manipulate the morale, energies and attitudes of armies and indeed entire populations. Perhaps it is difficult for 21st-century media cynics to look back on the quaint ditties that were popular in World War I and comprehend just how powerful a song such as Over There could be as a motivator of patriotism. Nevertheless, the classic songs of that period crystallized and gave form to an enormous amount of inchoate popular emotion.

It was during World War II, however, when both radio and cinema had become mature, ubiquitous technologies, that it became possible for governments to impress the art of music wholly into their service. Marches were still effective in all their customary roles, and the popular song again became the vehicle for knee-jerk sentiments. Most historians of popular culture agree that World War II’s pop songs were curiously inferior to those of World War I — few outlived their brief moment, and most have become dated to the point of embarrassment — but World War II was also the first time that classical music was mobilized as a weapon of war.

The Allies co-opted a prize from the Axis by adopting as their trademark the opening notes of Ludwig van Beethoven’s Symphony No. 5 — three Gs and an E-flat, corresponding to three dots and one dash in Morse code — to signify V for Victory. That musical signature served as a recurring leitmotif in Allied films, concerts and countless other forms of propaganda. How it must have galled Josef Goebbels not to have thought of it first!

Every combatant nation had musicians willing to contribute what they could to the war effort. In the United States, everyone from Frank Sinatra to Leopold Stokowski gave War Bonds concerts and made recordings exclusively for the armed forces. Jazz leader Glenn Miller lost his life en route to play for troops overseas, and cornetist Jimmy McPartland landed on D-Day with the U.S. infantry.

Nothing generated greater support for the Soviet Union than the dramatic story surrounding the creation and export-under-fire of Dmitri Shostakovich’s Symphony No. 7, subtitled Leningrad. A frail man with a weak heart, the composer was told that his greatest service to the Motherland would be to continue practicing his art, rather than serving in the Red Army. In July 1941, however, with the Wehrmacht advancing on Leningrad, he began composing his seventh symphony between shifts as an air raid fireman and while under heavy aerial bombardment. In October the Kremlin ordered him flown out of the city to the wartime capital of Kuybyshev on the Volga River. There, he completed his symphony and dedicated it to Leningrad, which by then was undergoing the most frightful and protracted siege of modern times.

Worldwide interest in the new work ran high. The orchestral score was microfilmed and flown to the West in a dramatic odyssey that included top-secret stops at Tehran and Cairo. Arturo Toscanini and Leopold Stokowski nearly came to blows as they vied for the right to conduct its North American premiere. Toscanini ultimately outmaneuvered his rival, although he later dismissed the work as trash. American audiences received it ecstatically, however. Its opening movement, featuring a hypnotic 13-minute crescendo depicting the relentless Nazi advance, is a gripping musical impression of mechanized warfare, and its concluding movement is a thrilling paean to victory. In terms of generating political, emotional and financial support for the Soviet cause, that one piece of music was worth three or four Murmansk convoys.

Even though the German propaganda ministry was scooped on Beethoven’s Fifth, there was plenty of music left to work with. The Third Reich had inherited a treasure trove of musical culture, produced by an unbroken line of musical geniuses ranging from Johann Sebastian Bach, Wolfgang Amadeus Mozart, Beethoven, Franz Schubert, Robert Schumann, Johannes Brahms and Richard Wagner to Anton Bruckner.

Wagner’s operas in particular were for Goebbels and his vast bureaucracy metaphors and symbols that could be used to lend prestige to the Nazi regime, and resonance to the blathering of its ideologues. Adolf Hitler was equated with the Wagnerian hero Siegfried. It was even rumored in the 1930s that Winifried Wagner, the composer’s daughter-in-law, was destined to become Hitler’s wife.

There were, of course, some untidy details in the picture of German music under the Nazis. Felix Mendelssohn’s music vanished overnight — in spite of his Catholic conversion, he remained a Jew in Nazi eyes — as did the music of Paul Hindemith (officially and inaccurately labeled a decadent modernist), who became a U.S. citizen. Germany’s other greatest living composer, Richard Strauss — by 1940 a crotchety, cynical old man — accommodated himself easily to the new regime. Pianist Walter Gieseking promoted German Kultur by means of tours in neutral countries. Other ambitious young men, such as conductor Herbert von Karajan, took advantage of the Reich’s cultural peculiarities to advance their careers in a manner they have since defended as apolitical, but which many historians have regarded as simply coldblooded.

The musical world has always had its own politics and frequently Byzantine backstage intrigues, but the greatest artists — whatever their medium — prefer to inhabit an inner, spiritual world that does not mix comfortably with ideological and political priorities. Thrown suddenly into a totalitarian society, such artists can be corrupted by their own naiveté — as was the Dutch conductor Willem Mengelberg, whose political instincts were those of an adolescent child, but who was exiled from his country in 1945 for collaboration. Or, left defenseless by their idealism, they can be crushed by the apparatus of the state.

In the case of German conductor Wilhelm Fürtwangler, probably the most profound interpreter of the Austro-German repertoire the world has ever known, that struggle reached tragic dimensions. Fürtwangler’s career was almost ruined, and his death in 1954 undoubtedly hastened, by worldwide accusations that he was a Nazi or at least a servant of the Reich. Overwhelming evidence has surfaced since the war, however, to cause him to be viewed more sympathetically. The product of a sheltered, highly cultured upbringing, for years he was simply unable to take the Nazis seriously. When he finally realized the extent of their evil, he fought them from within, taking upon himself the burden of trying to be the conscience of German civilization. As early as 1933, Fürtwangler lodged a public protest to Goebbels about the mistreatment of Jewish artists. Unwilling, due to Fürtwangler’s international fame, to move against him openly, Goebbels responded that those of us who are creating modern German politics consider ourselves artists…art can be not only good or bad, but racially conditioned….

As Goebbels’ Propaganda Ministry assumed control over the press, theaters, cinemas and concert halls, the works of more than 100 impure composers vanished. The ranks of most orchestras were purged of their Jewish musicians, and such great musical artists as Bruno Walter, Otto Klemperer, Artur Schnabel and Lotte Lehmann went into exile. Fürtwangler agonized over whether to follow his colleagues — had he done so, he could have had his pick of orchestras in the United States or unoccupied Europe. But he was unable to believe that his beloved homeland was unshakably in the grip of what he viewed as street-brawlers and psychopaths. Surely, he rationalized, if he could keep before the German people the ideal example of Beethoven’s music, then sanity would return to the nation. He therefore chose to stay and mount a one-man spiritual resistance. I felt that a really great work of music was a stronger and more essential contradiction to the spirit of Auschwitz than words could ever be, he wrote after the war. It proved to be a noble but naive attitude, and it was totally misunderstood by many outsiders. Just before war broke out, Fürtwangler visited composer Arnold Schönberg, whose music had been banned. Torn between fleeing or remaining in Germany, the tormented conductor cried, What must I do? Calmly, sadly, Schönberg replied, You must stay and conduct great music.

Fürtwangler did more than that. He publicly fought the Nazis on such issues as banning Hindemith’s music and the 1939 order to dissolve the Vienna Philharmonic, which was rescinded due to his passionate intervention. He used his influence and international contacts to save the lives of many Jewish musicians, and obstinately refused to honor Nazi protocol demanding that every conductor begin his concerts with the raised-arm salute — an insult that raised audience applause and made Hitler seethe with rage. In regard to conducting in occupied countries, Fürtwangler wrote Goebbels, I do not wish to follow tanks into countries in which I have formerly been an invited guest.

Although Fürtwangler’s prestige protected him to some degree, the Gestapo was prepared to arrest his entire family if he showed any sign of fleeing the country. The defiant conductor must have known that, even as he knew that his telephones were tapped and his mail tampered with. In the final weeks of the war, Reichsführer Heinrich Himmler, who hated him far more than Goebbels did, determined to take the conductor down with the regime. Fürtwangler escaped to Switzerland just hours ahead of the Gestapo order for his arrest.

By 1945, the use of music to fuel German morale reached a saturation level. For some reason, Les Préludes by Hungarian composer Franz Liszt — whose romantic works had, after all, influenced his son-in-law, Richard Wagner — was always used to accompany film footage of dive bombers. Les Préludes was also used as a signature theme for the Sondermeldung, or special announcements, that periodically interrupted normal radio programming to announce victories, after the reading of which a snappy contemporary march would be played. We’re Marching Against England was played ad nauseam in 1940-41, then quietly replaced by anti-Bolshevik themes when the Wehrmacht moved east instead of across the Channel. There was a carefully nurtured atmosphere of ceremony surrounding those broadcasts Goebbels considered it vitally important that this image be preserved, even after the tide of war had obviously turned against the Reich. When a weekly magazine had the audacity to print a photograph of the recording used to herald the Sondermeldung announcements, Goebbels threatened the editors with a long vacation in a concentration camp.

In spite of Goebbels’ calculated efforts, the Brownshirt marches that set feet a-tapping in 1934 had started to grate on people’s nerves by 1944. Germans made bitter jokes about them. The light music programs that were piped throughout the Reich as a kind of Muzak had to drop Dancing Together Into Heaven from their play lists when Allied bombing raids lent them a measure of ghoulish irony. Mozart’s Requiem was banned as too depressing. Operas such as Beethoven’s Fidelio and Giacchino Rossini’s William Tell, with their themes of liberty triumphing over tyranny, were eventually suppressed. Jazz and swing music, naturally, were verboten.

Wounded heroes back from the Russian Front were not only rewarded with Iron Crosses but with passes to the Wagner Festival at Bayreuth — possibly not the ideal way to spend one’s furlough, especially if the featured opera chanced to be the 17-hour-long Der Ring des Nibelungen. Orchestras gave concerts in the Krupp munitions plants, although how much spiritual sustenance the undernourished, exhausted tank assemblers might have derived from those events is open to question. Round-the-clock radio broadcasts constantly featured the works of great Aryan composers. In order to broadcast the lengthy symphonies of Anton Bruckner without interruption, German technicians made the first significant use of magnetic tape as a recording medium. Allied intelligence personnel, monitoring those broadcasts in the wee hours of the morning and unaware of the new tape technology, assumed that Goebbels kept ordering the entire Berlin Philharmonic out of bed at 3 a.m. to play live concerts.

In his novel War and Peace, Leo Tolstoy observed that the effectiveness of an army is the product of the mass multiplied by something else by an unknown ‘X’….the spirit of the army. Throughout history, music has had the effect of raising that unknown ‘X’ by a considerable power. What was true of the Saracens during the Crusades remained true during later conflicts. In 1861, at the outset of the American Civil War, a young South Carolina private wrote after an especially rousing concert: I have never heard or seen such a time before. The noise of the men was deafening. I felt at the time that I could whip a whole brigade of the enemy myself!

What works for a regiment can be made to work on a national level, to a greater or lesser degree, depending on the skill and persuasiveness of the manipulation. Even the horrors of modern warfare have proved easier to bear when their struggles are identified with and ennobled by great music. In 1942, on a nameless killing ground on the Russian Front, a diary was found in the pocket of a dead German soldier who had just returned from leave in Berlin. One of the last entries concerned a concert he had attended. Last night I heard a performance of Bruckner’s Ninth, the young man had written, and now I know what we are fighting for!

This article was written by William R. Trotter and originally published in the June 2005 issue of Military History revista.

For more great articles be sure to subscribe to Military History magazine today!


2. What is Starvation?

Starvation is both an outcome and a process. 1 As an outcome, starvation means deprivation of food unto death, and is very rare even during famines, where the proximate cause of death is usually infectious disease. It takes about two months for a formerly healthy human adult to die from food deprivation alone, during which time the body and mind slowly cease functioning. In this article, we refer to starvation in the transitive sense: a process of deprivation that occurs when actors impede the capacity of targeted persons to access the means of sustaining life. Our concern is with mass starvation: when groups of people (communities, nations, classes, populations) are deprived.

We highlight four key features of starvation.

First, many different actions qualify as acts of starvation. Depriving people of their ability to obtain food is the central component, which includes not only denying or destroying objects such as food stores, but also preventing or obstructing activities such as working, trading and foraging. 2 Other deprivations are also relevant, including: degrading public health, such as disrupting access to clean water, forcing people to congregate in unhealthy conditions and destroying health facilities degrading habitation and shelter, and reducing the means and capacities for mothers to care for young children and tearing apart the social fabric, compelling people to violate norms and taboos, and turn against one another.

Secondly, including a wider purview of acts is crucial to understanding the use of starvation as a weapon of war or repression. Inhibiting access to food is almost never perpetrated against a population in isolation from other actions: direct violence, sexual violence, displacement, destruction of livelihoods and infrastructure. This is particularly true in the contexts of armed conflict and widespread or systematic assaults that we examine in relation to starvation crimes. Understanding starvation exclusively in terms of a reduction in food misses the connective tissue linking a broader health and social context to elevated mortality.

Infectious disease is the leading immediate cause of death in famine. Distress migration, overcrowding and the breakdown of water and sanitation systems create conditions ripe for outbreaks of normally preventable diseases such as cholera, malaria and measles. Susceptibility is increased by undernutrition, exposure to extreme temperatures, poor caregiving for children and other stresses. As Helen Young and Susanne Jaspars have pointed out, the relationship between food insecurity, care and health is ‘synergistic’ 3 : malnutrition soars when deprivations overlap. From this, it follows that acts that increase risk of death through degrading the ecology of health and caregiving should also count among starvation crimes.

The third feature is that acts of starvation intersect with other causes of deprivation. Some of these are external to the society (environmental stress, natural calamity, global economic shocks) and some are internal (economic inequalities and policy that cause economic distress, either deliberately or in error).

In a community that values and protects its weaker members, social ties of mutual assistance and coping will strengthen people’s resilience. During famine, the process of destitution degrades not only physical assets but also social bonds. However, if social ties are weak to begin with, or are sundered so that people turn against one another, then the trajectory of destitution and social fragmentation will be more rapid. If the society is already highly unequal, hierarchical or exploitative, then those features are likely to be exacerbated during a time of food stress. Although ecologies of nutrition, disease and mortality differ across contexts, these social factors are certainly important to the lethal synergies that lead to accelerated increases in death rates.

The tangled aetiology of increased mortality in famine complicates analysis of the purpose of starvation and has implications for establishing legal intent. Generalized food insecurity, underdevelopment, weak healthcare systems, environmental or climatic factors impacting farming or fishing, economic crisis or unintentional ramifications of armed conflict might be brought forward as factors that purportedly mitigate the direct responsibility of a perpetrator regime.

However, and this brings us to the fourth feature of starvation as a process, it takes a long time — months and often years — both to starve an individual and to reduce a population to famine. During this time, the morbid symptoms of societal distress and the degradation of wellbeing, become clear and known to perpetrators to the point of large-scale increased mortality. No modern famine has unfolded in silence. Even under the conditions of strictest censorship, as in Mao Zedong’s China, those in power were aware of the calamity. In contemporary times, humanitarian information systems provide detailed diagnostics of the dimensions and trajectory of food crisis and indicate what might be done to alleviate it. Across examples, it is the failure to respond to signs of mass distress that will prove critically important.


This is why Cheyenne Mountain is one of the most secure bases in the US

Posted On July 23, 2020 21:20:48

According to legend, Colorado’s Cheyenne Mountain is a sleeping dragon that many years ago saved the Ute Mountain Ute Tribe. In the Native American story, the Great Spirit punished the people by sending a massive flood, but after they repented, it sent a dragon to drink the water away. The dragon, engorged by the massive amount of water, fell asleep, was petrified and then became the mountain.

Unlike the dragon of legend, the Cheyenne Mountain Complex has never slept during 50 years of operations. Since being declared fully operational in April 1966, the installation has played a vital role in the Department of Defense during both peacetime and wartime.

The Cheyenne Mountain Complex is a military installation and nuclear bunker located in Colorado Springs, Colorado at the Cheyenne Mountain Air Force Station. The mountain itself is about 9,500 feet tall, and the tunnel entrance sits about 2,000 feet from the top. (U.S. Air Force photo/Staff Sgt. Andrew Lee)

Though the complex may have changed names during the past five decades, its mission has never strayed from defending the U.S. and its allies. Today, it is known as Cheyenne Mountain Air Force Station, with a primary role of collecting information from satellites and ground-based sensors throughout the world and disseminating the data to North American Aerospace Defense Command, U.S. Northern Command and U.S. Strategic Command — a process Steven Rose, Cheyenne Mountain AFS deputy director, compares to the work done by the stem of the human brain.

“Those sensors are your nerves out there sensing that information,” Rose said, “but the nerves all come back to one spot in the human body, together in the brain stem, entangled in a coherent piece. We are the brain stem that’s pulling it all together, correlating it, making sense of it, and passing it up to the brain — whether it’s the commander at NORAD, NORTHCOM or STRATCOM — for someone to make a decision on what that means. That is the most critical part of the nervous system and the most vulnerable. Cheyenne Mountain provides that shield around that single place where all of that correlation and data comes into.”

Cheyenne Mountain Complex is a military installation and nuclear bunker located at the Cheyenne Mountain Air Force Station in Colorado Springs, Colorado. (U.S. Air Force photo/Staff Sgt. Andrew Lee)

In the 1950s, the DOD decided to build the installation as a command and control center defense against long-range Soviet bombers. As the “brain stem,” it would be one of the first installations on the enemy’s target list, so it was built to withstand a direct nuclear attack.

Cheyenne Mountain’s 15 buildings rest on more than 1,300 springs, 18 inches from the mountain’s rock walls, so they could move independently in the event of a nuclear blast and the inherent seismic event. In addition, an EMP, being a natural component of a nuclear blast, was already considered in Cheyenne Mountain’s original design and construction features, Rose said.

The Cheyenne Mountain Complex is a military installation and nuclear bunker located at the Cheyenne Mountain Air Force Station in Colorado Springs, Colorado. Its entrance is equipped with two 23-ton blast doors and the mountain has a facility with 15 buildings that rest on more than 1,300 springs, 18 inches from the mountain’s rock walls so they could move independently in the event of a nuclear blast or earthquake. (U.S. Air Force photo/Staff Sgt. Andrew Lee)

“Back then, it was just part of the effect of a nuclear blast that we were designed for at Cheyenne Mountain,” he added. “If you fast forward 50 years from our construction, the EMP threat has become more important to today’s society because of the investment that has been made into electronics. Just by sheer coincidence, since we were designed in the 50s and 60s for a nuclear blast and its EMP component, we are sitting here today as the number one rated EMP protected facility. The uniqueness of the mountain is that the entire installation is surrounded by granite, which is a natural EMP shield.”

The station, built 7,000 feet above sea level, opened as the NORAD Combat Operations Center. When NORAD and the newly stood up NORTHCOM moved their main command center to Peterson Air Force Base in 2008, many believed Cheyenne Mountain had closed. Today, Cheyenne Mountain hosts an alternate command center for NORAD and is landlord to more than a dozen DOD agencies, such as the Defense Intelligence Agency.

“When I bring official visitors up here, not only are they surprised that we’re still open,” said Colonel Gary Cornn, Cheyenne Mountain AFS Installation Commander. “Many are impressed by the original construction, the blasting of the tunnels, how the buildings are constructed inside, and some of the things we show them, such as the survivability and capability we have in the blast valves, the springs, the way we do our air in the Nuclear, Biological and Chemical (NBC) filtering and the huge blast doors. It’s funny to see senior officers and civilians become sort of amazed like little kids again.”

The two 23-ton blast doors at the entrance inside the Cheyenne Mountain Complex are made of steel and can take up to 20 seconds to close with the assistance of hydraulics. If the hydraulics were to fail, the military guards stationed in the tunnel can close the doors in 40 seconds. (U.S. Air Force photo/Staff Sgt. Andrew Lee)

The threats and sources have drastically changed from when the station opened at the height of the Cold War, but the station’s iconic 25-ton steel doors remain the same, ready to seal the mountain in 40 seconds to protect it from any threat. The underground city beneath 2,000 feet of granite still provides the protection to keep the station relevant as it begins its next half-century as “America’s Fortress.”

Longtime Cheyenne Mountain employees like Rose and Russell Mullins, the 721 st Communications Squadron deputy director, call themselves “mountain men.” Mullins’ time in the mountain goes back to the Cold War era, about halfway through its history to 1984.

Although the Soviet Union’s nuclear arsenal was the main focus, today’s Airmen conduct essentially the same mission: detect and track incoming threats to the United States however, the points of origin for those threats have multiplied and are not as clearly defined.

Senior Airman Ricardo Collie, a 721st Security Forces member, patrols the north gate of the Cheyenne Mountain Complex at Cheyenne Air Force Station, Colorado. Collie is one of many security layers to enter more than a mile inside a Colorado mountain to a complex of steel buildings that sit in caves. (U.S. Air Force photo/Staff Sgt. Andrew Lee)

“The tension in here wasn’t high from what might happen,” Mullins said. “The tension was high to be sure you could always detect (a missile launch). We didn’t dwell on the fact that the Soviet Union was the big enemy. We dwelled on the fact that we could detect anything they could throw at us.

“There was a little bit of stress back then, but that hasn’t changed. I would say the stress now is just as great as during the Cold War, but the stress today is the great unknown.”

The 9/11 attacks added another mission to NORAD and the Cheyenne Mountain Directorate – the monitoring of the U.S. and Canadian interior air space. They stand ready to assist the Federal Aviation Administration and Navigation Canada to respond to threats from the air within the continental U.S. and Canada.

Airplane icons blot out most of the national map on the NORAD/NORTHCOM Battle Cab Traffic Situation Display in the alternate command center. To the right another screen shows the Washington, D.C., area, called the Special Flight Restrictions Area, which was also added after 9/11.

Tech. Sgts. Alex Gaviria and Sarah Haydon, both senior system controllers, answer phone calls inside the 721st Communications Squadron Systems Center in the Cheyenne Mountain Complex. The systems center monitors around the world for support and missile warning. (U.S. Air Force photo/Staff Sgt. Andrew Lee)

Whenever a crisis would affect NORAD’s vulnerability or ability to operate, the commander would move his command center and advisors to the Battle Cab, said Lt. Col. Tim Schwamb, the Cheyenne Mountain AFS branch chief for NORAD/NORTHCOM.

“I would say that on any given day, the operations center would be a center of controlled chaos where many different things may be happening at once,” Schwamb said. “We’re all trying to ensure that we’re taking care of whatever threat may be presenting itself in as short an amount of time as possible.

“I would describe it as the nerve center of our homeland defense operations. This is where the best minds in NORAD and U.S. Northern Command are, so that we can see, predict, and counter any threats that would happen to the homeland and North American region. It’s really a room full of systems that we monitor throughout the day, 24-hours a day, seven-days a week, that give us the information to help us accomplish the mission.”

Protecting America’s Fortress is a responsibility that falls to a group of firefighters and security forces members, but fighting fires and guarding such a valuable asset in a mountain presents challenges quite different from any other Air Force base, said Matthew Backeberg, a 721 st Civil Engineer Squadron supervisor firefighter. Firefighters train on high-angle rescues because of the mountain’s unique environment, but even the most common fire can be especially challenging.

Kenny Geates and Eric Skinner, both firefighters with Cheyenne Mountain’s Fire and Emergency Services Flight, put out a simulated fire in an area underneath the facility during an exercise. With no room to drive throughout the facility to reach the fires, firefighters have to run to them. (U.S. Air Force photo/Staff Sgt. Andrew Lee)

“Cheyenne Mountain is unique in that we have super challenges as far as ventilation, smoke and occupancy,” Backeberg said. “In a normal building, you pull the fire alarm, and the people are able to leave. Inside the mountain, if you pull the fire alarm, the people are depending on me to tell them a safer route to get out.

“If a fire happens inside (the mountain), we pretty much have to take care of it,” Backeberg added. “We’re dependent on our counterparts in the CE world to help us ventilate the facility, keep the fire going in the direction we want it to go, and allow the occupants of the building to get to a safe location – outside the half mile long tunnel.”

Although Cheyenne Mountain, the site of movies and television series such as “WarGames,” “Interstellar,” “Stargate SG-1” and “Terminator,” attracts occasional trespassers and protesters, security forces members more often chase away photographers, said Senior Airman Ricardo Pierre Collie, a 721 st Security Forces Squadron member.

“The biggest part of security forces’ day is spent responding to alarms and getting accustomed to not seeing the sun on a 12-hour shift when working inside the mountain,” Collie said.

Steven Rose (left), the Cheyenne Mountain Air Force Station deputy director, and the safety chief paddle a boat toward the back of one of Cheyenne Mountain Complex’s underground reservoirs to place a floating device. The underground reservoirs carved from solid rock provide drinking and cooling water, while a lake of diesel fuel sits ready for the six locomotive-sized diesel generators capable of powering a small city. (U.S. Air Force photo/Staff Sgt. Andrew Lee)

Security forces must also be ready to respond at a moment’s notice because, when charged with protecting an installation like Cheyenne Mountain AFS, the reaction time is even more crucial. Airmen like Collie feel their responsibly to protect America’s Fortress remains as vital today as it was during the Cold War.

“The important day at Cheyenne Mountain wasn’t the day we opened in 1966,” Rose said. “The next important date isn’t in April 2016 (the installation’s 50-year anniversary), it’s about all those days in between. The Airmen who come here to Cheyenne Mountain every day will be watching your skies and shores in (the nation’s) defense.”

As Cheyenne Mountain AFS enters its next 50 years, the dragon remains awake and alert to all threats against the U.S.