Mario Cuomo faz o discurso de abertura da Convenção Nacional Democrata

Mario Cuomo faz o discurso de abertura da Convenção Nacional Democrata

Em um de seus discursos mais celebrados, proferido em 16 de julho de 1984, o governador de Nova York, Mario Cuomo, chama a atenção nacional ao destacar os fracassos do presidente Reagan.


Como o discurso de Mario Cuomo em 1984 eletrificou seu público

O ex-governador de Nova York Mario Cuomo, que faleceu em 1º de janeiro, foi 50 por cento responsável pela minha decisão de seguir carreira em jornalismo e comunicação. Ronald Reagan foi responsável pelos outros 50 por cento. Ambos os líderes despertaram nossa imaginação coletiva e refletiram nossas lutas, esperanças e sonhos por meio de seus discursos elevados.

Como muitos outros, tomei conhecimento de Mario Cuomo quando ele fez um dos maiores discursos políticos da história na Convenção Nacional Democrata em 16 de julho de 1984. Embora ele não fosse o candidato presidencial de seu partido, depois do discurso muitas pessoas gostariam que ele tinha sido o nomeado. Eu estava no ensino médio na época e me lembro que meus pais queriam ver Cuomo falar porque ele era um católico ítalo-americano, como eles. Lembro-me de ter ficado arrepiado quando Cuomo falou e só mais tarde, quando comecei a estudar teoria da comunicação, descobri o porquê. As palavras de Mario Cuomo, como foram elaboradas e como foram pronunciadas, ainda são um exemplo de oratória elevada.

O discurso de Cuomo em 1984 baseou-se fortemente no que Aristóteles chamou de Pathos (emoção), narrativa. Nessa parte brilhante do discurso, Cuomo realiza duas coisas em um parágrafo - ele estabelece o Ethos (credibilidade) e se conecta com o público por meio do Pathos, a história de seu pai imigrante.

Essa luta para viver com dignidade é a verdadeira história da cidade brilhante. E é uma história, senhoras e senhores, que não li em um livro, ou aprendi em uma sala de aula. Eu vi e vivi isso, como muitos de vocês. Observei um homem pequeno com calosidades grossas em ambas as mãos trabalhar 15 e 16 horas por dia. Uma vez o vi sangrando literalmente da planta dos pés, um homem que veio aqui sem educação, sozinho, incapaz de falar a língua, que me ensinou tudo que eu precisava saber sobre fé e trabalho duro.

Pathos é eficaz quando é específico, tangível e concreto. A mente humana não se dá bem com abstrações. Histórias mais específicas costumam ser mais persuasivas. Aqui estão outros exemplos de Cuomo usando contos para estabelecer uma conexão emocional com o público.

Há outra parte em iluminar a cidade, a parte em que algumas pessoas não conseguem pagar suas hipotecas e a maioria dos jovens não consegue pagar uma onde os alunos não podem pagar a educação de que precisam, e os pais de classe média observam os sonhos que têm pois seus filhos evaporam.

Há idosos que tremem nos porões das casas de lá. E tem gente que dorme nas ruas da cidade, na sarjeta, onde o purpurina não aparece. Existem guetos onde milhares de jovens, sem trabalho e sem educação, entregam a vida aos traficantes todos os dias. Há desespero, senhor presidente, nos rostos que você não vê, nos lugares que você não visita em sua cidade resplandecente.

Cuomo também usou o dispositivo retórico chamado Anáfora. Anáfora é simplesmente a repetição de uma palavra ou frase no início de uma frase ou cláusula. É um dispositivo eficaz quando um palestrante deseja descrever em que ele ou ela acredita ou o que uma organização representa. Cuomo usou anáfora para destacar o que os democratas acreditam, seu "credo".

Nós acreditamos precisamos apenas do governo, mas insistimos em todo o governo de que precisamos.

Nós acreditamos em um governo caracterizado pela justiça e razoabilidade ...

Nós acreditamos em um governo forte o suficiente para usar palavras como "amor" e "compaixão" e inteligente o suficiente para converter nossas aspirações mais nobres em realidades práticas.

Nós acreditamos em encorajar os talentosos ...

Nós acreditamos em lei e ordem firmes, mas justas ...

Nós acreditamos orgulhosamente no movimento sindical ...

Nós acreditamos em privacidade para as pessoas, abertura por parte do governo.

Nós acreditamos nos direitos civis, e nós acreditamos em direitos humanos.

Nos dois parágrafos seguintes, Cuomo usou anáfora dentro de anáfora, o que é difícil de realizar.

Acreditamos que devemos ser a família da América, reconhecendo que no cerne da questão estamos ligados uns aos outros, que os problemas de um professor aposentado em Duluth são nossos problemas, que o futuro da criança em Buffalo é o nosso futuro que a luta de um homem deficiente em Boston para sobreviver e viver decentemente é a nossa luta para que a fome de uma mulher em Little Rock seja a nossa fome de que o fracasso em qualquer lugar de fornecer o que razoavelmente poderíamos, para evitar a dor, é o nosso fracasso.

Na parte seguinte do discurso, Cuomo faz um hat-trick e realiza três coisas em um parágrafo. 1) Ele ataca o ethos (credibilidade) do atual presidente, Ronald Reagan. 2) Ele estabeleceu pathos (emoção) por meio de vinhetas ou histórias. 3) Ele usa anáfora para fortalecer o parto.

Talvez, senhor presidente, se você visitasse mais alguns lugares, talvez se você fosse para Appalachia, onde algumas pessoas ainda vivem em galpões, talvez se você fosse para Lackawanna, onde milhares de trabalhadores siderúrgicos desempregados se perguntam por que subsidiamos o aço estrangeiro. Talvez - Talvez, Sr. Presidente, se você parasse em um abrigo em Chicago e falasse com os sem-teto de lá, talvez Sr. Presidente, se você perguntasse a uma mulher a quem foi negada a ajuda de que precisava para alimentar seus filhos porque você disse que precisávamos do dinheiro para uma redução de impostos para um milionário ou para um míssil que não podíamos usar.

Há muito mais no discurso do que o que descrevi nesta coluna. Você pode ler a transcrição completa do discurso de Cuomo e assistir a um trecho de 8 minutos aqui. Você notará que Cuomo também usou metáforas e analogias para apresentar seu caso, dois dispositivos retóricos muito poderosos e eficazes. Brincando com a metáfora de Ronald Reagan do país uma "cidade brilhante em uma colina", Cuomo disse que a nação era mais como "um conto de duas cidades". Cuomo usou uma analogia do “trem de vagão” para apontar as diferenças entre democratas e republicanos.

Olhando para trás, na noite em que assisti ao discurso de Cuomo, lembro-me de ter pensado que as palavras que um líder usa e como elas pronunciam essas palavras podem levar as pessoas à ação. Aristóteles acreditava que a capacidade de todos os cidadãos de falarem de forma persuasiva era essencial para o sucesso de uma democracia. Com isso em mente, precisamos de oradores eloqüentes e eficazes como Mario Cuomo em ambos os lados do espectro político, porque ambos os lados têm soluções muito reais para os problemas do mundo. Ambos os lados precisam de porta-vozes fortes para levar a mensagem para que nós, como cidadãos, possamos tomar decisões verdadeiramente informadas.

Carmine Gallo é o treinador de comunicação das marcas mais admiradas do mundo, um palestrante popular e autor de vários livros best-sellers, incluindo Os segredos da apresentação de Steve Jobs, A Experiência Apple, e seu mais recente Fale como TED: The 9 Public Speaking Secrets Of The World’s Top Minds (nomeado pela Amazon e pela revista SUCCESS como um dos melhores livros de negócios de 2014).


Mario Cuomo faz o discurso principal para a Convenção Nacional Democrata - HISTÓRIA

Muito obrigado, muito obrigado. Em nome do Empire State e da família de Nova York, gostaria de agradecer o grande privilégio de poder falar nesta convenção.

Permita-me pular as histórias e a poesia e a tentação de lidar com uma retórica agradável, mas vaga. Em vez disso, gostaria de usar esta oportunidade valiosa para lidar imediatamente com as questões que deveriam determinar esta eleição e que todos sabemos serem vitais para o povo americano.

Há dez dias, o presidente Reagan admitiu que, embora algumas pessoas neste país parecessem estar bem hoje em dia, outras estavam infelizes e até preocupadas com elas mesmas, suas famílias e seu futuro.

O presidente disse que não entendia esse medo. Ele disse: '' Ora, este país é uma cidade brilhante em uma colina. ''

E o presidente está certo. Em muitos aspectos, somos '' uma cidade brilhante em uma colina ''.

Mas a dura verdade é que nem todos estão compartilhando o esplendor e a glória desta cidade.

Uma cidade resplandecente talvez seja tudo o que o presidente vê do pórtico da Casa Branca e da varanda de sua fazenda, onde todos parecem estar bem.

Mas há outra cidade, há outra parte da cidade brilhante, a parte em que algumas pessoas não podem pagar suas hipotecas e a maioria dos jovens não pode pagar, onde os alunos não podem pagar a educação de que precisam e pais de classe média assistem os sonhos que eles têm para seus filhos se evaporam.

Nesta parte da cidade, há mais pobres do que nunca, mais famílias com problemas. Cada vez mais pessoas precisam de ajuda, mas não conseguem encontrá-la.

Pior ainda: há idosos que tremem nos porões das casas de lá.

E tem gente que dorme nas ruas da cidade, na sarjeta, onde o purpurina não aparece. 'Existe desespero, senhor presidente'

Existem guetos onde milhares de jovens, sem trabalho e sem educação b, entregam a vida aos traficantes todos os dias.

Há desespero, senhor presidente, nos rostos que você não vê, nos lugares que você não visita em sua cidade resplandecente.

Na verdade, Sr. Presidente, esta é uma nação - Sr. Presidente, você deve saber que esta nação é mais um '' Conto de Duas Cidades '' do que apenas uma '' Cidade Brilhante em uma Colina ''.

Talvez, Sr. Presidente, se você visitasse mais alguns lugares, talvez se você fosse para Appalachia, onde algumas pessoas ainda vivem em galpões, talvez se você fosse para Lackawanna, onde milhares de trabalhadores siderúrgicos desempregados se perguntam por que talvez subsidiamos o aço estrangeiro, Sr. Presidente , se você parasse em um abrigo em Chicago e conversasse com alguns dos sem-teto de lá, talvez, Sr. Presidente, se você perguntasse a uma mulher a quem foi negada a ajuda de que precisava para alimentar seus filhos porque você disse que precisava do dinheiro para um redução de impostos para um milionário ou um míssil que não podíamos usar - talvez assim você entenda.

Talvez, Sr. Presidente. Mas receio que não.

Porque, a verdade é, senhoras e senhores, que assim nos avisaram que seria.

O presidente Reagan nos disse desde o início que acreditava em uma espécie de darwinismo social. Sobrevivência do mais forte. “O governo não pode fazer tudo”, disseram-nos. '' Portanto, deve se contentar em cuidar dos fortes e esperar que

a ambição econômica e a caridade farão o resto. Torne os ricos mais ricos e o que cair da mesa será o suficiente para a classe média e aqueles que estão tentando desesperadamente entrar na classe média. ''

Você sabe, os republicanos chamaram de trickle-down quando Hoover tentou. Agora eles chamam de lado da oferta. Mas é a mesma cidade brilhante para aqueles poucos que têm a sorte de morar em seus bons bairros.

Mas para as pessoas que são excluídas, para as pessoas que estão bloqueadas, tudo o que podem fazer é olhar à distância para as torres cintilantes daquela cidade.

É uma velha história. É tão antigo quanto nossa história. 'Coragem e confiança'

A diferença entre democratas e republicanos sempre foi medida em coragem e confiança. Os republicanos acreditam que o trem de vagões não chegará à fronteira a menos que alguns dos velhos, alguns dos jovens, alguns dos fracos sejam deixados para trás ao lado da trilha.

Os fortes, os fortes, dizem-nos, herdarão a terra!

Nós, democratas, acreditamos em outra coisa. Nós, democratas, acreditamos que podemos chegar lá com toda a família intacta.

E temos mais de uma vez.

Desde que Franklin Roosevelt levantou-se de sua cadeira de rodas para erguer esta nação de seus joelhos. Trem de vagão após trem de vagão. Para novas fronteiras da educação, habitação, paz. A família inteira a bordo. Constantemente estendendo a mão para estender e aumentar essa família. Levando-os para a carroça no caminho. Negros e hispânicos e pessoas de todos os grupos étnicos e nativos americanos - todos aqueles que lutam para construir suas famílias e reivindicar uma pequena parcela da América.

Por quase 50 anos, levamos todos eles a novos níveis de conforto, segurança e dignidade, até mesmo riqueza.

E lembre-se disso, alguns de nós estão nesta sala hoje, estamos aqui apenas porque esta nação tinha esse tipo de confiança.

E seria errado esquecer isso. 'Para Salvar a Nação'

Portanto, aqui estamos nesta convenção para nos lembrar de onde viemos e para reivindicar o futuro para nós e para nossos filhos. Hoje, nosso grande Partido Democrata, que salvou esta nação da depressão, do fascismo, do racismo, da corrupção, é chamado a fazê-lo novamente - desta vez para salvar a nação da confusão e divisão, da ameaça de um eventual desastre fiscal e, acima de tudo, do medo de um holocausto nuclear.

Mas isso não vai ser fácil. Moe Udall está absolutamente certo, não será fácil. E, para ter sucesso, devemos responder à retórica polida e atraente de nosso oponente com uma razoabilidade e racionalidade mais reveladoras.

Devemos vencer este caso com base no mérito.

Devemos fazer com que o público americano olhe além do brilho, além do showmanship, para a realidade, a substância dura das coisas.

E faremos isso não tanto com discursos que soem bem, mas com discursos que são bons e sólidos.

Não tanto com discursos que façam as pessoas se levantarem, mas com discursos que trazem as pessoas à razão.

Devemos fazer o povo americano ouvir nossa '' história de duas cidades ''.

Devemos convencê-los de que não temos que nos contentar com duas cidades, que podemos ter uma cidade, indivisível, brilhando para todos os seus habitantes.

Não teremos chance de fazer isso se o que sair dessa convenção for uma babel de vozes argumentativas. Se isso for ouvido durante a campanha, sons dissonantes de todos os lados, não teremos chance de transmitir nossa mensagem.

Para ter sucesso, teremos que renunciar a algumas pequenas partes de nossos interesses individuais, para construir uma plataforma em que todos possamos nos apoiar, ao mesmo tempo, e confortavelmente, cantando com orgulho. Precisamos de uma plataforma com a qual todos possamos concordar, para que possamos cantar a verdade para a nação ouvir, em coro, sua lógica tão clara e comandante que nenhum comercial elegante da Madison Avenue, nenhuma quantidade de genialidade, nenhuma música marcial será capaz de abafar o som da verdade. 'Os sortudos e os deixados de fora'

Nós, democratas, devemos nos unir. Nós, democratas, devemos nos unir para que toda a nação possa se unir, porque certamente os republicanos não unirão este país. Suas políticas dividem a nação: em sortudos e excluídos, em realeza e ralé.

Os republicanos estão dispostos a tratar essa divisão como uma vitória. Eles cortariam esta nação pela metade, entre aqueles que estavam temporariamente melhores e aqueles que estavam em pior situação do que antes, e eles chamariam essa divisão de recuperação.

Não devemos ficar constrangidos, desanimados ou mortificados se o processo de unificação for difícil, às vezes até doloroso

Lembre-se de que, ao contrário de qualquer outra parte, abraçamos homens e mulheres de todas as cores, todos os credos, todas as orientações, todas as classes econômicas. Em nossa família estão reunidos todos, desde os pobres abjetos do condado de Essex, em Nova York, até os ricos iluminados das costas do ouro em ambas as extremidades de nossa nação. E no meio está o coração do nosso eleitorado. A classe média, as pessoas que não são ricas o suficiente para serem livres de preocupações, mas não pobres o suficiente para ter assistência social, a classe média, aqueles que trabalham para viver porque precisam, não porque algum psiquiatra lhes disse que era uma maneira conveniente de preencha o intervalo entre o nascimento e a eternidade. Colarinho branco e colarinho azul. Profissionais jovens. Homens e mulheres em pequenas empresas desesperados por capital e contratos de que precisam para provar seu valor.

Nós falamos pelas minorias que ainda não entraram no mainstream.

Falamos por etnias que desejam adicionar sua cultura ao magnífico mosaico que é a América.

Nós falamos pelas mulheres que estão indignadas porque esta nação se recusa a gravar em nossos mandamentos governamentais a regra simples "não pecarás contra a igualdade", uma regra tão simples - eu ia dizer e talvez não ouse, mas vou - É um mandamento tão simples que pode ser escrito em três letras: era!

Falamos pelos jovens que exigem uma educação e um futuro.

Nós falamos pelos idosos. Falamos pelos idosos que estão aterrorizados com a ideia de que a sua única segurança, a sua Segurança Social, está a ser ameaçada.

Buscamos milhões de pessoas racionais lutando para preservar nosso meio ambiente da ganância e da estupidez. E falamos por pessoas razoáveis ​​que estão lutando para preservar nossa própria existência de uma intransigência machista que se recusa a fazer tentativas inteligentes de discutir a possibilidade de um holocausto nuclear com nosso inimigo. Eles se recusam. Eles se recusam porque acreditam que podemos empilhar mísseis tão alto que perfurarão as nuvens e a visão deles deixará nossos inimigos submissos. 'Orgulho da Diversidade'

Temos orgulho dessa diversidade como democratas. Estamos gratos por isso. Não precisamos fabricá-lo da maneira que os republicanos farão no mês que vem em Dallas, apoiando delegados manequins no chão da convenção.

Mas nós, embora tenhamos orgulho dessa diversidade, pagamos um preço por ela.

As diferentes pessoas que representamos têm pontos de vista diferentes e, às vezes, competem e até debatem e até discutem. É disso que tratam nossas primárias.

Mas agora as primárias acabaram e é hora de escolhermos nossos candidatos e nossa plataforma aqui para cruzar os braços e entrar nesta campanha juntos.

Se você precisar de mais inspiração para colocar uma pequena parte de sua própria diferença de lado para criar esse consenso, tudo o que você precisa fazer é refletir sobre o que a política republicana de dividir e bajular fez por esta terra desde 1980.

O presidente pediu ao povo americano que o julgasse se ele cumpriu ou não as promessas que fez há quatro anos. Acredito que, como democratas, devemos aceitar esse desafio e, por um momento, vamos considerar o que ele disse e o que fez.

A inflação está em queda desde 1980. Mas não por causa do milagre do lado da oferta que o presidente nos prometeu. A inflação foi reduzida à moda antiga, com uma recessão, a pior desde 1932. Agora, como nós - poderíamos ter reduzido a inflação dessa forma. Como ele fez isso? - 55.000 falências. Dois anos de desemprego em massa. Duzentos mil agricultores e pecuaristas expulsos da terra. Mais desabrigados - mais desabrigados do que em qualquer momento desde a Grande Depressão de 1932. Mais famintos, neste mundo de enorme riqueza, os Estados Unidos da América, mais famintos, mais pobres - a maioria mulheres. E - e ele pagou outra coisa - um déficit de quase US $ 200 bilhões que ameaça nosso futuro. Agora, devemos fazer o povo americano entender esse déficit, porque ele não entende.

O déficit do presidente é um repúdio direto e dramático de sua promessa em 1980 de equilibrar nosso orçamento até 1983.

Quão grande é isso? O déficit é o maior da história do universo O último orçamento do presidente Carter teve um déficit inferior a um terço desse déficit.

É um déficit que, segundo o próprio assessor fiscal do presidente, pode chegar a US $ 300 bilhões por ano, "até onde a vista alcança".

E, senhoras e senhores, é uma dívida tão grande que quase metade do dinheiro que arrecadamos do imposto de renda pessoal a cada ano vai apenas para pagar os juros. 'Hipoteca sobre o futuro das crianças'

É uma hipoteca do futuro de nossos filhos que só pode ser paga com dor e que pode colocar esta nação de joelhos.

Agora, não acredite apenas na minha palavra - sou um democrata.

Pergunte aos banqueiros de investimento republicanos em Wall Street quais são as chances de essa recuperação ser permanente. Se não tiverem vergonha de dizer a verdade, dirão que estão chocados e assustados com o déficit do presidente. Pergunte a eles o que acham de nossa economia, agora que foi empurrada pelo valor distorcido do dólar de volta à sua condição colonial, agora estamos exportando produtos agrícolas e importando manufaturados.

Pergunte a esses banqueiros de investimento republicanos o que eles esperam que a taxa de juros seja daqui a um ano. E pergunte a eles, se eles ousam dizer a verdade, você aprenderá com eles o que eles prevêem para a taxa de inflação daqui a um ano por causa do déficit.

Qual a importância dessa questão do déficit?

Pense nisso de forma prática: que chance o candidato republicano teria em 1980 se ele tivesse dito ao povo americano que pretendia pagar por sua chamada recuperação econômica com falências, desemprego, mais sem-teto, mais fome e a maior dívida do governo conhecido pela humanidade? Se ele tivesse dito essa verdade aos eleitores em 1980, os eleitores americanos teriam assinado o certificado de empréstimo para ele no dia da eleição? Claro que não! Foi uma eleição vencida sob falsos pretextos. Foi vencido com fumaça, espelhos e ilusões. Esse é o tipo de recuperação que temos agora.

E a política externa?

Eles disseram que iriam tornar a nós e a todo o mundo mais seguros. Eles dizem que sim.

Criando o maior orçamento de defesa da história, que até eles agora admitem ser excessivo. Levando ao frenesi a corrida armamentista nuclear. Por retórica incendiária. Recusando-se a discutir a paz com nossos inimigos. Pela perda de 279 jovens americanos no Líbano em busca de um plano e uma política que ninguém consegue encontrar ou descrever.

Damos dinheiro aos governos latino-americanos que assassinam freiras e depois mentimos sobre isso.

Temos sido menos do que zelosos em nosso apoio ao nosso único amigo verdadeiro, parece-me, no Oriente Médio, a única democracia lá, nosso aliado de carne e osso, o Estado de Israel.

Nossa política, nossa política externa, vagueia sem uma direção real, a não ser um comprometimento histérico com uma corrida armamentista que não leva a lugar nenhum, se tivermos sorte. E se não formos, isso pode nos levar à falência ou à guerra.

Claro que devemos ter uma defesa forte!

É claro que os democratas são a favor de uma defesa forte, é claro que os democratas acreditam que há momentos em que devemos resistir e lutar. E nós temos. Milhares de nós pagamos pela liberdade com nossas vidas. Mas sempre, quando este país deu o melhor de si, nossos objetivos eram claros.

Agora eles não são. Agora nossos aliados estão tão confusos quanto nossos inimigos.

Agora não temos um compromisso real com os nossos amigos ou com os nossos ideais, nem com os direitos humanos, nem com os recusados, nem com Sakharov, nem com o Bispo Tutu e os outros que lutam pela liberdade na África do Sul.

Nos últimos anos, gastamos mais do que podemos pagar. Batemos no peito e fizemos discursos ousados. Mas perdemos 279 jovens americanos no Líbano e vivemos atrás de sacos de areia em Washington.

Como alguém pode dizer que estamos mais seguros, mais fortes ou melhores?

Esse é o recorde republicano.

Que sua desastrosa qualidade não seja mais bem compreendida pelo povo americano, só posso atribuir à amabilidade do presidente e ao fracasso de alguns em separar o vendedor do produto. 'Faça o Caso para a América'

E agora depende de nós, agora depende de você e de mim, defender o caso para a América.

E para lembrar aos americanos que se eles não estão felizes com tudo o que o presidente fez até agora, eles deveriam considerar como seria muito pior se ele fosse deixado com suas inclinações radicais por mais quatro anos sem restrições - sem restrições!

Se julho trouxer Anne Gorsuch Burford, o que podemos esperar de dezembro? Para onde nos levariam mais quatro anos? Para onde mais quatro anos nos levariam? Quanto maior será o déficit?

Quão mais profundos os cortes nos programas para a classe média e os pobres em dificuldades para limitar esse déficit? Quão altas serão as taxas de juros? Quanto mais chuva ácida está matando nossas florestas e sujando nossos lagos?

E, senhoras e senhores, por favor, pensem nisso - a nação deve pensar nisso - que tipo de Suprema Corte teremos? Devemos nos perguntar que tipo de tribunal e país será criado pelo homem que acredita que o governo dite a religião e a moralidade do povo.

O homem que acredita que as árvores poluem o meio ambiente, o homem que acredita que as leis contra a discriminação das pessoas vão longe demais. Um homem que ameaça a Segurança Social e o Medicaid e ajuda os deficientes.

Quão alto vamos empilhar os mísseis?
Quão mais profundo será o abismo entre nós e nossos inimigos?

E, senhoras e senhores, quatro anos a mais tornarão pior o espírito do povo americano?

Esta eleição medirá o histórico dos últimos quatro anos. Mais do que isso, responderá à pergunta de que tipo de pessoa queremos ser.

Nós, democratas, ainda temos um sonho. Ainda acreditamos no futuro desta nação. Um 'credo' para os democratas

E esta é a nossa resposta à pergunta, este é o nosso credo:

Acreditamos apenas no governo de que precisamos, mas insistimos em todo o governo de que precisamos.

Acreditamos em um governo caracterizado pela justiça e razoabilidade, uma razoabilidade que vai além dos rótulos, que não distorce ou promete fazer coisas que sabemos que não podemos fazer.

Acreditamos em um governo forte o suficiente para usar as palavras '' amor '' e '' compaixão '' e inteligente o suficiente para converter nossas aspirações mais nobres em realidades práticas.

Acreditamos no incentivo aos talentosos, mas acreditamos que, embora a sobrevivência do mais apto possa ser uma boa descrição do processo de evolução, um governo de humanos deve elevar-se a uma ordem superior. Nosso governo deve ser capaz de subir ao nível em que possa preencher as lacunas deixadas pelo acaso ou por uma sabedoria que não entendemos.

Preferiríamos ter leis escritas pelo patrono desta grande cidade, o homem chamado de "o democrata mais sincero do mundo", São Francisco de Assis, do que leis escritas por Darwin.

Acreditamos, como democratas, que uma sociedade tão abençoada como a nossa, a democracia mais rica da história do mundo, que pode gastar trilhões em instrumentos de destruição, deve ser capaz de ajudar a classe média em sua luta, deve ser

capaz de encontrar trabalho para todos que podem fazê-lo, espaço à mesa, abrigo para os sem-teto, cuidar dos idosos e enfermos e esperança para os necessitados. 'Paz é melhor do que guerra'

E proclamamos o mais alto que podemos a completa insanidade da proliferação nuclear e a necessidade de um congelamento nuclear, nem que seja para afirmar a simples verdade de que a paz é melhor do que a guerra porque a vida é melhor do que a morte.

Acreditamos na lei e na ordem firmes, mas justas. Acreditamos orgulhosamente no movimento sindical. Acreditamos na privacidade das pessoas, na abertura do governo, nos direitos civis e nos direitos humanos.

Acreditamos em uma única ideia fundamental que descreve melhor do que a maioria dos livros didáticos e qualquer discurso que eu pudesse escrever o que um governo adequado deveria ser. A ideia de família. Mutualidade. A partilha de benefícios e encargos para o bem de todos. Sentindo a dor um do outro. Compartilhando as bênçãos uns dos outros. De forma razoável, honesta, justa, sem respeito à raça, sexo, geografia ou afiliação política. Acreditamos que devemos ser a família da América, reconhecendo que, no cerne da questão, estamos ligados uns aos outros, que os problemas de um professor aposentado em Duluth são nossos problemas. Que o futuro da criança em Buffalo é o nosso futuro. Que a luta de um homem deficiente em Boston para sobreviver e viver decentemente é a nossa luta. Que a fome de uma mulher em Little Rock, é a nossa fome. Que a falha em qualquer lugar em fornecer o que razoavelmente poderíamos, para evitar dor, é nossa falha.

Por 50 anos, nós, democratas, criamos um futuro melhor para nossos filhos, usando os princípios democráticos tradicionais como um farol fixo, dando-nos direção e propósito, mas constantemente inovando, adaptando-nos a novas realidades: programas de alfabeto de Roosevelt Truman's OTAN e GI Bill of Rights Kennedy's inteligentes incentivos fiscais e os direitos civis da Alliance For Progress Johnson, os direitos humanos de Carter e o quase milagroso acordo de paz de Camp David.

Os democratas fizeram isso, e os democratas podem fazer de novo.

Podemos construir um futuro que lide com nosso déficit.

Lembre-se disso, que 50 anos de progresso sob nossos princípios nunca nos custou o que custou os últimos quatro anos de estagnação. E podemos lidar com o déficit de forma inteligente, por sacrifício compartilhado, com todas as partes da família da nação contribuindo, construindo parcerias com o setor privado, fornecendo uma defesa sólida sem nos privar do que precisamos para alimentar nossos filhos e cuidar de nosso povo.

Podemos ter um futuro que provê para todos os jovens do presente casando bom senso e compaixão.

Sabemos que podemos, porque fizemos isso por quase 50 anos antes de 1980. 'Podemos fazer de novo'

E podemos fazer isso de novo. Se não esquecermos. Se não esquecermos que toda esta nação lucrou com esses princípios progressistas. Que ajudaram a elevar gerações à classe média e mais alto: que nos deram a chance de trabalhar, de ir para a faculdade, de constituir família, de ter uma casa, de ter segurança na velhice e, antes disso, de alcançar alturas que nossos próprios pais não teriam ousado sonhar.

Essa luta para viver com dignidade é a verdadeira história da cidade brilhante. E é uma história, senhoras e senhores, que não li em um livro, ou aprendi em uma sala de aula. Eu vi e vivi. Como muitos de vocês.

Observei um homem pequeno com calosidades grossas em ambas as mãos trabalhar 15 e 16 horas por dia. Uma vez o vi sangrando literalmente da planta dos pés, um homem que veio aqui sem educação, sozinho, incapaz de falar a língua, que me ensinou tudo que eu precisava saber sobre fé e trabalho árduo pela simples eloqüência de seu exemplo. Aprendi sobre nosso tipo de democracia com meu pai. Aprendi sobre nossa obrigação um com o outro com ele e com minha mãe. Eles pediram apenas por um

chance de trabalhar e de tornar o mundo melhor para seus filhos e pediram para ser protegidos nos momentos em que não poderiam se proteger. Esta nação e o governo desta nação fizeram isso por eles.

E que puderam construir uma família e viver com dignidade e ver um de seus filhos sair de trás de sua pequena mercearia no sul da Jamaica, do outro lado dos trilhos onde ele nasceu, para ocupar o lugar mais alto no maior estado na maior nação do único mundo que conhecemos, é uma homenagem inefavelmente bela ao processo democrático.

E senhoras e senhores, em 20 de janeiro de 1985, isso vai acontecer novamente. Apenas em uma escala muito maior. Teremos um novo presidente dos Estados Unidos, um democrata nascido não com o sangue de reis, mas com o sangue de pioneiros e imigrantes.

Teremos a primeira mulher vice-presidente da América, filha de imigrantes, e ela abrirá com um golpe magnífico toda uma nova fronteira para os Estados Unidos.

Isso vai acontecer. Isso vai acontecer se nós fizermos acontecer, se você e eu fizermos acontecer.

E eu peço a vocês agora, senhoras e senhores, irmãos e irmãs, pelo bem de todos nós, pelo amor desta grande nação, pela família da América, pelo amor de Deus. Por favor, faça esta nação lembrar como os futuros são construídos. Obrigado e que Deus te abençoe.


Discurso da Convenção Democrática

Sen. Bill Bradley(D-NJ) delivered a keynote address to the Democratic National Convention on the first evening of the…

Governor Zell Miller 1992 Democratic National Convention Keynote Address

Governor Zell Miller (D-GA) delivered the keynote address during the first evening of proceedings in the 1992 Democratic National Convention in…

Barbara Jordan 1992 Convention Keynote Address

Former Texas Representative Barbara Jordan delivered the final keynote address for the first evening of proceedings in the 1992 Democratic National Convention. Rep. Jordan spoke on “Change:…

Democratic Convention Nomination Speech

New York Gov. Mario Cuomo placed Democratic presidential candidate Gov. Bill Clinton’s name into nomination on the…


Mario Matthew Cuomo, 1932-2015

Long before Bill de Blasio summoned the ghost of Charles Dickens, long before the phrase “income inequality” became part of the political lexicon, long before shimmering castles rose in the Midtown sky in celebration of a new gilded age, there was Mario Matthew Cuomo, son of immigrants, child of the New Deal, keeper of his party’s conscience.

Cuomo became a political sensation through a medium thought to belong to another era: words. Beautiful, poetic, meaningful words, spoken in a strong, clear voice, with a cadence that turned even a clumsy phrase into a baroque masterpiece.

He was reared in a household of Italian speakers English, his greatest companion and most formidable ally, was his second language.

It was hardly a wonder that embedded in all those beautiful words there was a palpable love of American possibilities. Where else, he might have asked, could an Italian-speaking kid from Queens become not just an orator but a philosopher whose texts will be read for as long as American political thought matters?

Cuomo was a relative political unknown in 1984, when the Democratic Party’s presidential nominee, Walter Mondale, asked him to deliver the keynote address at the party’s national convention in San Francisco. Mondale had heard something about Cuomo’s use of the English language, heard something about a speech he gave in Albany on January 1, 1983, after taking the oath of office as governor of New York. On that first of 4,380 days he would spend in residence on Eagle Street, Mario Cuomo spoke of “the idea of the family, mutuality, the sharing of benefits and burdens for the good of all.”

“There is an ideal essential to our success,” he said, “and no family that favored its strong children or that in the name of even-handedness failed to help its vulnerable ones would be worthy of the name.”

There are people with us still who vividly remember that speech not only because of the words and not only because of the power of the man who spoke them, but also because nobody else in public life spoke like that. Not in 1983.

The age belonged to Ronald Reagan, the onetime New Dealer who preached the gospel of self-reliance and regaled the nation with anecdotes about individuals who made themselves rich, or, if already rich, then even richer. The age belonged to Reagan’s ideological sidekick, Margaret Thatcher, who said there was no such thing as society.

And here was this man from Queens, Mario Cuomo, all but saying that these powerful people were peddling lies.

“It has become popular is some quarters,” he said, “to argue that the principal function of government is to make instruments of war and to clear obstacles away from the strong. It is said that the rest will happen automatically. The cream will rise to the top. … Survival of the fittest may be a good working description of the process of evolution, but a government of humans should elevate itself to a higher order, one which tries to fill the cruel gaps left by chance, and by a wisdom we don’t fully understand.”

From his listening post in Washington, New York Times columnist James (Scotty) Reston announced that “the governor may be on to something.”

Hoping that Reston was right, Mondale arranged for Mario Cuomo to face the nation on a July evening in the Moscone Center in San Francisco.

Today, at a time when the president of the United States bears the name Barack Hussein Obama, it is quite impossible to appreciate the impact of a man named Mario Cuomo speaking on behalf of a presidential candidate to a national television audience numbering in the tens of millions. Covering that convention, I recall a man from the South—Texas, I seem to remember—reminding us Northerners that all those vowels in the governor’s name might not sit well with his America. He at least pronounced Cuomo’s last name correctly. There were many in that convention hall in San Francisco who seemed to believe the governor was related to the old crooner, Perry Como.

He came to the podium, waved, and then excused himself from the usual preliminaries, “the stories and the poetry and the temptation to deal in nice but vague rhetoric.”

Instead, he offered a polite but passionate assault on Ronald Reagan’s America, his shining city on a hill.

“A shining city is perhaps all the president sees from the portico of the White House and the veranda of his ranch, where everyone seems to be doing well,” Cuomo said. “But there's another city there's another part to the shining city the part where some people can't pay their mortgages, and most young people can't afford one where students can't afford the education they need, and middle-class parents watch the dreams they hold for their children evaporate. … There is despair, Mr. President, in the faces that you don't see, in the places that you don't visit in your shining city. In fact, Mr. President, this is a nation—Mr. President you ought to know that this nation is more a ‘Tale of Two Cities’ than it is just a ‘Shining City on a Hill.’"

Mario Cuomo said these things in 1984, to a nation that was in thrall to Reagan and his narrative of an America reborn and resurgent. Cuomo continued with phrase upon devastating phrase, asking the president to consider those left behind, pleading with the American people to see the poor and the disenfranchised not as failures and losers, but fellow citizens of the same city, of one city and a single nation.

To be in that hall on that night 30 years ago was to be in Chicago in 1896, when a former congressman named William Jennings Bryan called on his fellow Democrats to hear the voices of those left behind, to prevent their crucifixion on a cross of gold. He was nominated for president on the spot.

The rules of politics had changed since Bryan’s time Mario Cuomo could be no more than a surrogate for the party’s duly anointed candidate, Mondale. But the delegates left San Francisco knowing they had nominated the wrong man, a fine man no doubt, but a man who could not stir the soul.

Mario Cuomo would never run for president, even though the party saw him as a savior after Mondale lost 49 states—all but Minnesota—that year.

Cuomo chose not to run in 1988, and the Democratic consolation prize was Michael Dukakis. He chose not to run in 1992, when a plane was waiting to take him from Albany to New Hampshire to file late-minute paperwork for the state’s primary. Cuomo said he could not run for president because he had to figure out the state’s budget, a curious explanation he would reiterate in years to come, no matter how bizarre it seemed.

For Democrats who had never forgotten the San Francisco speech, for hundreds of patronage holders and reporters in Albany, Cuomo’s announcement, made 90 minutes before a 5 o’clock filing deadline, was one of the great could-have-beens in modern political history.

William Faulkner once said that for young white men in the South, it is always a few minutes before two o’clock on July 3, 1863 in Gettysburg, and General George Pickett and his men “are in position behind the rail fence … waiting for Longstreet to give the word.”

For those who worked for or who covered Mario Cuomo a generation ago, there are times when it once again is 3:15 p.m. on Friday, December 20, 1991. A small plane is warming up, bound for Manchester, N.H., and Governor Cuomo’s office has just scheduled a press conference on the second floor of the state Capitol.

Mario Cuomo’s hold on the imagination of his fellow Democrats was all about soaring rhetoric and political poetry. But it was the governor himself who noted that politicians campaign in poetry but govern in prose. And as a governor, Cuomo’s record was more prosaic than many Democrats and journalists from outside the state realized.

He built more prisons than any other governor in the state’s history. He and his legislative colleagues couldn’t deliver a budget on time. He cut taxes but didn’t raise the state’s minimum wage until 1990, after he had been governor for seven years. By 1994, as he tried in vain to win a fourth term, he found himself talking about improvements made to Thruway rest stops during his watch. Hardly the stuff of poetry.

His principled stand against capital punishment—which he shared with his predecessor, Hugh Carey—won him accolades from liberals tired of Democratic compromises and cave-ins. His nuanced defense of abortion rights, brilliantly argued in a speech at the University of Notre Dame in 1985, earned him the support of powerful activists who policed the party’s pro-choice orthodoxy.

Combined with his wonderful speeches, those two positions earned Cuomo a reputation as the Democratic Party’s leading liberal spokesman at a time when liberalism was banished to the political wilderness. But it was, in many ways, an illusion.

If Bill Clinton is credited with the political gymnastic known as triangulation, Mario Cuomo deserves recognition for embracing a form of political bifurcation even if party diehards insisted that he was the true liberal they had been yearning for since Adlai Stevenson led them to principled disaster twice in the 1950s.

Cuomo disdained the term “liberal,” preferring to describe himself as a pragmatic progressive or a progressive pragmatist. The rhetorical sleight of hand was evident even in some of the speeches that sent liberal heart aflutter.

“We believe in only the government we need, but we insist on all the government we need,” Cuomo said in his San Francisco speech.

On other occasions, he noted that government required both a head and a heart, of the need to provide jobs as well as justice. Conservative. Liberal. Pragmatic progressive. Progressive pragmatist.

This careful attention to linguistic detail could be exasperating for those looking for simple, straightforward answers. People like, well, reporters.

Along with others who covered Cuomo far more closely, I knew that the right question phrased the wrong way would lead only to a Cuomo verbal assault and a non-answer. He’d attack the question. He’d question the attacker. I can hear his voice now:

Governor, other Democrats are saying you should raise the minimum wage.

I can’t tell you that, governor.

How can I answer the question if I don’t know who is saying these things? Why do you allow people to hide behind a veil of anonymity? Is this the way you always operate? The issue here is not the minimum wage but the people who are making statements without putting their names to those statements. That’s the real issue here.

This imaginary conversation was pretty close to daily reality for Albany’s press corps, although visiting journalists from the Beltway generally were spared the full Mario treatment. That accounted for the disparate narratives: Mario the Poet versus Mario the Lawyer.

In 1994, as he sought to become only the second New York governor to win a fourth four-year term (the first one was Nelson Rockefeller Al Smith won four two-year terms), Cuomo published a collection of his speeches, reminding so many of his supporters why they adored him. The volume was called More Than Words.

It is a suitable epitaph for a politician who used words to inspire, to probe, to critique, and to provoke. Yes, he will be remembered best as an orator, but there was something more about him, something more than the pretty pictures he painted with the English language.

He was unafraid to challenge a comforting narrative with impertinent questions at a time when others preferred to simply go along and get along. Yes, that required more than words. That required ideas, that required courage, and that required intelligence.

Mario Cuomo had all three.

CORRECTION: The original version of this article stated incorrectly that Walter Mondale won Massachusetts in 1984, rather than Minnesota.


Mario Cuomo Addresses the 1984 Democratic Convention

Ronald Reagan was reelected as President in 1984 in an unexciting landslide over Walter Mondale, who had been Jimmy Carter's vice president. Mondale's only victory was in his home state, Minnesota.

Mondale had defeated the Reverend Jesse Jackson, former Colorado Senator Gary Hart, and Ohio Senator John Glenn in the Democratic primaries. When they met in July, Democrats wanted to show they were united behind Mondale in his uphill battle to unseat Reagan. Two New Yorkers played key roles at that convention in San Francisco: Representative Geraldine Ferraro, who became the first-ever female vice presidential candidate and Governor Mario Cuomo, who delivered a passionate keynote address on Democratic dreams and Reagan failures. It was a speech that rocketed Cuomo's political career to the national level.

[Note: In a convention's "keynote address," a party leader delivers a lengthy speech about the overall goals of the party, pledges the convention's support for its Presidential candidate, and outlines strategies to defeat the opposition in the November election.]

From the keynote address delivered by New York Governor Mario Cuomo at the 1984 Democratic Convention in San Francisco:

Ten days ago, President Reagan admitted that although some people in this country seemed to be doing well nowadays, others were unhappy, and even worried, about themselves, their families and their futures.

The President said he didn't understand that fear. He said, "Why, this country is a shining city on a hill."

A shining city is perhaps all the President sees from the portico of the White House and the verandah of his ranch, where everyone seems to be doing well.

But there's another part of the city, the part where some people can't pay their mortgages and most young people can't afford one, where students can't afford the education they need and middle-class parents watch the dreams they hold for their children evaporate.

In this part of the city there are more poor than ever, more families in trouble. More and more people who need help but can't find it.

There are ghettos where thousands of young people, without an education or a job, give their lives away to drug dealers every day.

There is despair, Mr. President, in faces you never see, in the places you never visit in your shining city.

Maybe if you visited more places, Mr. President, you'd understand.

Maybe if you went to Appalachia where some people still live in sheds and to Lackawanna where thousands of unemployed steel workers wonder why we subsidized foreign steel while we surrender their dignity to unemployment and to welfare checks maybe if you stepped into a shelter in Chicago and talked with some of the homeless there maybe, Mr. President, if you asked a woman who'd been denied the help she needs to feed her children because you say we need the money to give a tax break to a millionaire or to build a missile we can't even afford to use &mdash maybe then you'd understand.

The difference between Democrats and Republicans has always been measured in courage and confidence. The Republicans believe the wagon train will not make it to the frontier unless some of our old, some of our young, and some of our weak are left behind by the side of the trail.

We Democrats believe that we can make it all the way with the whole family intact.

The President has asked us to judge him on whether or not he's fulfilled the promises he made four years ago. I accept that. Just consider what he said and what he's done.

Inflation is down since 1980 . . . reduced the old-fashioned way, with a recession, the worst since 1932. More than 55,000 bankruptcies. Two years of massive unemployment. Two hundred thousand farmers and ranchers forced off the land. More homeless than at any time since the Great Depression. More hungry, more poor, and a nearly $200 billion deficit . . . a mortgage on our children's futures that can only be paid in pain and that could eventually bring this nation to its knees. . . .

Where would another four years take us? How much larger will the deficit be? How high will we pile the missiles? Will we make meaner the spirit of our people?

We Democrats still have a dream. We still believe in this nation's future.

It's a story I didn't read in a book, or learn in a classroom. I saw it, and lived it. Like many of you.

I watched a small man with thick calluses on both hands work 15 and 16 hours a day. I saw him once literally bleed from the bottoms of his feet, a man who came here uneducated, alone, unable to speak the language, who taught me all I needed to know about faith and hard work by the simple eloquence of his example. I learned about our kind of democracy from my father. I learned about our obligation to each other from him and from my mother. They asked only for a chance to work and to make the world better for their children and to be protected in those moments when they would not be able to protect themselves. This nation and its government did that for them.

And that they were able to build a family and live in dignity and see one of their children go from behind their little grocery store to occupy the highest seat in the greatest state of the greatest nation in the only world we know, is an ineffably beautiful tribute to the democratic process. . . .

I ask you, ladies and gentlemen, brothers and sisters &mdash for the good of all of us, for the love of this great nation, for the family of America, for the love of God. Please make this nation remember how futures are built.


Mario Cuomo's legendary speech at the 1984 Democratic National Convention

Mario Cuomo, the former governor of New York who died Thursday at the age of 82, was perhaps best known for a 1984 speech in which he criticized then-President Ronald Reagan for ignoring the plight of lower and middle class Americans. [seealso url="http://mashable.com/2013/07/04/us-presidents-fun-facts/"] "We must make the American people hear our 'Tale of Two Cities,'" then-New York Gov. Cuomo told the crowd of delegates at the 1984 Democratic National Convention in San Francisco. "We must convince them that we don't have to settle for two cities, that we can have one city, indivisible, shining for all of its people." The address made Cuomo a household name in America at the time, and left Democrats hoping he would run for president. Ultimately, Cuomo decided against a run, choosing instead to focus on budgetary issues closer to home in New York. In a statement issued Thursday, President Barack Obama called Cuomo a "determined champion of progressive values, and an unflinching voice for tolerance, inclusiveness, fairness, dignity and opportunity," following the former New York governor's passing. "His own story taught him that as Americans, we are bound together as one people," Obama said, "and our country's success rests on the success of all of us, not just a fortunate few." It was a theme Cuomo introduced at that famous 1984 address, which many Democrats still try to maintain today. Read the full speech transcript, below:

How S.F. speech put Mario Cuomo on the national map

1 of 5 N.Y. Gov. Mario Cuomo acknowledges the delegates after his rousing keynote speech slamming President Ronald Reagan at the Democratic National Convention in San Francisco in 1984. Associated Press Show More Show Less

2 of 5 Marie La Guardia, widow of N.Y. Mayor Fiorello La Guardia, places one of his trademark hats on Mario Cuomo in 1977. JACK MANNING / New York Times Show More Show Less

4 of 5 FILE — Andrew Cuomo, right, with Mario Cuomo, during his father’s first campaign for governor of New York, Sept. 24, 1982. Just weeks before his own re-election is before voters, Gov. Andrew Cuomo will release a memoir, â€?“All Things Possible: Setbacks and Success in Politics and Life,†in which he discusses his complicated relationship with his father. (William E. Sauro/The New York Times) WILLIAM E. SAURO / New York Times Show More Show Less

Mario Cuomo, who died New Year&rsquos Day in his Manhattan home at the age of 82, may have been the quintessential New Yorker, but it was a 1984 summer day in San Francisco that made him an icon for liberal Democrats.

Cuomo was the little-known governor of New York, just into his first term, when he stepped up to the podium at the Moscone Convention Center on July 16 to give the keynote address to the Democratic National Convention that would send former Vice President Walter Mondale up against President Ronald Reagan.

Eight minutes later, Cuomo was a national figure, an orator who was unafraid to slam Reagan and his conservative principles and hold fast to the Democratic Party&rsquos liberal ideals, which were becoming less and less part of the national political mainstream.

&ldquoHe was the star of the show,&rdquo recalled Sen. Dianne Feinstein, who as San Francisco&rsquos mayor had led the effort to bring the convention to the city. &ldquoHis 'Tale of Two Cities&rsquo (speech) charted the course of the Democratic Party for the next generation.&rdquo

The talk was a slap at Reagan&rsquos favorite description of the country as &ldquoa shining city on the hill.&rdquo

There was more to that city than what the president saw from &ldquothe portico of the White House or the veranda of his ranch,&rdquo Cuomo said. &ldquoThere is despair, Mr. President, in the faces that you don&rsquot see, in the places that you don&rsquot visit in your shining city.&rdquo

Reagan and the Republicans believed &ldquothe strong . will inherit the land,&rdquo Cuomo said. But Democrats believed the &ldquostruggle to live with dignity is the real story of the shining city. And it&rsquos a story . that I didn&rsquot read in a book, or learn in a classroom. I saw it and lived it, like many of you.&rdquo

The speech ignited the convention delegates, who said later that it put into words the concerns Democrats had about the conservative wave that had lifted Reagan to office.

'More relevant today&rsquo

&ldquoIt was a magnificent speech that laid out exactly what was happening in the country,&rdquo said Berkeley Mayor Tom Bates, who heard Cuomo&rsquos speech as a member of the California convention delegation. &ldquoIt was relevant then, and it&rsquos even more relevant today.&rdquo

The address, widely viewed as one of the country&rsquos all-time best examples of political oratory, did far more for Cuomo than it did for Mondale. Mondale lost a 49-state landslide to Reagan four months later and vanished from politics, while Cuomo stayed in the national spotlight for years.

It was a mixed blessing for a man whose heart always remained in his native New York.

&ldquoIt was only in New York, he would say with a mixture of pride and humility, that the son of largely unschooled Italian immigrants . could rise to become the state&rsquos chief executive,&rdquo Rex Smith, who covered Cuomo from 1987 to 1991, wrote in a remembrance for the paper he now edits, the Albany Times Union.

&ldquoAnd it was in New York that a man with an odd name, an unadulterated accent and a political philosophy at odds with the trend of the times could so dominate the political scene,&rdquo Smith wrote.

Cuomo&rsquos political life changed after the San Francisco speech, giving him a national profile and image that weren&rsquot always a comfortable fit.

In 1988, he quashed a &ldquoDraft Cuomo&rdquo presidential effort and in 1992, when he was the likely Democratic front-runner, he stayed out of the New Hampshire primary, saying his first obligation was to get a budget signed back home.


The legacy of Mario Cuomo’s 1984 'Tale of Two Cities' speech

The Democrats who gathered in San Francisco for the 1984 convention had little inkling that they were headed for a 49-state loss in the November election. But it was clearly a tired, dispiriting moment for American liberalism. Their coming shellacking — when paired with George McGovern’s equally large defeat only 12 years earlier — represented a popular rejection of Democrats at a scale that dwarfed even what the Republicans experienced when facing off against Franklin Roosevelt. For more than a decade, the party’s leaders had been decent but uninspiring men: Jimmy Carter came from a place called Plains their current nominee, Walter Mondale, had earned the campaign trail nickname of “Norwegian Wood.”

Then the relatively little-known new governor of New York stepped to the podium. Mario Cuomo had the shoulders of the center fielder he once had been and a face like a catcher’s mitt. There was his voice, inflections, no-nonsense swagger: For blue-collar ethnic whites — the very Reagan Democrats who had felt abandoned by their party in the '70s and then returned the favor in 1980 — here was one of their own. While the press and politicos would thrill to the speech’s metaphors around the “Tale of Two Cities” and wagon trains heading west, Cuomo himself would note years later that the part of the speech that ordinary people mentioned to him more than any other by far was the moving description of his family’s immigrant experience: the “small man with thick calluses on both hands” from working 16 hours a day, who watched his son go from “their little grocery store on the other side of the tracks in South Jamaica where he was born, to occupy the highest seat in the greatest state of the greatest nation” in the world.

A hundred years from now, if there is one speech that people will study and remember from a Democratic politician in the last quarter of the 20th century, it will rightly be Cuomo’s 1984 address. It is hard to overstate the impact it had on a generation of the party’s speechwriters, strategists and policy thinkers. You can see it clearly in New York Mayor Bill de Blasio’s campaign against the “two New Yorks” and John Edwards’ description of the “two Americas.” After learning of Cuomo’s passing, Jon Favreau — President Obama’s chief speechwriter for most of his presidency — commented on Twitter that the “1984 Convention speech is in my top five of all time.” The same, it is safe to say, goes for almost every Democratic politician and speechwriter. And, aside from its rhetoric, the formative power of Cuomo’s call silently shapes debates over the party’s strategy and future to this day.

Personally, I recall sitting in a cinderblock speechwriters’ boiler room under the convention stage on the night of another legendary convention keynote, 20 years after Cuomo’s speech. There is probably no group more inured to the charms of, and less likely moved by, politicians’ hoary oratory than the handful of speechwriters who write and edit the seemingly endless of stream of remarks that make up the many hours of political conventions that even C-SPAN is tempted to ignore.

On the Tuesday night of the 2004 Democratic convention in Boston, the networks were not bothering to carry any of the proceedings. Our tired group could not be troubled to join in the convention revelry and even mostly ignored the live feed of the speeches on our television. But a few minutes into Illinois state Sen. Barack Obama’s address, we perked up, looked at one another and, as one, got up and raced through the backstage tunnels of the FleetCenter to make our way to the jammed convention floor. And, as he spoke, all I remember thinking was, “I wasn’t around for Cuomo in 1984, but I am here for this.”

Given that, it pains me to say, especially now with his passing, that Cuomo’s address and its enlarged memory have contributed to the troubles of today’s Democratic party. Rather than a clarion call, it should be seen as a siren’s song — luring progressives into a course which crashes them against the rocks.

If there is a central problem for today’s Democrats it is the idea that the right “messaging,” a collection of poll-tested ideas with a mostly symbolic impact, and passionately inveighing against political foes and economic conditions can substitute for a real agenda of action that has any chance of meaningfully reversing decades of a diminishing opportunities for Americans.

So consider this: in Cuomo’s 4,308-word speech there are long passages denouncing the Reagan record and recitations of the achievements of every Democratic presidency since FDR, but there is not a single, solitary statement about what Democrats would do if elected. Don’t believe me? Look it up yourself.

Indeed, the central idea of the speech was that Democrats would succeed only if they reminded themselves and the rest of America of what the party had done before. “We can do it again if we do not forget,” he said. “Please, make this nation remember how futures are built,” were the address’s closing words.

It was not the first time that a convention speaker had captured the party’s soul with a vision of an America split between the ascendant and the left behind. Eighty-eight years before Cuomo, William Jennings Bryan swept to the leadership of the Democratic party with his “Cross of Gold” speech. Instead of a “Tale of Two Cities,” he divided America into “our farms” and “your cities.” And, like Cuomo, his approach was ultimately backward-looking, a call to restore what once had been with no sense of what might yet be.

The day after Bryan’s 1896 speech, Illinois’ reform governor John Peter Altgeld happened to meet famed lawyer Clarence Darrow. Darrow had been deeply moved by Bryan’s speech. Altgeld had as well, at first. Now he was not so sure. “What did he say, anyhow?” he asked Darrow.

After Cuomo’s triumph at the 1984 convention, Arkansas’ young governor Bill Clinton ran into his counterpart from Colorado, Dick Lamm. “What did you think of Cuomo’s speech?” Clinton asked.

“Terrific,” Lamm replied. “It galvanized the crowd.”

“C’mon,” Clinton said. “What did it really say about the issues we’re trying to raise?”

“Nothing,” admitted Lamm. “Cuomo. Jesse Jackson. Teddy Kennedy. Same speech,” Lamm would say later. “Passionate statements of what used to be. We weren’t ready to face the issues of the future … so we celebrated the past.”

Speaking at San Francisco’s Moscone Center , Cuomo had addressed himself to the “200,000 farmers and ranchers forced off the land” and the “thousands of unemployed steel workers” in Lackawanna. But there was no hint of awareness that, just a few miles from where he stood, Apple was churning out its new Macintosh — the first modern personal computer — and a new economy was beginning to be born.

By no means should Cuomo have ignored the farmers and steelworkers and their plight. However, the path to addressing their challenges lay in looking forward — not back. Bryan’s populism was a political and policy dead end, and it fell to progressives like Woodrow Wilson to update government for an industrial age and its rising corporate power. So too will today’s Democrats find success only if they can honestly and convincingly stand as future-oriented, problem-solving progressives with ideas that match the scale of America's challenges.

“You campaign in poetry you govern in prose,” Cuomo famously said. But the latter follows the former, and Democrats need a new, more modern verse. The lengthened shadow of Cuomo’s address has contributed to inhibiting the growth of a new, unifying, positive appeal that puts progress back at the heart of progressivism. With the passing of its inspiring and brilliant author, perhaps it is also finally time to let go of the hold Cuomo's “Tale of Two Cities” speech has had on the Democratic imagination.


Mario Cuomo, 1932-2015

Few figures in American political life were as stirring as Mario Cuomo, the three-term governor of New York and father of its current executive, who died Thursday at 82.

That we seldom agreed with him does not detract from this record.

We at The Post owe him a particular debt of gratitude. In 1993, with this paper (then under different ownership) tottering on the brink of fiscal collapse, Mario Cuomo stepped in and heroically performed a one-man rescue mission.

It’s no understatement to say that, without Mario Cuomo, The Post likely would not have survived. He acted the way he did because he was convinced it was in New York’s best interests, not necessarily his own.

In his politics, Cuomo was a passionate and forceful proponent of the classic Democratic liberalism championed by two of his heroes, Franklin Roosevelt and Adlai Stevenson. Unlike many of today’s politicians, he never shied away from robust debates with his foes. And his oratorical gifts never failed to elevate both the content and the tone of public discourse.

Andrew Cuomo stands with his father Mario Cuomo at the New York State Democratic convention after Andrew Cuomo accepted the party’s nomination as their candidate for governor in 2010. Reuters

In the end, though, his advocacy served a political and governing philosophy whose most notable successes, in our view, were strictly rhetorical.

It’s telling that in endorsing his 1994 opponent, George Pataki (we’d supported Cuomo in his previous two races), The Post cited many of the same problems that still engage our concern: a crushing tax load inhospitable business climate failing schools and a growing Medicaid burden.

Yet the issue that ultimately cost Cuomo his governorship was crime, and his opposition to capital punishment.

His position on the latter spoke to contrasts. On abortion, despite what he said was his personal opposition, he embraced and advocated a very pro-choice political position. That in turn provoked a very public clash with then-Cardinal John O’Connor that put him in the national spotlight.

On capital punishment, by contrast, he asserted his private moral beliefs and vetoed any attempt to restore the death penalty, calling it “a stain on our conscience.” That won him hosannas from the left as a moral beacon who represented the triumph of political virtue — and the enmity of New Yorkers terrified by the ever-increasing violence they saw around them.

Not surprisingly, Mario Cuomo consistently ran well in presidential polls after his memorable “Tale of Two Cities” keynote at the 1984 Democratic national convention. And by accounts, he wanted the job.

But while he often flirted with running — Cuomo’s indecision won him the nickname “Hamlet on the Hudson” — he never did take the plunge, disdaining the long, draining process to capture the White House.

“Too many would-be leaders look to divide rather than unite,” he said, “to build themselves up by tearing others down.”

Not that Cuomo was in all respects a candidate for sainthood. As his son joked back in 2002, “Mario Cuomo showed me the benefits of being an irritable, thin-skinned and dismissive person. He showed me that arrogance ultimately works.”

In the end, Cuomo’s 12 years in Albany will be remembered more for what he said than for what he accomplished. By the end, he was presiding over a disappointing status quo that refused to move forward.

Still, he was a giant of the political scene who loved his family, loved his state and loved the cut-and-thrust of old-fashioned politics. Mario Cuomo, RIP.


Assista o vídeo: Gov. Ann Richards speaks at the 1988 Democratic Convention