A resolução dos poderes de guerra de 1973

A resolução dos poderes de guerra de 1973


O que é a Lei dos Poderes de Guerra?

A Lei dos Poderes de Guerra é uma reação à Guerra do Vietnã. O Congresso a aprovou em 1973, quando os Estados Unidos retiraram-se das operações de combate no Vietnã depois de mais de uma década.

A Lei dos Poderes de Guerra tentou corrigir o que o Congresso e o público americano viam como poderes excessivos para fazer a guerra nas mãos do presidente.

O Congresso também estava tentando corrigir seu próprio erro. Em agosto de 1964, após um confronto entre navios norte-americanos e norte-vietnamitas no Golfo de Tonkin, o Congresso aprovou a Resolução do Golfo de Tonkin dando ao presidente Lyndon B. Johnson rédea solta para conduzir a Guerra do Vietnã como bem entendesse. O resto da guerra, sob as administrações de Johnson e seu sucessor, Richard Nixon, prosseguiu sob a Resolução do Golfo de Tonkin. O Congresso praticamente não supervisionou a guerra.


Principais recursos neste livro

Nosso livro de História dos EUA se estende além da página com ferramentas gráficas interativas, clipes de notícias do mundo real e artigos relacionados a eventos atuais e exemplos que são relevantes para o público da geração do milênio. Perguntas de avaliação integradas ao longo dos capítulos para que os alunos possam ler um pouco, fazer um pouco e se testar para ver o que sabem! Nosso livro de história dos EUA vem com um leitor de fontes primárias (sem custo extra!) Para um aprendizado mais profundo de eventos históricos significativos.

Desculpe, história do debate sobre poderes de guerra

COMENTÁRIO DE

Ex-vice-presidente executivo

A reviravolta do presidente Obama ao buscar autorização do Congresso para atacar a Síria foi, em última análise, uma decisão política. Por um lado, ele afirma que não é legalmente necessário, mas ele sabe que é politicamente vulnerável. Assim, ele dirigiu ao Congresso, exigindo autorização para aumentar o apoio.

Mas onde isso nos deixa legalmente? A Lei dos Poderes de Guerra requer autorização do Congresso ou não? Os republicanos que costumavam odiar as restrições da Lei dos Poderes de Guerra aos poderes presidenciais de guerra agora argumentam que a autorização é legalmente exigida. E os democratas que antes clamavam por autorizações nas guerras do Afeganistão e do Iraque agora afirmam o direito de Obama de contornar o Congresso.

O que está acontecendo aqui? Alguma história pode esclarecer.

O War Powers Act de 1973 foi em grande parte um projeto democrata, promovido após a Guerra do Vietnã. Na época, os republicanos se opuseram à exigência de aprovação estrita do Congresso para as guerras, argumentando que isso era inconstitucional e interferia nas prerrogativas constitucionais do comandante-em-chefe. A lei impôs um prazo de 90 dias para as operações militares lançadas pelo presidente sem autorização do Congresso. Passou por cima do veto do presidente Nixon.

A ânsia dos democratas em buscar a aprovação do Congresso para as operações militares terminou durante a presidência de Clinton. Confrontado com atos de genocídio nos Bálcãs, Clinton não obteve autorização do Congresso nem do Conselho de Segurança da ONU para a campanha militar contra o remanescente da Iugoslávia dominado pelos sérvios sobre Kosovo. A operação foi conduzida sob a égide da NATO e terminou 12 dias antes do prazo de 90 dias estabelecido pela Lei dos Poderes de Guerra. Tecnicamente, o ato não foi violado. Mas estava perfeitamente claro que, com um democrata no Salão Oval, os democratas tinham uma atitude diferente sobre a necessidade de aprovação do Congresso para operações militares.

O mesmo aconteceu com os republicanos. Eles estavam divididos quanto à intervenção nos Bálcãs, e alguns achavam que Clinton estava contornando o Congresso. O sapato estava no outro pé, e muitos republicanos não gostaram.

Avance rapidamente para a Guerra do Iraque. Agora os democratas estavam fora do poder, e muitos que se opunham à guerra voltaram ao padrão da era pré-Clinton de estrita aprovação do Congresso para guerras. Daí as demandas por autorizações do Congresso e da ONU antes de invadir o Iraque. Foi como uma repetição dos anos 70, com os congressistas democratas tentando conter um presidente republicano supostamente belicoso.

Os republicanos também mudaram. As campanhas militares no Afeganistão e no Iraque claramente se estenderiam além dos prazos da Lei dos Poderes de Guerra, então, quando o presidente George W. Bush buscou autorizações do Congresso para elas, a questão do cumprimento da lei era discutível. Ainda assim, o princípio de buscar autorização do Congresso havia sido estabelecido por um presidente republicano, e isso era novo. Elevou um padrão com o qual Obama vive agora.

Na Líbia, no entanto, ele o ignorou, ignorando completamente o Congresso. Em vez disso, ele argumentou que se tratava de uma operação militar indireta em apoio à OTAN. A autorização do Conselho de Segurança das Nações Unidas foi suficiente.

Com a Síria é uma história diferente. Obama buscará autorização do Congresso, embora possa argumentar que sua resposta "limitada" proposta seria consistente com a Lei dos Poderes de Guerra (se a operação durar menos de 90 dias). Ainda assim, está claro que ele teria preferido ignorar o Congresso neste caso, assim como havia feito com a Líbia. E, se o Congresso votar contra ele, ele pode atacar a Síria afinal.

Quanto aos republicanos, eles estão por toda parte. Alguns exigem autorização, outros não. Alguns pedem uma declaração oficial de guerra. Independentemente do que se diga sobre eles hoje, muitos (possivelmente a maioria) abandonaram sua antiga posição de defender as prerrogativas constitucionais do comandante-em-chefe de fazer a guerra.

Se tudo isso faz sua cabeça girar, junte-se ao clube. Não precisamos de uma nova lei, mas poderíamos ser mais consistentes quando se trata de buscar autorização do Congresso para ação militar. No momento, parece que se trata principalmente de qual partido político ocupa a Casa Branca.

- Kim R. Holmes, ex-secretária de Estado assistente, é membro ilustre da The Heritage Foundation.


O Congresso Limita os Poderes de Guerra Presidencial

A Constituição divide os poderes de guerra entre o Congresso e o presidente. Apenas o Congresso pode declarar guerra e financiamento militar apropriado, mas o presidente é o comandante-chefe das forças armadas. Mesmo assim, os Estados Unidos se envolveram em conflitos na Coréia e no Vietnã sem declarações de guerra do Congresso. Depois que o presidente Richard Nixon ordenou o bombardeio do Camboja sem o consentimento do Congresso, o Congresso aprovou a Resolução dos Poderes de Guerra de 1973, com o objetivo de limitar a autoridade do presidente para conduzir a guerra.

Embora o Congresso detenha a autoridade constitucional para declarar guerra, ela é contrabalançada pela autoridade do presidente como comandante-chefe. Em 1973, o Congresso aprovou uma legislação esclarecendo ainda mais a divisão de poderes.


Título

A resolução dos poderes de guerra de 1973

Autores

Ano de Publicação

Palavras-chave

Governo, relações internacionais, poderes de guerra, política, relações exteriores, Guerra do Vietnã

Disciplinas

Estudos Internacionais e de Área | Relações Internacionais | História Política | Ciência Política | História dos Estados Unidos

Resumo

Em abril de 1970, as forças armadas dos Estados Unidos cruzaram a fronteira entre o Vietnã do Sul e o Camboja com a intenção de enfrentar unidades do Vietcongue baseadas no Camboja. A defesa da ação militar do presidente Nixon foi baseada em seu poder como Comandante-em-Chefe e Chefe do Executivo para tomar medidas unilaterais para defender a segurança das Forças Armadas dos Estados Unidos estacionadas no Vietnã do Sul. A crescente condenação do envolvimento dos Estados Unidos na guerra da Indochina e a ação do presidente no Camboja forneceram o ímpeto para a ação do Congresso para conter os poderes presidenciais de guerra.

O objetivo deste artigo é examinar a constitucionalidade da Resolução dos Poderes de Guerra de 1973.


Adicione uma nota sobre esta resolução. Sua nota é para você e não será compartilhada com ninguém.

Como você é membro do painel, suas posições sobre a legislação e as notas abaixo serão compartilhadas com os administradores do painel. (Mais informações)

o Resolução de poderes de guerra (também conhecido como o Resolução de poderes de guerra de 1973 ou o Lei de Poderes de Guerra) (50 U.S.C. 1541–1548) é uma lei federal destinada a verificar o poder do presidente de comprometer os Estados Unidos em um conflito armado sem o consentimento do Congresso dos EUA. A resolução foi adotada na forma de resolução conjunta do Congresso dos Estados Unidos. Ele estabelece que o presidente dos EUA pode enviar as Forças Armadas dos EUA para ação no exterior apenas por declaração de guerra pelo Congresso, "autorização legal" ou em caso de "emergência nacional criada por ataque aos Estados Unidos, seus territórios ou possessões, ou seus forças Armadas."

A Resolução dos Poderes de Guerra exige que o presidente notifique o Congresso em 48 horas sobre o comprometimento das forças armadas com a ação militar e proíbe as forças armadas de permanecerem por mais de 60 dias, com um período de retirada de 30 dias, sem autorização do Congresso para o uso da força militar (AUMF) ou uma declaração de guerra pelos Estados Unidos. A resolução foi aprovada por dois terços do Congresso, anulando o veto do presidente Nixon ao projeto.

Foi alegado que a Resolução dos Poderes de Guerra foi violada no passado - por exemplo, pelo presidente Bill Clinton em 1999, durante a campanha de bombardeio em Kosovo. O Congresso desaprovou todos esses incidentes, mas nenhum resultou em ações legais bem-sucedidas contra o presidente por supostas violações.

O resumo abaixo foi escrito pelo Serviço de Pesquisa do Congresso, que é uma divisão apartidária da Biblioteca do Congresso.

7/11/1973 - Direito Público. (RESUMO MAIS RECENTE) Resolução do Poder de Guerra - Declara que é o propósito desta Lei cumprir a intenção dos redatores da Constituição dos Estados Unidos e garantir que o julgamento coletivo do Congresso e do Presidente se aplique à introdução de as Forças Armadas dos Estados Unidos nas hostilidades ou em situações em que o envolvimento iminente nas hostilidades seja claramente indicado pelas circunstâncias e pelo uso contínuo de tais forças nas hostilidades. Requer que o Presidente consulte o Congresso em todas as instâncias possíveis antes de introduzir as Forças Armadas dos Estados Unidos nas hostilidades ou em situações em que o envolvimento iminente seja claramente indicado pelas circunstâncias. Estabelece que, na ausência de uma declaração de guerra pelo Congresso, em qualquer caso em que as Forças Armadas dos Estados Unidos sejam introduzidas em hostilidades, ou em situações em que o envolvimento iminente em hostilidades seja claramente indicado pelas circunstâncias, tal uso do As Forças Armadas dos Estados Unidos em hostilidades nos termos desta Lei devem ser relatadas dentro de 48 horas por escrito pelo Presidente ao Presidente da Câmara dos Representantes e ao Presidente Pro Tempore do Senado, juntamente com um relato completo das circunstâncias em que tais hostilidades foram iniciadas, o escopo estimado e a duração de tais hostilidades, e a autoridade constitucional e legislativa sob a qual a introdução das hostilidades ocorreu. Estabelece que nada nesta Lei se destina a alterar as disposições dos tratados existentes. Estabelece os critérios para consideração pelo Congresso de resoluções conjuntas e resoluções concorrentes introduzidas de acordo com esta lei. Dispõe que esta Lei entrará em vigor na data de sua promulgação.

Lançado em 2004, o GovTrack ajuda a todos a conhecer e monitorar as atividades do Congresso dos Estados Unidos. Este é um projeto da Civic Impulse, LLC. GovTrack.us não é um site do governo.

Você é encorajado a reutilizar qualquer material deste site. Hackers / jornalistas / pesquisadores: Veja essas fontes de dados abertas.


H.J.Res.542 - Resolução de Poderes de Guerra 93º Congresso (1973-1974)

Mostrado aqui: Lei Pública No: 93-148 (11/07/1973)

Resolução do Poder de Guerra - Declara que o objetivo desta Lei é cumprir a intenção dos redatores da Constituição dos Estados Unidos e garantir que o julgamento coletivo do Congresso e do Presidente se aplique à introdução das Forças Armadas de os Estados Unidos nas hostilidades ou em situações em que o envolvimento iminente nas hostilidades seja claramente indicado pelas circunstâncias e para o uso contínuo de tais forças nas hostilidades.

Requer que o Presidente consulte o Congresso em todas as instâncias possíveis antes de introduzir as Forças Armadas dos Estados Unidos nas hostilidades ou em situações em que o envolvimento iminente seja claramente indicado pelas circunstâncias.

Estabelece que, na ausência de uma declaração de guerra pelo Congresso, em qualquer caso em que as Forças Armadas dos Estados Unidos sejam introduzidas em hostilidades, ou em situações em que o envolvimento iminente em hostilidades seja claramente indicado pelas circunstâncias, tal uso do As Forças Armadas dos Estados Unidos em hostilidades nos termos desta Lei devem ser relatadas dentro de 48 horas por escrito pelo Presidente ao Presidente da Câmara dos Representantes e ao Presidente Pro Tempore do Senado, juntamente com um relato completo das circunstâncias em que tais hostilidades foram iniciadas, o escopo estimado e a duração de tais hostilidades e a autoridade constitucional e legislativa sob a qual a introdução das hostilidades ocorreu.

Estabelece que nada nesta Lei se destina a alterar as disposições dos tratados existentes.

Estabelece os critérios para consideração pelo Congresso de resoluções conjuntas e resoluções concorrentes introduzidas de acordo com esta lei.


A guerra impõe resolução: uma fonte desnecessária e inconstitucional de & quotFogo amigável & quot na guerra contra o terrorismo internacional?

A sabedoria convencional, pelo menos até recentemente, era que nossa trágica desventura na Indochina foi o resultado da usurpação presidencial do poder do Congresso de "declarar guerra", e a Resolução dos Poderes de Guerra de 1973 foi o remédio legislativo necessário para nos proteger contra invasões futuras e proteger o povo americano do aventureirismo presidencial. O argumento fazia sentido para muita gente em 1973, mas não é sustentado pelos fatos. Chegou a hora de reexaminar o papel constitucional adequado do Congresso em relação ao envio das forças armadas dos EUA para o perigo, de reavaliar a lógica por trás desse estatuto controverso e de o Congresso considerar novamente a utilidade de um estatuto que até o ex-líder da maioria no Senado, George Mitchell se declarou inconstitucional e prejudicial aos interesses de segurança dos Estados Unidos.

Isso é ainda mais importante à luz da guerra atual contra o terrorismo internacional, já que a Resolução dos Poderes de Guerra desempenhou um papel fundamental no incentivo à morte de centenas de soldados americanos no passado e coloca em risco a segurança de militares e civis em a luta atual. O Congresso recentemente promulgou uma coleção de novas autoridades e revogou várias disposições legais reconhecidas por dificultar desnecessariamente a guerra contra o terrorismo, mas esse trabalho pode não estar concluído.

Histórico e visão geral

A Resolução dos Poderes de Guerra foi promulgada por meio de um veto presidencial como Lei Pública 93-148 em 7 de novembro de 1973. Seu suposto objetivo era:

[P] o cumprir a intenção dos redatores da Constituição dos Estados Unidos e garantir que o julgamento coletivo do Congresso e do Presidente se aplique à introdução das Forças Armadas dos Estados Unidos nas hostilidades ou em situações em que o envolvimento iminente em As hostilidades são claramente indicadas pelas circunstâncias e pelo uso contínuo de tais forças nas hostilidades ou em tais situações. [1]

O estatuto consiste em dez seções. A Seção 3 exige que o Presidente "em todas as instâncias possíveis" "consulte o Congresso antes de introduzir as Forças Armadas dos Estados Unidos nas hostilidades ou em situações em que o envolvimento iminente nas hostilidades seja claramente indicado pelas circunstâncias" e regularmente depois disso até que as forças sejam removidas ou as hostilidades cessar. A maioria dos presidentes e acadêmicos considerou essa disposição irrepreensível e até mesmo altamente desejável. Certamente, é normalmente uma política sensata que o presidente consulte o Congresso sobre as principais iniciativas de política externa, ainda mais quando envolvem risco de hostilidades. Mas a base constitucional para o Congresso obrigar o presidente a "consultar" em tal cenário não é clara.

A Seção 4 da Resolução dos Poderes de Guerra estabelece vários requisitos de relatórios. Assim, a seção 4 (a) (1) exige um relatório quando as forças dos EUA são introduzidas "nas hostilidades ou em situações em que o envolvimento iminente nas hostilidades é claramente indicado pelas circunstâncias", e a seção 4 (c) exige relatórios adicionais pelo menos a cada seis meses durante essas implantações. A Seção 4 (a) (2) exige um relatório quando as forças são implantadas em território estrangeiro "equipadas para o combate" e 4 (a) (3) exige um relatório quando as forças equipadas para combate já localizadas em território estrangeiro são "substancialmente aumentadas [ d].... " Embora a maioria dos comentaristas veja o princípio de tais relatórios como desejável por motivos políticos e inquestionável por motivos constitucionais, como uma questão técnica não está claro que autoridade o Congresso tem para obrigar o presidente a apresentar tais relatórios. Na medida em que o Congresso está tentando salvaguardar seu poder de "declarar guerra", o escopo da exigência de relatórios é claramente excessivo. Esse problema será abordado a seguir.

Curiosamente, outras disposições do estatuto - como as seções 4 (c) e 5 (a) - são acionadas por relatórios nos termos da seção 4 (a) (1), mas o estatuto não exige expressamente que um relatório presidencial identifique a subseção específica de acordo com o qual ele está sendo submetido. Em vez de especificar uma subseção particular, a prática mais comum tem sido seguir o precedente estabelecido pela administração Ford de reportar devido ao desejo do presidente de "manter o Congresso totalmente informado" sobre o assunto "e consistente com a Resolução dos Poderes de Guerra". [2] Esta linguagem presumivelmente resultou do fato de que os presidentes como o presidente Ford, Nixon, Carter, Reagan, Bush, Clinton e, presumivelmente, George W. Bush consideraram o estatuto inconstitucional. A falha em relatar especificamente sob a seção 4 (a) (1) levou alguns no Congresso a acusar o presidente de conduta de má-fé ou mesmo de ameaça de "uma crise constitucional". [3]

A seção 5 da Resolução dos Poderes de Guerra contém duas de suas características mais controversas. A Seção 5 (b) dispõe que, se o Congresso não autorizar o Presidente a continuar o desdobramento da seção 4 (a) (1) (enviar forças "para as hostilidades ou em uma situação em que o envolvimento iminente nas hostilidades seja claramente indicado pelas circunstâncias") dentro 62 dias (o relógio de 60 dias começa a correr quando é apresentado o relatório ou quando deveria ter sido apresentado, ou seja, até 48 horas após o desdobramento), o Presidente deve retirar as forças. Ele pode, no entanto, mantê-los lá por mais 30 dias, se necessário para sua própria segurança. Isso às vezes é chamado de "veto silencioso" e permite que o Congresso encerre uma operação sem ter que tomar uma posição formal sobre seus méritos.Outros observaram que se os Estados Unidos entrarem em uma briga com maus atores no exterior, o que o presidente e a Câmara ou o Senado consideram ser do interesse nacional, mas sobre o qual o outro ramo do Congresso não consegue se decidir, a lei concede a vitória ao nosso inimigo. Poucos partidários modernos da resolução defendem esta disposição.

A Seção 5 (c) é ainda mais claramente questionável por motivos constitucionais, pois autoriza o Congresso a ordenar a retirada das forças dos EUA das hostilidades por resolução simultânea a qualquer momento. Uma resolução concorrente requer a aprovação da Câmara e do Senado, mas não do presidente, e a prática de tentar legislar por meio de resoluções concorrentes foi considerada inconstitucional pela Suprema Corte em junho de 1983 em I.N.S. v. Chadha. [4] De fato, em sua opinião divergente, o juiz White mencionou especificamente a Resolução dos Poderes de Guerra como uma das disposições da lei sendo derrubada pela maioria no caso. [5]

Algumas pessoas procuraram distinguir o veto da Resolução dos Poderes de Guerra na seção 5 (c) daquele derrubado pelo Tribunal em Chadha, alegando que Chadha envolvia uma delegação de poder legislativo claro ao Poder Executivo, enquanto retinha o direito de Congresso para "vetar" o exercício deste poder legislativo pelo Executivo em casos específicos. Em contraste, a Resolução dos Poderes de Guerra não envolve qualquer delegação de poder legislativo ao executivo.

A distinção é válida, mas a conclusão tirada pelos defensores da Resolução dos Poderes de Guerra nem mesmo se segue. Pois se o Congresso não pode reservar adequadamente um veto quando o executivo está exercendo uma ampla delegação de poder legislativo, seu caso é claramente mais fraco quando ele está tentando usar uma resolução concorrente para vetar um exercício presidencial do poder executivo.

Fiz esta observação em uma conversa privada com o Presidente do Comitê de Relações Internacionais da Câmara depois de testemunhar sobre as origens da Resolução dos Poderes de Guerra há cerca de quatorze anos, e ele concordou com meu raciocínio. Mas ele explicou que, no entanto, era útil para o Congresso expressar dúvidas sobre se Chadha havia realmente enfraquecido a Resolução dos Poderes de Guerra, já que tais declarações podem, em última instância, fortalecer sua mão nas negociações com o Poder Executivo sobre tais assuntos. Por razões semelhantes, presumivelmente, em vez de revogar os numerosos "vetos legislativos" nos livros de leis que foram claramente derrubados por Chadha, nos anos seguintes a essa decisão histórica o Congresso decretou mais de 200 vetos legislativos (claramente inconstitucionais).

As Seções 6 e 7 da Resolução dos Poderes de Guerra estabelecem procedimentos internos para a rápida consideração de resoluções conjuntas e concorrentes de acordo com o estatuto. A seção 8 é digna de nota, nem que seja para refutar um argumento tolo que foi expresso tanto por críticos liberais do estatuto quanto por defensores conservadores do poder presidencial no ramo executivo. Este argumento afirma que a Resolução dos Poderes de Guerra (inconstitucionalmente, na visão dos liberais) concede ao presidente autoridade para enviar as forças armadas dos EUA para o combate por um período de sessenta dias. Esta foi a principal razão pela qual o senador Thomas Eagleton se recusou a apoiar a Resolução em 1973 e, recentemente, em 1993, não menos autoridade do que o ex-Reitor da Escola de Direito de Stanford John Hart Ely expressou a mesma preocupação [6]. Enquanto trabalhava no Departamento de Estado em meados da década de 1980, encontrei a mesma contenção de um subsecretário e, o que é mais alarmante, de um advogado sênior do Gabinete do Consultor Jurídico [7].

Para registro, esta interpretação é claramente excluída pela seção 8 (d) do estatuto ("Interpretação da Resolução Conjunta"), que prevê:

Nada nesta resolução conjunta
(1) destina-se a alterar a autoridade constitucional do Congresso ou do Presidente, ou. . .
(2) deve ser interpretado como a concessão de qualquer autoridade ao Presidente com relação à introdução das Forças Armadas dos Estados Unidos nas hostilidades ou em situações em que o envolvimento nas hostilidades é claramente indicado pelas circunstâncias que autoridade ele não teria na ausência desta junta resolução.

Bem entendida, a Resolução dos Poderes de Guerra reflete o fato de que o Congresso e o Presidente tinham opiniões diferentes sobre a questão de quando o Presidente poderia enviar as forças armadas para o perigo sem uma sanção legislativa formal. O Congresso expôs sua opinião na seção 2 da Resolução dos Poderes de Guerra e, em seguida, forneceu uma série de regras e procedimentos que deveriam ser aplicados se o presidente, constitucionalmente ou de outra forma, fizesse certos tipos de desdobramentos militares. De acordo com a linguagem clara do artigo 8, um desdobramento inconstitucional do presidente não se tornou subitamente legal por causa de qualquer linguagem na Resolução dos Poderes de Guerra.

A Alocação Constitucional de Poderes Relacionados ao Uso da Força Militar

O debate sobre a separação constitucional de poderes em relação ao uso de força armada no exterior durante as últimas três décadas foi notavelmente inexpressivo para ambos os lados. Poucos comentaristas se deram ao trabalho de examinar seriamente o aspecto histórico do problema e alguns agem como se os debates de 1972-73 fossem uma questão de primeira impressão.

Ao longo da maior parte de nossa história, tanto o Congresso quanto o Presidente entenderam que as decisões relativas às relações exteriores eram diferentes das questões internas e eram da competência do Executivo, exceto nas áreas em que a Constituição havia feito uma exceção clara. Mas, no início da década de 1970, a base teórica e textual dessa distinção aparentemente havia sido esquecida em ambas as extremidades da Avenida Pensilvânia. Os legisladores e seus defensores examinaram a Constituição e descobriram que não havia menção a "segurança nacional" ou "relações exteriores". Rapidamente surgiu a teoria de que não deveria haver diferença entre as relações internas e externas e o Congresso era o "parceiro sênior" na formulação de políticas para ambos. Portanto, é útil fazer uma breve digressão e discutir a teoria original.

Competência Institucional e a Cláusula do Poder Executivo

O Artigo II, seção 1, da Constituição concedeu o "Poder Executivo" da nova nação ao Presidente. Para os autores, essa foi a principal concessão de autoridade sobre a gestão das relações da América com o mundo externo. Como o professor Quincy Wright observou em seu clássico tratado de 1922, The Control of American Foreign Relations, "quando a convenção constitucional dava 'poder executivo' ao presidente, o poder das relações exteriores era o elemento essencial da concessão, mas eles protegiam cuidadosamente esse poder de abuso por provisões para veto senatorial ou congressional. " [8]

O professor de Direito de Columbia, Louis Henkin, observou em Foreign Affairs and the Constitution que o "poder executivo ... não foi definido porque foi bem compreendido pelos criadores de Locke, Montesquieu e Blackstone". [9] Cada um desses escritores argumentou que o controle das relações externas era "executivo" em sua natureza [10] e, devido às competências relevantes das instituições do governo, esse poder não poderia ser efetivamente investido em outro lugar. Como Locke explicou em seu Segundo Tratado sobre Governo Civil:

Estes dois Poderes, Executivo e Federativo, embora sejam realmente distintos em si, mas um compreendendo a Execução das Leis Municipais da Sociedade em si, sobre todos os que dela fazem parte o outro a gestão da segurança e do interesse da publick [sic] sem, com todos aqueles de quem pode receber benefício ou dano, mas estão sempre quase unidos. E embora este poder federativo em sua boa ou má gestão seja de grande importância para a commonwealth, ainda assim, é muito menos capaz de ser dirigido por Leis antecedentes, permanentes e positivas do que [pelo] Executivo e, portanto, deve necessariamente ser deixado à Prudência e Sabedoria daqueles em cujas mãos está, a ser administrada para o bem público [sic] [11].

Em parte por seu estudo de teoria, mas também por sua experiência direta com os Artigos da Confederação, os autores entenderam que o Congresso era institucionalmente incapaz de administrar com eficácia o que Locke chamou de negócio de "guerra, paz, ligas e alianças". E, assim, essas autoridades foram atribuídas ao Presidente, sujeito a várias verificações específicas. Como Thomas Jefferson explicou em abril de 1790:

A constituição dividiu os poderes do governo em três poderes, Legislativo, Executivo e Judiciário, cada um com uma magistratura distinta. . . . Declarou que os poderes do Executivo serão investidos no Presidente, submetendo artigos especiais dele à negativa do Senado. . . . A transação de negócios com nações estrangeiras é totalmente executiva e pertence, então, ao chefe desse departamento, exceto quanto às partes dele que são especialmente submetidas ao Senado. Exceções devem ser interpretados estritamente. . . . [12]

A visão de Jefferson foi adotada também pelo presidente Washington, o juiz-chefe da Suprema Corte, John Jay, e o líder republicano da Câmara, James Madison [13]. Na verdade, foi apenas uma versão reformulada de um argumento que Madison apresentou no ano anterior e que foi adotado por ambas as casas do Congresso [14].

O poder de declarar guerra

O artigo I, seção 8, cláusula 11, da Constituição concede ao Congresso o poder de "declarar guerra". Como Hamilton observou em 1793, esta foi uma "exceção" à concessão geral de "poder executivo" ao presidente e, portanto, foi destinada a ser interpretada de forma restrita [15]
.
Um dos erros comuns na discussão do escopo dessa exceção ao "Poder Executivo" geral do Presidente - um poder reforçado pelo reconhecimento específico no artigo II, seção 2, de que "[o] Presidente será o Comandante-em-Chefe do Exército e a Marinha dos Estados Unidos "[16] - tem se concentrado no significado do termo" Guerra "segundo a Constituição. O Congresso não recebe o poder de "Guerra", mas sim o poder mais limitado de "declarar Guerra", que era um termo artístico do Direito das Nações com um significado claramente compreendido em 1787.

Os Estruturadores eram homens notavelmente culto. Os publicitários com quem estavam familiarizados nesta área - escritores como Grotius, Vattel e Burlamaqui - todos argumentaram que uma declaração formal de guerra era desnecessária para defensiva hostilidades [17]. Só quando as nações estavam em paz e se desejava iniciar uma guerra ofensiva (ou o que hoje chamaríamos de agressiva) é que era necessário declarar a guerra. E essa distinção entre o direito do presidente de usar a força defensivamente, mas exigindo sanção legislativa para iniciar uma guerra ofensiva, ficou evidente no debate na Convenção da Filadélfia sobre a moção de Madison para dar ao Congresso não o poder de "fazer a guerra", mas a mais restrita poder "declarar guerra". [18] Em 1928 [19] e novamente em 1945 [20], a comunidade mundial por tratado proibiu o uso agressivo da força entre as nações e, no processo, tornou a cláusula de declaração de guerra um anacronismo constitucional. Não é por acaso que nenhum Estado soberano emitiu claramente uma declaração de guerra em mais de meio século [21].

Manutenção da paz internacional e o poder de "declarar guerra"

Quando o Senado consentiu com a ratificação da Carta da ONU em 1945, e o Congresso aprovou a Lei de Participação da ONU (UNPA) no final daquele ano, é absolutamente claro que eles acreditavam que as operações internacionais de manutenção da paz não infringiam seu poder de "declarar guerra" e reconheceu, em vez disso, que este era o assunto do presidente [22]. O relatório unânime do Comitê de Relações Exteriores do Senado solicitando a ratificação da Carta, citado pelo relatório unânime do Comitê de Relações Exteriores da Câmara sobre o UNPA, argumentou que "ação de coação" de acordo com uma ordem do Conselho de Segurança "não seria um ato de guerra, mas seria uma ação internacional para a preservação da paz ”, e raciocinou:“ Conseqüentemente, as disposições da Carta não afetam o poder exclusivo do Congresso de declarar guerra ”. [23] Durante o último dia de consideração do Senado sobre o UNPA, uma emenda oferecida pelo senador Burton Wheeler exigindo a aprovação prévia do congresso antes que o presidente pudesse colocar as forças armadas dos EUA em perigo, de acordo com uma decisão do Conselho de Segurança de usar a força para manter a paz , foi denunciado pela liderança do bipartidarismo como contrário às obrigações da Carta e aos poderes constitucionais independentes bem estabelecidos do Presidente para usar as forças armadas sem guerra por várias razões. No final, a emenda recebeu menos de dez votos [24].

A guerra coreana

Parte da confusão moderna resulta de uma falha em entender o que realmente aconteceu na Coréia. Assim que o presidente Truman voltou a Washington do Missouri, após a invasão de 25 de junho de 1950, ele se reuniu com seus conselheiros seniores, pediu que uma resolução fosse redigida para consideração do Congresso e anunciou que queria fazer um discurso para um conjunto sessão do Congresso. Na manhã seguinte, ele ligou para o presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado, Tom Connally - que ajudara a redigir a Carta da ONU cinco anos antes - e pediu conselho. Conforme recontado por Connally em sua autobiografia:

Ele ainda não tinha decidido o que fazer. . . .
"Você acha que terei de pedir ao Congresso uma declaração de guerra se decidir enviar forças americanas para a Coréia?" o presidente perguntou?
"Se um ladrão entrar na sua casa", eu disse, "você pode atirar nele sem ir até a delegacia e pedir permissão ... Você tem o direito de fazer isso como comandante-em-chefe e sob a ONU Carta. " [25]

Uma revisão cuidadosa dos registros ultrassecretos agora desclassificados revela que o presidente Truman "seguiu as regras" na Coréia. Ele consultou pessoalmente várias vezes a liderança conjunta do Congresso, pediu repetidamente para se dirigir a uma sessão conjunta do Congresso sobre a crise e até forneceu um projeto de resolução para aprovação do Congresso [26]. E a cada vez, ele foi aconselhado por líderes congressistas de ambos os partidos a "ficar longe" do Congresso e garantido que tinha poderes adequados para fazer o que estava fazendo na Coréia sob a Constituição e a Carta da ONU. E esse conselho que ele recebeu era totalmente consistente com o entendimento do poder presidencial em operações internacionais de manutenção da paz que emerge de uma revisão cuidadosa dos debates do Senado de 1945 sobre a ratificação da Carta e dos debates no Congresso sobre o UNPA [27].

A decisão inicial de Truman de responder com firmeza à agressão comunista na Coréia foi esmagadoramente apoiada pelo Congresso e pelo público americano [28]. Mas à medida que a guerra se arrastava e as baixas americanas aumentavam sem sinais claros de uma vitória rápida, a opinião pública começou a mudar [29]. Nesse ponto, alguns republicanos que inicialmente argumentaram que o presidente não precisava de autorização formal do Congresso acharam conveniente denunciar o conflito como "Guerra de Truman" e proclamá-lo uma "guerra presidencial" inconstitucional. [30] Isso foi eficaz para colocar ainda mais americanos contra o presidente, já que os registros das extensas consultas de Truman e outros esforços para envolver o Congresso formalmente no processo de decisão ainda não eram públicos.

O mito de que o Vietnã foi uma "guerra presidencial" impopular

A Resolução dos Poderes de Guerra não pode ser entendida fora do contexto da Guerra do Vietnã. Somos constantemente lembrados da importância de aprender lições com essa experiência trágica (para que "não haja mais Vietnãs"), mas muitas, senão a maioria, das "lições" oferecidas simplesmente não são sustentadas pelas evidências.

Repetidamente somos advertidos contra os perigos de enviar tropas para o perigo sem o apoio do Congresso e do povo americano, como o presidente Johnson supostamente fez no Vietnã. O único problema é que LBJ foi essencialmente arrastado para o Vietnã por um Congresso hawkish impulsionado por fortes demandas públicas para conter a agressão comunista na Indochina. De fato, quando o presidente Johnson finalmente respondeu com firmeza no Vietnã em agosto de 1964, seu índice de aprovação nas pesquisas Gallup saltou 30 pontos, de 42 para 72 por cento, ou um aumento de 58 por cento [31].

Um ano depois, quando as tropas de combate dos EUA foram enviadas ao Vietnã, o apoio público às políticas do presidente aumentou novamente, com os apoiadores da guerra superando os críticos em mais de três para um [32]. Entre novembro de 1965 e setembro de 1966, repetidas pesquisas mostraram que 60 por cento dos americanos favoreciam a escalada da guerra sobre qualquer outra opção [33]. Na verdade, agora está claro que a oposição registrada à guerra no Vietnã foi muitas vezes mal interpretada por confundir "super-falcões" irritados com as políticas "sem vitória" do Secretário de Defesa Robert McNamara com um número muito menor de críticos que favoreciam a retirada ou concessões a nossos adversários comunistas. Assim, sabemos agora que uma pluralidade dos chamados eleitores da "paz" que apoiaram Eugene McCarthy em vez do presidente Johnson nas primárias presidenciais de New Hampshire de fevereiro de 1968 apoiaram nas eleições de novembro o governador do Alabama, George Wallace (cujo companheiro de chapa vice-presidencial , o ex-Comando Aéreo Estratégico General Curtiss LeMay, pediu o fim da guerra "bombardeando o Vietnã do Norte de volta à idade da pedra"). [34]

Quanto ao Congresso, as tendências foram as mesmas. O compromisso inicial de defender a Indochina não comunista da agressão comunista estava contido no Tratado SEATO de 1955, que foi aprovado pelo Senado por uma margem de 82-1. Quando, em 1964, ficou claro que a intervenção direta dos EUA provavelmente seria necessária para evitar uma vitória comunista, o presidente Johnson - que era um ex-líder da maioria no Senado e acreditava que o erro primário do presidente Truman na Coreia foi seu fracasso em exigir uma votação no Congresso - perguntou Congresso fará audiências e um debate sério sobre se os Estados Unidos devem aumentar seu envolvimento no conflito. Ele propôs uma resolução conjunta (um estatuto) pela qual o Congresso poderia declarar a segurança do Sudeste Asiático "vital" para os interesses de segurança dos EUA e desde que "os Estados Unidos estejam ... preparados, como o presidente determinar, para tomar todas as medidas necessárias, incluindo o uso de força armada, para auxiliar qualquer membro ou estado protocolar do Tratado [SEATO] solicitando assistência em defesa de sua liberdade. " [35]

Durante o debate no plenário do Senado sobre esta lei, o presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado, J. William Fulbright - o gerente do plenário do projeto - foi questionado se, "olhando para o futuro, se o presidente decidiu que era necessário usar a força que pudesse levar a guerra, vamos dar essa autoridade por esta resolução? " Ele respondeu: "Essa é a maneira que eu interpretaria." [36] A Resolução do Sudeste Asiático foi aprovada por unanimidade pela Câmara dos Representantes e por uma votação de 88-2 no Senado, e o pedido do presidente de financiamento do conflito foi mais do que triplicado pelo Congresso. (Nenhum dos dois senadores dissidentes foi reeleito para o cargo.) [37]

Em março de 1966, quando havia 200.000 soldados americanos envolvidos na guerra no Vietnã do Sul, o senador Wayne Morse recebeu apenas cinco votos favoráveis ​​em uma resolução para revogar a Resolução do Sudeste Asiático que autorizava o conflito.Durante esse debate, o senador Jacob Javits - que mais tarde seria o principal patrocinador da Resolução dos Poderes de Guerra no Senado - afirmou: "em virtude de agir sobre a resolução de agosto de 1964, nós [o Congresso] somos parte para apresentar a política". [38]

Por vários anos, no final dos anos 1980 e no início dos anos 1990, ensinei o curso introdutório de Política Externa dos EUA para alunos de graduação na Universidade da Virgínia e frequentemente usei como texto complementar o excelente livro do Professor Cecil Crabb, As Doutrinas da Política Externa Americana. O Dr. Crabb identifica oito importantes doutrinas de política externa dos EUA - começando com a Doutrina Monroe e incluindo a política de Portas Abertas em relação à China e a contenção de Truman no pós-guerra - e discute cada uma em detalhes. Nenhuma doutrina importante rivalizava com o grau de envolvimento do Congresso como o que o Dr. Crabb chama de "A Primeira Doutrina Johnson", comprometendo os Estados Unidos com a defesa do Vietnã do Sul. (Na verdade, o Congresso não parece ter sido sequer consultado sobre muitos deles, incluindo a Doutrina Monroe.) [39]

Mesmo fortes defensores do poder legislativo como o ex-reitor da Escola de Direito de Stanford John Hart Ely admitiram, "apesar de anos de conversa fiada e negação", que o Congresso foi um parceiro pleno para levar os Estados Unidos à guerra na Indochina. O professor Ely observa que a Resolução do Sudeste Asiático de 1964 "certamente foi ampla o suficiente para autorizar as ações subsequentes que o presidente Johnson tomou no Vietnã" e que "a história legislativa da Resolução confirma que os membros do Congresso que a leram entenderam na época da votação. " [40] Foi "apresentado ao Congresso e votado como o que disse ser, uma autorização para travar guerra contra o Vietnã do Norte." [41] Ao discutir os esforços subsequentes dos legisladores para negar qualquer responsabilidade e culpar Johnson (ou Nixon) pela guerra, o professor Ely escreve: "Particularmente desiludido ao longo dos anos foi o desempenho do senador J. William Fulbright..." [42] Pode-se adicionar à lista o senador Jacob Javits, que em 1966 reconheceu que o Congresso era um parceiro pleno em comprometer a nação na guerra do Vietnã e, sete anos depois, introduziu a Resolução dos Poderes de Guerra para evitar que futuros presidentes arrastassem o país chutando e gritando em guerras impopulares sem o envolvimento do Congresso.

O mito de que o Vietnã foi um erro

Este artigo é sobre a Resolução dos Poderes de Guerra. Mas, uma vez que esse estatuto foi claramente baseado na proposição de que foi um erro os Estados Unidos se envolverem naquele conflito, um breve comentário pode ser necessário sobre o compromisso subjacente.

Talvez o maior de todos os "mitos" da guerra seja que foi um erro horrível dos Estados Unidos defenderem o Vietnã do Sul em 1964. Na verdade, se houver uma "lição" consensual a ser tirada, é provável que pelo menos uma parte dele.

Alguns argumentam que isso é verdade porque a guerra era "invencível". O problema com esta teoria é que, depois de anos perseguindo intencionalmente uma estratégia sem saída que tanto o Estado-Maior Conjunto quanto o Diretor da Central de Inteligência denunciaram como contraproducente [43], a política dos EUA mudou drasticamente sob a administração Nixon e pelo No final de 1972, os Estados Unidos e o Vietnã do Sul essencialmente tiveram a guerra vencida. Ou seja, os guerrilheiros do "Viet Cong" foram dizimados, a guerra estava sendo travada do outro lado pelos regulares do Vietnã do Norte e o Governo do Vietnã [do Sul] controlava todos os centros populacionais e as principais linhas de comunicação, e até mesmo muitos vilarejos menores e remotos antes considerados totalmente sob controle comunista haviam se mudado para o campo de Saigon. A ofensiva comunista de Páscoa de 1972 foi repelida pelos sul-vietnamitas com apenas apoio aéreo dos EUA e, talvez mais importante, o "bombardeio de Natal" de dezembro de 1972 em Hanói e Haiphong havia mostrado a Hanói que era altamente vulnerável ao poder aéreo dos EUA e que o novo A liderança americana não estava mais acertando "suavemente". Infelizmente, um Congresso irado - sob forte pressão do movimento da "paz" - ignorou essas realidades e não quis ouvir quando especialistas reais, como o diretor da inteligência central William Colby, tentaram explicar o que estava acontecendo. E em maio de 1973, o Congresso aprovou uma lei [44] proibindo o presidente de gastar fundos apropriados para operações de combate na Indochina. Nesse ponto, o primeiro-ministro norte-vietnamita concluiu que "os americanos não voltarão agora, mesmo que lhes ofereçamos doces", e Hanói enviou quase todo o seu exército em uma invasão convencional para conquistar o Vietnã do Sul, Laos e Camboja.

Outro argumento é que não deveríamos ter nos envolvido no Vietnã porque não tínhamos nenhum interesse de segurança vital em jogo. Isso é amplamente aceito, mas igualmente errado. Qualquer que seja a confusão em 1964, hoje é absolutamente claro que o Partido Comunista do Vietnã do Norte (Dang Lao Dong Viet Nam) tomou a decisão em maio de 1959 de usar a força militar para "libertar" o Vietnã do Sul. Este foi um teste para verificar se a estratégia de luta armada de Mao estava correta. Eisenhower em grande parte dissuadiu Khrushchev com a ameaça de responder maciçamente a uma futura agressão internacional (como a Guerra da Coréia) em um lugar e hora de escolha da América. Implícita nessa política estava a ameaça de usar armas nucleares contra Moscou. Ike reduziu drasticamente o Exército dos EUA e confiou quase inteiramente na opção nuclear estratégica incorporada no Comando Aéreo Estratégico. Observando que as armas nucleares não podem ser usadas efetivamente contra guerrilheiros que interagem com a população civil "como peixes no mar", Mao argumentou que, embora tenham uma aparência feroz, na realidade os "imperialistas" eram apenas "tigres de papel". O Vietnã foi o campo de testes e foi explicitamente identificado como tal por líderes chineses como Lin Piao, o ministro da Defesa do Vietnã do Norte, Vo Nguyen Giap, o cubano Ch & eacute Guevara e vários outros defensores da revolução comunista. Sua alegação era que, uma vez que pudessem mostrar que os Estados Unidos não poderiam derrotar a "guerra popular" (o que Moscou chamou de "guerras de libertação nacional"), os chamados "povos oprimidos" em todo o mundo aceitariam prontamente a ajuda comunista em seu próprio trabalho revolucionário lutas. Ao mesmo tempo, os governos do Terceiro Mundo que de outra forma poderiam ter permanecido anticomunistas e depender do apoio dos Estados Unidos seriam obrigados a reconsiderar o lado que desejavam abraçar, e muitos provavelmente teriam procurado rapidamente suas próprias acomodações com os comunistas. Se os Estados Unidos achavam difícil travar uma guerra de guerrilha apoiada e inspirada pelos comunistas no Vietnã, teriam poucas chances de sucesso se fossem confrontados por uma dúzia ou mais de vietnamitas em todo o Terceiro Mundo. E uma vitória dos discípulos de Mao no Vietnã pode muito bem ter feito os líderes soviéticos reavaliarem sua própria hesitação em promover a revolução mundial pela luta armada, removendo uma questão central de desacordo na disputa sino-soviética.

Ainda outro argumento de que o "Vietnã" foi um "erro" é baseado na mitologia das deficiências dos direitos humanos de nossos aliados sul-vietnamitas (que eram reais, mas não tão ruins quanto retratados pelos críticos de guerra), bem como na incrível ignorância de as realidades que se seguiram à "libertação" da Indochina não comunista. Como a maioria dos países do Terceiro Mundo, o Vietnã do Sul era imperfeito. Mas tem uma imprensa relativamente livre (com 43 jornais diários apenas em Saigon quando eu saí em 1971), suas eleições foram notavelmente livres no julgamento dos principais especialistas dos EUA que serviram como observadores, e suas prisões bem acima da média da região ou o Terceiro Mundo em geral. Hanói enganou muitos americanos com alegações de "200.000 prisioneiros políticos" (o número total de "criminosos comunistas", incluindo terroristas e extorsionários, estava perto de 5.000), "gaiolas de tigre" (uma mentira [45]) e assim por diante. Mas, em geral, no pior dos casos, os governos do Vietnã do Sul muitas vezes eram preferíveis à alternativa comunista. E uma vez que o Congresso amarrou as mãos do presidente proibindo o uso de fundos apropriados para se opor à agressão comunista na Indochina, e Hanói conquistou seus vizinhos pelo poder militar convencional, mais pessoas morreram nos primeiros três anos de "tempo de paz" do que em todos os lados em quatorze anos de guerra horrível. As dezenas de milhões que não foram assassinados por tiranos comunistas foram, em vez disso, condenados a uma tirania stalinista que, décadas depois, continuou a figurar entre os 12 piores violadores dos direitos humanos do mundo.

No início, graças em grande parte a Robert McNamara, os Estados Unidos perseguiram uma estratégia incompetente e sem vitória que prolongou o conflito, aumentou as baixas necessárias e encorajou os comunistas a continuar sua agressão. Mas, ao negar aos comunistas uma vitória rápida, ganhamos tempo para países como a Tailândia e a Indonésia - ambos casos perdidos em 1965 - para prosperar e se fortalecer contra ameaças futuras. Ao atrasar o resultado final, testemunhamos uma transformação radical na China com a Grande Revolução Cultural Proletária - e a China que enfrentamos em 1975 era muito mais benigna do que uma década antes em termos de compromisso com a revolução mundial. Nunca se pode ter certeza, mas é bem possível que, se os Estados Unidos se afastassem e permitissem que os comunistas capturassem a Indochina não comunista à força em 1965, logo teríamos nos defrontado com a opção de tentar derrotar uma dúzia de novos "vietnãs" ao redor do globo ou contemplando uma resposta nuclear contra Moscou ou Pequim. No final, podemos muito bem ter perdido a Guerra Fria.

A realidade da resolução de poderes de guerra

Quando a resolução dos poderes de guerra foi apresentada ao Congresso, mais de nove anos se passaram desde que o Congresso promulgou um estatuto autorizando o presidente a usar a força militar na Indochina e houve cinco eleições para o Congresso. Provavelmente é injusto supor que todos os membros do Congresso conheciam os detalhes do que ocorrera em 1964. Mas certamente muitos sabiam.

Quaisquer que sejam suas lembranças ou conhecimento da história, uma motivação primária para a promulgação da Resolução dos Poderes de Guerra foi assegurar aos eleitores americanos que o Congresso não era responsável por esta guerra impopular e que o Congresso estava agindo para prevenir tragédias semelhantes no futuro. Em sua essência, a Resolução dos Poderes de Guerra era uma fraude, projetada para enganar os eleitores e absolver o Congresso da responsabilidade política. Os republicanos culparam Lyndon Johnson. Os democratas apontaram o dedo para Richard Nixon. De qualquer forma, uma coisa estava clara: o Congresso não tinha nada a ver com isso e, portanto, não era um alvo adequado para a ira pública.

Pode-se notar também que a Resolução dos Poderes de Guerra era totalmente desnecessária, pois a doença que pretendia curar não existia. Na verdade, se a Resolução dos Poderes de Guerra tivesse sido promulgada uma década antes, não teria o menor impacto sobre a Guerra do Vietnã. Pois, por seus próprios termos, prevê na Seção 2 (c):

Os poderes constitucionais do Presidente como Comandante em Chefe para introduzir as Forças Armadas dos Estados Unidos nas hostilidades, ou em situações em que o envolvimento iminente nas hostilidades é claramente indicado pelas circunstâncias, são exercidos apenas de acordo com (1) uma declaração de guerra, (2) autorização legal específica, ou (3) uma emergência nacional criada por um ataque aos Estados Unidos, seus territórios ou possessões, ou suas forças armadas. [Enfase adicionada.]

A Resolução do Sudeste Asiático de agosto de 1964 era uma "autorização estatutária específica", e essa realidade foi reconhecida pelo Comitê de Relações Exteriores do Senado em 1967. No relatório que acompanha a Resolução de Compromissos Nacionais, a maioria do Comitê declarou:

O comitê não acredita que as declarações formais de guerra sejam o único meio disponível pelo qual o Congresso pode autorizar o presidente a iniciar hostilidades limitadas ou gerais. Resoluções conjuntas, como as referentes a Formosa, Oriente Médio e Golfo de Tonkin, são um método adequado de concessão de autoridade [46].

Além disso, o histórico de apoio do Congresso ao conflito - começando com a maioria 504-2 pela qual a guerra foi legalmente autorizada, e continuando por anos com maiorias em ambas as casas acima de 90 por cento, votando centenas de bilhões de novas dotações para o conflito -demonstra que o Congresso não tinha absolutamente nenhum desejo de terminar a guerra até que o povo americano se voltasse contra ela nos anos que se seguiram à Ofensiva Tet de 1968.

Na verdade, outro dos grandes mitos do Vietnã é que o Congresso foi impotente para interromper a guerra porque o presidente supostamente contornou o Congresso desde o início. Pelo menos uma vez por ano, ambas as casas do Congresso eram chamadas a apropriar-se de novas e vastas somas para continuar a guerra, e se qualquer uma das casas se recusasse a fornecer novos fundos, a guerra não poderia ter continuado por mais alguns meses. A Resolução dos Poderes de Guerra nem mesmo teria parado o Vietnã, nem seria necessário se o Congresso tivesse querido terminar a guerra em algum momento entre 1964 e 1973.

Ainda outra observação clara que pode ser feita sobre a Resolução dos Poderes de Guerra é que várias de suas principais disposições são flagrantemente inconstitucionais. A Constituição dá ao Congresso o poder de "declarar guerra", que pretendia ser um veto ou cheque contra um presidente aventureiro que pudesse tentar levar a nação da paz para a guerra por alguma queixa política ou econômica ou pelo desejo de fama pessoal e conquista. Como uma exceção à concessão geral do presidente ao "Poder Executivo" da nova nação, a verificação do Congresso deveria ser interpretada de forma restrita. Os criadores entenderam bem o conceito de "força sem guerra" e, ao longo de nossa história, os presidentes desdobraram as forças armadas dos EUA em caminhos perigosos para proteger os cidadãos americanos e suas propriedades, para fazer cumprir as obrigações e direitos do tratado e para impedir a má conduta de outros países. Mesmo que se conclua que o Congresso ainda tem controle sobre os compromissos prolongados e em grande escala das forças armadas dos EUA nas hostilidades, isso não significa que o poder de declarar guerra permite ao Congresso usurpar o poder do Comandante-em-Chefe em relação a implantações militares que nem mesmo, sem dúvida, constituem o início da "guerra".

Como comandante-em-chefe, o presidente é encarregado de dispor dos recursos colocados sob seu comando pelo Congresso, pois, em sua opinião, é mais provável que protejam os interesses americanos e mantenham a paz. Embora possa ser argumentado que o envio de milhares de tropas dos EUA para a Coreia do Sul a pedido (ou com o consentimento) do governo desse país pode levar à guerra - se, por exemplo, a China ou a Coreia do Norte decidirem atacar essas forças- a realidade é que praticamente todos os movimentos das forças dos EUA podem encorajar a guerra. Na verdade, é absolutamente claro que a decisão do presidente Truman de retirar os militares dos EUA da Coreia do Sul em 1949 foi um fator importante na decisão da Coreia do Norte de invadir a Coreia do Sul em junho seguinte.

Na verdade, a história moderna sugere fortemente que os sinais de fraqueza e vacilação americanas têm muito mais probabilidade de resultar em agressão armada internacional do que sinais de força. E essa é mais uma grande lacuna da Resolução dos Poderes de Guerra. Acima de tudo, o estatuto serviu como uma "apólice de seguro" para legisladores que temem que qualquer risco de hostilidades resulte em "outro Vietnã".
Antes do Vietnã, o Congresso repetidamente se erguia e autorizava o presidente a usar a força militar para lidar com ameaças à paz. Em 1955, quando a República Popular da China estava enviando sinais de que estava contemplando um ataque a Taiwan, o Congresso aprovou uma resolução forte e o presidente enviou forças navais dos EUA para a região como um símbolo da determinação americana. Os chineses não atacaram. Dois anos depois, quando as coisas ficaram tensas no Oriente Médio, o Congresso aprovou outra resolução conjunta autorizando o presidente a usar a força militar e, novamente, a situação foi neutralizada sem baixas para as forças desdobradas dos EUA. Então veio a crise dos mísseis cubanos, e o Congresso respondeu mais uma vez com uma forte demonstração de unidade por trás do presidente - e, mais uma vez, os "bandidos" recuaram.

Foi nesse contexto que o Congresso aprovou de forma esmagadora autoridade estatutária para o presidente usar a força na Indochina. A maioria dos legisladores presumivelmente presumiu que, uma vez que resoluções semelhantes haviam dissuadido a China e a União Soviética do aventureirismo, o minúsculo Vietnã do Norte perceberia rapidamente que estava fora de sua liga e o esforço para derrubar o Vietnã do Sul rapidamente chegaria ao fim. Mas é igualmente claro que, se o Congresso tivesse garantido que o Vietnã do Norte continuaria sua agressão, a esmagadora maioria dos legisladores ainda teria favorecido uma ação dos EUA para detê-los. Contenção era o nome do jogo em 1964 e, se os Estados Unidos recuassem na Indochina, poderíamos esperar mais desafios na Europa, no Oriente Médio e em outros lugares.

No entanto, poucos ou nenhum legislador antecipou a realidade do Vietnã. Irritado se constituintes mal informados se tornassem bastante abusivos, acusando legisladores de apoiar tiranos fantoches e o massacre intencional de mulheres e crianças. Dizia-se que os Estados Unidos estavam violando os Acordos de Genebra e haviam bloqueado as eleições livres para reunificar o Vietnã porque sabíamos que Ho Chi Minh venceria. Em seguida, houve histórias de simples manifestantes pela paz no Vietnã sendo aprisionados em "gaiolas de tigre" subterrâneas expostas aos elementos. A maioria dos legisladores não tinha ideia da verdade do que estava acontecendo no Sudeste Asiático, mas eles rapidamente reconheceram a verdade do que provavelmente aconteceria em sua próxima eleição se não encontrassem uma maneira de se absolver - e do Congresso como instituição - da responsabilidade para esta guerra cada vez mais impopular. Assim nasceu a Resolução dos Poderes de Guerra.

Desde o Vietnã, o princípio orientador para muitos no Congresso tem sido evitar qualquer risco de responsabilização no caso de haver "outro Vietnã". Ao mesmo tempo, pode não ser sábio se opor publicamente a uma iniciativa presidencial para interromper a agressão ou promover a paz. (Afinal, nenhum dos legisladores que votou contra as declarações de guerra nas Guerras Mundiais I e II, e a resolução autorizando hostilidades na Indochina, permaneceu no cargo após a próxima eleição.)

The War Powers Resolution revelou-se a solução perfeita. Se o presidente quiser enviar as forças dos EUA para o perigo por uma causa obviamente boa, os legisladores não precisam se opor à implantação com base no mérito. Tudo o que eles precisam fazer é exigir que o presidente "obedeça à lei" e, em seguida, impor condições tão onerosas antes de aprovar a operação de acordo com a Resolução dos Poderes de Guerra que o presidente provavelmente será forçado a "seguir sozinho". Então, se a operação for um sucesso, os membros do Congresso podem sair do esconderijo e pegar uma grande placa ou bandeira para carregar no desfile da vitória. Mas se a implantação fracassar - e especialmente se houver baixas americanas - os mesmos legisladores emergem ilesos para denunciar o presidente como um infrator da lei e atirar solenemente nos feridos.

O espaço não permite uma discussão completa desse fenômeno, o que é tão bom quanto tratei dele extensivamente em dois livros sobre a Resolução dos Poderes de Guerra [47].Mas compare a reação do Congresso ao resgate do presidente Ford da tripulação do S.S. Mayaguez no Camboja durante maio de 1975 com a tentativa fracassada do presidente Carter de resgatar reféns americanos do Irã quatro anos depois. No resgate de Mayaguez, o presidente Ford violou flagrantemente não apenas a Resolução dos Poderes de Guerra [48], mas também várias proibições estatutárias específicas sobre o uso de fundos apropriados para operações de combate pelas forças armadas dos EUA "dentro ou sobre ou fora das costas de ... Camboja. " [49] Mas a operação foi um sucesso e recebeu forte apoio do público americano. O Comitê de Relações Exteriores do Senado respondeu aprovando por unanimidade uma resolução elogiando o resgate e afirmando falsamente que foi conduzido "dentro da estrutura da Resolução dos Poderes de Guerra". [50] Em contraste, a tentativa de resgate do presidente Carter falhou, então o presidente e membro graduado do Comitê de Relações Exteriores deu uma entrevista coletiva denunciando o presidente por violar a Resolução dos Poderes de Guerra, e outros membros do Congresso sugeriram que o presidente deveria ser destituído [51] ]

Com o passar dos anos, a popularidade da Resolução dos Poderes de Guerra diminuiu e muitos de seus mais fortes apoiadores originais abandonaram a causa. O senador Frank Church foi um dos principais críticos do Senado da Guerra do Vietnã e um defensor da Resolução dos Poderes de Guerra, mas anos depois reconheceu que o estatuto era desnecessário e concluiu: "Eu realmente me pergunto se fizemos muito para promover nosso propósito por meio a resolução dos poderes de guerra. " [52] Outro crítico proeminente do Vietnã que defendeu a legislação de poderes de guerra - mas acabou votando contra o projeto de lei que aprovou a teoria de que não era forte o suficiente para restringir o presidente, comentou em 1988:

Finalmente . . . Cheguei à conclusão de que o Congresso realmente não queria participar do processo de tomada de decisões sobre quando, como e onde iríamos para a guerra. Cheguei à conclusão de que o Congresso realmente não queria ter suas impressões digitais sobre assuntos delicados relativos a colocar nossas Forças Armadas em hostilidades. Cheguei à conclusão de que o Congresso preferiu o direito de crítica retrospectiva ao direito de julgamento antecipatório e participativo. . . . Eu nutro a noção de que a maioria dos senadores e deputados não tem estômago político para a tomada de decisões envolvendo a guerra [53].

A aparente sentença de morte política para a Resolução dos Poderes de Guerra veio coincidentemente no nonagésimo oitavo aniversário de Ho Chi Minh, em 19 de maio de 1988, quando o líder da maioria no Senado George Mitchell, o ex-líder da maioria Robert Byrd, o presidente do Comitê de Serviços Armados Sam Nunn e um candidato republicano nesse comitê John Warner, tomou a palavra do Senado para criticar a lei de 1973. O senador Nunn observou que "incentiva o confronto em vez de consultas entre o presidente e o Congresso" e "levanta questões sobre o poder de permanência dos EUA em meio a uma crise, tornando mais difícil para os Estados Unidos garantir a cooperação de nossos amigos no exterior. " [54]

Particularmente contundente foi a crítica do líder da maioria Mitchell, que provou ser um forte defensor das prerrogativas legislativas durante o escândalo Irã-Contras dos dois anos anteriores. Ele disse a seus colegas do Senado que "a Resolução dos Poderes de Guerra não funciona, porque ultrapassa os limites constitucionais do poder do Congresso de controlar as Forças Armadas em situações sem guerra e porque potencialmente mina nossa capacidade de defender efetivamente nossos interesses nacionais". [55]

Em janeiro de 1991, quando eu estava testemunhando perante o Comitê Judiciário do Senado sobre o poder constitucional do presidente de usar tropas no Golfo Pérsico em resposta à invasão do Kuwait pelo Iraque sem autorização estatutária específica, dei o passo incomum de perguntar ao presidente Joe Biden - quem havia presidido anteriormente um subcomitê especial do Comitê de Relações Exteriores que examinava a Resolução dos Poderes de Guerra - se ele acreditava que o presidente Bush havia violado a lei até aquele ponto. Ele respondeu: "Bem, eu acho que sem dúvida ele violou a lei de poderes de guerra, mas isso é outro debate ... e eu acho que a lei de poderes de guerra não é praticamente funcional, portanto, acho que é um exercício acadêmico debater isso. [ 56] "

Durante a década que se seguiu, a Resolução raramente foi sequer mencionada. Em 29 de fevereiro de 1996, tive a honra de participar de um debate no Capitólio sobre a proposição "Resolvido: Que a resolução dos poderes de guerra deveria ser revogada". Levando a afirmativa comigo estava o representante Henry Hyde, o distinto presidente do Comitê Judiciário da Câmara. A posição negativa foi atribuída ao representante Lee Hamilton - ex-presidente do Comitê Permanente de Inteligência da Câmara e do Comitê de Relações Internacionais - que foi emparelhado com o Dr. Louis Fisher do Serviço de Pesquisa do Congresso da Biblioteca do Congresso. Para nossa surpresa, nem o representante Hamilton nem o Dr. Fisher estavam dispostos a tentar defender a Resolução dos Poderes de Guerra.

De repente, em 14 de setembro de 2001, a Resolução dos Poderes de Guerra experimentou um renascimento aparente, quando foi repetidamente citada na legislação do Congresso que autorizava o presidente Bush a usar força militar em resposta aos ataques terroristas ao World Trade Center e ao Pentágono na terça-feira anterior. As referências receberam pouca atenção aparente, mas para alguns de nós que acompanhamos essas questões de perto nos últimos vinte e oito anos, havia uma incongruência em mencionar este estatuto controverso em um momento em que ambos os partidos do Congresso pareciam tão ansiosos para criar um novo era pós-Vietnã de cooperação bipartidária. Era quase como se os redatores do estatuto anti-terrorismo estivessem alheios ao papel que a Resolução dos Poderes de Guerra já havia desempenhado em minar a segurança dos EUA, encorajando o terrorismo e, de fato, contribuindo substancialmente para a morte de centenas de militares americanos.

A guerra impulsiona a resolução e a guerra contra o terrorismo

Considere a seguinte situação hipotética. Na próxima sexta-feira à noite, enquanto os membros do Congresso estão espalhados por todo o país cuidando das necessidades de seus constituintes ou passando algum tempo de qualidade raro com suas famílias ou entes queridos, seguidores de Osama bin Laden - ou qualquer uma das dezenas de outros grupos terroristas que desejam a América Irá tomar o controle de um navio de cruzeiro escandinavo que transportava 1.000 passageiros civis americanos. Eles imediatamente executam cinquenta e enviam à Casa Branca que mais cinquenta americanos serão assassinados a cada meia hora, a menos que o presidente liberte imediatamente todos os acusados ​​de "terroristas" nas prisões dos Estados Unidos. O capitão do navio confirma a gravidade da situação e implora para que as demandas sejam atendidas.

Quais são as opções do presidente? Ele não pode razoavelmente convocar o Congresso de volta a Washington, já que de acordo com o cronograma dos terroristas, o último dos reféns estará morto antes do amanhecer. Mesmo se as duas casas do Congresso já estivessem em sessão, o processo de introdução de legislação em cada casa e, em seguida, reconciliar as diferenças em um comitê de conferência leva dias, semanas e, muitas vezes, meses. Quando o presidente Ford buscou um esclarecimento de emergência do Congresso em 10 de abril de 1975, sobre sua autoridade para usar a força militar para evacuar americanos ameaçados e vietnamitas do sul ou cidadãos de países terceiros cujas vidas podem estar em risco por causa de seu apoio aos Estados Unidos, ele enfatizou o natureza emergencial da situação e pediu que a legislação fosse concluída até 19 de abril. Quando os tanques norte-vietnamitas rolaram pelas ruas de Saigon e bateram nos portões do Palácio Presidencial em 30 de abril, o presidente Ford já havia agido para resgatar tantas pessoas em perigo quanto possível, mas o Congresso ainda estava debatendo várias versões da legislação para autorizar o resgate. Eles nunca terminaram o trabalho [57].

Mas, voltando à nossa hipótese, mesmo que excluamos a possibilidade de ação formal do Congresso, o presidente tem recursos impressionantes de resgate de reféns em seu comando na forma de Comando de Operações Especiais, Força Delta, Focas da Marinha e semelhantes. Ele pode, como comandante em chefe, ordenar que eles tentem um resgate? Até a promulgação da Resolução dos Poderes de Guerra, a resposta consensual a essa pergunta teria sido "sim". [58] Mas, ao promulgar a Resolução dos Poderes de Guerra, o Congresso decidiu que o presidente não tem poder para resgatar cidadãos americanos em perigo fora dos limites territoriais dos Estados Unidos sem primeiro pedir permissão ao Congresso. A Seção 2 (c) do estatuto afirma que:

Os poderes constitucionais do Presidente como Comandante em Chefe para introduzir as Forças Armadas dos Estados Unidos nas hostilidades, ou em situações em que o envolvimento iminente nas hostilidades é claramente indicado pelas circunstâncias, são exercidos apenas de acordo com (1) uma declaração de guerra, (2) autorização estatutária específica, ou (3) uma emergência nacional criada por ataque aos Estados Unidos, seus territórios ou possessões, ou suas forças armadas.

De acordo com o senador Javits, essa tentativa de negar ao presidente a autoridade para resgatar americanos ameaçados no exterior foi intencional e claramente inconstitucional. A versão do projeto de lei do Senado reconhecia esse poder, mas a Câmara dos Representantes não estava disposta a concedê-lo e o Senado cedeu no final. Seja qual for o motivo, o Congresso aprovou uma lei tentando negar ao presidente qualquer autoridade para resgatar civis americanos de ataques terroristas fora dos limites territoriais dos Estados Unidos. E, na sequência dos ataques terroristas de 11 de setembro ao World Trade Center e ao Pentágono, o Congresso, em sua sabedoria, achou por bem reviver esta fraude vergonhosa e inconstitucional de uma lei e defini-la como um padrão para o comportamento presidencial no guerra ao terrorismo.

Por mais que gostemos de pensar que os recentes ataques assassinos contra nossa nação finalmente nos uniram e deixaram a divisão do Vietnã para trás, uma leitura cuidadosa do estatuto autorizativo aprovado por esmagadoramente pelo Congresso em 14 de setembro deixa algumas dúvidas. Além das repetidas referências à Resolução dos Poderes de Guerra, o presidente está autorizado a usar não a força "necessária", mas a força "necessária e apropriada". Esta não é uma linguagem padrão para declarações de guerra ou outras autorizações legais para o uso de força militar. Em vez disso, soa como o tipo de terminologia ambígua e equívoca que alguém pode deslizar para um estatuto, de modo que se a popularidade esmagadora do presidente no presente cair no futuro, ou algo der errado na luta contra o terrorismo, os legisladores serão capazes de se absolver de toda cumplicidade ao proclamar que a conduta do presidente na guerra foi "inadequada" e, portanto, "ilegal".

Infelizmente, a ideia de que a Resolução dos Poderes de Guerra pode colocar em risco vidas americanas na luta contra o terrorismo é mais do que apenas uma hipótese. Na verdade, mais americanos foram assassinados por terroristas como resultado direto da Resolução dos Poderes de Guerra do que em todas as nossas operações militares desde o fim da Guerra do Vietnã. A Resolução dos Poderes de Guerra foi o principal fator na decisão dos terroristas do Oriente Médio de explodir o Quartel-General da Equipe de Pouso do Batalhão no Aeroporto Internacional de Beirute em 23 de outubro de 1984, matando 241 fuzileiros navais, marinheiros e soldados adormecidos.

Quando o presidente Reagan enviou os fuzileiros navais ao Líbano como parte de uma força internacional de manutenção da paz ao lado das forças britânicas, francesas e italianas, a decisão não foi nem mesmo uma violação do poder do Congresso de "declarar guerra". Não íamos para a "guerra", estávamos enviando um contingente de forças dos EUA a pedido de todas as facções em conflito no Líbano para se colocarem entre eles para que pudessem se reunir em confiança e tentar negociar um fim pacífico para seu conflito. Todos os países da região endossaram originalmente a implantação e ninguém no Congresso falou contra ela quanto aos méritos.
Mas vários observaram que havia riscos envolvidos - riscos que o presidente reconheceu abertamente - e logo as demandas começaram a chegar para um relatório sob a Seção 4 (a) (1) da Resolução dos Poderes de Guerra, a disposição que rege o envio das Forças Armadas dos EUA "para hostilidades ou em situações onde o envolvimento iminente nas hostilidades é claramente indicado pelas circunstâncias. "

Para começar, enviar tal relatório ao Congresso poderia muito bem prejudicar a missão em Beirute. Havia numerosas facções altamente paranóicas engajadas nas disputas libanesas que consentiram com a presença americana sob a teoria de que seria uma missão de manutenção da paz. Se o presidente tivesse notificado o Congresso de que estava levando a nação à "guerra", os líderes da milícia, que tinham a garantia de que os americanos viriam em paz, poderiam muito bem ter concluído que seriam o objeto das hostilidades americanas. Por que outro motivo o presidente Reagan ou seus representantes mentiram para eles sobre a natureza da missão?

No final das contas, os críticos do Congresso estavam errados sobre o "envolvimento iminente nas hostilidades", já que quase um ano se passou antes que qualquer um dos fuzileiros navais fosse alvo de fogo hostil. Durante aquele ano, a situação em Beirute tornou-se mais perigosa porque o debate no Congresso tomou um rumo altamente partidário. Democratas como o senador Alan Cranston da Califórnia e o ex-líder da maioria Robert Byrd anunciaram que não autorizariam o presidente a continuar a missão a menos que ele primeiro dissesse ao Congresso, como Cranston colocou, "exatamente como e quando propomos libertá-los". [59]

Um dos pontos em que não houve aparente discórdia na Convenção Federal da Filadélfia foi que o Congresso não teve nenhum papel na condução real das operações militares. Eles receberam apenas o "veto" sobre certos tipos de compromissos, deixando para o presidente as decisões como onde enviar tropas, quando atacar ou redistribuir tropas e quando trazê-las para casa. Como Locke explicou, tais decisões dependem fortemente do comportamento de atores externos, e teria sido tolice o presidente declarar com antecedência que as forças dos EUA seriam retiradas em uma determinada data, independentemente dessas realidades. Imagine a reação de Franklin D. Roosevelt caso o Congresso exigisse um prazo de retirada antes de considerar a autorização do presidente para defender os Estados Unidos após Pearl Harbor? Assim que soubessem a data artificial em que os Estados Unidos se retirariam, os oponentes de um acordo de paz em Beirute seriam capazes de orquestrar sua estratégia para obter o máximo de vantagem.

Para grande parte da imprensa e muitos americanos, a questão não era mais se os Estados Unidos deveriam ajudar as partes em um importante país do Oriente Médio a resolver diferenças e alcançar a paz, mas se o presidente estava "acima da lei". A legislação para autorizar o presidente a continuar a implantação levou a um debate mais partidário, e o Washington Post observou que o envolvimento ativo do presidente da campanha democrática do Senado Lloyd Bentsen no debate sugeria que "os democratas estão fazendo flexões" para as eleições de 1984 [ 60]. Comandante do Corpo de Fuzileiros Navais, P.X. Kelley ficou tão preocupado com o debate partidário que testemunhou perante o Comitê de Relações Exteriores do Senado que o debate partidário poderia "encorajar forças hostis ou hostis aos melhores interesses, a vida e os membros dos fuzileiros navais". O general Kelley advertiu que "as forças hostis usariam isso como uma oportunidade para aumentar a aposta contra nossos fuzileiros navais". [61]

Poucos dias depois, quando um membro não identificado da equipe da Casa Branca repetiu a preocupação do general Kelley, o Washington Post relatou que os democratas do Senado ficaram indignados:

"Sugerir ... que a insistência do Congresso de que a lei seja cumprida está de alguma forma dando ajuda e conforto ao inimigo é totalmente inaceitável", disse o senador Thomas F. Eagleton (D-Mo.). . . . "O governo lançou uma pista falsa", disse Eagleton, com "uma tentativa de intimidar o Congresso e assustar o povo americano com esse tipo de argumento ridículo".

Esta natureza partidária do debate tornou-se ainda mais aparente quando o Comitê de Relações Exteriores se dividiu completamente sobre as linhas partidárias sobre o desdobramento, e o relatório da minoria foi intitulado "Opiniões Minoritárias de Todos os Membros Democratas do Comitê". No final, com várias referências a evitar futuros "vietnãs", o Senado votou 54 a 46 para permitir que os fuzileiros navais permanecessem, com apenas dois democratas do Senado apoiando o presidente. Mas mesmo assim, a questão não acabou, pois tanto republicanos quanto democratas enfatizaram que o Congresso poderia reconsiderar a questão a qualquer momento se houvesse mais baixas entre os fuzileiros navais.

Todas essas disputas partidárias não foram perdidas pelos Estados radicais no Oriente Médio, e o ministro das Relações Exteriores da Síria anunciou que os Estados Unidos estavam "sem fôlego". [62] A mensagem também não escapou de membros da milícia muçulmana radical em Beirute, e em outubro a inteligência dos EUA interceptou uma mensagem entre duas unidades terroristas dizendo: "Se matarmos 15 fuzileiros navais, o resto irá embora." Inadvertidamente, por seu debate partidário e repetidos pronunciamentos de que mais baixas da Marinha poderiam provocar outro debate e uma retirada de fundos para a implantação (tal legislação já havia sido relatada por um subcomitê chave da Câmara), em seu esforço partidário para invocar a Resolução de Poderes de Guerra , O Congresso basicamente colocou uma recompensa nas vidas das forças americanas.

O resto é história. No início da manhã de domingo, 23 de outubro de 1983, um caminhão Mercedes carregado com explosivos altamente sofisticados entrou no complexo do Corpo de Fuzileiros Navais no Aeroporto Internacional de Beirute e explodiu. Os inimigos terroristas da América capitalizaram os sinais de fraqueza do Congresso matando 241 fuzileiros navais, marinheiros e soldados adormecidos - mais fuzileiros navais do que haviam sido perdidos em um único dia desde o auge da Guerra do Vietnã em 1968 e mais militares americanos do que os mortos na Guerra do Golfo, Granada, Haiti, Somália, Antiga Iugoslávia e todas as outras operações militares desde o Vietnã até o ataque de 11 de setembro de 2001 ao Pentágono.

Assim como o Congresso aprovou a Resolução dos Poderes de Guerra em 1973 para direcionar erroneamente o povo americano, fazendo-o acreditar que não tinha nenhuma responsabilidade pela trágica derrota na Indochina - quando, na realidade, cortando fundos, arrebatou a derrota das garras da vitória - depois o Congresso do bombardeio de Beirute exigiu que o comandante Kelley trouxesse a eles o chefe de um fuzileiro naval que eles poderiam culpar pela última catástrofe. O general Kelley, um oficial de lendária habilidade, princípios e coragem, que se esperava que logo fosse nomeado o primeiro fuzileiro naval a presidir o Estado-Maior Conjunto, recusou-se a sacrificar seus subordinados para apaziguar o Congresso ou a imprensa. Ao adotar uma posição baseada em princípios, ele entendeu que nunca se tornaria presidente.

O Congresso merece o apreço de todos os americanos por sua unidade bipartidária imediatamente após os ataques terroristas de 11 de setembro. Mas as múltiplas referências à Resolução dos Poderes de Guerra na autorização legal aprovada três dias depois sugere que as coisas realmente não mudaram ou que a tragédia de 23 de outubro de 1983 foi esquecida.

Os milhares de pessoas assassinadas no World Trade Center e no Pentágono em 11 de setembro de 2001 não teriam morrido se os terroristas tivessem sido dissuadidos. A dissuasão é uma função das percepções de força e vontade. Nada nas últimas três décadas fez mais para minar as percepções da vontade dos EUA do que o comportamento do Congresso, proibindo os esforços para prevenir a agressão internacional em lugares como Angola e América Central e ameaçando fazê-lo se houvesse vítimas repetidas vezes em locais de crise ao redor o Globo. Tanto democratas quanto republicanos ignoraram o princípio fundamental de que a política partidária deve parar na beira da água. E nada facilitou esse processo do que a Resolução dos Poderes de Guerra.

O estatuto já desempenhou um papel crítico na morte de centenas de soldados americanos. Continua a dizer aos terroristas e outras pessoas que nos desejam mal que o presidente americano não tem autoridade constitucional para resgatar cidadãos americanos em alto mar ou em terras estrangeiras. E esses custos não são minimamente compensados ​​por qualquer benefício positivo do estatuto. Foi, desde o início, uma fraude destinada a enganar os eleitores americanos, levando-os a acreditar que o Congresso não tinha nenhuma responsabilidade pelo "Vietnã". Se estivesse na lei uma década antes, não teria de forma alguma impedido o que aconteceu no Vietnã. É flagrantemente inconstitucional por vários motivos, e isso foi reconhecido por altos líderes de ambos os partidos políticos. Em tempos de crise, ele muda o debate da sabedoria da ação militar em seus méritos para uma disputa sobre procedimentos e demandas irracionais de que o presidente anuncie datas de retirada artificiais e outras restrições que possam minar o sucesso operacional.
Se o Congresso leva a sério o apoio à guerra contra o terrorismo, ele deve revogar imediatamente esse estatuto desnecessário, inconstitucional e vergonhoso.


O que a Resolução dos Poderes de Guerra de 1973 fez quizlet?

foi criado para limitar o potência do presidente depois do Vietnã guerra. Que verificações foram feitas ao presidente pelo Congresso? 60 dias para lutar em conflito sem aprovação.

Além disso, por que a Lei dos Poderes de Guerra foi aprovada em 1973? Congresso passado a Poderes de guerra Resolução após o Vietnã Guerra para abordar essas preocupações e fornecer um conjunto de procedimentos para o presidente e o Congresso seguirem em situações em que a introdução de forças dos EUA no exterior possa levar ao seu envolvimento em conflitos armados.

Então, o que foi o questionário War Powers Act de 1973?

o Poderes de guerra Resolução, geralmente conhecida como Lei de Poderes de Guerra, foi aprovada pelo Congresso sobre o veto do Presidente Nixon para aumentar o controle do Congresso sobre o Poder Executivo em questões de política externa, especificamente no que diz respeito a ações militares que não sejam formalmente declaradas guerra.

Como o War Powers Act de 1973 afetou o poder do questionário do presidente?

Exigia o Presidente para informar o Congresso dentro de 48 horas de qualquer novo comprometimento de tropas. Nixon superestimou o apoio das pessoas às suas políticas para o Vietnã e subestimou a oposição à continuação do guerra.


Assista o vídeo: O Mundo é um Grande Hospício M. Foucault, 1973. Psicanálise Paralêla 7