Cientista iraniano constrói máquina que pode prever o futuro

Cientista iraniano constrói máquina que pode prever o futuro

Em abril de 2013, o cientista iraniano Ali Razeghi afirmou ter construído um dispositivo que pode prever o futuro com 98% de precisão. A máquina, que tem o tamanho de um laptop e levou dez anos para ser desenvolvida, usa algoritmos complexos para chegar a previsões. Ele funciona produzindo uma impressão que descreve a vida de qualquer indivíduo com cinco a oito anos de antecedência, após fazer leituras com o toque de um usuário.

Razeghi tem sido muito protetor com sua invenção e não revelou nenhum detalhe concreto sobre ela por medo de que a máquina caísse em mãos erradas. Ele, no entanto, registrou sua invenção, que foi batizada de The Aryayek Time Traveling Machine, com o Centro de Invenções Estratégicas, administrado pelo estado.

Razeghi disse que seu último projeto foi criticado por amigos e parentes por "tentar brincar de Deus" com vidas comuns. No entanto, Razeghi insiste que "este projeto não é contra nossos valores religiosos de forma alguma."

Ele acredita que o dispositivo poderia ser usado por seu governo para prever conflitos militares, bem como flutuações no valor de moedas estrangeiras e do petróleo. 'Como tal, esperamos comercializar esta invenção entre estados e também indivíduos assim que atingirmos um estágio de produção em massa.' disse Razeghi.

Segundo o inventor, que aos 27 anos já inventou 179 outras invenções em sua jovem vida, os EUA vêm tentando fazer o mesmo aparelho gastando milhões de dólares, mas Razeghi afirma que conseguiu produzi-lo usando apenas um fração desse custo.

Nenhum anúncio adicional foi feito sobre o progresso e quando ele planeja lançar o primeiro protótipo, mas será extremamente interessante se e quando ele o fizer.

Em abril Holloway


    10 pessoas que afirmaram ter viajado para o futuro

    Embora a possibilidade de viagem no tempo permaneça discutível, tivemos pessoas que alegaram ter viajado ao passado, ao futuro ou mesmo a universos paralelos. Um argumento comum contra a viagem no tempo ao passado trata da possibilidade de alterar o passado. Se você viajar no tempo e matar seus pais, o que acontecerá com você? Você morre, simplesmente desaparece ou o quê?

    As alegações de viagens no tempo para o futuro são mais realistas e verossímeis, uma vez que o futuro é desconhecido. Alguns que afirmam ter viajado para o futuro até oferecem previsões para embasar suas histórias. Essas previsões podem ser tudo de que precisam para validar suas alegações de viagem no tempo, caso seus prognósticos se tornem realidade. Mesmo quando eles não concordam, os viajantes do tempo podem argumentar que eles evitaram o evento ou nos fizeram evitá-lo simplesmente nos contando.


    Cientista iraniano afirma ter inventado a 'máquina do tempo'

    Um empresário iraniano afirma ter dominado o tempo com uma máquina que permite aos usuários avançar até oito anos no futuro.

    Ali Razeghi, um cientista de Teerã, registrou "The Aryayek Time Traveling Machine" no Centro de Invenções Estratégicas, administrado pelo estado.

    O dispositivo pode prever o futuro em uma impressão depois de fazer leituras com o toque de um usuário, disse ele à agência de notícias estadual Fars.

    Razaeghi, 27, disse que o dispositivo funcionava por meio de um conjunto de algoritmos complexos para "prever de cinco a oito anos da vida futura de qualquer indivíduo, com 98 por cento de precisão".

    Como diretor administrativo da Iran Centro de Invenções Estratégicas, Razeghi é um inventor em série com 179 outras invenções listadas em seu próprio nome. “Trabalho neste projeto há 10 anos”, disse ele.

    "Minha invenção se ajusta facilmente ao tamanho de uma caixa de computador pessoal e pode prever detalhes dos próximos 5 a 8 anos de vida de seus usuários. Ela não o levará ao futuro, mas o futuro até você."

    Razeghi diz que o governo do Irã pode prever a possibilidade de um confronto militar com um país estrangeiro e prever a flutuação no valor das moedas estrangeiras e nos preços do petróleo usando sua nova invenção.

    “Naturalmente, um governo que pode ver cinco anos no futuro seria capaz de se preparar para desafios que podem desestabilizá-lo”, disse ele. "Como tal, esperamos comercializar esta invenção entre estados e também indivíduos, assim que atingirmos o estágio de produção em massa."

    Razeghi disse que seu último projeto foi criticado por amigos e parentes por "tentar brincar de Deus" com vidas e história comuns. "Este projeto não é contra nossos valores religiosos de forma alguma. Os americanos estão tentando fazer essa invenção gastando milhões de dólares nela, onde eu já consegui por uma fração do custo", disse ele. "O motivo pelo qual não estamos lançando nosso protótipo neste estágio é que os chineses vão roubar a ideia e produzi-la aos milhões da noite para o dia."


    Chancers e hoaxes

    É claro que a falta de ciência verdadeira quando se trata de viagem no tempo não impediu que algumas pessoas afirmassem ter feito isso. Com nomes como Marty McFly e Doctor Who no cérebro, os chancers e hoaxers perceberam que a viagem no tempo é imediatamente uma perspectiva atraente. Aqui estão alguns exemplos divertidos.

    Na virada do milênio, quando a internet ainda estava engatinhando, os fóruns foram cativados pela história de John Titor. Titor alegou que era do ano 2036 e havia sido enviado de volta no tempo pelo governo para obter um computador IBM 5100. O pensamento parecia ser que, ao obter o computador, o governo poderia encontrar uma solução para o bug do UNIX 2038 - no qual os relógios poderiam ser zerados, ao estilo do Bug do Milênio, levando ao caos por toda parte.

    Postando nos fóruns do 'Time Travel Institute', Titor entrou em detalhes sobre como sua máquina do tempo funcionava: era movida por & ldquotwo top-spin, singularidades duplas positivas & rdquo, e usava um sistema de ventilação de raios-X. Ele também deu uma breve história do que a humanidade poderia esperar: uma nova guerra civil americana em 2004 e a Terceira Guerra Mundial em 2015. Ele também afirmou que a interpretação dos "mundos quânticos" da física quântica era verdadeira, daí porque ele não estava violando a chamado de & ldquograndfather paradox & rdquo.

    Titor alegou que era do ano 2036 e havia sido enviado de volta no tempo pelo governo para obter um computador IBM 5100.

    Ok, então ele provavelmente não era um verdadeiro viajante do tempo, mas nos primeiros dias da internet, quando o anonimato era mais comum, ele realmente capturou a imaginação dos primeiros adeptos nerds que talvez, só um pouco, esperavam que ele pudesse ser na realidade.

    Mais recentemente, em 2013, um cientista iraniano chamado Ali Razeghi afirmou ter inventado uma espécie de máquina do tempo. Supostamente, era capaz de prever os próximos 5-8 anos para um indivíduo, com até 98% de precisão. De acordo com, Razeghi disse que a invenção se encaixa no tamanho de um gabinete de PC padrão e & ldquoNão o levará para o futuro, trará o futuro para você & rdquo. A ideia é que o governo iraniano possa usá-lo para prever futuras ameaças à segurança e confrontos militares. Então, talvez seja hora de verificar e ver se ele conseguiu prever Donald Trump?

    Então, isso é o melhor que podemos fazer? Algum dia conseguiremos decifrar a viagem no tempo? Alguns cientistas ainda estão céticos de que isso jamais seja possível. Isso inclui Stephen Hawking, que propôs a 'Conjectura de Proteção da Cronologia' - que é o que parece. Essencialmente, ele argumenta que as leis da física são como são para tornar especificamente a viagem no tempo impossível - em todas as escalas, exceto & ldquosubmicroscópica & rdquo. Essencialmente, isso é para proteger como a causalidade funciona, como se de repente tivéssemos permissão para viajar de volta e matar nossos avós, isso criaria enormes paradoxos de tempo.

    Hawking em 2012 como ele deu uma festa para viajantes do tempo, mas apenas enviou convites depois de a data em que foi realizada. Então, o partido apoiou seu argumento de que a viagem no tempo é impossível? Ou ele acabou passando a noite na companhia de John Titor e Doctor Who?

    "Fiquei sentado lá por muito tempo, mas ninguém apareceu", disse ele, para nossa decepção.

    Agradecimentos imensos a Stephen Jorgenson-Murray por nos guiar por algumas das ciências mais destruidoras deste artigo.

    Para comemorar o lançamento deValeriana e a cidade de mil planetas, Luc Besson está hoje por trás das lentes da TechRadar. Aqui está o que reservamos para você:

    Valeriana e a cidade de mil planetas é lançado nos cinemas do Reino Unido em 2 de agosto e já está nos Estados Unidos.


    Prevendo o futuro da guerra

    “Ninguém nesta sala pode prever com precisão o futuro, muito menos eu. A natureza da guerra nunca vai mudar. Mas o caráter da guerra está mudando diante de nossos olhos - com a introdução de muita tecnologia, muitas mudanças sociais com a urbanização e uma ampla variedade de outros fatores. & # 8221

    A decisão do Exército de criar um "Comando do Futuro" está muito atrasada, bem intencionada e absolutamente necessária se o Exército quiser emergir do mal-estar que manteve a modernização em seu vício durante todo este novo século. Mas acelerar o ritmo da modernização sem uma compreensão rigorosa de como os militares antecipam o futuro da guerra pode correr o risco de criar um motor em aceleração com maior impulso, mas sem vetores.

    Passei quase três décadas estudando a arte e a ciência de contemplar o futuro. O ponto alto da minha imersão como futurista começou em 1991, quando o então Chefe do Estado-Maior do Exército, General Gordon Sullivan, me confiou a redação da história oficial do Exército na Guerra do Golfo, Vitória certa. Três anos depois, em 1995, outro chefe do estado-maior, o general Dennis Reimer, deu-me a missão de olhar para o futuro profundo da guerra, além de 2020 a 2025. Como chefe do projeto Army After Next, tive acesso a uma equipe extremamente talentosa grupo de jovens oficiais, muitos dos quais ainda estão fazendo um ótimo trabalho hoje. Com a ajuda do meu vice, coronel Bob Killebrew, inventamos o primeiro jogo estratégico do Exército, que continua até hoje em uma forma fortemente modificada como Unified Quest.

    O Exército Depois do Próximo foi um momento mágico. Para citar Killebrew:

    Nunca paramos de discutir sobre a direção da guerra terrestre que sacudiu as janelas de Fort Monroe. Estávamos seguros o suficiente para tolerar e encorajar um tipo de combate intelectual sem barreiras que grassou dentro da diretoria de doutrina do TRADOC & # 8217s de 1995-97, quando a hierarquia se curvou a ideias e a burocracia para improvisação, experimentação arriscada e, muito ocasionalmente, sucesso.

    À medida que o Exército busca retomar seus esforços para olhar para o futuro, também seria útil olhar para trás 25 anos para examinar como o primeiro esforço do Exército em uma abordagem disciplinada para adivinhar o futuro foi criado. O ano-alvo do estudo Exército Após o Próximo estudo era 2025. Esse ponto final está se aproximando rapidamente. Talvez um olhar crítico para trás possa permitir que os futuristas de hoje avaliem nosso trabalho. Se eles julgarem que acertamos quase tudo, talvez tenham confiança de que pegar emprestadas nossas ideias pode ajudar a guiá-los ao longo de placas de sinalização que apontam para a guerra em 2045 e além.

    Michael Howard, o eminente acadêmico e estrategista militar, certa vez observou que o propósito de olhar para o futuro na guerra não é acertar, mas evitar errar terrivelmente. Ele expressou um truísmo de que os soldados práticos aprenderam com a experiência: a guerra é o mais complexo e imprevisível de todos os empreendimentos humanos. Ao contrário do direito, dos negócios ou da ciência, os soldados (felizmente) praticam seu ofício com pouca frequência. Os soldados relutam em formular hipóteses sobre o futuro porque a guerra é um jogo de alto risco. Errar custa vidas e o fracasso catastrófico ameaça a sobrevivência do estado.

    Hoje, como o Gen. Milley sugeriu acima, a arte de prever o curso da guerra se torna muito mais difícil pela aceleração da taxa de mudança entre as variáveis ​​com maior probabilidade de influenciar conflitos, como tecnologia, política doméstica e eventos internacionais. Enquanto o ritmo de eventos de influência está acelerando, a capacidade dos militares de construir armas e estruturas para acomodar as mudanças está diminuindo. Assim, os soldados de hoje devem lançar-se cada vez mais para longe para permanecer à frente. Quanto mais distante no horizonte de tempo, mais indistinta se torna a vista e mais provável que os soldados comecem a errar terrivelmente.

    Duas décadas depois, ainda vivo com a culpa de não ter conseguido transformar o Army After Next em um conceito operacional viável. No final, o sucesso não é medido pela elegância das ideias, mas pela forma como o Exército se arma e se estrutura para implementar as ideias. Como meu bom amigo e co-autor Wick Murray escreveu em seu livro icônico Inovação no período entre guerras:

    Messias não são suficientes, eles precisam de discípulos. Uma forma de promover a ideia de inovações é institucionalizá-la nos sistemas escolares de um serviço. Esse estratagema, explorado em todas as nações, mostrou-se inadequado. Outro campo de batalha para os corações e mentes do corpo de oficiais tem sido a redação de manuais doutrinários. Novamente, os reformadores tiveram um sucesso considerável, mas essas vitórias de palavras no papel não foram suficientes. No final, o único sinal de vitória para os reformadores foram as unidades operacionais reais que poderiam realizar missões de guerra.

    No final, minha equipe Army After Next falhou em traduzir nossa vitória de palavras no papel em unidades operacionais reais. Mas eu acho que a sabedoria pode ser encontrada em um fracasso que deve funcionar como um conto de advertência - um que demonstra como os futuros observadores de amanhã podem acertar.

    Exército Depois da Próxima e Exército XXI: Uma Breve História de Falhas

    Em 1997, nossa equipe do Exército Depois do Próximo acreditava ter acumulado evidências suficientes para iniciar um processo de visão a sério. Os eventos subsequentes revelariam que sofremos de um erro de cálculo muito sério que atrapalharia todas as tentativas do Exército de acertar o futuro nas próximas décadas. Tudo se resumia ao tempo, o que denomino "bloqueio antecipado versus bloqueio tardio".

    O objetivo do olhar para o futuro não é apenas prever quais organizações, doutrinas e tecnologias são as corretas, mas também estimar quando essas três variáveis ​​primordiais da guerra estarão maduras o suficiente para serem aplicadas na criação de unidades de combate. “Lock in” ocorre quando um Exército traduz visões, conceitos e ideias em coisas reais, para “operacionalizá-los” para usar o termo comum. Bloqueie muito cedo e as três variáveis ​​podem não ser desenvolvidas o suficiente para caber nas unidades operacionais. Trave tarde demais e corra o risco de tornar o ontem perfeito.

    Infelizmente, na década de 1990, o Exército cometeu os dois erros ao mesmo tempo e ainda está sofrendo as consequências. Eu acredito (como você lerá em um minuto) que acertamos nossos conceitos do Exército Depois do Próximo. Mas fechamos muito cedo. Simplesmente julgamos mal a taxa de maturação das tecnologias essenciais. Então, cometemos o erro fatal de tentar aplicá-los cedo demais: bloqueio antecipado. Em uma palavra, as manifestações organizacionais e materiais do Exército Depois do Próximo - o que viria a se tornar os Sistemas de Combate do Futuro em 2003 não estavam prontas no momento em que tentamos transformar idéias e conceitos em unidades operacionais.

    Em nosso estudo, concluímos que a velocidade estratégica necessária para chegar rapidamente só poderia ser alcançada aliviando a força operacional. Isso significava veículos de combate mais leves, um fino cordão umbilical logístico, embora não faltasse, e a substituição de sistemas aéreos para substituir os sistemas terrestres. Em particular, previmos que incêndios, informações e sensores gravitariam na terceira dimensão. Mas fechamos muito cedo. As tecnologias essenciais para o sucesso dos Sistemas de Combate Futuro não estavam prontas para o horário nobre em 2000. Infelizmente, 12 anos depois, a maioria estaria madura, mas então a geração operacionalizada do Exército Depois do Próximo - Sistemas de Combate Futuro - estava morta e $ 18 bilhões de dólares foram gastos ralo abaixo.

    A liderança do Exército escolheu sabiamente outro horizonte de tempo mais próximo para seu experimento de olhar para o futuro de curto prazo, o Exército XXI. O Exército XXI foi um exemplo clássico de fechamento tardio. A manifestação do material foi mais corrosiva do que o Exército Depois do Seguinte por causa de sua manifestação experimental, os Experimentos de Combate do Exército. Eram caros e proporcionavam poucos insights sobre para onde a guerra estava realmente indo. Eles falharam porque seu foco de curto prazo só serviu para revalidar a tendência do Exército para sustentar a força pesada da Tempestade no Deserto.

    Em uma estranha virada de ironia, o esforço intermediário do Exército, a Força Objetivo, acabou sendo um sucesso comparativo. A Força Objetivo surgiu em 1999 depois que o Exército ficou constrangido por sua incapacidade de mover a Força-Tarefa Eagle da Alemanha para a Albânia. A Força-Tarefa Eagle consistia em um batalhão de helicópteros de ataque AH 64 com segurança e logística anexadas. A unidade deveria ser estacionada em uma base aérea soviética abandonada em Tusla, Albânia. Esse reposicionamento estratégico deveria ter levado uma semana ou menos. Demorou mais de dois meses.

    Essa falha pública de mobilidade estratégica apenas reforçou a opinião entre as elites de Washington de que o Exército dos EUA havia se tornado uma baleia gigante encalhada, incapaz de manobrar em longas distâncias. Essa opinião reforçou a alegação do serviço aéreo de que futuras guerras poderiam ser vencidas no ar muito antes que o Exército pudesse chegar pronto para lutar. À luz dessas opiniões, a administração Clinton estava pensando em reduzir a força convencional do Exército de dez para oito divisões.

    O general Erick Shinseki, chefe do Estado-Maior do Exército na época, decidiu que a Força Objetivo seria um preenchimento de lacunas entre o Exército Depois do Próximo e o Exército XXI. O conceito era simples: enxertar um veículo de combate de oito rodas existente, o Stryker, em uma formação de brigada de infantaria leve. Durante os primeiros dias da Guerra do Iraque, essas brigadas Stryker provaram ser inestimáveis ​​como forças de “peso médio” suficientemente protegidas e armadas, mas capazes de se mover por grandes distâncias. Stryker foi, quase acidentalmente, uma solução perfeita de "fechamento certo" para uma contingência de combate que ninguém previu em 1999. Continua sendo, sem dúvida, o único sucesso material desde os "Cinco Grandes" (os Abrams, Bradley, Apache, Blackhawk e Patriot ) da década de 1970.

    Já se passou uma década desde o fim dos Sistemas de Combate do Futuro. Ao longo dos anos, tentei várias vezes reconciliar como um processo legítimo de contemplação do futuro levou a uma falha operacional tão séria e cara. Uma resposta é que não falhou. Talvez tenha sido suspenso apenas momentaneamente. À luz dos eventos atuais, pode-se argumentar que o 11 de setembro fez com que o curso da guerra convencional acertasse o botão de pausa e que agora é hora de clicar em "retomar o jogo". Passe algum tempo lendo nossas percepções de 1999 e faça seus próprios julgamentos.

    Exército Depois do Próximo: Como Funcionou

    Desde o início, a equipe do Exército Após o Próximo concluiu que, sem algum rigor e disciplina, o processo de contemplação do futuro seria limitado a ruminações especulativas do oficial superior presente. Começamos nossa pesquisa desenvolvendo uma metodologia estruturada para adicionar rigor. Em seguida, criamos uma hipótese (ou uma série de hipóteses) que oferecia a maior chance de não errar terrivelmente no futuro. Terceiro, passamos muitos meses reunindo evidências, um processo reconhecidamente efêmero de investigação de eventos que ainda não haviam ocorrido. Eventualmente, descobrimos três fontes de evidências.

    Sem dúvida, há perigo em dirigir um carro usando apenas o espelho retrovisor, mas há um risco maior em seguir em frente sem olhar de onde estamos dirigindo. Mas ficamos consolados com o truísmo, parafraseado do eminente estrategista Colin Gray, que "guerra é guerra, apenas a gramática muda". Claramente, a gramática fica menos inteligível à medida que o tempo recua. A utilidade da analogia histórica também se torna menos confiável se o curso do olhar para trás for descontínuo. Pequenas rugas no tecido não são terrivelmente preocupantes: a transição do carvão para a propulsão movida a petróleo causou apenas pequenas revisões conceituais na doutrina naval após a Grande Guerra. A relevância se torna um problema quando surgem rasgos no tecido: da vela para a propulsão a vapor no século XIX, por exemplo.

    Durante nossa investigação histórica sobre o curso da guerra da era industrial, identificamos várias rugas e um sério rasgo. Os dias finais da Segunda Guerra Mundial destruíram fundamentalmente o tecido contextual da guerra. A bomba atômica acabou com o grande conflito de poder. O colapso do poderio militar e econômico europeu encerrou a era da guerra na Europa, uma época de quinhentos anos em que exércitos e marinhas europeus colonizaram três quartos do planeta. O colapso marcou o início da era americana. Sabíamos que a América não lutaria em todos os conflitos pós-Segunda Guerra Mundial, mas sua longa sombra influenciaria todas as guerras que viriam.

    As rugas com o tempo ocasionalmente afetavam o curso da guerra. As guerras pós-coloniais surgiriam abaixo do limiar nuclear e sob o guarda-chuva das grandes potências. O poder aéreo seria a premissa para o engajamento americano em guerras futuras. Orientação de precisão, microcircuito, veículos não tripulados e discrição moldariam a geometria dos futuros campos de batalha. Perdemos completamente o mundo depois do 11 de setembro. Se foi um rasgo ou uma ruga ainda está para ser descoberto.

    Violamos intencionalmente o velho ditado de que os generais nunca deveriam travar a próxima guerra como a anterior. Nosso estudo nos convenceu de que as últimas guerras ofereceram vislumbres breves, muitas vezes mal iluminados, das principais variáveis ​​que provavelmente se repetirão na próxima. A genialidade está em encontrar as pessoas certas. Após a Primeira Guerra Mundial, as grandes potências sabiam que a combustão interna e a telegrafia sem fio eram os ingredientes que mais provavelmente alterariam a guerra. Os primeiros vencedores nas batalhas da Segunda Guerra Mundial escolheram os corretos e os operacionalizaram e os transformaram em armas de maneira mais eficiente. Assim, fomos compelidos a vasculhar as folhas de chá das guerras contemporâneas da época para incluir a Tempestade no Deserto, o Panamá, os Bálcãs e a ameaça emergente de terrorismo.

    Fomos mais influenciados pela Tempestade no Deserto, e não de um jeito bom. Na época, o Exército estava sob ataque por ser muito lento na luta. A equipe do Exército Depois do Próximo avaliou a dicotomia entre chegar rápido, mas muito leve, e chegar pesado em poder de combate, mas tarde demais. Resolver essa dicotomia formou o nexo de nossa investigação para o futuro. Acreditávamos que o único meio de resolver esse dilema era conceber um jogo de guerra do poder terrestre estratégico que testasse os méritos comparativos das forças leves (Exército Depois do Próximo), médias (Força Objetivo) e pesadas (Exército XXI).

    A preponderância de nossas evidências veio dos jogos. A metodologia de jogo que desenvolvemos em 1995 ainda está conosco na forma do jogo Unified Quest conduzido anualmente no Army War College. O Exército nunca tinha feito uma visão estratégica do futuro antes, então fomos obrigados a começar enxertando a estrutura e o conceito operacional emprestado do jogo Global da Marinha conduzido no Navy War College para o nosso jogo. Na época, o Global era o padrão ouro para todos os jogos estratégicos. Comprometemo-nos a ancorar a nossa versão do jogo em dois pilares: um, chegar o mais perto da verdade quanto as evidências e a metodologia do jogo permitissem e, dois, conduzir o jogo com abertura e fidelidade.

    Eventualmente, o jogo evoluiu para uma fusão das estruturas do jogo Global com a objetividade comprovada embutida nas metodologias do Centro de Treinamento Nacional do Exército. O mais essencial era a regra de que o jogo seria de “jogo livre” e não com script. Aprendemos com a experiência do National Training Center que perder uma batalha geralmente significa mais sabedoria do que vencer. Mas os jogos em nível estratégico eram muito públicos e acompanhados de perto por aqueles que pagavam nossas contas. Levou longas e apaixonadas discussões com a liderança sênior do Exército para permitir a perspectiva de perder em um jogo de nível nacional.

    Com base no motivo do National Training Center, trabalhamos muito para criar uma força adversária de classe mundial. Com o tempo, trouxemos a bordo “inimigos” diabolicamente criativos, como o coronel aposentado Richard Sinnreich e o general da marinha Paul van Riper. Também pegamos emprestada a ideia de empregar um grupo de experientes “observadores / controladores” estratégicos para arbitrar o jogo e coleta de dados digitalizados suficiente para capturar a “verdade terrestre” do National Training Center. Corremos o risco de convidar personalidades bem conhecidas do Beltway para desempenhar os papéis de oficiais e líderes de administração e serviço. Essas pessoas eram experientes o suficiente para sentir o cheiro de uma armadilha. Sabíamos desde o início que qualquer tentativa de “cozinhar os livros” comprometeria o jogo fatalmente.

    Nosso maior erro de cálculo inicial, que herdamos da Global, foi nossa decisão de basear a coleta de evidências em um único jogo massivo e exclusivo. Para ter certeza, o primeiro jogo foi um exercício de relações públicas extremamente bem-sucedido envolvendo mais de 600 jogadores e observadores. Mas, no final, obtivemos poucos dados úteis. Com o tempo, mudamos nossa abordagem para abraçar uma “constelação” de jogos de franquia espalhados por muitos locais, com cada jogo focado em uma variável diferente, como logística, inteligência, manobra e comando e controle.

    Graças ao salto de um quarto de século à frente na tecnologia da informação, agora é possível expandir uma constelação em várias ordens de magnitude. Em vez de quatro ou cinco pontos de dados, um jogo estratégico bem construído pode ser capaz de coletar centenas de variações de jogos testando milhares de pontos de dados distintos. Com certeza, a liderança do Exército ainda espera um grande evento a cada ano. Mas, em vez de um único jogo, talvez uma ideia melhor seja orquestrar um grande Exército Depois do Próximo, vários meses depois de todos os dados do jogo terem sido devidamente analisados ​​e analisados.

    Podemos aprender algumas lições adicionais com outros jogos estratégicos fracassados ​​que se seguiram ao Army After Next. Primeiro, nunca reinicie um jogo quando algum evento de “cisne negro” aparecer. Como aprendemos dolorosamente com os eventos de 11 de setembro, os cisnes negros são uma característica periódica da guerra e qualquer jogo estratégico que valha a pena deve ser capaz de acomodá-los. Em segundo lugar, mantenha o jogo sem classificação, mas mantenha o máximo possível os jogadores reais e não estatais usando a geografia real. Terceiro, não construa um jogo em torno da intenção de provar a eficácia de uma arma, programa ou conceito específico. A Global perdeu sua credibilidade porque a Marinha dedicou cada jogo para provar a necessidade de porta-aviões (com o imperativo adicional de não perder nenhum).

    Certifique-se de inserir uma “alça vermelha” para permitir que qualquer jogador interrompa o jogo. Durante nosso primeiro jogo Army After Next, postulamos a capacidade de projetar unidades terrestres dos Estados Unidos Continental diretamente na área operacional. Um cientista muito astuto da DARPA puxou a alavanca vermelha e parou o jogo. Ele nos lembrou muito sucintamente que as leis da física e nossa dependência contínua dos combustíveis fósseis tornariam impossível a intervenção direta dos Estados Unidos. Sua intercessão foi importante porque fez com que a liderança reformulasse o jogo para agregar bases intermediárias para a encenação operacional. Então descobrimos que tais bases estavam sob o guarda-chuva de armas de destruição em massa do inimigo, forçando-nos a adicionar defesa aérea e forças de defesa de base, o que nos forçou a mudar radicalmente nossos requisitos de elevação estratégica - você entendeu.

    O jogo global da Marinha baseou-se na criação de "cenários", a maioria dos quais foram baseados em extensões de documentos de segurança nacional existentes. Achamos que essa abordagem é uma má ideia. Não se pode simplesmente estender a estratégia contemporânea para além de uma geração. Em vez disso, achamos mais útil escrever uma “História do Futuro”. Começamos com características gerais, mas imutáveis ​​do futuro: caráter nacional, afinidades culturais, comportamentos recorrentes e personalidades de líderes estrangeiros e, em seguida, adicionamos as nuances inerentes ao posicionamento geoestratégico de um estado inimigo postulado. Outros fatos podem ser inferidos de forma confiável, como poder econômico ou evolução demográfica, bem como a base tecnológica e intelectual de um país e seus relacionamentos com concorrentes vizinhos.

    Adotamos uma abordagem de bom senso para encontrar inimigos para lutar. Eliminamos as guerras de conquista contra estados invencíveis como a Rússia, o Irã (projetamos que teriam capacidade nuclear em 2025) e a China. Eliminamos continentes inteiros que considerávamos desprovidos de interesses vitais para os Estados Unidos: as Américas, a África e o Sul da Ásia. Isso nos deixou com apenas algumas opções: guerras na periferia contra substitutos do grande poder ou uma guerra contra um estado rude como a Coréia do Norte. Lembre-se, estávamos em 1996. Perdemos completamente a ameaça de um estado terrorista global. No final, escolhemos para nosso primeiro jogo um confronto de fronteira com representantes russos nos Bálcãs. Para mantê-lo sem sigilo, o Departamento de Estado nos forçou a marchar continuamente para o norte até que nosso cursor pousou no que parecia então ser um lugar não contencioso: Bielo-Rússia.

    Aprendemos rapidamente a não usar um jogo do Exército para resolver os problemas do Departamento de Defesa. Nunca tenha vergonha de chamar um jogo estratégico do Exército do que ele é: um jogo focado no poder terrestre. Claro, toda uma abordagem governamental é vital para vencer guerras. Articulação é um imperativo. Nenhum serviço luta sozinho. Mas o jogo deve ver a articulação da perspectiva do poder terrestre.

    No entanto, devemos ter cuidado para não ser muito paroquiais na elaboração do jogo. A validade do jogo será contestada se ele se tornar tão exclusivo das forças terrestres que exerça apenas uma dimensão. Esse imperativo é ainda mais importante à medida que adicionamos mais dimensões ao nosso cálculo, como o envolvimento cibernético, espacial e interagências.

    Uma lição que deixamos de abraçar na década de 1990 foi atrasar a revisão final do After Action até que os insights de segunda e terceira ordem pudessem ser coletados e consolidados pela liderança do jogo. Infelizmente, hoje a necessidade percebida de fazer barulho na mídia ainda anula o imperativo de introspecção intelectual deliberada. Minha recomendação seria primeiro passar vários meses conduzindo os jogos da franquia, depois convocar um seminário sênior estratégico para socializar as evidências entre um grupo de futuristas de confiança, em particular, se possível. Então as percepções devem ser compartilhadas com aqueles com poderes para traduzir conceitos em doutrina, material e unidades operacionais. Então, no ano seguinte, repita várias vezes, ao mesmo tempo em que constantemente experimenta, questiona e debate com a disposição de recomeçar sempre que surgirem rasgos e rugas no horizonte temporal.

    Lições aprendidas sobre a arte e a ciência de contemplar o futuro

    O objetivo de um exercício de contemplação do futuro deve ser alimentar a doutrina primeiro, porque nenhum programa ou nova estrutura pode sobreviver ao escrutínio intelectual, a menos que se encaixe em um esquema doutrinário confiável. Mas a doutrina é para hoje. Para desenvolver a doutrina de amanhã, o futurista de hoje deve marchar para o futuro seguindo um roteiro intelectual que conduz uma geração além da linha de partida doutrinária de hoje. Seu ponto de “travamento”, o objetivo final temporal, é onde um vago esboço de uma “visão” começa a aparecer. Uma geração para o ponto de travamento objetivo é quase certa. Para o Exército Depois do Próximo, o objetivo residia em 2025. Em 1999, a equipe do Exército Depois do Próximo acreditava que levaria pelo menos esse tempo para levar uma arma do projeto ao campo. A generation was needed to train and educate a battalion commander and at least that long was needed to organize and equip a new formation. In Pentagonese, the visionary locking point is well beyond two program objective memoranda (POM).

    Once on the objective in 2025, we made an imaginary march back toward the doctrinal line of departure following the signposts in reverse. At about a decade closer to the present, we encountered intermediate objectives where vision becomes a concept. Future gazing gets serious at this conceptual waypoint because the journey enters the realm of the POM. Concepts become programs only through investments in experimentation. It’s at the concept stage that the outline of a doctrine begins to appear. The march from intermediate objective to doctrinal line of departure demands prototyping and modeling to avoid early lock. As we’ve seen with Army After Next, it’s here that mistakes are most often made. Hopefully, if rigor is properly applied and the Gods of War are with us, a properly equipped, trained, and structured formation will meet the enemy sometime along the journey from concepts to the doctrinal line of departure just in time.

    The rearward march from vision to concepts to doctrine must be disciplined by an understanding of what pode ser ao invés de what just happened. A sure sign that we’ve got it wrong occurs when the journey from vision to concept becomes increasingly complex. We have learned painfully that simplicity is the surest sign of success. Beware of those who add needless layers of detail and cute, captive phrases. Also, the journey from vision to concepts to doctrine must avoid the minefields of intellectual bullying by misinformed seniors amplified by adoring, unthinking disciples.

    The end state, a doctrine that drives Murray’s “real operational units that could perform wartime mission(s),” must be sufficiently ahead to allow newly discovered wrinkles and unanticipated breakthroughs to be accommodated yet sufficiently constrained to be affordable. The march backward from vision to doctrine must avoid incrementalism at all costs. If the long march doesn’t result in a leap ahead in capabilities it’s doomed to failure. Incrementalism comes from change neutered by bureaucratic inertia, yesterday’s ideas repackaged as sloganisms, and over-indulgent lawyers, unimaginative doctrine writers, and parsimonious budgeteers.

    Minefields Along the March

    The long temporal march from vision to concepts to doctrine would be a straightforward process were it not for minefields scattered along the way. These minefields take many shapes and can become deadly though inattention and haste. I tripped over many as director of the Army After Next project. First among them was the impulse within the Army to fixate too quickly on detail. Immediately after the first Army After Next wargame combat developers began to badger us for details. What would a “flying Army” look like? How would a force, as envisioned by Army After Next, be equipped, organized, and trained? How much would it cost? Within a year after the first wargame officers in Training and Doctrine Command were drawing up organization charts and adding tactical detail totally beyond our ability to define much less justify our ideas at the time. The lesson I learned was to be sure that you have the concepts right through gaming and experimentation before you try to build mythical tables of organization and equipment.

    Another troublesome minefield is the lure of technology. Just because a new and exciting technology appears doesn’t mean it must fit into an emerging warfighting concept. Another distracting minefield comes from technologists who constantly scan the threat horizon anxious to alert on enemies who they sense are harnessing new technologies to build better weapons. To be sure, we must guard against being surprised by leap-ahead technologies in the hands of an enemy. But recent battlefield experience suggests that we have been surprised and bested on the battlefield, not by new weapons, but by enemies who have employed simple technologies creatively.

    We must be careful not to shape the course of change to conform to existing materiel and structures. The French developed their doctrine of the “Methodical Battle” in part to accommodate the mountain of materiel left over from World War I. The Germans on the other hand were stripped of their most modern weapons by the strictures of the Treaty of Versailles and thus were free to develop their concept of maneuver warfare unencumbered by masses of obsolescent materiel.

    The lesson for today is obvious. Like the French, we are burdened by the massive investments that gave us the “Big Five.” These machines are now more than a generation old. Let’s accommodate legacy weapons in our doctrine only if they fit. But be aware of the past. A mountain of excess Abrams tanks rusting in the Utah desert should not unduly influence how we prepare to fight tomorrow’s wars.

    In a similar fashion, we should never allow the pace of change to conform to outdated thinking. Recent history supports the conclusion that progressive institutional structures facilitate change: The optimum structure can be seen in the development of AirLand battle doctrine during the Cold War. Gen. Donn Starry, then the commander of Training and Doctrine Command, organized his mechanism for change by creating an island of excellence in the form of the “Boat House Gang,” a group of young talented officers imbued with a particularly brilliant creative spirit as they created AirLand Battle doctrine.

    Impatience is a character of American strategic thought. Seems like every year or two we witnesses the emergence of some cosmic slogan that morphs into a strategy. You can see it coming when monikers like “Effects Based Operations” or “AirSea Battle” suddenly spawn an office in the Pentagon staffed by action officers scurrying about with furrowed brows. Truth is that history shows us that we can’t afford to get the thinking part over quickly in order to get a budget line started. Imagining the future is like making a fine wine. It needs sufficient time for debate, synthesis, and second-order thought.

    The worst institutional approach, as seen in the French Army’s method of divining the future of warfare during the inter-war period, is to rely on a strict hierarchy dominated by seniors who already know the truth. We encountered some of this when, after 9/11, the transition from Army After Next to Future Combat Systems suddenly became threatening to the “heavy” Army establishment

    To some degree, Army After Next was torpedoed by first-hand experiences of senior officers who were battalion and brigade commanders in Operation Desert Storm. As my generation learned so painfully after the Vietnam War, nothing ossifies creative thought more than victory and nothing accelerates progress more than losing a war. In a similar fashion the British Army was slow to adapt to a battlefield dominated by the machine gun and artillery because senior British officers had (quite laterally) earned their spurs in glorious wars fighting native peoples rather than fighting a modern army like the Germans. The Germans had no long-term experience in war, so they relied on the study of history rather than the visceral side of warfare learned through glorious but irrelevant experience in battle. We are an Army armed with 17 years of the visceral. So be warned.

    Ideas and concepts are porous, particularly in an era of intrusive social media and intellectual property theft wherein the half-life of an idea is measured in days if not hours. To that end, it’s also painful to reveal that visionaries are not the ones who always win. British genius imagined a new era of warfare during the interwar period. Gurus like B.H. Liddell Hart and J.F.C. Fuller were the true architects of machine warfare. But it was the Germans first, and later the Soviets, who gained notoriety for successfully implementing the tenets of blitzkrieg. This example reinforces the truism that no visionary can overcome wrongheaded strategy. And, as the British learned to their chagrin, political leadership often gets it wrong, or right for the wrong reasons

    How Did We Do? You Decide.

    I gave up command of the Army War College in the summer of 2000. Gen. Rick Shinseki, chief of staff at the time, kindly asked that I stay on active duty another six months to write a monograph on Army After Next. Instead I took the time to write a book on the subject titled Yellow Smoke. The book was on the official reading lists of the Navy and Marine Corps. In 2004, it became the intellectual catalyst that brought Maj. Gen. Jim Mattis and me together and led to our mutual effort to imbed some of my thoughts from Army After Next into Marine doctrine and materiel development between 2004 and 2009.

    We are seven years away from 2025, the objective date we established in 1999 for locking in the tenets of Army After Next. Below I’ve listed the ten themes taken from Yellow Smoke. Read them carefully in light of contemporary events and decide for yourselves how close we got it to right.

    1. Increase the Speed of Operational Forces as a National Priority

    If future wars are to be won at minimum cost, they must be won quickly. The strategic speed of an early-arriving force is best achieved by lightening the force sufficiently to allow it to be projected principally by air.

    2. Project and Maneuver Land Forces by Brigades

    Land forces will best be able to achieve the necessary balance between strategic speed and sustainable fighting power if all early-arriving, close-combat forces are dispatched and fight as autonomous, self-contained brigades of about 5,000 soldiers each.

    3. Maneuver by Air at the Operational and Tactical Levels

    Increasing the strategic speed of a force is of little value unless the momentum generated by global projection can be sustained by aerial maneuver at the operational and tactical levels.

    4. Establish an “Unblinking Eye” Over the Battlefield

    Lighter and smaller early-arriving forces can win against a more numerous and heavier enemy only if they are protected by an “unblinking eye” — a constant, reliable, ubiquitous, and overwhelmingly dominant sphere of information emanating from unmanned aerial platforms.

    5.Proliferate Precision and Distribute It Downward

    Maneuver forces should be provided with the tools to adequately support an offensive strategy dominated by precision firepower on a distributed battlefield. To do this, ground forces at the lowest tactical level should be given the same relative advantage in precision firepower as that possessed by the air services today.

    6. Adopt an Operational Maneuver Doctrine Based on Firepower Dominance and Area Control

    The need to accelerate the velocity of maneuver at all levels of war becomes more important when an adaptive enemy begins to level the firepower playing field by acquiring his own precision weapons. Distributed maneuver forced by proliferated precision weapons will change the geometry of ground combat from a linear to an irregular, roughly circular area formation.

    7. Supplement Manned with Unmanned Reconnaissance

    Information- and precision-age technologies offer considerable promise as a means for producing unmanned aerial and ground vehicles capable of performing effectively as surrogates for manned tactical reconnaissance.

    8.Maneuver with All Arms at the Lowest Practical Level

    While the “base element of maneuver” might have been a division in World War II and a brigade in Operation Desert Storm, perhaps by 2025 it might be a company of all arms, possessing the power to employ every dimension of ground combat from maneuver to fires, reconnaissance, logistics, and the control of all external amplifiers.

    9. Establish a “Band of Brothers” Approach to Selection, Training, and Readiness

    The surest way to reduce casualties among close-combat units is to only place in harm’s way soldiers trained through a “band of brothers” approach — those who, over a period of years, have worked collectively to achieve physical fitness, emotional maturity, technical competence, confidence in their leaders, and an intuitive sense of the battlefield.

    10. Move Beyond Jointness to True Interdependence of Services

    Combat functions such as operational maneuver and precision firepower — functions provided principally by one service yet vital to the warfighting effectiveness of another — should be removed from the constrictive rules of joint warfare and elevated to a new dimension of interdependent command and control.

    Gazing into a Different Future

    Do you think our concepts were about right? Do you think they would have been sufficiently mature today to guarantee overmatch in 2025? Remember the objective of future gazing is not to get it perfectly right but to avoid getting it perfectly wrong. The Army After Next initiative was cancelled in 2008. What type of Army do you think we might have today had it been allowed to mature?

    Sadly, we will never know. We can agree, however, that the Army is now obliged to start over, to march out conceptually, crossing today’s line of departure and continuing to an objective vision place nested in about 2045. I won’t be around to rewrite this piece in 2040. I can only hope that future generations of talented officers will work diligently to get it as close to right as their collective intellects will allow.


    The following article provides an outline for Predictive Analytics Techniques. Predictive Analytics simply put is using big and varied data from various sources to determine or Predict future outcomes based on Historical and current trends or data. It involves big Data techniques to process large volumes of data to ascertain future outcomes. It is one of the most sought after techniques used for Forecasting and trend Analysis in various fields like Actuarial Sciences to Construction and from Financial Services to Retail. It takes various techniques and methods from the field of Data Mining, Statistics, Predictive Modelling, etc. By successfully applying Predictive Analytics, Businesses can benefit immensely by interpreting big data to their advantage.

    Data used for Predictive Analytics could be both Structured and Unstructured, examples of Age, Gender, Location, Income, etc are structured and Social Media Comments, and other text heavy or image processing also is considered unstructured data. Predictive Analytics using concepts of Data mining, Statistics and Text Analytics can easily interpret such structured and Unstructured Data. Predictive Analytics Process typically involves a 7 Step process viz., Defining the Project, Data Collection, Data Analysis, Statistics, Modelling, Model Deployment and Model Monitoring.

    Hadoop, Data Science, Statistics & others

    Several Predictive Analytics Techniques

    There are several techniques used in Predictive Analytics and more often than not, it’s the combination of these techniques used by organizations to predict outcomes.

    Broadly Techniques could be grouped in Regression and Machine Learning techniques.

    1. Regression Techniques

    Regression techniques are the mainstay of Predictive Models. They are a set of Statistical processes for estimating the relationship between a dependent variable and one or more independent Variable. It focuses on establishing a mathematical equation as a method to represent interactions between different variables. It is mostly used in Price optimization, specifically choosing best target price for an offering based on how other related products have sold. Stock Market Analysts also use Regression Models to determine how factors like Interest Rate would affect Stock prices.

    The most common Regression Models used for Predictive Analytics are:

    • Linear Regression Model: It is one of the most widely used modelling techniques. In this technique the dependent variable is continuous and the Independent variables can be continuous or discrete and the nature of regression is linear. The relationship between variable X (Independent Variable) and Y (Dependent Variable) is established using a best fit straight line (Linear regression line). One of the more important things to know is Linear based Regression models is the inclusion of outliers as variables as they affect the estimates and the regression lines thereby affecting the outcome grossly which can misrepresent the model completely.
    • Logistic Regression: It is used when there’s a need to find the probability of success in terms of Yes or No or Success or Failure. We can use this model when the dependent variable is binary (Yes/No) in nature. There’s no need to have a linear relationship between the variables like Linear Model and therefore can handle various types of relationships as it applies Non-Linear log to predict odds ratio. Also, it requires large sample size to est mimic future outcome. If the value dependent variable is ordinal then it’s called Ordinal Logistic Regression and if the dependent variable is multiclass it’s called Multinomial Logistic Regression.
    • Time Series Models: Time series are used to predict the future behavior of variables based on historical data. These models are usually modeled through stochastic process Y(t) which refers to a sequence of random variables. Depending on frequencies, a time series can be of yearly (Annual budgets), quarterly (Sales), Monthly (Expenses) or Daily (Stock Prices). If you use only previous values of the time series to predict its future values, its called univariate Time series forecasting and if you use exogenous variables, its called Multivariate time series forecasting. ARIMA or AutoRegressive Integrated Moving Average is most widely used Time Series Model which can be developed in Python to predict future outcomes. It’s a forecasting algorithm based on simple idea that information in the past values of time series can alone be used to predict future values.

    2. Machine Learning Techniques

    Machine Learning is a branch of Artificial Intelligence (AI) which was employed to develop techniques to enable computers to learn. It involves a number of advanced statistical methods and regression and classification techniques. ML is applied in almost every known field and newer avenues are being discovered everyday for its applications.

    Some of the Predictive techniques using Machine learning are:

    • Neural Networks: Neural networks are nonlinear highly sophisticated modelling techniques that are able to model complex functions. It’s used when exact relationship between input variable and output is not known. Their key feature as discussed is that they learn from their behavior through training. Some examples of neural networks are back propagation, quick propagation, conjugate gradient descent, projector operator, etc. They are widely used in various areas of Finance, Cognitive Psychology, Medicine, Engineering and Physics.
    • MLP: Multilayer Perceptron or MLP is a deep, Artificial Neural Network composed of more than one perceptron. They have an input layer to receive the signal and an output layer that makes a decision or prediction about input variable. In-between these two layers there’s an arbitrary number of hidden layers that are the computational engines which drives the system.
    • Naive Bayes: Naive bayes algorithm is a classification technique which is based on Bayes theorem. It is a technique which is used to predict the likelihood that an event will occur given evidence that is present in the data. Naive Bayes theorem is a powerful algorithm for the classification problem. There are three types of Naive Bayes model viz., Gaussian Model which predicts from normally distributed features, Bernoulli which is used to predict from binary features and Multinomial which is used when features describe discrete frequency counts like word count.

    Conclusão

    Although Predictive Analytics has gotten its fair share of criticisms in that machines or algorithms can’t predict future, Predictive analytics now is widely used in almost every field and with more and more data we can predict future outcome with relative precision. This enables businesses and Institutions to take informed decisions. Since it has several use cases in every field imaginable, learning tools of Predictive Analytics is imperative for anyone looking for a career in Data Science or Business Analytics in particular.

    Recommended Articles

    This is a guide to Predictive Analytics Techniques. Here we discuss the introduction to Predictive Analytics Techniques along with several analytics techniques. You may also have a look at the following articles to learn more –


    The Future Machines of the Year 2100

    Space elevators, tiny machine &ldquoswarms,&rdquo flying cars, and human/machine mind melds are just the beginning of the future.

    In the year 1900, the world was in the midst of a machine revolution. As electrical power became more ubiquitous, tasks once done by hand were now completed quickly and efficiently by machine. Sewing machines replaced needle and thread. Tractors replaced hoes. Typewriters replaced pens. Automobiles replaced horse-drawn carriages.

    A hundred years later, in the year 2000, machines were again pushing the boundaries of what was possible. Humans could now work in space, thanks to the International Space Station. We were finding out the composition of life thanks to the DNA sequencer. Computers and the world wide web changed the way we learn, read, communicate, or start political revolutions.

    So what will be the game-changing machines in the year 2100? How will they make our lives better, cleaner, safer, more efficient, and more exciting?

    We asked over three dozen experts, scientists, engineers, futurists, and organizations in five different disciplines, including climate change, military, infrastructure, transportation, and space exploration, about how the machines of 2100 will change humanity. The answers we got back were thought-provoking, hopeful and, at times, apocalyptic.

    Climate: Adapt Until We Change

    In 2018, our planet is in trouble. Two centuries of fossil fuels have led to multiple environmental concerns that we are only now beginning to understand. By 2100, the world&rsquos sea level is predicted to rise anywhere between one foot to 12 feet, putting billions of people at risk. Despite these dire warnings and well-founded fears, humans have always had a knack for adaptation.

    First is solving the biggest problem&mdashpollution. If fossil fuels are no longer around, then what will be powering our world in 2100? Hydro, electric, and wind are all obvious choices, but solar and fusion tech may prove the most promising.

    The classic joke about fusion energy is that widespread adoption is always just &ldquo20 years away&rdquo but private and government-funded projects are in mad pursuit of this carbon-free energy source that would effectively create the &ldquoperfect battery.&rdquo

    But capturing the Sun&rsquos rays is only the first step, we still need to figure out a way to store it.

    But if fusion remains out of reach, we&rsquove always got the Sun. Although solar is already an important cog in any modern energy grid, in the year 2100, solar could play a much more central role. John Mankins, former chief technologist for NASA Human Exploration & Development of Space, explained that it will be &ldquosolar power satellites with long-range wireless power, delivering vast amounts of affordable solar energy to global markets&rdquo that will be cleanly powering our planet decades from now.

    But capturing the Sun&rsquos rays is only the first step, we still need to figure out a way to store it. By 2100, says global director of resilience for AECOM Josh Sawislak, we very well could have solved this problem by making everything a solar power collector, from the paint on our house to the asphalt on the road. People will then store this energy in a small, portable solar power device about the size of a modern-day smartphone.

    &ldquoI&rsquoll have a small device that I could run my car on,&rdquo says Sawislak.

    The Sun&rsquos energy will be so useful to the future humans, that carbon power will disappear&mdashalmost. &ldquoCarbon-based power by 2100 will be like gas-lighting today,&rdquo says Sawislak. &ldquoYou are going to see it. just in places that are trying to be historic."

    While the large-scale manipulation of the atmosphere and environment remains controversial, many scientists think that it&rsquos worth exploring if we want any hope of keeping Earth human-friendly. Although the idea of massive machines extracting pollution and pumping life-saving mixtures sounds great, that vision comes saddled with a lot of caveats.

    The big concern is catastrophic consequences by manipulating our atmosphere. In 2007, Harvard researchers concluded that geoengineering was just too risky right now&mdashbut what about in the 22nd century? What would such a machine look like?

    Maybe they&rsquoll be fleets of large drones blanketing the upper atmosphere and emitting tons of extremely fine dust-like material into the sky above us? Or maybe it will be machines &ldquothat can efficiently remove greenhouse gases not only from point-sources, but also from the atmosphere on a large enough scale to halt and reverse global climate change,&rdquo says Lisa Alvarez-Cohen, professor of environmental engineering at Berkeley.

    But we don&rsquot have to wait for a new century for this kind of tech. In fact, it&rsquos already in the works.

    War: The Rise of the Robo-Soldier

    Merging machines, artificial intelligence, and humans on the battlefield in the 22nd century is hard for our 2018 minds to understand. These human/machine mind melds may seem like science-fiction, but DARPA told Mecânica Popular that war could soon use &ldquoan unprecedented degree of human-machine symbiosis. with interfaces between these powerful systems and their human operators as seamless as possible.&rdquo

    &ldquoWeapons will be smaller, faster, more versatile, and less lethal.&rdquo

    &ldquoWeapons will be smaller, faster, more versatile, and less lethal,&rdquo Gil Metzger, the director of applied research at Lockheed Martin, told Mecânica Popular. &ldquoThey will be able to complete the mission with higher probability of success, but with substantially less collateral damage and fewer casualties.&rdquo

    But not everyone believes that military AI and automation is a good thing. Mankins thinks it&rsquos dangerous imagining a 22nd century where machines are &ldquosanctioned by (world) governments with authority and ability to compel individual human compliance with force.&rdquo Like a future dominated by Gort or Skynet.

    Not only will soldiers change in the new century, weapons will also be almost unrecognizable. Iain McKinnie, laser sensors and systems business development at Lockheed Martin, says that laser and direct energy equipment are future weapons of choice because of their accuracy, &ldquolow cost per shot,&rdquo and a nearly limitless magazine&mdashall in a smaller package than an AK-47.

    McKinnie says if we get closer to using a 50 kW generator to power a 50kW (laser) beam&rdquo it&rsquos not inconceivable that in 2100 we will have &ldquohandheld laser weapons.&rdquo In other words, set phasers to kill.

    In November, the Air Force Research Lab awarded a contract to Lockheed Martin for the &ldquodesign, development and production of a high power fiber laser&rdquo with plans to test it on a tactical fighter jet by 2021.

    Infrastructure: Faster, More Efficient, and Underground

    Despite our country&rsquos infrastructure constantly receiving poor grades, there&rsquos optimism that by 2100 many of these problems could be fixed with help from machines both big and small&mdashlike really small.

    Imagine thousands, or even millions, of tiny machines working together in a &ldquoswarm&rdquo to repair a bridge quickly and precisely or constructing emergency infrastructure during massive floods. That&rsquos the future potential of nanotechnology.

    But while these little machines work for repairs, eventually an outdated transit system needs replacing. By 2100, all-new, high-speed railway systems&mdashor even hyperloops&mdashwill have replaced the current and outdated one. Systems that are in the first phase of production, like the one from L.A to San Francisco, are just the beginning. By the end of the century, railroads and tunnels will be crisscrossing the country with high-speed transportation zipping along a maintained, privately-funded system of infrastructure.

    Although lots of this future tech help solve big problems, being able to fully tap into the resources locked in our oceans might have the most widespread impact. Despite 71 percent of the Earth&rsquos surface being covered in water, clean drinking water is still a massive problem. Over 96 percent of the planet&rsquos water is undrinkable due to it being saline or otherwise contaminated.

    But Berkeley&rsquos Alvarez-Cohen thinks the next century will have it figured out, having developed a machine that filters water at max efficiency, perhaps ending the global water crisis.

    With one major necessity solved, another human need also needs fixing&mdashhousing. By most estimates, the Earth will be host to 11 billion humans by 2100, leaving little space for such for humans to live and thrive. But under our feet, there&rsquos still plenty of space, and large boring machines tunneling under major metropolises, already being put into practice by Elon Musk, will make infrastructure build-out underground relatively fast and cost-effective.

    Building underground, according to Infrastructure Week&rsquos Zach Schafer will help solve our current infrastructure crisis and open up more space for humans to live in the future. &ldquoUnderground systems are reliable and more protected from the elements,&rdquo says Schafer. &ldquo[We] can leave our lives on the surface free from the noise and divisions caused by overpasses and highways that cleave neighborhoods in two.&rdquo

    Transportation: By Land or By Rocket

    &ldquoCreating future autonomous aircraft is actually much easier than doing autonomous cars because there is less of a worry of running into anything in the sky,&rdquo says Stephen Pope, editor-in-chief of Flying Magazine. &ldquoEventually we'll get to the point where pilots aren't needed at all.&rdquo

    The federal government also believes in such a future. The Department of Transportation Secretary Elaine Chao wrote to Mecânica Popular that, in 2100, she foresees drone aero taxis sharing the skies with piloted aircraft. This will speed up air travel so much that, says Chao, we will be able to &ldquotravel across the globe in a fraction of the current time. it is entirely possible that people could be commuting to and from work in other countries on a rocket, connecting Americans to global opportunities.&rdquo

    But most humans will reap benefits from transportation plans that are slightly more grounded. Autonomous cars and trucks will lead to less traffic, less accidents, and less infrastructure, for example.

    &ldquoEventually we'll get to the point where pilots aren't needed at all.&rdquo

    But autonomy won&rsquot just reshape how humans move, but also how things move. In 2018, millions of goods are transported along our nation&rsquos roads. Jaimee Lederman, who is a transportation planning researcher at UCLA, predicts that in 80 years a large portion of our goods will be delivered by drones or by pneumatic tubes.

    It&rsquos even possible that shipping itself will become a relic if 3D printing technology embraces its Jornada nas Estrelas replica ideal. These machines could feasibly make everything from your next pair of shoes to your next mushroom pizza.

    Space: Humanity&rsquos New Home

    Today, working and living in space is limited to a privileged few. But by 2100, it will be an everyday routine.

    Fantasized about since at least the late 19th century, elevators to space are rather simple in concept, but tough in practice. The basic idea is that a car is tethered to a immensely strong line (perhaps made of carbon nanotubes) by either powerful magnets or robotics that allows it climbs thousands of miles into space. These elevators would make space travel cheaper, easier, and more regular.

    While there are projects in the very beginning stages, the main problem is that there isn&rsquot a tether material strong enough, light enough, and cheap enough. However, these problems will be solved by 2100 and space elevators will give a larger swath of the population a chance to rise above Earth.

    &ldquoIt&rsquos about bringing down the cost to space access,&rdquo says Kelvin Long, president of the Initiative for Interstellar Studies, &ldquoIt opens up the possibility for establishing an independent, solar system-wide economy independent of Earth. through space hotels, missions to the Moon, Mars, and beyond.&rdquo

    These elevators won't be reserved just for space tourism, they&rsquoll be used for daily commutes. By 2100, there will be self-sufficient colonies on the moon, and more ambitiously, Mars. While they still may be small in number&mdashlikely only a few hundred people&mdashthey will require machines that can mine available resources and repair themselves.

    While space elevators will help supply Mars colonies and mine asteroids, advancements in propulsion will us to explore deeper into the galaxy like never before. Nuclear technology and powerful directed laser beams will lead the way in significantly reducing travel time to the furthest reaches of the Milky Way.

    Last year&rsquos NASA Authorization Act, sponsored by Senator Ted Cruz and signed into law by the President, reads that &ldquoadvancing propulsion technology would improve the efficiency of trips to Mars. reduce astronaut health risks, and reduce radiation exposure, consumables, and mass of materials required for the journey.&rdquo

    &ldquoIt opens up the possibility for establishing an independent, solar system-wide economy independent of Earth. through space hotels, missions to the Moon, Mars, and beyond."

    Ron Litchford, NASA&rsquos principal technologist for propulsion, told Mecânica Popular that this is the first stepping stone, &ldquoIt appears the U.S. is poised to shift to a space policy goal of achieving human exploration of the solar system by 2100.&rdquo

    Litchford explained that it will be a combination of a compact nuclear space power system and &ldquovery large, high-power laser arrays for power beaming across the solar system&rdquo that will get us further out into the cosmos much quicker. He estimates that in the next century we will be able to travel up to 10 to 20 percent the speed of light, or about 3 times faster than the Parker Solar Probe launching later this year.

    Extrapolate even further and these new propulsion technologies could lead us to establishing a human colony on Jupiter&rsquos moon Europa.

    Meanwhile, unmanned small space probes&mdashthe 22nd century descendants of Voyager and New Horizons&mdashwill travel even deeper into our universe, reaching as far as the Alpha Centauri.

    Andreas Hein, Executive Director for the Initiative for Interstellar Studies, says that these probes will likely be smaller than a credit card powered by a nuclear battery the size of a quarter. The camera will only be slightly larger than the one we now have on our iPhones, yet will send back high-res &ldquoclose-up images of an exoplanet with vegetation.&rdquo

    By 2100, machines might help us answer humanity&rsquos greatest question: Are we alone?


    Iranian Scientist Builds Machine That Can Predict the Future - History

    In this age of big data, would it surprise you to learn that supercomputers are on track to predicting wars, revolutions and other societal disruptions? Data scientist Kalev Leetaru is one of the foremost proponents in the emerging field of predictive supercomputing. His research helped usher in the era of “petascale humanities,” where computers can identify useful or interesting patterns if provided with sufficiently large data repositories.

    Yahoo Fellow in Residence at Georgetown University in Washington, DC, and formerly affiliated with the Institute for Computing in the Humanities, Arts and Social Science at the University of Illinois, Leetaru amassed a collection of over one hundred million articles from media outlets around the world, spanning 30 years, with each item translated and tagged for geography and tone. Leetaru analyzed the data with a shared memory supercomputer called Nautilus, creating a network with 10 billion items connected by one hundred trillion semantic relationships.

    The 30-year worldwide news archive was part of a 2011 study called Culturomics 2.0: Forecasting large&ndashscale human behavior using global news media tone in time and space. The findings were impressive, pointing to a degree of predictive ability, greater than chance would account for. The events that could be predicted include the revolutions in Tunisia, Egypt, and Libya, including the removal of Egyptian President Mubarak. The corpus also correctly anticipated a period of stability for Saudi Arabia.

    Leetaru takes this to mean that it’s possible to predict major upheavals, like the Arab Spring, with some degree of confidence.

    “It’s like a weather forecast,” he says in a recent Núcleo artigo. “A 70 per cent chance of rain tomorrow means that it might not rain, but it’s probably worth bringing an umbrella, because the conditions for rain are there.”

    So far, all of these “predictions” have taken place after the event has already occurred, but that’s exactly how other forecasting models are vetted for accuracy. The real test will be anticipating events that hadn’t yet happened.

    De Núcleo article: “Leetaru believes we should give supercomputers a chance at predicting global conflicts. Porque? Because humans are even worse at predicting major world events than computers. The first people defeated in the uprisings of the Arab world weren’t dictators, but political scientists all over the world. None of them had seen it coming.”

    But even if they had seen it coming, what then? The implications are mind-boggling, not to mention sci-fi movie scary, harkening back to the 2002 Tom Cruise film Minority Report. Two questions come to mind: What if we knew someone was going to commit a crime, what would we do with that knowledge, and what percent of certainty would a prediction require to be actionable?


    Iranian scientist claims to have invented 'Time Machine' that can predict the future

    No more comments, including my own, are needed here. You've said it all.

    Peer-review boards EXCELLENT ADVENTURE!

    Lemme guess. They're predicting that Iran will take over the world.

    Those quotes are in the wrong place.

    Iranian 'scientist' claims to have invented time machine that can predict the future

    Iranian scientist claims "to" have invented time machine that can predict "the" future.

    Ask him when North Korea is going to do something.

    It can only predict 5-8 years in the futute.

    Launched, launches, will launch.

    They predicted that redittors will be wasting time over this.

    I have a better time machine for peering into the future, and it tells me your claims are bullshit.

    So Hari Seldon is Iranian?

    It's 98% right, 20% of the time!

    nice try western propaganda.

    Could it be a logic machine? A supercomputer that is fed raw data and it gives possible outcomes? Or just another sham, I'm obliged to give them the benefit of the doubt for now because I definitely don't trust the media, but them saying an actual time machine? zombarias


    Bueno de Mesquita graduated from Stuyvesant High School in 1963 [ citação necessária ] , earned his BA degree from Queens College, New York in 1967 and then his MA and PhD from the University of Michigan. He specializes in international relations, foreign policy, and nation building. He is one of the originators of selectorate theory, and was also the director of New York University's Alexander Hamilton Center for Political Economy from 2006 to 2016. [1]

    He has founded a company, Mesquita & Roundell, [2] that specializes in making political and foreign-policy forecasts. Bueno de Mesquita is discussed in an August 16, 2009 Sunday New York Times Magazine article entitled "Can Game Theory Predict When Iran Will Get the Bomb?" [3] In December 2008 he was also the subject of a History Channel two-hour special entitled "The Next Nostradamus".

    Bueno de Mesquita is known for his development of an expected utility model (EUM) capable of predicting the outcome of policy events over a unidimensional policy space. [4] His EUM uses Duncan Black's median voter theorem to calculate the median voter position of an N-player bargaining game and solves for the median voter position as the outcome of several bargaining rounds using other ad-hoc components in the process.

    The first implementation of the EUM was used to successfully predict the successor of Indian Prime Minister Y. B. Chavan after his government collapsed (this was additionally the first known time the model was tested). Bueno de Mesquita's model not only correctly predicted that Charan Singh would become prime minister (a prediction that few experts in Indian politics at the time predicted) but also that Y. B. Chavan would be in Singh's cabinet, that Indira Gandhi would briefly support Chavan's government, and that the government would soon collapse (all events that did occur). From the early success of his model, Bueno de Mesquita began a long and continuing career of consulting using refined implementations of his forecasting model. A declassified assessment by the Central Intelligence Agency rated his model as being 90 percent accurate. [5]

    Bueno de Mesquita's expected utility model has greatly contributed to the study of political events using forecasting models, despite the entirety of the model having never been released to the general public.

    • The War Trap. New Haven: Yale University Press. 1981. p. 226. ISBN0-300-03091-6 .
    • Forecasting Political Events: The Future of Hong Kong (with David Newman and Alvin Rabushka). New Haven: Yale University Press, 1985. 978030004279511970890
    • Predicting Politics. Columbus, OH: Ohio State University Press, 2002. 9780814259849804351067
    • The Logic of Political Survival. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. 2003. p. 480. ISBN0-262-52440-6 . (with Alastair Smith, Randolph M. Siverson, James D. Morrow)
    • The Strategy of Campaigning: Lessons from Ronald Reagan and Boris Yeltsin. Ann Arbor: University of Michigan Press. 2007. p. 356. ISBN978-0-472-03319-5 . (with Kiron K. Skinner, Serhiy Kudelia, Condoleezza Rice)
    • The Predictioneer's Game: Using the Logic of Brazen Self-Interest to See and Shape the Future . Casa aleatória. 2009. pp. 272. ISBN978-1-4000-6787-9 . OCLC290470064.
    • The Dictator's Handbook: Why Bad Behavior is Almost Always Good Politics. Casa aleatória. 2011. p. 272. ISBN9781610390446 . OCLC701015473. . 2013.
    • The Spoils of War: Greed, Power, and the Conflicts That Made Our Greatest Presidents". PublicAffairs. 2016. p. 291. ISBN9781610396622 .

    Bueno de Mesquita has three children and six grandchildren. His son, Ethan Bueno de Mesquita, is a political scientist working at the Harris School of Public Policy at the University of Chicago.


    Assista o vídeo: Kaszaloty. Najwięksi mięsożercy świata. Drapieżniki, dominujące w głębinach oceanów