Clinton assina NAFTA

Clinton assina NAFTA

Em 8 de dezembro de 1993, antes de o presidente Bill Clinton assinar o Acordo de Livre Comércio da América do Norte, ele fez um discurso sobre os ganhos a serem obtidos. Antes de sua ratificação, o acordo, que remove a maioria das barreiras ao comércio e ao investimento entre os Estados Unidos, Canadá e México, foi calorosamente debatido no Congresso.


E se o NAFTA nunca foi criado?

Esta história é de nossa série especial que explora o papel do Nafta em nossa economia a partir da perspectiva dos trabalhadores, empresários e negociadores comerciais. O que exatamente é o NAFTA? E o que acontece se mudar? Junte-se a nós para discutir como uma das questões mais contestadas em nossa sociedade molda a maneira como vivemos.

Muita coisa foi feita com os empregos industriais que os Estados Unidos perderam desde a assinatura do Acordo de Livre Comércio da América do Norte. O número 6 milhões é frequentemente cogitado. Mas quantas delas foram realmente causadas pelo Nafta? Em outras palavras, como seria o mundo sem o Nafta?

Este é o nosso cenário “e se”, também conhecido como experimento mental. Ou, se você está sendo muito chique, um "contrafactual". Mas, na verdade, é a pergunta de George Bailey do clássico filme "It’s a Wonderful Life".

Últimas histórias no Marketplace

George Bailey: “Suponho que teria sido melhor se eu nunca tivesse nascido”.

O anjo Clarence: “O que você disse?”

George Bailey: “Eu disse‘ Gostaria de nunca ter nascido! ’”

E se, em 1994, o NAFTA nunca tivesse nascido?

Não temos nenhum anjo de baixo escalão chamado Clarence para nos revelar isso. Mas temos professores que consideram as evidências reveladoras. Mesmo sem o Nafta, uma grande onda de eliminação de empregos teria atingido de qualquer maneira: as máquinas.

“Há um elemento de verdade de que o livre comércio destruiu empregos na indústria americana”, disse Mauro Guillen, da Wharton School da Universidade da Pensilvânia. “Mas a maioria dos empregos, até 80%, foi destruída pela tecnologia.”

Como em, ATMs substituindo banqueiros, robôs substituindo soldadores. A automação é uma história muito antiga que remonta a 250 anos, mas que realmente se intensificou nas últimas duas décadas.

“Nós, desenvolvedores econômicos, temos uma piada antiga”, disse Charles Hayes da Research Triangle Regional Partnership em uma entrevista ao Marketplace em 2010. “A fábrica do futuro empregará duas pessoas: uma será um homem e a outra será um cão. E o homem estará lá para alimentar o cachorro. E o cachorro estará lá para garantir que o homem não toque no equipamento. ”

Ai. Mas acontece que a tecnologia substituiu os trabalhadores no decorrer do relato dessa mesma história.

Entrevistei o cientista político Cullen Hendrix da Universidade de Denver e gravei sua voz com um aplicativo para celular - é isso.

“Essa interação entre você e eu sobre este aplicativo provavelmente teria envolvido pelo menos um funcionário configurando as coisas. Ou um gravador para ter certeza de que aconteceu. Tudo isso foi perdido para a automação. ” E essa automação não teve nada a ver com o Nafta.

“Estamos no meio de uma mudança radical, impulsionada por tecnologia que está alterando radicalmente a face da economia dos EUA”, disse Hendrix. “E derrotar os trabalhadores mexicanos não vai resolver esse problema.”

Há outra grande força afetando os empregos manufatureiros que teriam atingido, mesmo se o Nafta não tivesse nascido. Isso seria a China.

“Você não pode retroceder a história, não pode voltar”, disse Guillen, da Wharton. “Mas acho que em relação ao NAFTA, se o NAFTA não tivesse ocorrido, as empresas americanas que decidiram investir no México provavelmente teriam decidido investir na China.”

O impacto da China em deslocar empregos nos EUA superou em muito o do México.

“O NAFTA é responsabilizado por muitos males na economia dos Estados Unidos, e eu acho injusto”, disse o economista Gordon Hanson, da Universidade da Califórnia, San Diego, co-autor de um estudo definitivo sobre o que é chamado de Choque da China. “A capacidade de produção do México simplesmente não é tão grande.”

A China, em contraste, tem uma economia do tamanho de nove mexicos. E suas exportações equivalem a seis mexicos.

“O efeito China domina de forma esmagadora”, disse Hanson. “E não é difícil entender por quê. O crescimento das exportações de manufaturados chineses foi simplesmente estupendo. ”

Mas, novamente, a maioria dos economistas independentes acredita que a terceirização foi inundada nos anos do Nafta pelos efeitos destruidores de empregos de máquinas e software. Mesmo assim, muitos acham insatisfatório culpar elétrons sem alma.

"Os seres humanos tendem a culpar quem não gosta por seus problemas", disse o economista da George Mason University Bryan Caplan, autor de & # 8220 The Myth of the Rational Voter. & # 8221 "Então, se você der uma topada, quem? Eu não gosto que eu pode possivelmente culpar por isso? E, em particular, o que é impressionante é que eles tendem a ser estrangeiros que são mais diferentes de você. Portanto, é muito raro falarmos sobre canadenses tirando nossos empregos.

Quanto ao Nafta e à pergunta de George Bailey no filme: Se o acordo comercial nunca tivesse nascido, nossos anjos sugeriram que nada teria mudado. Os empregos teriam deixado Bedford Falls de qualquer maneira.


Taxas de desemprego nos EUA

Quando Bill Clinton assinou o projeto de lei que autorizava o Nafta em 1993, ele disse que o acordo comercial "significa empregos. Empregos americanos e empregos americanos bem remunerados". Seu oponente independente na eleição de 1992, Ross Perot, advertiu que a fuga de empregos pela fronteira sul produziria um "som de sucção gigante".

Com 4,1% em dezembro de 2017, a taxa de desemprego é menor do que no final de 1993 (6,5%). Caiu continuamente de 1994 a 2001 e, embora tenha aumentado após o estouro da bolha de tecnologia, não atingiu o nível pré-Nafta novamente até outubro de 2008. As consequências da crise financeira o mantiveram acima de 6,5% até março de 2014.

É difícil encontrar uma ligação direta entre o Nafta e as tendências gerais de emprego. O Instituto de Política Econômica parcialmente financiado pelo sindicato estimou que até 2013, 682.900 empregos líquidos foram substituídos pelo déficit comercial dos EUA com o México. Em um relatório de 2015, o Congressional Research Service (CRS) disse que o Nafta "não causou as enormes perdas de empregos temidas pelos críticos". Por outro lado, permitiu que "em alguns setores, os efeitos relacionados com o comércio poderiam ter sido mais significativos, especialmente naqueles setores que estavam mais expostos à remoção de barreiras comerciais tarifárias e não tarifárias, como o têxtil, vestuário, indústrias automotivas e agrícolas. "


Linha do tempo - Oposta desde o início, a difícil história do Nafta

(Reuters) - Negociadores do Canadá, México e Estados Unidos dão início a uma ambiciosa primeira rodada de negociações comerciais na quarta-feira, enquanto os países tentam acelerar um acordo para modernizar o Acordo de Livre Comércio da América do Norte no início do próximo ano. A seguir estão momentos significativos na história do negócio:

* 10 de junho de 1990: Presidente dos Estados Unidos George H.W. Bush e o presidente mexicano Carlos Salinas de Gortari emitem uma declaração endossando um novo e abrangente pacto de livre comércio entre os dois vizinhos, ordenando o início das negociações. O Canadá se juntaria às negociações em 1991, abrindo caminho para negociações triplas. Os Estados Unidos e o Canadá assinaram um acordo bilateral de livre comércio em 1988.

* 3 de novembro de 1992: Candidato independente à presidência dos Estados Unidos, Ross Perot afirma que a proposta do Acordo de Livre Comércio da América do Norte (Nafta) levaria a um “som gigante de sucção” de empregos correndo para o México. Bill Clinton vence a eleição, derrotando o presidente Bush. Perot ganha 19 por cento dos votos para colocar um forte terceiro lugar.

* 17 de dezembro de 1992: O Nafta é assinado pelo ex-presidente Bush, pelo mexicano Salinas de Gortari e pelo primeiro-ministro canadense Brian Mulroney, criando a maior área de livre comércio do mundo. O momento era, em parte, destinado a tornar mais difícil para o presidente eleito Clinton buscar mudanças importantes. Clinton havia endossado o acordo, mas insistia em acordos ambientais e trabalhistas.

* 1º de janeiro de 1994: O Nafta entra em vigor e um exército guerrilheiro indígena maia no sul do México lança uma rebelião armada contra o “neoliberalismo” e explicitamente contra o acordo de livre comércio. A declaração de guerra contra o governo mexicano leva a dias de combates e dezenas de mortes antes que os rebeldes se retirem para a selva.

* 30 de novembro de 1999: Dezenas de milhares de manifestantes antiglobalização convergem para a cidade americana de Seattle, levando a tumultos generalizados que coincidem com uma conferência ministerial da Organização Mundial do Comércio, que buscava lançar novas negociações comerciais internacionais. Os protestos ressaltam uma oposição crescente, embora dispersa, a acordos de livre comércio como o Nafta.

* 16 de julho de 2004: Altos funcionários de comércio do Canadá, Estados Unidos e México emitem uma declaração conjunta promovendo uma década de expansão do comércio na América do Norte. O comércio tripartido mais que dobrou, atingindo US $ 623 bilhões, enquanto o investimento estrangeiro direto acumulado aumenta em mais de US $ 1,7 trilhão em comparação com os níveis anteriores ao Nafta.

* 11 de dezembro de 2001: a China ingressou formalmente na Organização Mundial do Comércio, integrando o gigante asiático mais profundamente à economia global. A flexibilização do comércio com a China intensifica uma tendência observada desde a entrada em vigor do Nafta, quando o déficit comercial dos EUA disparou para mais de US $ 800 bilhões em 2006.

* 1º de janeiro de 2008: O NAFTA é totalmente implementado quando a última de suas políticas entra em vigor. Em muitos setores, o Nafta estipula que as barreiras comerciais seriam gradualmente eliminadas, o que foi criado para suavizar choques econômicos em setores vulneráveis. A esta altura, o comércio entre as três nações norte-americanas mais do que triplicou desde o início do Nafta.

* 19 de julho de 2016: O empresário bilionário e político outsider Donald Trump formalmente conquista a indicação presidencial republicana, ganhando a aprovação do partido tradicionalmente pró-livre comércio em parte ao denunciar o NAFTA, chamando-o de "o pior acordo comercial de todos os tempos".


Conteúdo

O Brady Bill exige que verificações de antecedentes sejam conduzidas em indivíduos antes que uma arma de fogo possa ser comprada de um revendedor, fabricante ou importador licenciado pelo governo federal - a menos que uma exceção se aplique. Se não houver restrições adicionais do estado, uma arma de fogo pode ser transferida para um indivíduo mediante aprovação do National Instant Criminal Background Check System (NICS) mantido pelo FBI. Em alguns estados, a prova de uma verificação de histórico anterior pode ser usada para ignorar a verificação de NICS. Por exemplo, uma licença de transporte oculto emitida pelo estado geralmente inclui uma verificação de antecedentes equivalente à exigida pela lei. Outras alternativas para a verificação NICS incluem licenças de compra de armas de mão emitidas pelo estado ou verificações de antecedentes estaduais ou locais obrigatórias. [ citação necessária ]

Na Seção 922 (g) do título 18, Código dos Estados Unidos, o Brady Bill proíbe certas pessoas de enviar ou transportar qualquer arma de fogo em comércio interestadual ou estrangeiro, ou receber qualquer arma de fogo que tenha sido enviada ou transportada em comércio interestadual ou estrangeiro, ou possuir qualquer armas de fogo ou que afetem o comércio. Essas proibições se aplicam a qualquer pessoa que:

  1. Foi condenado em qualquer tribunal por crime punível com pena de prisão superior a um ano
  2. É um fugitivo da justiça
  3. É um usuário ilegal ou viciado em qualquer substância controlada
  4. Foi julgado como um deficiente mental ou internado em uma instituição para doentes mentais
  5. É um estrangeiro ilegal ou ilegalmente nos Estados Unidos
  6. Foi dispensado das Forças Armadas em condições desonrosas
  7. Tendo sido um cidadão dos Estados Unidos, renunciou à cidadania norte-americana
  8. Está sujeito a uma ordem judicial que impede a pessoa de assediar, perseguir ou ameaçar um parceiro íntimo ou filho de tal parceiro íntimo, ou
  9. Já foi condenado em qualquer tribunal por crime de contravenção de violência doméstica.

A seção 922 (n) do título 18, Código dos Estados Unidos torna ilegal para qualquer pessoa que esteja sob indiciamento por um crime punível com prisão por um período superior a um ano enviar ou transportar qualquer arma de fogo em comércio interestadual ou estrangeiro, ou receber qualquer arma de fogo que foi embarcado ou transportado em comércio interestadual ou estrangeiro. [6]

Depois que um comprador em potencial preenche o formulário apropriado, o titular de uma Licença Federal de Armas de Fogo (FFL) inicia a verificação de antecedentes por telefone ou computador. A maioria das verificações é determinada em minutos. Se a determinação não for obtida dentro de três dias úteis, a transferência pode ser legalmente concluída.

As transferências de armas de fogo por vendedores particulares não licenciados que "não estão envolvidos no negócio" de comércio de armas de fogo não estão sujeitas à Lei Brady, mas podem ser cobertas por outras restrições federais, estaduais e locais.

O Brady Bill também não se aplica a colecionadores licenciados Curios & amp Relics (C & ampR), mas apenas em relação a armas de fogo C & ampR. [7] A licença FFL Categoria 03 Curio & amp Relic custa $ 30 e é válida por três anos. Colecionadores licenciados C & ampR também podem comprar armas de fogo C & ampR de particulares ou de negociantes federais de armas de fogo [ esclarecimento necessário ], seja em seu estado de origem ou em outro estado, e enviam armas de fogo C & ampR no comércio interestadual por transportadora comum. Curiosidades ou relíquias são definidas em 27 CFR 478.11 como "Armas de fogo que são de interesse especial para colecionadores por causa de alguma qualidade que não seja associada a armas de fogo para uso esportivo ou como armas ofensivas ou defensivas." O regulamento afirma ainda:

Para serem reconhecidas como curiosidades ou relíquias, as armas de fogo devem se enquadrar em uma das seguintes categorias:

(a) Armas de fogo que foram fabricadas pelo menos 50 anos antes da data atual, mas não incluindo réplicas das mesmas

(b) Armas de fogo que são certificadas pelo curador de um museu municipal, estadual ou federal que exibe armas de fogo como curiosidades ou relíquias de interesse do museu ou

(c) Quaisquer outras armas de fogo que derivem uma parte substancial de seu valor monetário do fato de serem novas, raras, bizarras ou por causa de sua associação com alguma figura, período ou evento histórico. A prova de qualificação de uma arma de fogo particular sob esta categoria pode ser estabelecida por evidências de valor presente e evidências de que armas de fogo semelhantes não estão disponíveis, exceto como itens de colecionador, ou que o valor de armas de fogo semelhantes disponíveis em canais comerciais comuns é substancialmente menor.

James Brady era secretário de imprensa do presidente Ronald Reagan quando ele e o presidente, junto com o agente do serviço secreto Tim McCarthy e o policial do distrito de Columbia Thomas Delehanty, foram baleados em 30 de março de 1981, durante uma tentativa de assassinato por John Hinckley Jr., Brady levou um tiro na cabeça e sofreu um ferimento grave que o deixou parcialmente paralisado para o resto da vida. [8]

John Hinckley Jr. comprou o revólver calibre .22 Röhm RG-14 usado no tiroteio em uma loja de penhores em Dallas, Texas, em 13 de outubro de 1980. Em um formulário de compra que preencheu antes de tomar posse do revólver, ele forneceu um endereço residencial falso no formulário e mostrava uma carteira de motorista antiga do Texas como "prova" de que ele morava lá. Isso constituiu um crime doloso. Além disso, Hinckley havia sido preso quatro dias antes no Aeroporto Metropolitano de Nashville, Tennessee, quando tentava embarcar em um vôo da American Airlines para Nova York com três revólveres e alguma munição solta em sua bagagem de mão. [9] Naquele mesmo dia, o presidente Jimmy Carter estava em Nashville com uma viagem marcada para Nova York. Finalmente, Hinckley estava sob cuidados psiquiátricos antes de comprar a arma. [ citação necessária ]

De acordo com Sarah Brady, se uma verificação de antecedentes fosse realizada em Hinckley, ela poderia ter detectado parte, ou todo, desse importante histórico criminal e de saúde mental. [10]

Sarah Brady, esposa de James, tornou-se ativa no movimento de controle de armas alguns anos após o tiroteio. Ela se juntou ao Board of Handgun Control, Inc. (HCI) em 1985 e tornou-se sua presidente em 1989. Dois anos depois, ela se tornou presidente do Center to Prevent Handgun Violence, a organização irmã 501 (c) (3) do HCI. Em 2001, as organizações foram renomeadas para Campanha Brady para Prevenção da Violência com Armas e Centro Brady para Prevenção da Violência com Armas em homenagem a James e Sarah. [ citação necessária ]

O projeto de lei Brady exigiria que o negociante de armas de fogo fornecesse uma cópia da declaração juramentada do comprador em potencial às autoridades policiais locais para que pudessem ser feitas verificações de antecedentes. Com base nas evidências em estados que já têm períodos de espera para a compra de armas, este projeto - em escala nacional - não pode ajudar, mas impedir milhares de compras ilegais de armas.

Em 4 de fevereiro de 1987, a Lei Brady foi introduzida no Congresso dos EUA pela primeira vez. Sarah Brady e HCI fizeram da aprovação do projeto de lei Brady, como era comumente chamado, sua principal prioridade legislativa. [12] Em um editorial de março de 1991, o presidente Reagan opinou que a Lei Brady forneceria um "mecanismo de aplicação" crucial para acabar com o "sistema de honra" da Lei de Controle de Armas de 1968 e "não posso deixar de impedir milhares de compras ilegais de armas de fogo . " [11]

James e Sarah Brady foram convidados de honra quando o presidente Bill Clinton sancionou a Lei Brady em 30 de novembro de 1993. [13] O presidente Clinton declarou: "Se não fosse por eles, não teríamos aprovado a Lei Brady . " [14] Em dezembro de 2000, os Conselhos de Curadores da HCI e do Center to Prevent Handgun Violence votaram em homenagem ao trabalho árduo e ao compromisso de James e Sarah Brady com o controle de armas, renomeando as duas organizações para Brady Campaign to Prevent Gun Violence e Brady Center para prevenir a violência armada. [15]

Em 2000, a polêmica surgiu quando Sarah Brady comprou um rifle Springfield .30-06 em Delaware para seu filho. [16] Grupos de direitos de armas alegaram que esta ação foi uma compra de palha, destinada a evitar o NICS, e também pode ter violado as leis de compra de armas de fogo de Delaware. [17] No entanto, nenhuma acusação foi feita contra Sarah Brady. Uma arma de fogo comprada como presente não é considerada uma compra de palha segundo a lei federal dos EUA se o destinatário a possuir legalmente. Os críticos apontaram, no entanto, que as transferências privadas de armas de fogo como a feita por Sarah Brady são uma preocupação comum dos defensores do controle de armas (embora isenções para membros da família tenham sido permitidas na legislação anterior para regular tais vendas). [18]

Depois que a Lei Brady foi proposta originalmente em 1987, a National Rifle Association (NRA) se mobilizou para derrotar a legislação, gastando milhões de dólares no processo. Embora o projeto tenha sido aprovado em ambas as câmaras do Congresso dos Estados Unidos, a NRA conseguiu ganhar uma importante concessão: a versão final da legislação previa que, em 1998, o período de espera de cinco dias para a venda de armas de fogo fosse substituído por uma verificação de antecedentes computadorizada instantânea que não envolveu períodos de espera. [19]

O NRA então financiou ações judiciais no Arizona, Louisiana, Mississippi, Montana, Novo México, Carolina do Norte, Texas, Vermont e Wyoming que buscavam derrubar a Lei Brady como inconstitucional. Esses casos abriram caminho pelos tribunais, acabando por liderar os EUA.Supremo Tribunal para rever a Lei Brady no caso de Printz v. Estados Unidos. [ citação necessária ]

No Printz, a NRA argumentou que a Lei Brady era inconstitucional porque suas disposições exigindo que os policiais locais realizassem verificações de antecedentes era uma violação da 10ª Emenda à Constituição (Breve Amicus Curiae da National Rifle Association of America em Apoio aos Peticionários, Printz v. Estados Unidos, 521 U.S. 898, 1997). Com base nestes fundamentos, a NRA disse ao Tribunal que "todo o Estatuto deve ser anulado." [ citação necessária ]

Em sua decisão de 1997 no caso, a Suprema Corte determinou que a disposição da Lei Brady que obrigava os agentes da lei estaduais e locais a realizar as verificações de antecedentes era inconstitucional com base na 10ª emenda. O Tribunal determinou que esta disposição violava tanto o conceito de federalismo como o do executivo unitário. No entanto, o estatuto geral de Brady foi mantido e os policiais estaduais e locais permaneceram livres para conduzir verificações de antecedentes, se assim desejassem. A grande maioria continuou a fazê-lo. [20] Em 1998, as verificações de antecedentes para compras de armas de fogo tornaram-se principalmente uma atividade administrada pelo governo federal quando o NICS entrou online, embora muitos estados continuem a exigir verificações de antecedentes estaduais antes que um traficante de armas possa transferir uma arma de fogo para um comprador. [ citação necessária ]

A verificação de antecedentes para compras de armas de fogo opera em apenas uma direção por causa da Lei de Proteção aos Proprietários de Armas de Fogo. [21] Ou seja, embora um traficante de armas de fogo possa obter informações eletrônicas de que um indivíduo está excluído das compras de armas de fogo, o FBI e o Bureau de Álcool, Tabaco, Armas de Fogo e Explosivos (ATF) não recebem informações eletrônicas em troca para indicar o que armas de fogo estão sendo compradas. [ citação necessária ]

Desde o início do sistema NICS em 1998 até 2014, mais de 202 milhões de verificações de antecedentes da Brady foram realizadas. [22] Durante este período, aproximadamente 1,2 milhões de tentativas de compra de armas de fogo foram bloqueadas pelo sistema de verificação de antecedentes Brady, ou cerca de 0,6 por cento. [23] O motivo mais comum para negações são condenações por crimes anteriores. [23]

Processos e condenações de violadores da Lei Brady, entretanto, são extremamente raros. Durante os primeiros 17 meses da Lei, apenas sete indivíduos foram condenados. No primeiro ano da Lei, 250 processos foram encaminhados para ação penal e 217 deles foram rejeitados. [24]

Um estudo de 2000 descobriu que a implementação da Lei Brady estava associada a "reduções na taxa de suicídio por arma de fogo para pessoas com 55 anos ou mais, mas não com reduções nas taxas de homicídio ou taxas gerais de suicídio." [25]


Clinton assina NAFTA - HISTÓRIA

DISCURSOS DO PRESIDENTE CLINTON, PRESIDENTE BUSH, PRESIDENTE CARTER, PRESIDENTE FORD E VICE-PRESIDENTE GORE NA ASSINATURA DE ACORDOS DO LADO DO NAFTA

VICE-PRESIDENTE GORE: Senhoras e senhores, sentem-se. Gostaríamos de dar as boas-vindas a todos vocês. Presidente e Sra. Ford, Presidente e Sra. Carter, Presidente Bush, Sr. Presidente, à Primeira Dama, ao Embaixador do México, Sr. Montano, Embaixador Keegan do Canadá, Embaixador Kantor. Aos ilustres líderes do Congresso aqui - o presidente da Câmara, Tom Foley - deixei vocês um pouco fora de ordem, peço desculpas - e ao líder da maioria, senador Mitchell ao líder republicano, senador Dole, o líder da minoria da Câmara Bob Michel a todos os ilustres membros da Câmara e do Senado que aqui estão. Aos outros membros de nosso Gabinete - do Gabinete do Presidente Clinton que estão aqui - Secretário Christopher, Secretário Bentsen, Secretário Espy, Secretário Reich, Secretário Riley, Secretário Browner, Secretário Babbitt, Procurador Geral Reno, Diretor do OMB Panetta. E a todos os ilustres convidados presentes. Agradecemos profundamente a demonstração de apoio a um tratado de tamanha importância para os Estados Unidos da América.

Se você for como eu e minha família, ainda está meio que esfregando os olhos um pouco depois do evento de ontem, onde o primeiro-ministro de Israel e o presidente da OLP estavam no gramado da Casa Branca. Mas esse acontecimento tem algo em comum com o acontecimento aqui desta manhã, algo que se pensava ser impossível, mas bom para o nosso país e bom para o mundo foi possível graças a uma longa série de compromissos de presidentes de ambos os partidos.

Existem algumas questões que transcendem a ideologia. Ou seja, a visão é tão uniforme que une as pessoas nas duas partes. Isso significa que nosso país pode seguir uma política bipartidária com continuidade ao longo das décadas. Foi assim que vencemos a Guerra Fria. É assim que promovemos a paz e a reconciliação no Oriente Médio. E é assim que os Estados Unidos da América promoveram um comércio mais livre e maiores mercados para nossos produtos e os de outras nações em todo o mundo. O NAFTA é um desses problemas.

A presença de três ex-presidentes, dois republicanos e um democrata, para se juntar ao presidente Clinton aqui hoje neste palco, é uma prova da capacidade de nosso país de apoiar o que é do melhor interesse de nossa nação no longo prazo, sem respeito ao partidarismo.

Arthur Vandenberg, o senador mais identificado com o bipartidarismo durante e após a Segunda Guerra Mundial, escreveu uma vez: “O bipartidarismo não envolve a mais remota rendição do livre debate para determinar nossa posição. Pelo contrário, a cooperação franca e o debate livre são indispensáveis ​​para a unidade final. & Quot

Teremos, de fato, muito espaço para um debate livre durante essa polêmica. Não se pode deixar de duvidar de que é do interesse de nossa nação ratificar e aprovar este tratado. A pessoa que está liderando a luta e que conseguiu apoio em ambas as partes é a pessoa que tenho o prazer de apresentar agora. O presidente dos Estados Unidos, Bill Clinton. (Aplausos)

O PRESIDENTE: Muito obrigado. Senhor vice-presidente, presidente Bush, presidente Carter, presidente Ford, senhoras e senhores. Gostaria de agradecer apenas a algumas outras pessoas que estão na platéia porque acho que elas merecem ser vistas pela América, já que você verá muito mais delas: meu bom amigo, Bill Daley, de Chicago e ex-congressista Bill Frenzel, de Minnesota, que concordou em liderar essa luta por nosso governo em uma base bipartidária. Você poderia por favor se levantar e ser reconhecido. (Aplausos)

É uma honra para mim hoje ter a companhia de meu antecessor, o presidente Bush, que deu os principais passos na negociação deste Acordo de Livre Comércio da América do Norte, presidente Jimmy Carter, cuja visão de desenvolvimento hemisférico dá grande energia aos nossos esforços e tem sido um tema consistente dele há muitos e muitos anos e do presidente Ford, que defendeu com tanta veemência a expansão do comércio e este acordo quanto qualquer cidadão americano e cujo conselho continuo a valorizar.

Esses homens, que diferem em partido e perspectiva, juntam-se a nós hoje porque todos reconhecemos o que está em jogo para nossa nação nessa questão. Ontem vimos a visão de um velho mundo morrendo, um novo nascendo na esperança e em um espírito de paz. Povos que por uma década foram apanhados no ciclo de guerra e frustração escolheram a esperança ao invés do medo e assumiram um grande risco para tornar o futuro melhor.

Hoje nos voltamos para enfrentar o desafio de nosso próprio hemisfério, nosso próprio país, nossas próprias fortunas econômicas. Em alguns momentos, assinarei três acordos que concluirão nossas negociações com o México e o Canadá para a criação de um Tratado de Livre Comércio da América do Norte. Nos próximos meses, apresentarei este pacote ao Congresso para aprovação. Será uma luta difícil e espero estar lá com todos vocês a cada passo do caminho. (Aplausos)

Faremos nosso caso o mais difícil e melhor que pudermos. E, embora a luta seja difícil, acredito profundamente que vamos vencer. E eu gostaria de dizer por quê. Em primeiro lugar, porque NAFTA significa empregos. Empregos americanos e empregos americanos bem pagos. Se eu não acreditasse nisso, não apoiaria este acordo.

Como presidente, é meu dever falar francamente ao povo americano sobre o mundo em que vivemos agora. Cinquenta anos após o fim da Segunda Guerra Mundial, uma América incontestada estava protegida pelos oceanos e por nossa superioridade tecnológica e, para ser franco, pela devastação econômica de pessoas que de outra forma poderiam ser nossos competidores. Escolhemos, então, tentar ajudar a reconstruir nossos antigos inimigos e criar um mundo de livre comércio apoiado por instituições que o facilitassem.

Como resultado desse esforço, o comércio global cresceu de $ 200 bilhões em 1950 para $ 800 bilhões em 1980. Como resultado, empregos foram criados e oportunidades prosperaram em todo o mundo. Mas não se engane: nossa decisão no final da Segunda Guerra Mundial de criar um sistema de comércio global, expandido e mais livre e as instituições de apoio desempenharam um papel importante na criação da prosperidade da classe média americana.

A nossa era agora é em que o comércio é global e em que dinheiro, gestão e tecnologia são altamente móveis. Nos últimos 20 anos em todos os países ricos do mundo, por causa das mudanças no ambiente global, por causa do crescimento da tecnologia, por causa do aumento da competição, a classe média que foi criada e ampliada pelas sábias políticas de expansão do comércio na o fim da Segunda Guerra Mundial esteve sob forte estresse. A maioria dos americanos está trabalhando mais por menos. Eles são vulneráveis ​​às táticas de medo e às adversidades à mudança que estão por trás de grande parte da oposição ao Nafta.

Mas eu quero dizer aos meus companheiros americanos, quando você vive em uma época de mudança, a única maneira de recuperar sua segurança e ampliar seus horizontes é se adaptar à mudança, abraçar, seguir em frente. Nada que façamos - nada que façamos nesta grande capital pode mudar o fato de que fábricas ou informações podem disparar em todo o mundo de que as pessoas podem movimentar dinheiro em um piscar de olhos. Nada pode mudar o fato de que a tecnologia pode ser adotada depois de criada por pessoas em todo o mundo e, então, rapidamente adaptada de maneiras novas e diferentes por pessoas que têm uma visão um pouco diferente sobre a forma como a tecnologia funciona.

Por duas décadas, os ventos da competição global tornaram essas coisas claras para qualquer americano com olhos para ver. A única maneira de recuperarmos as fortunas da classe média neste país para que as pessoas que trabalham mais e com mais inteligência possam pelo menos prosperar mais, a única maneira de transmitirmos o sonho americano dos últimos 40 anos para nossos filhos e seus filhos para os próximos 40 é se adaptar às mudanças que estão ocorrendo.

Em um sentido fundamental, este debate sobre o Nafta é um debate sobre se vamos abraçar essas mudanças e criar os empregos de amanhã, ou se tentaremos resistir a essas mudanças, esperando que possamos preservar as estruturas econômicas de ontem.

Eu digo a vocês, meus companheiros americanos, que se aprendermos alguma coisa com a queda do Muro de Berlim e a queda dos governos na Europa Oriental, mesmo uma sociedade totalmente controlada não pode resistir aos ventos de mudança que a economia, a tecnologia e o fluxo de informação impuseram neste nosso mundo. Isso não é uma opção. Nossa única opção realista é abraçar essas mudanças e criar os empregos de amanhã. (Aplausos)

Acredito que o Nafta criará 200.000 empregos americanos nos primeiros dois anos de vigência. Eu acredito que se você olhar para as tendências - e o presidente Bush e eu estávamos conversando sobre isso esta manhã - começando na época em que ele foi eleito presidente, mais de um terço de nosso crescimento econômico e, em alguns anos, mais da metade de nossos novos empregos líquidos vieram diretamente das exportações. E, em média, esses empregos relacionados à exportação pagam muito mais do que os empregos que não têm ligação com a exportação.

Acredito que o Nafta criará um milhão de empregos nos primeiros cinco anos de seu impacto. E eu acredito que isso é muito mais empregos do que serão perdidos, como inevitavelmente alguns serão, como sempre acontece quando você abre o mix para uma nova gama de competição.

O Nafta vai gerar esses empregos, promovendo um boom de exportação para o México, derrubando as barreiras tarifárias que foram reduzidas um pouco pelo atual governo do presidente Salinas, mas ainda são mais altas do que os americanos.

Os consumidores mexicanos já compram mais per capita dos Estados Unidos do que outros consumidores de outras nações. A maioria dos americanos não sabe disso, mas o cidadão mexicano médio - embora os salários sejam muito mais baixos no México, o cidadão mexicano médio agora está gastando US $ 450 por ano por pessoa para comprar produtos americanos. Isso é mais do que o japonês médio, o alemão médio ou o canadense médio compra mais do que os cidadãos alemães, suíços e italianos médios juntos.

Então, quando as pessoas dizem que este acordo comercial trata apenas de como transferir empregos para o México para que ninguém ganhe a vida, como explicam o fato de que os mexicanos continuam comprando mais produtos feitos na América a cada ano? Saia e diga isso ao povo americano. Cidadãos mexicanos com rendas mais baixas gastam mais dinheiro - dólares reais, não uma porcentagem de sua renda - mais dinheiro em produtos americanos do que alemães, japoneses, canadenses. Isso é fato. E haverá mais se eles tiverem mais dinheiro para gastar. É disso que se trata a expansão do comércio.

Em 1987, o México exportou US $ 5,7 bilhões a mais em produtos para os Estados Unidos do que comprou de nós. Tínhamos um déficit comercial. Por causa do mercado livre, das políticas de redução de tarifas do governo de Salinas no México, e porque nosso povo está se tornando mais voltado para as exportações, aquele déficit comercial de US $ 5,7 bilhões se transformou em um superávit comercial de US $ 5,4 bilhões para os Estados Unidos. Ele criou centenas de milhares de empregos.

Mesmo quando você subtrai os empregos que foram transferidos para as áreas de Maquilladora, a América é uma vencedora líquida de empregos no que aconteceu no comércio nos últimos seis anos. Quando o México aumentou seu consumo de derivados de petróleo na Louisiana, para onde iremos amanhã falar sobre o Nafta, como fez em cerca de 200% naquele período, os trabalhadores da refinaria da Louisiana ganharam segurança no emprego. Quando o México comprou máquinas industriais e equipamentos de informática feitos em Illinois, isso significa mais empregos. E adivinha? Nesse mesmo período, o México aumentou as compras de Illinois em 300%.

Quarenta e oito dos 50 estados aumentaram as exportações para o México desde 1987. Esse é um dos motivos pelos quais 41 dos 50 governadores de nosso país, alguns deles que estão aqui hoje - e agradeço a presença deles - apoiam este pacote comercial. Posso dizer que, se você for governador, as pessoas não o deixarão no cargo a menos que pensem que você se levanta todos os dias tentando criar mais empregos. Eles acham que esse é o seu trabalho se você for um governador. E as pessoas que têm a tarefa de criar empregos para seu estado e trabalhar com sua comunidade empresarial, trabalhando com sua comunidade trabalhista, 41 das 50 já abraçaram o pacto do Nafta.

Muitos americanos ainda estão preocupados que este acordo mova empregos para o sul da fronteira, porque eles viram empregos mudando para o sul da fronteira e porque eles sabem que ainda existem grandes diferenças nas taxas salariais. Houve 19 estudos econômicos sérios sobre o Nafta, feitos por liberais e conservadores, 18 deles concluíram que não haverá perda de empregos.

As empresas não optam por localizar com base apenas nos salários. Se o fizessem, Haiti e Bangladesh teriam o maior número de empregos na indústria do mundo. As empresas optam por localizar com base nas habilidades e produtividade da força de trabalho, a atitude do governo, as estradas e ferrovias para entregar produtos, a disponibilidade de um mercado próximo o suficiente para tornar os custos de transporte significativos, as redes de comunicações necessárias para apoiar a empresa. Essa é a nossa força e continuará a ser a nossa força. À medida que isso se torna a força do México e eles geram mais empregos, eles terão uma renda mais alta e comprarão mais produtos americanos.

Podemos vencer isso. Este não é um momento para derrotismo. É um momento de olhar para uma oportunidade enorme.

Além disso, existem disposições específicas neste acordo que removem alguns dos incentivos atuais para as pessoas transferirem os seus empregos para lá da nossa fronteira. Por exemplo, hoje a lei mexicana exige que as montadoras dos Estados Unidos que desejam vender carros para mexicanos os construam no México. Este ano, exportaremos apenas 1.000 carros para o México.

Sob o NAFTA, as três grandes montadoras esperam enviar 60.000 carros para o México apenas no primeiro ano, e essa é uma das razões pelas quais uma das montadoras anunciou recentemente a transferência de 1.000 empregos do México de volta para Michigan.

Em alguns momentos, assinarei acordos paralelos com o Nafta que tornarão mais difícil do que é hoje a realocação de empresas apenas por causa de salários muito baixos ou regras ambientais frouxas. Esses acordos paralelos farão a diferença. O acordo ambiental irá, pela primeira vez, aplicar sanções comerciais contra qualquer um dos países que deixar de aplicar suas próprias leis ambientais. Eu poderia dizer àqueles que dizem que é abrir mão de nossa soberania, para aqueles que têm nos pedido que peçam isso do México, como temos o direito de pedir isso do México se não exigimos de nós mesmos? Não é nada além de justo.

É a primeira vez que ocorrem sanções comerciais na área de direito ambiental. Esse acordo inovador é uma das razões pelas quais os principais grupos ambientais, desde a Audubon Society até o Natural Resources Defense Council, estão apoiando o Nafta.

O segundo acordo garante que o México cumpra suas leis em áreas que incluem saúde e segurança do trabalhador, trabalho infantil e salário mínimo. E eu poderia dizer que esta é a primeira vez na história dos acordos comerciais mundiais em que uma nação se dispõe a vincular seu salário mínimo ao crescimento de sua própria economia.

O que isso significa? Significa que haverá um fechamento ainda mais rápido da lacuna entre nossas duas taxas salariais. E à medida que os benefícios do crescimento econômico se espalham no México para os trabalhadores, o que acontecerá? Eles terão mais renda disponível para comprar mais produtos americanos e haverá menos imigração ilegal porque mais mexicanos poderão sustentar seus filhos ficando em casa. Isso é muito importante. (Aplausos)

O terceiro acordo responde a um dos principais ataques ao Nafta que ouvi durante um ano, que é, bem, você pode dizer tudo isso, mas pode acontecer algo que você não pode prever. Bem, isso é uma coisa boa, caso contrário, nunca teríamos tido ontem. (Risos e aplausos.) Quer dizer, eu me declaro culpado disso. Pode acontecer algo que Carla Hills não previu, ou George Bush não previu, ou Mickey Kantor, ou Bill Clinton não previu. Isso é verdade.

Agora, o terceiro acordo protege nossas indústrias contra surtos imprevistos nas exportações de qualquer um de nossos parceiros comerciais. E o outro lado também é verdadeiro. A mudança econômica, como eu disse antes, muitas vezes foi cruel para a classe média, mas temos que fazer a mudança seu amigo. O NAFTA ajudará a fazer isso.

Isso também impõe uma nova obrigação ao nosso governo - e estou feliz em ver tantos membros do Congresso de ambos os partidos aqui hoje. Temos algumas obrigações aqui.Temos que nos certificar de que nossos trabalhadores são os mais bem preparados, os mais bem treinados do mundo.

Sem levar em conta o Nafta, sabemos agora que o americano médio de 18 anos mudará de emprego oito vezes na vida. O Secretário do Trabalho nos disse, sem levar em conta o NAFTA, que nos últimos 10 anos, pela primeira vez, quando as pessoas perdem seus empregos, a maioria delas não volta aos empregos anteriores, voltam a um emprego diferente. que não precisamos mais de um sistema de desemprego, precisamos de um sistema de reemprego. E temos que criar isso.

E esse é o nosso trabalho. Temos que dizer aos trabalhadores americanos que serão deslocados por causa deste acordo ou por causa de coisas que acontecerão independentemente deste acordo, que teremos um programa de reemprego para treinamento na América, e pretendemos fazer isso.

Juntos, os esforços de duas administrações criaram agora um acordo comercial que vai além das noções tradicionais de livre comércio, buscando assegurar o comércio que puxa todos para cima, em vez de arrastar alguns para baixo enquanto outros sobem. Colocamos o meio ambiente no centro disso em futuros acordos. Procuramos evitar uma competição debilitante para os negócios, onde os países procuram atraí-los apenas cortando salários ou espoliando o meio ambiente.

Este acordo criará empregos, graças ao comércio com nossos vizinhos. Isso é razão suficiente para apoiá-lo. Mas devo encerrar com alguns outros pontos. O NAFTA é essencial para nossa capacidade de longo prazo de competir com a Ásia e a Europa. Em todo o mundo, nossos concorrentes estão se consolidando, criando enormes blocos comerciais. Esse pacto criará uma zona de livre comércio que se estende do Ártico aos trópicos, a maior do mundo - um mercado de US $ 6,5 bilhões, com 370 milhões de pessoas. Isso ajudará nossos negócios a serem mais eficientes e a competir melhor com nossos rivais em outras partes do mundo.

Isso também é essencial para nossa liderança neste hemisfério e no mundo. Tendo vencido a Guerra Fria, enfrentamos o desafio mais sutil de consolidar a vitória da democracia e das oportunidades e da liberdade.

Por décadas, temos pregado e pregado e pregado mais democracia, mais respeito pelos direitos humanos e mais mercados abertos para a América Latina. O NAFTA finalmente oferece a eles a oportunidade de colher os benefícios disso. A secretária Shalala me representou recentemente na posse do presidente do Paraguai. E ela conversou com presidentes da Colômbia, do Chile, da Venezuela, do Uruguai, da Argentina, do Brasil. Todos queriam saber, me diga se o NAFTA vai passar para que possamos fazer parte desse grande novo mercado. mais, centenas de milhões de consumidores americanos para nossos produtos.

Não é nenhum segredo que há divisão entre os partidos Democrata e Republicano nessa questão. Isso geralmente acontece em tempos de grandes mudanças. Só quero dizer algo sobre isso porque é muito importante. Vocês estão descansando? (Risos e aplausos.) Vou me sentar quando você falar, então estou feliz que você tenha que fazer isso. (Risos.) Agradeço muito aos presidentes por terem vindo aqui porque há divisão no Partido Democrata e há divisão no Partido Republicano. Isso porque essa luta não é uma luta tradicional entre democratas e republicanos, e liberais e conservadores. É bem no centro do esforço que estamos fazendo na América para definir como será o futuro.

E então existem diferenças. Mas se você eliminar as diferenças, fica claro que a maioria das pessoas que se opõem a esse pacto está enraizada nos medos e inseguranças que estão legitimamente dominando a grande classe média americana. Não adianta negar que esses medos e inseguranças existem. Não adianta negar que muitos de nosso povo perderam na batalha pela mudança. Mas é um grande erro pensar que o Nafta vai piorar tudo. Cada coisa solitária que você ouve as pessoas falarem e com a qual elas estão preocupadas pode acontecer independentemente de esse acordo comercial ser aprovado ou não, e a maioria delas ficará pior se ele falhar. E posso dizer que será melhor se passar. (Aplausos)

Então eu digo isso para você: vamos competir e vencer ou vamos desistir? Vamos enfrentar o futuro com a confiança de que podemos criar os empregos de amanhã ou vamos tentar, contra todas as evidências dos últimos 20 anos, manter os de ontem? Vamos aceitar a clara evidência da boa fé do México em abrir seus próprios mercados e comprar mais de nossos produtos e criar mais empregos, ou vamos ceder aos temores do pior cenário? Vamos fingir que não temos o primeiro acordo comercial da história lidando seriamente com as normas trabalhistas e ambientais e levando em conta de forma inteligente e clara as consequências imprevistas, ou vamos dizer que isso é o melhor que você pode fazer e então algum?

Em um mundo imperfeito, temos algo que nos permitirá seguir em frente juntos e criar um futuro digno de nossos filhos e netos, digno do legado da América e consistente com o que fizemos no final da Segunda Guerra Mundial . Temos que fazer isso de novo. Temos que criar uma nova economia mundial. E se não o fizermos, não poderemos apontar o dedo para a Europa e o Japão ou qualquer outra pessoa e dizer, por que você não aprova o acordo do GATT por que não ajuda a criar uma economia mundial? Se nos afastarmos disso, não temos o direito de dizer aos outros países do mundo que você não está cumprindo sua liderança mundial, não está sendo justo conosco. Esta é nossa oportunidade de impulsionar a liberdade e a democracia na América Latina e criar novos empregos também para a América. É um bom negócio e devemos aceitá-lo.

(Os acordos paralelos do NAFTA são assinados.) (Aplausos.)

Gostaria de pedir agora a cada um dos presidentes, por sua vez, que se apresentem e façam uma declaração, começando com o presidente Bush e indo para o presidente Carter e o presidente Ford. E tocarei cadeiras musicais com seus assentos. (Risos e aplausos.)

PRESIDENTE BUSH: Muito obrigado. Achei que foi uma declaração muito eloqüente do presidente Clinton, e agora entendo por que ele está olhando para dentro e eu estou olhando para dentro. (Risos e aplausos).

Mas esta é uma declaração notável, que realmente cobriu todas as bases, e estou muito feliz por estar aqui para falar pelo Nafta. Saúdo, senhor, todos em sua administração, particularmente o Sr. Kantor e sua equipe que trabalharam para concretizar esses acordos, que continuam agora a tentar fazer com que o NAFTA passe - Bill Daley e Bill Frenzel - excelentes colegas de trabalho no melhor sentido apartidário e bipartidário. Temos orgulho deles.

E, é claro, estou muito orgulhoso daqueles com quem trabalhei para assinar um acordo do Nafta: Jim Baker, Bob Mosbacher, certamente Brent Scowcroft e, particularmente, o mais difícil de todos, Carla Hills, que está aqui conosco hoje. (Aplausos)

E eu certamente saúdo os ex-presidentes Carter e Ford por falarem com tanta veemência. Meu antecessor, Ronald Reagan, publicou outro dia um belo artigo, um artigo de opinião, explicando por que devemos aprovar isso. Portanto, é um acordo bipartidário. O senhor ouviu uma declaração eloqüente do presidente sobre empregos, e permitam-me apenas dizer uma palavra sobre outra faceta, que ele também mencionou.

Sob Carlos Salinas, um jovem líder verdadeiramente corajoso, o México mudou. E avançaram em questões ambientais e trabalhistas. E eles estão trabalhando próximos a nós na luta contra os narcóticos. Eles são bons vizinhos, bons amigos e bons parceiros. E em uma ampla gama de frentes, o corajoso jovem presidente do México se envolveu com sua própria burocracia, assumindo seus próprios interesses especiais. Movendo-se para a privatização, ele melhorou drasticamente o México. E agora o mundo inteiro - e o presidente Clinton tocou nisso - especialmente aqueles países ao sul do Rio Grande estão observando e se perguntando se vamos levar a cabo este excelente acordo.

Outros países da América do Sul querem entrar, como disse o presidente. E, em minha opinião, devemos encorajar acordos semelhantes com outros países, porque isso simplesmente significa mais empregos para os americanos.

Os céticos são abundantes. Muitos estão optando pelo caminho mais fácil e barato, apelando para a demagogia e para interesses que são muito, muito especiais. Há um sentimento antigo abaixo de nossa fronteira - ah, bem, os Estados Unidos farão um acordo de livre comércio com o Canadá, mas quando se trata da América Latina, quando se trata de hispânicos, veja se eles farão a mesma coisa para países latinos. E se falharmos, os perdedores serão os da América do Sul, não apenas do México, que querem melhores relações conosco, e os maiores perdedores, é claro, a meu ver, serão os bons e velhos Estados Unidos.

A democracia é uma das crescentes neste hemisfério, o antiamericanismo está diminuindo e, honestamente, acredito que a democracia sofrerá um revés nesses países se não conseguirmos aprovar este acordo pendente. Devemos dizer ao México que queremos vocês como parceiros comerciais iguais, e isso é bom para nós dois.

Portanto, não vamos dar ouvidos aos que tentam assustar o povo americano, esses demagogos que apelam para os piores instintos que nossos grupos de interesses especiais possuem, façamos o que é certo e tenhamos confiança suficiente em nós mesmos, como o presidente acabou de dizer, para passar este bom acordo.

Muito obrigado. (Aplausos)

PRESIDENTE CARTER: Bem, esta é uma questão tão empolgante e tão importante nesta sala quanto quando Barishnikov dançou, ou Leontyne Price cantou, ou Horowitz e eu estávamos tentando arrumar o tapete para que seu piano soasse melhor, ou Willy Nelson tocou uma guitarra, o que você preferir. (Risos.) Mas não acho que haja nenhuma questão mais importante que poderia ter surgido do que esta neste ano.

Desde que saí da Casa Branca, há muito tempo, passamos muito tempo na América Latina. O Carter Center tem programas especiais, um dos quais é a promoção da democracia. Com meu bom amigo Gerald Ford, fomos ao Panamá para tentar trazer paz e democracia a esse país. Finalmente veio com a ajuda de George Bush. Fomos à Nicarágua para tentar realizar uma eleição honesta e substituir um regime comunista. Fomos ao Haiti e à República Dominicana e, mais tarde, à Guiana, e recentemente ao Paraguai. E apenas neste mês eles inauguraram um civil democraticamente eleito para ser o presidente do Paraguai.

A questão é que há uma onda de democracia provocada pela forte política de direitos humanos dos Estados Unidos que é de fato inspiradora para nós e muito benéfica para aqueles de nós que moram nos Estados Unidos.

Não fizemos nenhum progresso em Cuba. E o México ainda tem um longo caminho a percorrer para ter uma eleição democrática verdadeiramente honesta. Mas acho que o fator mais importante para a democracia e eleições honestas para nosso vizinho é ter o Nafta aprovado e implementado. Se isso for feito, acredito que teremos grandes dividendos para nosso próprio país.

Não vou entrar em detalhes sobre como isso será feito. Acho que você pode ver isso claramente. E eu vou chegar nisso em apenas alguns minutos. As duas áreas comerciais de crescimento mais rápido no mundo são Ásia e América Latina. A Ásia está crescendo rapidamente porque suas exportações para nós estão aumentando. A América Latina está crescendo rapidamente porque nossas exportações para eles estão aumentando. É óbvio para todos que olham para isso de forma racional que é muito melhor ter democracia, liberdade e mercados ávidos para produtos americanos entre nossos vizinhos, que sempre olharam para os Estados Unidos com intenso interesse, excedendo em muito o que eu mesmo percebi quando Eu era presidente - às vezes com apreensão, às vezes com admiração, às vezes com confiança.

Nós vimos o que acontece com a guerra Contra. Vimos o que aconteceu com as denúncias de violações dos direitos humanos na Guatemala e em El Salvador. Mas há um desejo reprimido de combinar seus próprios compromissos com a paz, a liberdade, a democracia e os direitos humanos com os nossos, se demonstrarmos a eles que temos o devido respeito por eles como seres humanos e como vizinhos.

Isso nem sempre é claro. Os estrangeiros não entendem a falta de continuidade das administrações em Washington. Mas em apenas meu breve tempo na política, percebi a importância disso. No governo do presidente Lyndon Johnson, criou-se uma crise e as relações diplomáticas foram rompidas com o Panamá. A operação do Canal do Panamá estava em perigo. Depois do presidente Johnson, veio uma série de presidentes democratas e republicanos, cada um se comprometendo a ter um tratado honesto e decente para o Canal do Panamá. Foi finalmente aprovado sob minha administração - um dos atos mais difíceis e corajosos que membros do Senado já praticaram.

Chamei o presidente Nixon, chamei o presidente Ford para me ajudar e, por pouco, conseguimos a maioria de dois terços necessária. É apenas por causa disso e de outras coisas que os latinos veem que podemos ter o apoio bipartidário de objetivos comuns, visto que isso afeta nossos vizinhos.

Ontem, fiquei emocionado com a cerimônia de assinatura a poucos metros daqui, algo que eu sabia que aconteceria um dia, talvez, mas talvez não durante minha própria vida. E o aperto de mão que inspirou o mundo aconteceu porque o presidente Nixon e o presidente Ford, e depois eu, o presidente Reagan, o presidente Bush e Bill Clinton, estávamos todos comprometidos com um propósito comum. Democratas e republicanos trabalhando juntos para ajudar a trazer paz ao Oriente Médio.

Não sabemos o que vai acontecer no futuro. Há muita incerteza sobre isso. Mas ninguém pode duvidar que isso aconteceu apenas porque nossos dois maiores partidos neste país foram capazes de colocar de lado as diferenças que são estreitas, egoístas e partidárias, e dizer para um propósito comum que cooperaremos.

O presidente Bush obviamente deu início ao acordo Nafta, uma conquista extraordinária para ele. Houve alguns problemas honestos com isso. Liguei para Bill Clinton apenas três vezes durante seu governo - durante sua campanha. Eu fui a favor dele desde o início. É a primeira vez que digo isso publicamente, mas tenho orgulho disso. (Risos.) Porque tentei permanecer neutro, você sabe, dentro do Partido Democrata, mas Rosalynn e eu éramos a favor de Bill. Liguei para ele três vezes. Uma dessas vezes foi quando temi que ele pudesse fazer uma declaração pública denunciando o Acordo de Livre Comércio da América do Norte. E ele disse, tudo bem, eu aceito, mas com ressalvas. Temos que fazer algo em relação ao trabalho, para proteger os trabalhadores do nosso país, e temos que fazer algo em relação ao meio ambiente. Isso agora foi feito. Os acordos paralelos aliviaram as sérias questões que surgiram sobre o Nafta. Isso foi feito.

Por fim, gostaria de dizer que, em um momento como este, com uma mudança tremenda nas relações internacionais que enfrentamos, existem aqueles que duvidam da capacidade, ou mesmo da integridade do governo. Isso existe, eu acho, em todos os países e no nosso também. E há quem esteja inseguro quanto ao futuro e duvidoso do próprio emprego.

O NAFTA, como foi descrito de forma tão eloquente por nosso presidente e pelo presidente Bush, aliviará essas preocupações legítimas. Mas infelizmente, agora em nosso país, temos um demagogo que possui recursos financeiros ilimitados e que é extremamente descuidado com a verdade, que está se aproveitando dos medos e das incertezas do público americano. E isso deve ser cumprido, porque essa voz poderosa pode ser difundida, mesmo dentro do Congresso dos Estados Unidos, a menos que seja enfrentada por pessoas de coragem que votem, ajam e persuadam no melhor interesse de nosso país. (Aplausos)

Gostaria apenas de fazer outro breve comentário, sobre as consequências do fracasso. Não consigo pensar em nenhum outro fracasso, mesmo incluindo uma rejeição dos Tratados do Canal do Panamá, que pode ter causado uma guerra, que será mais abrangente do que a rejeição de nossos vizinhos mexicanos, que depositaram sua fé em um Presidente Republicano e seus aliados, George Bush, e um governo democrata que o segue.

Se falharmos, acho que seria o fim de qualquer esperança no futuro próximo de que teremos eleições democráticas honestas no México. A imigração ilegal vai aumentar. Os empregos americanos serão perdidos. Os japoneses e outros entrarão em ação e assumirão os mercados que basicamente são nossos.

Portanto, não estou tentando prever a desgraça, mas acredito que devemos pensar não apenas sobre os benefícios a serem derivados deste acordo, mas devemos estar profundamente preocupados com o bem-estar de nossa nação que estará em perigo se falharmos. Não podemos falhar. (Aplausos)

PRESIDENTE FORD: É uma grande honra e um grande privilégio para mim ter a oportunidade de acompanhar cada um dos ex-presidentes e o presidente Clinton para indicar meu forte endosso afirmativo ao Acordo do Nafta. Não vou repetir o que cada um deles disse - eles o fizeram de forma eloqüente e convincente - mas já tenho idade e estou na cidade há tempo suficiente para lembrar algumas coisas que deveriam ser postas na mesa.

Logo após a Segunda Guerra Mundial, houve um enorme esforço de presidentes democratas, presidentes republicanos, congressos democratas e congressos republicanos para aprovar o que então chamamos de legislação comercial recíproca. E o objetivo e o objetivo, como Lloyd Bentsen bem sabe, era desfazer a estupidez do que havia sido feito em 1930 e '31 pelo então Congresso dos Estados Unidos para aprovar o que chamaram de Smoot-Hawley Tariff Act, que levantava tarifas em todo os Estados Unidos para evitar quaisquer importações. E o resultado líquido foi, nós, os Estados Unidos, não podíamos vender no exterior.

E para desfazer essa decisão muito imprudente em '30 e '31, republicanos e democratas, a Casa Branca e o Congresso apoiaram fortemente o tipo de legislação que levou a uma tremenda expansão do comércio em uma base global.

Não me lembro dos dados estatísticos, mas a verdade é que o comércio mundial tem sido o verdadeiro motor que deu às nações industriais ocidentais livres a capacidade de ter prosperidade e crescimento.

Em minha opinião, o NAFTA é uma continuação do que foi feito no período pós-Segunda Guerra Mundial para empreender um novo esforço global. E a consequência do Nafta, como foi apontado por meus antecessores, é de vital importância não apenas para os Estados Unidos, este hemisfério e o globo, mas é importante principalmente para os empregos que serão construídos aqui nos Estados Unidos. Nossas exportações se expandirão tremendamente, como o presidente destacou.

E então vamos ver o que aconteceu em nosso vizinho ao sul. Alguns de nós podem se lembrar de cinco, seis anos atrás, quando estávamos profundamente preocupados com a dívida externa de US $ 100 bilhões do México, como isso seria resolvido. Estávamos preocupados com a inflação galopante no México, acima de 100%. Estávamos preocupados com a instabilidade do governo em nosso bom vizinho ao sul.

Em minha opinião, o presidente Salinas fez um trabalho fantástico.Você não ouve mais sobre sua dívida externa. Eles privatizaram bancos, companhias aéreas etc. Eles reduziram a inflação de 100% para menos de 10%. O México é um vizinho em crescimento e próspero, e devemos ser felizes.

Temo fortemente que, se o Nafta for derrotado, poderá haver sérias ramificações políticas e econômicas no México. Sob Salinas, os empregos estão crescendo, os salários estão subindo. Os mexicanos querem ficar no México e trabalhar no México.

Li outro dia que um importante líder político mexicano disse: aprove o Nafta e teremos empregos para mexicanos no México. Derrote o Nafta e haverá um enorme fluxo de mexicanos para os Estados Unidos querendo empregos nos Estados Unidos. Nós não queremos isso. Queremos que os mexicanos fiquem no México para que possam trabalhar em seu país de origem. Não queremos um grande fluxo de imigrantes ilegais do México para os Estados Unidos.

E digo com todo o respeito aos meus ex-membros da Câmara e do Congresso, não joguem. Se você derrotar o NAFTA, se você derrotar o NAFTA, terá que compartilhar a responsabilidade pelo aumento da imigração para os Estados Unidos, onde eles querem empregos que atualmente estão sendo mantidos por americanos. É tão frio e prático. E os membros da Câmara e do Senado devem entender isso.

Acho que é de extrema importância que o Nafta seja aprovado para que possamos solidificar 370 milhões de pessoas em toda a sociedade ocidental. Portanto, podemos ter crescimento, prosperidade, empregos desde o Ártico até a Antártica. E eu aplaudo aqueles - o presidente Bush, Carla Hills e seu associado, o presidente Clinton, Mickey Kantor e os dele - por apresentarem a este país uma oportunidade de prosperidade futura e boa vida para as pessoas em todo o hemisfério.

Não podemos nos dar ao luxo de cometer o erro estúpido e sério que foi cometido nas décadas de 1930 e 1931 com a aprovação de uma legislação que tentava colocar um anel de proteção ao redor dos Estados Unidos com alta


O ímpeto para o Nafta começou com o presidente Ronald Reagan, que fez campanha no mercado comum norte-americano. Em 1984, o Congresso aprovou a Lei de Comércio e Tarifas, que deu ao Presidente & # 8220fast-track & # 8221 autoridade para negociar acordos de livre comércio, enquanto apenas permitia ao Congresso a capacidade de aprovar ou desaprovar, sem alterar os pontos de negociação. O primeiro-ministro canadense Mulroney concordou com Reagan em iniciar negociações para o Acordo de Livre Comércio Canadá-EUA, que foi assinado em 1988, entrou em vigor em 1989 e agora está suspenso uma vez que não é mais necessário. (Fonte: NaFina, cronograma do NAFTA)

Enquanto isso, o presidente mexicano Salinas e o presidente Bush iniciaram negociações para a liberalização do comércio entre os dois países. Antes do NAFTA, as tarifas mexicanas sobre as importações dos EUA eram 250% mais altas do que as tarifas dos EUA sobre as importações mexicanas. Em 1991, o Canadá solicitou um acordo trilateral, que levou ao Nafta. Em 1993, as preocupações com a liberalização das regulamentações trabalhistas e ambientais levaram à adoção de dois adendos: o Acordo Norte-Americano de Cooperação Trabalhista (NAALC) e o Acordo Norte-Americano de Cooperação Ambiental (NAAEC).

O NAFTA foi assinado pelo presidente George HWBush, pelo presidente mexicano Salinas e pelo primeiro-ministro canadense Brian Mulroney em 17 de dezembro de 1992. Foi ratificado pelos legislativos dos três países em 1993. A Câmara dos Representantes dos Estados Unidos o aprovou por 234 a 200 em 17 de novembro de 1993. O Senado dos Estados Unidos a aprovou por 60 a 38 em 20 de novembro, três dias depois.

Foi finalmente sancionado pelo presidente Bill Clinton em 8 de dezembro de 1993 e entrou em vigor em 1º de janeiro de 1994. Embora tenha sido assinado pelo presidente Bush, era uma prioridade do presidente Clinton & # 8217s, e sua aprovação é considerada uma das seus primeiros sucessos. (Fonte: History.com, NAFTA Signed into Law, 8 de dezembro de 1993)

Clinton viu o Nafta como o primeiro passo para desenvolver laços regionais mais fortes, à medida que os Estados Unidos “alcançam as outras economias orientadas para o mercado da América Central e do Sul”.

Clinton enumerou 5 medidas unilaterais que se esperava que os Estados Unidos retratassem no contexto da legislação de implementação do Nafta. As etapas unilaterais necessárias



Mapa do NAFTA


Presidente Clinton assina acordo

Pacto comercial assinado pelo Canadá, Estados Unidos e México em 1992, que entrou em vigor em 1994. Inspirado pelo sucesso da Comunidade Européia na redução das barreiras comerciais entre seus membros, o Nafta criou a maior área de livre comércio do mundo. Basicamente, estendeu ao México as disposições de um acordo de livre comércio Canadá-EUA de 1988, exigindo a eliminação de todas as barreiras comerciais durante um período de 15 anos, garantindo às empresas dos EUA e do Canadá acesso a certos mercados mexicanos e incorporando acordos trabalhistas e trabalhistas. ambiente.

Eu me pergunto se alguém tem um registro de votação no Nafta. Eu me pergunto se Dorgan -D ND votou sim nisso.

Dorgan é o autor de & quotTake This Job and Ship It & quot

Lembro-me de pensar que pelo menos Clinton mataria o Nafta, mas não, ele passou por um congresso demográfico e ele o assinou.

A manchete diz que foi assinado por Clinton em 93. A primeira linha da história diz que foi assinado pelos EUA em 92.

Essa inconsistência é consistente com a confusão que é o NAFTA. O conceito de NAFTA era originalmente "comércio livre". Mas depois que sindicatos, corporações, ambientalistas e dezenas de outros interesses especiais e contribuintes de campanha em todos os três países foram feitos, não sobrou nada nele que fosse "comércio livre", exceto o nome.

Tornou-se & quotmanaged trade & quot. Por exemplo, os senadores democratas de WA, MT, SD, MN e liderados por ND criaram um processo muito caro para o Canadá enviar seus vastos recursos de energia para os EUA. Isso prejudicou o Canadá e os EUA, quando o mercado livre teria sido do interesse de ambos os países. Mas serviu aos interesses especiais dos senadores ao longo da fronteira canadense e de seus contribuintes de campanha.

Existem vários outros exemplos. É compreensível que os críticos do Nafta da esquerda não entendam a realidade da economia. Mas é frustrante que os críticos do Nafta à direita aceitem o rótulo incorreto desse acordo comercial administrado e o difamam injustamente pelos motivos errados.

Sempre me pego lembrando às pessoas que Bill Clinton FOI o presidente que sancionou o Nafta quando a discussão sobre a taxa de desemprego extremamente alta e a força de trabalho esgotada em minha área vem à tona. Não que os republicanos não tenham culpa, mas as pessoas não percebem que foi uma traição de dois partidos.

Obrigado pelo aviso. Eu estava meio que intrigado com aquela coisa de 1992 e / ou 1993. Mais uma vez, obrigado pelo seu insight.

O OBL é bipartidário, assim como os globalistas que desejam ver uma Nova Ordem Mundial, incluindo os Bushes e os Clintons.

A agenda deles destruirá este país como o conhecemos.

Então, o livre comércio é ruim? Embora eu saiba que o Nafta está longe de ser um verdadeiro pacto de livre comércio. o que diabos há de errado em deixar o mercado ditar os preços?

Houve alguns democratas que consideraram a assinatura de Clinton como falta de acerto, pois se ele tivesse apagado o NAFTA de maneira adequada, teria reconhecido as implicações e não o teria assinado. Também havia menos democratas acusando Clinton de má-fé, visto que ele estava ciente das implicações quando assinou.

Quer Clinton tenha participado ou não, muitos democratas ainda pensam que o Nafta, o CAFTA e a ALCA são uma conspiração conservadora para "desfazer o New Deal".

Por favor, esclareça. Estou constantemente deixando recrutadores desesperados para que eu consiga um emprego em VA (assim como em todo o anel de VA a TX e, claro, meu meio-oeste).

A taxa nacional de desemprego está um ponto percentual abaixo do que a Lei de Pleno Emprego de Humphrey-Hawkins define como pleno emprego e o ponto em que a inflação é inaceitável, mesmo para aqueles que a favorecem. A imigração e a terceirização são grandes precisamente porque as empresas americanas não conseguem encontrar trabalhadores americanos suficientes. Aqui em Illinois isso certamente é verdade. Partes de Ohio e Michigan têm problemas de desemprego precisamente porque fingiram por 50 anos que as leis da economia não se aplicavam a eles.

Mas Virgínia? Isso é difícil de acreditar.

Você está certo. Mas não são apenas liberais. Muitos liberais e muitos conservadores. incluindo alguns apresentadores de talk show supostamente pró-mercado livre. não lide com a verdade objetiva do processo do NAFTA.

Clinton o assinou precisamente porque todos os grupos de interesse especial que o apoiaram ou deram dinheiro obtiveram o que queriam nas letras miúdas e no adendo. longe da página de título.

É uma área muito rural. A principal base de empregos locais costumava ser em têxteis e móveis. Ambos desapareceram nos últimos 10 anos. Estou feliz por ter entrado na área de TI, mas esses empregos são muito poucos e distantes nesta área. Tive sorte de ter encontrado um bom emprego aqui e não fui forçado a me mudar.

Problemas como esse são obstáculos dolorosos no caminho. Estou trabalhando nos campos de milho 120 milhas ao sul de Chicagoland. As funções de TI são perfeitas para minhas habilidades e interesses. O pagamento é fantástico precisamente porque os americanos, mesmo aqueles sem raízes em uma comunidade, ou dispostos a se mudar, torceram o nariz para trabalhar em uma comunidade de 120.000 nos campos de milho quando prefeririam trabalhar em um metrô suburbano com milhões de habitantes .

Tenho muitas ofertas de emprego em Chicagoland. Mas ou o dinheiro não é bom ou o pagamento é alto, mas a natureza dos deveres não é minha preferência. Claro, se eu estivesse realmente desesperado, aceitaria um daqueles empregos que não eram perfeitos.

Já vi inúmeras tentativas de tele-transporte. Nas lojas de TI que conheço, não tem funcionado bem. Freqüentemente, mas nem sempre, a produtividade dos telecomutadores é muito menor do que a daqueles que entram no escritório.

Isenção de responsabilidade: As opiniões postadas no Free Republic são as dos pôsteres individuais e não representam necessariamente a opinião da Free Republic ou de sua administração. Todos os materiais postados aqui são protegidos por leis de direitos autorais e a isenção de uso justo de obras protegidas por direitos autorais.


Como o Nafta afetou originalmente a política americana?

O NAFTA foi um produto dos primeiros governos Bush e Clinton & mdash e 34 senadores republicanos votaram a favor & mdash, o que o torna bipartidário, e a assinatura do presidente Clinton & # 8217 às vezes é identificada como um marco na mudança para a direita para os democratas.

& # 8220Os democratas há muito defendiam os direitos dos trabalhadores & # 8217, e os republicanos se tornaram um partido de livre comércio que meio que rachou com Clinton & # 8221 Cowie diz. & # 8220Os democratas foram derrotados nas [eleições presidenciais de] 1980, 1984, 1988 e precisam descobrir como acomodar o poder do novo conservadorismo na América. Havia uma velha ala que queria lutar para defender as proteções industriais e a negociação coletiva representada pelo New Deal, e uma nova ala que se deslocou para a direita e Clinton se tornou o porta-estandarte desse movimento, os Novos Democratas. & # 8221

Cameron ecoa que Clinton & # 8220 fundamentalmente reorientou o Partido Democrata de ser o partido da classe trabalhadora e da classe média para um partido que realmente lutou para competir com os republicanos pelo favor de Wall Street & # 8217s. & # 8221


Impacto do Nafta na economia dos EUA: quais são os fatos?

Quando o presidente Bill Clinton assinou o Acordo Comercial da América do Norte (Nafta) em dezembro de 1993, ele previu que “o Nafta derrubará as barreiras comerciais entre nossas três nações, criará a maior zona comercial do mundo e criará 200.000 empregos [nos EUA] em 1995 sozinho. Os acordos ambientais e trabalhistas negociados por nossa administração farão deste acordo uma força para o progresso social e também para o crescimento econômico. ” Vinte e três anos depois, acadêmicos e formuladores de políticas frequentemente discordam sobre o impacto que o Nafta teve sobre o crescimento econômico e a geração de empregos nos Estados Unidos. Esse impacto, dizem eles, nem sempre é fácil de separar de outros fatores econômicos, sociais e políticos que influenciou o crescimento dos EUA.

Do lado positivo, o comércio geral entre os três parceiros do Nafta & # 8212 os EUA, Canadá e México & # 8212 aumentou drasticamente ao longo da história do pacto, de cerca de US $ 290 bilhões em 1993 para mais de US $ 1,1 trilhão em 2016. Investimento internacional também aumentou durante esses anos, à medida que o estoque de investimento estrangeiro direto (IED) dos EUA no México aumentou de US $ 15 bilhões para mais de US $ 107,8 bilhões em 2014. Quanto ao crescimento do emprego, de acordo com a Câmara de Comércio dos EUA, seis milhões de empregos nos EUA dependem no comércio dos Estados Unidos com o México, um fluxo que foi muito facilitado pelo Nafta, que ajudou a eliminar barreiras tarifárias e não tarifárias caras. O NAFTA também facilitou uma integração em várias camadas das cadeias de abastecimento dos Estados Unidos, México e Canadá. De acordo com o Wilson Center, vinte e cinco centavos de cada dólar de bens importados do Canadá para os EUA são, na verdade, conteúdo "Fabricado nos EUA", assim como 40 centavos de cada dólar de bens importados do México para os EUA.

Geronimo Gutierrez, diretor-gerente do Banco de Desenvolvimento da América do Norte (NADB), observa que o comércio entre os Estados Unidos e o México atingiu mais de US $ 500 bilhões em 2015, um aumento de cinco vezes desde 1992, quando as negociações do Nafta foram concluídas. Assim, explica ele, o México importa mais dos EUA atualmente do que todas as nações chamadas BRIC juntas - Brasil, Rússia, Índia e China. (O NADB atua como um catalisador binacional ao ajudar as comunidades ao longo da fronteira dos Estados Unidos com o México a desenvolver uma infraestrutura acessível e de longo prazo.)

Gutierrez acrescenta que existem benefícios menos conhecidos do Nafta. Ao promover a estreita integração das cadeias de suprimentos industriais da América do Norte, “o NAFTA está criando parceiros e não concorrentes entre seus países membros. Quanto ao interesse do México nesta relação bilateral, ele pode ser resumido em dois fatos: cerca de 80% das exportações do México vão para os Estados Unidos, enquanto 50% do investimento estrangeiro direto acumulado recebido entre 2000 e 2011 vem dos Estados Unidos. foi a âncora fundamental para as reformas que tornaram o México uma economia mais moderna e uma sociedade aberta. ”

Um impacto modesto

Por tudo isso, a maioria dos estudos conclui que o NAFTA teve apenas um impacto positivo modesto no PIB dos EUA. Por exemplo, de acordo com um relatório de 2014 do Peterson Institute for International Economics (PIIE), os Estados Unidos ficaram US $ 127 bilhões mais ricos a cada ano, graças ao crescimento "extra" do comércio promovido pelo Nafta. Para os Estados Unidos, com sua população de 320 milhões na época desse estudo, a recompensa econômica pura era, portanto, de apenas US $ 400 por pessoa, enquanto o PIB per capita estava perto de US $ 50.000. E embora os custos do NAFTA estejam altamente concentrados em setores específicos como a fabricação de automóveis & # 8212, onde as perdas de empregos podem ser significativas para empresas específicas & # 8212, os benefícios do pacto comercial (como preços mais baixos para produtos eletrônicos importados ou roupas) são amplamente distribuídos nos Estados Unidos, como no caso de qualquer pacto comercial em todo o mundo.

A maioria dos estudos conclui que o NAFTA teve apenas um impacto positivo modesto no PIB dos EUA.

Os defensores do NAFTA estimam que cerca de 14 milhões de empregos dependem do comércio com o Canadá e o México juntos, e os quase 200.000 empregos relacionados à exportação criados anualmente pelo Nafta pagam um salário médio de 15% a 20% a mais do que os empregos perdidos, de acordo com um estudo PIIE. Além disso, o estudo descobriu que apenas cerca de 15.000 empregos na rede são perdidos a cada ano devido ao Nafta. “Em nossa avaliação, desde a promulgação do NAFTA & # 8217s, menos de 5% dos trabalhadores dos EUA que perderam empregos devido a demissões consideráveis ​​(como quando grandes fábricas fecham) podem ser atribuídos ao aumento das importações do México”, escreveram seus autores, PIIE sênior companheiro Gary Clyde Hufbauer e analista de pesquisa Cathleen Cimino-Isaacs. Para cerca de 200.000 em 4 milhões de pessoas que perdem seus empregos anualmente sob essas circunstâncias, as perdas de empregos podem ser atribuídas ao aumento das importações do México, escreveram eles, mas “quase o mesmo número de novos empregos foi criado anualmente pelo aumento das exportações dos EUA Para o México." Além disso, "Para cada emprego líquido perdido nesta definição, os ganhos para a economia dos EUA foram de cerca de US $ 450.000, devido ao aumento da produtividade da força de trabalho, uma gama mais ampla de bens e serviços e preços mais baixos no caixa para as famílias."

Especialistas em comércio concordam que tem sido difícil separar os efeitos diretos do acordo sobre o comércio e investimento de outros fatores, incluindo melhorias rápidas em tecnologia, comércio expandido com outros países como a China e desenvolvimentos domésticos não relacionados em cada um dos países.

Knowledge @ Wharton High School

Walter Kemmsies, diretor administrativo, economista e estrategista-chefe da JLL Ports Airports and Global Infrastructure, observa que muitas das perdas de empregos que são popularmente atribuídas ao Nafta provavelmente teriam ocorrido mesmo na ausência do Nafta, em parte devido à crescente concorrência de fabricantes com base na China, muitos dos quais se aproveitaram da manipulação da moeda pelo governo chinês que tornou os produtos fabricados na China mais competitivos em preços nos EUA. Da mesma forma, Mauro Guillen, chefe do Instituto Lauder da Wharton, concorda que, sem o Nafta, muitos Os empregos americanos perdidos durante esse período provavelmente teriam ido para a China ou outro lugar. “Talvez o Nafta tenha acelerado o processo, mas não fez uma grande diferença.”

“Muitos especialistas instantâneos no Nafta não entendem realmente o comércio e o que o impulsiona”, disse Kemmsies. “E assim eles se confundem entre o Nafta e a globalização da economia mundial. O fato é que, com ou sem o Nafta, teríamos feito muito mais comércio com o México de qualquer maneira. Não tenho certeza se o Nafta sequer fomentou o crescimento do comércio entre os EUA e o México. Olhe para o México e esqueça todo o resto por um segundo: Qual é o maior corredor de fluxo comercial do mundo? É leste-oeste e # 8212 da Ásia à Europa à América do Norte. Por acaso, o México fica bem no meio do fluxo de comércio Leste-Oeste…. Aqui está o México, com 120 milhões de habitantes, e todas essas habilidades para desenhar matérias-primas…. Você tem uma força de trabalho barata, uma vantagem geográfica global, uma classe média em ascensão. É um bom lugar para fazer coisas. ”

Por muito tempo, devido à falta de investimento, a infraestrutura do México ficou bem abaixo do esperado, incluindo seus portos, que eram feitos para processar matérias-primas, em vez de manusear produtos industriais. Nesse sentido, o Nafta teve um impacto positivo no desenvolvimento econômico do México e encorajou os investidores estrangeiros a confiar que o México, cujos governos foram protecionistas e populistas por muito tempo, seguiriam o império do direito internacional. Especialistas em comércio internacional M. Angeles Villarreal e Ian F.Fergusson, do Serviço de Pesquisa do Congresso, escreveu em um relatório recente: “Embora as medidas unilaterais de liberalização de investimentos e comércio do México na década de 1980 e início de 1990 tenham contribuído para o aumento do Investimento Estrangeiro Direto (IED) dos EUA no México, as disposições do NAFTA sobre investimento estrangeiro podem ter ajudado para travar as reformas do México e aumentar a confiança dos investidores [no México] ”. Quase metade do investimento total de IED no México está em seu setor manufatureiro em expansão.

Perdas de empregos e salários mais baixos

Alguns críticos argumentam que o Nafta é o culpado pela perda de empregos e estagnação salarial nos EUA, porque a competição de empresas mexicanas forçou muitas empresas americanas a se mudarem para o México. Entre 1993 e 2014, a balança comercial EUA-México oscilou de um superávit de US $ 1,7 bilhão para um déficit de US $ 54 bilhões. Economistas como Dean Baker, do Center for Economic and Policy Research, e Robert Scott, economista-chefe do Economic Policy Institute, argumentam que o conseqüente aumento das importações do México para os EUA coincidiu com a perda de até 600.000 empregos nos EUA em duas décadas , embora eles admitam que parte desse crescimento das importações provavelmente teria acontecido mesmo sem o Nafta.

“Muitos especialistas instantâneos no NAFTA não entendem realmente o comércio e o que o impulsiona.” & # 8211Walter Kemmsies

Embora admitindo que muitos empregos de alta remuneração na indústria manufatureira nos Estados Unidos foram transferidos para o México, China e outros locais no exterior como resultado do Nafta, Morris Cohen, professor de gestão de operações e informações da Wharton, argumenta que o NAFTA, no geral, foi bom para a economia dos EUA e as corporações dos EUA. “O som de sucção que Ross Perot previu não ocorreu, muitos empregos foram criados no Canadá e no México, e [a] atividade econômica resultante criou uma cadeia de suprimentos um tanto contínua - uma cadeia de suprimentos norte-americana que permitiu às empresas automotivas norte-americanas serem mais lucrativas e mais competitivo."

Além disso, em seu estudo de 2015 publicado pelo Congressional Research Service, Villarreal e Fergusson observaram: “O impacto econômico geral do Nafta é difícil de medir, uma vez que as tendências de comércio e investimento são influenciadas por inúmeras outras variáveis ​​econômicas, como crescimento econômico, inflação e moeda flutuações. O acordo pode ter acelerado a liberalização comercial que já estava ocorrendo, mas muitas dessas mudanças podem ter ocorrido com ou sem um acordo. ”

Alguns de seus críticos mais duros admitem que o Nafta não deve ser totalmente responsabilizado pela recente perda de empregos industriais nos EUA. De acordo com Scott, do Economic Policy Institute, “Nas últimas duas décadas, a manipulação da moeda por cerca de 20 países, liderados pela China, inflou os déficits comerciais dos EUA, que [em combinação com os efeitos persistentes da Grande Recessão] são amplamente responsáveis ​​pelos a perda de mais de cinco milhões de empregos industriais nos Estados Unidos. ” Scott argumenta que, embora o Nafta e outros acordos comerciais como a Parceria Trans-Pacífico sejam ruins para os trabalhadores americanos, o problema fundamental não é que sejam pactos de "livre comércio", mas que "são projetados para criar um conjunto global separado de regras para proteger os investidores estrangeiros e incentivar a terceirização da produção dos Estados Unidos para outros países. ”

Ao contrário da primeira geração de “acordos de livre comércio” - que se concentrava na redução ou eliminação de tarifas e taxas que sufocavam o comércio & # 8212, esses novos pactos são mais abrangentes. Como Scott explica, eles “contêm 30 ou mais capítulos que fornecem proteções especiais para investidores estrangeiros, estendendo patentes e direitos autorais, privatizando mercados de serviços públicos, como educação, saúde e serviços públicos e 'harmonizando' regulamentações de maneiras que limitam ou impedem os governos de proteger o saúde pública ou meio ambiente. ” Quando os críticos do TPP combinam suas críticas a esse pacto com suas críticas ao "livre comércio", eles perdem um elemento essencial do TPP que desafiou muitos defensores leais de acordos de gerações anteriores que realmente se concentram na desregulamentação do "comércio" por se, ele observa.

O papel da China

Duas décadas atrás, quando o Nafta nasceu, a China tinha apenas uma presença tênue na economia global e ainda nem era membro da Organização Mundial do Comércio. No entanto, a parcela dos gastos dos EUA com produtos chineses aumentou quase oito vezes entre 1991 e 2007. Em 2015, o comércio dos EUA em bens e serviços com a China totalizou US $ 659 bilhões - com os EUA importando US $ 336 bilhões a mais do que exportou. A China se tornou o principal parceiro comercial dos EUA para bens & # 8212, um desenvolvimento nunca previsto na assinatura do Nafta. E, no entanto, o Nafta continua a atrair a maior parte da culpa entre os críticos da globalização nos EUA, apesar do fato de os EUA e a China ainda não terem assinado nenhum tratado bilateral de livre comércio.

“O NAFTA promoveu uma maior integração EUA-México e ajudou a transformar o México em um grande exportador de produtos manufaturados.” & # 8211Robert Blecker

Como isso é possível? Em um estudo recente que minimizou o impacto do Nafta na economia dos Estados Unidos, os economistas David Autor (MIT), David Dorn (Universidade de Zurique) e Gordon Hanson (Universidade da Califórnia, San Diego) enfatizam o papel do surgimento da China no mercado de trabalho crescimento e salários nos EUA No estudo, publicado pelo National Bureau of Economic Research, eles escrevem: “O surgimento da China como uma grande potência econômica induziu uma mudança histórica nos padrões do comércio mundial. Simultaneamente, desafiou grande parte da sabedoria empírica recebida sobre como os mercados de trabalho se ajustam aos choques comerciais. Juntamente com os anunciados benefícios do comércio expandido para o consumidor, estão os custos de ajuste substanciais e as consequências de distribuição…. Os trabalhadores expostos experimentam maior rotatividade de empregos e redução da renda vitalícia. No nível nacional, o emprego caiu nas indústrias dos EUA mais expostas à competição de importação, como esperado, mas os ganhos compensatórios do emprego em outras indústrias ainda não se materializaram. Compreender melhor quando e onde o comércio é caro, e como e por que pode ser benéfico, são itens-chave na agenda de pesquisa para economistas do comércio e do trabalho. ”

Como Robert Blecker, economista da American University, observa: “Ao contrário das promessas dos líderes que o promoveram, o Nafta não fez o México convergir para os Estados Unidos em renda per capita, nem resolveu os problemas de emprego do México nem conteve o fluxo de migração. ” No entanto, “o NAFTA promoveu uma maior integração EUA-México e ajudou a transformar o México em um grande exportador de produtos manufaturados”.

Os benefícios para a economia mexicana foram atenuados, no entanto, pela forte dependência de insumos intermediários importados na produção de exportação, bem como pela competição chinesa no mercado norte-americano e interno. O aumento de longo prazo no emprego manufatureiro no México (cerca de 400.000 empregos) foi pequeno e decepcionante, enquanto a manufatura norte-americana despencou em 5 milhões de & # 8212, mas mais por causa das importações chinesas do que do México. Tanto no México quanto nos Estados Unidos, os salários reais estagnaram, enquanto a produtividade continuou a aumentar, levando a uma maior participação nos lucros e a uma tendência de maior desigualdade ”.

Culpar o NAFTA por todos esses problemas perturbadores pode fazer alguns críticos do NAFTA se sentirem bem, mas como os pesquisadores de comércio aprenderam nos últimos anos, a crescente complexidade dos desafios econômicos de hoje desafia qualquer explicação simplista.


Assista o vídeo: Donald Trump discursa em jantar com Hilary Clinton