Por que os navios da Marinha Real foram proibidos de atacar a ARA Veinticinco de Mayo em águas argentinas?

Por que os navios da Marinha Real foram proibidos de atacar a ARA Veinticinco de Mayo em águas argentinas?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Assisti a este vídeo sobre a caça aos britânicos ao porta-aviões argentino ARA Veinticinco de Mayo, durante a guerra das Malvinas.

Envolvido, entre outros navios, estava o submarino nuclear da Marinha Real HMS Splendid. O narrador relata que o portador Veinticinco de Mayo

"[...] cruzaram as águas territoriais argentinas. [HMS] Splendid estava proibido, pelas regras da guerra, de atacar tão perto do continente."

(Você pode encontrar a citação em torno de 10 minutos e 30 segundos no vídeo.)

Alguém pode me explicar por que as "regras de guerra" estavam de alguma forma proibindo os britânicos de atacar embarcações de combate inimigas nas águas territoriais inimigas?

Os artigos da Wikipedia para o ARA Veinticinco de Mayo não menciona o incidente. O artigo para o HMS Splendid menciona uma "zona de exclusão em torno das Malvinas", mas não entendo o que isso realmente significa.


A zona de exclusão mencionada no artigo é descrita no artigo da Wikipedia da seguinte forma:

A Zona de Exclusão Total (TEZ) foi uma área declarada pelo Reino Unido em 30 de abril de 1982, cobrindo um círculo de raio de 200 milhas náuticas (370 km; 230 milhas) do centro das Ilhas Malvinas. Durante a Guerra das Malvinas, qualquer navio ou aeronave de qualquer país que entrasse na zona pode ter sido alvejado sem aviso prévio.

Esta zona de exclusão foi estabelecida pelo governo do Reino Unido para deixar claro para a comunidade internacional que o Reino Unido estava agindo em legítima defesa após um ataque, de acordo com as disposições do Artigo 51 da Carta das Nações Unidas.


Como acontece com todos os conflitos modernos, os navios da Marinha Real operavam sob uma série de Regras de Compromisso. Essas regras de contratação deveriam ser consistentes com a posição oficial do Reino Unido de que a operação estava em defesa própria após um ataque. Uma operação em águas territoriais argentinas, contra uma embarcação que não representava uma ameaça direta imediata à frota britânica, não era permitida por essas Regras de Compromisso (embora muitos na Marinha Real da época reconhecessem a ameaça estratégica que a ARA Veinticinco de Mayo colocado).

Essa ameaça foi explicitamente considerada em um documento do Gabinete preparado em 30 de abril de 1982. Esse documento já foi desclassificado e está disponível online.

O parágrafo 4 observa que:

A melhor defesa, portanto, seria neutralizar o próprio porta-aviões.

e o parágrafo 5 desse documento afirma que:

Pareceria haver 5 opções gerais para atingir esse objetivo [ou seja, neutralizando o portador]

dos quais a quarta opção (d) era:

Observe que o documento aborda explicitamente as implicações políticas das várias opções.

Então, HMS Splendid estava agindo de acordo com este objetivo declarado de neutralizar a ameaça representada pelo ARA Veinticinco de Mayo, ao confinar seus movimentos às águas territoriais argentinas.


A visão do governo do Reino Unido sobre a posição legal foi exposta em um documento elaborado pelo Escritório de Advocacia para o Primeiro Ministro do Reino Unido, datado de 6 de maio de 1982. Reproduzi o Parágrafo 2 aqui:

Portanto, sem uma declaração explícita de guerra do Reino Unido, as Leis da Guerra acordadas internacionalmente proibiam um ataque não anunciado a um navio que não representasse uma ameaça de acordo com as regras previamente anunciadas e estabelecidas em 23 de abril de 1982 pelo Governo do Reino Unido.


As regras gerais de contratação para a operação corporativa foram desclassificadas e as cópias podem ser visualizadas e baixadas de várias fontes, incluindo a Fundação Margaret Thatcher. Outras regras de engajamento aplicadas especificamente a submarinos (ou SSNs), principalmente para evitar a possibilidade de contato acidental com submarinos soviéticos que possam estar operando na área.

Os submarinos do Reino Unido estavam operando sob as ordens de seu centro de comando em Northwood (que era prática padrão na época), e não sob o comando direto do Contra-Almirante Woodward (que havia solicitado em várias ocasiões que os submarinos fossem colocados sob seu comando) [Lawrence Freedman, The Official History of the Falklands Campaign, Volume 2, Routledge, 2004, p26]. Suas regras de combate apenas permitiam que atacassem as embarcações argentinas operando dentro da zona de exclusão, a menos que eles próprios estivessem sob ataque [Op. Cit, pp70-76].


Isso é ilustrado pelo caso do HMS Conqueror e do ARA General Belgrano.

Uma mudança nas regras de engajamento do HMS Conqueror foi necessária antes que ela pudesse afundar o Belgrano em 2 de maio. O contra-almirante Woodward ordenou que o HMS Conqueror atacasse o Belgrano, embora ele não tivesse autoridade para fazê-lo. No entanto, isso teve o efeito de escalar sua ordem de volta para Northwood, de onde foi passada para o Gabinete do Reino Unido, que finalmente autorizou uma mudança nas Regras de Compromisso do HMS Conqueror.

No caso, isso resultou em um atraso de cerca de 27 horas entre o HMS Conqueror localizando o Belgrano e seus destróieres acompanhantes, e o recebimento das Regras de Compromisso de Northwood permitindo o ataque.


Os submarinos britânicos tiveram ordens para ficar longe dessas águas, ao mesmo tempo, para ignorar isso e por um tempo eles tinham ordens explícitas que permitiam um ataque, se encontrassem seu alvo.

Isso mudava conforme necessário ou solicitado e simplesmente não havia proibição geral durante a guerra ou mesmo antes de seu início. A última qualificação que se assume é necessária para cumprir a frase "… proibido, de acordo com as regras da guerra,…".

É notável que o vídeo preceda o trecho mostrado em questão com '… e Esplêndido manobrou para um tiro…'. Visto que a posição da ARA 25 de Mayo esteve sempre fora da zona de exclusão relevante.

No momento em que essa situação se aplicou, a Wikipedia afirma exatamente isso, vindo do próprio capitão daquele barco:

O capitão do Splendid fez a ousada e contestável afirmação de que, correndo na orla da zona de exclusão em torno das Malvinas, declarada pelo governo do Reino Unido, ele tinha o direito, segundo o direito internacional e a aprovação do PM britânico, de atirar em 25 de Mayo , a alguns quilômetros de distância dentro das águas argentinas, e teria disparado torpedos MK 8 em 25 de Mayo, se tivesse confirmado sua posição precisa.

A tomada de partido em grande favor de um beligerante na época parece um pouco preocupante aqui. Se tomarmos este minuto de Pym escrevendo ao primeiro-ministro:

  1. Temos boas razões para acreditar que ela está em, ou muito perto das águas territoriais da Argentina, indo para o norte e, portanto, longe das Ilhas Malvinas e de nossa força-tarefa, e que sua capacidade de ataque é reduzida a seis aeronaves com um raio de apenas 200 milhas . Assim, a transportadora em sua postura atual dificilmente pode ser considerada uma ameaça direta ou iminente à nossa força-tarefa.
  • Pym, como ele escreveu no meio da névoa de guerra para o primeiro-ministro em 5 de maio de 1982. https://c59574e9047e61130f13-3f71d0fe2b653c4f00f32175760e96e7.ssl.cf1.rackcdn.com/0627E18C1D4E476ABdf145BCF7182DAA

Isso significa: eles calculado o navio ficar nessa 'postura', sem ter certeza. E "dificilmente" ainda é uma questão de grau, dependente da exatidão dos dados no momento e após e interpretação, novamente por 'um tempo'. Um rumo pode ser alterado, o número de aviões e capacidades maiores do que a estimativa, e mesmo um 'alcance de 200 milhas' significa que as ilhas estão na fronteira e uma boa parte da zona de exclusão está bem dentro seu alcance, como são todos os navios dentro do setor de sobreposição entre alcance e MEZ. Na posição descrita na carta, uma mudança de curso ou um simples lançamento de avião poderia ser facilmente considerado como "uma ameaça", seja por um comandante local ou por um tomador de decisões de Londres ou, posteriormente, por um spin doctor. Essas águas não são o Golfo de Tonking, e os marinheiros britânicos sempre honram Johns, mas apenas tomar partido na interpretação de qualquer coisa da perspectiva do governo de Londres - por mais fragmentada que seja - em uma luz maximamente positiva está trabalhando na fazenda de Maggie ainda mais.

E, em parte, esse era o plano para o lado argentino:

O comandante do teatro de operações, Juan Lombardo, planejou uma operação para a frota argentina que esperava servir para desviar a frota britânica de sua missão, que segundo a inteligência argentina, era apoiar um desembarque nas Malvinas nesse mesmo dia. O plano era avançar do norte para a aeronave da Força-Tarefa - de 79,1 Veinticinco de Mayo - até a extensão da Zona de Exclusão,

Independentemente disso, a ênfase em quaisquer 'regras' parece ignorar que essas regras não eram tanto 'leis', mas apenas diretrizes grosseiras para levar em conta a aparência externa mais do que qualquer outra coisa.

Lembre-se que Splendid já estava bastante fora da suposta "zona de operações", metralhando as águas territoriais:

Splendid não enfrentou diretamente as forças argentinas, no entanto, ela seguiu o porta-aviões argentino 25 de Mayo, com Splendid correndo dentro de uma milha fora da linha territorial argentina, a 12 milhas (19 km) de sua costa atlântica.

E a ameaça ARA 25 de Mayo representou uma ameaça, enquanto fora da zona de exclusão:

Na ausência de notícias da posição do porta-aviões, Woodward ordenou que seus aviões tentassem uma busca. Às 03h30 da manhã de 2 de maio, um dos Sea Harriers decolou, pilotado pelo Tenente de Voo Ian Mortimer do Esquadrão 801 a bordo do HMS Invincible, que, 320 quilômetros a noroeste da Força-Tarefa, havia encontrado com seu radar o que parecia ser o ARA 25 de Mayo e seus navios de escolta, correndo de volta para o porta-aviões. Woodward então concluiu, corretamente, que o grupo de transporte estava planejando um ataque ao amanhecer. Na verdade, a aeronave no ARA 25 de maio estava se preparando para um ataque ao amanhecer - embora a missão tenha sido cancelada pouco depois e o navio e sua escolta partiram para o continente. Mas, isso era apenas metade do problema.

O grupo do cruzador ARA General Belgrano se aproximando do sudoeste era a outra metade da ameaça. A única opção aberta aos britânicos era remover um dos braços da pinça. A escolha recaiu sobre o cruzador, silenciosamente perseguido pelo submarino HMS Conqueror, comandado pelo comandante Chris Wreford-Brown. Woodward observou: "Sinto-me obrigado a dizer que, se até mesmo o espartano tivesse sido em contato com o 25 de Mayo, Eu teria recomendado da forma mais enfática possível atacar os dois naquela noite ".

Nesse mesmo dia, numa reunião informal em Checkers da maioria dos membros do OD (SA) (4), na sequência de uma análise prévia da situação pelos Chefes de Estado-Maior, as regras foram alteradas para “permitir ataques a qualquer embarcação da Marinha argentina em alto mar”, já que em 30 de abril havia sido acordado apenas para a ARA 25 de Mayo. O destino do Belgrano estava assim selado.

"Havia uma ameaça militar clara que não podíamos ignorar sem ser irresponsáveis", disse Thatcher. "Foi uma das decisões mais fáceis de toda a guerra", disse Nott. A decisão foi tomada apenas duas horas antes do encontro entre o secretário Francis Pym e Alexander Haig, que o apresentaria ao processo de paz peruano.

Na noite de 2 de maio, a ameaça acabou. Temores sobre a eficácia dos submarinos nucleares se materializaram. A Frota Marítima da Argentina recuou para águas rasas, sem ser apresentada a outra oportunidade favorável para um novo ataque decisivo no resto do conflito. O ARA 25 de Mayo, com problemas de propulsão, foi deixado em águas rasas, mas não antes de pousar seu componente aéreo continuar a luta a partir de bases terrestres.

  • ALEJANDRO J. AMENDOLARA: ¡HUNDAN EL PORTAAVIONES!, Boletín del Centro Naval, Número 817 Mayo / agosto de 2007. https://www.centronaval.org.ar/boletin/BCN817/817amendolara.pdf

E, como evidenciado aqui, o General Belgrano foi simplesmente 'declarado uma ameaça'.

A 'história oficial' de Sir Freedman pinta uma luz bastante diferente, mas também para um quadro mais amplo:

Londres estava relutante em começar uma guerra total de submarinos, mas com Pym agora deixando Washington sem qualquer avanço diplomático à vista e evidência de uma prontidão argentina para atacar navios britânicos, Nott instruiu o SSN Splendid, então no MEZ das Malvinas, para prosseguir na direção da área em que a principal força argentina estava patrulhando. Isso criaria a opção de poder executar retaliação caso os ministros assim decidam após um ataque a um navio britânico na área da Geórgia do Sul. Isso indica que, politicamente, a consideração crítica era onde, quando e contra quem os primeiros tiros deveriam ser disparados, e não os segundos.

Depois da reunião do Gabinete de Guerra naquele dia, Lewin disse ao Primeiro-Ministro que 'foi possível identificar a localização da força naval argentina, incluindo o porta-aviões 25 de Mayo em uma área de patrulha entre a costa argentina e a Zona de Exclusão Marítima das Ilhas Malvinas, - e que ele ordenou a Splendid, que estava a cerca de dois dias de navegação desta área, que conduzisse operações de vigilância nas prováveis ​​vizinhanças do porta-aviões e se preparasse para operações ofensivas contra o grupo, se assim fosse ordenado. No momento, ROEs existentes estariam em vigor: SSNs não poderiam atacar navios de superfície, exceto em autodefesa, mas poderiam atacar qualquer submarino convencional detectado. Quando o Ministro das Relações Exteriores soube disso, ficou extremamente preocupado, até porque ficara com a impressão, na reunião do Gabinete de Guerra daquele dia, de que nenhuma decisão havia sido tomada sobre as operações do SSN fora do MEZ. Havia o risco de um grande incidente assim que eles começaram e ele estava prestes a partir para negociações delicadas em Washington.

No entanto, como resultado da posição do FCO, as ordens para a Splendid foram revertidas. Como um ataque à transportadora não seria ordenado nessas circunstâncias, parecia não haver sentido em usar um SSN apenas para vigilância. No entanto, em 24 de abril, mais informações e a chegada iminente do Grupo de Trabalho à área das Malvinas levaram à reintegração das ordens de Splendid para realizar vigilância e se preparar para operações ofensivas contra o grupo de transporte. No dia seguinte, houve informações de que o 25 de Mayo e o Santisima Trinidad deixou Puerto Belgrano e mudou-se para o sul. O problema agora era encontrar o grupo com precisão suficiente para permitir um ataque e, um dia depois, Splendid ainda estava sendo instruído a fazê-lo.

A necessidade de se preparar especificamente para um ataque ao porta-aviões foi levantada em Checkers no dia seguinte. Houve considerável apreensão entre os ministros. Todos concordaram que era essencial proteger a força anfíbia no momento de maior perigo, que o primeiro passo essencial era fechar o aeroporto de Stanley a todas as aeronaves argentinas capazes de interferir no pouso, e que lidando com o 25 de Mayo pode muito bem ser um segundo passo sensato. Caso contrário, como o Primeiro Lorde do Mar os avisou, as defesas aéreas britânicas podem ficar muito esticadas. Se a Força Aérea Argentina também estava perto dos limites de seu alcance sobre West Falkland, o porta-aviões forneceu o meio mais provável de montagem da Argentina uma séria ameaça à Força-Tarefa. No entanto, afundar o porta-aviões parecia um grande passo a ser dado. Nott se preocupou com uma 'lógica horrível' que veria a retirada dos aeródromos argentinos como o movimento posterior. Whitelaw se perguntou se a opinião pública estava pronta para o naufrágio de um transportador. Thatcher considerou que isso seria mais aceitável do que ataques ao seu campo de aviação, o que poderia ser entendido como colocando civis em risco. Leach seguiu insistindo que retirar o transportador era essencial para a segurança futura das Ilhas Malvinas e, em seguida, Lewin argumentou que era essencial para a segurança da força anfíbia, tanto que precisava ser retirado até 3 Poderia. Em seguida, havia a questão de se um aviso deveria ser emitido aos argentinos para ficarem longe da zona de operações, mas contra isso veio a objeção de que isso apenas encorajaria a Marinha argentina a manter o porta-aviões próximo ao continente até que suas aeronaves fossem mais necessário. Dadas as incertezas em torno das negociações de Haig na época, e à luz da Geórgia do Sul, uma advertência pode parecer provocativa. Não emitir um aviso e depois afundar o transportador seria ainda mais provocativo. A decisão foi muito importante para o Gabinete de Guerra tomar naquele momento. Os ministros concordaram que Nott deveria ser convidado a relatar mais sobre as ROE apropriadas se fosse necessário atacar a transportadora fora da Zona de Exclusão e sobre a possibilidade de emitir um alerta.

Foi reconhecido que esta questão levantaria todas as difíceis questões da escalada militar. A lógica militar estava apontando para tomar todas as medidas possíveis para reduzir a ameaça à Força-Tarefa. Por exemplo, se, como às vezes foi afirmado, a distância operacional da aeronave lançada do porta-aviões era de até 500 nm, isso era significativamente maior do que a distância entre o continente argentino e as Malvinas. Isso pode levar a um caso para atacar a transportadora no porto, onde pelo menos as vítimas poderiam ser mantidas, e isso poderia levar, por extensão, a um caso de ataque a bases no continente. No entanto, a lógica política enfatizava a necessidade de evitar uma escalada ou ação provocativa, especialmente enquanto as negociações ainda estavam em andamento, e permanecer dentro da estrutura do direito internacional. O consultor jurídico do FCO deixou claro que o porta-aviões poderia ser afundado em alto mar assim que sua aeronave estivesse ao alcance da Força-Tarefa, especialmente se um aviso claro tivesse sido dado de que se ele se movesse além de um certo ponto, o porta-aviões poderia ser atacado. Atacar sem aviso seria muito mais problemático. Seria apropriado informar à Argentina, por meio da Suíça, que se o transportador se movesse para o sul ou leste ao longo de uma linha de fronteira designada, isso seria considerado um ato hostil.

Os Chefes de Estado-Maior, seguindo a sugestão da reunião das Damas, começaram a revisar a questão do transportador em 26 de abril. O Primeiro Lorde do Mar fez a corrida. Uma vez que o 25 de Mayo pudesse navegar com Super Etendards, ele argumentou, seria difícil para a Força-Tarefa prever quando um ataque se materializaria. Ele, portanto, julgou essencial para a segurança dos próprios navios da Grã-Bretanha que uma ação preventiva fosse tomada assim que um ataque fosse ameaçado. Não seria seguro esperar, nessas circunstâncias, que as decisões fossem tomadas em Londres e, em seguida, transmitidas aos SSNs. Ele estabeleceu um prazo para 3 de maio sobre como lidar com a transportadora, incluindo até que ponto a Argentina deveria ser informada do que havia sido decidido. O Chefe do Estado-Maior rejeitou a possibilidade de um ataque sem aviso antes que um ato hostil fosse cometido ou a Força-Tarefa abordada. O representante do FCO também alertou sobre problemas legais se uma suposta intenção hostil fosse declarada em intervalos de até 500 nm. A Marinha não se convenceu: na faixa de operação do porta-aviões, mesmo declarar uma zona fora da qual o porta-aviões não deveria se mover poderia definir um santuário a partir do qual ele poderia apresentar uma ameaça constante. O debate inconclusivo levou Lewin a propor a redação de um artigo para o dia seguinte abordando a natureza, o alcance e o momento da ameaça representada pelo porta-aviões; as opções disponíveis para o Comandante da Força-Tarefa para proteger a Força Anfíbia; os meios de reduzir a ameaça autorizando ataques preventivos ou declarando zonas especiais; as vantagens e desvantagens de avisar sobre as intenções da Grã-Bretanha; e medidas a serem tomadas em relação aos sobreviventes de qualquer ataque.

No mesmo dia, os comandantes da Força-Tarefa decidiram abordar a questão de outro ângulo. O ponto de partida foi uma situação anômala que surgiu em relação a uma das regras críticas de engajamento, regra 206, segundo o qual a autoridade seria delegada para assumir que um ataque por uma unidade inimiga foi o primeiro em um conjunto de ataques múltiplos pré-planejados. Em tais circunstâncias, os britânicos desejariam atacar todas as unidades ameaçadoras para reduzir o risco adicional aos navios da Força-Tarefa. O que pode constituir uma 'unidade ameaçadora' pode variar mas em quase todas as circunstâncias incluiria a transportadora. Essa regra, entretanto, só se aplica a aeronaves RN ou navios de superfície: as ROE para SSNs só permitiam ataques fora do TEZ em autodefesa ou contra um submarino convencional detectado. Northwood, portanto, propôs que uma nova regra deveria ser elaborada para cobrir uma contingência, em que um ataque múltiplo pode estar prestes a ocorrer e um SSN está rastreando a operadora. Se Woodward determinasse que o porta-aviões era uma unidade ameaçadora, Northwood autorizaria um ataque. Contra a alegação de que a questão crítica aqui era a conformidade entre os SSNs e as aeronaves e navios de superfície, Sir Ian Sinclair, o consultor jurídico da FCO, duvidou que essa questão fosse realmente diferente da questão geral de quando atacar o porta-aviões.

Agora que tinha alguns contactos, a Splendid estava relutante em voltar a mover-se, mas ainda não havia sinal do porta-aviões, embora desde a manhã seguinte soubesse da alteração das ROE que permitia um ataque ao 25 ​​de Mayo. Splendid tinha agora uma posição onde esperava que o 25 de Mayo se encontrasse com as suas escoltas, mas quando chegou às 0800Z do dia 1 de Maio, não encontrou nada. Vários contatos de sonar foram feitos, incluindo possivelmente alguns navios de guerra, mas nenhum que indicasse a presença de um porta-aviões. Foi até a profundidade do periscópio, mas não conseguiu avistamento e por volta das 0900Z concluiu que não havia contatos na área escolhida. Ele procurou por algum tempo e depois foi para o norte em outra jornada infrutífera para investigar possíveis sinais de um submarino argentino.

  • Sir Lawrence Freedman: História oficial da campanha das Malvinas. Volume II: Guerra e diplomacia, Routledge, 2005.

Se alinharmos a linha do tempo conforme apresentada no vídeo, a carta Pym é de fato irrelevante, pois a essa altura a possível ação aludida e justificada aqui neste tópico estava dias no passado. Como costuma ser a lógica militar, a mera existência de tal embarcação armada é um fio, ataques preventivos não incomuns, comunicação com o submarino prejudicada e no momento relevante a favor de um ataque. E, assim, os eventos como desdobrados não foram governados por qualquer regra que impeça a ação, mas na verdade mais um resultado de contingência. Em outras palavras, sorte para a ARA 25 de Mayo.


Q Por que os navios da Marinha Real foram proibidos de entrar em águas argentinas?

Resposta curta:

Simplesmente porque a Marinha Real não quis. Suas próprias regras de engajamento foram estabelecidas para limitar o escopo desta 'guerra' não declarada e evitar uma nova escalada. Atacar um navio argentino fora de suas zonas de ação definidas de maneira flexível era visto como algo que levava exatamente a isso.
A explicação dada no vídeo é enganosa. Se houver uma guerra, então um navio inimigo é um jogo justo, não importa sua posição.


A citação do vídeo é simplesmente falsa. Parte de uma narrativa que busca explicar algo difícil de explicar por especulação. E usar conceitos para isso que realmente não se aplicam.

O Esplêndido não atacou. Porque? Só porque eles perderam contato?

A questão aqui não é "por quê". Em vez disso, é a deliberação teórica de "teria sido permitido atacar?". E independentemente de a resposta ser sim ou não: "que regras dizem isso?"

Em primeiro lugar, uma “zona de exclusão” beneficia principalmente as embarcações de outras nações, principalmente as embarcações civis. Se duas partes estiverem em guerra, as embarcações da parte beligerante podem ser atacadas por sua contraparte, mesmo que fora dessa zona.

Isso é evidenciado pelo atentado a Belgrano, já que o navio estava fora dessa zona de exclusão total e até mesmo a Argentina admitiu que não se tratava de "violação da lei" ou simplesmente: legítimo. A Grã-Bretanha até tornou essa intenção pública com uma declaração de que os navios argentinos estariam sujeitos a ataques se encontrados fora dessa zona em 23 de abril, se representassem uma ameaça conforme ao artigo 51 do afretamento da ONU ... (Freedman: "The Official History of the Falklands Campaign. Vol. II", 2007, p 263.)

Mas o interessante é então outro bit de juridiquês que o vídeo ignora. "A Guerra das Malvinas" não foi uma guerra! Sem guerra - sem regras de guerra. O Reino Unido evitou cuidadosamente declarar guerra, e a Argentina também não. A Argentina tomou as ilhas, a Grã-Bretanha as recuperou. Algum tiroteio ocorreu.

Declarar guerra está tão desatualizado!

Toda a operação foi conduzida de acordo com o Artigo 51 da Carta das Nações Unidas, "Direito à Autodefesa". Isso e, em geral, a opinião pública de outras nações tornou necessário tentar confinar o conflito tanto quanto possível. Uma invasão da Argentina ou realmente quase qualquer outro tipo de escalada era indesejada. Portanto, ambos os lados predefiniram suas regras de engajamento.

O que o snippet de vídeo pode realmente referir é "proibido pelas regras da lei conforme estabelecido pelos advogados do Ministério das Relações Exteriores e da Marinha Real em suas próprias Regras de Compromisso!'Em outras palavras, que não era uma' lei internacional ', mas uma ordem interna para os navios britânicos não engajarem nenhum navio, nem mesmo argentino fora dessa zona.

Linha do tempo:

  • 12 de abril - os britânicos declaram a zona de exclusão marítima MEZ
  • 23 de abril - os britânicos anunciam detalhadamente via embaixada suíça o esclarecimento de que qualquer navio ou aeronave argentina que fosse considerada uma ameaça às forças britânicas, não importando a posição, seria atacado. Na guerra, uma embarcação naval hostil pode ser atacada em qualquer local.
  • 26 de abril - HMS Splendid perde contato com a ARA 25 de Mayo, que tinha uma posição ao norte do MEZ
  • 30 de abril - um ataque ao alvo principal ARA 25 de Mayo é autorizado e ordenado por Thatcher, mas Splendid não consegue localizá-lo
  • 1 de maio - começam as hostilidades armadas
  • 2 de maio - ARA Belgrano é afundada, porta-aviões argentino é ordenada a voltar ao porto, tinha jatos com alcance de 1000 milhas a bordo, mas precisavam de ventos favoráveis ​​para decolar e o próprio navio desenvolveu problemas de caldeira. Os britânicos ainda querem que ela afunde, uma ameaça muito grande
  • 5 de maio - ARA 25 de Mayo está em águas rasas e esplêndida nas proximidades (src)

De acordo com a apresentação distorcida daquele vídeo documentário, esse é 'o ponto de retorno' para o HMS Splendid?

Nada a partir de "a as regras de guerra "impediram o HMS Splendid de ir atrás do porta-aviões e atacá-lo! Só que, depois que o Belgrano foi afundado, foi considerado politicamente sábio não afundar o porta-aviões, mesmo que houvesse deliberações que o quisessem afundar no porto!
Nada mais nada menos do que limitar o conflito. E tão perto da costa oeste tornou-se um pouco difícil e perigoso manobrar para o barco britânico.

Se o vídeo tivesse declarado que 'era proibido sob os pedidos atuais' ou 'sob os atuais britânico regras de engajamento ', então eu não reclamaria. Mas quaisquer 'zonas de exclusão, nem mesmo a recém-formada' zona de exclusão total 'tem qualquer relevância para a troca de tiros sob' as regras da guerra '.

Em 7 de maio de 1982, a Argentina queixou-se ao Comitê Internacional da Cruz Vermelha em Genebra, que determinou que o navio, embora fora do TEZ, estava dentro da zona de segurança de navios britânicos na área; estava totalmente armado e engajado em operações e, portanto, não houve violação da Convenção de Genebra. A ação foi perfeitamente legal.

- Justin Kuntz: "Alegações de“ crimes de guerra ”na Guerra das Malvinas - Parte Dois: o naufrágio do General Belgrano da ARA"

Essas 'ordens internas' ou 'Regras de engajamento' (ROE) do Reino Unido, para as forças do Reino Unido, contrastam marcadamente com as emitidas pela Argentina para as forças argentinas. Ambos não eram realmente compatíveis em nenhum detalhe e ilustram perfeitamente que não havia nenhuma 'regra externa' que inequivocamente tornasse qualquer ação possível que o HMS Splendid pudesse ter tomado como 'ilegal'. Não desejado pela liderança do Reino Unido, quando se leva em consideração a opinião pública internacional.

Se tudo depender de "representa uma ameaça", então tudo que você precisa é vender um naufrágio com a rotação certa. Afinal, o Reino Unido enfatizou constantemente que 'qualquer medida adicional' ao seu 'direito de autodefesa' ainda estava em cima da mesa ...

Dois conjuntos de Regras de Compromisso, estabelecidas ad hoc, podem estabelecer uma precedência para "as regras de guerra" no futuro, mas não tornam retroativamente essas regras pré-existentes para essas ações. Até mesmo o estabelecimento desse tipo de zonas de exclusão, com seus escopos e intenções agressivas, é uma prática discutível.

Afundar um navio na zona quente de exclusão foi visto como parte desses acordos de cavalheiros distorcidos pelos quais os ROEs foram vendidos. Atacar alguém um pouco fora dele era temido como uma escalada, mais no caminho para uma guerra real do que aquilo que deveria ser.

Ainda está sujeito a interpretação se a guerra no Atlântico Norte durante a Grande Guerra viu "melhor" conformidade legal do Reino Unido com o bloqueio de navios civis com destino à Alemanha ou submarinos alemães atacando, por exemplo, um Lusitânia militar relevante. E uma vez que a Argentina declarou todo o Atlântico Sul como uma zona de guerra, enquanto o Reino Unido foi igualmente flexível na expansão dos círculos em que "vale tudo" era o objetivo, o advogado sobre um conjunto fixo de "sob a regras de guerra 'parece bastante enganador.

Mas essas próprias ordens internas aparentemente ainda estão sujeitas a diferentes interpretações para explicar por que o Esplêndido não atacou.

É apenas isto: se o Esplêndido tivesse sido proibido de fazer qualquer coisa "sob as regras da guerra", então essas postuladas 'regras da guerra' teriam necessariamente sido aplicáveis ​​a ambos os lados igualmente.


Sir John Nott revelou recentemente os dilemas enfrentados pelo governo britânico em relação ao uso da força em 1982:

As regras de engajamento de nossos submarinos apresentavam problemas bastante diferentes. Como os submarinos se moviam rapidamente e submergiam na água, eles surgiam raramente para enviar e receber sinais de rajada de satélite; assim, com dois submarinos se aproximando rapidamente das Malvinas, era preciso pensar bem sobre quais ordens deveriam receber quando encontrassem navios da marinha argentina ou navios mercantes que abasteciam a força de invasão. Foi esta discussão que conduziu à recomendação de uma zona marítima de exclusão, que anunciei no Parlamento na quarta-feira seguinte.

Uma das questões mais incômodas, por mais extraordinária que pareça, era se poderíamos dizer que estávamos em guerra. Evidentemente não; fomos fortemente aconselhados pelos excelentes advogados do Ministério das Relações Exteriores a não declarar guerra, mas a agir inteiramente de acordo com o Artigo 51 da Carta das Nações Unidas, que concedia aos países o direito de agir em sua própria autodefesa.

As zonas de exclusão deram aos submarinos com propulsão nuclear carta branca no que diz respeito ao direito de afundar navios argentinos em torno das Malvinas.

A grande complexidade das operações enfrentadas pelos comandantes de submarinos foi recentemente revelada em um relato em primeira mão por outro oficial da Marinha que registrou em 30 de abril que 'Conqueror estava seguindo o General Belgrano e Splendid havia se agarrado a três fragatas, esperando que elas a levassem para Veinticinco De Mayo. Spartan ainda estava atrás do San Luis '. Other accounts about HMS Splendid's patrol suggest that these ships were actually Argentine Type 42 destroyers (that in all likelihood would be escorts for Veinticinco De Mayo) and despite having them in his 'sights' the commanding officer of the SSN was not allowed under the existing rules of engagement to sink them. From this narrative, it seems that HMS Splendid trailed the warships for a period of time without sighting the aircraft carrier before being ordered elsewhere by Northwood.

- Alastair Finlan: "The Royal Navy in The Falklands Conflict ànd The Gulf War: Culture and Strategy", Frank Cass: London, Portland, 2004.

And:

Redeployment of the SSNs did not immediately entail a revision of their ROE because reconnaissance did not exigir them to attack and their best form of defence, unlike the ships of the Carrier Group, was merely to avoid detection. But an ROE change was required if one of them was to be used against the 25 de Mayo outside the Exclusion Zone, from where the Argentine ship was capable of launching an air strike against the British Carrier Force operating within or on the periphery of the TEZ. According to Gavshon and Rice the Argentine aircraft carrier had been trailed by HMS Splendid until 23 April when, for reasons which remain obscure, this SSN had either been withdrawn from this task or simply lost contact' with the vessel. On 30 April Lewin persuaded the War Cabinet to authorise a further change in ROE and order HMS Splendid, which was patrolling north of the Exclusion Zone, to sink the 25 de Mayo if the carrier entered its patrol area. The Chief of Defence Staff insisted that this was a very precise and very limited ROE revision: 'I only requested approval for the carrier to be attacked.>32; 'it was not an order to the submarine "Go and sink the 25 de Mayo", it was an order to the submarine. If the 25 de Mayo finds you in the patrol area which you are in, you have approval to attack'.

As the Belgrano affair subsequently made clear, these extended Rules of Engagement were confined to HMS Splendid. HMS Conqueror was still operating under the original ROE which applied to the MEZ when she confirmed her detection of the Argentine cruiser group to the south of the TEZ on 1 May, and consequently her commander was not empowered to attack the Belgrano. Indeed he was specifically ordered not to do so unless the ship entered the TEZ.

- G. M. Dillon: "The Falklands, Politics and War", Palgrave Macmillan: London, 1989.

See the different legal interpretations uttered over the course of this 'war' and how or whether any of that is covered in any legally binding way as analysed later:

The 1982 Falklands conflict once again brought attention to the use and meaning of naval exclusion zones. During the crisis both Great Britain and Argentina instituted several maritime zones. After Argentinean troops had landed on the Falklands on 2 April 1982 the British Government announced the establishment of a 'Maritime Exclusion Zone' (MEZ) that extended for 200 nautical miles from the centre of the islands. As from 12 April 1982 any Argentine warships and naval auxiliaries found within this zone were to be treated as hostile and were liable to be attacked by British forces.Neutral shipping and Argentine merchantmen and aircraft were not affected by this declaration. On 23 April 1982 Great Britain established a 'defensive bubble' around its Task Force, which was sailing to the islands. No specific limits were set for this zone. The warning was addressed to all Argentine warships and aircraft, including civil aircraft.

On 28 April 1982 the British Government introduced the 'Total Exclusion Zone' (TEZ) adopting the geographical limits of the previously established MEZ. As from 30 April the exclusion zone applied not only to Argentine warships and auxiliaries but also to merchant vessels and aircraft. Any vessel whether naval or merchant, and any aircraft whether military or civilian, 'operating in support of the illegal occupation of the Falkland Islands by Argentine forces' was to be regarded as hostile and consequently subject to attack without warning. In order to claim the status of 'not hostile' vessels required the authorization of the Ministry of Defence in London. On 7 May 1982 Great Britain took 'additional measures in self-defence' and issued a 'new policy statement' which read:

Because of the proximity of Argentine bases and the distances that hostile forces can cover undetected, particularly at night and in bad weather, Her Majesty's Government warns that any Argentine warship or military aircraft which are found more than 12 nautical miles from the Argentine coast will be regarded as hostile and are liable to be dealt with accordingly.

Some observers, such as Barston and Birnie, refer to this measure as an extension of the TEZ of 28 April. It is worth mentioning, however, that this announcement only affected Argentine warships and military aircraft. Thus, using the term 'extension' is inaccurate. In the course of the conflict Prime Minister Thatcher stressed again and again that British measures were taken in self-defence under article 51 of the United Nations Charter. The same legal justification can be found in each letter of the British Permanent Representative to the United Nations to the President of the Security Council.

The different maritime zones were established 'without prejudice to the right of the United Kingdom to take whatever additional measures may be needed in exercise of its inherent right of self-defence under Article 51 of the United Nations Charter'. During the conflict Argentina also declared three maritime zones. On 8 April 1982 the Argentine Government announced the establishment of a 200-mile zone around the Falkland and South Georgia Islands and off the Argentine coast. In this 'theatre of operations' military action could be taken if necessary in self-defence. As no vessel or aircraft was attempted to be excluded, this area can hardly be considered as an exclusion zone. In response to British measures of 28 April 1982 Argentina claimed the waters of the 'Total Exclusion Zone' to be Argentine territorial waters and announced that all British vessels, naval or commercial, and all British aircraft entering the zone would be liable to attack. Following the British policy statement of 7 May 1982, Buenos Aires declared on 11 May 1982, without further detail, that the entire South Atlantic was to be a 'war zone'. Any British vessel found therein could be attacked on sight.

International reaction with regard to the establishment of exclusion zones was considerably muted. In fact, complaints were only made by Argentina and the Soviet Union. Moscow protested against the establishment of the British 'Total Exclusion Zone' effective as of 30 April 1982. The Soviets argued that British measures hampered free passage on the high seas, and, thus, violated the 1958 Geneva Convention on the High Seas and the 1982 United Nations Convention on the Laws of the Sea ('UNCLOS') respectively. Various legal experts, however, have rejected this argument by referring to article 2 of the Geneva Convention or article 87 UNCLOS. According to these provisions, exclusion zones appear not to be prohibited per se as 'freedom of the high seas is exercised under conditions laid down in this Convention (UNCLOS) and by other rules of international law' (enfase adicionada).

As far as the Falklands crisis is concerned, the doctrine agrees that since the Argentine invasion of the Falklands breached the duty of non-aggression contained in article 2(4) of the UN Charter, Britain could legally resort to defence measures. Under the UN Charter provisions, however, exercises of self-defence must be reasonable, limited to the necessity of protection and proportionate to the attack. Scholars tend to agree that the 'Maritime Exclusion Zone' was reasonable. As far as the 'Total Exclusion Zone' is concerned, the doctrine is divided. Some authors, such as Fenrick and Leiner, regard this zone as legitimate. The very absence of complaints of third states is a 'strong indication that most interested states acquiesced in them as being reasonable and thus, lawful'. Others, such as Politakis, acknowledge Great Britain's right to resort to force but question the proportionality and necessity of extending the 'Maritime Exclusion Zone' to the 'Total Exclusion Zone'. Generally, Shearer questions the legality of the use of maritime exclusion zones in the Falklands conflict as they were primarily established to reclaim lost territory.

Taking into account world war and Falklands operations Zemanek observes that an international custom has been developed through 'constant practice by all parties involved' and advances two limitations for what he sees as a 'new belligerent right': first, the principle of necessity, and second, 'belligerent duties towards neutrals'. However, he does not further define those 'belligerent duties'. In addition, Zemanek supports the view that 'the lawfulness of a war zone depends not on the declaring state's ability to enforce it by effectively blocking entry through surface warships but rather on the probability of danger through continuous combat action which may also be created by submarines or mine fields'.

In contrast, for the late Professor Goldie, maritime exclusion zones enforced 'sporadically or randomly merely by raiding tactics' should not be seen as legitimate under customary law. As a consequence, indiscriminate sinking of merchant ships by submarines 'as the main means of pursuing a raiding logistical strategy can not claim to fit under justifications which may uphold the legality of the persisting logistical strategies reflected in the Long Distance Blockades, respectively, the Entente Powers (in World War I) and the United Nations (in World War II)'.

Legal experts such as Fenrick, Fleck, von Heinegg, and Lyons agreed with van Hegelsom's suggestions. Even though supporting the proposals in general, Shearer argued that as far as the legality of exclusion zones is concerned, a distinction should be made between defensive and offensive zones. Used defensively as a 'trip-wire' an exclusion zone might be legitimate 'as the only practical means of discerning a hostile act'. If, however, used offensively (as in the Falklands crisis in order to reclaim lost territory) such a zone 'may indicate only an intention to limit hostilities to a defined area' and its legitimacy would remain questionable. According to Greenwood special attention should be drawn to the legal effects of the proclamation of an exclusion zone. He argues that the proclamation does not 'significantly alter the rights of the belligerents and the neutrals within that zone'. Other participants strongly disagreed with van Hegelsom's 'Introductory Report'. These scholars regard exclusion zones as legally unacceptable in any circumstances.

- Christopher Michaelsen: "Maritime Exclusion Zones in Times of Armed Conflict at Sea: Legal Controversies Still Unresolved", Journal of Conflict & Security Law (2003), Vol. 8 No. 2, 363-390.


Assista o vídeo: Todos os Navios da Marinha do Brasil


Comentários:

  1. Lazaro

    Quais são as palavras corretas... Super, ótima frase

  2. Bao

    Ideia maravilhosa e muito valiosa

  3. Ociel

    Eu pensei e removi a mensagem

  4. Alcinous

    O que isso te disse?

  5. Sagul

    O que é que a palavra significa?

  6. Tojazragore

    Eu acredito que você estava errado. Tenho certeza. Eu sou capaz de provar isso. Escreva para mim em PM, discuta isso.

  7. Dosne

    Eu quero ver



Escreve uma mensagem