Life of Emperor Vespasian # 9 - The Citizens Emperor, série de documentários de história romana

Life of Emperor Vespasian # 9 - The Citizens Emperor, série de documentários de história romana


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

O imperador Vespasiano foi um self-made man que foi amado pelo povo romano e seus sucessores. Ele foi capaz de salvar o Império após a queda da dinastia Julio-Claudian! Ele foi chamado de Imperador Cidadão, um homem do povo. Neste vídeo, investigamos sua vida e suas façanhas.

Fontes e sugestões de leitura:

Anais e histórias - (Tácito)
https://amzn.to/2LfzPFB

Os Doze Césares - (Suetônio)
https://amzn.to/2HRSNBq

A história romana de Dio - (Cassius Dio)
https://amzn.to/2Li9arQ

69 DC: O ano dos quatro imperadores - (Gwyn Morgan)
https://amzn.to/33lsEBu

Dos Gracos a Nero: Uma História de Roma de 133 aC a 68 dC - (H. H. Scullard)
https://amzn.to/2DYhNCQ

O Atlas Histórico dos Pinguins da Roma Antiga - (Chris Scarre):
https://amzn.to/2YTPAW8

Música e som do Epidemic Sound: https://www.epidemicsound.com/

#Emperorsofrome #Romanemperors #SPQR #Romanhistory


Augusto (63 AC - 14 DC)

Uma cabeça de bronze de Augusto © Augusto foi o primeiro imperador de Roma. Ele substituiu a república romana por uma monarquia efetiva e durante seu longo reinado trouxe paz e estabilidade.

Augusto nasceu Gaius Octavius ​​em 23 de setembro de 63 aC em Roma. Em 43 aC seu tio-avô, Júlio César, foi assassinado e em seu testamento Otávio, conhecido como Otaviano, foi nomeado seu herdeiro. Ele lutou para vingar César e em 31 aC derrotou Antônio e Cleópatra na Batalha de Ácio. Ele agora era o governante indiscutível de Roma.

Em vez de seguir o exemplo de César e se tornar ditador, Otaviano em 27 aC fundou o principado, um sistema de monarquia chefiado por um imperador que mantinha o poder vitalício. Seus poderes estavam ocultos por trás de formas constitucionais, e ele adotou o nome de Augusto, que significa "elevado" ou "sereno". No entanto, ele manteve o controle final de todos os aspectos do estado romano, com o exército sob seu comando direto.

Em casa, ele embarcou em um grande programa de reconstrução e reforma social. Roma foi transformada com novos edifícios impressionantes e Augusto foi o patrono de Virgílio, Horácio e Propércio, os principais poetas da época. Augusto também garantiu que sua imagem fosse divulgada em todo o império por meio de estátuas e moedas.

No exterior, ele criou um exército permanente pela primeira vez e embarcou em uma vigorosa campanha de expansão destinada a tornar Roma a salvo dos "bárbaros" além das fronteiras e para garantir a paz de Augusto. Seus enteados, Tibério e Druso, assumiram a tarefa (Augusto se casou com sua mãe Lívia em 38 aC). Entre 16 AC e 6 DC a fronteira avançou do Reno ao Elba, na Alemanha, e até o Danúbio ao longo de toda a sua extensão. Mas Druso morreu no processo e em 9 DC a aniquilação de três legiões romanas na Alemanha (de 28 no total), no desastre de Varian, levou ao abandono da Alemanha a leste do Reno.

Augusto estava decidido a ser sucedido por alguém de seu próprio sangue, mas não tinha filhos, apenas uma filha, Júlia, filha de sua primeira esposa. Seu sobrinho Marcelo e seus amados netos Caio e Lúcio faleceram antes dele, então ele relutantemente fez de Tibério seu herdeiro.

Desastre militar, a perda de seus netos e uma economia conturbada obscureceram seus últimos anos. Tornou-se mais ditatorial, exilando o poeta Ovídio (8 DC), que zombava de suas reformas morais. Ele morreu em 19 de agosto 14 DC.


Vida do Imperador Vespasiano # 9 - O Imperador Cidadão, Série de Documentários de História Romana - História

Embora não tenha governado por muito tempo, ele deu a Roma novas esperanças e toda uma dinastia de imperadores.

Tempos perigosos

Nascido em uma família aristocrática por volta de 100 aC, Júlio César cresceu em tempos perigosos. Roma ainda não conseguia lidar com seu próprio tamanho e poder. A nobreza foi amplamente desacreditada e a ordem deu lugar ao caos. A única alternativa clara era a ditadura militar.

César aliou-se contra a nobreza. À medida que sua carreira decolava, ele conquistou vários cargos políticos, nem sempre por meios confiáveis. Em 63 aC, ele se tornou uma figura conhecida, mas controversa.

Viva Espana

Apesar de sua notoriedade, ele foi nomeado governador da Espanha distante. Esta era uma posição lucrativa, porque lhe oferecia a chance de pilhar os habitantes locais à vontade. Ele retornou a Roma em 60 aC e, no ano seguinte, foi eleito cônsul, o mais alto cargo da república.

Agora detendo o poder real, César se aliou a duas pessoas-chave, Pompeu e Crasso. Pompeu era um herói de guerra maltratado pelo Senado, enquanto Crasso era multimilionário. Os dois homens eram rivais, mas César foi capaz de preencher a lacuna entre eles e os três homens formaram o poderoso "primeiro triunvirato".

Eu prevejo um motim

Como cônsul, César queria subornar os soldados de Pompeu, alocando-lhes terras públicas. Isso era impopular, então, para levar a cabo a medida, ele planejou um motim e usou o caos para conseguir o que queria. Ele então usou seu poder para garantir o governo da Gália (França e Bélgica atuais).

A Gália deu a César uma base de poder para recrutar soldados e conduzir as campanhas militares que fariam seu nome e garantiriam sua fortuna.

Conquistando a Gália

Entre 58 e 50 aC, César usou sua experiência em estratégia militar, junto com o treinamento e disciplina do exército romano para conquistar e subjugar o resto da Gália, até o rio Reno.

Ao lutar contra inimigos estrangeiros, César foi implacável. Assediando rebeldes no que hoje é a parte francesa de Dordogne, ele esperou até que o suprimento de água acabasse e então cortou as mãos de todos os sobreviventes.

Sob ameaça de volta para casa

Ele agora voltou sua atenção para casa. Seu triunvirato estava muito tenso. Pompeu estava cada vez mais com ciúme do sucesso de César e Crasso ainda odiava Pompeu. Depois que Crasso foi morto em batalha, Pompeu e César se separaram, acabando por se encontrar em lados opostos.

A essa altura, César tinha muito sucesso, mas tinha muitos inimigos e encontrou sua posição e sua vida sob ameaça. Ele acreditava que a única maneira de se proteger era tomando o poder. Em janeiro de 49 aC, ele liderou suas tropas através do rio Rubicon até a Itália e iniciou a guerra civil.

César obteve algumas vitórias iniciais e, por volta de 46 aC, era ditador de Roma. Depois de passar um ano eliminando seus inimigos restantes, ele voltou para casa. Generoso na vitória, ele foi gentil com seus rivais derrotados, dando-lhes anistias e até mesmo convidando alguns para se juntarem a ele no governo.

No entanto, sua posição permaneceu insegura. Sem um filho, ele precisava de um herdeiro. César rapidamente adotou seu sobrinho-neto, Augusto. Ele também agiu rapidamente para fortalecer as fronteiras do norte do império e enfrentar seus inimigos no leste.

Em casa, ele reformou o calendário romano, enfrentou o governo local, reassentou veteranos em novas cidades, tornou o Senado mais representativo e concedeu a cidadania a muito mais estrangeiros.

Cuidado com os idos de março

Mas seu governo seria abreviado. Antigos inimigos uniram forças com alguns de seus apoiadores, cansados ​​de seu estilo ditatorial. Em 15 de março de 44 aC, idos de março, César foi assassinado no Senado.

Embora seu próprio governo fosse normal, sua vitória na guerra civil substituiu uma república, governada pelos cônsules e o Senado, por um império, governado por imperadores e seus sucessores hereditários. Foi o início de uma nova era para Roma.


Onde a próxima:
Religião na Roma Antiga Augusto
Imperadores - Augusto
A vida nos tempos romanos soldados
Inimigos e rebeldes - Cleópatra e Egito


Avaliações

Como as classificações são calculadas?

Principais críticas dos Estados Unidos

Assim que vi Mary Beard, fiquei intrigado. Se você já leu qualquer coisa sobre os romanos ou os tempos antigos, o professor Beard é conhecido como o especialista supremo e um verdadeiro geek da história antiga. E que delícia é esta série. Ela realmente disseca a vida romana e confirma muitas das minhas suspeitas sobre os romanos reais, não as falsas versões de Hollywood. Sim, os gladiadores tinham muito dinheiro investido neles, então matá-los sempre teria um custo proibitivo. Os romanos não eram apenas de Roma e das regiões adjacentes, mas de todo o mundo. Os romanos eram comerciantes experientes, não apenas militares. Resumindo, seus insights são realmente incríveis.

Sua habilidade de ler e traduzir a língua romana e grega antiga me deixou pasmo. Aqui está uma professora que realmente conhece o assunto e que está totalmente imersa na história antiga. Para os interessados ​​nos tempos antigos, não posso recomendar uma série melhor para assistir.

Eu sabia - eu só sabia que uma estrela era porque ela era uma mulher mais velha e nada mais. Assisti a série inteira e depois verifiquei o que estava escrito - e voilà - lá está ele. O homem com quem se pode contar em quase todas as instâncias de cada show que tem uma protagonista feminina que baseia sua crítica em seus & # 34sentimentos & # 34 sobre a mulher e não em qualquer mérito no show .. repugnante.

O último revisor fez um trabalho muito melhor do que eu, afirmando que este é um programa realmente divertido e esclarecedor sobre como era a vida real dos romanos e dos romanos. Minha mãe ensinou latim, minha filha está aprendendo agora - então os romanos estão sempre esperando para serem discutidos em minha casa e eu tive que assistir a um bom número de programas sobre eles e este é realmente um dos melhores que eu assisti.

Se você quiser vê-los como pessoas reais e não apenas como tropas de filmes de Romanos - esta é uma ótima série para conferir.

Eu realmente preciso ir para Roma agora - mas não tenho certeza se tenho coragem de contornar isso de bicicleta!


Vespasiano começou na invasão da Grã-Bretanha

Busto de Vespasiano , 70-80 DC, através do British Museum, Londres

Vespasiano é único por ser o primeiro imperador romano sem ascendência aristocrática ou laços com a dinastia Julio-Claudiana anterior. Ele nasceu em 9 DC e serviu como comandante legionário na invasão da Grã-Bretanha em 43-44 DC. A Grã-Bretanha foi invadida pela primeira vez por Júlio César, mas a conquista da Grã-Bretanha foi realizada pelo Imperador Cláudio em 44 DC.

A invasão da Grã-Bretanha por Claudius foi uma invasão de prestígio. A invasão não foi necessária para aumentar a riqueza do Império Romano, não foi necessária para proteger as fronteiras do Império e não foi em resposta a nada feito pelos habitantes da Grã-Bretanha. O imperador Cláudio não era um membro conhecido da família imperial quando chegou ao poder. Ele precisava de uma maneira de se estabelecer e garantir seu governo como imperador.

Os romanos valorizavam as conquistas militares acima de tudo. Esperava-se que os grandes líderes romanos provassem seu valor primeiro como comandantes do exército, razão pela qual Cláudio invadiu a Grã-Bretanha.

Vespasiano começou esta invasão e continuou a provar suas proezas militares ao longo de sua carreira. Ele serviu como cônsul e governador da África e liderou as forças romanas para acabar com a revolta judaica no Oriente em 66 DC.


Os 8 imperadores romanos mais sangrentos da história

Todos nós sabemos sobre os imperadores romanos, não é? Louco, mau e decididamente perigoso saber. Quem pode esquecer o Nero de Peter Ustinov no épico de 1951 Quo Vadis?, ou o torturado e assassino Calígula de John Hurt na BBC Eu, claudius?

Na verdade, como os historiadores apontam (para quem quiser ouvir), muitos dos imperadores na lista abaixo eram administradores competentes - até talentosos - e as fontes de algumas das histórias mais sinistras sobre eles nem sempre estão acima da suspeita de exagero ou invenção. E alguns dos crimes que mais chocaram seus contemporâneos, como a propensão a se apresentar em público, não nos ofenderiam tanto hoje.

Alguns imperadores, como Nero ou Domiciano, passaram para a história como modelos de tiranos erráticos e paranóicos; outros, como Diocleciano, eram administradores capazes, proporcionando um bom governo (a menos que você fosse um cristão, caso em que correria grande perigo). Mesmo sob os piores imperadores, Roma continuou a funcionar, mas o envolvimento na vida pública poderia se tornar um negócio decididamente perigoso.

Tibério (governou 14-37 DC)

Tibério foi o sucessor de Augusto, embora Augusto não quisesse particularmente que Tibério o sucedesse, e foi apenas a morte prematura dos netos do imperador Caio e Lúcio, e a decisão de Augusto de exilar seu irmão mais novo, Agripa Póstumo, que colocou Tibério na linha para o trono imperial.

Tibério era um comandante militar talentoso e respeitava a autoridade do Senado. No entanto, ele tinha uma visão sombria e cada vez mais desconfiada que lhe rendeu poucos amigos e o levou a uma disputa acirrada com Agripina, a viúva de seu sobrinho, herói de guerra, Germânico. Fatalmente, Tibério confiou muito no ambicioso e implacável Aelius Sejanus, que instituiu um reinado de terror até Tibério, ao saber que Sejano planejava tomar o poder sozinho, mandou prendê-lo e executá-lo.

Tibério mergulhou na suspeita mórbida de todos ao seu redor: ele se retirou para a ilha de Capri e reviveu a antiga acusação de maiestas (traição) e usou-a para condenar à morte qualquer pessoa de sua suspeita. Os historiadores romanos Suetônio e Tácito nos dão uma imagem de Tibério vivendo em Capri como um predador sexual depravado, o que pode ser mais devido à imaginação colorida do que aos fatos, embora ele certamente tenha feito uso de uma queda brusca no mar para se livrar de qualquer um que ele questionou com. Tibério não era um monstro nos moldes de alguns de seus sucessores, mas certamente deu o tom para o que estava por vir.

Gaius (Calígula) (governou 37-41 DC)

Gaius (‘Calígula, ou‘ sapatinho ’- um apelido de infância dado a ele pelas tropas de seu pai) é mais conhecido por uma série de ações excêntricas, como declarar guerra ao mar e proclamar-se um deus.

Seu reinado realmente começou de forma bastante promissora, mas depois de um sério surto de doença, ele desenvolveu paranóia que o levou a um comportamento assustadoramente errático, possivelmente incluindo incesto com sua irmã, Julia Drusilla, a quem ele nomeou como sua herdeira.

Caio sentiu um prazer especial em humilhar o Senado, alegando que poderia nomear qualquer pessoa cônsul, até mesmo seu cavalo (embora, ao contrário da história popular, ele não tenha feito isso de fato). Como filho de Germânico [um general proeminente], Gaius estava ansioso para estabelecer suas credenciais militares, embora sua campanha na Alemanha tenha alcançado pouco e sua invasão abortada da Grã-Bretanha tivesse que ser transformada em uma batalha com o deus do mar Netuno: ele disse que disse a suas tropas para atacar as ondas com suas espadas e recolher conchas como saque.

Gaius declarou-se um deus e usou seu status divino para estabelecer o que era, de fato, uma monarquia absolutista em Roma. Ele seguiu o exemplo de Tibério de usar julgamentos de traição para eliminar inimigos, reais ou imaginários. No final, foi sua provocação um tanto infantil a Cássio Queréia, um membro da guarda pretoriana, que derrubou Caio. Querea planejou seu assassinato nos Jogos Palatinos. Ele supostamente protestou que não poderia ser morto porque era um deus imortal, mas acabou sendo menos imortal do que pensava.

Nero (governado 54-68 DC)

Nero é o imperador romano que todos amamos odiar, e não sem razão. Ele era na verdade um administrador competente e foi auxiliado por alguns homens muito capazes, incluindo seu tutor - o escritor Sêneca. No entanto, ele também era inquestionavelmente um assassino, começando com seu meio-irmão Britannicus, com quem ele deveria dividir o poder, e progredindo por meio de sua esposa Octavia, a quem ele abandonou por sua amante, Poppeaea, e então executou em um trumped -up acusação de adultério.

Provavelmente por sugestão de Poppaea, ele mandou assassinar a própria mãe, embora a tentativa inicial, usando um barco dobrável, tenha dado errado, e ela teve que ser espancada até a morte em vez disso. Ele então chutou Poppaea até a morte em um acesso de raiva enquanto ela estava grávida de seu filho.

Ao contrário do mito, Nero não iniciou o grande incêndio de Roma, nem "violinou" (nem mesmo tocou a lira), enquanto a cidade queimava - na verdade, ele organizou trabalhos de socorro para suas vítimas e planejou a reconstrução. Mas o gosto de Nero por sua própria música e poesia, o que o fez forçar os senadores a sentar-se em seus próprios recitais intermináveis ​​e sem talento, significava que as pessoas podiam facilmente acreditar nele.

Nero era muito odiado por construir seu enorme e insípido complexo de ‘casa dourada’ [também conhecido como Domus Aurea, uma grande villa com pórtico paisagístico] nas ruínas do que tinha sido a área pública do centro de Roma. Ele, sem dúvida, perseguiu os cristãos em grande número, e sua insistência infantil em ganhar os louros nos Jogos Olímpicos na Grécia - quer ele realmente tenha vencido ou mesmo terminado a corrida - trouxe descrédito a todo o Império Romano.

Nero foi derrubado por uma revolta do exército que afundou em uma guerra civil destrutiva de três vias.

Domiciano (governou 81-96 DC)

Domiciano era o filho mais novo de Vespasiano, o general que emergiu do caos após a queda de Nero e restaurou um certo elemento de estabilidade e normalidade à vida pública romana.

Domiciano não herdou nada do charme de seu pai e, como outros nesta lista, ele sofria de profunda suspeita daqueles ao seu redor, chegando à paranóia, possivelmente resultado de sua fuga por pouco de ser morto durante a guerra civil. Ele suspeitava particularmente do Senado e executou vários cidadãos importantes por conspiração contra ele, incluindo 12 ex-cônsules e dois de seus próprios primos.

O governo de Domiciano tornou-se cada vez mais autocrático e ele exigia ser tratado como um deus. Ele se voltou contra os filósofos, mandando muitos deles para o exílio, e arranjou o assassinato judicial da principal virgem vestal, enterrando-a viva em uma tumba especialmente construída.

Domiciano acabou sendo derrubado por uma conspiração arranjada por sua esposa, Domícia, e foi esfaqueado de forma inexperiente por um servo do palácio. Alguns historiadores acham que a tirania de Domiciano foi exagerada, outros o compararam a Saddam Hussein em sua forma mais vingativa.

Commodus (governado 180-192 DC)

Commodus foi o imperador imortalizado por Joaquin Phoenix em Ridley Scott’s Gladiator (2000). Commodus era de fato um seguidor apaixonado do combate de gladiadores, e ele próprio lutou na arena, às vezes vestido como Hércules, pelo que se concedeu honras divinas, declarando que era um Hércules romano.

Commodus era filho do imperador filósofo Marco Aurélio e, embora a cena do filme em que Commodus mata seu próprio pai seja uma invenção, é verdade que Commodus era o oposto de tudo o que seu pai representava. Vaidoso e em busca de prazeres, Commodus praticamente levou à falência o tesouro romano e ele procurou enchê-lo novamente, mandando executar cidadãos ricos por traição para que pudesse confiscar suas propriedades.

Logo, as pessoas começaram a conspirar contra ele de verdade, incluindo sua própria irmã. As conspirações foram frustradas, entretanto, e Commodus começou a executar ainda mais pessoas, seja porque elas estavam conspirando contra ele ou porque ele pensava que isso aconteceria no futuro. Por fim, o prefeito pretoriano e o camareiro da corte do próprio imperador contrataram um atleta profissional para estrangular Commodus na banheira.

Marcus Aurelius Antoninus I (Caracalla) (governou 211-217 DC)

Marco Aurélio Antonino era filho do altamente capaz e eficaz imperador Septímio Severo. ‘Caracalla’ era um apelido derivado de um casaco com capuz da Gália que ele introduziu em Roma.

Severus nomeou seu filho mais novo, Geta, como co-herdeiro com Caracalla, mas os dois rapidamente se desentenderam e a guerra civil parecia iminente até que Caracalla evitou este cenário mandando assassinar Geta.

Caracalla lidou brutalmente com os oponentes: ele começou a exterminar os partidários de Geta e, da mesma forma, eliminou aqueles que foram pegos em um dos levantes locais regulares da cidade de Alexandria contra o domínio romano.

Caracalla é lembrado pelo magnífico complexo de banhos que leva seu nome em Roma e por estender a cidadania romana a todos os homens livres do império - embora ele provavelmente estivesse simplesmente tentando levantar o dinheiro de que precisava para seus próprios gastos pródigos. Ele certamente transformou o excedente que herdou de seu pai em um grande déficit.
Caracalla foi um comandante militar bem-sucedido, embora implacável, mas foi assassinado por um grupo de ambiciosos oficiais do exército, incluindo o prefeito pretoriano Opellius Macrinus, que prontamente se proclamou imperador.

Marco Aurélio Antonino II (Heliogábalo) (governou de 218 a 222 DC)

Heliogábalo era parente da esposa de Sétimo Severo, indicado para desafiar Macrino ao trono após o assassinato de Caracala. Heliogábalo derrubou Macrino e prontamente embarcou em um reinado cada vez mais excêntrico. Seu apelido veio de seu papel como sacerdote do culto do deus sírio Elah-Gabal, que ele tentou introduzir em Roma para consternação universal, mesmo tendo-se circuncidado para mostrar sua devoção ao culto.

Heliogábalo ofendeu deliberadamente os princípios morais e religiosos romanos, estabelecendo um fetiche cônico de pedra negra - um símbolo do deus sol Sol Invictus Elagabalus - no Monte Palatino e casando-se com a principal vestal, pela qual, em circunstâncias normais, ela deveria ter sido submetida morte.

Os romanos ficaram particularmente ofendidos com o comportamento sexual de Heliogábalo - assim como com uma série de casamentos, ele também abertamente teve amantes masculinos, e ele parece ter sido o que hoje em dia seria reconhecido como transgênero.

Poucos historiadores têm muito a dizer sobre Elagablus e, eventualmente, a paciência dos romanos acabou: Heliogábalo foi assassinado em uma conspiração organizada por sua própria avó.

Diocleciano (284-305 DC)

Pode parecer injusto incluir Diocleciano neste grupo, já que ele é mais conhecido pela decisão arriscada, mas sensata, de dividir o governo do Império Romano em dois, tomando Marco Aurélio Maximiano como seu co-imperador, cada um com um subordinado conhecido como César, em uma divisão de poder de quatro vias chamada tetrarquia.

Diocleciano foi um bom administrador e conseguiu manter sua estrutura de comando dividida em uma época em que o Império Romano estava sob crescente pressão de seus inimigos fora de suas fronteiras. O que inclui Diocleciano aqui, entretanto, é sua perseguição totalmente implacável aos cristãos.

Os cristãos há muito eram vistos pela maioria dos romanos com uma mistura de desgosto e uma tolerância bastante divertida, mas Diocleciano começou a erradicar totalmente a religião. Igrejas deveriam ser destruídas, escrituras queimadas publicamente e padres cristãos presos e forçados a conduzir sacrifícios ao imperador sob pena de morte. Cristãos que se recusaram a desistir de sua fé foram torturados e executados.

Foi uma perseguição extraordinariamente cruel, visto que os romanos geralmente aceitavam outras religiões, e reflete o medo de Diocleciano de que, em uma época em que a unidade de propósito era essencial para a sobrevivência do império, o cristianismo representava uma rejeição dos valores religiosos romanos que ele pudesse não permitir.

Sean Lang é professor sênior de história na Anglia Ruskin University e autor de publicações, incluindo História Britânica para Leigos (2004), História Europeia para Leigos (2011) e Primeira Guerra Mundial para Leigos (2014). Você pode seguir Sean no Twitter @sf_lang.

Este artigo foi publicado pela primeira vez por History Extra em 2015


Entrada moderna para a área arqueológica do Esquilino (Colle Oppio) imediatamente após a entrada, há uma parede pertencente a Terme di Tito

Tito deu continuidade à construção do Coliseu, inaugurado em 80. As cerimônias foram particularmente solenes e a primeira temporada do anfiteatro durou cem dias consecutivos que os romanos assistiram. Munera (lutas entre gladiadores), Venationes (captura e matança de feras) e naumachiae, uma espécie de batalha naval (leia o cartaz do Coliseu de Mark Twain).
Ele também construiu banhos públicos fazendo uso em parte daqueles de Domus Aurea desses banhos muito pouco resta: apenas algumas paredes baixas em frente ao lado norte do Coliseu e no parque arqueológico adjacente conhecido como Colle Oppio (o pico sul do Esquilino). Alguns anos depois, o imperador Trajano construiu banhos maiores, próximos aos de Tito. O arco triunfal a ele dedicado foi erguido por seu irmão Domiciano após sua morte.

Domiciano e a Consolidação do Império

Domiciano foi o último imperador da dinastia Flaviana: ele foi morto como resultado de uma conspiração do Senado, alguns dos quais estavam envolvidos na conspiração, decretou o damnatio memoriae do imperador, mais tarde, os historiadores cristãos o culparam por uma das perseguições mais cruéis, então Domiciano foi visto por séculos como um Nero júnior. Hoje temos uma visão mais equilibrada, senão dele como pessoa, pelo menos de suas ações como governante.
Ele seguiu os passos de seu pai na atenção à economia: conseguiu financiar um vasto programa de obras públicas, não só em Roma, mas também em muitas outras partes do império (por exemplo, em Gerasa (Jerash) e Hierápolis), através de uma política fiscal cuidadosa e investigando a má gestão financeira nas províncias.
Do ponto de vista militar, suas principais preocupações vinham das províncias do norte do império, embora Domiciano tentasse ganhar glória liderando pessoalmente várias campanhas na Alemanha e na Hungria, no geral ele não estava interessado em expandir o império, mas sim em consolidar suas fronteiras (uma dedicatória inscrição a ele em uma rocha perto da costa do Mar Cáspio provavelmente atesta uma presença diplomática, ao invés da presença militar romana) na Grã-Bretanha, ele não perseguiu a conquista de toda a ilha e iniciou a construção de um sistema defensivo na Alemanha que essa abordagem levou para o desenvolvimento do limas (fronteira) entre o Reno e o Danúbio, composta por estradas militares, acampamentos fortificados, trincheiras e torres. Domiciano também esteve envolvido na contenção das incursões dos dácios, que ameaçavam a província romana da Mesia (hoje Bulgária). Esta mudança de propósito no uso das forças militares foi acompanhada por uma mudança na sua composição: um número crescente de tropas foi recrutado nas províncias e cada vez menos cidadãos romanos foram atraídos por uma carreira militar que já não recompensava seus veteranos com a distribuição terra e saque.


Conteúdo

Tito nasceu em Roma, provavelmente em 30 de dezembro de 39 DC, como o filho mais velho de Tito Flavius ​​Vespasianus, comumente conhecido como Vespasiano, e Domitila, a Velha. [2] Ele tinha uma irmã mais nova, Domitila, a Jovem (nascida com 45 anos) e um irmão mais novo, Tito Flávio Domiciano (nascido com 51 anos), comumente referido como Domiciano.

Editar histórico familiar

Décadas de guerra civil durante o século I aC contribuíram muito para o fim da velha aristocracia de Roma, que foi gradualmente substituída em destaque por uma nova nobreza provincial italiana durante o início do século I. [3] Uma dessas famílias era a gens flavia, que passou da obscuridade relativa à proeminência em apenas quatro gerações, adquirindo riqueza e status sob os imperadores da dinastia Julio-Claudiana. O bisavô de Tito, Titus Flavius ​​Petro, serviu como centurião sob Pompeu durante a Guerra Civil de César. Sua carreira militar terminou em desgraça quando ele fugiu do campo de batalha na Batalha de Farsália em 48 aC. [4]

No entanto, Petro conseguiu melhorar seu status casando-se com o extremamente rico Tertulla, cuja fortuna garantiu a mobilidade ascendente do filho de Petro, Titus Flavius ​​Sabinus I, avô de Titus. [5] O próprio Sabinus acumulou mais riqueza e possível status equestre por meio de seus serviços como coletor de impostos na Ásia e banqueiro na Helvécia. Ao se casar com Vespasia Polla, ele se aliou ao patrício de maior prestígio gens Vespasia, garantindo a elevação de seus filhos Tito Flávio Sabino II e Vespasiano ao posto de senador. [5]

A carreira política de Vespasiano incluiu os cargos de questor, edil e pretor e culminou com um consulado em 51, ano de nascimento de Domiciano. Como comandante militar, ele ganhou renome ao participar da invasão romana da Grã-Bretanha em 43. [6] O pouco que se sabe sobre os primeiros anos de vida de Tito foi transmitido por Suetônio, que registrou que ele foi criado na corte imperial em a companhia de Britannicus, [7] o filho do imperador Claudius, que seria assassinado por Nero em 55.

A história foi contada até que Tito estava reclinado ao lado de Britannicus na noite em que ele foi assassinado e tomou um gole do veneno que foi entregue a ele. [7] Mais detalhes sobre sua educação são escassos, mas parece que ele mostrou uma promessa precoce nas artes militares e foi um poeta e orador habilidoso tanto em grego quanto em latim. [8]

Por volta de 57 a 59, ele foi um tribuno militar na Germânia. Ele também serviu na Britannia e talvez tenha chegado por volta dos 60 com os reforços necessários após a revolta de Boudica. Por volta dos 63 anos, ele voltou a Roma e se casou com Arrecina Tertulla, filha de Marcus Arrecinus Clemens, ex-prefeito da Guarda Pretoriana. Ela morreu por volta dos 65 anos. [9]

Tito então casou-se com uma nova esposa de uma família muito mais distinta, Marcia Furnilla. No entanto, a família de Márcia estava intimamente ligada à oposição a Nero. Seu tio Barea Soranus e sua filha Servília estavam entre os que morreram após a conspiração pisoniana fracassada de 65. [10] Alguns historiadores modernos teorizam que Tito se divorciou de sua esposa por causa da conexão de sua família com a conspiração. [11] [12]

Titus nunca se casou novamente e parece ter tido várias filhas, [13] pelo menos uma delas com Márcia Furnilla. [14] A única conhecida que sobreviveu à idade adulta foi Julia Flavia, talvez filha de Tito com Arrecina, cuja mãe também se chamava Julia. [15] Durante este período, Tito também praticou a lei e alcançou o posto de questor. [14]

Editar campanhas judaicas

Em 66, os judeus da província da Judéia se revoltaram contra o Império Romano. Céstio Galo, o legado da Síria, foi derrotado na batalha de Bet-Horon e forçado a se retirar de Jerusalém. [16] O rei pró-romano Agripa II e sua irmã Berenice fugiram da cidade para a Galiléia, onde mais tarde se entregaram aos romanos. [17]

Nero nomeou Vespasiano para sufocar a rebelião, que foi despachado para a região imediatamente com a Quinta Legião e a Décima Legião. [17] Ele foi mais tarde acompanhado em Ptolemais por Tito com a Décima Quinta Legião. [18] Com uma força de 60.000 soldados profissionais, os romanos se prepararam para varrer a Galiléia e marchar sobre Jerusalém. [18]

A história da guerra foi abordada em detalhes pelo historiador romano-judeu Josefo em sua obra A guerra dos judeus. Josefo serviu como comandante na cidade de Yodfat quando o exército romano invadiu a Galiléia em 67. Após um cerco exaustivo que durou 47 dias, a cidade caiu, com cerca de 40.000 mortos. Tito, no entanto, não estava determinado apenas a encerrar a guerra. [19]

Sobrevivendo a um dos vários suicídios em grupo, Josefo se rendeu a Vespasiano e tornou-se um prisioneiro. Posteriormente, ele escreveu que havia fornecido aos romanos informações sobre a revolta em andamento. [20] Em 68, toda a costa e o norte da Judéia foram subjugados pelo Exército Romano, com vitórias decisivas em Tariquéia e Gamala, onde Tito se destacou como um general habilidoso. [14] [21]

Ano dos Quatro Imperadores Editar

A última e mais significativa cidade fortificada mantida pela resistência judaica foi Jerusalém. A campanha foi interrompida repentinamente quando chegou a notícia da morte de Nero. [22] Almost simultaneously, the Roman Senate had declared Galba, the governor of Hispania, as emperor. Vespasian decided to await further orders and sent Titus to greet the new princeps. [23]

Before reaching Italy, Titus learnt that Galba had been murdered and replaced by Otho, the governor of Lusitania, and that Vitellius and his armies in Germania were preparing to march on the capital, intent on overthrowing Otho. Not wanting to risk being taken hostage by one side or the other, he abandoned the journey to Rome and rejoined his father in Judaea. [24] Meanwhile, Otho was defeated in the First Battle of Bedriacum and committed suicide. [25]

When the news reached the armies in Judaea and Ægyptus, they took matters into their own hands and declared Vespasian emperor on 1 July 69. [26] Vespasian accepted and, after negotiations by Titus, joined forces with Gaius Licinius Mucianus, governor of Syria. [27] A strong force drawn from the Judaean and Syrian legions marched on Rome under the command of Mucianus, and Vespasian travelled to Alexandria, leaving Titus in charge to end the Jewish rebellion. [28] [29] By the end of 69, the forces of Vitellius had been beaten, and Vespasian was officially declared emperor by the Senate on 21 December, thus ending the Year of the Four Emperors. [30]

Siege of Jerusalem Edit

Meanwhile, the Jews had become embroiled in a civil war of their own by splitting the resistance in Jerusalem among several factions. The Sicarii, led by Menahem ben Judah, could hold on for long the Zealots, led by Eleazar ben Simon, eventually fell under the command of the Galilean leader John of Gush Halav and the other northern rebel commander, Simon Bar Giora, managed to gain leadership over the Idumeans. [31] Titus besieged Jerusalem. The Roman Army was joined by the Twelfth Legion, which had been previously defeated under Cestius Gallus, and from Alexandria, Vespasian sent Tiberius Julius Alexander, governor of Egypt, to act as Titus' second in command. [32]

Titus surrounded the city with three legions (Vth, XIIth and XVth) on the western side and one (Xth) on the Mount of Olives to the east. He put pressure on the food and water supplies of the inhabitants by allowing pilgrims to enter the city to celebrate Passover and then refusing them egress. Jewish raids continuously harassed the Roman Army, one of which nearly resulted in Titus being captured. [33]

After attempts by Josephus to negotiate a surrender had failed, the Romans resumed hostilities and quickly breached the first and second walls of the city. [34] To intimidate the resistance, Titus ordered deserters from the Jewish side to be crucified around the city wall. [35] By that time the Jews had been exhausted by famine, and when the weak third wall was breached, bitter street fighting ensued. [36]

The Romans finally captured the Antonia Fortress and began a frontal assault on the gates of the Second Temple. [37] As they breached the gate, the Romans set the upper and lower city aflame, culminating with the destruction of the Temple. When the fires subsided, Titus gave the order to destroy the remainder of the city, allegedly intending that no one would remember the name Jerusalem. [38] The Temple was demolished, Titus's soldiers proclaimed him imperador in honour of the victory. [39]

Jerusalem was sacked and much of the population killed or dispersed. Josephus claims that 1,100,000 people were killed during the siege, most of whom were Jewish. [40] Josephus's death toll assumptions are rejected as impossible by modern scholarship since about a million people then lived in the Land of Israel, half of them Jewish, and sizable Jewish populations remained in the area after the war was over, even in the hard-hit region of Judea. [41] However, 97,000 were captured and enslaved, including Simon Bar-Giora and John of Gischala. [40] Many fled to areas around the Mediterranean Sea. Titus reportedly refused to accept a wreath of victory, as he claimed that he had not won the victory on his own but had been the vehicle through which their God had manifested his wrath against his people. [42]

The Jewish diaspora during the Temple’s destruction, according to Josephus, was in Parthia (Persia), Babylonia (Iraq), and Arabia, and some were beyond the Euphrates and in Adiabene (Kurdistan). [43]

Heir to Vespasian Edit

Unable to sail to Italy during the winter, Titus celebrated elaborate games at Caesarea Maritima and Berytus and then travelled to Zeugma on the Euphrates, where he was presented with a crown by Vologases I of Parthia. While he was visiting Antioch, he confirmed the traditional rights of the Jews in that city. [44]

On his way to Alexandria, he stopped in Memphis to consecrate the sacred bull Apis. According to Suetonius, that caused consternation since the ceremony required Titus to wear a diadem, which the Romans associated with monarchy, and the partisanship of Titus's legions had already led to fears that he might rebel against his father. Titus returned quickly to Rome in the hope, according to Suetonius, of allaying any suspicions about his conduct. [45]

Upon his arrival in Rome in 71, Titus was awarded a triumph. [46] Accompanied by Vespasian and Domitian, Titus rode into the city, enthusiastically saluted by the Roman populace and preceded by a lavish parade containing treasures and captives from the war. Josephus describes a procession with large amounts of gold and silver carried along the route, followed by elaborate re-enactments of the war, Jewish prisoners and finally the treasures taken from the Temple of Jerusalem, including the Menorah and the Pentateuch. [47] Simon Bar Giora was executed in the Forum, and the procession closed with religious sacrifices at the Temple of Jupiter. [48] The triumphal Arch of Titus, which stands at one entrance to the Forum, memorialises the victory of Titus.

With Vespasian declared emperor, Titus and his brother Domitian received the title of César from the Senate. [49] In addition to sharing tribunician power with his father, Titus held seven consulships during Vespasian's reign [50] and acted as his secretary, appearing in the Senate on his behalf. [50] More crucially, he was appointed Praetorian prefect (commander of the Praetorian Guard), ensuring its loyalty to the emperor and further solidifying Vespasian's position as a legitimate ruler. [50]

In that capacity, Titus achieved considerable notoriety in Rome for his violent actions, frequently ordering the execution of suspected traitors on the spot. [50] When in 79, a plot by Aulus Caecina Alienus and Eprius Marcellus to overthrow Vespasian was uncovered, Titus invited Alienus to dinner and ordered him to be stabbed before he had even left the room. [50] [51]

During the Jewish Wars, Titus had begun a love affair with Berenice, the sister of Agrippa II. [24] The Herodians had collaborated with the Romans during the rebellion, and Berenice herself had supported Vespasian in his campaign to become emperor. [52] In 75, she returned to Titus and openly lived with him in the palace as his promised wife. The Romans were wary of the eastern queen and disapproved of their relationship. [ citação necessária ] When the pair was publicly denounced by Cynics in the theatre, Titus caved in to the pressure and sent her away, [53] but his reputation suffered further regardless.

Succession Edit

Vespasian died of an infection on 23 [54] or 24 [55] June 79 AD, and was immediately succeeded by his son Titus. [56] As Pharaoh of Egypt, Titus adopted the titulary Autokrator Titos Kaisaros Hununefer Benermerut (“Emperor Titus Caesar, the perfect and popular youth”). [57] Because of his many (alleged) vices, many Romans feared that he would be another Nero. [58] Against those expectations, however, Titus proved to be an effective emperor and was well loved by the population, who praised him highly when they found that he possessed the greatest virtues, instead of vices. [58]

One of his first acts as emperor was to order a halt to trials based on treason charges, [59] which had long plagued the principate. The law of treason, or law of majestas, was originally intended to prosecute those who had corruptly "impaired the people and majesty of Rome" by any revolutionary action. [60] Under Augustus, however, that custom had been revived and applied to cover slander and libel as well. [60] This led to numerous trials and executions under Tiberius, Caligula, and Nero, and the formation of networks of informers (delators), which terrorised Rome's political system for decades. [59]

Titus put an end to that practice against himself or anyone else and declared:

It is impossible for me to be insulted or abused in any way. For I do naught that deserves censure, and I care not for what is reported falsely. As for the emperors who are dead and gone, they will avenge themselves in case anyone does them a wrong, if in very truth they are demigods and possess any power. [61]

Consequently, no senators were put to death during his reign [61] he thus kept to his promise that he would assume the office of Pontifex Maximus "for the purpose of keeping his hands unstained". [62] Informants were publicly punished and banished from the city. Titus further prevented abuses by making it unlawful for a person to be tried under different laws for the same offense. [59] Finally, when Berenice returned to Rome, he sent her away. [58]

As emperor, he became known for his generosity, and Suetonius states that upon realising he had brought no benefit to anyone during a whole day he remarked, "Friends, I have lost a day". [59]

Desafios Editar

Although Titus's brief reign was marked by a relative absence of major military or political conflicts, he faced a number of major disasters. A few months after his accession, Mount Vesuvius erupted. [63] The eruption almost completely destroyed the cities and resort communities around the Bay of Naples. The cities of Pompeii and Herculaneum were buried under metres of stone and lava, [64] killing thousands. [65] Titus appointed two ex-consuls to organise and coordinate the relief effort and personally donated large amounts of money from the imperial treasury to aid the victims of the volcano. [59] Additionally, he visited Pompeii once after the eruption and again the following year. [66]

During the second visit, in spring of 80, a fire broke out in Rome and burned large parts of the city for three days and three nights. [59] [66] Although the extent of the damage was not as disastrous as during the Great Fire of 64 and crucially spared the many districts of insulae, Cassius Dio records a long list of important public buildings that were destroyed, including Agrippa's Pantheon, the Temple of Jupiter, the Diribitorium, parts of the Theatre of Pompey, and the Saepta Julia among others. [66] Once again, Titus personally compensated for the damaged regions. [66] According to Suetonius, a plague also broke out during the fire. [59] The nature of the disease, however, and the death toll are unknown.

Meanwhile, war had resumed in Britannia, where Gnaeus Julius Agricola pushed further into Caledonia and managed to establish several forts there. [67] As a result of his actions, Titus received the title of imperator for the fifteenth time, between September 9 and December 31, 79 AD. [68]

His reign also saw the rebellion led by Terentius Maximus, one of several false Neros who appeared throughout the 70s. [69] Although Nero was primarily known as a universally-hated tyrant, there is evidence that for much of his reign, he remained highly popular in the eastern provinces. Reports that Nero had survived his overthrow were fuelled by the confusing circumstances of his death and several prophecies foretelling his return. [70]

According to Cassius Dio, Terentius Maximus resembled Nero in voice and appearance and, like him, sang to the lyre. [61] Terentius established a following in Asia Minor but was soon forced to flee beyond the Euphrates and took refuge with the Parthians. [61] [69] In addition, sources state that Titus discovered that his brother Domitian was plotting against him but refused to have him killed or banished. [62] [71]

Public works Edit

Construction of the Flavian Amphitheatre, now better known as the Colosseum, was begun in 70 under Vespasian and was finally completed in 80 under Titus. [72] In addition to providing spectacular entertainments to the Roman populace, the building was also conceived as a gigantic triumphal monument to commemorate the military achievements of the Flavians during the Jewish Wars. [73]

The inaugural games lasted for a hundred days and were said to be extremely elaborate, including gladiatorial combat, fights between wild animals (elephants and cranes), mock naval battles for which the theatre was flooded, horse races and chariot races. [74] During the games, wooden balls were dropped into the audience, inscribed with various prizes (clothing, gold or even slaves), which could then be traded for the designated item. [74]

Adjacent to the amphitheatre, within the precinct of Nero's Golden House, Titus had also ordered the construction of a new public bath house, the Baths of Titus. [74] Construction of the building was hastily finished to coincide with the completion of the Flavian Amphitheatre. [58]

Practice of the imperial cult was revived by Titus, but apparently, it met with some difficulty since Vespasian was not deified until six months after his death. [75] To honour and glorify the Flavian dynasty further, foundations were laid for what would later become the Temple of Vespasian and Titus, which was finished by Domitian. [76] [77]

Death Edit

At the closing of the games, Titus officially dedicated the amphitheatre and the baths in what was his final recorded act as Emperor. [71] He set out for the Sabine territories but fell ill at the first posting station [78] where he died of a fever, reportedly in the same farmhouse as his father. [79] Allegedly, the last words he uttered before passing away were "I have made but one mistake". [71] [78]

Titus had ruled the Roman Empire for just over two years: from the death of his father in 79 to his own on 13 September 81. [71] He was succeeded by Domitian, whose first act as emperor was to deify his brother. [80]

Historians have speculated on the exact nature of his death and to which mistake Titus alluded in his final words. Philostratus wrote that he was poisoned by Domitian with a sea hare (Aplysia depilans) and that his death had been foretold to him by Apollonius of Tyana. [81] Suetonius and Cassius Dio maintain that he died of natural causes, but both accuse Domitian of having left the ailing Titus for dead. [71] [80] Consequently, Dio believed the mistake to refer to not having Titus's brother executed when he was found to be openly plotting against him. [71]

The Babylonian Talmud (Gittin 56b) attributes Titus's death to an insect that flew into his nose and picked at his brain for seven years in a repetition of another legend referring to the biblical King Nimrod. [82] [83] [84] Jewish tradition says that Titus was plagued by God for destroying the second Temple Mount and died as a result of a gnat going up his nose, causing a large growth inside of his brain that killed him. [85] [86]


Neokoroi: Greek cities and Roman Emperors. Cincinnati Classical Studies, New Series Volume IX

One of the most distinctive aspects of the practices which modern scholars identify as “imperial cult” is the institution of “neokoria”. In the first century C.E., the term “Neokoros” (“temple warden”, originally an official charged with maintaining a temple building) came to be applied to cities in certain (mostly Anatolian) provinces of the eastern Roman empire, first as a metaphor, but later as a formally regulated title, in celebration of their possession of a temple of the Roman emperor administered by the provincial league of cities (koinon). This was both highly prized and fiercely competed for a successful neokoros city usually flaunted the title in its coinage and inscriptions. The process by which a provincial imperial temple was granted involved internal dialogue within the koina of Greek cities and between their representatives and the Roman emperors and senate. This formalization made it a much more coherent phenomenon than most aspects of imperial cult, both capable and worthy of detailed study, thereby illuminating many aspects of ancient history. Burrell’s 1 splendid monograph brings together all of the evidence for these neokoroi, but it is more than a simple catalogue. She also analyses the institution with clarity, insight and incisiveness. This is the most comprehensive work on the topic to have been produced to date, and is therefore likely to remain definitive for quite some time. 2

Just as human neokoroi were the caretakers, rather than owners, of their temples, so neokoros cities were simply the hosts for a provincial temple that was formally administered by the koinon yet it was a highly prestigious honour. Being both unambiguous and flexible, the title “neokoros” fit well with the game of one-upmanship among rivalrous Greek cities. It could be applied both to a city and its citizens, and — crucially — it could be multiplied without conceptual difficulty (compare “metropolis”) when a neokoros city received more than one koinon temple (pp. 3-6). Formalization of neokoria as an institution became necessary because it was useful to all of the interested parties, Roman authorities as much as Greek cities: it “reified a reciprocal bond between city and emperor [and] gave the city higher standing among its peers” (p. 283). Only in exceptional circumstances was it granted for a temple to a traditional divinity rather than a new provincial temple to the emperor, and even then it was still strictly centrally regulated (otherwise, any city could have freely used the title for any of its temples, which did not happen: p. 118 cf. pp. 69-70).

The book is organized in two parts, the first a compendium of the evidence for each neokoros city, the second a series of synthetic analyses. There are thirty-seven black-and-white plates at the end, containing 22 architectural ground-plans and 175 photographs. Each part essentially treats the same material in different ways, “to allow the reader to see the same evidence in several different contexts” (“How to Use This Book”, pp. 12-13). It is a book to be consulted, rather than read through from cover to cover. It is easily navigable: all the material pertaining to any individual city or province can be immediately located within the relevant chapter(s), while clear chapter titles and sub-headings immediately identify the contents of the synthetic chapters.

Part One (pp. 17-269) contains some 37 chapters, one for each city attested in any medium as Neokoros. The cities are grouped according to the koinon to which they belonged. Both the koina and the cities within each koinon are arranged according to the chronological order of their first neokoria. Within each chapter, the evidence is discussed according to chronological relevance, and each neokoria which the city is known to have held is considered separately a list of all the coins and inscriptions which name a city as neokoros is appended to the end of each city-chapter. Although fifteen different provinces are represented, Asia dominates, and certain cities are more prominent than others: the twenty-one pages on Pergamon (pp. 17-37) or twenty-seven (pp. 59-85) on Ephesos contrast with a mere three for Tralles — or the single page devoted to Tripolis in Phoenicia (p. 252), the only city of its Koinon believed to have been neokoros.

Every case is carefully argued and analysed, generally persuasively. B’s analysis is always informed and up-to-date she is also well aware of current archaeological work in Turkey (including that conducted by Turkish archaeologists). A few suggestions seem a little contrived, though not absurd — that Perinthos became twice neokoros under Septimius Severus, but did not say so until a rival Thracian city became neokoros under Elagabalus (p. 241), or that the title neokoros was granted for the Temple of the Augusti at Ephesos under Nero (when coins were minted showing the temples and title), but that the temple itself was not completed for twenty years (p. 62). Nevertheless, when appropriate, B displays commendable willingness to recognize the limitations of the evidence, or to admit that her preferred interpretation is provisional.

At her best, as in her brilliant untangling of the confusing mess of the third neokoria of Ephesos (pp. 70-75), B expertly combines the skills of an historian, a numismatist, an epigraphist and an archaeologist. Coins bear the greatest weight of most of the arguments in the book, and sharp and clear photographs of 152 of the most important are shown with their obverse and reverse sides, all at a scale of 1:1. Inscriptions, however, do not fare so well. B cites only those lines that attest to the title neokoros, thereby sometimes omitting those parts (such as imperial titulature) that are relevant to either the date or the significance of the inscription (e.g. her Inscription 2 of Laodikeia, p. 120 = IGUR 37 cf. the inscriptions of Tralles, p. 131). Another problem is that neither line divisions nor line numbers are indicated in her texts, which makes it very hard to visualize the original stones or to assess the validity of restorations, since it is impossible to tell the probable number of missing letters — all compounded by the fact that no inscription is illustrated. Since full epigraphic references are provided, original publications can be found easily, but this almost defeats the purpose of quoting inscriptions at all, especially when she proposes new readings (e.g. Side Inscription 4, pp. 186-7 = SEG VI 731) without printing texts of them.

Many of the conclusions of the synthetic analyses in Part Two (pp. 273-374) will not startle readers familiar with recent trends in research on imperial cults. B broadly accepts the current consensus model for the imperial cult which follows the landmark study of Simon Price, 3 fully acknowledging her debt to his general and particular observations on Asian ruler cult (p. 1, fn. 1). But it is still useful to have so much sensible discussion and synthesis in one place, and there is much value in B’s being able to bring documentary bulk and force of argument to these topics.

Chapter 38 is a general historical analysis of the development of neokoria (pp. 275-304). This is a significant contribution notably, one of the few general criticisms of Price’s work was his treatment of cult as a synchronic rather than diachronic phenomenon, 4 thereby leaving the impression of something that was more uniform across time and space than is warranted. While the status of neokoria seems to have continued to be vital well into the later third century (and beyond), B’s subtle and rigorous analysis is able to show how both Greek and Roman attitudes and practices changed from the early days under Augustus. She demonstrates the value for the historian of tracking such things as the disappearance and re-emergence of the title neokoros from a city’s quota, shedding welcome light on third century history, as successive emperors were condemned or rehabilitated. Neokoriai granted by Caracalla were often overturned by a successor and later restored neokoriai granted by Elagabalus were mostly cancelled by Severus Alexander but regained under Valerian.

Chapter 39 (pp. 305-330) assesses the nature of the koinon temples and of the statues within them. B’s survey of the archaeological remains shows that koinon temples tended to be large, conservative and Hellenistic in style, not following a “cookie-cutter pattern,” but “adapted to conditions in the cities where they were built” (p. 317 cf. p. 111, pp. 306-309). 5 This can be instantly backed up by a glance at the plates, where the ground-plan of every archaeologically-known koinon temple is beautifully drawn on a uniform scale. Also invaluable is B’s discussion of the iconography of the recognized cult statues from imperial koinon temples (pp. 317-323). Every substantial identified fragment of the Antonine sculpture group from the Temple of Artemis at Sardis, the head of Titus from Ephesos and the pieces of the statues of Trajan and Hadrian from Pergamon is illustrated (figs. 23-45), surely the first time that they have all appeared in print in the same place.

Chapter 40 (pp. 331-342), on the Greek cities, covers some familiar ground on the Graeco-Roman elites, euergetism, and festivals. Notably, since the granting of neokoria did not entail an associated festival without a separate petition, there was no link between the number of prize crowns displayed on coins and the number of times the city was neokoros (pp. 173, 217, 335 ff.). The presence of an imperial title in a festival cannot automatically be taken to indicate koinon games associated with neokoria, and they should not be used to draw inferences about the nature of provincial cults. 6

Chapter 41 (pp. 343-358), on the provincial koina, is the most fascinating of the synthetic chapters, illuminating the ways that pursuit of neokoriai was implicated in the dynamics of inter-city rivalry. The increase in the number of neokoros cities by the third century led to a sort of title inflation, parallel to the monetary inflation of the time. A ‘title race’ was generated as the title spread to ‘second tier’ cities the major cities of a province sought multiple titles to keep ahead of their neighbours, some boasting of being up to “six times neokoros”. Until the very end, however, the quantity of times that a city could be neokoros relative to its provincial rivals was strictly proportional to its size and importance the term thus functioned also as a kind of “barometer of status” (p. 203).

Chapter 42 (pp. 359-371) examines the role of Roman officials, from the living and deceased emperors to the Senate and proconsuls. This is solid and useful, but it would have been further strengthened had B been able to take account of I. Gradel, Emperor Worship and Roman Religion, Oxford 2002. 7

By exploring the entire phenomenon of neokoria, B is able to make important observations throughout on many aspects of civic life in the Roman East. B suggests that the idea of exclusively male priests for male emperors and women for females may be faulty, pp. 40-41, noting that a female chief priestess of the Augusti is depicted wearing an agonothetic crown with both male and female busts. There is no reason to postulate an (otherwise unattested) imperial visit as the occasion for an emperor’s granting of neokoria to a city (pp. 194-195, 218) — although naturally an emperor’s presence in the general vicinity could make a difference, since he was more accessible to petitions and embassies (pp. 227-228). B is properly sceptical of the naïve association with imperial cult of the common formula in the East in which structures are dedicated to patron god, emperor(s) and city (pp 31-2, 69). 8 B also shows that Price’s notion of a general Hellenic anxiety about the emperor’s equivocal status manifested in imperial cults at least does not apply to neokoriai. Where a koinon temple was built specifically for an emperor, he was always the primary object of cult, and the temple was seen to belong to him (pp. 324-326). 9 Even when the temple was shared with Roma or another cult partner, this other god was often merely “a placeholder, whose name could drop from common reference” (pp. 2-3). Significantly, this was never true in reverse, even when the other deity was one of the traditional pantheon. Thus a coin depicting Pergamon’s first and second koinon temples could show not just Augustus standing alone in his temple but also Trajan alone within his (even though it was shared with Zeus Philios), “indicating … what the Pergamenes thought to be essential: the emperors” (p. 25).

B’s command of her material is complete. Errors of fact are almost non-existent in the text most are very minor, and never of direct relevance to B’s main theme. It would not have been Eusebius, but his Latin translator Jerome who “translated [Zeus Xenios] to ‘Jupiter Peregrinus'” (p. 264). The idea of a ‘colossal eikon’ of Hadrian as object of worship in the Panhellenion at Athens (p. 318, citing A.D. Nock 10 ) no longer has any evidentiary basis 11 the inscription cited by Nock as IG III 9 was re-edited as IG II 2 1081/5 with the (restored) reference to Hadrian removed. Her repetition of Cassius Dio’s term “hero” to describe Julius Caesar as an object of cult (pp. 147, 163-164 etc.) is misleading if it is taken to imply that “hero-cult” in the Greek sense is meant. Dio clearly uses the term as a translation of divus (it applies to the practice of emperor-worship in general: “and indeed they are made heroes”, i.e. are proclaimed as divi, 51.20.8 cf. Dio 54.35.4, 56.46.3).

The bibliography is both current and long. Inevitably, however, it might be supplemented in places: among the many recent works on Lykia, J. Ganzert, Das Kenotaph für Gaius Caesar in Limyra, Tübingen 1984 and now C. Kokkinia, Die Opramoas-Inschrift von Rhodiapolis, Bonn 2000, are relevant to B’s discussion on pp. 254-5 add B. Le Guen, Les associations de technites dionysiaques à l’époque hellénistique, Paris 2001, and S. Aneziri, Die Vereine der Dionysischen Techniten, Historia Einzelschriften 163, Wiesbaden, 2003 to p. 258, n. 12

In general, the book is attractively produced, with very few misprints (“obcure”, p. 354 “had a rival in for the title”, p. 184 correct the reference �-2”, under “Senate, Roman” on p. 421 of the Index, to �-370”). British spellings occasionally intrude (“practised” p. 94 “judgement” p. 371) but for the most part such mid-Atlantic confusion has been avoided. Turkish toponyms are not always spelled consistently: “Ayvagedigi Hoard” and “Ayvadegi Hoard” within the same sentence on p. 217 is presumably a misprint, but “Degirmen-tepe” (p. 46) mysteriously reappears as “Deirman-tepe” on p. 307. The typesetting of the footnotes in Chapter 8 goes awry at the bottom of p. 121: for the remainder of the chapter most of the footnotes appear on the page after the one containing the text to which they refer. The plates are not numbered, even though illustrations are always referred to in the text by plate number.

The only serious criticism of the book is that the marriage of text and illustration is not always as harmonious as it could be. While rightly emphasizing the importance of temple-placement within the urban environment throughout the text, B misses the opportunity to demonstrate it visually. For instance, a general view of the Akropolis of Pergamon, dominated by the temple of Zeus Philios and Trajan and its massive vaulted substructures, would instantly show the extent to which that temple is “magnificently sited” (p. 306). More seriously, a handful of photographs (figures 35-36 and 42-43) are disappointingly sub-standard. Figure 36 at least illustrates an otherwise invisible part of a head of Faustina from Sardis, but the blurred and unevenly lit figs. 35, 42 and 43 add very little. B’s self-imposed restrictions mean that comparative material is not illustrated, even when it would strengthen her arguments. Since she wishes to re-identify one of the colossal Sardis heads as a portrait of Lucilla (wife of Lucius Verus, whom she suggestively proposes, pp. 105-106, as the subject of another member of the Sardis group, discovered in 1996 and previously identified as Commodus), it would have been more helpful to illustrate a comparandum such as the portrait head in the Izmir Museum, to which she refers on p. 106. Statues that are described at some length could profitably have been included as photographs (e.g. the Ciliciarch from Pompeiopolis, p. 215). More generally, it is a pity that not there is not a single photograph of an inscription nor of any kind of architecture, from decorative ornament to still-standing koinon temple. Also conspicuously absent are city-plans, which makes it hard to follow some of B’s detailed topographic arguments. The situation of Degirmen-tepe (a height in Izmir) relative to the rest of the city is very important for the possible location of Smyrna’s temple of Hadrian (pp. 45-46), yet few readers are likely to know where it is similarly with the controversy over the site of Temple of Hadrian at Ephesos (pp. 67-69). Furthermore, the neokoroi of B’s study are now spread across five different countries, and not all sites are equally familiar even to archaeologists. This omission is particularly odd in that B emphasizes in the text the importance of analysing temples in their greater urban setting her illustrations appear to be working against her own sound instincts.

The temple-plans do not adequately distinguish between hypothetical restoration and remains on the ground, most egregiously in the case of the pseudodipteral temple at Sardis, of which only the south-east corner was ever excavated but which is confidently drawn (figure 10) as a complete temple. 12 The excavators themselves were more cautious, 13 as is B herself in the text of the book (compare p. 101). Indeed, one wonders to what extent B actually oversaw production of these drawings she comments mysteriously on p. 117 that the seven-step krepis of the Temple of Zeus at Aizanoi was “unfortunately omitted” in figure 13. Finally, the plans themselves can be confusing, particularly Figs. 11-12, which are almost impossible to make sense of none has a key.

The book, though generally jargon-free, is not always friendly to neophytes. Architectural terminology is never glossed. B regularly cites a city with a very common name (Neapolis, Antioch, Herakleia, Nikopolis etc.) without specifying which one she means. This may cause problems for advanced undergraduates or even many graduate students, for whom otherwise Part Two would be ideal as a preliminary overview of the field. Moreover, in both parts of the book, the reader is often sent elsewhere in order to make an assessment of many of B’s judgements, or even to recover contextual information about the cities, coins or inscriptions that she includes. Since the book is already amply long (and expensive), perhaps this was a necessary trade-off for B’s great service in having gathered together so much useful material, synthesis and analysis. Perhaps also the high price of the book will mean that it will mostly be purchased by libraries, so B’s presupposition was fair that further reference material would be accessible to her readers.

B’s comprehensive, thorough and judicious treatment of all of the evidence for neokoroi should go a long way towards dispelling some of the confusion, misunderstandings and uncertainties that still persist. She amply documents why the desire to obtain neokoriai was such an important aspect of Hellenic civic life, how it was at the centre of the cities’ self-representation to themselves and their rivals, and why it mattered also to the Romans. The result is a book that clarifies and deepens both our general and our particular understanding of a phenomenon that was one of the most significant aspects of civic life in the eastern Roman empire, and historians and archaeologists alike will consult it with profit. No one engaged in research in Roman Asia Minor should ignore this book, and we will doubtless be returning to it for many years to come.

1. The author is henceforth referred to as “B”.

2. Supplanting K. Hanell, “Neokoroi” in 16.2, pp. 2422-2428 (1935).

3. S.R.F. Price, Rituals and Power, Cambridge 1984.

4. Cf. S. J. Friesen, Twice Neokoros: Ephesus, Asia and the Cult of the Flavian Imperial Family, Leiden 1993, pp. 142 ff.

5. Price’s work (Note 2) already suggested this, conforming to the pattern set by temples of Augustus across the empire: cf. H. Hänlein-Schäfer, Veneratio Augusti, Rome 1985.

6. Cp. Friesen (Note 4), Chapter 5, on the Olympia at Ephesos.

7. Gradel’s analysis of Cassius Dio 51.20.6-9 would also have been helpful B’s interpretation is perhaps overly strict.

8. Cf. P. Veyne, “Les honneurs posthumes de Flavia Domitilla”, Latomus 21, 1962, esp. pp. 81-84 (not cited by B).

9. Following A.D. Nock (“Synnaos Theos”, HSCPh 41, 1930, pp. 1-62), Price (Note 2, pp. 146-156 “Between Man and God”, JHS 100, 1980) argued that in instances of temple-sharing between an emperor and a traditional deity, the emperor was often in a subordinated position, reflecting a status somehow less divine than his cult partner. But the cases they analysed concerned the addition of an emperor to a pre-existing temple, so the ‘problem’ turns out to be less existential and theological than a reflection of the relative venerability of the cults at any particular shrine.

11. Unless with D. Willers, Hadrians panhellenische Programm, Basel 1990, one identifies the precinct of the Temple of Olympian Zeus at Athens (in which Pausanias saw a colossal statue of Hadrian, 1.18) with the Panhellenion, though no ancient writer mentions such a thing, and the location and even nature of the Panhellenion itself remains controversial.

12. The existence of an opisthodomos is purely conjectural, and the long sides could certainly have had thirteen instead of the restored fifteen columns, like the Temple of the Sebastoi at Ephesos: cf. D. Pohl, Kaiserzeitliche Tempel in Kleinasien, Asia Minor Studien, Bd. 43, Bonn 2002, pp. 65-72.

13. Compare Illustration 7, Fig. j, in C. Ratté, T. N. Howe and C. Foss, “An Early Imperial Pseudodipteral Temple at Sardis”, AJA 90, 1986, p. 61


The Fall of Rome Lesson Plan and Worksheet

The year, 476 AD, was the year the empire of Rome fell. While the Byzantine Empire, once the eastern portion of the Roman Empire, continued on successfully, 476 AD marks the last of the Western emperors and the end the powerful Roman Empire begun with Augustus in 27 BC.

The Fall of Rome Lesson Plan and Worksheet

Lesson Focus: Examining and understanding the reasons and forces behind the end of the Roman Empire.

Grade Level: 7 - 12

Lesson Outline: Basically a lecture format with an accompanying worksheet for students.

Examining the reasons for the decline of the Rome begins with understanding the civilization prior to the fall, before power struggles, inept leaders, domestic factors and invaders collided in history to devastate the once omnipotent empire.

  • Begin by going discussing the Five Good Emperors and what is known as the Pax Romana or “Roman Peace" (31 BC – 180 AD). A blank worksheet for students to complete is provided along with an answer sheet for teachers.
  • Move on to theories about what caused the end of the Roman Empire.

The prominent argument as to Rome’s demise is often that inflation coupled with a struggling economy were to blame. Recent archeological discoveries have dampened the strength of this argument however. While rising inflation was surely a contributing cause, agricultural output was shown to be up in the century preceding the overthrow of Romulus Augustulus (476 AD) and the end of imperial Rome so, Rome’s economy was not primarily to blame. Dependence on slave labor and an over extension of imperial resources were also problems during Rome’s decline. The growth of the latifundia in the countryside also shifted some of the wealth from urban areas to rural ones. While this may not seem troublesome on the surface, this fact would prove to be significant to imperial Rome’s downfall.

During the turbulent time frame 192 AD to 284 AD, there were twenty-eight emperors put into power by the Roman legions. At the same time, Roman provinces became increasingly more populated and controlled by non-Romans such as the Goths, Saxons, and other groups. In the fourth and fifth centuries, the growing strength and cohesiveness of Germanic tribes revealed itself further in the unison and ambition of the Franks and the Goths. These new arrivals to the Roman world-Anglo,-Saxons in Britain, Goths in Gaul and Spain, and Vandals in North Africa-gained wealth and power. These were the new immigrant “Romans”, and pragmatic Italian Romans in their regions began to transfer allegiance from Rome to the local elite. Power was no longer limited to the city of Rome or wealthy Roman patricians. In an empire as vast as Rome, this in itself was a threat to its stability.

Meanwhile, the Huns united under Attila and threatened from the east. Resisting foreign aggression, be it from the Huns or the Germanic tribes, was hampered by the cost of the army and the sheer size of the empire. Rome had spent much of its resources on defeating the Persians in the third century, depleting the treasury and its stock of precious metals. As time went on, coins were minted and the soldiers’ were paid, but with a currency no longer sufficiently backed by silver and gold. Inflation set it and quality of life, especially in the cities, began to suffer.

The empire is made into four districts by Emperor Diocletian in 284 AD and governed by co-emperors. His retirement in 305 AD is followed by a series of civil wars (305 – 312 AD). In 312 AD, Constantine becomes the emperor in the eastern half of the empire and moves the eastern capital to Byzantium in 330 AD. He renames the city Constantinople. Following Constantine’s death in 337 AD, his successor Theodosius edicts that, upon his own death, the Empire be officially separated into East and West. This split becomes complete in 395 AD Theodosius dies and his sons are named as emperors. The western half is referred to as the Roman Empire and the eastern half becomes the Byzantine Empire.

Invasions and turmoil continue to plague imperial Rome and the Visigoth chief Alaric captures Rome for a while in 410 AD. While Alaric moves on, the sacking or Rome is shocking and demoralizing. The scourge of Attila the Hun is ended only by his death in 453 AD. Rome continues to be assaulted and the empire is finally brought to an end in 476 AD.