Pesquisas das Eleições Presidenciais de 2008 - História

Pesquisas das Eleições Presidenciais de 2008 - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Eleições presidenciais de 2008


Veteranos e as eleições de 2008

GALLUP SERVIÇO DE NOTÍCIAS

PRINCETON, NJ - Nas últimas eleições presidenciais, quase todos os candidatos serviram nas forças armadas dos EUA, portanto, seus registros militares não foram um problema de campanha. Mas, como os baby boomers substituíram a geração da Segunda Guerra Mundial como fonte de candidatos presidenciais, servir ao país tem sido algo que os candidatos com experiência militar (como John McCain e John Kerry) apregoam e falta de serviço militar ou tipo de serviço tem sido o tema de investigação e crítica (como aconteceu com Bill Clinton e George W. Bush).

Na campanha eleitoral de 2008, o serviço militar é a exceção e não a regra sobre os currículos dos aspirantes à Casa Branca - McCain é o único candidato à presidência de ambos os partidos políticos por ter servido no exército.

McCain e seus rivais não veteranos à presidência farão o possível para cortejar cerca de um em cada seis americanos que serviu no exército - e muitos dos candidatos discursaram na convenção dos Veteranos de Guerras Estrangeiras na semana passada. De acordo com os dados combinados das três pesquisas Gallup mais recentes, os veteranos militares dos EUA em todo o país têm as opiniões mais positivas de Rudy Giuliani, McCain e Fred Thompson entre os principais candidatos presidenciais de 2008. As preferências dos veteranos para as nomeações presidenciais dos partidos são muito semelhantes às dos não veteranos. Uma exceção é que Thompson tem uma probabilidade ligeiramente maior de ser apoiado por veteranos do que por não veteranos afiliados ao Partido Republicano.

Opiniões dos veteranos sobre os candidatos presidenciais

De acordo com dados de mais de 3.000 entrevistas combinadas nas pesquisas Gallup de julho e agosto, os candidatos republicanos geralmente são avaliados de forma mais positiva pelos veteranos do que pelos candidatos democratas. Na verdade, cada um dos quatro principais republicanos é avaliado mais positivamente pelos veteranos do que pelos não veteranos, e cada um dos três principais democratas é avaliado mais positivamente pelos não veteranos do que pelos veteranos.

Avaliações favoráveis ​​de candidatos presidenciais,
por status de veterano

Un-
favorável

Un-
favorável

Giuliani tem a classificação mais favorável entre os veteranos, 64%. Thompson também é visto de forma bastante favorável pelos veteranos - sua avaliação favorável (40%) é quase duas vezes maior que sua avaliação desfavorável (21%), mas 39% dos veteranos não estão familiarizados o suficiente com o ator e ex-senador do Tennessee para avaliá-lo .

McCain - o ex-prisioneiro de guerra do Vietnã - também é avaliado mais positivamente (52%) do que negativamente (40%) pelos veteranos.

As opiniões dos veteranos sobre Barack Obama, John Edwards e Mitt Romney são igualmente positivas e negativas. Hillary Clinton é a única candidata que é vista muito mais negativamente (59%) do que positivamente (37%) pelos veteranos. Clinton parece estar em clara desvantagem entre os veteranos, visto que cerca de 9 em cada 10 veteranos nesta amostra são homens.

A afinidade dos veteranos com os candidatos republicanos é clara, com apenas Romney não avaliado substancialmente mais positivamente do que negativamente por este grupo. A explicação para isso é parcialmente baseada na identificação do partido: no geral, 49% dos veteranos se identificam ou se inclinam para o Partido Republicano, em comparação com 41% que são democratas em sua orientação política. Entre os não veteranos, os números são essencialmente invertidos - 50% democratas e 39% republicanos.

Mas o status de veterano pode transcender a orientação política. Isso é especialmente evidente nas avaliações de McCain, que é avaliado mais positivamente pelos veteranos do que pelos não veteranos da mesma afiliação partidária. Especificamente, 63% dos republicanos e independentes com tendências republicanas que serviram no exército avaliam McCain favoravelmente, em comparação com 51% dos republicanos que não serviram. Entre os democratas e os independentes com tendências democratas, 43% dos veteranos e 35% dos não veteranos avaliam McCain de forma positiva.

Veteranos e as indicações de 2008

Os veteranos costumam ser um bloco eleitoral-alvo-chave para os candidatos à candidatura presidencial republicana, dado o alinhamento usual do grupo com o Partido Republicano. A análise mostra que Giuliani (28%) e Thompson (25%) empatam essencialmente entre os veteranos que se identificam ou se inclinam para o Partido Republicano quando são solicitados a nomear sua primeira escolha para a indicação presidencial de 2008. Isso é muito diferente das preferências dos republicanos não veteranos, que mostram uma forte inclinação para Giuliani.

Preferência para nomeação republicana de 2008,
por status de veterano (entre republicanos e republicanos)


Por dentro da vitória arrebatadora de Obama

Barack Obama conquistou a Casa Branca com a força de uma mudança eleitoral substancial em direção ao Partido Democrata e pela vitória de vários grupos importantes no meio do eleitorado. No geral, 39% dos eleitores eram democratas, enquanto 32% eram republicanos - uma mudança dramática em relação a 2004, quando o eleitorado estava uniformemente dividido. A vantagem democrata na identificação do partido no dia da eleição foi significativamente maior do que em qualquer uma das vitórias de Bill Clinton e # 8217.

Embora os moderados tenham favorecido o candidato democrata em cada uma das últimas cinco eleições, Barack Obama ganhou o apoio de mais eleitores no & # 8220middle & # 8221 ideológico do que John Kerry ou Al Gore antes dele. Ele ganhou pelo menos metade dos votos de independentes (52% contra 49% para Kerry), eleitores suburbanos (50% contra 47% para Kerry), católicos (54% contra 47% para Kerry) e outros grupos decisivos importantes no eleitorado.

Sem dúvida, o apoio esmagador dos eleitores mais jovens foi um fator crítico na vitória de Obama & # 8217, de acordo com uma análise das pesquisas de votação do National Eleection Pool fornecidas pela National Public Radio. Obama obteve dois terços (66%) dos votos entre os menores de 30 anos. Essa faixa etária era a mais forte de Kerry há quatro anos, mas ele obteve uma maioria muito menor de 54%.

No entanto, o apoio expandido de Obama não se estendeu a todas as faixas etárias. Em particular, McCain conquistou o apoio de eleitores com 65 anos ou mais por uma margem de 53% para 45%, um pouco maior do que a margem de 52% para 47% de Bush há quatro anos. Notavelmente, Al Gore venceu por pouco essa faixa etária em 2000 (50% contra 47% para Bush).

Obama conquistou uma grande maioria entre aqueles com renda anual baixa ou moderada (60% dos que ganham menos de US $ 50.000 por ano). No entanto, ele também obteve ganhos notáveis ​​entre os eleitores mais ricos: mais da metade (52%) daqueles com renda anual de US $ 200.000 ou mais favoreceram Obama, enquanto 46% apoiaram McCain. Quatro anos atrás, Kerry conquistou apenas 35% desses eleitores de alta renda.

Obama lutou para ganhar votos hispânicos durante as primárias democratas na Califórnia e em outros estados, mas na terça-feira obteve dois terços (66%) dos votos hispânicos, uma melhora de 13 pontos em relação a Kerry em 2004. Ele também ganhou sete pontos entre os afro-americanos eleitores (95% contra 88% para Kerry) e conseguiu melhorar ligeiramente a participação de Kerry & # 8217s no voto branco (43% contra 41% para Kerry).

No entanto, a pesquisa revelou uma lacuna considerável no apoio a Obama entre os brancos no Sul e os que vivem em outras partes do país. Apenas 31% dos brancos do sul votaram em Obama, enquanto ele conquistou o apoio de cerca de metade dos eleitores brancos que vivem em outras regiões.

Economia era o problema dominante

Como esperado, a economia dominou a agenda dos eleitores & # 8217 este ano: mais de seis em cada dez (63%) eleitores, incluindo maiorias comparáveis ​​de apoiadores de Obama (65%) e apoiadores de McCain (60%), citaram a economia como o questão mais importante que o país enfrenta. Questões econômicas e preocupações financeiras pessoais consistentemente cortam a favor de Obama. Entre aqueles que disseram estar muito preocupados com as condições econômicas & # 8212 metade do eleitorado & # 8212, 59% votaram em Obama, aqueles que expressaram menos preocupação com a economia a favor de McCain. Um em cada três eleitores disse estar muito preocupado em poder pagar os serviços de saúde de que precisam, e esses eleitores apoiaram Obama por uma margem de 65% a 32%.

A questão tributária foi a peça central do argumento final de McCain: ele argumentou que Obama aumentaria os impostos e redistribuiria a riqueza. Mas a maioria dos eleitores realmente achou que os dois candidatos aumentariam seus impostos: 71% disseram que Obama faria isso, enquanto 61% disseram que McCain aumentaria.

Apesar do forte apelo pessoal de Obama, seus apoiadores dizem que o favoreceram com base em suas posições problemáticas (68%), não em sua liderança e qualidades pessoais (30%). Em contraste, os apoiadores de McCain & # 8217s estavam divididos, com 49% dizendo que sua liderança e qualidades pessoais eram mais importantes para eles, em vez de suas posições sobre as questões (48%).

Duas questões funcionaram para a vantagem de McCain. Apesar das quedas recentes no preço do gás, a maioria dos eleitores (68%) disse ser favorável à perfuração offshore, onde atualmente não é permitida. McCain venceu por larga margem entre os eleitores que apóiam a perfuração offshore (59% a 39% para Obama). Mesmo assim, sua margem veio daqueles que defendem fortemente a perfuração. Obama venceu entre os eleitores que apenas um pouco favorecem a perfuração em áreas atualmente protegidas, bem como entre a minoria de eleitores que se opõe a essa proposta.

Os eleitores que classificaram o terrorismo como o principal problema nacional & # 8212 apenas 9% do eleitorado & # 8212 favoreceram McCain em mais de seis para um (86% para 13%). Mas o terrorismo perdeu importância desde 2004. Além disso, Obama quase concorreu com McCain entre os 70% dos eleitores que disseram estar preocupados com outro ataque terrorista nos Estados Unidos. 48% desses eleitores favoreciam Obama, enquanto 50% apoiavam McCain .

No geral, mais eleitores disseram sentir que Obama tem o julgamento correto para ser um bom presidente (57%) do que disseram o mesmo sobre John McCain (49%). Uma maioria de 57% também disse que Obama está em contato com pessoas como eles, enquanto apenas 39% disseram isso sobre McCain. Mesmo sua experiência não proporcionou a McCain uma grande vantagem: enquanto 59% disseram que McCain tem a experiência certa para ser presidente, 51% disseram o mesmo sobre Obama.

Além disso, McCain não escapou totalmente da sombra de George W. Bush. 71% dos eleitores disseram que desaprovam o trabalho de George W. Bush como presidente, e 48% dos eleitores disseram que achavam que se McCain fosse eleito, ele continuaria principalmente com as políticas de Bush. Entre os eleitores que disseram que McCain daria continuidade às políticas de Bush & # 8217, a grande maioria (90%) é a favor de Obama.

O impacto de Sarah Palin & # 8217s sobre a sorte de McCain & # 8217s será, sem dúvida, muito debatido, e os resultados das pesquisas de opinião são um tanto mistos. 60% dos americanos votantes disseram que Palin não está qualificado para ser presidente, caso seja necessário, 81% desses eleitores são a favor de Obama. Ainda assim, aqueles que citaram a seleção de Palin & # 8217s como um fator em seu voto & # 8212 60% de todos os eleitores & # 8212 favoreceram McCain por 56% a 43%.

Embora os apoiadores de Obama tenham expressado preocupação com o impacto de sua corrida nas eleições, a pesquisa sugere que, se alguma coisa, o fator raça favoreceu Obama. Apenas uma pequena parcela dos eleitores brancos (7%) disse que a raça era importante para seu voto, e votaram esmagadoramente em McCain (66% a 33%). Mas seu impacto foi ofuscado pela proporção muito maior de brancos que disseram que a raça não era importante (92%).

Ao mesmo tempo, há poucas dúvidas de que a corrida de Obama & # 8217 foi um fator para trazer às urnas um grande número de novos eleitores afro-americanos. Os negros representaram uma parcela maior do eleitorado em 2008 (13%) do que em 2004 (11%) ou 2000 (10%), e apoiaram Obama em taxas mais altas do que Kerry ou Gore.

Olhando para o futuro, a maioria dos eleitores está otimista com a presidência de Obama. A maioria dos eleitores (54%) se descreveu como & # 8220excitados & # 8221 ou & # 8220otimistas & # 8221 sobre a possibilidade de Obama servir como presidente. O dobro de apoiadores de Obama (56%) do que de McCain (28%) ficaram entusiasmados com a perspectiva da vitória de seu candidato.

Quase dois terços dos eleitores (64%) disseram que McCain atacou Obama injustamente durante a campanha, em comparação com 49% que disseram que Obama atacou McCain injustamente. Esses ataques evidentemente não levantaram preocupações generalizadas sobre a ascensão de Obama ao cargo mais alto do país. No geral, 24% dos eleitores disseram que a ideia de Obama vencê-los os assustou, enquanto 28% disseram o mesmo sobre a vitória de McCain.

Cerca de um em cada três eleitores (32%) disse ter recebido ligações ou visitas em nome de um ou mais dos candidatos presidenciais, e o amplo alcance da campanha de Obama é aparente nos dados da pesquisa eleitoral. Em todo o país, 26% disseram que foram contatados em nome de Obama, em comparação com 19% em nome de McCain. Um terço dos partidários de Obama & # 8217s relatou ter sido contatado pela campanha, enquanto o alcance de McCain & # 8217s contatou 24% dos que votaram nele.


7. 1800

Em 1800, o sistema eleitoral era ligeiramente diferente. Os eleitores escolheriam 2 candidatos entre muitos, o que obtivera a maioria dos votos se tornava presidente e o que estava em segundo lugar se tornava vice-presidente. Isso fez com que Thomas Jefferson e Aaron Burr empatassem no primeiro lugar, ambos ganhando mais votos do que o então presidente John Adams. Pela primeira vez, a Câmara dos Representantes teve que decidir o vencedor. Alexander Hamilton, o secretário do Tesouro, fez campanha para Thomas Jefferson. Jefferson venceu e Burr tornou-se vice-presidente. Os resultados desta eleição levaram o Congresso a aprovar a 12ª emenda que tornou a votação para o Presidente e o Vice-Presidente atos separados. Três anos depois, Aaron Burr matou Alexander Hamilton durante um duelo.


A importância histórica das eleições presidenciais de 2008

Há quem diga que as eleições presidenciais americanas não são tão importantes, que nós, progressistas, não devemos gastar muito do nosso precioso tempo com elas. No entanto, as eleições presidenciais são importantes porque fazem parte do processo cívico de legitimação e validação política na sociedade democrática mediada por massa nos Estados Unidos. Os eleitores americanos decidem qual partido político controla o Estado e qual partido forma uma administração que define a política interna e externa.

Nos Estados Unidos, as eleições presidenciais são particularmente importantes porque envolvem máquinas políticas burocráticas mobilizadas, as grandes corporações e dezenas de milhões de milhões de americanos que votam e se envolvem no trabalho diário dos partidos políticos. Como muitas pessoas percebem e agem como se as eleições fossem importantes, elas se tornam importantes e reais em suas consequências.

Nos Estados Unidos, as duas grandes máquinas burocráticas dos partidos políticos, os partidos Democrata e Republicano, administram, organizam e assumem a responsabilidade pelo longo e caro processo de votação e eleição. Aqui, o prêmio final é o poder político para o próximo presidente dos Estados Unidos, sua administração e o partido que os colocou no poder. Os organizadores políticos e estrategistas de ambos os partidos recebem muito dinheiro para obter resultados.

As corporações poderosas certamente consideram as eleições muito importantes e gastam milhões para garantir que seus interesses econômicos e poder sejam representados por ambos os partidos. Os pentagonianos e os generais também têm voz na televisão, certificando-se de que quem quer que ganhe entenda a necessidade de um orçamento de defesa cada vez maior para lutar a & # 8220guerra ao terror & # 8221 indefinidamente no futuro. Será difícil para qualquer um dos candidatos mudar muito disso. O império deve ser defendido.

A recente guerra retórica de palavras entre as campanhas de Obama e Clinton e seus apoiadores agora está constantemente inundando as vias aéreas e fluindo por meio de nossos rádios, jornais, servidores de internet e da grande mídia.

Como John Kerry em 2004, Hillary Clinton colocou as questões de segurança nacional em primeiro plano, sugerindo que Obama não está pronto para ser comandante-chefe como ela e McCain. Ela diz que estará & # 8220pronta para agir no primeiro dia & # 8221 como estava quando apoiou Bush e votou pelo uso da força no Iraque.

Obama, pelo menos, afirmou que gostaria de dar mais ênfase à diplomacia e a um uso mais cauteloso e multilateral do poder militar americano. Ele continua a criticar a decisão & # 8220 desastrosa & # 8221 de lançar a guerra no Iraque e começou a levantar uma questão de preocupação para os progressistas & # 8220 os possíveis problemas domésticos alternativos que poderiam ser resolvidos com os trilhões de dólares indo para o Iraque. Embora a campanha de Obama tenha recebido apoio de muitos democratas progressistas como Tom Haden e do crítico da mídia Robert Solomon, que querem o fim da guerra, ele também recebeu apoio e dinheiro substanciais de elementos da classe dominante e do establishment corporativo que podem acreditar que a atual trajetória desastrosa do país ameaça até mesmo seus interesses.

Por que as eleições de 2008 são históricas

As eleições presidenciais americanas de 2008 já são históricas, e acadêmicos e jornalistas escreverão dissertações e livros sobre o assunto durante anos. Uma vitória do Partido Democrata de qualquer candidato presidencial, Barrack Obama ou Hillary Clinton, seria um evento histórico significativo. Além disso, um repúdio esmagador às políticas de guerra de Bush (e a conseqüente recessão econômica parcialmente gerada pelo aumento dramático no preço do petróleo) e uma boa derrota eleitoral de John Mc Cain também seriam historicamente significativos. Isso restauraria a esperança em um mundo dividido e cansado da guerra que deseja sinais de uma mudança visível e maior racionalidade nas políticas americanas.

Uma vitória de Obama pode, sem dúvida, curar algumas das feridas raciais sensíveis que têm sido uma parte inegável da história americana, embora alguns céticos ainda avisem que uma presidência de Obama poderia reacendê-los. A vitória de Hillary Clinton também seria histórica porque teríamos nossa primeira presidente mulher, prova de que já percorremos um longo caminho desde os tempos em que as mulheres nem podiam votar.

Ambos os candidatos receberam um grande apoio do povo americano. No entanto, a & # 8220 política de identidade & # 8221 de raça e gênero que até agora desempenhou um papel provavelmente será superada por questões maiores, como a economia e as duas guerras no Iraque e no Afeganistão. Um ingresso conjunto é quase impossível devido aos ataques pessoais e difamatórios da semana passada, muitos deles iniciados por Clinton, que agora está exigindo uma revotação custosa em Michigan e na Flórida. Agora, muitos comentaristas da mídia e analistas políticos estão questionando se pode haver uma reconciliação pacífica dentro do Partido Democrata. Uma luta amarga até o fim decidida pelos superdelegados na convenção pode ser um desastre. e pode ser apenas o suficiente para realizar o impossível & # 8211 outra vitória republicana em novembro por um pró-guerra John McCain.

Vamos enfrentá-lo. Dentro do sistema de dois partidos, a política envolve uma luta cínica e muitas vezes implacável pelo poder. Está em jogo o poder de escolher os próximos juízes da Suprema Corte, o poder de decidir quando e onde enviar as forças americanas e, em última instância, o poder de decidir quando a força militar será usada contra outros. Também significa o poder de enquadrar as percepções públicas, de alterar a estrutura tributária, de definir o âmbito das liberdades civis e dos direitos humanos e de desenvolver políticas específicas relativas aos problemas ambientais e sociais internos.

Candidatos terceirizados

Com base no registro histórico e documental, podemos concluir que as duas máquinas dos partidos políticos fazem tudo ao seu alcance para manter o monopólio da legitimidade e impedir que os candidatos do Terceiro Partido tenham uma audiência séria. Obter o controle do aparato estatal é essencial para ambas as máquinas políticas. Para fazer isso, eles devem monopolizar o discurso político e silenciar os estranhos. É por isso que nunca houve uma candidatura bem-sucedida de um terceiro partido para presidente na história americana. A estrutura social estabelecida, o poder das corporações e da grande mídia, bem como as tradições políticas culturais na América, são agressivamente mobilizados contra ela.

Em vez disso, as candidaturas de terceiros são invariavelmente transformadas em bodes expiatórios pela parte vencida. O forte padrão histórico é que as partes derrotadas projetem suas falhas e falhas nas costas da & # 8220 cabra & # 8221 quando ela é enviada para o deserto. Isso é essencialmente o que aconteceu com Ralph Nader desde as controversas eleições de 2000, onde a Suprema Corte interveio para impedir uma recontagem na Flórida.

As perspectivas organizacionais de um poderoso movimento social pela mudança impulsionando um candidato de terceiro partido bem-sucedido são atualmente fracas, se não inexistentes, apesar das pesquisas que mostram uma maioria de americanos se opondo à guerra. Embora muitos tenham levantado uma grande reclamação sobre outra candidatura de Nader, é improvável que Nader tenha qualquer impacto nos resultados finais das eleições de 2008. Tudo o que um candidato de um terceiro partido como Nader pode esperar fazer neste momento é ganhar legitimidade e reconhecimento suficientes para levantar questões públicas que são consideradas polêmicas pelas duas máquinas políticas. O status de celebridade de Nader e # 8217 permitirá que isso aconteça, mas é improvável que tenha qualquer efeito substancial nos resultados finais das eleições, apesar dos cenários assustadores apresentados por críticos revigorados de Nader.

A crise de legitimidade americana

Trotsky disse uma vez que & # 8220todo estado se baseia na força. & # 8221 O sociólogo Max Weber concordou. No entanto, Weber acrescentou outro fator complicador, a questão da & # 8220legitimidade. & # 8221 Ele definiu o estado como uma instituição que & # 8220 monopoliza o uso legítimo da violência dentro de um determinado território. & # 8221 Por extensão, um estado imperial como o Os Estados Unidos tentam monopolizar o uso legítimo da violência internacionalmente, abençoando todas as suas ações militares com o rótulo de defesa impecável.

Votar é um meio poderoso de dar legitimidade ao estado no front doméstico. Isso explica porque um pequeno número de progressistas e idealistas, desesperados com a perspectiva de mudança no jogo político eleitoral definido pela classe dominante e seus dois partidos políticos, optam por não votar e se recusam a votar ou insistem em votar fora do duopólio bipartidário.

O próximo presidente americano enfrentará uma crise de legitimidade internacional sem precedentes & # 8220 & # 8221 em todo o mundo em relação à & # 8220 guerra ao terror & # 8221 uma possível recessão econômica séria e crise financeira, e o crescente fardo militar e custos econômicos dos dois intermináveis contra guerras de insurgência no Afeganistão e no Iraque. Além disso, o próximo presidente enfrentará a contínua instabilidade política e violência causada pela ocupação militar israelense com mão de ferro das terras palestinas e o possível colapso das negociações de paz. Além disso, eles continuarão enfrentando mais resistência, rebelião e mudanças em seu quintal na América Central e do Sul. Finalmente, eles enfrentarão uma crise ambiental de aquecimento global descontrolado que pode ofuscar qualquer coisa que vimos no passado.

É um sinal de esperança que a maioria dos americanos diga que quer ver uma mudança nas atuais políticas de Bush de tortura, ocupação e guerra. Parte dessa esperança está proporcionando uma maior participação nas primárias democratas em todo o país. A próxima eleição revelará quão profundo é esse desejo de mudança. Uma coisa é certa. Estamos entrando em um período de tempos difíceis para o sobrecarregado Império Americano e seus exaustos militares. É hora de trazer as tropas para casa e buscar soluções multilaterais e internacionais genuínas para vários conflitos políticos difíceis.


História da campanha presidencial: onde estavam as pesquisas em agosto?

Os principais assessores de campanha de Donald Trump dizem que ele ainda tem tempo para mudar as coisas depois de seu déficit sustentado nas pesquisas nacionais e estaduais indecisas.

Se a história for um precedente, porém, pode ser difícil para ele: nenhum candidato na história recente enfrentou o tipo de déficit nas pesquisas que Trump enfrentou neste momento da disputa e venceu a eleição em novembro.

Pensando no andamento de uma campanha, isso faz sentido: no Dia do Trabalho, faltando apenas 70 dias para o dia da eleição, muitos dos grandes momentos de um candidato já passaram. Trump e Clinton declararam suas campanhas há mais de um ano, e ambos já realizaram suas convenções partidárias.

Sempre há o potencial para eventos inesperados, como o crash financeiro de 2008 ou o furacão Sandy em outubro de 2012, mas os únicos outros grandes momentos programados para os candidatos este ano são os debates presidenciais e vice-presidenciais em setembro e outubro.

Dito isso, os observadores políticos alertam que em um ano que já foi sem precedentes em tantas maneiras: a candidatura de Trump & rsquos remodelou o partido republicano e desafiou as idéias de campanha moderna em escala nacional, então não seria totalmente surpreendente se ele também sacudisse o sabedoria convencional sobre pesquisas.

Anthony Salvanto, diretor de eleições da CBS News, disse que os dados das pesquisas anteriores são & ldquoinstrutivos, mas não preditivos. & Rdquo

Campanha 2016

"Eu diria que ninguém deveria pensar que algo em agosto é permanente", disse Anthony Salvanto, diretor de eleições da CBS News. & ldquoAs comparações históricas não são & rsquot sempre úteis porque cada ano é diferente, e agora temos mais pesquisas do que antes. Quem sabe o que as coisas poderiam ter mostrado há 20 ou 30 anos, quando simplesmente não havia tanto? & Rdquo

Com isso em mente, aqui está uma olhada em como as coisas estavam neste ponto nas corridas presidenciais anteriores:

PESQUISANDO HOJE

Hillary Clinton liderou praticamente todas as principais pesquisas públicas desde meados de julho, uma tendência que se solidificou nas semanas desde as duas principais convenções partidárias em Cleveland e Filadélfia.

Uma pesquisa da Universidade de Monmouth divulgada na segunda-feira mostrou Clinton com uma vantagem de 7 pontos, 49% a 42%, uma de Quinnipiac divulgada na semana passada, com Clinton liderando por 10 pontos, 51% a 41%. Outros nas últimas semanas colocaram sua liderança em 8 pontos (NBC), 6 pontos (Bloomberg) e 8 pontos (ABC / Washington Post). Mesmo quando o candidato libertário Gary Johnson e a candidata do Partido Verde Jill Stein são incluídos, Clinton ainda lidera por margens de meio dígito.

"As pesquisas do estado decisivo apontam para Clinton neste momento", disse Salvanto. A tarefa & ldquoTrump & rsquos agora é não apenas inclinar um estado de fechamento ou dois & mdashhe tem que reverter ativamente as ligações de Clinton & rsquos. & rdquo

Relembrando apenas as últimas eleições, é verdade que o candidato que liderou a maioria das pesquisas de agosto também foi o candidato que acabou vencendo o voto popular em novembro.

Quatro anos atrás, em agosto de 2012, as pesquisas nacionais mostraram uma disputa acirrada entre o presidente Obama e Mitt Romney, mas que tendia a favorecer Obama em vários pontos percentuais. Uma pesquisa da CBS News conduzida no final de agosto daquele ano revelou que Obama subiu 1 ponto, 46% a 45%. As pesquisas da ABC / Washington Post e AP / GfK também divulgaram pesquisas que apontavam Obama com uma vantagem de 1 ponto.

Algumas pesquisas também apontaram Obama com uma vantagem de 2 pontos (CNN / ORC) e uma vantagem de 4 pontos (NBC / Wall Street Journal). A pesquisa Fox News & rsquo de agosto apontou Romney na liderança por 1 (45% a 44%), mas foi uma das poucas pesquisas naquele mês a dar a Romney a vantagem.

Obama conquistou o voto popular nacional por 4 pontos percentuais, 51% contra 47%.

Em 2008, a liderança de Obama e rsquos sobre o senador republicano John McCain em agosto foi pequena, mas pronunciada. Muitas pesquisas deram a ele uma vantagem de 3 pontos, incluindo CBS News / New York Times (45% a 42%), NBC / Wall Street Journal (45% a 42%), Fox News (42% a 39%) e USA Today / Gallup (48% a 45%. Outros mostraram que Obama subiu 4 pontos (ABC / Washington Post) ou 5 pontos (Quinnipiac), apenas um, da CNN, encontrou os dois candidatos empatados em 47% cada.

Uma pesquisa da CBS News realizada no final de agosto deu a Obama uma de suas maiores vantagens do ano: ele estava à frente de 8 pontos, 48% a 40%.

Obama venceu a eleição em novembro por 7 pontos, 53% contra 46%.

Quatro anos antes disso, em 2004, o quadro das pesquisas no final de agosto era um pouco mais confuso: o então presidente George W. Bush ainda liderava mais pesquisas do que o senador de Massachusetts John Kerry, mas a disputa parecia ser uma margem de -Concurso de erro em muitas pesquisas.

Várias pesquisas apontaram Bush com uma vantagem de 2 pontos, incluindo pesquisas da Time Magazine, CNN / USA Today / Gallup e NBC / Wall Street Journal. Alguns poucos, incluindo ABC / Washington Post, encontraram Bush e Kerry empatados. Uma pesquisa da CBS News em meados de agosto de 2004 colocou Kerry à frente em um ponto, 46% a 45%.

Naquele ano, Bush consolidou sua liderança no final de agosto e início de setembro, quando a convenção republicana foi realizada na cidade de Nova York. Ele derrotou Kerry por cerca de 3 pontos percentuais naquele novembro, 51% a 48%.

Em 2000, o então vice-presidente Al Gore teve uma pequena vantagem sobre o governador do Texas, George W. Bush, na maioria das pesquisas nacionais e, embora não tenha vencido a eleição, ganhou o voto popular contra Bush. Uma pesquisa da CBS News divulgada naquele mês mostrou que Gore subiu 1 ponto (45 por cento para 44 por cento), uma da NBC o fez liderar por 3 pontos (46 para 43 por cento) e outra do ABC / Washington Post subiu 4 pontos (48 por cento) para 44 por cento).

No final das contas, Gore derrotou Bush na votação popular, 48,4% contra 47,9%. Bush venceu a eleição com 271 votos eleitorais contra Gore e 266.


Conclusão

Na edição do 50º aniversário da Opinião Pública Trimestral, Philip Converse observou que “Desde o início na década de 1930, as pesquisas de opinião pública estiveram intimamente ligadas ao estudo da política democrática popular” (1987, p. S12). As pesquisas eleitorais são usadas para prever os resultados das eleições e interpretar o significado dos resultados. Eles são a base para a estratégia de campanha de candidatos, partidos e grupos de interesse. Eles são a principal ferramenta que acadêmicos e jornalistas usam para entender o comportamento eleitoral. Ao mesmo tempo, porém, houve um declínio notável na proeminência das pesquisas na política eleitoral e nos estudos. Na previsão da eleição, os modelos estatísticos e os mercados de previsão parecem ser alternativas viáveis ​​às previsões das pesquisas, especialmente no início da campanha. Na compreensão do comportamento eleitoral, as pesquisas são cada vez mais substituídas por projetos experimentais ou medidas alternativas de atitudes e comportamentos. Na estratégia de campanha, as pesquisas estão cada vez mais atrás de bancos de dados massivos de arquivos de eleitores e bancos de dados de consumidores, mudando as mensagens de campanha que vemos. Por um lado, parece surpreendente que o impacto das pesquisas possa estar diminuindo ao mesmo tempo em que seus números estão aumentando drasticamente. Por outro lado, pode muito bem ser a razão para isso. Com a proliferação das pesquisas, também vimos uma maior variabilidade nas metodologias utilizadas e na qualidade dos dados. A falta de transparência sobre essas metodologias tem contribuído para o ceticismo em relação ao setor. Juntamente com as mudanças na tecnologia e no ambiente de informação, talvez não seja de se admirar que as pesquisas tenham perdido um pouco de seu brilho.


Our comprehensive data tool features more than 30 individual indicators of young people's participation and the conditions that shape their engagement, including youth voting data from the 2016 and 2018 elections—2020 data will be added in the coming months.

This 2013 report is the product of major CIRCLE research on young people's civic education and political engagement, and highlights our foundational recommendations for broadening youth voting.

Our exclusive tool provides county-level data on electoral history, population, quality of life, and other factors that influence engagement in order to guide local conversations and investments to increase youth voting and participation.

While youth continue to vote at lower rates than older Americans, recent election cycles have provided reasons for optimism—and shown that candidates and campaigns ignore young people at their peril. Youth were an integral part of President Obama's electorate in both his presidential wins, and 2008 youth voter turnout was one of the highest ever recorded. In 2018, a record-high 28% of young people voted in the midterms, more than doubling the record-low 13% youth turnout in 2014. In 2020, we estimate that 50% of young people cast a ballot, one of the highest youth turnout rates in decades.

Even more striking is a consequential shift in youth vote choice. In decades past, young people split their votes somewhat evenly between Democrats and Republicans: as recently as 1988, Republican George H.W. Bush won the youth vote on his way to winning the presidency, and as recently as 2002 the national youth vote choice for House candidates was roughly 50-50. In 2018, youth supported House Democrats by an extraordinary 35-point margin, and in 2020 by 26 points. The last two Democratic presidential candidates (Clinton and Biden) won the youth vote by 18 and 25 percentage points, respectively.

While it's true that young people generally vote at lower levels than older adults, those from older generations voted at similar rates than today's Millennial and Gen Z youth when they were at the same age. Our analysis has found that, for the first presidential election in which a generation's entire 18-24 age cohort was eligible to vote (1972 for Boomers, 1992 for Gen X, 2008 for Millennials), each participated at about a 50% rate. This highlights that lower youth voting rates are not a sign of generational apathy, but of systemic barriers and issues with the culture of political engagement that have plagued young people of various generations for decades.

Observação: The historical youth voter turnout charts below include our final estimates up to 2018. Our national and state-by-state youth turnout estimates for 2020, which are based on voter files, can be found here. Historical estimates below are based on Census data not yet available for 2020 we will update these charts as data becomes available.

Read more about:

It's well-understood that the demographic background (such as race/ethnicity, gender, and educational attainment) of young people often correlates with their vote choice, a pattern that is common across all age groups. What often receives less attention is that lived experiences associated with these and other aspects of young people's identity influence whether they register and vote at all. In particular, some communities of color and youth from other historically oppressed groups are more likely to face barriers to voting and other forms of civic participation.

The 2020 election, which featured heavy mail-in voting and constant changes to election processes due to the COVID-19 pandemic, introduced another element: young people of color—especially Black youth—had less experience with voting by mail and reported having less access to information about how to do it.

Youth without college experience also tend to vote at lower rates than young people in college: for example, in 2018, we estimate that 28% of youth (ages 18-29) voted, while our colleagues at the Institute for Democracy & Higher Education estimate that 40% of college students (albeit of all ages) cast a ballot. There are also disparities by age: even among youth, the youngest group (ages 18-19) vote at lower rates—and by urbanicity, with young people in rural areas and other places that we've termed "civic deserts" also having lower voter turnout.

Understanding these disparities and the systemic reasons at their core—and using that knowledge to help diverse stakeholders address them—is key to broadening youth voting.

Read more about:

Many believe that most young people are apathetic about politics research, including ours, shows this is not the case. Young people are passionate about issues and often want to engage in the political process, but they frequently face barriers to participation. Voting in America is not a straightforward process. For instance, there are registration deadlines and requirements that are different in every state, voting may conflict with their work and/or class schedule, absentee voting rules are confusing, they may lack transportation to the polls, etc. Some of these barriers are especially acute for the youngest voters, who may for example struggle to update their voter registration when they move dorms each year in college, or who are less likely to have a driver's license to use as a voter ID. And, as we explore throughout our research, many of these barriers are even more consequential for youth of color and other marginalized young people, which impacts their ability to vote individually, but also their communities’ ability to be well-represented and served by our policies and institutions.

Other barriers run deeper: many young people have not been taught about elections and voting, both the practicalities of registering and casting a ballot and the reasons why their voices and votes matter in democracy. As election processes rapidly shifted in 2020 due to the COVID-19 pandemic, we saw how a lack of familiarity with options like voting by mail became a potential hindrance to youth participation.

Moreover, young people are often ignored by political campaigns—which tend to rely on records of previous voting—creating a vicious circle in which candidates do not value youth as voters and, therefore, youth don't value themselves as such either. Identifying and eliminating these barriers to voting requires thoughtful, concerted efforts from multiple sectors.

Read more about:

The barriers and disparities that prevent all young people from participating equitably in democracy are not immutable. Much of CIRCLE's work has been dedicated to identifying the specific interventions, initiatives, and reforms that will increase and broaden youth voting and civic engagement:

  • Growing voters: Our research has shown that we must start preparing young people to participate in democracy before they turn 18. That includes a strong, comprehensive civic education that explicitly teaches about elections and voting. This is one of the founding principles of our work through the Teaching for Democracy Alliance
  • Facilitative election laws: Laws that make it easier for young people to register to vote, such as automatic registration, same-day registration, and pre-registration for 16- and 17-year-olds can improve youth voting rates. Our research also supports the idea of lowering the voting age in local elections
  • Campaign outreach and direct engagement: Young people are much more likely to vote when they're directly asked and encouraged to do so, both by campaigns and by relatives and peers.
  • Youth-centered election administration: Local election officials can better understand, accommodate, and include young people as they disseminate information about registration and voting.
  • A role for everyone: Many stakeholders and sectors of society have a role to play in improving youth voter participation. For example, our research has found that community organizations and nonprofits have extraordinary potential to engage new voters.

Read more about:

You can explore other ideas and recommendations for how to support youth civic engagement.


Presidential debates: The history of the American political tradition

Debates continue to be a significant part of the presidential election process.

LOS ANGELES - Political debates between major political candidates are an American tradition in the United States. While presidential debates continue to develop and evolve, their competitive spirit has not changed and continues to be a significant part of the presidential election process.

But where, and how, did political debates begin?

To start, it began with no moderator or panel

American presidential debates can be traced from a series of Illinois Senate race debates between Abraham Lincoln and Stephen Douglas in 1858, according to writers Josh Clark and Melanie Radzicki McManus of HowStuffWorks.

With no moderator or panel, Lincoln would follow Douglas on his campaign trail around the state, and Douglas would give his own remarks in that location. Then, Lincoln would do the same.

Illustration of Republican presidential candidate Abraham Lincoln speaking on stage during a debate with Steven Douglas and other opponents, Knox College, Galesburg, Illinois, October 7, 1858 (Kean Collection / Staff)

𠇍ouglas eventually agreed to take the stage with Lincoln seven times for three hours each to debate the moral and economic quandaries posed by slavery,” Clark and McManus wrote.

These debates required the two candidates to speak at great length. “The first candidate spoke for one hour, followed by a one and one half hour rebuttal, and then a half hour closing by the opening speaker,” according to PBS.

The debates eventually became known as the Lincoln-Douglas Debates, and “provided the conceptual framework which brought about formal presidential debates in the modern era,” the Bill of Rights Institute said. “These debates helped establish the precedent that candidates should present their cases and state their criticisms before the public, and engage in a constructive dialogue with each other about the future course of the nation.”

The debates went quiet for more than a decade before a radio reemergence

According to Clack and McManus, 15 election cycles went by without much public argument between candidates. Dialogue to the public was primarily in the format of campaign speeches, not from debating.

But things started to change in 1948 with the advent of radio and television.

A presidential debate debuted on a radio broadcast between Republican primary contenders Thomas Dewey and Harold Stassen. According to Clark and McManus, between 40-80 million listeners tuned in to the radio broadcast to hear the two debate over outlawing communism in the United States.

The radio debate was followed a couple of years later with the country’s first televised debate in 1952. This debate featured all potential presidential candidates and was hosted by the League of Women Voters (LWV).

1960 set the stage for modern debates

In 1960, Democratic nominee John F. Kennedy and Republican nominee Richard Nixon appeared in the first nationally televised presidential debate between two candidates.

According to the Bill of Rights Institute, “Kennedy appeared to viewers as calm and collected, well groomed, and handsome”, while “Nixon, on the other hand, began to sweat, looked unshaven, and shifted his eyes between the camera, the moderators, and the clock.”

Vice President Richard Nixon and Senator John F. Kennedy during the last of their four debates in 1960 (Bettman/Contributor)

Interestingly, those who heard the debate on radio thought Nixon was the winner, while those who watched on television chose Kennedy, PBS noted. Nixon lost in the election that followed.

The televised debate built up the concept of presidential debates, and “the public began to expect debate between candidates debates became an American institution,” Clark and McManus wrote.

In fact, since 1972, every presidential contest has included television debates, acknowledging the TV screen as an important element in the decisions of voters.

But, not all candidates were open to debates

In fact, there were no debates from 1964 until 1976, as seated presidents Lyndon B. Johnson and Nixon refused requests to debate.

Nixon even vetoed a bill that repealed the equal time provision of the Communications Act of 1934 — a federal communications law which required candidates in national elections to have equal exposure in the media. Thus, presidential candidates could use this provision to their advantage, refusing to debate.

In 1975, the FCC created a loophole

In 1975, the Federal Communications Commission (FCC) said that as long as debates were sponsored by an organization outside of TV networks, then they would be exempt from equal time requirements. Therefore, the LWV was able to take control as the third party and run the presidential debates for eight years from 1976 to 1984.

Between this time period, debates proved to be crucial to decisions among voters.

In 1976’s debate, President Gerald Ford stated, "There is no Soviet domination of Eastern Europe." Many analysts believe his statement contributed to Jimmy Carter’s win in the election.

Democratic challenger Jimmy Carter (left) engages in a face-to-face political debate with incumbent President Gerald Ford in Philadelphia, PA, in the fall of 1976 during the height of the presidential campaign that year. (Wally McNamee/CORBIS/Corbis via Getty Images)

In 1980, Carter refused to debate with Republican nominee Ronald Reagan and independent candidate John Anderson in a presidential debate. Thus, the debate was held without Carter, and experts believe his absence was one factor in Reagan’s election win, according to PBS.

Throughout his presidency, Reagan became known as a talented debater, “mastering the art of short and effective soundbites that energized his political base,” the Bill of Rights Institute said.

In 1988, the Commission on Presidential Debates stepped in

In 1988, Democrats and Republicans formed the joint nonprofit bipartisan organization The Commission on Presidential Debates (CPD) — the only organization capable of legitimately hosting presidential debates.

“The CPD oversees height requirements for podiums and room temperature at debate halls, chooses moderators, and serves as a propaganda arm for both the Republican and Democratic parties,” Clark and McManus wrote.

In addition, the site of the debate must be neutral, meaning that the location cannot be associated with the candidate. Furthermore, an equal division of time to candidates is required at debates.

Debates continued to evolve in the 1990s

In 1992, there were many changes made to the traditional format of debates.

The changes included the incorporation of “town hall” debates, where candidates sat on stools instead of podiums and wereਊsked questions from audience members.

Democrat Bill Clinton utilized and thrived in the new format by being able to engage directly with voters.

Presidential candidates George Bush (41st President of the United States), Ross Perot and Bill Clinton during the second presidential debate. ( Ron Sachs/Keystone/CNP/Getty Images)

In the 2000s, the internet came into play

“Visual media, especially the internet, is one of the most important factors in modern elections,” the Bill of Rights Institute said.

In the 2008 presidential primaries, CNN hosted debates using questions submitted by voters via YouTube.

Twitter was also launched in 2008, providing a platform for campaigns to argue on behalf of their candidates.

But as with all technology, there is a downside. Videos and on-air flubs can live on and be preserved by the public in the digital age.

“In 2011, during a Republican primary forum, candidate Rick Perry forgot core parts of his platform. In the age of the internet, debate footage never dies,” the Bill of Rights Institute said.

Today, many people get their news through social media, rather than television or print. But while more eyes may be on the debates than ever, they might be watching for less time. Data from YouTube found that the average YouTube viewer watched the three 2016 presidential debates for an average of 22 minutes.

Debates in 2020 continue amid a global pandemic

The CPD continues to organize and host presidential debates, despite the U.S. being in the midst of the COVID-19 pandemic.

In the year 2020, there will be three presidential debates and one vice presidential debate. Each debate will be 90 minutes in length without commercial interruption, according to the CPD.

The stage is set for the first Democratic presidential primary debate for the 2020 election at the Adrienne Arsht Center for the Performing Arts, June 26, 2019 in Miami, Florida. (Drew Angerer)

There will only be one moderator and a limited audience due to COVID-19 precautions.

In addition, debates will be divided into six 15-minute sections, each covering a different topic.

There are technically no winners in debates, only a perception

There are technically no winners in debates, but they can help shape the opinions of voters. Pollsters track the effects of debates on voters’ mindsets by calling and inquiring about what they thought of the event.

But experts still argue over whether debates truly change or just further reaffirm a voter’s opinion.

According to Gallup polling, Hillary Clinton “won” all three presidential debates, and despite winning the popular vote, Donald Trump was elected president of the United States.

Republican nominee Donald Trump (R) watches Democratic nominee Hillary Clinton during the second presidential debate at Washington University in St. Louis, Missouri on October 9, 2016 (Saul Loeb-Pool/Getty Images)

Whether debates are an effective means for candidates to sway voters’ opinions or not, the process could still prove beneficial for undecided voters in hotly contested swing states.


References (28)

1. Blendon RJ, Altman DE, Deane C, Benson JM, Brodie M, Buhr T. Health care in the 2008 presidential primaries. N Engl J Med 2008 358: 414 - 422

2. Calmes J, Thee M. G.O.P. rallies in support of McCain, poll shows. New York Times. September 1, 2008:A14.

3. Kaiser Family Foundation/Harvard School of Public Health poll. Storrs, CT: Roper Center for Public Opinion Research, September 2008.

4. Harvard School of Public Health/Robert Wood Johnson Foundation poll. Storrs, CT: Roper Center for Public Opinion Research, March 2008.

5. Harvard School of Public Health/Harris Interactive poll. Most Republicans think the U.S. health care system is the best in the world Democrats disagree. Boston: Harvard School of Public Health, March 20, 2008. (Accessed October 17, 2008, at http://www.hsph.harvard.edu/news/press-releases/2008-releases/republicans-democrats-disagree-us-health-care-system.html.)

6. Gallup poll. Storrs, CT: Roper Center for Public Opinion Research, February 11, 2008.

7. Harvard School of Public Health/Harris Interactive poll. Americans believe wounded Iraq war veterans are not receiving high quality medical care when they return to the U.S. Boston: Harvard School of Public Health, May 25, 2008. (Accessed October 17, 2008, at http://www.hsph.harvard.edu/news/press-releases/2008-releases/iraq-veterans-care-poll.html.)

8. Kaiser Health tracking poll: election 2008. Menlo Park, CA: Kaiser Family Foundation, October 2008 [survey conducted in September]. (Accessed October 17, 2008, at http://www.kff.org/kaiserpolls/upload/7816.pdf.)

9. ABC News. National election day exit poll. Storrs, CT: Roper Center for Public Opinion Research, November 8, 1988.

10. Voter Research and Surveys. National election day exit poll. Storrs, CT: Roper Center for Public Opinion Research, November 3, 1992.

11. Los Angeles Times. National election day exit poll. Storrs, CT: Roper Center for Public Opinion Research, November 5, 1996.

12. Idem. National election day exit poll. Storrs, CT: Roper Center for Public Opinion Research, November 7, 2000.

13. National Election Pool/Edison Media Research/Mitofsky International. National election day exit poll. Storrs, CT: Roper Center for Public Opinion Research, November 2, 2004.

14. Keeter S, Kennedy C, Dimock M, Best J, Craighill P. Gauging the impact of growing nonresponse on estimates from a national RDD telephone survey. Public Opin Q 2006 70: 759 - 779

15. American Association for Public Opinion Research. Final dispositions of case codes and outcome rates for surveys, 2006. (Accessed October 17, 2008, at http://www.aapor.org/uploads/standarddefs_4.pdf.)

16. Keeter S, Miller C, Kohut A, Groves RM, Presser S. Consequences of reducing nonresponse in a national telephone survey. Public Opin Q 2000 64: 125 - 148

17. Curtin R, Presser S, Singer E. The effect of response rate changes on the Index of Consumer Sentiment. Public Opin Q 2000 64: 413 - 428

18. Blendon RJ, Benson JM, DesRoches CM, Weldon KJ. Using opinion surveys to track the public's response to a bioterrorist attack. J Health Commun 2003 8: Suppl 1 : 83 - 92

19. Traugott MW. Assessing poll performance in the 2000 campaign. Public Opin Q 2001 65: 389 - 419

20. Blendon RJ, Altman DE. Voters and health care in the 2006 election. N Engl J Med 2006 355: 1928 - 1933

21. Voss DS, Gelman A, King G. Preelection survey methodology: details from eight polling organizations, 1988 and 1992. Public Opin Q 1995 59: 98 - 132

22. Keeter S, Kennedy C, Clark A, Tompson T, Mokrzycki M. What's missing from national landline RDD surveys? The impact of the growing cell-only population. Public Opin Q 2007 71: 772 - 792

23. Keeter S, Dimock M, Christian L, Kennedy C. The impact of “cell-onlys” on public opinion polling. Washington, DC: Pew Research Center, January 31, 2008. (Accessed October 17, 2008, at http://pewresearch.org/pubs/714/the-impact-of-cell-onlys-on-public-opinion-polls.)

24. Keeter S, Dimock M, Christian L. Cell phones and the 2008 vote: an update. Washington, DC: Pew Research Center, September 23, 2008. (Accessed October 17, 2008, at http://pewresearch.org/pubs/964/cell-phones-and-the-2008-vote-an-update.)

25. Langer G. Cell-onlies: report on a test. ABC News, September 19, 2008. (Accessed October 17, 2008, at http://blogs.abcnews.com/thenumbers/2008/09/cell-onlies-rep.html.)

26. Daniel WW. Biostatistics: a foundation for analysis in the health sciences. New York: John Wiley, 1991:225-6.

27. Johnson H, Broder DS. The system: the American way of politics at the breaking point. Boston: Little, Brown, 1996.


Assista o vídeo: PESQUISA ELEITORAL 2018