Fedaralismo - História

Fedaralismo - História


Fedaralismo - História

Eugene Boyd
Analista do Governo Nacional Americano
Divisão de Governo

Atualizado em 6 de janeiro de 1997
RESUMO

Desde a ratificação da Constituição, que estabeleceu uma união de estados sob um sistema federal de governança, duas questões geraram considerável debate: Qual é a natureza da união? Que poderes, privilégios, deveres e responsabilidades a Constituição concede ao governo nacional e reserva aos estados e ao povo? Durante os 208 anos de história da Constituição, essas questões foram debatidas repetidamente e foram moldadas e moldadas pela história política, social e econômica do país.

Durante o período pré-federalismo, o país travou uma guerra pela independência e estabeleceu uma forma de confederação de governo que criou uma liga de estados soberanos. As deficiências nos Artigos da Confederação levaram à sua revogação e ratificação de uma nova Constituição, criando um sistema federal de governo composto por um governo nacional e estados. Quase imediatamente após sua adoção, as questões relativas à soberania do estado e a supremacia da autoridade federal foram calorosamente debatidas e, por fim, levaram à Guerra Civil.

O período de 1789 a 1901 foi denominado a era do federalismo duplo. Tem se caracterizado como uma época em que houve pouca colaboração entre os governos nacional e estadual. Federalismo cooperativo é o termo dado ao período de 1901 a 1960. Esse período foi marcado por uma maior cooperação e colaboração entre os diversos níveis de governo. Foi nessa época que o imposto de renda nacional e o sistema de subsídios foram autorizados em resposta aos problemas sociais e econômicos que a nação enfrenta. O período de 1960 a 1968 foi denominado Federalismo Criativo pelo governo do presidente Lyndon Johnson. O Federalismo Criativo do presidente Johnson, conforme incorporado em seu programa da Grande Sociedade, foi, na avaliação da maioria dos estudiosos, um grande afastamento do passado. Ele mudou ainda mais a relação de poder entre os níveis governamentais em direção ao governo nacional por meio da expansão do sistema de subsídios e do uso crescente de regulamentações. O federalismo contemporâneo, o período de 1970 até o presente, foi caracterizado por mudanças no sistema de concessões intergovernamentais, o crescimento de mandatos federais não financiados, preocupações com regulamentações federais e disputas contínuas sobre a natureza do sistema federal.

Em 1789, treze anos após a assinatura da Declaração de Independência e oito anos após a ratificação dos Artigos da Confederação, que estabeleceram uma liga de estados soberanos, a nação revogou os Artigos da Confederação e ratificou uma nova Constituição criando os Estados Unidos. Desde a ratificação da Constituição, que estabeleceu uma união de estados sob um sistema federal de governança, duas questões geraram considerável debate: Qual é a natureza da união? Que poderes, privilégios, deveres e responsabilidades a Constituição concede ao governo nacional e reserva aos estados e ao povo? Durante os 208 anos de história da Constituição, as respostas a essas perguntas foram debatidas repetidamente e moldadas e moldadas pela história política, social e econômica do país.

O que é federalismo? De acordo com James Q. Wilson e John DiIulio, Jr., é um sistema de governo & quot em que a soberania é compartilhada [entre dois ou mais níveis de governo] de forma que em alguns assuntos o governo nacional é supremo e em outros os estados, regiões , ou governos provinciais são supremos. 1 Existem três características essenciais que caracterizam um sistema federal de governança. Em primeiro lugar, deve haver uma disposição para que mais de um nível de governo atue simultaneamente no mesmo território e sobre os mesmos cidadãos. O sistema federal americano é composto por um governo nacional e os 50 estados, ambos reconhecidos pela Constituição. Governos locais, criações de estados, embora não mencionados na Constituição, são, no entanto, atores-chave no federalismo americano. Seu poder de regular e legislar deriva das Constituições estaduais.

Em segundo lugar, cada governo deve ter sua própria autoridade e esfera de poder, embora possam se sobrepor. Quando as autoridades estaduais e federais estão em conflito, a lei federal é suprema segundo a Constituição. Artigo I, Seç. 8 da Constituição delega certos poderes enumerados ao governo nacional que inclui o poder exclusivo de cunhar moeda, estabelecer e manter um exército e uma marinha, declarar guerra, regular o comércio interestadual, estabelecer correios, estabelecer a sede do governo nacional e entrar em tratados. A Constituição reserva poderes não concedidos ao governo nacional aos estados, ou ao povo, e estabelece certos poderes concorrentes a serem compartilhados entre os governos estaduais e nacionais, incluindo o poder de tributar. Além disso, a Constituição proíbe o exercício de certos poderes ou ações pelos governos estaduais e nacionais, incluindo a tomada de terras privadas sem justa compensação, estabelecendo uma religião nacional ou proibindo o livre exercício da religião.

Terceiro, nenhum nível de governo (governo federal ou estadual) pode abolir o outro. A Guerra Civil foi travada não apenas na questão da escravidão, mas também no centro do conflito as questões da soberania dos estados, incluindo o poder de anular as leis federais ou dissolver a União.

Este relatório identifica várias eras e eventos significativos na evolução do federalismo americano e fornece uma descrição resumida ou discussão de cada um. Deve-se notar que entre os especialistas no campo do federalismo pode haver um consenso geral sobre a evolução do federalismo americano, entretanto, a escolha dos eventos e as interpretações acadêmicas de tais eventos podem variar e são por natureza subjetiva.

PERÍODO PRÉ-FEDERALISMO: 1775 A 1789

Durante este período, os ex-colonos lutaram com sucesso na Guerra da Independência e estabeleceram um governo nacional sob os Artigos da Confederação. Desencantados com o funcionamento do governo nacional, os estados convocaram uma Convenção Constitucional com o objetivo de suprir as deficiências dos Artigos da Confederação. Em vez disso, os delegados redigiram e os estados ratificaram uma nova Constituição que criou um sistema federal de governo.

  • 1776 - Declaração de Independência. Em meio à Guerra Revolucionária, que durou de 1775 a 1783, os delegados do Congresso Continental se reuniram na Filadélfia e em 4 de julho de 1776 adotaram a Declaração da Independência. Cada uma das ex-colônias também estabeleceu governos estaduais para substituir as cartas coloniais. O Congresso Continental recebeu o poder de continuar o esforço de guerra.
  • 1777 - Elaboração de Artigos da Confederação. O Congresso Continental redigiu os Artigos da Confederação, que definiram os poderes do Congresso. Desconfiados de um governo central forte, os ex-colonos criaram uma Confederação ou "Liga de Estados" que era centrada no estado em vez de centrada na nação.
  • 1781 - Artigos da Confederação aprovados pelos Estados. De acordo com os Artigos da Confederação, os poderes legislativo, judicial e executivo cabem ao Congresso. Os Artigos da Confederação estabeleceram um Congresso composto por um representante de cada estado, limitou o poder do governo central e delegou aos estados o poder de arrecadar impostos e regular o comércio. O Congresso da Confederação recebeu o poder de declarar guerra, fazer tratados e manter um exército e uma marinha. Os Artigos da Confederação tinham várias falhas dignas de nota que os tornavam ineficazes: 1) não previa um executivo para administrar o governo, 2) o governo nacional não tinha o poder de tributar e 3) não tinha o poder de regular o comércio.
  • 1786 - Artigos da Confederação reconsiderados. A demanda por um reexame dos Artigos da Confederação foi motivada por uma rebelião de depressão econômica pós-Guerra Revolucionária em Massachusetts entre ex-soldados endividados, liderada por Daniel Shays (Rebelião de Shays) por preocupações sobre a capacidade da Confederação de sustentar sua moeda ou atender dívida interna e externa incorrida durante as questões de guerra em torno da expansão para o oeste e conflitos tarifários estaduais. Um grupo mais tarde conhecido como Federalistas e incluindo James Madison e Alexander Hamilton, buscou apoio para um governo central forte que pudesse lidar com insurreições internas, arbitrar conflitos tarifários estaduais e outros conflitos entre os estados e gerenciar a expansão para o oeste. Os membros do grupo convocaram uma Convenção Constitucional em 1787 para reconsiderar os Artigos da Confederação.
  • 1787 - Elaboração de uma nova constituição. Uma Convenção Constitucional se reuniu na Filadélfia de maio a setembro e redigiu uma nova Constituição. Sob a nova Constituição, o governo central, ele. a fim de formar uma união mais perfeita, & quot recebeu poderes adicionais que incluíam o poder de arrecadar impostos e controlar o comércio entre os estados e com países estrangeiros. Além disso, a Convenção criou três poderes co-iguais do governo - executivo, judiciário e legislativo. ramo composto por duas câmaras. Os membros da Câmara dos Representantes de cada estado deveriam ser eleitos pelo povo daquele estado com base na população do estado. O Senado seria composto por dois senadores de cada estado eleitos por suas respectivas legislaturas estaduais. A Constituição incluiu dispositivos que garantiram a supremacia das leis federais (Artigo VI), mas também reconheceu os poderes do Estado e o poder do povo. (Alteração X).
  • 1787 e 1788 - Campanha por uma Nova Constituição. The Federalist, uma série de 85 ensaios de James Madison, John Jay e Alexander Hamilton, escritos sob o pseudônimo de Publius, foi publicada durante esse período. Os documentos forneceram a base filosófica em apoio à nova Constituição. Os que se opunham à nova Constituição (rotulados de antifederalistas, mas que se autodenominavam republicanos federais) também publicaram artigos sob os pseudônimos Brutus e Cato, defendendo o apoio a um sistema federal de governança que protegeria os governos estaduais da tirania do governo nacional . Os antifederalistas ou republicanos federais acabariam por evoluir para o partido republicano democrático que ascendeu ao poder com a eleição de Thomas Jefferson em 1801.

FEDERALISMO DUAL FASE 1: 1789 A 1865

O conceito de federalismo dual é a ideia de que os governos nacional e estadual eram parceiros iguais com esferas de autoridade separadas e distintas. Apesar da doutrina dos poderes implícitos, conforme enunciada pela primeira vez em McCulloch v. Maryland, o governo federal ou nacional estava limitado em sua autoridade aos poderes enumerados na Constituição. Existia pouca colaboração entre os governos nacional e estadual e tensões ocasionais sobre a natureza da união e a doutrina da anulação e soberania do estado. O debate sobre os direitos dos estados e a natureza da união - se a Constituição criou uma liga de estados soberanos ou uma união inseparável - foi uma questão importante na Guerra Civil.

  • 1789 - Constituição aprovada pelos Estados. As convenções de ratificação dos estados convocaram e ratificaram a nova Constituição, que exigia que 3/4 (9) dos estados votassem para sua aprovação.
  • 1789 a 1801 - O período federalista. O período leva o nome do partido político dominante da época, que acreditava em um governo central forte. Seus líderes incluíam George Washington, Alexander Hamilton, John Adams. Eles se opuseram a antifederalistas ou republicanos democratas, como Thomas Jefferson, que argumentou contra um governo central forte e por uma governança centrada no estado. Em 1790, o governo federal assumiu a responsabilidade pela dívida de guerra, que alguns chamaram de uma forma inicial de ajuda federal. Em 1791, as primeiras dez emendas - a Declaração de Direitos - foram adicionadas à Constituição após serem ratificadas por 3/4 dos estados. A Décima Emenda protegia os direitos dos estados e declarava que todos os poderes não expressamente delegados ao governo central pela Constituição eram reservados aos estados. Isso lançou as bases para os conceitos de direitos dos estados, governo nacional limitado e esferas duplas de autoridade entre os governos estadual e nacional.

Em 1791, o Congresso estabeleceu o Banco dos Estados Unidos por insistência de Alexander Hamilton. Thomas Jefferson se opôs à ideia de um banco nacional. O Congresso concedeu ao Banco uma carta patente de 20 anos. O debate prolongado sobre a constitucionalidade do Banco por facções pró e anti-bancos levou à derrota de um esforço para renovar a carta constitutiva do Banco em 1811. O esforço de renovação da carta constitutiva foi derrotado em parte por causa das restrições que o Banco impôs aos bancos privados licenciados pelo estado em um esforço para controlar a inflação e porque alguns viam o conceito de banco central como um ataque à soberania do Estado. Anos mais tarde, a controvérsia do banco central ou nacional estava no centro do debate sobre a cláusula de poderes enumerados da Décima Emenda.

McCulloch v. Maryland 5 resolveu a questão da supremacia nacional por um tempo. A interpretação da Constituição pelo juiz Marshall baseou-se na noção de que o governo nacional era criação do povo e não dos estados e que o artigo VI estabelecia a lei federal como a lei suprema da terra (cláusula de supremacia). O juiz Marshall escreveu que o poder de tributar envolve o poder de destruir. Se o Banco, uma entidade do governo federal, pudesse ser extinto pelos estados, seria uma violação do Artigo VI, um dos princípios fundamentais da Constituição - a supremacia do governo nacional.

O papel do governo nacional também foi estabelecido pela Guerra Civil. Antes da Guerra Civil, o papel do governo era geralmente caracterizado pela descentralização. O governo nacional atuou como servo dos estados. Durante a guerra, a milícia estadual e os voluntários recrutados pelo estado foram substituídos por uma política de recrutamento federal e o governo nacional recuperou o controle sobre a moeda e os bancos, que haviam sido delegados em grande parte aos estados durante a década de 1830.

FEDERALISMO DUAL: PARTE II 1865 A 1901

Embora a era do federalismo dual tenha continuado, esse período foi marcado pela presença errática, mas crescente, do governo nacional em áreas que anteriormente estavam sob a alçada dos estados. O Sherman Anti-trust Act, o Interstate Commerce Commission Act, bem como as Décima Segunda, Décima Quarta e Décima Quinta Emendas foram eventos significativos que empurraram a autoridade federal para áreas como o poder de regular os negócios e a economia, bem como os direitos civis. Em meio à revolução industrial, em um esforço para controlar as tendências monopolistas dos negócios, o Congresso aprovou uma legislação que tentava controlar o comércio. A autoridade do Congresso para controlar o comércio estava no centro de várias disputas legais. Em uma série de processos judiciais, o poder do governo nacional (Congresso) de regular o comércio foi mantido. Duas das leis mais notáveis ​​são o Interstate Commerce Commission Act de 1887 e o Sherman Anti-trust Act de 1890. Os processos judiciais incluíram Munn v. Illinois 16 e Wabash, St. Louis e Pacific Rail Road v. Illinois 17, julgados em 1886 , no qual o Tribunal considerou que o estado não poderia regulamentar as tarifas ferroviárias se, como consequência, afetasse uma parte da tarifa cobrada no transporte de mercadorias entre as linhas estaduais. Na área dos direitos civis, a Corte foi muito mais restritiva em sua interpretação das cláusulas de proteção igualitária, devido processo legal e privilégios e imunidades da Décima Quarta Emenda. Em uma série de casos, incluindo Plessy v. Ferguson e Bradwell v. Illinois, as decisões da Corte sustentaram as leis estaduais que restringem as liberdades e proteções constitucionais de certas classes de gênero ou raciais (mulheres e minorias).

FEDERALISMO COOPERATIVO: 1901 A 1960

Este período marcou uma era de maior cooperação e colaboração entre os vários níveis de governo. Foi nessa época que o imposto de renda nacional e o sistema de subsídios foram autorizados em resposta aos problemas sociais e econômicos que a nação enfrenta. Embora a primeira parte do século 20 tenha sido caracterizada por alguns estudiosos do federalismo como inatividade, em 1920, onze programas de subsídios foram criados e financiados a um custo de US $ 30 milhões. Durante esse período, o governo federal foi visto como "servo dos estados" nos tipos de atividades financiadas. O sistema de concessão federal, estimulado pela Grande Depressão, foi expandido e mudou fundamentalmente as relações de poder entre os governos federal e estadual.

    1910 - Novo Nacionalismo. A iniciativa do Novo Nacionalismo do presidente Theodore Roosevelt buscou expandir os poderes do governo nacional. Sua visão do governo afirmava que as questões de interesse nacional haviam se tornado muito descentralizadas ou, como ele afirmou:

& quot [O Novo Nacionalismo] está ainda mais impaciente com a impotência que brota da subdivisão do poder governamental, a impotência que torna possível ao egoísmo local ou à astúcia legal, contratada por ricos interesses especiais, levar as atividades nacionais a um impasse. O Novo Nacionalismo considera o poder executivo como o administrador do bem-estar público. & Quot 25

& quotA questão da relação dos Estados com o governo federal é a questão cardinal do nosso sistema constitucional. A cada passo de nosso desenvolvimento nacional, fomos colocados frente a frente com ele, e nenhuma definição, seja de estadistas, seja de juízes, jamais o acalmou ou decidiu. 26


Como presidente, Woodrow Wilson baseou-se no programa Roosevelt. Ele procurou dar continuidade à tendência de cooperação nacional mais ativa com outros governos. Daniel J. Elazar, um notável estudioso do federalismo, afirma que Wilson, em linha com as políticas nacionais determinadas pelo Congresso, expandiu o papel federal para além do servo dos estados. 27

FEDERALISMO CRIATIVO: 1960 A 1968

O Federalismo Criativo do presidente Lyndon Johnson, conforme incorporado em seu programa da Grande Sociedade, foi, pelas avaliações da maioria dos estudiosos, um grande afastamento do passado. Ele mudou ainda mais a relação de poder entre os níveis governamentais em direção ao governo nacional por meio da expansão do sistema de subsídios e do uso crescente de regulamentações.

  • 1962 - Redistribuição das Forças da Suprema Corte. A decisão da Suprema Corte em Baker v. Carr 32 é um exemplo notável de intervenção judicial em assuntos políticos do Estado. A Assembleia Geral do Tennessee não havia redistribuído distritos legislativos desde 1901, apesar de uma exigência constitucional estadual de repartição de acordo com a população. A migração de pessoas das áreas rurais para as urbanas sem os distritos legislativos sendo redesenhados para refletir as mudanças populacionais resultou na sub-representação dos residentes da cidade no legislativo estadual.O Supremo Tribunal exigiu a redistribuição dos distritos legislativos com base na população (representação proporcional). O Supremo Tribunal decidiu que a negação de representação igual (distritos iguais em tamanho populacional) era uma violação da cláusula de proteção igual da Décima Quarta Emenda. Com base nos padrões estabelecidos pela Suprema Corte, todos os estados, exceto Oregon, foram forçados a redistribuir para obter distritos iguais em população. Outro legado de Baker v. Carr foi o revigoramento da prática de gerrymandering de distritos legislativos após cada Censo decenal, a fim de obter ou manter alguma vantagem política.
  • 1964 - Federalismo Criativo e a Grande Sociedade. O Federalismo Criativo e a Grande Sociedade procuraram expandir o papel do governo nacional em um esforço para alcançar resultados socialmente desejáveis ​​(ou seja, redução da pobreza, eliminação da fome). Antes da administração Johnson, o envolvimento federal freqüentemente tinha que ser justificado como um mal necessário para legitimar a intrusão nos assuntos estaduais e locais. Segundo a nova teoria, o envolvimento federal era justificado desde que o Congresso pudesse estabelecer um propósito nacional para tais ações. Os programas da Grande Sociedade usavam governos estaduais e locais como intermediários ou agentes para implementar políticas nacionais, e o volume de regulamentações federais aumentava à medida que o governo federal se envolvia cada vez mais em áreas que antes eram competência de governos estaduais e locais ou do setor privado.

FEDERALISMO CONTEMPORÂNEO: 1970 A 1997

Este período foi caracterizado por mudanças no sistema de concessões intergovernamentais, o crescimento de mandatos federais não financiados, preocupações com regulamentos federais e disputas contínuas sobre a natureza do sistema federal.

  • Década de 1970 - Novo Federalismo: Fase I. Durante a década de 1960, surgiram preocupações sobre o sistema de subsídios intergovernamentais, particularmente sobre duplicação, fragmentação, sobreposição e confusão. Essas preocupações resultaram em tentativas das administrações de Richard Nixon e Gerald Ford de redirecionar as relações de poder dentro do sistema federal. As principais ferramentas das administrações eram a partilha de receitas e a consolidação de programas de ajuda federal em seis programas especiais de partilha de receitas. A intenção era transferir fundos, autoridade e responsabilidade para os governos estaduais e locais em um esforço para administrar de forma mais eficaz o sistema de subsídios intergovernamentais. Embora não tenha sido totalmente bem-sucedida, a era Nixon reformulou o debate sobre os papéis dos vários níveis de governo.
  • 1976 - Cláusula de comércio, poderes enumerados e governos estaduais e locais. Liga Nacional das Cidades v. Usura 33 abordou o conflito entre a cláusula de poderes enumerados da Décima Emenda, que limitava o poder do governo federal aos especificados na Constituição e a cláusula de comércio do Artigo I, que conferia ao governo nacional o poder de regular o comércio . Ao decidir sobre a constitucionalidade do Fair Labor Standards Act, 34 que estabeleceu salário mínimo e jornada máxima de trabalho para funcionários dos setores público e privado, o Supremo Tribunal Federal abordou uma das questões fundamentais do federalismo: em que medida o Congresso pode impor a soberania dos estados. A Suprema Corte decidiu que as emendas do Fair Labor Standards Act de 1974, que estendiam a cobertura de horas e salários aos funcionários públicos estaduais e locais, violavam a soberania estadual protegida pela Décima Emenda.
  • 1980 - Novo Federalismo: Fase II. As iniciativas da administração Ronald Reagan estimularam o debate sobre os papéis apropriados do governo federal, estadual e local. O presidente Ronald Reagan, em vez de tentar administrar mais racionalmente a ajuda federal como era o caso no governo Nixon, procurou reestruturar fundamentalmente o sistema de governança. Em seu discurso de posse de 1981, o presidente Reagan levantou uma questão tão antiga quanto a República: qual é a natureza do sindicato? O presidente afirmou que & quotthe governo federal não criou os estados, os estados criaram o governo federal. & Quot 35 Esta declaração expressa os sentimentos encontrados nas Resoluções da Virgínia e Kentucky, o debate Webster / Hayne, a doutrina da anulação e soberania estadual e o filosofia de direitos dos estados. O debate moderno também foi alimentado pela insatisfação com a eficácia e eficiência do governo nacional. Em 1981, o Congresso aprovou a Lei Omnibus de Reconciliação do Orçamento que consolidou uma série de programas sociais em nove concessões em bloco, o que permitiu maior autonomia estadual e local e flexibilidade na formulação de estratégias locais para atender aos objetivos federais. O governo não teve sucesso na segunda fase do Novo Federalismo, que teria realocado a responsabilidade e os recursos federais e estaduais para a previdência, cupons de alimentação e assistência médica e teria devolvido as fontes de receita aos estados. O governo George Bush também ofereceu uma proposta de retorno.
  • 1985 - Liga Nacional das Cidades v. Usura Reconsiderada No caso Garcia v. Autoridade de Trânsito Metropolitano de San Antonio 36, a Suprema Corte revisou a questão da soberania estadual e da proteção dos governos estaduais e locais contra a imposição de ações federais. Garcia v. San Antonio reverteu Liga Nacional das Cidades v. Usura. Garcia teve dois impactos significativos no federalismo, de acordo com alguns estudiosos. Um, sob Garcia, a Suprema Corte considerou que a Décima Emenda não protege os governos estaduais e locais do cumprimento do Fair Labor Standards Act, o que é contrário ao conceito de federalismo dual. Dois, o Tribunal parece estar se afastando de seu papel de árbitro final ou intérprete da Constituição em disputas entre poderes políticos do governo federal e os estados. O Tribunal parece estar permitindo que tais disputas sejam resolvidas pela "política", isto é, o ramo legislativo do governo.
  • 1992 a 1995 - Novo Federalismo: Fase 111. A Iniciativa de Reinvenção do Governo da Administração Bill Clinton e o Contrato dos Republicanos da Câmara com os Estados Unidos são esforços para reorganizar as relações de poder no sistema federal. Ambos os esforços buscam delegar maior autoridade aos níveis mais baixos de governo. No entanto, o esforço inicial de reinvenção, conforme incorporado em sua Revisão de Desempenho Nacional, Criando um Governo que Funciona Melhor e Custa Menos, 37 concentrou-se em alcançar eficiências de gestão no nível federal. Os resultados práticos incluíram a emissão de E.O. 12866, 38 que incentiva a reforma regulatória, como a coordenação e consolidação de requisitos de planejamento e revisão entre os programas federais complementares. O Contrato com a América 39 é um documento assinado por republicanos em campanha por assentos na Câmara durante a temporada eleitoral de 1994. Inclui rascunhos das dez prioridades legislativas dos republicanos da Câmara para os primeiros 100 dias do 104º Congresso, várias das quais focadas na mudança das relações de poder entre os governos nacional e estadual. Atualmente, mudou o foco do debate sobre o papel do governo e que nível de governo é mais adequado para desempenhar certas funções. O atual debate sobre o federalismo resultou na aprovação de legislação federal não financiada, que exige que o governo federal avalie o impacto custo / benefício da legislação federal nos estados, governos locais e setor privado, alimentou discussões sobre a possível eliminação de vários os departamentos estimularam ações para reformar o processo regulatório e levaram à consideração de legislação que eliminaria, reduziria, consolidaria ou bloquearia a concessão de uma série de programas federais em um esforço para promover maior flexibilidade e controle por parte dos governos estaduais. Esse debate foi impulsionado por fatores fiscais e filosóficos, incluindo o desejo de reduzir o déficit federal, de alcançar eficiências de gestão no nível federal e de reconsiderar os papéis apropriados dos governos federal, estadual e local.
  • 1995 a 1997 - O 104º Congresso é convocado com a histórica instalação de uma maioria republicana em ambas as casas do Congresso. Assumindo o controle da Câmara dos Representantes após 40 anos em minoria, a nova maioria republicana agiu rapidamente para cumprir seu contrato com a América. Entre as realizações do 104º Congresso estava a aprovação do Unfunded Federal Mandate Reform Act de 1995, P.L. 104-4, que exige que o governo federal avalie o impacto custo / benefício da legislação e regulamentos federais sobre os estados, governos locais e o setor privado. O Congresso também considerou, mas não conseguiu a aprovação de uma emenda orçamentária de equilíbrio que, se aprovada pelos estados, teria afetado significativamente o sistema de subsídios intergovernamentais e as relações entre o governo nacional e os estados e localidades.

A segunda sessão do 104º Congresso trouxe um impulso renovado em várias questões de federalismo / relações intergovernamentais. O Congresso aprovou uma legislação reestruturando a prestação de serviços de desenvolvimento rural, criando novas concessões em bloco nas áreas de aplicação da lei, desenvolvimento rural e bem-estar. Outras propostas de concessão de bloco consolidando treinamento profissional, educação, vale-refeição e medicamentos não obtiveram a aprovação final do Congresso. O Congresso também aprovou uma lei abrangente de telecomunicações, incluindo disposições que reafirmam a autoridade dos governos estaduais e locais para regular e administrar os direitos de passagem públicos, exigindo uma compensação razoável pelo uso dos direitos de passagem públicos e proibindo a preempção do zoneamento local autoridade na localização de torres de celular. Além disso, a lei evita a tributação local, mas não estadual, dos serviços de transmissão direta por satélite. Por sua vez, o presidente Clinton vetou a legislação de responsabilidade do produto que teria precedido as leis de responsabilidade civil estaduais que regem a concessão de indenizações em casos civis.

Direitos e responsabilidades do Estado revividos. A Suprema Corte, em vários casos, alguns com decisão restrita, forneceu ampla evidência de que a era da restrição judicial pode ter acabado em questões de federalismo e nas relações de poder entre o governo federal e os estados. Em 1985, no processo Garcia v. Autoridade de Trânsito Metropolitano de San Antonio, o Tribunal declarou que os estados devem encontrar reparação de regulamentação do Congresso por meio do processo político / legislativo e não do judiciário. Em vários casos recentes, começando com Nova York x Estados Unidos 40 e incluindo Estados Unidos x Lopez 41 e Seminole Tribe of Florida x Flórida 42, a Suprema Corte assumiu um papel mais ativista, limitando o poder do governo federal e restringir a interpretação do Tribunal da cláusula de comércio em favor dos direitos do Estado. Em 1992, em Nova York v. Estados Unidos, a Suprema Corte declarou inconstitucionais as disposições da Lei de Emendas da Política de Resíduos Radioativos de Baixo Nível de 1985. 43 A Lei exigia que os estados criassem locais para o descarte de resíduos radioativos não federais gerados por empresas em suas fronteiras. Os Estados que não estabeleceram tais locais de descarte seriam legalmente responsáveis ​​por danos incorridos por empresas como hospitais, empresas de energia nuclear e laboratórios de pesquisa médica que geram material radioativo de baixo nível. Em uma vitória dos defensores dos direitos dos estados, a Suprema Corte decidiu que o governo federal não poderia obrigar os estados a promulgar ou administrar um programa regulatório federal.

Em uma segunda vitória para os estados, a Suprema Corte, em 1995, no caso Estados Unidos v. Lopez, em uma decisão 5-4, estreitou a interpretação da cláusula de comércio ao declarar a Lei da Zona Escolar Livre de Drogas de 1990 44 inconstitucional. A lei tornou crime federal possuir uma arma a menos de 300 metros de uma escola. O Tribunal decidiu que a Lei não poderia ser justificada sob a cláusula de comércio da Constituição. A decisão restrita do Tribunal foi vista como uma vitória para os defensores dos direitos dos estados, que afirmaram que a lei interferia nas responsabilidades dos estados em matéria de aplicação da lei.

Em uma terceira decisão, Seminole Tribe of Florida vs. Florida, afirmando a soberania dos estados, a Suprema Corte determinou que o Ato Regulatório de Jogos Indígenas de 1988 45 permitia que tribos indígenas realizassem certas atividades de jogos de azar em terras indígenas somente após firmarem um pacto com o estado em que a atividade de jogo deve ser localizada. A lei deu às tribos indígenas o direito de processar os estados em um tribunal federal para obrigar as negociações de boa fé ao estabelecimento do pacto. A Suprema Corte decidiu que a disposição que permite às tribos indígenas processar os estados em um tribunal federal é inconstitucional porque violava a restrição da Décima Primeira Emenda da Constituição que proíbe qualquer pessoa de outro estado ou terra estrangeira de processar um estado em um tribunal federal.

--NÓS. Term Limits, Inc. v. Thornton, Congressional Term and the Concept of Dual Citizenship. Em uma derrota para os defensores dos direitos dos estados, o Supremo Tribunal Federal, em uma decisão de 5 a 4, declarou inconstitucional a legislação de limite de prazo promulgada por vários estados. Os defensores da legislação de limite de mandato argumentaram que a Constituição (Artigo 1, Seção 4) permitia que cada estado fixasse a hora, o local e a forma de eleições para Senadores e Representantes do Congresso. A decisão da Suprema Corte reafirmou o conceito de dupla cidadania enunciado em 1873 nos Casos Slaughterhouse e Bradwell v. Illinois. O Tribunal decidiu que um estado não poderia aumentar as qualificações para cargos federais enunciadas no Artigo I da Constituição. Além disso, o juiz Kennedy, em uma opinião concordante, observou que os limites dos mandatos violam os “princípios fundamentais do federalismo”. Ele argumentou que existe um direito federal de cidadania, uma relação entre as pessoas. e seu governo nacional, com o qual os estados não podem interferir. & quot

--Durante sua sessão de 1996, a Suprema Corte, em Printz v. Estados Unidos, 46 ouviu argumentos contestando a Lei de Controle de Armas de Brady. 47 A lei estabelece um período de espera de 5 dias e obriga os policiais locais a realizar uma verificação de antecedentes criminais de pessoas que desejam comprar uma arma de fogo. A lei foi questionada como uma violação da soberania do estado. A Suprema Corte tomará sua decisão em algum momento de 1997. O caso terá implicações importantes para o federalismo e fornecerá uma pista para a direção da Suprema Corte em questões de federalismo e soberania estadual.

--ACIR Abolido. O apoio financeiro federal para a agência federal independente, que começou seu trabalho em 1959, foi encerrado em 1996.

1. Wilson, James Q. e John J. DiIulio, Jr. Instituições e políticas governamentais americanas. Lexington, D.C. Heath and Company, 1995. p. A-49.

2. 1 Stat 571 e 1 Stat 577

4. Jackson, Andrew. A favor e contra a lei de renovação do banco. Andrew Jackson: Mensagem de veto. Em The Annals of Anierica. Chicago, Encyclopedia Britannica, Inc., 1968. v. 5. p 535.

5. McCulloch v Maryland, 17 US 316, 4 Wheat 316, 4 LEd 519 (1819).

6. Gibbons v. Ogden, 22 US 1, 9 Wheat 1, 6 LEd 23 (1824).

7. Calhoun, John C., The Essential Calhoun: Selections from, Writings, Speeches, and Letters, Clyde N. Wilson ed., New Brunswick, Transaction Publishers, 1992. p. 59-60.

8. O'Connor, Karen e Larry J. Sabato. American Government.- Roots and Reform, Nova York, McMillan Publishing Company, 1993. p.71.

9. Webster, Daniel. Debates do Congresso. Resolução do Sr. Foot. 21st Cong., Lst Sess. Washington, In Gales and Seaton's Register, v. 6, parte 1. Gales and Seaton, 1830. p. 80

12. Prigg v. Pensilvânia, 41 US 539, 16 Pet 539, 10 LEd 1060 (1842).

15. Scott V. Sandford, 60 US 393, 19 How 393, 15 LEd 1123 (1842).

16. Munn v. Illinois. 94 US 113, 24 LEd 77 (1886).

17. Wabash, St. Louis e Pacific Rail Road v. Illinois. 7 SCt 4, 118 US 557, 30 Led 244 (1886).

18. Casos de Matadouro. 83 US 36, 16 Wall 36, 21 LEd 394 (1873) e 77 US 273, 10 Wall 273, 19 LEd 915 (1873).

19. Bradwell v. Illinois. 83 US 130, 16 Wall 130, 21 LEd 442 (1873).

22. Plessy v. Ferguson, 18 SCt 1138, 163 US 537, 41 LEd 256 (1896).

23. Brown v. Board of Education of Topeka, Kansas. 73 SCt 1, 344 US 1, 97 LEd 3 (1954).

24. Williams v. Mississippi. 18 SCt 583, 170 US 213, 42 LEd 1012 (1896).

25. Roosevelt, Theodore, New Nationalism. Nos Anais da América. Chicago, Encyclopedia Britannica, Inc., 1968. p. 253-254.

26. Wilson, Woodrow. Governo Constitucional nos Estados Unidos. Nova York, Columbia University Press, 1961. p. 173

27. Elazar, Daniel J. The Evolving Federal System. Em Pious, Richard, ed. O poder de governar: avaliando a reforma nos Estados Unidos. Proceedings of the Academy of Political Science, v. 34, 1981. p. 6

28. Biblioteca do Congresso dos EUA. Serviço de Pesquisa do Congresso. Federalismo: episódios importantes na história do sistema federal americano (82-139 GOV). CRS Report for Congress, por Sandra Osbourn, 16 de agosto de 1982. Washington, 1982. p. 33

29. Osbourn. Federalismo, p. 38

32. Baker v. Carr. 82 SCt 691, 369 US 186, 7 LEd2d 663 (1962).

33. Liga Nacional das Cidades v. Usura. 96 SCt 2465, 426 US 833, 49 LEd2d 245 (1976).

35. Administração de Serviços Gerais. Serviço Nacional de Arquivos e Registros. Escritório do Registro Federal. Artigos Públicos dos Presidentes - Ronald Reagan 1981. Discurso inaugural 20 de janeiro de 1981. Washington, U.S. Govt. Imprimir. Off., 1982. p 2.

36. Garcia v. Autoridade de Trânsito Metropolitano de San Antonio. 105 SCt 1005, 83 Led 2d 1016 (1985).

37. Relatório da Avaliação de Desempenho Nacional. Da burocracia aos resultados, criando um governo que funciona melhor e custa menos. Vice-presidente Al Gore. Washington, 7 de setembro de 1993. U.S. Govt. Imprimir. Off., 1993.

38. Presidente dos EUA, 1992- (Clinton). Ordem Executiva 12866, Planejamento e revisão regulatória. Federal Register, v. 58, 4 de outubro de 1993. p. 51734.

39. Gingrich, Newt, Dick Armey e os Republicanos da Câmara. Contrato com a América. Gillespie, Ed e Bob Schellhas, eds. New York, Times Books, 1994. p. 196

40. Nova York v. Estados Unidos. 488 U.S. 1041 (1992).

41. Estados Unidos v. Lopez. 115 SCt 1624, 131 LEd2d 626 (1995).

42. Seminole Tribe of Florida v. Florida. 116 SCt 1114, 134 LEd2d 252 (1996).

46. ​​Printz v. Estados Unidos, 117 SCt 480 (1996).

Federalismo americano: o terceiro século. Os Anais da Academia Americana de Ciências Políticas e Sociais, John Kincaid ed., Newbury Park, Sage Publications, maio de 1990. 205 p.

Beer, Samuel H. To Make a Nation: The Rediscovery of American Federalism. Cambridge, Mass., The Belknap Press of Harvard University Press, 1993. 473 p.

Brennan, William J. Jr. A Declaração de Direitos e os Estados. Santa Bárbara, Centro para o Estudo das Instituições Democráticas, 1961. 24 p.

Hamilton, Alexander, James Madison e John Jay. O Federalista. Benjamin Fletcher Wright ed. Cambridge, Mass., The Belknap Press of Harvard University Press, 1.974. 527 p.

Peterson, Paul E. Quem deve fazer o quê: Responsabilidade dividida no sistema federal. The Brookings Review. Primavera de 1995: 6-11.

Stanfield, Rochelle L. The New Federalism. National Journal, v. 27, 28 de janeiro de 1995: 226-230.

Stuart, Elaine. A Conferência dos Estados ganha impulso. State Government News, março de 1995: 16-19.

Os Estados e o Federalismo. CQ Researcher, v. 6, No. 34, 13 de setembro de 1996: 793-816.


História FDA

A Food and Drug Administration é a agência abrangente de proteção ao consumidor mais antiga do governo federal dos Estados Unidos. Desde 1848, o governo federal usa a análise química para monitorar a segurança dos produtos agrícolas - uma responsabilidade herdada pelo Departamento de Agricultura em 1862 e posteriormente pelo FDA.

Embora não fosse conhecido por seu nome atual até 1930, as funções regulatórias modernas do FDA começaram com a aprovação da Lei de Alimentos e Drogas Puros de 1906, uma lei há um quarto de século em elaboração que proibia o comércio interestadual de alimentos e medicamentos adulterados e com marcas errôneas. Harvey Washington Wiley, químico-chefe do Departamento de Química do USDA, foi a força motriz por trás dessa lei e liderou sua aplicação nos primeiros anos, fornecendo elementos básicos de proteção que os consumidores nunca conheceram antes.

Desde então, o FDA mudou junto com as mudanças sociais, econômicas, políticas e legais nos Estados Unidos. O exame da história dessas mudanças ilumina o papel em evolução que o FDA tem desempenhado na promoção da saúde pública e oferece lições a serem consideradas ao avaliarmos os desafios regulatórios atuais.


3a. Os fundadores e o federalismo


Alexander Hamilton, James Madison e George Washington foram os defensores do sistema federal.

Em sua tentativa de equilibrar a ordem com a liberdade, os Fundadores identificaram várias razões para a criação de um governo federalista:

  • para evitar a tirania
  • para permitir mais participação na política
  • usar os estados como "laboratórios" para novas idéias e programas.

Como James Madison apontou em The Federalist, No. 10, Se "líderes facciosos acenderem uma chama dentro de seus estados particulares", os líderes nacionais podem impedir a propagação da "conflagração por outros estados". Portanto, o federalismo impede que uma pessoa que assume o controle de um estado também controle facilmente os governos federais.

A eleição de funcionários estaduais e nacionais também aumenta a participação dos cidadãos em seu governo. E se um estado adota uma nova política desastrosa, pelo menos não seria uma catástrofe para todos. Por outro lado, se os novos programas de um estado funcionam bem, outros estados podem adotar suas idéias e ajustá-las às suas próprias necessidades.

A Constituição dá três tipos de poder ao governo nacional:

1. Os poderes delegados (às vezes chamados de enumerados ou expressos) são especificamente concedidos ao governo federal no Artigo I, Seção 8 da Constituição. Isso inclui o poder de cunhar dinheiro, regular o comércio, declarar guerra, criar e manter as forças armadas e estabelecer uma agência dos correios. Ao todo, a Constituição delega 27 poderes especificamente ao governo federal.

2. Os poderes implícitos não são especificamente declarados na Constituição, mas podem ser inferidos da cláusula elástica (ou "necessária e adequada") (Artigo I, Seção 8). Esta disposição dá ao Congresso o direito de "fazer todas as leis que sejam necessárias e adequadas para levar à execução os poderes anteriores e outros poderes conferidos ao governo dos Estados Unidos". Uma vez que esses poderes não são explícitos, os tribunais muitas vezes são deixados para decidir o que constitui um poder implícito.

3. Os poderes inerentes não são especificamente listados na Constituição, mas resultam da própria existência do governo nacional. Por exemplo, os Estados Unidos têm o poder de adquirir território por exploração e / ou ocupação, principalmente porque a maioria dos governos em geral reivindica esse direito.


O Artigo I, Seção 8 da Constituição dos Estados Unidos autoriza o governo federal a emitir uma moeda central para todos os estados. A forma dessa moeda mudou muitas vezes ao longo dos anos.

A Constituição também identifica poderes reservados, que são reservados para os estados. Ao contrário dos poderes delegados, eles não são listados especificamente, mas são garantidos pela Décima Emenda: "Os poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição, não proibidos por ela aos Estados, são reservados aos Estados respectivamente, ou ao povo . " Alguns poderes tradicionais reservados incluem a regulamentação do comércio dentro de um estado, o estabelecimento do governo local e a realização de eleições.

Alguns poderes dos governos federal e estadual se sobrepõem. Por exemplo, ambos podem & mdash e do & mdash cobrar impostos, fazer e fazer cumprir as leis e pedir dinheiro emprestado. Esses poderes concorrentes não são concedidos exclusivamente ao governo nacional, nem são negados aos estados.


Marcas registradas como a Morton Salt umbrella girl são protegidas pelo US Patent and Trademark Office, estabelecido para "promover o progresso da ciência e das artes úteis, garantindo por tempo limitado aos autores e inventores o direito exclusivo de seus respectivos escritos e descobertas". conforme estabelecido no Artigo I, Seção 8 da Constituição.

Os poderes proibidos são negados ao governo nacional, aos governos estaduais ou a ambos (Artigo I, Seção 9.) Por exemplo, o governo nacional não pode exercer seus poderes de forma a interferir na capacidade dos estados de cumprir suas responsabilidades. Os Estados não podem tributar importações ou exportações, nem cunhar dinheiro ou emitir notas de crédito.

Os Estados também têm responsabilidades uns com os outros, conforme explicado no Artigo IV da Constituição. Uma disposição é que cada estado deve dar "plena fé e crédito" aos atos públicos, registros e procedimentos judiciais civis de todos os outros estados. Os contratos comerciais, então, são reconhecidos por todos os estados, assim como os casamentos. A extradição, o processo legal no qual um criminoso acusado é devolvido ao estado onde o crime foi cometido, também é exigida pelo Artigo IV.

Os fundadores dividiram cuidadosamente os poderes entre os governos federal e estadual. Eles estavam respondendo tanto à aversão colonial à tirania do rei George III quanto ao fracasso dos Artigos da Confederação. Sua cuidadosa separação e combinação dos poderes estaduais e nacionais protegidos contra a tirania, permitiu uma maior participação do cidadão no governo e forneceu um mecanismo para incorporar novas políticas e programas.


Resumo do Desafio de um Histórico de Identidade & # 160

O FBI é responsável pelo armazenamento de impressões digitais e informações de Resumo do Histórico de Identidade relacionadas para o país e não tem autoridade para modificar quaisquer informações de Resumo do Histórico de Identidade, a menos que especificamente notificado a fazê-lo pela agência que possui as informações. Se você acredita que seu & # 160Resumo do histórico de identidade contém informações imprecisas ou incompletas, você tem três & # 160opções para solicitar uma alteração ou correção:

Opção 1: entre em contato com a agência ou agências que enviaram as informações ao FBI

Informações ausentes ou incorretas do estado (não federais)

A maioria dos estados exige que as alterações nas informações do Resumo do histórico de identidade sejam processadas por meio de sua respectiva agência centralizada estadual (State Identification Bureau) antes que qualquer alteração possa ser feita em suas informações. Você pode entrar em contato com o respectivo Escritório de Identificação do Estado para obter assistência e, se aplicável, solicitar que forneçam ao FBI atualizações de seu Resumo do Histórico de Identidade. As informações de contato de cada estado são fornecidas na lista do Departamento de Identificação do Estado.

Vários estados mantêm seu próprio sistema de registro. As atualizações de registros são feitas apenas no nível estadual, portanto o FBI não pode alterar seus registros. Em vez disso, o FBI acessa o sistema estadual para fins autorizados de revisão do registro. As informações de contato dos estados que mantêm registros em nível estadual são fornecidas na lista de registros mantidos pelo estado.

Informações federais ausentes ou incorretas

Para atualizações federais de Resumo do Histórico de Identidade, o FBI deve receber uma solicitação diretamente da agência de apreensão original, de um tribunal com controle sobre os dados de prisão ou de outra agência com controle sobre os dados de prisão.

Opção 2: enviar eletronicamente sua solicitação de desafio diretamente para o FBI

Passo 2: Siga as etapas na seção & # 8220Desafiando o resumo do seu histórico de identidade & # 8221.

Se você enviou uma solicitação de desafio eletronicamente diretamente para o FBI, receberá uma resposta eletronicamente e uma opção de receber uma resposta por correio de primeira classe por meio do serviço postal dos EUA.

Opção 3: enviar uma solicitação de desafio por escrito ao FBI

Sua solicitação por escrito deve identificar claramente as informações que você considera imprecisas ou incompletas e deve incluir cópias de todas as provas disponíveis ou documentação de apoio para apoiar sua reclamação. Por exemplo, se as informações sobre a sua disposição estiverem incorretas ou faltando, você pode enviar a documentação obtida no tribunal com controle sobre a prisão ou no escritório que está processando o delito. O FBI entrará em contato com as agências apropriadas em uma tentativa de verificar ou corrigir as entradas contestadas para você. Após o recebimento de uma comunicação oficial da agência com controle sobre os dados, o FBI fará as alterações apropriadas e notificará você do resultado.

Você pode enviar um desafio de Resumo do Histórico de Identidade ao FBI, escrevendo para o seguinte endereço:

Divisão FBI CJIS
Atenção: Equipe de Análise de História Criminal 1
1000 Custer Hollow Road
Clarksburg, WV 26306


Federalismo e a guerra civil: a decisão Dred Scott e a anulação

A Decisão Dred Scott questionou a autoridade do governo federal sobre os estados individuais ao lidar com a questão da escravidão.

Objetivos de aprendizado

Identifique Dred Scott e o resultado de seus julgamentos perante vários tribunais estaduais e federais

Principais vantagens

Pontos chave

  • Dred Scott processou seu dono pela liberdade em um tribunal do Missouri em 1846, alegando que seu precense e residência em territórios livres requeriam sua emancipação. O caso foi encerrado porque Scott não forneceu uma testemunha de que ele era um escravo.
  • Ele foi premiado com um novo julgamento e o Tribunal considerou Scott e sua família legalmente livres.
  • O caso foi para a Suprema Corte do Missouri, que reverteu a decisão do júri & # 8216, afirmando que os Scotts ainda eram legalmente escravos.
  • Scott processou o tribunal federal, que considerou Scott um escravo.
  • Scott apelou para a Suprema Corte dos EUA e o tribunal decidiu que Scott era um escravo e não tinha autoridade para processar porque não era cidadão americano.

Termos chave

  • Garantia: Um instrumento escrito, como uma escritura, temporariamente depositado com um terceiro neutro (o agente de custódia), por acordo de duas partes em um contrato válido. O agente fiduciário entregará o documento à parte beneficiada quando as condições do contrato forem cumpridas. O depositante não tem controle sobre o instrumento em custódia.
  • obiter dictum: uma declaração ou observação em um julgamento do tribunal que não é essencial para a decisão do caso.

Dred Scott nasceu escravo na Virgínia e em 1820 foi levado por seu dono, Peter Blow, para o Missouri. Em 1832, Blow morreu e o Cirurgião do Exército dos EUA, Dr. John Emerson, comprou a Scott. Emerson o levou para Fort Armstrong, Illinois, que proibia a escravidão em sua constituição de 1819. Em 1836, Scott foi transferido para Fort Snelling, Wisconsin, onde a escravidão foi proibida pelo Wisconsin Enabling Act. Scott casou-se legalmente com Harriet Robinson, com o conhecimento e consentimento de Emerson em Fort Snelling.

Dred Scott: Dred Scott, o autor da decisão Dred Scott, que processou por sua liberdade em um Tribunal de Missouri.

Em 1837, Emerson foi enviado para o Jefferson Barracks Military Post, ao sul de St. Louis, Missouri. Emerson deixou Scott e Harriet em Fort Snelling, alugando-os para obter lucro. Emerson foi transferido para Fort Jessup, Louisiana, onde se casou com Eliza Sanford. Ele mandou chamar Scott e Harriet e, durante o trajeto, a filha de Scott, Eliza, nasceu às margens do rio Mississippi, entre Iowa e Illinois. Em 1840, a esposa de Emerson, Scott e Harriet retornaram a St. Louis enquanto Emerson servia na Guerra Seminole. Emerson deixou o exército e morreu em 1843. Eliza herdou sua propriedade e continuou a alugar Scott como escravo. Em 1846, Scott tentou comprar a liberdade de sua família, mas Eliza recusou, levando Scott a recorrer a uma ação legal.

Scott processou Emerson por sua liberdade em um tribunal do Missouri em 1846. Ele recebeu ajuda financeira do filho de seu proprietário anterior, Peter Blow. Scott afirmou que sua presença e residência em territórios livres exigiam sua emancipação. Em junho de 1847, o caso de Scott & # 8217 foi encerrado porque ele não forneceu uma testemunha que testemunhasse que ele era na verdade um escravo pertencente a Eliza Emerson.

O juiz concedeu a Scott um novo julgamento, que não começou até janeiro de 1850. Enquanto o caso aguardava julgamento, Scott e sua família foram colocados sob custódia do xerife do condado de St. Louis, que alugou os serviços de Scott, pagando os aluguéis em Garantia. O júri considerou Scott e sua família legalmente livres. Emerson apelou para a Suprema Corte de Missouri, ela havia se mudado para Massachusetts e transferido a defesa do caso para seu irmão, John F. A. Sanford. Em novembro de 1852, a Suprema Corte do Missouri reverteu a decisão do júri & # 8217, mantendo os Scotts como escravos legais.

Scott processou em um tribunal federal em 1853. O réu neste momento era Sanford, porque ele era residente em Nova York, tendo retornado para lá em 1853, os tribunais federais podiam ouvir o caso sob a jurisdição de diversidade prevista no Artigo III, Seção 2 da Constituição . O juiz Robert Wells instruiu o júri a confiar na lei do Missouri para resolver a questão da liberdade de Scott & # 8217s. Como a Suprema Corte do Missouri considerou Scott como um escravo, o júri decidiu a favor de Sanford. Scott então apelou para a Suprema Corte dos EUA.

A decisão começou concluindo que o Tribunal carecia de jurisdição no assunto porque Scott não tinha legitimidade para processar no Tribunal, uma vez que todas as pessoas de ascendência africana não eram cidadãos dos Estados Unidos. A decisão é frequentemente criticada como sendo obiter dictum porque concluiu que o Congresso não tinha autoridade para proibir a escravidão em territórios federais e que os escravos não podiam ser tirados de seus proprietários sem o devido processo.

A decisão foi ferozmente debatida em todo o país. Abraham Lincoln conseguiu vencer a eleição presidencial em 1860 com a esperança de impedir a expansão da escravidão. Os filhos de Peter Blow compraram a emancipação para Scott e sua família em 26 de maio de 1857. Sua liberdade foi notícia nacional e foi celebrada nas cidades do norte. Scott trabalhava em um hotel em St. Louis e morreu de tuberculose apenas 18 meses depois.

A decisão Dred Scott representou o culminar do que foi considerado um impulso para expandir a escravidão. Os sulistas argumentaram que tinham o direito de trazer escravos para os territórios, independentemente de qualquer decisão de uma legislatura territorial sobre o assunto. A expansão dos territórios e a consequente admissão de novos estados representou uma perda de poder político para o Norte. Ela fortaleceu a oposição à escravidão do Norte, dividiu o Partido Democrata em linhas seccionais, encorajou elementos separatistas entre os partidários da escravidão no Sul a fazerem demandas mais ousadas e fortaleceu o Partido Republicano.


O caminho do meio do federalismo

Quando os Estados Unidos cortaram os laços com a Grã-Bretanha, os fundadores não queriam nada com a forma britânica de governo conhecida como & # x201Cunitária. & # X201D Sob um regime unitário, todo o poder se origina de um governo nacional centralizado (Parlamento) e é delegado a governos locais. Essa ainda é a forma como o governo opera no Reino Unido.

Em vez disso, os fundadores inicialmente escolheram a forma oposta de governo, uma confederação. Em uma confederação, todo o poder se origina no nível local nos estados individuais e só é delegado a um governo central fraco a critério dos estados.

Quando os fundadores se encontraram na Filadélfia, ficou claro que uma confederação não era suficiente para manter unida a jovem nação. Os Estados estavam lutando para cruzar as fronteiras e cunhar seu próprio dinheiro. Massachusetts teve que contratar seu próprio exército para acabar com Shays e a Rebelião # x2019.

A solução era encontrar um meio-termo, um projeto de governo no qual os poderes fossem compartilhados e equilibrados entre os estados e os interesses nacionais. Esse compromisso, inserido na Constituição e na Declaração de Direitos, ficou conhecido como federalismo.


Federalismo

UMA princípio de governo que define a relação entre o governo central em nível nacional e suas unidades constituintes em nível regional, estadual ou local. Segundo este princípio de governo, o poder e a autoridade são alocados entre as unidades governamentais nacionais e locais, de modo que a cada unidade seja delegada uma esfera de poder e autoridade que só ela pode exercer, enquanto outros poderes devem ser compartilhados.

O termo federalismo é derivado da raiz latina Foedus, que significa "acordo ou convênio formal". Inclui as inter-relações entre os estados, bem como entre os estados e o governo federal. A governança nos Estados Unidos ocorre em vários níveis e ramos do governo, todos participando do processo de tomada de decisão. Da Suprema Corte dos EUA ao menor governo local, uma distribuição de poder permite que todas as entidades do sistema trabalhem separadamente enquanto ainda trabalham juntas como uma nação. Juiz da Suprema Corte hugo l. Black escreveu que federalismo significava

um respeito adequado pelas funções do Estado, um reconhecimento do fato de que todo o país é composto por uma União de governos estaduais separados e uma continuação da crença de que o Governo Nacional se sairá melhor se os Estados e suas instituições forem deixados livres para desempenham suas funções separadas de maneiras distintas. (Younger v. Harris, 401 U.S. 37, 91S. Ct. 746, 27 L. Ed. 2d 669 [1971])

A Constituição lista os poderes legislativos do governo federal. A Décima Emenda protege os poderes residuais dos estados: & quotOs poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição, nem proibidos por ela aos Estados, são reservados aos Estados, respectivamente, ou ao povo. & Quot

Pesos e contrapesos

Em texas v. White, 74 U.S. (7 Wall.) 700, 19L. Ed. 227 (1868), Justice salmon chase explicou a necessidade das limitações constitucionais que impedem a concentração de poder em nível estadual ou nacional: & quot [A] preservação dos Estados, e a manutenção de seus governos, estão tanto dentro do desenho e cuidado da Constituição, como a preservação da União & # x2026. A Constituição, em todas as suas disposições, visa uma União indestrutível, composta de Estados indestrutíveis. & Quot

The Federalist Papers: The History of Federalism

Os argumentos mais fortes para o federalismo foram escritos durante a ratificação da Constituição dos Estados Unidos. os papéis federalistas , um conjunto de 85 ensaios escritos por Alexander Hamilton, James Madison e John Jay, foi publicado originalmente em 1787 em Nova York sob o pseudônimo de Publius. O objetivo era explicar as vantagens da Constituição e persuadir os cidadãos de Nova York a ratificá-la.Os ensaios apontavam que a Constituição permitiria que o princípio da soberania popular continuasse e ajudaria a prevenir a dissolução interna e a distribuição desigual de poder & # x2014problemas que contribuíram para o fracasso dos Artigos da Confederação.

S upreme C ourt T ilting Os direitos dos estados?

Introdução A Constituição dos EUA estabelece um sistema de federalismo que distribui poder, autoridade e soberania entre o governo federal no nível nacional e suas unidades constituintes nos níveis estadual e local. No entanto, em nenhum lugar da Constituição a palavra federalismo aparecer, então o termo permaneceu indefinido. Não obstante, os Artigos I a III delegam expressamente certos poderes aos três poderes do governo federal, ao passo que a Décima Emenda reserva expressamente aos estados os poderes não delegados ao governo federal. As cláusulas de proteção igualitária e devido processo da Décima Quarta Emenda foram interpretadas para tornar a maior parte da Declaração de Direitos aplicável aos estados, enquanto a Nona Emenda preserva para & quotthe people & quot os direitos não enumerados na Constituição.

Então, enquanto o termo federalismo não pode ser encontrado em nenhum lugar do texto da Constituição dos Estados Unidos, os princípios subjacentes a essa teoria de governo estão profundamente enraizados em toda a Carta Nacional. Os Moldadores deixaram para as gerações subsequentes de americanos trabalharem os detalhes, permitindo-lhes, de fato, fornecer sua própria definição de federalismo no que melhor pode ser descrito como um diálogo nacional contínuo. Nos últimos 200 anos, os americanos realizaram esse diálogo falando uns com os outros por meio de suas instituições estaduais e federais e emendando a Constituição como último recurso.

As instituições federais mais visíveis que participam desse diálogo nacional têm sido a Suprema Corte e o Congresso dos Estados Unidos. Normalmente, os casos envolvendo questões relacionadas ao federalismo chegam ao Supremo Tribunal Federal depois que o Congresso promulgou uma lei que um estado acredita que invade sua soberania. Até o final do século XX, a Suprema Corte se inclinou fortemente a favor da alocação de poder ao Congresso às custas da soberania do estado, e não é de se surpreender que os estados sempre questionassem. Mas de 1993 a 2003, o pêndulo jurisprudencial da Suprema Corte sofreu uma reviravolta perceptível em favor dos Direitos dos Estados. Para entender como essa oscilação tem sido pronunciada, é importante colocar uma série de casos da Suprema Corte em um contexto histórico.

Os primeiros 200 anos de federalismo nos Estados Unidos Em Chisholm v. Georgia, 2 U.S. 419, 2 Dall. 419, 1 L.Ed. 440 (EUA 1793), a Suprema Corte decidiu que o Artigo III da Constituição federal dá ao Tribunal jurisdição original sobre ações judiciais entre um governo estadual e os cidadãos de outro estado, mesmo se o estado sendo processado não consentir. A decisão gerou oposição imediata de 12 estados e levou à ratificação da Décima Primeira Emenda, que dá aos estados imunidade soberana de serem processados ​​em tribunais federais por cidadãos de outros estados sem o consentimento do estado que está sendo processado. Trinta e oito anos depois, o Tribunal novamente ultrapassou seus limites ao invalidar uma lei estadual da Geórgia que regulamentava as terras dos índios Cherokee, alegando que a lei violava vários tratados dos EUA. A Geórgia ignorou a decisão da Suprema Corte, e o presidente Andrew Jackson, um ardente defensor dos direitos dos estados, recusou-se a enviar tropas federais para fazer cumprir a ordem do Tribunal. Cherokee Nation vs. Geórgia, 30 U.S. 1, 5 Pet. 1, 8 L.Ed. 25 (U.S. 1831).

A alocação de poder ao governo federal provavelmente atingiu seu apogeu com a ampla interpretação da Suprema Corte do poder legislativo do Congresso exercido de acordo com a Cláusula de Comércio, que dá ao Congresso autoridade para regulamentar questões que afetam o comércio interestadual. Em Gibbons v. Ogden, 22 U.S. 1, 6 L.Ed. 23, 9 Trigo. 1 (US 1824), a Suprema Corte decidiu que o poder da Cláusula de Comércio do Congresso é & quotsupreme, ilimitado e plenário, & quot, reconhecendo & quot nenhuma limitação, exceto aquelas prescritas na Constituição. & Quot. Mais de cem anos depois, o Congresso aplicou este poder plenário para regular o consumo pessoal de um fazendeiro de seu próprio trigo cultivado em particular porque o Congresso descobriu que os efeitos desse uso, quando agregados aos de outros fazendeiros, teriam um efeito substancial sobre os preços no mercado nacional de trigo. A Suprema Corte decidiu que o Congresso não excedeu os limites de sua autoridade sob a Cláusula de Comércio. Wickard v. Filburn, 317U.S. 111, 63 S.Ct. 82, 87 L.Ed. 122 (EUA 1942).

O Supremo Tribunal Federal desviou-se de seu padrão de ampliar os poderes do governo federal nas decisões envolvendo relações raciais. Em Dred Scott v. Sandford, 60 U.S. 393, 19 How. 393, 15L.Ed. 691 (US 1856), o Tribunal invalidou o Compromisso de Missouri, uma lei federal que proibia a escravidão no território do norte da Louisiana, com o fundamento de que, segundo a Constituição, o Congresso pretendia & quot ser cuidadosamente limitado em seus poderes e não exercer nenhuma autoridade além daqueles expressamente concedida pela Constituição, ou necessariamente implícita [dela]. & quot Essa decisão exacerbou o antagonismo entre os estados escravistas, os estados livres e os territórios, antagonismo que acabou culminando na Guerra Civil dos Estados Unidos. Da mesma forma, a Suprema Corte diferiu para legisladores locais em Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537, 16 S.Ct. 1138, 41 L.Ed. 256 (EUA 1896), que sustentou a constitucionalidade das Leis de Jim Crow que criaram um regime jurídico de segregação racial no sul.

Federalismo desde 1990 A partir da década de 1990, porém, o Supremo Tribunal Federal começou a revisitar a relação entre os governos estadual e federal em outras questões além das relações raciais. No Nova York x Estados Unidos, 505 U.S. 144, 112 S.Ct. 2408, 120 L.Ed.2d 120 (U.S.1992), o estado de Nova York abriu uma ação contestando partes da Lei de Emendas da Política de Resíduos Radioativos de Baixo Nível. 42 U.S.C.A. & # xA7 2021e (d) (2) (C). A Suprema Corte considerou que a disposição da lei sobre o "título de posse", que exigia que os estados regulassem os resíduos radioativos de baixo nível de acordo com os regulamentos do Congresso ou se apropriassem dos resíduos, era inconstitucional. O Tribunal argumentou que a disposição de & quot assumir o título & quot estava fora da autoridade delegada ao Congresso nos termos da Constituição e que o regulamento era uma tentativa de & quotcomelar os Estados a aprovar ou administrar um programa regulatório federal. & Quot. Tais tentativas de obrigar o comportamento do Estado, disse o Tribunal, violar a estrutura federal do governo consagrada na Décima Emenda.

Três anos depois, a Suprema Corte invalidou a Lei de Zonas Escolares Livres de Armas em Estados Unidos x Lopez, 514 U.S. 549, 115 S.Ct. 1624, 131 L.Ed.2d 626 (U.S.1995). O ato tornou um crime federal para qualquer indivíduo possuir uma arma de fogo intencionalmente em um local que o indivíduo sabe ou tem motivos razoáveis ​​para acreditar que é uma zona escolar. 18 U.S.C. & # xA7 922 (q). Sem anular explicitamente Wickard v. Filburn, o Tribunal decidiu que o Congresso excedeu sua autoridade sob a Cláusula de Comércio, uma vez que a posse de arma em uma zona escolar local não era uma atividade econômica que pudesse, por meio da repetição em outro lugar, afetar substancialmente qualquer tipo de comércio interestadual, e o estatuto não continha nenhum elemento jurisdicional para assegurar, por meio de inquérito caso a caso, que a posse de arma de fogo tivesse qualquer vínculo concreto com o comércio interestadual.

No Printz v. Estados Unidos, 521 U.S. 898, 117 S.Ct. 2365, 138 L.Ed.2d 914 (EUA 1997), um xerife procurou impor as disposições da Lei de Prevenção da Violência com Arma de Fogo Brady. Pub.L. 103-159, 107 Stat. 1536. A lei estabeleceu um sistema de verificações instantâneas de antecedentes nacionais. As autoridades locais foram obrigadas a participar do sistema, realizando verificações de antecedentes em nome do governo federal. A Suprema Corte decidiu que o Congresso não tinha autoridade nos termos da Cláusula de Comércio para recrutar autoridades locais para fazer cumprir as disposições de uma lei federal.

Naquele mesmo ano, a Suprema Corte continuou a destruir o poder do Congresso em Tribo Seminole da Flórida x Flórida, 517 U.S. 44, 116 S.Ct. 1114, 134L.Ed.2d 252 (EUA 1997), um caso em que uma tribo indígena entrou com uma ação contra a Flórida para obrigar o estado a negociar sob a Lei Federal de Regulamentação do Jogo Indígena. 25 U.S.C. & # xA7 2710 (d) (7). A lei exigia que os estados negociassem de boa fé para a criação de um pacto entre a tribo e o estado permitindo certas atividades de jogo. Os estados podem ser processados ​​em um tribunal federal por violar a lei e obrigados pelos tribunais federais a cumprir seus mandatos. A Suprema Corte concluiu que, embora o Congresso pretendesse revogar a imunidade soberana dos estados no estatuto, a "Décima Primeira Emenda proíbe o Congresso de tornar os estados capazes de serem processados ​​em tribunais federais."

Estudiosos, historiadores e outros comentaristas discordam sobre o impacto de longo prazo das recentes decisões da Corte que revisam o conceito de federalismo. New York Times A repórter da Suprema Corte Linda Greenhouse respondeu a várias das decisões relacionadas ao federalismo opinando que & quoté um pequeno exagero dizer que & # x2026 a Suprema Corte [está] a um único voto de reinstalar os Artigos da Confederação. & Quot Joseph Biden (D -Del.) Tomou o plenário do Senado para proclamar que & quotthe o curso imperialista no qual o Tribunal embarcou constitui um perigo para o nosso sistema de governo estabelecido. & Quot

Outros comentaristas afirmam que essas decisões provavelmente terão efeito mínimo duradouro. O Congresso tem à sua disposição, argumentam esses comentaristas, uma variedade de mecanismos pelos quais pode atenuar os efeitos dessas decisões. Por exemplo, o Congresso pode financiar estudos que ofereçam prova de que o assunto das leis federais propostas tocam intimamente o comércio interestadual, derrotando antecipadamente quaisquer argumentos em contrário. Na esteira dos ataques terroristas de 11 de setembro de 2001 na cidade de Nova York e Washington, D.C., outros comentaristas previram que o pêndulo do federalismo oscilaria na outra direção para permitir que o governo federal abordasse de forma mais adequada as preocupações com a segurança interna.

Em meio a essas visões conflitantes sobre a direção do Tribunal, uma coisa permanece certa: a cada ano, o tribunal é solicitado a revisar um número crescente de decisões relacionadas de uma forma ou de outra ao federalismo. Às vezes, o Tribunal pode influenciar o equilíbrio de poder entre os governos estadual e federal, mesmo recusando-se a conceder certiorari. Por exemplo, em dezembro de 2002, o Tribunal se recusou a intervir depois que a Suprema Corte de Nova Jersey permitiu que o democrata Frank Lautenberg substituísse o senador norte-americano Robert Torricelli na votação de outono, embora o prazo legal do estado tivesse passado. Forrester x New Jersey Democratic Party, Inc., ___ U.S. ___, 123 S.Ct. 673, 154 L. Ed. 2d 582 (2002). Ao recusar a revisão, o Tribunal deu margem de manobra ao estado na interpretação de suas próprias leis. Essas questões de "federalismo" estão fadadas a ressurgir em outros casos, incluindo um que ainda não havia chegado ao tribunal: a oferta do procurador-geral john ashcroft para processar médicos que prestam assistência em suicídios segundo a lei do Oregon. Oregon v. Ashcroft, 192F.Supp.2d 1077 (D.Or. 2002).

Leituras adicionais

& quotCommerce Clause: Past, Present, and Future. & quot 2003. Revisão da lei de Arkansas 55 (inverno).

& quotCongressional Power in the Shadow of the Rehnquist Court: Strategies for the Future. & quot 2003. Indiana Law Journal 78 (inverno-primavera).

& quotConservative Judicial Activism. & quot 2002. University of Colorado Law Review 73 (queda).

& quotFederalism and Rights. & quot 2002. Direitos humanos. 29 (queda).

& quotPerspectives: Federal Jurisprudence, State Autonomy. & quot 2003. Revisão da lei de Albany 66 (primavera).

Referências cruzadas

A chave para a durabilidade da Constituição, de acordo com Madison, foi que mesmo em uma democracia, a maioria não deve ter muito poder, ele precisa ser controlado para que as liberdades individuais e estatais sejam preservadas. De fato, o escritor inglês Edmund Burke disse que em uma & quotdemocracia, a maioria dos cidadãos é capaz de exercer a opressão mais cruel sobre a minoria. & Quot

Um controle no processo político apoiado pela Constituição é fornecido pelo Supremo Tribunal Federal, que é politicamente isolado. Essa verificação, conforme explicado por Madison, "garante [s] o direito dos indivíduos, mesmo os mais desagradáveis, de votar, falar e ser tratados com justiça e com respeito e dignidade." A função do Poder Judiciário, então, era preservar a liberdade dos cidadãos e dos estados. O princípio do federalismo afirma que o maior perigo para a liberdade é a maioria. Esses direitos foram decididos & quotde acordo com as regras de justiça e os direitos do partido menor, [não] pela força superior de uma maioria interessada e autoritária & quot (O federalista não. 10, pág. 77). Embora o Supremo Tribunal Federal faça parte do governo federal, ele é separado dos poderes legislativo e executivo e funciona como um controle sobre os governos federal e estadual.

A Constituição foi influenciada por duas filosofias principais: federalismo e nacionalismo. Os federalistas acreditavam em um governo não centralizado. Eles apoiaram a ideia de um governo nacional forte que compartilhasse autoridade e poder com governos estaduais e locais fortes. Os nacionalistas, ou neofederalistas, acreditavam que deveria haver um governo central forte com autoridade absoluta sobre os estados.

Quando os fundadores estavam desenvolvendo a Constituição, eles tinham quatro objetivos. Primeiro, eles queriam que o governo respondesse aos cidadãos. Em segundo lugar, eles queriam que o sistema político aumentasse, e não desencorajasse, a interação entre o governo e os governados. Terceiro, eles queriam que o sistema permitisse a coexistência de ordem política e liberdade. E, finalmente, eles queriam que o sistema fornecesse uma maneira justa de garantir que a justiça civil e a moralidade florescessem.

A Constituição, conforme finalmente ratificada, foi rotulada como um pacote de compromissos porque permitiu um governo central forte, mas ainda concedeu poderes aos estados individuais. No O federalista, não. 45, Madison disse, “Os poderes delegados pela proposta de Constituição ao governo federal são poucos e definidos. Os que permanecerão nos governos estaduais são numerosos e indefinidos. & Quot

O papel constitucional dos estados no governo federal é determinado por quatro fatores: (1) as disposições das constituições federal e estadual que limitam ou garantem os poderes dos estados em relação ao governo federal (2) as disposições das Constituição que atribui aos estados um papel na composição do governo (3) a interpretação subsequente de ambos os conjuntos de disposições pelos tribunais, especialmente o Supremo Tribunal Federal e (4) as tradições constitucionais não escritas que evoluíram informalmente e só recentemente foram reconhecidas pelas constituições federais ou estaduais ou pelos tribunais.

Revisão judicial

No início dos anos 1990 e no início dos anos 2000, a Suprema Corte dos EUA continuou a revisitar e remodelar o conceito de federalismo em casos que colocavam os poderes e prerrogativas dos governos estadual e federal uns contra os outros. Talvez as maiores mudanças tenham ocorrido no Poder Judiciário, com seu poder de Revisão Judicial. A revisão judicial permite que os tribunais invalidem atos dos poderes legislativo ou executivo se os tribunais determinarem que os atos são inconstitucionais. A Suprema Corte exerceu primeiro a revisão judicial da legislação nacional no caso histórico de Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137, 2 L. Ed. 60 (1803). A decisão, escrita pelo Chefe de Justiça John Marshall, seguiu os princípios de Publius em O federalista, não. 78 The Federalist Papers basearam-se no princípio de que os Artigos da Confederação eram inadequados. As ideias apresentadas em The Federalist Papers desafiou esses artigos e propôs um novo estilo governamental para a União.

Os juízes têm cinco fontes de orientação para interpretar a Constituição: a intenção original dos argumentos dos fundadores baseados na teoria da Constituição, argumentos baseados na estrutura da Constituição, argumentos baseados em precedentes judiciais e argumentos baseados em valores morais, sociais e políticos. Ao longo dos séculos, vários juízes tentaram interpretar a intenção original, muitas vezes vaga, de um documento escrito no final do século XVIII. Justiça benjamin n. cardozo disse: “As grandes generalidades da constituição têm um conteúdo e um significado que variam de época para época”. O juiz Joseph McKenna escreveu: “O tempo funciona muda, traz à existência novas condições e propósitos. Portanto, um princípio, para ser vital, deve ser passível de aplicação mais ampla do que o mal que o gerou. Isso é peculiarmente verdadeiro para constituições & quot (Weems x Estados Unidos, 217 U.S. 349, 30 S. Ct. 544, 54 L. Ed. 793 [1910]).

Embora possa parecer improvável que um órgão federal favoreça os direitos dos estados em vez dos federais, não é incomum. Por exemplo, no caso de 1991 de Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S. Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640, a Suprema Corte optou por não interferir na jurisdição de um estado. Roger Keith Coleman havia recebido uma sentença de morte, que contestou nos tribunais estaduais e federais da Virgínia, alegando que era um homem inocente sendo executado por um crime que não cometeu. O caso chegou ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos, onde a maioria disse: & quotEste é um caso sobre federalismo. Diz respeito ao respeito que os tribunais federais devem aos Estados e às regras processuais dos Estados ao examinar as reivindicações de prisioneiros estaduais no habeas corpus federal. & Quot O Tribunal decidiu que, como a decisão do tribunal estadual contra Coleman foi baseada em fundamentos estaduais independentes e adequados, ele não revisaria a determinação. Essa deferência às leis estaduais é baseada na ideia de que os Estados são soberanos separados com autonomia que deve ser levada em consideração.

Separação de poderes e regra da declaração simples

Outro elemento-chave do federalismo é o princípio da separação de poderes. A definição de separação de poderes da Constituição não é específica e a Suprema Corte tem se esforçado para interpretá-la. A separação de poderes baseia-se na premissa de que existem três ramos do governo federal, cada um com seus próprios poderes enumerados. Por exemplo, o Poder Executivo, que inclui o presidente, tem poder de veto, o Senado e o Congresso compõem o poder legislativo e têm o poder de aconselhar e consentir na nomeação de funcionários executivos e judiciais e os tribunais compõem o poder judiciário e têm o poder de revisão judicial.

O princípio da separação de poderes teve duas interpretações. O primeiro, formalismo, está enraizado na ideia de que o objetivo da Constituição era dividir o novo governo federal em três categorias definidas, cada uma com seu próprio conjunto de poderes.A segunda interpretação, funcionalismo, é baseada na crença de que os três ramos do governo não estão claramente delineados. Os funcionalistas acreditam que o objetivo da separação de poderes é garantir que cada ramo retenha apenas a quantidade de poder necessária para funcionar como um freio aos outros ramos.

Embora as interpretações pareçam semelhantes, elas diferem em termos do que constitui uma violação da separação de poderes. Uma violação do formalismo seria uma violação do funcionalismo apenas se o poder em questão infringisse a função central de outro ramo ou aumentasse o poder de outro ramo.

No Gregory v. Ashcroft, 501 U.S. 452, 111 S. Ct. 2395, 115 L. Ed. 2d 410 (1991), a juíza Sandra Day O'Connor escreveu que a Constituição estabelece um sistema de soberania dupla que equilibra o poder entre os estados e o governo federal. Ao mesmo tempo, no entanto, o Cláusula de Supremacia (U.S. Const. Art. VI, & # xA7 2) dá ao governo federal & quota decidida vantagem neste delicado equilíbrio & quot, garantindo que o Congresso pode fazer os estados fazerem o que quiserem se atuar dentro de sua delegação constitucional de poder. O'Connor também disse que o Tribunal deve presumir que o Congresso não "exerce levianamente" esse "poder extraordinário" para legislar, mesmo em áreas tradicionalmente reguladas pelos estados. O povo de um estado estabelece a estrutura de seu governo e as qualificações daqueles que exercem autoridade governamental. Essas decisões são do tipo mais & quotfundamental para uma entidade soberana & quot.

O Tribunal em Gregory também aplicou a regra da declaração simples, exigindo que o Congresso declarasse claramente sua intenção ao criar leis que possam interferir nas funções do governo estadual. A regra de declaração simples, sob Gregory, serve como uma verificação em relação à regulamentação federal dos estados. Essa regra tem dois níveis de investigação: (1) o Congresso deve claramente pretender estender uma lei aos estados como estados e (2) o Congresso deve definir quais atividades e funções estaduais ele visa dentro da abrangência da lei federal.

Conclusão

O federalismo é a forma de governo mais antiga dos Estados Unidos. A atemporalidade da Constituição e a força dos argumentos apresentados por The Federalist Papers oferecem uma pista para sua resistência: os Fundadores escreveram a Constituição para que sempre permanecesse aberta à interpretação. A ambigüidade do federalismo contribuiu para sua longevidade.

Leituras adicionais

Boyer, Paul S. 2001. Oxford Companion to United States History. Nova York: Oxford Univ. Pressione.

Burke, Edmund. 1989. Reflexões sobre a revolução na França. Garden City, N.Y .: Doubleday.

Cardozo, Benjamin N. 1921. A Nação do Processo Judicial. New Haven, Connecticut: Yale Univ. Pressione.

Corpus Juris Secundum. 2002. St. Paul, Minn .: West.

Dorsen, Norman. 1994. & quotHow American Judges Interpret the Bill of Rights. & Quot Comentário Constitucional 11 (queda).

& quotFederalismo & # x2014Clarar mandato do Congresso necessário para impedir a lei estadual: Gregory v. Ashcroft. & Quot 1991. Harvard Law Review 105 (novembro).

McManamon, Mary Brigid. 1993. & quotFelix Frankfurter: The Architect of 'Our Federalism.' & Quot Georgia Law Review 27 (primavera).

Oxford Companion to American Law. 2002. Nova York: Oxford Univ. Pressione.

Savage, David G. 1995. & quotThe Supreme Court Goes Back to Work. & Quot American Bar Association Journal 81 (outubro).

Tanielian, Matthew J. 1995. & quotSeparation of Powers and the Supreme Court: One Doctrine, Two Visions. & Quot Revista de Direito Administrativo da American University. 8 (inverno).

Vause, W. Gary. 1995. & quotThe Subsidiarity Principle in European Union Law & # x2014American Federalism Compared. & Quot Case Western Reserve Journal of International Law 27 (inverno).

Wiessner, Siegfried. 1993. & quotFederalism: An Architecture for Freedom. & Quot New Europe Law Review 1 (primavera).


O federalismo é uma forma de organização política que busca distinguir os estados e uni-los, que atribui diferentes tipos de poder de decisão em diferentes níveis para permitir um grau de independência política em uma estrutura abrangente. [1] O federalismo foi uma solução política para os problemas com os Artigos da Confederação que davam pouca autoridade prática ao governo federal. Por exemplo, os Artigos permitiam ao Congresso Continental o poder de assinar tratados e declarar guerra, mas não podia aumentar os impostos para pagar por um exército e todas as decisões importantes exigiam voto unânime. [2]

O movimento pelo federalismo foi muito fortalecido pela reação à Rebelião de Shays de 1786-1787, que foi um levante armado de fazendeiros no oeste de Massachusetts. A rebelião foi alimentada por uma economia pobre que foi criada, em parte, pela incapacidade do governo federal de lidar de forma eficaz com a dívida da Guerra Revolucionária Americana. Além disso, o governo federal havia se mostrado incapaz de formar um exército para conter a rebelião, de modo que Massachusetts foi forçado a levantar o seu próprio. [3] [4]

Em 15 de maio de 1787, cinquenta e cinco delegados se reuniram no que seria conhecido como a Convenção Constitucional na Câmara Estadual da Filadélfia. Lá, os delegados debateram a estrutura, disposições e limitações do federalismo no que seria a Constituição dos Estados Unidos. Este foi um claro desenvolvimento no pensamento federal. [1]

Exemplos precedentes, como na Declaração de Direitos da Virgínia, influenciaram os delegados enquanto elaboravam suas ideias de legislatura bicameral federal (Congresso dos Estados Unidos), representação equilibrada de pequenos e grandes estados (Grande Compromisso) e estruturas de controle e equilíbrio. [5] James Madison declarou em um memorando pré-convenção aos delegados que, porque "dificilmente se poderia esperar que as legislaturas estaduais tivessem pontos de vista esclarecidos sobre os assuntos nacionais", um governo central mais forte era necessário. [6]

Madison escreveu mais tarde no Federalist No. 10 sobre seu apoio a um governo federal, "quanto menor o número de indivíduos que compõem a maioria, e quanto menor for a bússola na qual eles são colocados, mais facilmente eles irão conciliar e executar seus planos de opressão . Estenda a esfera, e você abrange uma maior variedade de partidos e interesses, você torna menos provável que a maioria do todo terá um motivo comum para invadir os direitos de outros cidadãos ". [7]

A convenção havia começado a alterar seu plano original, mas então decidiu abandonar os esforços contínuos de emendas e começou oficialmente a construir uma nova Constituição dos Estados Unidos. Porque George Washington emprestou seu prestígio à Constituição e por causa da engenhosidade e habilidades organizacionais de seus proponentes, a Constituição foi ratificada em todos os estados. O Congresso da Confederação que estava saindo marcou eleições para o novo governo e estabeleceu 4 de março de 1789 como a data em que o novo governo tomaria o poder. Assim que a convenção foi concluída e divulgou a Constituição para consumo público, os movimentos federalista e antifederalista logo começaram a divulgar suas convicções divergentes em jornais e segmentos locais. [8]

A defesa mais contundente da nova Constituição foi The Federalist Papers, uma compilação de 85 ensaios anônimos publicados na cidade de Nova York para convencer o povo do estado a votar pela ratificação. Esses artigos, escritos por Alexander Hamilton e James Madison, com alguns contribuídos por John Jay, examinaram os benefícios da nova Constituição proposta e analisaram a teoria política e a função por trás dos vários artigos da Constituição. The Federalist Papers continua sendo um dos conjuntos de documentos mais importantes da história e da ciência política americanas. [9]

Os que se opunham à nova Constituição ficaram conhecidos como Anti-Federalistas. Eles geralmente eram locais em vez de cosmopolitas em perspectiva, orientados para plantações e fazendas em vez de comércio ou finanças, e queriam governos estaduais fortes e um governo nacional fraco. De acordo com o cientista político James Wilson, os Antifederalistas "estavam muito mais comprometidos com estados fortes e um governo nacional fraco. Um governo nacional forte, eles sentiam, estaria distante do povo e usaria seus poderes para aniquilar ou absorver as funções que propriamente pertenciam aos estados. " [10]

A crítica anti-federalista logo se concentrou na ausência de uma declaração de direitos, que os federalistas nas convenções de ratificação prometeram fornecer. Washington e Madison se comprometeram pessoalmente a considerar as emendas, percebendo que seriam necessárias para reduzir a pressão por uma segunda convenção constitucional que poderia alterar drasticamente e enfraquecer o novo governo federal. Madison propôs emendas que davam mais direitos aos indivíduos do que aos estados, o que levou a críticas de desvio por parte dos antifederalistas. [11]

Em 1789, o Congresso apresentou doze artigos de emenda aos estados. Dez desses artigos, escritos por comitês do Congresso, foram aprovados em 15 de dezembro de 1791 e se tornaram a Declaração de Direitos dos Estados Unidos. [11] A Décima Emenda estabeleceu as diretrizes para o federalismo nos Estados Unidos. [12]

Edição do Partido Federalista

Depois que o primeiro movimento federalista atingiu seus objetivos de promover a Constituição, um Partido Federalista oficial emergiu com objetivos ligeiramente diferentes. Este foi baseado nas políticas de Alexander Hamilton e seus aliados para um governo nacional mais forte, uma construção frouxa da Constituição e uma economia mercantil (em vez de agrícola). Com o passar do tempo, as facções que aderiram a essas políticas se organizaram no primeiro partido político do país, o Partido Federalista, e o foco e a sorte do movimento começaram a rastrear os do partido que ele gerou.

Embora o movimento federalista da década de 1780 e o Partido Federalista fossem entidades distintas, eles estavam relacionados em mais do que apenas um nome comum. O Jeffersonian ou Partido Democrático-Republicano, a oposição ao Partido Federalista, enfatizou o medo de que um governo nacional forte fosse uma ameaça às liberdades do povo. Eles enfatizaram que a dívida nacional criada pelo novo governo levaria o país à falência e que os detentores de títulos federais eram pagos por meio de impostos cobrados de fazendeiros e trabalhadores honestos. Esses temas ressoaram com os antifederalistas, a oposição ao movimento federalista da década de 1780. Como Norman Risjord documentou para a Virgínia, dos defensores da Constituição em 1788, 69% aderiram ao partido federalista, enquanto quase todos (94%) dos oponentes aderiram aos republicanos. 71% dos apoiadores de Thomas Jefferson na Virgínia eram ex-anti-federalistas que continuavam temendo um governo centralizado, enquanto apenas 29% haviam sido defensores da Constituição alguns anos antes. Em suma, quase todos os oponentes do movimento federalista se tornaram oponentes do Partido Federalista. [ citação necessária ] No entanto, James Madison, que foi um dos maiores defensores da Constituição e membro do primeiro movimento federalista, tornou-se um Jeffersoniano. [13]

O movimento atingiu seu apogeu com a eleição de John Adams, um presidente abertamente federalista. No entanto, com a derrota de Adams na eleição de 1800 e a morte de Hamilton, o Partido Federalista iniciou um longo declínio do qual nunca se recuperou. O que finalmente acabou com o partido federalista foi a Convenção de Hartford de 1814, na qual cinco estados da Nova Inglaterra se reuniram para discutir várias emendas constitucionais necessárias para proteger os interesses da Nova Inglaterra no que diz respeito ao bloqueio de seus portos pelos britânicos durante a Guerra de 1812. ameaça de secessão também foi proposta durante essas reuniões secretas. Três delegados foram enviados a Washington, DC para negociar os termos da Nova Inglaterra, apenas para descobrir a assinatura do Tratado de Ghent, encerrando a guerra com os britânicos. [14] Em todo o país, os republicanos usaram a grande vitória em Nova Orleans para ridicularizar os federalistas como covardes ou derrotistas. Os federalistas foram depois associados à deslealdade e ao provincianismo da Convenção de Hartford e destruídos como força política. [15]

A Suprema Corte dos Estados Unidos sob o chefe de Justiça John Marshall desempenhou um papel importante na definição do poder dos governos federal e estadual durante o início do século XIX. Como a Constituição dos EUA não define especificamente muitas linhas divisórias entre as camadas do governo, a Suprema Corte resolveu a questão em Nova York. A pergunta foi respondida particularmente nos casos, McCulloch v. Maryland, em que o tribunal decidiu por unanimidade que os estados não poderiam tributar uma instituição federal que fosse considerada legítima e apropriada, Gibbons v. Ogden, em que o Congresso confirmou o controle do comércio interestadual sob a cláusula de comércio em vez dos estados, e Marbury v. Madison, que ampliou amplamente o poder do governo nacional. [16] [17] Um exemplo notável em que o Tribunal Marshall autorizou os estados sob federalismo foi aquele de Barron v. Baltimore, um caso que resultou na corte de Marshall por unanimidade concluindo que a 5ª emenda se aplicava apenas ao governo federal e não aos estados. [18]

Apesar do forte impulso do chefe de justiça Marshall para o governo federal, o tribunal de seu sucessor, Roger B. Taney (1835-1864), decidiu casos que favoreciam governos nacionais e estaduais igualmente fortes. A filosofia básica durante esse tempo era que o governo dos EUA deveria ser limitado aos seus poderes enumerados e que todos os outros pertenciam aos estados. Quaisquer poderes que não foram concedidos ao Governo dos Estados Unidos pela Constituição foram entregues aos estados por meio da Décima Emenda. Processos judiciais relevantes O federalismo dual teve um impacto significativo nas questões sociais nos Estados Unidos. Dred Scott v. Sanford foi um exemplo de como o federalismo duplo de Taney ajudou a agitar as tensões que acabaram levando à eclosão da Guerra Civil. Outro exemplo do impacto social do duplo federalismo foi no Plessy v. Ferguson decisão. O federalismo duplo determinou que o governo dos EUA não poderia legislar sobre questões morais. Era uma questão que precisava ser decidida pelos estados e, portanto, poderia existir "separado, mas igual". Por último, perto do fim da vida do federalismo dual, tanto a Décima Sexta como a Décima Sétima Emenda reforçaram o poder do governo nacional e dividiram o poder estadual e federal (Fuad Nor, 1977).

A ratificação da Décima Quarta Emenda em 1868 marcou uma transferência significativa de autoridade dos governos estaduais para o governo federal, declarando a cidadania dos Estados Unidos fundamental para a cidadania estadual. Com o tempo, a aplicação da Décima Quarta Emenda e a incorporação da Declaração de Direitos aos estados fortaleceram o poder do governo federal de proteger contra intrusões estaduais nos direitos individuais. [19] A 14ª Emenda garantiu a proteção dos direitos fundamentais do cidadão individual contra as ameaças apresentadas pelos direitos do Estado pela Cláusula de Privilégios ou Imunidades. [20]

Ainda assim, logo após a corte de Taney e a ascensão do federalismo Dual, a divisão de trabalho entre os governos federal, estadual e local permaneceu relativamente inalterada por mais de um século. O cientista político Theodore J. Lowi resumiu o sistema em vigor durante aqueles anos em O fim da era republicana [21]

Em nenhum lugar, essa falta de mudança é mais aparente do que nas decisões da Suprema Corte que trataram do federalismo contra o pano de fundo da Era de Ouro pró-negócios, laissez-faire. No Estados Unidos x E.C. Knight Co. (1895), a Suprema Corte continuou no caminho de promover o federalismo duplo ao derrubar uma disposição da Lei Antitruste Sherman. Em uma decisão 8-1, o Tribunal decidiu que o Congresso não tinha autoridade nos termos da Cláusula de Comércio para regular os monopólios, adotando uma interpretação limitada do comércio interestadual, uma vitória para os direitos dos estados. Em 1918, uma maioria de 5-4 governou de forma semelhante em Hammer v. Dagenhart, um desafio contra a constitucionalidade da Lei Federal do Trabalho Infantil de 1915. No entanto, em 1941, essa decisão foi revertida em Estados Unidos x Darby Lumber Company. O Tribunal entregou outra vitória para o federalismo duplo em Coyle v. Smith (1911), onde o esforço de Oklahoma para realocar sua capital para Oklahoma City foi interrompido. O estado concordou em manter a capital em Guthrie até pelo menos 1913 como parte dos termos de sua Lei de Capacitação de 1906, que delineou as condições para a aceitação de Oklahoma na União como um estado. Esses casos ilustram a disposição consistente da Suprema Corte de decidir em favor dos direitos dos estados até National Labor Relations Board v. Jones e Laughlin Steel Corporation (1937), que inaugurou uma nova era de federalismo cooperativo para os tribunais. [22]

Apesar da teimosia da Suprema Corte em proteger os direitos dos estados, muito do aparato federal moderno deve suas origens às mudanças ocorridas durante o período entre 1861 e 1933. Embora os bancos tenham sido incorporados e regulamentados pelos estados, os Atos do Banco Nacional de 1863 e 1864 viu o Congresso estabelecer uma rede de bancos nacionais cujos requisitos de reserva foram definidos por funcionários em Washington. Durante a Primeira Guerra Mundial, foi estabelecido um sistema de bancos federais dedicados a ajudar os fazendeiros, e uma rede de bancos federais destinada a promover a casa própria passou a existir no último ano da administração de Herbert Hoover. O Congresso usou seu poder sobre o comércio interestadual para regular as tarifas das ferrovias interestaduais (e eventualmente intraestaduais) e até mesmo regulamentou suas questões de estoque e relações de trabalho, chegando a promulgar uma lei regulando as taxas de pagamento para trabalhadores ferroviários na véspera da Primeira Guerra Mundial Durante a década de 1920, o Congresso promulgou leis concedendo direitos de negociação coletiva a funcionários de ferrovias interestaduais e alguns observadores ousaram prever que isso acabaria por conceder direitos de negociação coletiva a pessoas que trabalham em todos os setores. O Congresso também usou o poder do comércio para promulgar legislação moral, como a Lei Mann de 1907, que proíbe a transferência de mulheres através das fronteiras do estado para fins imorais, mesmo que o poder do comércio permanecesse limitado ao transporte interestadual - não se estendia ao que era visto como atividades intra-estaduais, como manufatura e mineração.

Já em 1913, falava-se em regulamentar as bolsas de valores, e o Comitê de Questões de Capital formado para controlar o acesso ao crédito durante a Primeira Guerra Mundial recomendou a regulamentação federal de todas as emissões de ações e bolsas pouco antes de deixar de operar em 1921. Com o Terrill Land- Leis de concessão O Congresso usou as receitas da venda de terras para fazer concessões aos estados para faculdades durante a Guerra Civil, sob a teoria de que as receitas da venda de terras poderiam ser destinadas a assuntos além daqueles listados no Artigo I, Seção 8 da Constituição. Em várias ocasiões durante a década de 1880, uma casa do Congresso ou outra aprovou projetos de lei que proporcionavam as receitas da venda de terras aos estados com o objetivo de ajudar as escolas primárias.Durante os primeiros anos do século XX, os empreendimentos financiados com subsídios federais se multiplicaram, e o Congresso começou a usar receitas gerais para financiá-los - utilizando, assim, o amplo poder de compra da cláusula de bem-estar geral, embora estivesse desacreditada por quase um século (opinião de Hamilton que um amplo poder de compra poderia ser derivado da cláusula foi praticamente abandonada em 1840).

Durante a administração de Herbert Hoover, as doações foram para os estados com a finalidade de financiar a assistência aos pobres. A década de 1920 viu Washington expandir seu papel na aplicação da lei doméstica. O socorro em desastres para áreas afetadas por enchentes ou quebra de safra datado de 1874, e essas apropriações começaram a se multiplicar durante a administração de Woodrow Wilson (1913–21). Em 1933, os precedentes necessários para o governo federal exercer amplo poder regulatório sobre todas as atividades econômicas e gastar para qualquer propósito que considerasse adequado já existiam. Praticamente tudo o que restou foi a vontade de ser reunida no Congresso e a aquiescência da Suprema Corte. [23]

Políticas do governo estadual Editar

Editar políticas do governo local

  • Variações (adaptação da lei estadual às condições locais)
  • Trabalhos públicos
  • Contratos de obras públicas
  • Licenciamento de acomodações públicas
  • Melhorias avaliáveis
  • Serviços públicos básicos [24]

Federalismo cooperativo envolve uma interpretação mais livre da Décima Emenda. Mais especificamente, ele apóia a ideia de que a Décima Emenda não fornece quaisquer poderes adicionais aos estados. [25] Ele opera sob o pressuposto de que os governos federal e estadual são "parceiros", com o federal criando leis para os estados cumprirem. Baseia-se na Cláusula de Supremacia e na Cláusula Necessária e Própria como bases constitucionais para sua argumentação. Processos judiciais como Estados Unidos x Darby Lumber Co. e Garcia v. Autoridade de Trânsito Metropolitano de San Antonio expandiu o papel do federalismo cooperativo, forçando os estados a fazer cumprir as leis trabalhistas federais.

Embora o federalismo cooperativo tenha raízes na guerra civil, a Grande Depressão marcou o fim abrupto do federalismo duplo e uma mudança dramática para um governo nacional forte. As políticas do New Deal do presidente Franklin D. Roosevelt atingiram a vida dos cidadãos dos EUA como nenhuma outra medida federal o fez. Como a Suprema Corte rejeitou quase todas as propostas econômicas de Roosevelt, o presidente propôs a Lei de Reforma dos Procedimentos Judiciais de 1937 para adicionar mais membros. A expansão do Tribunal, que nunca se materializou, juntamente com um Congresso controlado pelos democratas, inclinaria as decisões do Tribunal a favor das políticas de Roosevelt. [26] Lowi observa três casos da Suprema Corte que validaram a mudança no poder: [27]

O governo nacional foi forçado a cooperar com todos os níveis de governo para implementar as políticas do New Deal. O governo local ganhou uma posição igual às outras camadas, pois o governo federal dependia de máquinas políticas em nível municipal para contornar as legislaturas estaduais. A divisão de responsabilidades antes distinta entre o governo estadual e nacional foi descrita como um "bolo de camadas", mas, com as linhas do dever borradas, o federalismo cooperativo foi comparado a um "bolo de mármore" ou uma "cerca de estacas". No federalismo cooperativo, os fundos federais são distribuídos por meio de doações em auxílio ou concessões categóricas, o que deu ao governo federal mais controle sobre o uso do dinheiro.

Outro movimento que se autodenomina "Novo Federalismo" apareceu no final do século 20 e no início do século 21. O novo federalismo, que é caracterizado por um retorno gradual do poder aos estados, foi iniciado pelo presidente Ronald Reagan (1981-89) com sua "revolução de devolução" no início dos anos 1980 e durou até 2001. Anteriormente, o governo federal havia concedido dinheiro aos estados de forma categórica, limitando os estados a usar este financiamento para programas específicos. O governo Reagan, no entanto, introduziu a prática de conceder subsídios em bloco, liberando os governos estaduais para gastar o dinheiro a seu critério. Um exemplo e o primeiro caso disso foi Garcia v. Autoridade de Trânsito Metropolitano de San Antonio (SAMTA) (1985). Garcia era trabalhador da SAMTA e apelou que, como a SAMTA recebia verbas federais, eles deveriam obedecer às regulamentações trabalhistas federais. A SAMTA argumentou que não, porque o dinheiro recebido era para ser usado a seu próprio critério e não precisava obedecer aos estatutos federais porque são operados localmente e tomam decisões sobre o sistema de trânsito. Isso deu mais autonomia e poder aos estados ao permitir que eles usassem mais discrição, não tendo que obedecer às regulamentações federais.

No Novo Federalismo, a pergunta que se faz é: pode o governo federal ordenar constitucionalmente aos estados que executem a política federal? Para isso, os tribunais usam o princípio anti-comandante. “A doutrina anti-comandante diz que o governo federal não pode exigir que os estados ou funcionários estaduais adotem ou apliquem a lei federal”. Este se tornou o princípio por Nova York x Estados Unidos (1992). Neste caso, Nova York processou o governo federal, questionando a autoridade do Congresso para regulamentar a gestão de resíduos. Os tribunais decidiram que ela violou a 10ª emenda porque o Congresso fez o estado de Nova York comandante dos regulamentos federais quando os estados já assumem a propriedade legal e a responsabilidade pelo tratamento de resíduos. Estabelecer este princípio, dando aos estados mais autonomia nas questões que estão sob seu arbítrio.

Uma aplicação moderna desta regra pode ser encontrada em Murphy v. National Collegiate Athletic Association (2018). O governador de Nova Jersey atacou a proibição do governo federal de jogos de azar esportivos. Os tribunais novamente usaram o princípio anti-comandante, permitindo que os estados regulamentem os jogos de azar a seu critério. Isso está começando a se tornar uma tendência porque agora os estados estão aprovando leis sobre questões que muitas vezes são proibidas pelo governo federal ou fortemente regulamentadas pelo Congresso sob a cláusula de comércio, como nas áreas da maconha medicinal (Gonzales v. Raich), aborto por nascimento parcial (Gonzales v. Carhart), posse de arma (Estados Unidos x Lopez), poderes da polícia federal (Estados Unidos x Morrison, que anulou partes da Lei de Violência Contra a Mulher), ou a agricultura (Wickard v. Filburn).

Federalismo recente Editar

O equilíbrio entre o poder estadual e federal oscilou no século 21. Em um relatório do Rockefeller Institute de 2009 por Martha Derthick, ela argumenta que "a tendência normal das relações federal-estaduais nos Estados Unidos é em direção à centralização". [28]

Sobre o governo Bush (2001-2009), Derthick afirmou que "o federalismo convencional sobreviveu ao teste de uma presidência agressiva" no que diz respeito às ações militares e de emergência e, além disso, o governo Bush foi "em retrospecto, mais centralizador do que militarizador". [28] Em um artigo de 2007 em Publius: The Journal of Federalism, Sidney Milkis e Jesse Rhodes argumentam que "O Partido Republicano tradicionalmente representa 'governo limitado', mas o principal legado de Bush para o federalismo é a centralização do poder no governo federal e no poder executivo". [29] De acordo com Thomas L. Gais sobre o federalismo na administração Obama, "o esforço para impor o controle central não é nada novo: a administração GWB fez quase o mesmo." [30]

O governo federal aumentou seus poderes sob a presidência de Barack Obama (2009-2017) e, até certo ponto, os poderes dos governos estaduais também cresceram. Em 2011, o estudioso Gillian Metzger discutiu que "os desenvolvimentos nacionais implicam em alguma preempção e novos encargos estaduais. Mas cada um também trouxe consigo oportunidades regulatórias e financeiras significativas para os estados". Metzger aponta que os estados aumentaram as responsabilidades regulatórias sob Dodd-Frank, aumentaram as responsabilidades na implementação e operação da legislação federal de saúde sob o Affordable Care Act e receberam financiamento de estímulo adicional. [31] Obama assumiu o cargo após a crise financeira de 2007-2008, que exigiu que ele tomasse medidas para estabilizar a economia. Em 2009, ele posteriormente introduziu a Lei Americana de Recuperação e Reinvestimento (ARRA). Este ato colocou um foco federal no fornecimento de estabilização de orçamentos estaduais e locais, salvamento financeiro e garantia de empregos. [32] [33] ARRA foi visto como um exercício significativo do poder federal que muitos conservadores criticaram - no entanto, isso foi através de uma coalizão que incluiu governos estaduais como participantes muito ativos que trabalharam de perto na elaboração e implementação. [33] De acordo com um artigo de 2010 de Thomas L. Gais, do Rockefeller Institute, a administração Obama esteve envolvida com os estados mais fortemente do que qualquer administração desde 1960, era mais dependente do que nunca da ação do estado, e os estados tinham a maior proporção de funcionários públicos em comparação com o governo federal na história até aquele ponto. Gais rotulou isso de "federalismo assertivo". [30] A política de cannabis do governo Barack Obama foi uma flexibilização da aplicação federal, garantindo mais direitos aos estados na determinação da legalidade da maconha. [34] [35]

O federalismo sob Donald Trump (2017-2021) era mais complicado. Em 2020, o poder executivo do governo federal deixou de agir durante a pandemia do coronavírus, apesar do governo federal tradicionalmente tratar de assuntos de importância nacional, incluindo desastres naturais ou surtos de vírus. [36] [37] Isso sugere que Trump tentou enfraquecer o papel do governo federal, embora ele também tenha tentado anular os poderes do estado ou exercer poderes que a Constituição não concedeu à presidência. [38] [39] Federalismo punitivo, ou a punição de estados e áreas locais pelo governo federal, tornou-se um problema durante a administração Trump. [37] Goelzhauser e Konisky afirmam que o federalismo punitivo é exemplificado principalmente pela interferência da administração Trump na Califórnia por meio do EPA em 2018, e a retenção de ajuda humanitária em Porto Rico. Afirmam ainda que “a pandemia trouxe, além de um imenso sofrimento humano, o evento federalismo do século”. [39] Outro problema foi a resposta de Trump aos protestos Black Lives Matter, nos quais ele assumiu uma postura mais confrontadora, incluindo o envio de tropas federais e agentes para protestos, apesar de vários estados se oporem a esta medida e à ação sendo condenada por possível inconstitucionalidade. [40] [41] De acordo com Thompson, Wong e Rabe, "Trump [era] particularmente agressivo no uso do poder executivo, ou a 'presidência administrativa', para perseguir seus objetivos, incluindo ordens executivas e mudanças regulatórias." No entanto, "as forças do federalismo, especialmente procuradores-gerais estaduais, governadores e legislaturas, muitas vezes minaram as iniciativas executivas de Trump e reduziram seu impacto". [42]


História

A Administração Rodoviária Federal (FHWA) e seus órgãos predecessores estão diretamente envolvidos na localização, projeto e construção de estradas públicas, dando acesso aos Parques Nacionais, Florestas Nacionais e outras áreas dentro do domínio Federal desde 1905. O histórico de cooperação intergovernamental com as Agências Federais de Gestão de Terras em questão tem sido excelente até hoje.

Equipe de construção do Bureau of Public Roads (BPR) posando em frente aos automóveis Graham-Paige usados ​​pelo BPR (agência predecessora do FHWA) em muitos projetos durante as décadas de 1920, 1930 e 1940.

Os primeiros dias

Em 1905, no mesmo ano em que o Serviço Florestal dos EUA (FS) foi estabelecido, a Divisão de Testes do Bureau de Química e o Escritório de Consultas de Estradas Públicas do Departamento de Agricultura dos EUA foram consolidados no Escritório de Estradas Públicas (OPR). Apesar de recursos e pessoal extremamente limitados, planos imediatos foram feitos para oferecer um serviço profissional na área de construção de estradas para outros órgãos do Governo Federal. Este trabalho foi essencialmente de natureza consultiva.

Como o FS tinha uma fonte de receita de colheita de madeira, pastagem de gado e outras atividades comerciais, as Leis de Apropriação Agrícola de 1912 e 1913 autorizaram 10 por cento desses fundos a serem gastos na construção e manutenção de estradas e trilhas que atendem à Floresta Nacional, a primeira lei que oferece uma fonte sustentada de receita para fins de melhoria de estradas de domínio público, $ 210.925 no ano fiscal de 1912 e $ 239.192 em 1913.

Em 16 de fevereiro de 1914, o Diretor Logan W. Page criou a Divisão de Estradas de Parque e Florestas, subordinada ao Departamento de Estradas Públicas, com T. Warren Allen como chefe, em antecipação à legislação do Parque Nacional e das estradas federais. O OPR elaborou um acordo de cooperação com o Departamento do Interior dos EUA e o FS para o uso de serviços profissionais na localização, projeto e construção de estradas nas Florestas Nacionais e nos Parques Nacionais. Esses serviços incluíram pesquisas de estradas e preparação de planos para o Interior em Yosemite, Glacier, General Grant e Sequoia e inspeção das condições das estradas em Mount Rainer, Hot Springs e Wind Cave. Em 1915, a denominação do Gabinete de Estradas Públicas foi novamente alterada para Gabinete de Estradas Públicas e Engenharia Rural.

Federal-Aid Road Act

O Federal-Aid Road Act, aprovado em 11 de julho de 1916, é histórico, pois estabeleceu a base para o programa de rodovias Federal-Aid em cooperação com os Estados. Para cumprir as disposições da Lei, era necessária uma organização completa de engenharia rodoviária federal em todo o país. Em 1917, 10 distritos foram estabelecidos, com cada distrito sendo responsável pela construção de Postos rurais rurais em cooperação com os departamentos de rodovias estaduais, e pelo levantamento, construção e manutenção de estradas florestais nacionais em cooperação com o FS e o Estado e autoridades locais. No final do ano fiscal de 1916, o programa direto de construção de rodovias federais estava bem estabelecido. A magnitude e a extensão do trabalho pela frente podem ser apreciadas, pois, naquela época, praticamente não havia estradas melhoradas nas vastas áreas do domínio federal. Em 1917, a Divisão de Estradas de Parque e Florestas foi eliminada e o trabalho florestal foi transferido para o Escritório de Construção e Manutenção de Estradas.

Ao contrário do FS, as legislações existentes do parque proibiam a extração de recursos naturais como fonte de receita. A construção de estradas nos parques era esporádica, dependendo da disponibilidade de fundos. Durante o período de 1883 a 1918, o Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA desenvolveu e construiu o sistema rodoviário básico no Parque Nacional de Yellowstone, nosso primeiro Parque Nacional.

Embora 12 Parques Nacionais tenham sido criados em 1915, não havia autoridade legislativa consistente nem teoria de administração de parques para gerenciá-los. Várias legislações para criar um sistema de parques nacionais começaram em 1911, mas com pouco sucesso. As Exposições Internacionais em San Francisco e San Diego foram inauguradas em 1915 e atraíram milhões de visitantes, incluindo membros do Congresso. Com o fechamento da Europa aos turistas (guerra) e a publicidade associada às exposições, o movimento "Veja a América Primeiro" tornou-se um slogan turístico patriótico. As empresas ferroviárias promoveram fortemente os grandes parques como um método de viagem para ver os parques e para chegar às exposições. Com o crescimento das viagens automobilísticas de longa distância, as rotas interestaduais pelos parques e para as exposições foram promovidas. A crescente pressão pública afetou o Congresso, levando-os a agir.

Em agosto de 1916, o National Park Service Organic Act criou o National Park Service (NPS), para promover e regulamentar o uso das áreas federais conhecidas como parques, monumentos e reservas nacionais e "para conservar a paisagem e os objetos naturais e históricos e a vida selvagem ali e para proporcionar o gozo da mesma de tal maneira e por meios que os deixem intactos para o gozo das gerações futuras. "

A Lei de Apropriação da Agricultura para o ano fiscal de 1919 mudou o nome do Escritório de Estradas Públicas e Engenharia Rural para Escritório de Estradas Públicas (BPR).

1931 Graham-Paige: Aprenda mais sobre a história e a restauração deste Bureau of Public Roads Vehicle.

Em reconhecimento da importância de fornecer ligações que faltam para viagens transcontinentais em rodovias, para ajudar no desenvolvimento do estado e da comunidade e para fornecer acesso para a conservação e desenvolvimento de recursos naturais, a Lei Federal de Rodovias de 1921 previa uma série de mudanças necessárias para administração mais eficaz do programa cooperativo de rodovias federais e aumentou substancialmente os fundos disponíveis para rodovias florestais. Para facilitar a administração do programa federal direto nos estados do oeste, em 1921 o BPR estabeleceu um Escritório Regional do Oeste em São Francisco, Califórnia, com seis distritos (São Francisco, Portland, Denver, Missoula, Ogden e Albuquerque) cobrindo os 11 estados do oeste Estados e Territórios do Alasca e Havaí. O Dr. L. I. Hewes foi designado responsável pela administração do Escritório Regional do Oeste.

Estradas do Parque Nacional

Depois que o NPS foi criado, a necessidade do Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA diminuiu. Em meados da década de 1920, tornou-se evidente que a construção de estradas pelos Estados e por agências federais em terras públicas precisava ser estreitamente correlacionada. Desde 1916, o NPS pouco aproveitou o acordo entre o Interior e o BPR. Mas Stephen T. Mather, Diretor do NPS, ficou cada vez mais preocupado com a adaptação das estradas do parque aos automóveis e contatou Thomas H. MacDonald, Chefe do BPR, para colaborar em uma "Rodovia Transmountain" através do Parque Nacional Glacier. Com base em um projeto inicial preparado pelo NPS em 1918, as pesquisas começaram em 1924.

Em 1924, o Congresso promulgou uma legislação especial autorizando US $ 7,5 milhões para a construção de estradas nos Parques Nacionais. A construção começou na Rodovia Transmountain em 1925, rebatizada de Estrada Going-to-the-Sun após a conclusão. Com base nessa colaboração, um Memorando de Acordo entre o BPR e o NPS foi executado em 1926. O acordo, assinado por Mather e MacDonald, estabeleceu as bases da cooperação interagências para a construção de estradas e vias públicas sob a jurisdição do NPS. O trabalho do BPR na localização, projeto e construção de estradas nos Parques Nacionais, como o Parque Nacional do Grand Canyon, Mount Rainier, Rocky Mountain, Sequoia, Yosemite, Yellowstone, Zion e outros parques, foi uma extensão natural do O BPR adquiriu os conhecimentos necessários ao longo de muitos anos de experiência na construção de estradas nas Florestas Nacionais. Como Parques Nacionais adicionais foram estabelecidos, incluindo aqueles a leste do Mississippi, como o Parque Nacional das Montanhas Great Smoky, o Parque Nacional de Shenandoah e o Parque Nacional Everglades, o BPR desempenhou um papel importante no trabalho com o NPS sob o acordo interagências de fornecimento estradas novas ou melhoradas em todo o sistema do parque nacional.

Em 1928, o BPR foi incumbido da tarefa de localizar, projetar e construir a Mount Vernon Memorial Parkway, com o objetivo de ter a Parkway concluída até 1932, o 200º aniversário do nascimento de George Washington.Enquanto o BPR trabalhava na via expressa, o Congresso aprovou uma legislação estendendo-a ao longo do Rio Potomac até Great Falls, na Virgínia, e criando uma via expressa paralela em Maryland, ambas conhecidas como George Washington Memorial Parkway e repassadas ao NPS. A avenida era um conceito relativamente novo em design. Foi alinhado com curvas fáceis para se ajustar aos contornos naturais do terreno, proporcionou vistas panorâmicas agradáveis ​​e paisagismo de forma que se tornou uma parte natural do ambiente. Ao mesmo tempo, o aspecto da rodovia arterial foi reconhecido e o acesso ao parque foi fornecido apenas em intervalos longos. A estrada continua a ser uma das estradas mais pitorescas perto da capital da nossa nação, uma homenagem notável aos engenheiros e arquitetos paisagistas do BPR responsáveis ​​por seu conceito e construção. Este conceito de design logo se espalharia para outras instalações.

A grande Depressão

Durante a década de 1930, todo o programa de construção direta de rodovias federais se expandiu muito, à medida que o Congresso buscava aliviar os efeitos da depressão econômica fornecendo fundos para o aumento do número de obras públicas. O Programa Rodoviário de Terras Públicas foi instituído pela “Emenda Relativa à Construção de Estradas em Terras Públicas e Reservas Federais de 1930”. No âmbito desse programa discricionário, os DOTs estaduais submeteram projetos ao BPR para seleção. Este programa, financiado pelo Fundo Geral, permaneceria uma fonte de financiamento por muitos anos.

Em janeiro de 1934, o comissário do BPR Thomas H. MacDonald estabeleceu um novo escritório distrital de campo em Washington, DC para lidar com a localização, projeto e construção de parques, florestas e outras obras rodoviárias que possam ser confiadas ao Bureau. O Sr. H. J. Spellman foi colocado como encarregado do novo distrito. Mais tarde, o distrito foi designado Região 15 e incluía o Distrito de Columbia e 30 estados a leste das Montanhas Rochosas.

Uma conquista notável durante a década de 1930 foi o projeto e a construção da Skyline Drive no Parque Nacional de Shenandoah. O trabalho começou em 1930 como uma fonte de emprego no início da Depressão. Os arquitetos paisagistas do NPS e os engenheiros rodoviários do BPR trabalharam juntos para misturar a via de acesso à paisagem montanhosa de uma forma que otimizasse as vistas panorâmicas dos contrafortes das montanhas Blue Ridge e das planícies da Virgínia.

Com o sucesso da Skyline Drive e da George Washington Memorial Parkway, outras vias lineares foram iniciadas como projetos de obras públicas da era da Depressão, incluindo a Blue Ridge Parkway (469 milhas) e a Natchez Trace Parkway (441 milhas), e a subsequente construção do Colonial Parkway, Baltimore-Washington Parkway e Suitland Parkway após a Depressão. A construção subsequente dessas vias públicas representou um grande esforço da Região 15 por muitos anos. Os Estados foram responsáveis ​​por fornecer a faixa de domínio, com o Congresso periodicamente alocando recursos para a construção. Como resultado, a construção levou décadas para completar o Blue Ridge Parkway ao redor da Grandfather Mountain na Carolina do Norte em 1987 e o Natchez Trace Parkway ao redor de Natchez e Jackson, Mississippi em 2005.

Quando o escritório do distrito oriental foi estabelecido, o trabalho direto de construção das rodovias federais nos estados do oeste e no Alasca permaneceu conforme organizado em 1921, sob o Escritório Regional do Oeste com o Dr. L. I. Hewes, Engenheiro Chefe Adjunto responsável. Havia cinco distritos na Região Oeste com sedes distritais em Portland, Oregon, São Francisco, Califórnia, Denver, Colorado Juneau, Alasca e Ogden, Utah.

Em 1 de julho de 1939, o BPR foi transferido do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos para se tornar a Administração de Estradas Públicas de uma nova agência, a Administração de Obras Federais. A organização interna permaneceu a mesma na execução do programa federal direto de construção.

Segunda Guerra Mundial e os anos 50

Durante a Segunda Guerra Mundial, a construção de rodovias nos Parques e Florestas Nacionais foi suspensa. Os funcionários diretos da construção federal foram designados para projetos de defesa, como a Rodovia Alcan, a Rodovia Interamericana, a rede do Pentágono e estradas para fornecer acesso a locais onde atividades militares e relacionadas com a guerra eram realizadas. Em 1949, a Administração Federal de Obras foi extinta e a Administração Rodoviária Pública transferida temporariamente para a recém-criada Administração de Serviços Gerais. Imediatamente a seguir, a Administração de Estradas Públicas foi rebatizada de BPR e colocada no Departamento de Comércio.

Durante a década de 1950-1959, o programa de construção federal direto cresceu em tamanho e complexidade. Fundos substancialmente aumentados foram disponibilizados e um esforço conjunto foi feito para modernizar rodovias florestais no Sistema de Ajuda Federal, que havia sido construído originalmente nos primeiros anos e não era mais adequado. Os anos que se seguiram à Segunda Guerra Mundial também trouxeram um tremendo aumento nas viagens recreativas e o BPR foi chamado para construir estradas em muitas áreas à medida que eram adicionadas ao sistema de Parques Nacionais.

Muitos exemplos notáveis ​​podem ser citados, de novas rodovias construídas em terrenos difíceis em todos os Estados Unidos, incluindo várias pontes longas e túneis importantes. O trabalho também foi realizado para outras agências federais, como estradas necessárias para o Departamento de Defesa, a Comissão de Energia Atômica e o Escritório de Gestão de Terras do Departamento do Interior, para fornecer acesso a instalações militares e fontes de matéria-prima.

Em 1956, a organização da Comissão Rodoviária do Alasca foi transferida para o Departamento de Comércio e combinada com o escritório do BPR no Alasca para formar a Região 10 do BPR, com responsabilidade por um sistema totalizando 5.356 milhas. Como estado, o Departamento de Rodovias do Alasca foi organizado em 1960 e assumiu a responsabilidade pelo programa de rodovias do estado.

Para administrar melhor o programa nacional de rodovias sob o Federal-Aid Highway Act de 1956, que iniciou a construção do Sistema Interestadual e estabeleceu o Fundo Fiduciário de Rodovias, grandes mudanças organizacionais foram feitas no BPR. No nível da sede, o programa de construção federal direto continuou a ser administrado por uma unidade organizacional específica, a Divisão de Domínio Federal, posteriormente renomeada para Divisão de Projetos de Rodovias Federais. No campo, a Região 15 continuou a lidar com as operações de construção federais diretas na parte oriental dos Estados Unidos e, no oeste, um Escritório de Projetos de Rodovias Federais foi estabelecido em cada um dos três escritórios regionais do oeste - Portland, Oregon, San Francisco, Califórnia e Denver, Colorado.

Criação do escritório FLH dentro do Departamento de Transporte

Em 1 de abril de 1967, o Departamento de Transporte dos EUA foi estabelecido. O BPR foi transferido do Departamento de Comércio e passou a fazer parte do Departamento de Transportes, como Administração Rodoviária Federal. Em 1974, houve uma maior consolidação do programa de construção federal direto nos Estados ocidentais. O Federal Highway Projects Office em San Francisco foi transferido para Denver. O programa na parte oeste dos Estados Unidos foi administrado a partir de dois escritórios regionais da FHWA, a Região 8 em Denver e a Região 10 em Portland. Em 1969, sob a direção do Sr. Francis C. Turner, Administração Federal de Rodovias, um programa de Projetos Demonstrativos foi estabelecido na Região 15 com o objetivo de promover através da demonstração a aplicação de novas tecnologias aplicadas à localização, projeto, construção, manutenção e operação. Sob este programa, semelhante ao originado pelo Office of Road Inquiry em 1893, a equipe federal direta de construção executou muitos projetos de demonstração bem-sucedidos.

Em 1978, a FHWA realizou um estudo para avaliar a organização dos Projetos de Rodovias Federais. Os escritórios do Projeto Rodoviário Federal na Sede, Regiões 15, 8 e 10, cada um, reportava-se a diferentes administradores regionais ou executivos. A fim de estabelecer uma linha direta de autoridade e comunicação, em julho de 1980 foi criada a Secretaria de Programas Diretos Federais na Sede, subordinada ao Diretor de Operações Rodoviárias. Este escritório tinha autoridade de linha direta e renomeou os escritórios do Projeto como Divisões Federais Diretas Orientais, Centrais e Ocidentais localizadas em Arlington, VA, Denver, CO e Portland, OR, respectivamente.

Em 6 de janeiro de 1983, a Lei de Assistência ao Transporte de Superfície de 1982 foi promulgada, criando o Federal Lands Highway Program (FLHP). A lei reconheceu formalmente todas as estradas de propriedade federal como "estradas públicas" e receberia uma alocação de recursos do Fundo Fiduciário de Rodovias. O FLHP, um complemento do Programa Rodoviário de Ajuda Federal, agora pode fornecer financiamento para mais de 90.000 milhas de estradas federais e de propriedade pública. Os programas centrais estabelecidos no FLHP foram as Estradas e Estradas de Parque, Estradas de Reserva Indígena e Rodovia de Terras Públicas, que incluíram os componentes da Rodovia Florestal e do Programa Discricionário de Terras Públicas.

Após um estudo mais aprofundado, em 1989 o Escritório de Programas Federais Diretos foi novamente reorganizado e renomeado como Escritório de Rodovias Terrestres Federais (FLH), agora subordinado diretamente ao Diretor Executivo. Agora a FLH tinha contribuições diretas na política de nível sênior, desenvolvimento legislativo, formulação de orçamento e planejamento estratégico. Cada divisão foi posteriormente renomeada como Divisões de Rodovias Terrestres Federais do Leste, Central e Oeste. Desde então, cada Divisão mudou-se para Sterling, VA Lakewood, CO e Vancouver, WA.

A legislação rodoviária de 1987 a 2009 se tornaria abundante com dotações especiais (verbas do Congresso) tanto do Fundo Fiduciário de Rodovias quanto do Fundo Geral. Muitos projetos FLH beneficiaram dessas dotações, uma vez que o financiamento do programa básico era amplamente insuficiente para o tamanho e a amplitude das melhorias propostas. Os projetos incluiriam a realocação da US 25E através do Cumberland Gap e a construção de um túnel duplo de 4.100 pés de comprimento em Kentucky e Tennessee, a realocação da US 93 do Hoover Dam Bypass e a construção de uma ponte de 1.900 pés sobre o Colorado River Gorge entre Nevada e Arizona e a reconstrução da Going-to-the-Sun Road no Glacier National Park, Wyoming. Embora esses projetos representem três dos projetos de construção mais proeminentes na história da FLH em parceria com várias agências federais e DOTs estaduais, eles também mostraram a capacidade da FLH de projetar e construir instalações premiadas em alguns dos ambientes mais tecnicamente desafiadores e ambientalmente sensíveis. Esses projetos promoveram a FLH como uma agência "pode ​​fazer" e, muitas vezes, um "parceiro de escolha" para os parceiros federais e estaduais, o que resultou em mais e mais parcerias de projeto.

A FLH freqüentemente auxilia o Escritório de Programas Internacionais da FHWA, que administra a assistência técnica em cooperação com governos estrangeiros e o Banco Mundial. Os engenheiros da FLH continuam a participar dessa assistência que inclui projeto e construção de estradas na Rússia, inspeção de pontes na Arábia Saudita, engenharia geotécnica para a Turquia e como anfitrião de treinamento para vários engenheiros de todo o mundo que continua até hoje.

Século 21 e além

A Lei de Equidade no Transporte de 1998 para o Século 21 (TEA-21) reconheceu o Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA e suas "estradas de refúgio" como um novo parceiro e programa financiado. O TEA-21 também reconheceu os fundos de agências federais e FLHP como "fundos correspondentes" aceitáveis ​​para muitos programas estaduais. Agora, os fundos do FLHP poderiam ser alavancados com ajuda federal e fundos estaduais para muitas melhorias em estradas estaduais ou municipais que fornecem acesso a, adjacentes e através de terras federais e tribais.

A TEA-21 e a seguinte legislação, Lei de Equidade no Transporte Seguro, Responsável, Flexível e Eficiente: Um Legado para Usuários (SAFETEA-LU), também mudariam o Programa de Estradas da Reserva Indígena. Esses atos permitiram a formulação de regras negociadas para tribos, alteraram a fórmula de financiamento, aumentaram substancialmente os fundos, proporcionaram um programa de ponte e, por meio do acordo com o FHWA, permitiram que os fundos fossem alocados diretamente para as tribos, contornando o Bureau de Assuntos Indígenas. Agora, o Programa de Transporte Tribal, administrado dentro da Sede de Washington e funcionários localizados em Western e Central, tem mais de 120 Tribos em todo o país sob acordos de financiamento do programa com a FLH.

Em 6 de julho de 2012, o Movimento à Frente para o Progresso no Século 21 (MAP-21) mudou formalmente a estrutura do FLHP para o Programa Federal de Transporte Terrestre (FLTP) criando novos programas para o Serviço Florestal, Departamento de Gestão de Terras e Exército Corpo de Engenheiros. A legislação também eliminou o Programa de Rodovias em Terras Públicas (que incluía os Programas Rodoviário Florestal e Discricionário em Terras Públicas), e o substituiu pelo novo Programa Federal de Acesso a Terras. Embora semelhante em financiamento e administração como o Programa de Rodovias Florestais, qualquer estrada pública que forneça acesso através ou dentro de quaisquer terras públicas (não apenas florestas) é elegível. Um Comitê de Decisão do Programa, composto por representantes estaduais, FHWA e locais, seleciona os projetos apresentados para financiamento. O Programa de Acesso expandiu bastante as interações da FLH com estados, condados e locais por meio dessas rotas que contribuem significativamente para melhorar o acesso ao estado federal.

Embora o MAP-21 tenha eliminado as verbas do Congresso, um novo programa discricionário, concessões de Recuperação Econômica de Geração de Investimento em Transporte (TIGER) foi autorizado com a Lei de Recuperação e Reinvestimento Americana de 2009. Essas concessões competitivas são para investimentos de capital em infraestrutura de transporte de superfície, e forneceram mais oportunidades de financiamento para parceiros e projetos FLH. Embora muitas dessas doações do TIGER sejam para projetos de estradas e pontes, como a Beartooth Highway em Wyoming, a FLH foi solicitada a ajudar com uma parceria público-privada, financiamento, acordos e supervisão de melhorias ferroviárias para aumentar a liberação para trens de duas pilhas ao longo do Corredor ferroviário de Heartland de Ohio a Virgínia (1.264 milhas). A capacidade da FLH de trabalhar com acordos multiestaduais é reconhecida por muitos como um meio de superar as barreiras entre os estados e as parcerias público-privadas para chegar a um acordo e entregar projetos com mais rapidez.

Os DOTs estaduais agora buscam a entrega de FLH, especialmente quando questões de terras federais e, em alguns casos, até mesmo a lei estadual, atrapalha o caminho de entrega de um estado. A FLH se envolveu diretamente na assistência aos DOTs estaduais e aos governos territoriais na execução do programa de ajuda federal. Os acordos com os governos do Alasca, Havaí, Virgínia e das Ilhas Virgens permitem que a FLH ajude cada DOT diretamente com projetos de ajuda federal múltiplos ou singulares. Novos projetos como o desvio de Lahaina em Maui, a ponte Chickaloon na rodovia Glenn perto de Anchorage ou a reconstrução da estrada Raphune Hill em St. Thomas são exemplos da assistência contínua da FLH.

Junto com o FLTP, o Programa de Alívio de Emergência para Estradas Federais (ERFO), o Programa de Estradas de Acesso de Defesa e os projetos financiados pela Agência Federal complementam ainda mais o trabalho do programa básico de FLH. Todos os anos, cada Divisão FLH fornece assistência e entrega de projetos para grandes desastres, como a Erupção do Monte St. Helen em 1980, a Supertempestade Sandy em 2012 ou os danos causados ​​por enchentes nos Estados Unidos 36 no Colorado em 2013. Desde 1983, a FLH tem auxiliado o Programa de Estradas de Acesso de Defesa para entregar projetos como a construção da travessia da Saddle Road no Havaí ou a construção da reconstrução da Florida SR 85 Interchange na Base Aérea de Eglin. Parceiros não tradicionais e diversos projetos têm oferecido à FLH a oportunidade de crescer, ganhar credibilidade e experimentar novos tipos de contratação e tecnologia.

O Programa básico cresceu de $ 300 milhões em 1983 para mais de $ 1 bilhão hoje. Este programa básico e outros projetos não tradicionais alavancam um adicional de US $ 400 milhões em financiamento a cada ano para um programa anual de US $ 1,4 bilhão em todo o país. A variedade de trabalhos tem variado desde as praias tropicais das Ilhas Virgens dos EUA às montanhas glaciais do Alasca e ao árido deserto do Arizona, das vias urbanas de Washington, DC, às estradas de acesso de madeira de uma faixa em um Idaho remoto floresta.

Hoje, o Programa de Rodovias Terrestres Federais é parte integrante do programa geral do FHWA. Nossa longa história e experiência ajudaram a moldar programas passados ​​e novos para o FHWA e os estados no entendimento dos benefícios de melhorar e melhorar as instalações de transporte para valor recreativo, econômico e cultural, como os caminhos pitorescos, a ponte histórica e os programas de melhoria do transporte. Ele continua a servir como uma oportunidade valiosa de treinamento para várias gerações de jovens engenheiros que, recém-saídos da faculdade, recebem experiência prática em engenharia que serve como um trampolim em suas carreiras. Muitos desses engenheiros posteriormente passam para outros cargos de responsabilidades mais elevadas e obtêm amplo reconhecimento profissional por suas realizações em aspectos especializados da engenharia rodoviária.

O FHWA tem, por mais de 100 anos, contribuído com sua experiência em engenharia rodoviária para o planejamento, localização, projeto e construção de rodovias e parques no domínio federal para outras agências governamentais e estaduais. As muitas belas rodovias e parques construídos no âmbito do Programa de Rodovias Terrestres Federais são um legado para as gerações futuras desfrutarem enquanto atendem aos sistemas de transporte de nossas terras públicas e de nossos parceiros federais e estaduais.


Ato do Congresso de 1803

O primeiro ato legislativo de socorro federal em desastre na história dos EUA ocorreu após um incêndio devastador em Portsmouth, New Hampshire, em dezembro de 1802. A destruição de grandes áreas do porto marítimo da cidade ameaçou o comércio no país recém-fundado. Em 1803, o Congresso dos EUA proporcionou alívio aos comerciantes afetados de Portsmouth, suspendendo o pagamento de títulos por vários meses.

Criação da FEMA

O presidente Carter assinou a Ordem Executiva 12127, em vigor em 1º de abril de 1979, estabelecendo a FEMA. Pouco depois, ao assinar a Ordem Executiva 12148 em 20 de julho de 1979, o presidente Carter deu à agência a missão dupla de gerenciamento de emergências e defesa civil.

The Stafford Act

As autoridades da agência foram ainda definidas e expandidas pelas Emendas de Assistência a Desastres e Assistência de Emergência de 1988, que alterou a Lei de Assistência a Desastres de 1974 e a renomeou como Lei de Assistência a Desastres e Emergências Robert T. Stafford (Lei de Stafford). A Lei Stafford forneceu uma direção clara para a gestão de emergências e estabeleceu a estrutura estatutária atual para resposta a desastres e recuperação por meio de declarações presidenciais de desastres.

Departamento de Segurança Interna

Os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001 mudaram a cara da segurança interna e do gerenciamento de emergências e levaram a grandes mudanças no estatuto e nas políticas para reorganizar o governo federal. Em 2002, o presidente W. Bush assinou a Lei de Segurança Interna, levando à criação do Departamento de Segurança Interna dos EUA (DHS). O departamento foi criado em 1º de março de 2003 e uniu a FEMA e 21 outras organizações.

Lei de reforma da gestão de emergência pós-Katrina de 2006

Em agosto de 2005, o histórico Furacão Katrina atingiu o Mississippi, causando devastação em grande escala ao longo da Costa do Golfo, deslocando famílias em todos os 50 estados e resultando em bilhões em perdas para a infraestrutura e a economia.O Congresso aprovou a Lei de Reforma da Gestão de Emergência Pós-Katrina de 2006, que estabeleceu a FEMA como uma agência distinta dentro do DHS, definiu a missão principal da FEMA e designou o Administrador da FEMA como o principal assessor do Presidente, do Conselho de Segurança Interna e do Secretário da Pátria Segurança para todos os assuntos relacionados ao gerenciamento de emergência nos Estados Unidos.

Lei de Reforma de Recuperação Sandy

As capacidades federais foram testadas mais uma vez em 2012, quando o furacão Sandy afetou toda a costa leste. Os efeitos da tempestade foram extensos, deixando milhões sem energia, destruindo centenas de milhares de casas e causando bilhões em danos. Posteriormente, o Congresso aprovou a Lei de Melhoria de Recuperação Sandy de 2013 para agilizar a recuperação da infraestrutura pública e permitir que tribos reconhecidas pelo governo federal solicitem diretamente uma declaração presidencial.

Lei de reforma da recuperação de desastres de 2018

Em 2017, o país enfrentou uma temporada histórica de furacões no Atlântico e desastres extremos de incêndios florestais. A sucessão rápida e sem precedentes de desastres transformou o gerenciamento de emergências e concentrou esforços para construir uma cultura de preparação, preparar a nação para desastres catastróficos e reduzir a complexidade da FEMA. O Congresso forneceu à agência autoridades ampliadas para promover esses objetivos, promulgando a Lei de Reforma de Recuperação de Desastres de 2018. A legislação é uma lei histórica que destaca o compromisso do governo federal de aumentar os investimentos na mitigação e desenvolver as capacidades estaduais, locais, tribais e territoriais parceiros.

Publicação 1 da FEMA

A doutrina fundamental da FEMA, Pub 1, detalha mais a história, a missão e os valores centrais da agência.