Documentos - História

Documentos - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


INTRODUÇÃO

Em 17 de outubro de 2000, na conclusão da Cúpula da Paz no Oriente Médio em Sharm el-Sheikh, Egito, o Presidente dos Estados Unidos falou em nome dos participantes (o Governo de Israel, a Autoridade Palestina, os Governos do Egito, Jordânia e Estados Unidos, Nações Unidas e União Europeia). Entre outras coisas, o presidente afirmou que:
Os Estados Unidos desenvolverão com israelenses e palestinos, bem como em consulta com o Secretário-Geral dos Estados Unidos, um comitê de averiguação sobre os eventos das últimas semanas e como prevenir sua recorrência ...

Em 7 de novembro de 2000, após consultas com os outros participantes, o presidente nos pediu para servir no que veio a ser conhecido como Comitê de Investigação de Sharm el-Sheikh ...

Após nosso primeiro encontro, realizado antes de visitarmos a região, pedimos o fim de toda violência. Nossas reuniões e observações durante nossas visitas subsequentes à região intensificaram nossas convicções a esse respeito. Isso só vai piorá-los. A morte e a destruição não trarão paz, mas aprofundarão o ódio e endurecerão a determinação de ambos os lados. Só há uma maneira de trazer paz, justiça e segurança ao Oriente Médio, e é por meio da negociação.

Apesar de sua longa história e proximidade, alguns israelenses e palestinos parecem não apreciar totalmente as preocupações uns dos outros. Alguns israelenses parecem não compreender a humilhação e frustração que os palestinos devem suportar todos os dias como resultado de viver com os efeitos contínuos da ocupação, sustentada pela presença de forças militares israelenses e assentamentos em seu meio, ou a determinação dos palestinos em alcançar independência e autodeterminação genuína. Alguns palestinos parecem não compreender até que ponto o terrorismo cria medo entre o povo israelense e mina sua crença na possibilidade de coexistência, ou a determinação do governo indiano de fazer o que for necessário para proteger seu povo.

O medo, o ódio, a raiva e a frustração aumentaram de ambos os lados. O maior perigo de todos é que a cultura de paz, cultivada na última década, esteja sendo destruída. Em seu lugar, há um sentimento crescente de futilidade e desespero, e um recurso crescente à violência.

Duas pessoas orgulhosas compartilham uma terra e um destino. Suas reivindicações conflitantes e diferenças religiosas levaram a um conflito opressor, desmoralizante e desumanizador. Eles podem continuar em conflito ou podem negociar para encontrar uma maneira de viver lado a lado em paz.

Muito foi alcançado. Muito está em risco. Para que as partes tenham sucesso em completar sua jornada para seu destino comum, os compromissos acordados devem ser implementados, o direito internacional respeitado e os direitos humanos protegidos. Nós os encorajamos a voltar à negociação, por mais difícil que seja. É o único caminho para a paz, justiça e segurança.

DISCUSSÃO

A violência não acabou (desde a cúpula de Sharm el-Sheikh). Piorou. Portanto, a preocupação primordial das pessoas da região com quem falamos é acabar com a violência e retornar ao processo de construção de uma paz sustentável.

A preocupação deles deve ser nossa. Para que o nosso relatório surta efeitos, é necessário que se refira à situação existente, que é diferente da prevista pelos participantes da cimeira. Neste relatório, tentaremos responder às perguntas que nos foram atribuídas pela cúpula de Sharm el-Sheikh: O que aconteceu? Por que isso aconteceu?

À luz da situação atual, no entanto, devemos desenvolver a terceira parte do nosso mandato: Como podemos prevenir a recorrência da violência? A relevância e o impacto do nosso trabalho, ao final, serão medidos pelas recomendações que fizermos sobre o seguinte:
? Acabando com a violência? Reconstruindo a confiança? Retomando negociações

O QUE ACONTECEU?

Não somos um tribunal. Cumprimos o pedido de não determinarmos a culpa ou inocência de indivíduos ou das partes ...

No final de setembro de 2000, autoridades israelenses, palestinas e outras autoridades receberam relatos de que o membro do Knesset (agora primeiro-ministro) Ariel Sharon planejava uma visita ao Haram al-Sharif / Monte do Templo em Jerusalém. Autoridades palestinas e americanas instaram o então primeiro-ministro Ehud Barak a proibir a visita. O Sr. Barak nos disse que acreditava que a visita era um ato político interno dirigido contra ele por um oponente político e se recusou a proibi-la.

O Sr. Sharon fez a visita em 28 de setembro acompanhado por mais de 1.000 policiais israelenses. Embora os israelenses tenham visto a visita em um contexto político interno, os palestinos a viram como altamente provocativa para eles. No dia seguinte, no mesmo local, um grande número de manifestantes palestinos desarmados e um grande contingente policial israelense se enfrentaram. De acordo com o Departamento de Estado dos EUA, "os palestinos realizaram grandes manifestações e atiraram pedras na polícia nas proximidades do Muro das Lamentações. A polícia usou balas de metal revestidas de borracha e munição real para dispersar os manifestantes, matando 4 pessoas e ferindo cerca de 200". De acordo com o GOI, 14 policiais ficaram feridos.

Demonstrações semelhantes ocorreram nos dias seguintes. Assim começou o que ficou conhecido como "Al-Aqsa Intifada" (Al-Aqsa sendo uma mesquita no Haram al-Sharif / Monte do Templo).

O GOI afirma que o catalisador imediato para a violência foi o colapso das negociações de Camp David em 25 de julho de 2000 e o "reconhecimento generalizado da comunidade internacional da responsabilidade palestina pelo impasse". Nesta visão, a violência palestina foi planejada pela liderança da AP e tinha como objetivo "provocar e incorrer em baixas palestinas como um meio de recuperar a iniciativa diplomática."

A Organização para a Libertação da Palestina (OLP) nega a alegação de que a intifada foi planejada. Afirma, entretanto, que "Camp David representou nada menos do que uma tentativa de Israel de estender às negociações a força que exerce no terreno".

Da perspectiva da OLP, Israel respondeu aos distúrbios com o uso excessivo e ilegal de força letal contra os manifestantes; comportamento que, na visão da OLP, refletia o desprezo de Israel pelas vidas e segurança dos palestinos. Para os palestinos, as imagens amplamente vistas de Muhammad al Durra em Gaza em 30 de setembro, filmadas enquanto ele se aninhava atrás de seu pai, reforçaram essa percepção.

Do ponto de vista do GOI, as manifestações foram organizadas e dirigidas pela liderança palestina para criar simpatia por sua causa em todo o mundo, provocando as forças de segurança israelenses a disparar contra os manifestantes, especialmente jovens. Para os israelenses, o linchamento de dois reservistas militares, o primeiro sargento. Vadim Novesche e First Cpl. Yosef Avrahani, em Ramallah em 12 de outubro, refletiu um ódio profundo dos palestinos por Israel e pelos judeus.

O que começou como uma série de confrontos entre manifestantes palestinos e forças de segurança israelenses, que resultou nas restrições iniciais do GOI ao movimento de pessoas e mercadorias na Cisjordânia e na Faixa de Gaza (fechamentos), evoluiu desde então para uma gama mais ampla de ações violentas e respostas.

Em suas alegações, as partes trocaram alegações sobre a motivação e o grau de controle exercido pela outra. No entanto, não nos foi fornecida nenhuma evidência convincente de que a visita de Sharon foi outra coisa senão um ato político interno; tampouco recebemos evidências convincentes de que a AP planejou o levante.

Conseqüentemente, não temos base para concluir que houve um plano deliberado do PA para iniciar uma campanha de violência na primeira oportunidade; ou para concluir que havia um plano delilberado do GOI para responder com força letal.

No entanto, também não há evidências para concluir que a AP fez um esforço consistente para conter as manifestações e controlar a violência uma vez iniciada; ou que o GOI fez um esforço consistente para usar meios não letais para controlar manifestações de palestinos desarmados. Em meio a raiva, medo e desconfiança crescentes, cada lado assumiu o pior do outro e agiu de acordo.

A visita de Sharon não causou a "Al-Aqsa Intifada". Mas foi mal cronometrado e o efeito provocador deveria ter sido previsto; na verdade, foi previsto por aqueles que insistiram que a visita fosse proibida. Mais significativos foram os eventos que se seguiram: a decisão da polícia israelense em 29 de setembro de usar meios letais contra os manifestantes palestinos; e a falha subseqüente, conforme observado acima, de qualquer uma das partes em exercer a contenção.

POR QUE ACONTECEU?

As raízes da violência atual estendem-se muito mais profundamente do que uma conferência de cúpula inconclusiva. Ambos os lados deixaram clara a profunda desilusão com o comportamento do outro ao não corresponder às expectativas decorrentes do processo de paz.

Expectativas divergentes: Estamos impressionados com as expectativas divergentes expressas pelas partes em relação à implementação do processo de Oslo. Os resultados alcançados com esse processo eram impensáveis ​​há menos de 10 anos. Durante a última rodada de negociações, as partes estiveram mais perto de um acordo permanente do que nunca.

No entanto, palestinos e israelenses nos disseram que a premissa na qual o processo de Oslo se baseia - que lidar com as questões difíceis do "status permanente" seja adiado para o fim do processo - gradualmente está sob séria pressão.

O GOI priorizou a adoção de um Acordo de Status Permanente em uma atmosfera não violenta, consistente com os compromissos contidos nos acordos entre as partes.

A visão da OLP é que atrasos no processo foram resultado de uma tentativa israelense de prolongar e solidificar a ocupação ... "Em suma, as propostas de Israel em Camp David previam a anexação de Israel das melhores terras palestinas, a perpetuação do controle israelense sobre o Leste Jerusalém, uma presença militar contínua no território palestino, o controle israelense sobre os recursos naturais palestinos, o espaço aéreo e as fronteiras e o retorno de menos de 1% dos refugiados às suas casas ”.

Ambas as partes vêem a falta de cumprimento integral dos acordos alcançados desde a abertura do processo de paz como prova de falta de boa fé. Essa conclusão levou a uma erosão da confiança mesmo antes do início das negociações de status permanente.

Perspectivas Divergentes: Durante os últimos sete meses, essas visões se solidificaram em realidades divergentes. Cada lado vê o outro como tendo agido de má fé; por ter transformado o otimismo de Oslo em sofrimento e tristeza para as vítimas e seus entes queridos. Em suas declarações e ações, cada lado demonstra uma perspectiva que falha em reconhecer qualquer verdade na perspectiva do outro.

A Perspectiva Palestina: Para o lado palestino, "Madrid" e "Oslo" anunciaram a perspectiva de um Estado e garantiram o fim da ocupação e a resolução de questões pendentes dentro de um prazo acordado. Os palestinos estão genuinamente irritados com o crescimento contínuo dos assentamentos e com suas experiências diárias de humilhação e desorganização como resultado da presença de Israel nos territórios palestinos. Os palestinos veem os colonos e assentamentos em seu meio não apenas como uma violação do espírito do processo de Oslo, mas também como aplicação de força na forma da esmagadora superioridade militar de Israel.

A OLP também afirma que o GOI não cumpriu outros compromissos, como a nova retirada da Cisjordânia e a libertação de prisioneiros palestinos. Além disso, os palestinos expressaram frustração com o impasse sobre os refugiados e a deterioração das circunstâncias econômicas na Cisjordânia e na Faixa de Gaza.

A Perspectiva Israelense: Da perspectiva do GOI, a expansão da atividade de assentamento e a tomada de medidas para facilitar a conveniência e segurança. Dos colonos, não prejudica o resultado das negociações de status permanente ...

De fato, os israelenses apontam que na cúpula de Camp David e durante as conversações subsequentes, o Governo do país ofereceu fazer concessões significativas com relação aos assentamentos no contexto de um acordo geral.

A segurança, no entanto, é a principal preocupação do GOI. O GI afirma que a OLP violou os seus compromissos solenes ao continuar a usar a violência na prossecução de objectivos políticos…

De acordo com o GOI, o fracasso palestino assume várias formas: anti-Israel institucionalizado, incitamento anti-semita; a libertação da detenção de terroristas; a falha no controle de armas ilegais; e a realização real de operações violentas ... O GOI afirma que a OLP violou significativamente sua renúncia ao terrorismo e outros atos de violência, diminuindo significativamente a confiança entre as partes.

TERMINE A VIOLÊNCIA

Para israelenses e palestinos, a experiência dos últimos sete meses foi intensamente pessoal. Ficamos comovidos com suas histórias. Famílias israelenses e palestinas usaram praticamente as mesmas palavras para descrever sua dor.

Com a violência generalizada, ambos os lados recorreram a retratos um do outro em estereótipos hostis. Este ciclo não pode ser quebrado facilmente. Sem considerável determinação e prontidão para transigir, a reconstrução da confiança será impossível.

Cessação da Violência: Desde 1991, as partes têm se comprometido de forma consistente, em todos os seus acordos, com o caminho da não violência. Para parar a violência agora, o AP e o GOI não precisam "reinventar a roda". Em vez disso, eles devem tomar medidas imediatas para acabar com a violência, reafirmar seus compromissos mútuos e retomar as negociações.

Retomada da Cooperação de Segurança: Oficiais de segurança palestinos nos disseram que levaria algum tempo para a AP reafirmar o controle total sobre elementos armados nominalmente sob seu comando e exercer influência decisiva sobre outros elementos armados que operam na área palestina. Autoridades de segurança israelenses não contestaram essas afirmações. O que é importante é que a AP faça um esforço total para impor uma cessação completa da violência e que seja claramente visto pelo GI como tal. O GOI também deve exercer um esforço de 100 por cento para garantir que os pontos de atrito potenciais, onde os palestinos entram em contato com israelenses armados, não se tornem palcos para novas hostilidades.

O colapso da cooperação de segurança no início de outubro refletiu a crença de cada uma das partes de que a outra havia se comprometido com uma ação violenta. Se as partes desejam atingir o padrão de 100 por cento de esforço para prevenir a violência, a retomada imediata da cooperação de segurança é obrigatória.

CONFIANÇA RECONSTRUÍDA

O histórico aperto de mão entre o presidente Arafat e o falecido primeiro-ministro Rabin na Casa Branca em setembro de 1993 simbolizou a expectativa de ambas as partes de que a porta para a resolução pacífica das diferenças tivesse sido aberta. Apesar da violência atual e da perda mútua de confiança, ambas as comunidades expressaram repetidamente o desejo de paz. Canalizar esse desejo em um progresso substantivo revelou-se difícil. A restauração da confiança é essencial, e as partes devem tomar medidas afirmativas para esse fim. Dado o alto nível de hostilidade e desconfiança, o momento e a sequência dessas etapas são obviamente cruciais. Isso pode ser decidido apenas pelas partes. Nós os encorajamos a iniciar o processo de decisão imediatamente.

Terrorismo: Em setembro de 1999, no Memorando Sharm el-Sheikh, as partes se comprometeram a tomar medidas contra "qualquer ameaça ou ato de terrorismo, violência ou incitação".

O terrorismo envolve matar e ferir deliberadamente não-combatentes selecionados aleatoriamente para fins políticos. Busca promover um resultado político espalhando o terror e a desmoralização por toda a população.

Em suas apresentações oficiais e briefings, o GOI acusou a AP de apoiar o terrorismo ao libertar terroristas encarcerados, permitindo que o pessoal de segurança da AP auxiliasse e, em alguns casos, conduzisse operações terroristas e encerrando a cooperação de segurança com o GOI. A AP nega vigorosamente as acusações. Mas os israelenses acreditam que a liderança da AP não fez nenhum esforço real para prevenir o terrorismo anti-israelense. A crença que é, por si só, um grande obstáculo para a reconstrução da confiança.

Acreditamos que a AP tem a responsabilidade de ajudar a reconstruir a confiança, deixando claro para ambas as comunidades que o terrorismo é repreensível e inaceitável e tomando todas as medidas para prevenir operações terroristas e punir os perpetradores. Esse esforço deve incluir medidas imediatas para apreender e encarcerar terroristas que operam dentro da jurisdição da AP.

Assentamentos: O GOI também tem a responsabilidade de ajudar a reconstruir a confiança. O fim da violência palestino-israelense será particularmente difícil de sustentar, a menos que o GOI congele todas as atividades de construção de assentamentos. As atividades de liquidação não devem prejudicar o restabelecimento da calma e a retomada das negociações.

Em cada uma de nossas duas visitas à região, houve anúncios israelenses sobre a expansão dos assentamentos, e quase sempre foi a primeira questão levantada pelos palestinos com quem nos reunimos. O GOI descreve sua política como proibindo novos assentamentos, mas permitindo a expansão dos assentamentos existentes para acomodar o "crescimento natural". Os palestinos afirmam que não há distinção entre assentamentos "novos" e "expandidos"; e que, exceto por um breve congelamento durante o mandato do primeiro-ministro Yitzhak Rabin, tem havido um esforço contínuo e agressivo de Israel para aumentar o número e o tamanho dos assentamentos.

Reduzindo a tensão: Palestinos e israelenses nos disseram que as emoções geradas pelas muitas mortes e funerais recentes alimentaram confrontos adicionais e, de fato, mantiveram o ciclo de violência. Ambos os lados devem deixar claro que manifestações violentas não serão toleradas. Podemos e urge que ambos os lados demonstrem maior respeito pela vida humana quando os manifestantes confrontam o pessoal de segurança.

Ações e respostas: Nos primeiros três meses do levante atual, a maioria dos incidentes não envolveu o uso de armas de fogo e explosivos pelos palestinos ... Ao todo, quase 500 pessoas foram mortas e mais de 10.000 feridas nos últimos sete meses; a esmagadora maioria em ambas as categorias era palestina.

A caracterização do conflito por Israel, como "conflito armado sem guerra", não descreve adequadamente a variedade de incidentes relatados desde o final de setembro de 200. Além disso, ao definir o conflito, as IDF suspenderam sua política de obrigatoriedade de investigações pelo Departamento de Investigações da Polícia Militar sempre que um palestino morre nas mãos de um soldado das FDI em um incidente que não envolve terrorismo.

A controvérsia surgiu entre as partes sobre o que Israel chama de "alvejar combatentes inimigos individuais". A OLP descreve essas ações como "extrajudiciais", ou seja, "em clara violação do Artigo 32 da Quarta Convenção de Genebra ...". O GOI declara que "qualquer ação que Israel tenha tomado foi tomada firmemente dentro dos limites dos princípios relevantes e aceitos relativos à condução das hostilidades".

Estamos profundamente preocupados com as implicações para a segurança pública das trocas de tiros entre áreas povoadas. Homens armados palestinos dirigiram fogo de armas pequenas contra assentamentos israelenses e posições próximas das FDI de dentro ou adjacentes a habitações de civis em áreas palestinas, colocando assim em perigo israelenses inocentes e civis palestinos. Condenamos o posicionamento de homens armados dentro ou perto de habitações civis ... Instamos a que essas provocações cessem e que as FDI exerçam o máximo de contenção em suas respostas, caso ocorram. O uso inadequado ou excessivo da força muitas vezes leva à escalada.

Do lado palestino, existem ambigüidades perturbadoras nas áreas básicas de responsabilidade e prestação de contas. Instamos a Autoridade Palestina a tomar todas as medidas necessárias para estabelecer uma cadeia de comando clara e incontestável para o pessoal armado que opera sob sua autoridade.

Incitação: Em suas apresentações e briefings ao Comitê, ambos os lados expressaram preocupações sobre linguagem e imagens odiosas que emanam do outro ... Exortamos as partes a renovar seus compromissos formais para promover o entendimento mútuo e a tolerância e se abster de incitamento e propaganda hostil.

Impacto econômico e social da violência: Outras restrições ao movimento de pessoas e bens foram impostas por Israel na Cisjordânia e na Faixa de Gaza. Esses fechamentos assumem três formas: aqueles que restringem o movimento entre as áreas palestinas e Israel; aqueles que restringem o movimento dentro das áreas palestinas; e aqueles que restringem o movimento das áreas palestinas para países estrangeiros. Essas medidas interromperam a vida de centenas de milhares de palestinos.

De particular preocupação para a AP foi a destruição pelas forças de segurança israelenses e colonos de dezenas de milhares de oliveiras e árvores frutíferas e outras propriedades agrícolas. Os fechamentos também tiveram outros efeitos adversos.

Reconhecemos as preocupações de segurança de Israel. Acreditamos, no entanto, que o Governo da Índia deve suspender os fechamentos, transferir para a Autoridade Palestina todas as receitas devidas e permitir que os palestinos que foram empregados em Israel retornem aos seus empregos. As políticas de fechamento fazem o jogo dos extremistas que buscam expandir seus constituintes e, assim, contribuir para a escalada. A AP deve retomar a cooperação com as agências de segurança israelenses para garantir que os trabalhadores palestinos empregados em Israel sejam totalmente examinados e livres de conexões com organizações terroristas.

Lugares Sagrados: É particularmente lamentável que lugares como o Monte do Templo / Haram al-Sharif em Jerusalém, a Tumba de José em Nablus e a Tumba de Raquel em Belém tenham sido cenas de violência, morte e ferimentos. São lugares de paz, oração e reflexão que devem ser acessíveis a todos os crentes. Locais considerados sagrados por muçulmanos, judeus e cristãos merecem respeito, proteção e preservação.

Força Internacional: Um dos assuntos mais polêmicos levantados durante nossa investigação foi a questão do envio de uma força internacional para as áreas palestinas. A AP é fortemente a favor de ter essa força para proteger os civis palestinos e suas propriedades ... O GOI se opõe veementemente a uma "força de proteção internacional", acreditando que ela não responderia às preocupações de segurança israelense e interferiria nas negociações bilaterais para resolver O conflito Acreditamos que, para ser eficaz, tal força precisaria do apoio de ambas as partes.

RETOMAR NEGOCIAÇÕES

Os líderes israelenses não desejam ser vistos como "recompensas à violência". Os líderes palestinos não desejam ser vistos como "ocupação gratificante". Apreciamos as restrições políticas aos líderes de ambos os lados. No entanto, para que o ciclo de violência seja rompido e a busca pela paz seja retomada, é necessário que haja uma nova relação bilateral que inclua tanto a cooperação quanto as negociações em matéria de segurança.

Não podemos prescrever aos partidos a melhor forma de perseguir seus objetivos políticos. No entanto, a construção de uma nova relação bilateral solidificando e transcendendo uma cessação de violência acordada requer uma tomada de risco inteligente. Exige, em primeiro lugar, que cada parte esteja novamente disposta a considerar a outra como parceira.

Definir um ponto de partida é uma decisão das partes. Ambas as partes declararam que continuam comprometidas com seus acordos e compromissos mútuos. É hora de explorar outras implementações. As partes devem declarar sua intenção de se reunir nesta base, a fim de retomar negociações plenas e significativas, no espírito dos compromissos assumidos em Sharm el-Sheikh em 1999 e 2000.

RECOMENDAÇÕES

O GOI e a AP devem agir com rapidez e decisão para conter a violência. Seus objetivos imediatos, então, deveriam ser reconstruir a confiança e retomar as negociações.

TERMINE A VIOLÊNCIA

? O GI e a AP devem reafirmar o seu compromisso com os acordos e compromissos existentes e devem implementar imediatamente a cessação incondicional da violência.

? O GOI e o PA devem retomar imediatamente a cooperação em segurança.

A cooperação bilateral eficaz destinada a prevenir a violência encorajará a retomada das negociações ... Acreditamos que a cooperação de segurança não pode ser sustentada por muito tempo se negociações significativas forem injustificadamente adiadas, se as medidas de segurança "no terreno" forem vistas como hostis, ou se forem tomadas medidas que são considerados provocativos ou prejudiciais ao resultado das negociações.

CONFIANÇA RECONSTRUÍDA

? O PA e o GOI devem trabalhar juntos para estabelecer um "período de reflexão" significativo e implementar medidas adicionais de construção de confiança.

? A AP e o GOI devem retomar seus esforços para identificar, condenar e desencorajar a incitação em todas as suas formas.

? A AP deve deixar claro por meio de ações concretas para palestinos e israelenses que o terrorismo é repreensível e inaceitável, e que a AP fará um esforço de 100 por cento para prevenir operações terroristas e punir os perpetradores. Esse esforço deve incluir medidas imediatas para apreender e encarcerar terroristas que operam dentro da jurisdição da AP.

? O GOI deve congelar todas as atividades de assentamento, incluindo o "crescimento natural" dos assentamentos existentes. O tipo de cooperação de segurança desejada pelo GOI não pode coexistir por muito tempo com a atividade de liquidação.

* O GOI deve considerar cuidadosamente se os acordos, que são pontos focais para atritos substanciais, são valiosas moedas de troca para futuras negociações ou provocações que possam impedir o início de conversações produtivas.

* O GI pode desejar deixar claro para a AP que uma paz futura não representaria nenhuma ameaça à contiguidade territorial de um Estado Palestino a ser estabelecido na Cisjordânia e na Faixa de Gaza.

? A IDF deve considerar retirar-se para cargos ocupados antes de 28 de setembro de 2000, o que reduzirá o número de pontos de atrito e o potencial para confrontos violentos.

? O GOI deve garantir que as IDF adotem e apliquem políticas e procedimentos que encorajem respostas não letais a manifestantes desarmados, com vista a minimizar as vítimas e o atrito entre as duas comunidades.

? O GOI deveria suspender os fechamentos, transferir para a Autoridade Palestina todas as receitas fiscais devidas e permitir que os palestinos que haviam trabalhado em Israel voltem aos seus empregos; e deve garantir que as forças de segurança e colonos evitem a destruição de casas e estradas, bem como árvores e outras propriedades agrícolas nas áreas palestinas.

? A AP deve renovar a cooperação com as agências de segurança israelenses para garantir, na medida do possível, que os trabalhadores palestinos empregados em Israel sejam totalmente controlados e livres de conexões com organizações e indivíduos engajados no terrorismo.

? A Autoridade Palestina deve impedir que homens armados usem áreas povoadas por palestinos para atirar em áreas povoadas por israelenses e posições das FDI. Essa tática coloca os civis de ambos os lados em riscos desnecessários.

? O GOI e as IDF devem adotar e fazer cumprir políticas e procedimentos destinados a garantir a resposta a qualquer tiroteio proveniente de civis palestinos, tendo em mente que é provavelmente o objetivo dos atiradores obter uma resposta excessiva das IDF.

RETOMAR NEGOCIAÇÕES

? Reiteramos nossa convicção de que um esforço de 100 por cento para acabar com a violência, uma retomada imediata da cooperação de segurança e uma troca de medidas de construção de confiança são importantes para a retomada das negociações. No entanto, nenhuma dessas etapas será sustentada por muito tempo sem um retorno às negociações sérias.

Não está dentro do nosso mandato prescrever o local, a base ou a agenda das negociações. No entanto, a fim de fornecer um contexto político eficaz para a cooperação prática entre as partes, as negociações não devem ser adiadas injustificadamente e devem, em nossa opinião, manifestar um espírito de compromisso, reconciliação e parceria, não obstante os acontecimentos dos últimos sete meses.

George J. Mitchell, Presidente, Ex-membro e líder da maioria do Senado dos Estados Unidos

Suleyman Demirel 9º Presidente da República da Turquia

Thorbjoern Jagland Ministro das Relações Exteriores da Noruega

Warren B. Rudman Ex-membro do Senado dos Estados Unidos

Javier Solana Alto Representante Europeu para a Política Externa e de Segurança Comum, União Europeia


Assista o vídeo: O que é um DOCUMENTO HISTÓRICO? - Fontes Históricas