Quando o Congresso dos Estados Unidos aprova uma emenda, como seus votos são contados?

Quando o Congresso dos Estados Unidos aprova uma emenda, como seus votos são contados?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Para que uma emenda constitucional seja aprovada no Congresso dos Estados Unidos, a votação de dois terços deve incluir apenas os presentes (ou seja, as abstenções contam contra) ou os presentes e votantes (ou seja, as abstenções não contam)?

Houve alterações nas quais isso faria diferença?


Para que uma emenda constitucional seja enviada aos estados, uma votação de 2/3 dos presentes (sujeito a quorum) deve votar o projeto de lei. Isso não está explicitado na Constituição, mas sim na legislação que fala do projeto de lei ou, no caso de omissão a respeito, nas regras de cada câmara. Se uma alteração séria for adversamente afetada por isso, você pode ter certeza de que haverá um esclarecimento da regra.

A questão mais interessante surge quando você conta 3/4 dos estados que precisam ratificá-lo. Duas alterações em particular levantaram questões.

Primeiro, a 27ª Emenda inicialmente precisava de apenas 10 estados para ratificá-la - mas ela definhou por tanto tempo que por anos simplesmente permaneceu. Ao longo dos anos, muitos estados ratificaram o "não aumento de salários no Congresso sem uma emenda eleitoral" como um protesto, mas quando Michigan o aprovou em 1992, tornou-se o 38º estado a fazê-lo.

Por outro lado, há um equívoco comum sobre a emenda Titles Of Nobility que faz muitas pessoas pensarem que deveria ter sido a 13ª emenda à Constituição. Há histórias de que a Virgínia o aprovou em 1816, mas o fato não foi comunicado antes que outros estados fossem adicionados à União, injustamente deixando-o de fora. Na verdade, a emenda nunca esteve tão perto de ser ratificada, mas prova que a emenda deve ser aprovada por 2/3 do Congresso e 3/4 dos estados no momento da ratificação.

Este link fala sobre a Emenda dos Títulos da Nobreza, a 27ª Emenda e os quóruns de ratificação.


Illinois, Nevada, Virgínia pedem ao tribunal federal de apelações para contá-los na ratificação da ERA

Dependendo da sua perspectiva, a ERA se tornou o Coelhinho da Energizer - ou o zumbi - da governança constitucional. É a emenda que simplesmente não morre.

Quase 50 anos depois que a Emenda da Igualdade de Direitos foi aprovada no Congresso, e 40 anos depois que um número suficiente de estados não a ratificaram antes de seu prazo, os defensores estão buscando nada menos do que três estratégias diferentes para tentar trazê-la de volta à vida e torná-la a 28ª Emenda.

A última tentativa de CPR constitucional ocorreu esta semana, quando três estados solicitaram a um tribunal federal de apelações que ordenasse que a emenda fosse considerada ratificada. Illinois, Nevada e Virgínia aprovaram a emenda nos últimos quatro anos, bem depois que o prazo estipulado pelo Congresso expirou em 1979. Mas os estados dizem que o prazo em si era ilegal e estão exigindo sua contagem.

Enquanto isso, os democratas no Capitólio aprovaram legislação na Câmara em março para apagar retroativamente o prazo, que, segundo eles, tornaria os votos de Illinois, Nevada e Virgínia legais.

Fora de Beltway, ativistas estão montando uma campanha de pressão exigindo que o presidente Biden e seu governo flexibilizem os poderes executivos e revoguem uma opinião do Departamento de Justiça da era Trump que diz que o prazo de 1979 é obrigatório. Essa opinião é uma das razões pelas quais os Arquivos Nacionais afirmam não ter certificado o ERA como a 28ª Emenda.

Opondo-se aos apoiadores da ERA está um grupo de procuradores-gerais republicanos. Eles derrotaram Illinois, Virgínia e Nevada nos tribunais inferiores e dizem que estão prontos para repelir qualquer outra tentativa de passar por cima da ERA.

& # 8220Se o DOJ ou o Congresso adotar a lógica distorcida dos proponentes do ERA para tentar emendar inconstitucionalmente a Constituição, o Alabama está pronto para desafiar essas ações também & # 8221 o procurador-geral do Alabama, Steve Marshall, disse ao The Washington Times. & # 8220Mas espero que os advogados do DOJ e os membros do Congresso, que juraram defender a Constituição, rejeitem qualquer tentativa de reescrever ilegalmente nosso documento de fundação. & # 8221

A ERA diz: & # 8220A qualidade dos direitos perante a lei não deve ser negada ou reduzida pelos Estados Unidos ou por qualquer Estado por causa do sexo. & # 8221

Quando foi debatido no Congresso em 1971 e 1972 e nos estados na década seguinte, era visto como uma medida de igualdade entre homens e mulheres. Os direitos LGBTQ não fizeram parte da conversa, embora os ativistas LGBTQ estejam agora entre os maiores defensores, argumentando que a emenda os tornaria uma classe protegida.

Alguns analistas dizem que adicionar o ERA seria amplamente simbólico, dadas as leis e as decisões da Suprema Corte nos últimos anos que expandiram as proteções contra discriminação sexual. A última decisão veio no ano passado, quando os juízes, em uma decisão importante, consideraram que a Lei dos Direitos Civis de 1964, ao falar sobre discriminação sexual, já se aplica a funcionários LGBTQ.

Mas o ex-deputado estadual Steven Andersson, um republicano que ajudou a conduzir a ratificação do ERA pela legislatura de Illinois, disse que as leis podem ser reescritas por um futuro Congresso e as interpretações judiciais podem mudar.

& # 8220A emenda constitucional é diferente, e na maioria das pessoas & # 8217 pontos de vista, proteção permanente para os direitos das mulheres & # 8217s & # 8221 ele disse.

Além disso, disse ele, quando se trata de discriminação estatal com base no sexo, os tribunais atualmente usam um padrão intermediário para avaliar se algo ultrapassa os limites. A consagração da ERA elevaria isso a um & # 8220 escrutínio estrito & # 8221 o mesmo padrão que já se aplica à discriminação racial.

Para os apoiadores da ERA está o espinhoso problema dos prazos.

O Congresso, ao enviar a emenda aos estados, disse que a emenda deve ser ratificada pelos três quartos dos estados - 38 de 50 - até 1979.

Com esse prazo se aproximando e a ratificação ainda estagnada em 35 estados, o Congresso votou pela prorrogação do prazo até 1982, em uma ação já repleta de questões jurídicas - embora, como nenhum novo estado foi assinado nesses três anos, a questão de se a prorrogação era legal nunca foi resolvido.

Décadas depois, a legislatura de Nevada e # 8217 em 2017 votou pela ratificação, seguida por Illinois em 2018 e Virgínia em 2020.

Para complicar ainda mais as coisas, estão os cinco estados entre os 35 ratificadores originais que, desde então, aprovaram legislação revogando sua aprovação. Outros estados, por sua vez, aprovaram resoluções dizendo que sua ratificação era válida apenas dentro do prazo original.

A assembléia da Dakota do Norte e # 8217 se tornou a última a fazê-lo há dois meses, dizendo que sua ratificação expirou às 23h59. em 22 de março de 1979 - a data do prazo original.

Os defensores do ERA dizem que, uma vez que o prazo fazia parte da legislação que o acompanha, mas não fazia parte da emenda em si, ele não é vinculativo.

No ano passado, o Trump Justice Department & # 8217s Office of Legal Counsel rejeitou esse raciocínio e, como OLC atua como consultor jurídico de todo o governo federal, sua decisão é vinculativa aos Arquivos.

Uma coalizão de grupos liberais, liderada pela Liberdade de Expressão para Pessoas, enviou uma carta ao novo procurador-geral Merrick Garland no mês passado pedindo-lhe que rescindisse a opinião do OLC.

O Departamento de Justiça não respondeu a um pedido de comentário.

Mas em março, o juiz distrital dos EUA Rudolph Contreras, nomeado por Obama, rejeitou o argumento não vinculante, determinando que um prazo de ratificação que acompanha uma emenda & # 8220 é tão eficaz quanto aquele no texto de uma emenda proposta. & # 8221

Virginia, Illinois e Nevada apelaram esta semana de sua decisão ao Tribunal de Apelações do Circuito dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia.

& # 8220Os Estados Unidos não podem continuar forçando as mulheres a esperar para serem reconhecidas como iguais sob o documento de fundação deste país & # 8217 & # 8221 disse o procurador-geral da Virgínia, Mark Herring.

Liz Murrill, procuradora-geral da Louisiana, outro dos estados que se opõem à Virgínia, Illinois e Nevada, disse que a juíza Contreras acertou e & # 8220o esforço de décadas para levantar o ERA de seu túmulo e ratificar a emenda proposta é legalmente falho. & # 8221

O juiz Contreras, em sua decisão de março, não decidiu se o Congresso poderia alterar o prazo por maioria de votos, antes ou depois de expirado.

Os democratas no Capitólio estão fazendo exatamente essa pergunta. Em março, eles aprovaram um projeto de lei na Câmara apagando os prazos de 1979 e 1982, criando um prazo indefinido para a ratificação. As chances de esse projeto sobreviver a uma obstrução no Senado são mínimas.

Andersson disse que mesmo se o Congresso agir, ele espera que também seja contestado e que a questão acabe nos tribunais.


REGULAÇÃO PELA LEGISLATURA DO ESTADO

Pelos seus termos, o Artigo I, Seção 4, Cláusula 1, também contempla os horários, locais e maneira de realizar as eleições sendo "prescritos em cada Estado pelo Legislativo deste", sujeito a alteração pelo Congresso (exceto quanto ao local de escolha Senadores). No entanto, o Tribunal não teve oportunidade de abordar o que constitui regulamentação por um estado "Legislativo" para fins da Cláusula Eleitoral até sua decisão de 2015 em Arizona State Legislature vs. Arizona Independent Redistricting Commission.382 Lá, o Tribunal rejeitou a contestação da legislatura do Arizona à validade da Comissão Independente de Redistritamento do Arizona (AIRC) e do mapa de distritos congressionais de 2012 da AIRC.383 A Comissão foi estabelecida por uma iniciativa de votação de 2000, que removeu a autoridade de redistritamento da legislatura e investiu no AIRC.384 A legislatura afirmou que este arranjo violava a Cláusula Eleitoral porque a Cláusula contempla a regulamentação por um "Legislativo" estadual e "Legislativo" significa a assembleia representativa do estado.385

O Tribunal discordou e considerou que o uso de uma comissão independente pelo Arizona para estabelecer distritos congressionais é permitido porque a Cláusula Eleitoral usa a palavra "Legislatura" para descrever "o poder que faz as leis", um termo que é amplo o suficiente para abranger o poder fornecido por a constituição do Arizona para que as pessoas façam leis por meio de iniciativas eleitorais.386 Ao decidir assim, o Tribunal observou que a palavra "Legislatura" foi interpretada de várias maneiras, dependendo da disposição constitucional em que é usada, e seu significado depende do função que a entidade denominada de “Legislativo” é chamada a exercer em um contexto específico.387 Aqui, no contexto da Cláusula Eleitoral, o Tribunal considerou que a função de “Legislativo” era legislativa e que essa função poderia ser realizada pelo povo do Arizona por meio de uma iniciativa consistente com a lei estadual.388 A Corte também apontou para definições de dicionário da época dos Fundadores389 dos Fundadores intenção de adotar a Cláusula Eleitoral 390, a "harmonia" entre o processo de iniciativa e a "concepção do povo como a fonte do poder governamental" da Constituição 391 e as consequências práticas de invalidar a iniciativa do Arizona.392

A autoridade do Estado para regular os horários, locais e maneira de realizar as eleições para o Congresso foi descrita pela Corte como “adotando a autoridade para fornecer um código completo para as eleições para o Congresso. . . em suma, para decretar os numerosos requisitos quanto ao procedimento e salvaguardas que a experiência mostra serem necessários para fazer cumprir os direitos fundamentais envolvidos. ”393 O Tribunal defendeu uma variedade de leis estaduais destinadas a garantir que as eleições - incluindo eleições federais - sejam justas e honesto e ordeiro.394 Mas o Tribunal distinguiu leis estaduais que vão além da "proteção da integridade e regularidade do processo eleitoral" e, em vez disso, operam para prejudicar uma classe particular de candidatos.395 Limites de mandato, vistos como servindo aos propósitos duplos de "Colocar em desvantagem uma determinada classe de candidatos e fugir dos ditames da Cláusula de Qualificações" ultrapassou essa linha, 396 assim como os rótulos das cédulas que identificaram os candidatos que desconsideraram as instruções dos eleitores sobre os limites dos mandatos ou se recusaram a prometer apoio a eles.397 "[O] Framers entendeu a Cláusula Eleitoral como uma concessão de autoridade para emitir regulamentos processuais, e não como uma fonte de poder para ditar resultados eleitorais, para favorecer r ou desfavorecer uma classe de candidatos, ou fugir de restrições constitucionais importantes. ”398

Notas de rodapé

358 5 Stat. 491 (1842). O requisito foi omitido em 1850, 9 Stat. 428, mas foi adotado novamente em 1862. 12 Stat. 572. 359 A Lei de 1872, 17 Stat. 28, desde que os distritos devam conter “quase tanto quanto praticável” um número igual de habitantes, uma disposição posteriormente mantida. Em 1901, 31 Stat. 733, foi adicionado um requisito de que os distritos sejam compostos de “território compacto”. Essas disposições foram repetidas na próxima Lei, 37 Stat. 13 (1911), não houve repartição após o Censo de 1920, e a Lei permanente de 1929 omitiu os requisitos. 46 Stat. 13 Cf. Wood v. Broom, 287 U.S. 1 (1932). 360 A primeira contestação foi feita em 1843. A comissão designada para investigar o assunto dividiu-se, a maioria resolvendo que o Congresso não tinha poderes para obrigar os Estados quanto à sua forma de distrição, a minoria alegando o contrário. H. R EP. NÃO . 60, 28º Congresso, 1ª sessão. (1843). A base da visão da maioria era que, embora o Artigo I, § 4, pudesse dar ao Congresso o poder de criar os distritos em si, a cláusula não autorizava o Congresso a dizer às legislaturas estaduais como fazê-lo se as legislaturas deixassem a tarefa de desenhar o linhas. L. S CHMECKEBIER, CONGRESSIONAL APPORTIONMENT 135-138 (1941). Este argumento não parece ser sustentável à luz da linguagem em Ex parte Siebold, 100 U.S. 371, 383–86 (1880). 361 46 Stat. 13 (1929). Em 1967, o Congresso restaurou a exigência de distrito de membro único. 81 Stat. 581, 2 U.S.C. § 2c. 362 14 Stat. 243 (1866). Outra regulamentação foi a especificação parlamentar de um dia comum para a eleição de deputados em todos os estados. 17 Stat. 28 (1872), 2 U.S.C. § 7. 363 O Artigo I, § 4º e a Décima Quinta Emenda têm aplicações bastante diferentes. O Tribunal insistiu que, segundo o último, embora o Congresso pudesse legislar para proteger o sufrágio em todas as eleições, ele só poderia fazê-lo contra a interferência do estado com base na raça, cor ou condição anterior de servidão, James v. Bowman, 190 US 127 (1903 ) Estados Unidos v. Reese, 92 US 214 (1876), enquanto no primeiro também poderia legislar contra a interferência privada por qualquer motivo, mas apenas em eleições federais. Ex parte Siebold, 100 U.S. 371 (1880) Ex parte Yarbrough, 110 U.S. 651 (1884). 364 A Lei de Execução de 31 de maio de 1870, 16 Stat. 140 The Force Act de 28 de fevereiro de 1871, 16 Stat. 433 A Lei Ku Klux Klan de 20 de abril de 1871, 17 Stat. 13. O texto dessas e de outras leis e a história das promulgações e desenvolvimentos subsequentes são apresentados em R. C ARR, PROTEÇÃO FEDERAL DE DIREITOS CIVIS: QUEST FOR A SWORD (1947). 365 A constitucionalidade das seções relativas às eleições federais foi sustentada em Ex parte Siebold, 100 U.S. 371 (1880), e Ex parte Yarbrough, 110 U.S. 651 (1884). A legislação relativa a todas as eleições foi derrubada por ir além do poder do Congresso de aplicar a Décima Quinta Emenda. Estados Unidos v. Reese, 92 U.S. 214 (1876). 366 28 Stat. 144 (1894). 367 Pub. L. 85–315, Parte IV, § 131, 71 Stat. 634, 637 (1957) Pub. L. 86–449, Título III, § 301, Título VI, 601, 74 Stat. 86, 88, 90 (1960) Pub. L. 88–352, Título I, § 101, 78 Stat. 241 (1964) Pub. L. 89-110, 79 Stat. 437 (1965) Pub. L. 90–284, Título I, § 101, 82 Stat. 73 (1968) Pub. L. 91–285, 84 Stat. 314 (1970) Pub. L. 94-73, 89 Stat. 400 (1975) Pub. L. 97–205, 96 Stat. 131 (1982). A maioria desses estatutos é codificada em 42 U.S.C. §§ 1971 et seq. Os estatutos penais estão em 18 U.S.C. §§ 241–245. 368 Lei de 26 de janeiro de 1907, 34 Stat. 864, revogado pela Pub. L. 94–283, Título II, § 201 (a), 90 Stat. 496 (1976). A lei atual sobre o assunto está codificada em 2 U.S.C. § 441b. 369 Ato de 28 de fevereiro de 1925, 43 Stat. 1070, 2 U.S.C. §§ 241–256. A regulamentação abrangente agora é fornecida pela Lei de Campanha Eleitoral Federal de 1971, 86 Stat. 3, e as Emendas da Lei de Campanha Eleitoral Federal de 1974, 88 Stat. 1263, conforme alterado, 90 Stat. 475, encontrado nos títulos 2, 5, 18 e 26 do Código dos EUA. Ver Buckley v. Valeo, 424 U.S. 1 (1976). 370 Por exemplo., a Lei Hatch, relacionada principalmente a funcionários federais e funcionários governamentais estaduais e locais envolvidos em programas financiados pelo menos parcialmente com fundos federais, 5 U.S.C. §§ 7324–7327. 371 Estados Unidos v. Classic, 313 U.S. 299, 314–15 (1941), e casos citados. 372 313 U.S. em 315 Buckley v. Valeo, 424 U.S. 1, 13 n.16 (1976). 373 Estados Unidos v. Classic, 313 U.S. 299, 315–321 (1941). A autoridade de Newberry v. Estados Unidos, 256 U.S. 232 (1921), ao contrário, foi viciada. Cf. Estados Unidos v. Wurzbach, 280 U.S. 396 (1930). 374 Estados Unidos v. Mosley, 238 U.S. 383 (1915) Estados Unidos v. Saylor, 322 U.S. 385, 387 (1944). 375 Ex parte Yarbrough, 110 U.S. 651 (1884). 376 Estados Unidos v. Mosley, 238 U.S. 383 (1915). 377 Estados Unidos v. Saylor, 322 U.S. 385 (1944). 378 Estados Unidos v. Bathgate, 246 U.S. 220 (1918) Estados Unidos v. Gradwell, 243 U.S. 476 (1917). 379 Ex parte Siebold, 100 U.S. 371 (1880) Ex parte Clarke, 100 U.S. 399 (1880) Estados Unidos v. Gale, 109 U.S. 65 (1883) Em re Coy, 127 U.S. 731 (1888). 380 Ex parte Siebold, 100 U.S. 371 (1880). 381 Em Oregon v. Mitchell, 400 U.S. 112 (1970), no entanto, Justice Black fundamentou seu voto para defender a redução de idade nas eleições federais e as seções de cláusula de residência eleitoral presidencial das Emendas da Lei de Direitos de Voto de 1970 sobre esta cláusula. Identificação. em 119–35. Quatro juízes rejeitaram especificamente esta construção, id. em 209-12, 288-92, e os outros quatro rejeitaram implicitamente ao confiar em seções totalmente diferentes da Constituição para chegar às mesmas conclusões que o juiz Black. 382 576 U.S. ___, No. 13–1314, boletim op. (2015). 383 Identificação. em 2-3. 384 Identificação. 385 Identificação. às 2. 386 Identificação. em 18. O Tribunal também concluiu que o uso da comissão era permitido ao abrigo de 2 U.S.C.§ 2a (c), uma disposição legal que o Tribunal interpretou como salvaguardando "cada estado plena autoridade para empregar na criação de distritos eleitorais suas próprias leis e regulamentos." Identificação. aos 19. 387 Identificação. aos 18 anos. 388 Identificação. 389 Identificação. em 24 (observando que "dicionários, mesmo aqueles em circulação durante a era da fundação, amplamente definem a palavra 'legislatura'" para incluir como "[o] poder que faz leis" e "a autoridade de fazer leis"). 390 Identificação. em 25 ("O objetivo dominante da Cláusula Eleitoral... era autorizar o Congresso a anular as regras eleitorais estaduais, não para restringir a maneira como os Estados promulgam a legislação.... [A] Cláusula" era o seguro dos criadores contra a possibilidade que um Estado se recusaria a providenciar a eleição de representantes para o Congresso Federal. '”). 391 Identificação. em 30 (“Os formuladores podem não ter imaginado o processo de iniciativa moderna em que o povo de um Estado exerce o poder legislativo coextensivo com a autoridade de uma legislatura institucional. Mas a invenção da iniciativa estava em plena harmonia com a concepção constitucional do povo como a fonte do poder governamental. ”). 392 Identificação. em 31, 33 (observando que seria "perverso" interpretar o termo "Legislativo" para excluir a iniciativa, porque a iniciativa se destina a verificar a capacidade dos legisladores de determinar os limites dos distritos em que funcionam, e que um decisão contrária invalidaria uma série de outras disposições estaduais relativas a iniciativas e referendos). 393 Smiley v. Holm, 285 U.S. 355, 366 (1932). 394 Ver, por exemplo., Storer v. Brown, 415 US 724 (1974) (restrições a candidaturas independentes que exigem compromisso antecipado antes das primárias do partido) Roudebush v. Hartke, 405 US 15, 25 (1972) (recontagem para a eleição para o Senado) e Munro v. Socialist Workers Partido, 479 US 189 (1986) (exigência de que o candidato do partido menor demonstre apoio substancial - 1% dos votos expressos nas eleições primárias - antes de ser colocado na votação para a eleição geral). 395 U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton, 514 U.S. 779, 835 (1995). 396 U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton, 514 U.S. 779 (1995). 397 Cook v. Gralike, 531 U.S. 510 (2001). 398 Thornton, 514 U.S. em 833–34.

Quando o Congresso dos Estados Unidos aprova uma emenda, como seus votos são contados? - História

O dia da eleição em 2019 não envolveu nenhuma Câmara ou Senado de alto nível ou cadeiras presidenciais para serem conquistadas, mas teve consequências históricas, no entanto. Na Comunidade da Virgínia, os eleitores entregaram aos democratas o controle de ambas as câmaras estaduais e, dentro de uma semana da sessão legislativa de 2020, a nova maioria votou para tornar a Virgínia o 38º estado a ratificar a Emenda de Direitos Iguais (E.R.A.). Quase um século depois de ter sido sugerido pela primeira vez, o E.R.A. agora tem uma chance renovada de entrar na Constituição como a 28ª Emenda.

Quais são as origens do E.R.A.?

Em 1921, o direito das mulheres de votar recentemente obtido, a sufragista Alice Paul perguntou a suas companheiras ativistas pelos direitos das mulheres se elas queriam descansar sobre os louros. A decisão em questão, ela disse, era se o Partido Nacional da Mulher & # 8217s iria & # 8220furl sua bandeira para sempre, ou se vai lançá-la em uma nova frente de batalha. & # 8221

Por fim, Paulo e alguns colegas sufragistas escolheram uma nova batalha: uma garantia federal de que a lei trataria as pessoas igualmente, independentemente de seu sexo. Paul e a advogada pacifista Crystal Eastman, agora considerada a & # 8220 mãe fundadora da ACLU & # 8221, redigiram a & # 8220Lucretia Mott Amendment, & # 8221 em homenagem à ativista pelos direitos das mulheres do século 19 & # 8217s. O E.R.A. original prometido, & # 8220 Homens e mulheres terão direitos iguais em todos os Estados Unidos e em todos os lugares sujeitos à sua jurisdição. & # 8221

A ativista Alice Paul, que redigiu a Emenda de Direitos Iguais, vestida de branco sufragista e fazendo um brinde em um comício de mulheres. (& # 169 Corbis via Getty Images)

A insistência de Paulo em uma emenda constitucional provou ser controversa mesmo em círculos sufragistas. Paul e outros ativistas com ideias semelhantes acreditavam que uma emenda seria o caminho mais rápido para a paridade social e econômica para as mulheres, especialmente porque seus esforços para implementar legislação semelhante em nível estadual não tiveram sucesso. Mas outros proeminentes defensores se opuseram, temendo que o E.R.A. foi longe demais e eliminaria as proteções trabalhistas duramente conquistadas para as trabalhadoras. Florence Kelley, sufragista e reformadora trabalhista, acusou o N.W.P. de emitir & # 8220 ameaças de guerra sexual. & # 8221 E, como a historiadora Allison Lange aponta no Washington Post, a nova direção do N.W.P. & # 8217s deixou para trás mulheres de cor, que não podiam exercer seus direitos de voto recém-adquiridos devido às leis de supressão de eleitores com preconceito racial.

Daniel Read Anthony Jr., sobrinho de Susan B. Anthony que representou o Kansas na Câmara, e membros do N.W.P. no dia em que Anthony apresentou a versão mais antiga do E.R.A. em 1923. (Harris & amp Ewing)

No entanto, o N.W.P. persuadiu Susan B. Anthony & # 8217s sobrinho, o representante republicano Daniel Anthony, Jr. do Kansas e futuro vice-presidente de Herbert Hoover Charles Curtis a apresentar a versão mais antiga do E.R.A. ao Congresso em 1923. Apesar da reintrodução repetida, o E.R.A. não chegou a lugar nenhum em face da oposição contínua dos movimentos trabalhistas e progressistas. O Partido Republicano adicionou o E.R.A. à sua plataforma em 1940, seguido pelo Partido Democrata quatro anos depois. Em 1943, como parte de um esforço para tornar a emenda mais palatável para os legisladores, Paulo reescreveu o texto para ecoar a & # 8220 não deve ser negada ou abreviada & # 8221 redação das 15ª e 19ª Emendas. Mesmo reescrito, escreve a cientista política de Harvard Jane Mansbridge em Por que perdemos o ERA, a proposta não fez nenhum progresso até 1950, quando foi aprovada pelo Senado, sobrecarregada com uma cláusula de pílula venenosa do democrata do Arizona Carl Hayden que E.R.A. os defensores sabiam que anulariam seu impacto.

A resolução conjunta, introduzida em 13 de dezembro de 1923, que propunha uma 20ª emenda à Constituição que garantiria tratamento igual, independentemente do sexo. (Arquivos Nacionais)

Finalmente, em meio à convulsão social, a legislação de direitos civis e o feminismo de segunda onda dos anos 1960 e & # 821770, o E.R.A. ganhou tração. Em 1970, a deputada democrata Martha Griffiths de Michigan trouxe o E.R.A. para o chão da casa reunindo assinaturas de seus colegas, ignorando um importante presidente do comitê pró-trabalho que & # 8217d bloqueou audiências por 20 anos e ganhando o apelido de & # 8220Mãe da ERA & # 8221 A emenda ganhou o apoio bipartidário em ambas as câmaras foram aprovadas pela Câmara em outubro de 1971 e pelo Senado em março de 1972. Com a assinatura do Congresso, iniciou-se a próxima etapa do processo de mudança da Constituição: a ratificação pelos estados.

A congressista Griffiths usou a tática raramente usada de uma petição de dispensa para obter o E.R.A. na Câmara para fazer isso, ela precisava reunir 218 assinaturas de seus colegas. (Arquivos Nacionais)

Como funciona a ratificação?

Os fundadores sabiam que a Constituição não envelheceria perfeitamente nos Documentos Federalistas, previu James Madison, & # 8220Alterações úteis serão sugeridas pela experiência. & # 8221 O processo de emenda que eles planejaram tinha como objetivo fornecer um meio-termo semelhante ao da Cachinhos Dourados entre & # 8220 facilidade extrema, o que tornaria a Constituição muito mutável e aquela extrema dificuldade, que poderia perpetuar suas falhas descobertas. & # 8221 O Artigo V da Constituição apresenta sua solução: Emendas podem ser oferecidas para consideração por uma maioria de dois terços em a Câmara e o Senado (ou, embora nunca tenha acontecido, uma convenção de dois terços dos estados). Depois de ultrapassar esse limite, a suposta mudança precisa ser aprovada por três quartos dos estados para realmente se tornar parte da Constituição. Os estados certificam uma emenda passando-a por seus legislativos ou uma convenção estadual, embora esse método só tenha sido implantado uma vez, para a emenda que revogou a proibição. Na Virgínia, por exemplo, isso significa que o Senado e a Câmara dos Delegados da Commonwealth & # 8217s devem votar a favor, ao contrário da maioria da legislação, a ratificação da emenda não requer a assinatura do governador.

Por que não o E.R.A. ser ratificado depois que o Congresso o aprovou?

Nos primeiros nove meses após a E.R.A. foi passado para os estados, acumulou 22 ratificações em estados do Havaí ao Kansas. Esse número aumentou para 33 estados no final de 1974, e as pesquisas do Gallup mostraram que quase três quartos dos americanos apoiavam o E.R.A. Mas, diz Mary Frances Berry, uma historiadora da Universidade da Pensilvânia que escreveu um livro catalogando a falha de lançamento do E.R.A. & # 8217s, & # 8220As pessoas que estavam promovendo não perceberam que você precisava de estados, não apenas da opinião popular. & # 8221

Membros da Organização Nacional para Mulheres manifestaram-se perante a Casa Branca em apoio à E.R.A. em 1969. (Bettman / Getty Images) Mulheres de todas as idades se manifestaram para o E.R.A., como essas "Avós para o ERA" em Pittsburgh em 1976. (Barbara Freeman / Getty Images)

A era. teve o apoio da maioria do público durante os anos em que estava para ser ratificado, de acordo com a pesquisa do Gallup. Mas esse entusiasmo diminuiu com o tempo e seu ímpeto político estagnou, graças ao anti-E.R.A. esforços de organização de mulheres conservadoras e religiosas como Illinois & # 8217 Phyllis Schlafly.

Phyllis Schlafly, uma tradicionalista, organizadora conservadora e advogada, protesta contra a E.R.A. em frente à Casa Branca em 1977. "A carreira que a maioria das mulheres deseja é o casamento, o lar, o marido e os filhos", disse Schlafly após sua tentativa de bloquear o E.R.A. teve sucesso. (Warren K. Leffler / Biblioteca do Congresso)

As organizações Schlafly & # 8217s, STOP (um acrônimo para & # 8220Stop Taking Our Privileges & # 8221) ERA e o ainda ativo grupo de interesse conservador Eagle Forum, alertaram que o E.R.A. era muito amplo, que eliminaria qualquer distinção governamental entre homens e mulheres. Eles distribuíram impressões do Presidente do Judiciário do Senado Sam Ervin & # 8217s & # 8212 popular por sua abordagem da investigação Watergate & # 8212invectives contra ela e exibiram espectros socialmente conservadores, como serviço militar obrigatório para mulheres, banheiros unissex, abortos irrestritos, mulheres se tornando padres católicos romanos e casamento do mesmo sexo. Os membros da STOP ERA faziam lobby junto aos governos estaduais, distribuindo pão caseiro com o slogan bonitinho & # 8220Preserve-nos de um voto do congresso contra a E.R.A. Sham. & # 8221

Schlafly e outro E.R.A. oponentes em um comício no Capitólio do Estado de Illinois em 1978. Illinois, estado natal de Schlafly, não ratificou a emenda antes do prazo de 1982, mas reverteu o curso em 2018, tornando-se o 37º estado a assinar. (Bettman / Getty Images)

Feminismo, Schlafly disse ao New York Times, era & # 8220 um movimento antifamiliar que está tentando tornar a perversão aceitável como um estilo de vida alternativo & # 8221 e a ERA, ela pressagiou, significaria & # 8220 revestiu tudo & # 8212, quer você goste ou não. & # 8221 Schlafly & # A mensagem de status quo da 8217s prendeu e influenciou os políticos em estados que ainda não haviam ratificado o ERA como Flórida, Illinois, Geórgia e Virgínia.

Em janeiro de 1982, seis meses antes do limite de tempo do E.R.A. acabou, os manifestantes a favor e contra a emenda tentaram ofender uns aos outros enquanto a legislatura da Flórida considerava se deveria ou não ratificá-la. (A Flórida ainda não aprovou o E.R.A.) (Donn Dughi / Arquivos do Estado da Flórida)

Este anti-E.R.A. o sentimento cresceu tendo como pano de fundo o tique-taque do relógio: de acordo com o costume, os legisladores deram a E.R.A. um prazo de sete anos para obter a ratificação. No início dos anos 70, o limite de tempo arbitrário & # 8212 - uma tradição que começou com manobras políticas em torno da 18ª emenda (Proibição) & # 8212, havia perturbado alguns. & # 8220Há um grupo de mulheres que está tão nervoso com esta emenda que eles acham que deveria haver tempo ilimitado, & # 8221 disse Griffiths, o E.R.A. & # 8217s patrocinador na Câmara. & # 8220Pessoalmente, não tenho medo de que esta emenda seja ratificada em meu julgamento tão rapidamente quanto foi a votação de 18 anos [a recém-aprovada 26a emenda]. Acho que é perfeitamente adequado ter o estatuto de 7 anos para que não fique pairando sobre nossas cabeças para sempre. Mas posso dizer que acho que será ratificado quase imediatamente. & # 8221

Muitos colegas de Griffiths e # 8217 compartilharam de seu otimismo. & # 8220Eu não & # 8217t acho que eles projetaram que [a ratificação] seria um problema, & # 8221 diz o historiador da Universidade da Pensilvânia Berry. & # 8220Eu não acho que eles perceberam o quão difícil seria. & # 8221

A primeira de quatro pulseiras de propriedade de Alice Paul, mostrando quais estados ratificaram a emenda de sua autoria. (Alice Paul Centennial Foundation, Inc. / NMAH)

Com a aproximação de 1979 e a E.R.A. faltando três estados, o Congresso controlado pelos democratas estendeu esse prazo até 1982, mas sem sucesso - nenhum outro estado assinou a emenda. Na festa da vitória de Schlafly & # 8217s em 1º de julho, realizada no dia seguinte ao término do tempo para seu inimigo legislativo, a banda tocou & # 8220Ding Dong, the Witch Is Dead. & # 8221

A janela para ratificação não foi aprovada?

Sim, o prazo de 1982 acabou, mas os juristas argumentaram que isso era reversível. o William & amp Mary Journal of Women and the Law defende que o Congresso pode reabrir a janela de ratificação, lembrando que nem todas as emendas (como a 19ª) incluem um limite de tempo e que o Congresso prorrogou o prazo uma vez antes. Embora a Suprema Corte tenha decidido anteriormente que as emendas devem ser ratificadas dentro de um prazo & # 8220 suficientemente contemporâneo & # 8221, também rejeitou a responsabilidade de definir essa janela para o Congresso, como descreve um relatório do Serviço de Pesquisa do Congresso de 2018. A emenda mais recente, a 27ª, foi adotada em 1992 com o selo de aprovação do Departamento de Justiça & # 8217s & # 8212; ela foi escrita por James Madison em 1789 como parte da Declaração de Direitos e passou 203 anos no limbo. (A 27ª Emenda proíbe os membros do Congresso de dar a si mesmos um aumento de salário antes de uma eleição.)

Embora esse precedente pareça favorável, vale a pena notar que cinco estados & # 8212Nebraska, Tennessee, Idaho, Kentucky e Dakota do Sul & # 8212 descontinuaram sua ratificação antecipada do E.R.A. como anti-E.R.A socialmente conservador. argumentos ganharam terreno. Juristas debatem a validade dessa rescisão, pois há precedente histórico que implica que a ratificação é vinculativa: Ohio e Nova Jersey tentaram retirar a aprovação da 14ª Emenda em 1868, mas, apesar dessa retratação, os documentos oficiais ainda os incluem em seu lista de estados ratificantes. Robinson Woodward-Burns, cientista político da Howard University, aponta para o Washington Post que uma situação semelhante surgiu com as 15ª e 19ª Emendas, & # 8220 sugerindo que os estados não podem retirar a ratificação. & # 8221 Em 1939, a Suprema Corte declarou que a reversão da ratificação & # 8220 deve ser considerada uma questão política & # 8221 e, portanto, fora de sua competência.

Mulheres observam enquanto um comitê do Colorado em 1975 considera retirar sua ratificação do E.R.A. três anos antes. (No final das contas, eles permaneceram com sua escolha anterior.) (Denver Post via Getty Images)

Até janeiro de 2020, o E.R.A. permaneceu na companhia de outras emendas aprovadas, mas nunca totalmente ratificadas & # 8220zombie & # 8221, para refrear uma frase do NPR & # 8217s Ron Elving. Entre elas estão as emendas concedendo ao Distrito de Columbia representação eleitoral no Congresso (aprovada pelo Congresso em 1978 e ratificada por 16 estados antes de expirar), uma emenda de 1810 que proíbe os cidadãos americanos de receber títulos de nobreza de um governo estrangeiro (desculpe Duquesa Meghan!) e a Emenda sobre Trabalho Infantil (aprovada pelo Congresso em 1937 e ratificada por 28 estados). A Emenda Corwin, uma medida de compromisso aprovada antes da Guerra Civil e apoiada por Abraham Lincoln, é uma emenda mais sinistra, ainda tecnicamente persistente. Isso teria impedido permanentemente o governo federal de abolir a escravidão.

O que aconteceu nos anos desde que o prazo de 1982 expirou?

A era. não desapareceu totalmente da consciência dos formuladores de políticas depois de sua derrota. Dos anos & # 821690 até agora, congressistas e homens rotineiramente apresentavam projetos de lei para desconsiderar a janela de ratificação ou reenviar a emenda (ou uma versão atualizada que acrescentaria a palavra & # 8220woman & # 8221 à Constituição) aos estados. Nenhum estado aprovou o E.R.A. em 40 anos quando, em 2017, a nova legislatura democrata de Nevada e # 8217 ratificou o E.R.A. No ano seguinte, o estado natal de Illinois, Schlafly & # 8217s, fez o mesmo. Em 15 de janeiro de 2020, a Assembleia Geral da Virgínia aprovou a E.R.A., estabelecendo um acalorado debate constitucional.

Uma van da Virgínia tinha o texto da suposta emenda estampado na lateral enquanto passava pelo estado do campo de batalha. (Mary Ann Beall / NMAH)

A Virgínia já esteve tentadoramente perto da ratificação antes. Em 1982, a última chance do Commonwealth & # 8217s de votar para o E.R.A. antes do prazo, um senador do estado pulou em um avião para fora da cidade, perdendo convenientemente a lista de chamada e evitando o empate 20-20 que teria garantido um pró-E.R.A. voto de desempate do vice-governador. No início de 2019, o E.R.A. foi aprovado no Senado da Virgínia, mas foi impedido por um subcomitê da Câmara.

O que viria a seguir? & # 8220 Prevemos plenamente que haverá uma decisão do Supremo Tribunal envolvida, & # 8221 Krista Niles, diretora de divulgação e engajamento cívico do Instituto Alice Paul, disse ao New York Times. Mas o escopo de autoridade da Suprema Corte & # 8217 sobre as emendas é nebuloso com base no precedente, escreve Robert Black para o National Constitution Center.


Supervisão do Governo

A supervisão do ramo executivo é um importante controle do Congresso sobre o poder do presidente e um equilíbrio contra sua discrição na implementação de leis e na elaboração de regulamentos.

Uma das principais formas de o Congresso realizar a supervisão é por meio de audiências. A Comissão de Supervisão e Reforma do Governo da Câmara e a Comissão de Segurança Interna e Assuntos Governamentais do Senado se dedicam a supervisionar e reformar as operações do governo, e cada comissão supervisiona sua área de política.

O Congresso também mantém uma organização investigativa, o Government Accountability Office (GAO).Fundado em 1921 como Gabinete de Contabilidade Geral, tinha como missão original auditar os orçamentos e demonstrações financeiras enviados ao Congresso pelo Secretário do Tesouro e pelo Diretor do Gabinete de Gestão e Orçamento. Hoje, o GAO audita e gera relatórios sobre todos os aspectos do governo, garantindo que os dólares dos contribuintes sejam gastos com a eficácia e eficiência que o povo americano merece.

O Poder Executivo também se autopolicia: Sessenta e quatro Inspetores-Gerais, cada um responsável por um órgão diferente, fazem auditorias e relatórios regulares sobre os órgãos aos quais estão vinculados.


Emenda XII

Os Eleitores se reunirão em seus respectivos estados e votarão por cédula para Presidente e Vice-Presidente, um dos quais, pelo menos, não deverá ser habitante do mesmo estado que eles, eles deverão nomear em suas cédulas a pessoa votada como Presidente, e em cédulas distintas a pessoa votada como vice-presidente, e devem fazer listas distintas de todas as pessoas votadas como presidente, e de todas as pessoas votadas como vice-presidente, e do número de votos para cada um, que os relaciona deverá assinar e certificar e transmitir selado à sede do governo dos Estados Unidos, dirigido ao Presidente do Senado - o Presidente do Senado deverá, na presença do Senado e da Câmara dos Representantes, abrir todos os certificados e os votos serão então contados - A pessoa com o maior número de votos para Presidente será o Presidente, se esse número for a maioria de todo o número de Eleitores nomeados e se nenhuma pessoa tiver essa maioria, então de t s pessoas tendo o maior número não superior a três na lista daqueles votados para como presidente, a Câmara dos Representantes deve escolher imediatamente, por cédula, o presidente. Mas na escolha do Presidente, os votos serão realizados pelos Estados, a representação de cada Estado com um voto, o quorum para este fim será composto por um membro ou membros de dois terços dos Estados, e a maioria de todos os Estados deverá ser necessário para uma escolha. E se a Câmara dos Representantes não escolher um presidente sempre que o direito de escolha recair sobre eles, antes do quarto dia de março seguinte, o vice-presidente atuará como presidente, como em caso de morte ou outra deficiência constitucional do presidente. A pessoa que tiver o maior número de votos como Vice-Presidente, será o Vice-Presidente, se tal número for a maioria do número total de Eleitores nomeados, e se nenhuma pessoa tiver a maioria, então dos dois números mais altos no lista, o Senado escolherá o vice-presidente; para o efeito, o quorum será de dois terços de todo o número de senadores, sendo necessária a maioria para fazer a escolha. Mas nenhuma pessoa constitucionalmente inelegível para o cargo de Presidente será elegível para o de Vice-Presidente dos Estados Unidos.


A Constituição dos Estados Unidos: A 11ª e seguintes Emendas

O poder judicial dos Estados Unidos não deve ser interpretado no sentido de se estender a qualquer ação judicial ou equidade, iniciada ou processada contra um dos Estados Unidos por cidadãos de outro Estado, ou por cidadãos ou súditos de qualquer Estado estrangeiro.

ALTERAÇÃO 12

Os Eleitores se reunirão em seus respectivos estados e votarão por cédula para Presidente e VicePresidente, um dos quais, pelo menos, não deverá ser habitante do mesmo estado que eles, deverão nomear em suas cédulas a pessoa votada para Presidente, e em cédulas distintas a pessoa votou como vice-presidente, e eles devem fazer listas distintas de todas as pessoas votadas como presidente, e de todas as pessoas votadas como vice-presidente, e do número de votos para cada, que listas eles devem assinar e certificar, e transmitir selado à sede do governo dos Estados Unidos, dirigido ao Presidente do Senado

O Presidente do Senado deverá, na presença do Senado e da Câmara dos Representantes, abrir todos os certificados e os votos serão então contados

A pessoa com o maior número de votos para Presidente será o Presidente, se tal número for a maioria do número total de Eleitores nomeados e se nenhuma pessoa tiver essa maioria, então, entre as pessoas com o maior número, não superior a três no lista dos votados como presidente, a Câmara dos Representantes escolherá imediatamente, por meio de voto, o presidente. Mas na escolha do Presidente, os votos serão feitos por estados, a representação de cada estado com um voto, o quorum para este fim será composto por um membro ou membros de dois terços dos estados, e a maioria de todos os estados será necessária a uma escolha. E se a Câmara dos Representantes não escolher um presidente sempre que o direito de escolha recair sobre eles, antes do quarto dia de março seguinte, o vice-presidente atuará como presidente, como no caso de morte ou outra deficiência constitucional de o presidente.

A pessoa que tiver o maior número de votos como Vice-Presidente, será o Vice-Presidente, se tal número for a maioria de todo o número de Eleitores nomeados, e se nenhuma pessoa tiver a maioria, então, entre os dois números mais altos da lista, o Senado escolherá o vice-presidente o quorum para esse fim consistirá em dois terços de todo o número de senadores, e a maioria do número inteiro será necessária para uma escolha. Mas nenhuma pessoa constitucionalmente inelegível para o cargo de Presidente será elegível para o de Vice-Presidente dos Estados Unidos.

ALTERAÇÃO 13

[1.] Nem a escravidão nem a servidão involuntária, exceto como punição por um crime pelo qual a parte tenha sido devidamente condenada, deve existir nos Estados Unidos ou em qualquer lugar sujeito à sua jurisdição.

[2.] O Congresso terá poderes para fazer cumprir este artigo por meio de legislação apropriada.

ALTERAÇÃO 14

[1.] Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à sua jurisdição, são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado em que residem. Nenhum Estado deve fazer ou fazer cumprir qualquer lei que restrinja os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos, nem qualquer Estado deve privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal, nem negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição o proteção igual das leis.

[2.] Os representantes serão repartidos entre os diversos Estados de acordo com seus respectivos números, computando-se o número total de pessoas de cada Estado, excluídos os índios não tributados. Mas quando o direito de votar em qualquer eleição para a escolha de eleitores para Presidente e Vice-Presidente dos Estados Unidos, Representantes no Congresso, os oficiais Executivos e Judiciais de um Estado, ou os membros do Legislativo deste, é negado a qualquer um dos habitantes do sexo masculino de tal Estado, tendo vinte e um anos de idade, e cidadãos dos Estados Unidos, ou de qualquer forma abreviada, exceto para a participação em rebelião, ou outro crime, a base de representação será reduzida na proporção em que o número de esses cidadãos do sexo masculino deverão ter, para todo o número de cidadãos do sexo masculino, vinte e um anos de idade nesse Estado.

[3.] Nenhuma pessoa será senador ou representante no Congresso, ou eleitor do presidente e vice-presidente, ou ocupará qualquer cargo, civil ou militar, nos Estados Unidos ou em qualquer Estado, que, tendo previamente prestado juramento, como um membro do Congresso, ou como um oficial dos Estados Unidos, ou como um membro de qualquer legislatura estadual, ou como um oficial executivo ou judicial de qualquer Estado, para apoiar a Constituição dos Estados Unidos, deve ter se envolvido em uma insurreição ou rebelião contra o mesmo, ou dado ajuda ou conforto aos seus inimigos. Mas o Congresso pode, pelo voto de dois terços de cada Câmara, remover essa deficiência.

[4.] A validade da dívida pública dos Estados Unidos, autorizada por lei, incluindo dívidas contraídas para o pagamento de pensões e recompensas por serviços de repressão a insurreições ou rebeliões, não será questionada. Mas nem os Estados Unidos nem qualquer Estado deve assumir ou pagar qualquer dívida ou obrigação incorrida em auxílio de insurreição ou rebelião contra os Estados Unidos, ou qualquer reclamação pela perda ou emancipação de qualquer escravo, mas todas essas dívidas, obrigações e reclamações serão mantidas ilegal e nulo.

[5.] O Congresso terá poderes para fazer cumprir, por meio de legislação apropriada, o disposto neste artigo.

ALTERAÇÃO 15

[1.] O direito dos cidadãos dos Estados Unidos de votar não deve ser negado ou reduzido pelos Estados Unidos ou por qualquer Estado devido à raça, cor ou condição anterior de servidão.

[2.] O Congresso terá poderes para fazer cumprir este artigo por meio de legislação apropriada.

ALTERAÇÃO 16

O Congresso terá competência para estabelecer e cobrar impostos sobre os rendimentos, de qualquer fonte derivada, sem repartição entre os diversos Estados, e sem consideração a qualquer recenseamento ou enumeração.

ALTERAÇÃO 17

O Senado dos Estados Unidos será composto por dois senadores de cada estado, eleitos por seu povo, por seis anos e cada senador terá um voto. Os eleitores em cada estado devem ter as qualificações exigidas para eleitores do ramo mais numeroso das legislaturas estaduais.

Quando ocorrerem vagas na representação de qualquer Estado no Senado, o poder executivo de tal Estado emitirá mandados de eleição para preencher tais vagas: Contanto, que a legislatura de qualquer Estado possa conferir poderes a seu executivo para fazer nomeações temporárias até que o povo preencha as vagas por eleição conforme a legislatura pode determinar.

Esta emenda não deve ser interpretada de forma a afetar a eleição ou mandato de qualquer senador escolhido antes de se tornar válida como parte da Constituição.

ALTERAÇÃO 18

Revogada pela alteração 21, 05/12/1933

[1.] Após um ano a partir da ratificação deste artigo, a fabricação, venda ou transporte de bebidas alcoólicas dentro, a importação ou exportação dos Estados Unidos e todo o território sujeito à sua jurisdição para fins de bebidas é por meio deste proibido.

[2.] O Congresso e os diversos Estados terão poderes concorrentes para fazer cumprir este artigo por meio de legislação apropriada.

[3.] Este artigo torna-se inoperante a menos que tenha sido ratificado como emenda à Constituição pelas legislaturas dos diversos Estados, na forma prevista na Constituição, no prazo de sete anos a partir da data de sua submissão aos Estados pelos Congresso.

ALTERAÇÃO 19

O direito dos cidadãos dos Estados Unidos de votar não deve ser negado ou abreviado pelos Estados Unidos ou por qualquer Estado devido ao sexo.

O Congresso terá poderes para fazer cumprir este artigo por meio de legislação apropriada.

ALTERAÇÃO 20

[1.] Os mandatos do Presidente e do Vice-Presidente terminam ao meio-dia do dia 20 de janeiro, e os mandatos dos Senadores e Representantes ao meio-dia do dia 3 de janeiro, dos anos em que tais mandatos teriam terminado se este artigo não foi ratificado e os mandatos de seus sucessores começarão então.

[2.] O Congresso reunir-se-á pelo menos uma vez por ano, com início ao meio-dia do dia 3 de janeiro, a menos que por lei designem um dia diferente.

[3.] Se, na data fixada para o início do mandato do Presidente, o Presidente eleito tiver falecido, o Vice-Presidente eleito passará a ser o Presidente. Se um presidente não tiver sido escolhido antes da hora fixada para o início de seu mandato, ou se o presidente eleito não tiver se qualificado, o vice-presidente eleito atuará como presidente até que um presidente se qualifique e o Congresso possa até a lei prevê o caso em que nem um presidente eleito nem um vice-presidente eleito devem ser qualificados, declarando quem então atuará como presidente, ou a maneira pela qual aquele que deve agir será selecionado, e tal pessoa deve agir em conformidade até um presidente ou o vice-presidente deve ter se qualificado.

[4.] O Congresso pode, por lei, prever o caso de morte de qualquer uma das pessoas de quem a Câmara dos Representantes pode escolher um presidente, sempre que o direito de escolha tenha sido delegado a eles, e para o caso de morte de qualquer das pessoas de quem o Senado pode escolher um vice-presidente, sempre que o direito de escolha lhes tenha incumbido.

[5.] As Seções 1 e 2 entrarão em vigor no dia 15 de outubro seguinte à ratificação deste artigo.

[6.] Este artigo ficará inoperante a menos que tenha sido ratificado como uma emenda à Constituição pelas legislaturas de três quartos dos vários Estados dentro de sete anos a partir da data de sua apresentação.

ALTERAÇÃO 21

[1.] O décimo oitavo artigo de emenda à Constituição dos Estados Unidos é revogado.

[2.] Fica proibido o transporte ou importação para qualquer Estado, Território ou posse dos Estados Unidos para entrega ou uso de bebidas alcoólicas, em violação de suas leis.

[3.] O artigo ficará inoperante a menos que tenha sido ratificado como emenda à Constituição por convenções dos diversos Estados, conforme previsto na Constituição, no prazo de sete anos a partir da data de sua submissão aos Estados pelo Congresso. .

ALTERAÇÃO 22

[1.] Nenhuma pessoa será eleita para o cargo de Presidente mais de duas vezes, e nenhuma pessoa que ocupou o cargo de Presidente, ou atuou como Presidente, por mais de dois anos de um mandato para o qual outra pessoa foi eleita O presidente será eleito para o cargo de presidente mais de uma vez. Mas este artigo não se aplicará a qualquer pessoa que ocupe o cargo de presidente, quando este artigo for proposto pelo Congresso, e não impedirá qualquer pessoa que ocupe o cargo de presidente, ou atue como presidente, durante o mandato em que este Artigo torna-se operacional de ocupar o cargo de Presidente ou atuar como Presidente durante o restante de tal mandato.

[2.] Este artigo ficará inoperante a menos que tenha sido ratificado como uma emenda à Constituição pelas legislaturas de três quartos dos vários Estados dentro de sete anos a partir da data de sua apresentação aos Estados pelo Congresso.

ALTERAÇÃO 23

[1.] O Distrito que constitui a sede do Governo dos Estados Unidos nomeará da maneira que o Congresso pode determinar: Um número de eleitores do Presidente e Vice-Presidente igual ao número total de Senadores e Representantes no Congresso aos quais o O distrito teria direito se fosse um Estado, mas em nenhum caso mais do que o Estado menos populoso, eles serão além dos nomeados pelos Estados, mas serão considerados, para efeitos da eleição do Presidente e Vice-Presidente, como ser eleitores nomeados por um Estado e devem reunir-se no distrito e desempenhar as funções previstas no artigo décimo segundo de emenda.

[2.] O Congresso terá poderes para fazer cumprir este artigo por meio de legislação apropriada.

ALTERAÇÃO 24

[1.] O direito dos cidadãos dos Estados Unidos de votar em qualquer eleição primária ou outra eleição para presidente ou vice-presidente, para eleitores para presidente ou vice-presidente, ou para senador ou representante no Congresso, não deve ser negado ou reduzido pelo Estados Unidos ou qualquer Estado devido ao não pagamento de qualquer poll tax ou outro imposto.

[2.] O Congresso terá poderes para fazer cumprir este artigo por meio de legislação apropriada.

ALTERAÇÃO 25

[1.] Em caso de destituição do Presidente ou de sua morte ou renúncia, o Vice-Presidente passará a ser o Presidente.

[2.] Sempre que houver vaga no cargo de vice-presidente, o presidente nomeará um vice-presidente, que tomará posse após confirmação por maioria de votos nas duas casas do Congresso.

[3.] Sempre que o presidente transmite ao presidente pro tempore do Senado e ao presidente da Câmara dos Representantes sua declaração por escrito de que ele é incapaz de exercer os poderes e deveres de seu cargo, e até que ele transmita a eles uma declaração por escrito caso contrário, tais poderes e deveres serão exercidos pelo Vice-Presidente na qualidade de Presidente Interino.

[4.] Sempre que o vice-presidente e a maioria dos principais oficiais dos departamentos executivos ou de qualquer outro órgão que o Congresso estabelecer por lei, transmitem ao presidente pro tempore do Senado e ao presidente da Câmara dos Representantes seus declaração por escrito de que o Presidente está impossibilitado de exercer os poderes e deveres de seu cargo, o Vice-Presidente assumirá imediatamente os poderes e deveres do cargo de Presidente Interino.

Posteriormente, quando o presidente transmitir ao presidente pro tempore do Senado e ao presidente da Câmara dos Representantes sua declaração por escrito de que não existe incapacidade, ele deverá retomar os poderes e deveres de seu cargo, a menos que o vice-presidente e a maioria dos principais oficiais do departamento executivo ou de qualquer outro órgão que o Congresso possa estabelecer por lei, transmitir no prazo de quatro dias ao presidente pro tempore do Senado e ao presidente da Câmara dos Representantes sua declaração por escrito de que o presidente é incapaz de exercer os poderes e funções de seu cargo. Em seguida, o Congresso decidirá sobre o assunto, reunindo-se dentro de quarenta e oito horas para esse fim, se não estiver em sessão. Se o Congresso, dentro de vinte e um dias após o recebimento da última declaração escrita, ou, se o Congresso não estiver em sessão, dentro de vinte e um dias após a reunião do Congresso, determinar por dois terços dos votos de ambas as Casas que o Presidente é incapaz de No cumprimento dos poderes e deveres de seu cargo, o Vice-Presidente continuará a exercer os mesmos que o Presidente em exercício; caso contrário, o Presidente deverá reassumir os poderes e deveres de seu cargo.

ALTERAÇÃO 26

[1.] O direito dos cidadãos dos Estados Unidos, maiores de dezoito anos de idade, de votar não deve ser negado ou reduzido pelos Estados Unidos ou por qualquer Estado devido à idade.

[2.] O Congresso terá poderes para fazer cumprir este artigo por meio de legislação apropriada.

ALTERAÇÃO 27

Nenhuma lei, variando a remuneração dos serviços dos Senadores e Representantes, terá efeito, até que haja intervenção da eleição dos Representantes.


Conteúdo

Seção 1. Nem a escravidão nem a servidão involuntária, exceto como punição por um crime pelo qual a parte tenha sido devidamente condenada, deve existir nos Estados Unidos ou em qualquer lugar sujeito à sua jurisdição.

Seção 2. O Congresso terá poderes para fazer cumprir este artigo por meio de legislação apropriada. [1]

A escravidão existia nos Estados Unidos da América após sua fundação em 1776 e também era legal nos Estados Unidos nessa época. Foi estabelecido pela colonização europeia em todas as treze colônias americanas originais da América britânica. Antes da Décima Terceira Emenda, a Constituição dos Estados Unidos não usava expressamente as palavras escravo ou escravidão mas incluiu várias disposições sobre pessoas não livres. O Compromisso dos Três Quintos, Artigo I, Seção 2, Cláusula 3 da Constituição, alocou a representação no Congresso com base "no número total de Pessoas livres" e "três quintos de todas as outras Pessoas". Esta cláusula foi um compromisso entre os políticos do Sul que desejavam que os afro-americanos escravizados fossem contados como "pessoas" para a representação no Congresso e os políticos do Norte rejeitando isso por preocupação com o excesso de poder do Sul, porque a representação no novo Congresso seria baseada sobre a população, em contraste com o princípio de um voto por um estado no Congresso Continental anterior. [3] De acordo com a Cláusula do Escravo Fugitivo, Artigo IV, Seção 2, Cláusula 3, "Nenhuma pessoa mantida ao serviço ou ao trabalho em um Estado" seria libertada fugindo para outro. O Artigo I, Seção 9, Cláusula 1 permitiu ao Congresso aprovar legislação proibindo a "Importação de Pessoas", que não seria aprovada até 1808. No entanto, para os fins da Quinta Emenda - que afirma que "Nenhuma pessoa será privada da vida. , liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal "- escravos eram entendidos como propriedade. [4] Embora os abolicionistas usassem a Quinta Emenda para argumentar contra a escravidão, ela se tornou parte da base legal em Dred Scott v. Sandford (1857) para tratar escravos como propriedade. [5]

Estimulado pela filosofia da Declaração da Independência, entre 1777 e 1804 todos os estados do Norte previram a abolição imediata ou gradual da escravidão. A maioria dos escravos emancipados por essa legislação eram empregados domésticos. Nenhum estado do Sul o fez, e a população escravizada do Sul continuou a crescer, chegando a quase quatro milhões em 1861. Um movimento abolicionista liderado por figuras como William Lloyd Garrison cresceu em força no Norte, clamando pelo fim da escravidão em todo o país e agravamento das tensões entre o Norte e o Sul. A American Colonization Society, uma aliança entre abolicionistas que achavam que as raças deveriam ser mantidas separadas e senhores de escravos que temiam a presença de negros libertos encorajaria rebeliões de escravos, convocou a emigração de negros e escravos para a África, onde estabeleceriam colônias independentes . Suas opiniões foram endossadas por políticos como Henry Clay, que temia que o movimento abolicionista americano provocasse uma guerra civil. [6] Propostas para eliminar a escravidão por emenda constitucional foram apresentadas pelo Representante Arthur Livermore em 1818 e por John Quincy Adams em 1839, mas não conseguiram ganhar força significativa. [7]

À medida que o país continuou a se expandir, a questão da escravidão em seus novos territórios tornou-se a questão nacional dominante. A posição sulista era que os escravos eram propriedade e, portanto, podiam ser transferidos para os territórios como todas as outras formas de propriedade. [8] O Compromisso de Missouri de 1820 previa a admissão do Missouri como um estado escravo e do Maine como um estado livre, preservando a igualdade do Senado entre as regiões. Em 1846, a Provisão Wilmot foi introduzida em um projeto de lei de apropriações de guerra para proibir a escravidão em todos os territórios adquiridos na Guerra Mexicano-Americana. A Provisão foi aprovada repetidamente pela Câmara, mas não pelo Senado. [8] O Compromisso de 1850 neutralizou temporariamente a questão admitindo a Califórnia como um estado livre, instituindo uma Lei do Escravo Fugitivo mais forte, proibindo o comércio de escravos em Washington, D.C., e permitindo a autodeterminação do Novo México e Utah na questão da escravidão. [9]

Apesar do acordo, as tensões entre o Norte e o Sul continuaram a aumentar na década seguinte, inflamadas, entre outras coisas, pela publicação do romance antiescravista de 1852 Cabine do tio Tom combates entre as forças pró-escravidão e abolicionistas no Kansas, começando em 1854 a 1857 Dred Scott decisão, que anulou as disposições do Compromisso do abolicionista John Brown de 1850, a tentativa de 1859 de iniciar uma revolta de escravos em Harpers Ferry e a eleição de 1860 do crítico da escravidão Abraham Lincoln para a presidência. Os estados do sul se separaram da União nos meses seguintes à eleição de Lincoln, formando os Estados Confederados da América e começando a Guerra Civil Americana. [10]

Elaborando a emenda

Agindo sob o poder de guerra presidencial, Lincoln emitiu a Proclamação de Emancipação em 22 de setembro de 1862, com efeito em 1º de janeiro de 1863, que proclamou a liberdade dos escravos nos dez estados que ainda estavam em rebelião. [11] No entanto, isso não afetou a situação dos escravos nos estados fronteiriços que permaneceram leais à União. [12] Naquele dezembro, Lincoln novamente usou seus poderes de guerra e emitiu uma "Proclamação para Anistia e Reconstrução", que oferecia aos estados do sul uma chance de se reintegrarem pacificamente à União se abolissem a escravidão e coletassem juramentos de lealdade de 10% de sua população votante. [13] Os estados do sul não aceitaram prontamente o acordo, e a situação da escravidão permaneceu incerta.

Nos anos finais da Guerra Civil, os legisladores da União debateram várias propostas de reconstrução. [14] Alguns deles pediram uma emenda constitucional para abolir a escravidão nacionalmente e permanentemente. Em 14 de dezembro de 1863, um projeto de lei propondo tal emenda foi apresentado pelo Representante James Mitchell Ashley, de Ohio. [15] [16] O representante James F. Wilson de Iowa logo seguiu com uma proposta semelhante. Em 11 de janeiro de 1864, o senador John B. Henderson, do Missouri, apresentou uma resolução conjunta para uma emenda constitucional abolindo a escravidão. O Comitê Judiciário do Senado, presidido por Lyman Trumbull, de Illinois, envolveu-se na fusão de diferentes propostas de emenda.

Os republicanos radicais liderados pelo senador de Massachusetts Charles Sumner e o representante da Pensilvânia Thaddeus Stevens buscaram uma versão mais ampla da emenda. [17] Em 8 de fevereiro de 1864, Sumner apresentou uma emenda constitucional declarando:

Todas as pessoas são iguais perante a lei, de modo que nenhuma pessoa pode considerar outra como escrava e o Congresso terá o poder de fazer todas as leis necessárias e adequadas para que esta declaração entre em vigor em todos os lugares dos Estados Unidos. [18] [19]

Sumner tentou que sua emenda fosse enviada ao seu comitê, ao invés do Comitê Judiciário controlado por Trumbull, mas o Senado recusou. [20] Em 10 de fevereiro, o Comitê Judiciário do Senado apresentou ao Senado uma proposta de emenda baseada em projetos de Ashley, Wilson e Henderson. [21] [22]

A versão do Comitê utilizava texto da Portaria Noroeste de 1787, que estipula: "Não haverá escravidão nem servidão involuntária no referido território, a não ser na punição dos crimes de que a parte tenha sido devidamente condenada". [23] [24]: 1786 Embora usando a emenda proposta de Henderson como base para seu novo projeto, o Comitê Judiciário removeu a linguagem que teria permitido que uma emenda constitucional fosse adotada com apenas uma maioria de votos em cada Câmara do Congresso e ratificação por dois -terços dos estados (em vez de dois terços e três quartos, respectivamente). [25]

Passagem pelo Congresso

O Senado aprovou a emenda em 8 de abril de 1864, por uma votação de 38 a 6, dois democratas, Reverdy Johnson de Maryland e James Nesmith de Oregon votaram a favor da emenda. No entanto, pouco mais de dois meses depois, em 15 de junho, a Câmara não o fez, com 93 a favor e 65 contra, treze votos a menos que os dois terços dos votos necessários para a aprovação. Oposição dos democratas. [26] Na corrida presidencial de 1864, o ex-candidato do Free Soil Party John C. Frémont ameaçou um terceiro partido que se opunha a Lincoln, desta vez em uma plataforma que endossava uma emenda anti-escravidão. A plataforma do Partido Republicano ainda não incluiu uma plataforma semelhante, embora Lincoln tenha endossado a emenda em uma carta aceitando sua indicação. [27] [28] Frémont retirou-se da corrida em 22 de setembro de 1864 e aprovou Lincoln. [29]

Sem nenhum estado do Sul representado, poucos membros do Congresso defenderam argumentos morais e religiosos a favor da escravidão. Os democratas que se opuseram à emenda geralmente apresentaram argumentos baseados no federalismo e nos direitos dos estados. [30] Alguns argumentaram que a mudança proposta violava tanto o espírito da Constituição que não seria uma "emenda" válida, mas, em vez disso, constituiria uma "revolução". [31] O representante White, entre outros oponentes, advertiu que a emenda levaria à cidadania plena para os negros. [32]

Os republicanos retrataram a escravidão como incivilizada e defenderam a abolição como um passo necessário no progresso nacional. [33] Os defensores da emenda também argumentaram que o sistema escravista tinha efeitos negativos sobre os brancos. Isso incluía os salários mais baixos resultantes da competição com o trabalho forçado, bem como a repressão aos brancos abolicionistas no sul. Os defensores disseram que o fim da escravidão restauraria a Primeira Emenda e outros direitos constitucionais violados pela censura e intimidação em estados escravistas. [32] [34]

White, republicanos do norte e alguns democratas ficaram entusiasmados com uma emenda abolicionista, realizando reuniões e emitindo resoluções. [35] Muitos negros, porém, particularmente no Sul, focaram mais na propriedade da terra e na educação como a chave para a libertação. [36] Como a escravidão começou a parecer politicamente insustentável, uma série de democratas do norte anunciaram sucessivamente seu apoio à emenda, incluindo o representante James Brooks, [37] o senador Reverdy Johnson, [38] e a poderosa máquina política de Nova York conhecida como Tammany Hall . [39]

O presidente Lincoln temia que a Proclamação de Emancipação de 1863 pudesse ser revertida ou considerada inválida pelo judiciário após a guerra. [40] Ele viu a emenda constitucional como uma solução mais permanente. [41] [42] Ele permaneceu aparentemente neutro sobre a emenda porque a considerava politicamente muito perigosa. [43] No entanto, a plataforma eleitoral de 1864 de Lincoln resolveu abolir a escravidão por meio de emenda constitucional. [44] [45] Depois de ganhar a reeleição na eleição de 1864, Lincoln fez da aprovação da Décima Terceira Emenda sua principal prioridade legislativa. Ele começou com seus esforços no Congresso durante a sessão do "pato manco", na qual muitos parlamentares já haviam visto seus sucessores eleitos, a maioria estaria preocupada com o desemprego e a falta de renda, e nenhum precisava temer as consequências eleitorais da cooperação. [46] [47] O apoio popular à emenda foi montado e Lincoln instou o Congresso em seu discurso sobre o Estado da União de 6 de dezembro de 1864: "há apenas uma questão de Tempo quanto a quando a emenda proposta irá aos Estados para sua ação. E do jeito que está acontecendo, seja como for, não podemos concordar que quanto mais cedo melhor? ”[48]

Lincoln instruiu o secretário de Estado William H. Seward, o deputado John B. Alley e outros a obter votos por todos os meios necessários, e eles prometeram cargos no governo e contribuições de campanha aos democratas de saída dispostos a trocar de lado. [49] [50] Seward tinha um grande fundo para subornos diretos. Ashley, que reintroduziu a medida na Câmara, também fez lobby vários democratas para votarem a favor da medida. [51] O representante Thaddeus Stevens comentou posteriormente que "a maior medida do século XIX foi aprovada pela corrupção auxiliada e estimulada pelo homem mais puro da América", no entanto, o papel preciso de Lincoln em fazer acordos por votos permanece desconhecido. [52]

Os republicanos no Congresso reivindicaram um mandato para a abolição, tendo ganho nas eleições para Senado e Câmara. [53] O candidato democrata à vice-presidência em 1864, o deputado George H. Pendleton, liderou a oposição à medida. [54] Os republicanos atenuaram sua linguagem de igualdade radical a fim de ampliar a coalizão de apoiadores da emenda. [55] A fim de tranquilizar os críticos preocupados com a possibilidade de a emenda destruir o tecido social, alguns republicanos prometeram explicitamente que a emenda deixaria o patriarcado intacto. [56]

Em meados de janeiro de 1865, o presidente da Câmara, Schuyler Colfax, estimou a emenda a cinco votos antes da aprovação. Ashley adiou a votação. [57] Neste ponto, Lincoln intensificou seu impulso para a emenda, fazendo apelos emocionais diretos a membros específicos do Congresso. [58] Em 31 de janeiro de 1865, a Câmara convocou outra votação sobre a emenda, nenhum dos lados estando certo do resultado. Com 183 membros da Câmara presentes, 122 teriam que votar "sim" para garantir a aprovação da resolução, no entanto, oito democratas se abstiveram, reduzindo o número para 117. Todos os republicanos (84), republicanos independentes (2) e Unionistas incondicional (16) apoiou a medida, bem como quatorze democratas, quase todos eles patos aleijados, e três sindicalistas. A emenda finalmente foi aprovada por uma votação de 119 a 56, [59] alcançando por pouco a maioria de dois terços exigida. [60] A casa explodiu em celebração, com alguns membros chorando abertamente. [61] Espectadores negros, que só tinham permissão para comparecer às sessões do Congresso desde o ano anterior, aplaudiram nas galerias. [62]

Embora a Constituição não forneça ao presidente qualquer papel formal no processo de emendas, a resolução conjunta foi enviada a Lincoln para sua assinatura. [63] Sob as assinaturas usuais do Presidente da Câmara e do Presidente do Senado, o presidente Lincoln escreveu a palavra "Aprovado" e adicionou sua assinatura à resolução conjunta em 1 de fevereiro de 1865. [64] Em 7 de fevereiro, Congresso aprovou uma resolução afirmando que a assinatura presidencial era desnecessária. [65] A Décima Terceira Emenda é a única emenda ratificada assinada por um presidente, embora James Buchanan tenha assinado a Emenda Corwin que o 36º Congresso adotou e enviou aos estados em março de 1861. [66] [67]

Ratificação pelos estados

Em 1 de fevereiro de 1865, quando a emenda proposta foi submetida aos estados para ratificação, havia 36 estados nos EUA, incluindo aqueles que estavam em rebelião, pelo menos 27 estados tiveram que ratificar a emenda para que ela entrasse em vigor. Até o final de fevereiro, 18 estados haviam ratificado a emenda. Entre eles estavam os ex-estados confederados da Virgínia e da Louisiana, onde as ratificações foram submetidas pelos governos de reconstrução. Estes, juntamente com as ratificações subsequentes de Arkansas e Tennessee levantaram as questões de quantos estados seceded tinham legislaturas legalmente válidas e se havia menos legislaturas do que estados, se o Artigo V exigisse a ratificação por três quartos dos estados ou três quartos dos legalmente legislaturas estaduais válidas. [68] O presidente Lincoln em seu último discurso, em 11 de abril de 1865, chamou a questão sobre se os estados do sul estavam dentro ou fora da União uma "abstração perniciosa". Ele declarou que eles não estavam "em sua relação prática adequada com a União", de onde o objetivo de todos deveria ser restaurar essa relação. [69] Lincoln foi assassinado três dias depois.

Com o Congresso fora da sessão, o novo presidente, Andrew Johnson, iniciou um período conhecido como "Reconstrução Presidencial", no qual ele supervisionou pessoalmente a criação de novos governos estaduais em todo o sul. Ele supervisionou a convocação de convenções políticas estaduais preenchidas por delegados que considerava leais. Três questões principais surgiram antes das convenções: a própria secessão, a abolição da escravidão e a dívida de guerra dos confederados. Alabama, Flórida, Geórgia, Mississippi, Carolina do Norte e Carolina do Sul realizaram convenções em 1865, enquanto a convenção do Texas não foi organizada até março de 1866. [70] [71] [72] Johnson esperava evitar a deliberação sobre a readmissão os estados do Sul ao realizar a ratificação total antes que o Congresso se reúna em dezembro. Ele acreditava que poderia silenciar aqueles que desejassem negar aos estados do Sul seu lugar na União, apontando como seu consentimento havia sido essencial para o sucesso da ratificação da Décima Terceira Emenda. [73]

Seguiram-se negociações diretas entre os governos estaduais e a administração Johnson. À medida que o verão avançava, funcionários do governo começaram a dar garantias do escopo limitado da medida com seus pedidos de ratificação. O próprio Johnson sugeriu diretamente aos governadores do Mississippi e da Carolina do Norte que eles poderiam controlar proativamente a alocação de direitos aos libertos. Embora Johnson obviamente esperasse que as pessoas libertadas gozassem de pelo menos alguns direitos civis, incluindo, como ele especificou, o direito de testemunhar em tribunal, ele queria que os legisladores estaduais soubessem que o poder de conferir tais direitos permaneceria com os estados. [74] Quando o governador provisório da Carolina do Sul, Benjamin Franklin Perry, se opôs ao escopo da cláusula de execução da emenda, o secretário de Estado Seward respondeu por telégrafo que, na verdade, a segunda cláusula "é realmente restritiva em seu efeito, em vez de ampliar os poderes do Congresso" . [74] Os políticos em todo o Sul temiam que o Congresso pudesse citar os poderes de aplicação da emenda como uma forma de autorizar o sufrágio negro. [75]

Quando a Carolina do Sul ratificou a emenda em novembro de 1865, emitiu sua própria declaração interpretativa de que "qualquer tentativa do Congresso de legislar sobre a situação política dos ex-escravos, ou suas relações civis, seria contrária à Constituição dos Estados Unidos". [24]: 1786–1787 [76] Alabama e Louisiana também declararam que sua ratificação não implicava em poder federal para legislar sobre a condição de ex-escravos. [24]: 1787 [77] Durante a primeira semana de dezembro, a Carolina do Norte e a Geórgia deram à emenda os votos finais necessários para que ela se tornasse parte da Constituição.

Os primeiros 27 estados a ratificar a Emenda foram: [78]

  1. Illinois: 1º de fevereiro de 1865
  2. Rhode Island: 2 de fevereiro de 1865
  3. Michigan: 3 de fevereiro de 1865
  4. Maryland: 3 de fevereiro de 1865
  5. Nova York: 3 de fevereiro de 1865
  6. Pensilvânia: 3 de fevereiro de 1865
  7. West Virginia: 3 de fevereiro de 1865
  8. Missouri: 6 de fevereiro de 1865
  9. Maine: 7 de fevereiro de 1865
  10. Kansas: 7 de fevereiro de 1865
  11. Massachusetts: 7 de fevereiro de 1865
  12. Virgínia: 9 de fevereiro de 1865
  13. Ohio: 10 de fevereiro de 1865
  14. Indiana: 13 de fevereiro de 1865
  15. Nevada: 16 de fevereiro de 1865
  16. Louisiana: 17 de fevereiro de 1865
  17. Minnesota: 23 de fevereiro de 1865
  18. Wisconsin: 24 de fevereiro de 1865
  19. Vermont: 9 de março de 1865
  20. Tennessee: 7 de abril de 1865
  21. Arkansas: 14 de abril de 1865
  22. Connecticut: 4 de maio de 1865
  23. New Hampshire: 1º de julho de 1865
  24. Carolina do Sul: 13 de novembro de 1865
  25. Alabama: 2 de dezembro de 1865
  26. Carolina do Norte: 4 de dezembro de 1865
  27. Geórgia: 6 de dezembro de 1865

Tendo sido ratificado pelas legislaturas de três quartos dos estados (27 dos 36 estados, incluindo aqueles que haviam se rebelado), o Secretário de Estado Seward, em 18 de dezembro de 1865, certificou que a Décima Terceira Emenda havia se tornado válida, para todas as intenções e propósitos, como parte da Constituição. [79] Incluídos na lista inscrita de estados ratificantes estavam os três ex-estados confederados que deram seu consentimento, mas com restrições. Seward aceitou seus votos afirmativos e rejeitou suas declarações interpretativas sem comentários, contestações ou agradecimentos. [80]

A Décima Terceira Emenda foi posteriormente ratificada pelos outros estados, da seguinte forma: [78]: 30

  1. Oregon: 8 de dezembro de 1865
  2. Califórnia: 19 de dezembro de 1865
  3. Flórida: 28 de dezembro de 1865 (reafirmado em 9 de junho de 1868)
  4. Iowa: 15 de janeiro de 1866
  5. Nova Jersey: 23 de janeiro de 1866 (após rejeição em 16 de março de 1865)
  6. Texas: 18 de fevereiro de 1870
  7. Delaware: 12 de fevereiro de 1901 (após rejeição em 8 de fevereiro de 1865)
  8. Kentucky: 18 de março de 1976 [81] (após rejeição em 24 de fevereiro de 1865)
  9. Mississippi: 16 de março de 1995 certificado em 7 de fevereiro de 2013 [82] (após rejeição em 5 de dezembro de 1865)

O impacto imediato da emenda foi tornar ilegal todo o sistema pré-guerra de escravidão de bens móveis nos EUA. [83] O impacto da abolição da escravatura foi sentido rapidamente. Quando a Décima Terceira Emenda se tornou operacional, o escopo da Proclamação de Emancipação de 1863 de Lincoln foi ampliado para incluir toda a nação. Embora a maioria dos escravos de Kentucky tivesse sido emancipada, 65.000-100.000 pessoas permaneceram para serem legalmente libertadas quando a emenda entrou em vigor em 18 de dezembro. [84] [85] Em Delaware, onde um grande número de escravos escapou durante a guerra, novecentas pessoas tornaram-se legalmente livres. [85] [86]

Além de abolir a escravidão e proibir a servidão involuntária, exceto como punição para o crime, a Décima Terceira Emenda anulou a Cláusula do Escravo Fugitivo e o Compromisso dos Três Quintos. A população de um estado originalmente incluía (para fins de repartição do Congresso) todas as "pessoas livres", três quintos de "outras pessoas" (ou seja, escravos) e excluía os nativos americanos não tributados. O Compromisso dos Três Quintos era uma disposição da Constituição que exigia que três quintos da população de escravos fossem contados para fins de distribuição de assentos na Câmara dos Representantes e impostos entre os estados. Esse acordo teve o efeito de aumentar o poder político dos estados escravistas, aumentando sua participação nos assentos na Câmara dos Representantes e, consequentemente, sua participação no Colégio Eleitoral (onde a influência de um estado sobre a eleição do presidente está ligada ao tamanho da sua delegação parlamentar). [87] [88]

Mesmo enquanto a Décima Terceira Emenda estava avançando no processo de ratificação, os republicanos no Congresso ficaram cada vez mais preocupados com o potencial de haver um grande aumento na representação parlamentar dos estados do sul dominados pelos democratas. Como toda a população de escravos libertos seria contada em vez de três quintos, os estados do sul aumentariam dramaticamente seu poder na Câmara dos Representantes baseada na população. [89] Os republicanos esperavam compensar essa vantagem atraindo e protegendo votos da população negra recém-emancipada. [89] [90] Eles eventualmente tentariam resolver esse problema na seção 2 da Décima Quarta Emenda.

Mudança política e econômica no sul

A cultura sulista permaneceu profundamente racista e os negros que permaneceram enfrentaram uma situação perigosa. JJ Gries relatou ao Comitê Conjunto de Reconstrução: "Há um tipo de sentimento inato, uma esperança persistente entre muitos no Sul de que a escravidão será reavivada de uma forma ou de outra. Eles tentaram com suas leis tornar uma escravidão pior do que aquela era antes, pois o liberto não tem a proteção que o mestre de juros lhe deu antes. " [91] W. E. B. Du Bois escreveu em 1935:

A escravidão não foi abolida mesmo depois da Décima Terceira Emenda. Havia quatro milhões de libertos e a maioria deles na mesma plantação, fazendo o mesmo trabalho que faziam antes da emancipação, exceto pelo fato de seu trabalho ter sido interrompido e alterado pelo levante da guerra. Além disso, eles recebiam quase o mesmo salário e, aparentemente, estariam sujeitos a códigos escravos modificados apenas no nome. Havia entre eles milhares de fugitivos nos campos dos soldados ou nas ruas das cidades, sem teto, enfermos e empobrecidos. Foram libertados praticamente sem terra e sem dinheiro e, salvo em casos excepcionais, sem personalidade jurídica e sem proteção. [92] [93]

A emancipação oficial não alterou substancialmente a situação econômica da maioria dos negros que permaneceram no sul. [94]

Como a emenda ainda permitia o trabalho como punição para criminosos condenados, os estados do sul responderam com o que o historiador Douglas A. Blackmon chamou de "uma série de leis interligadas essencialmente destinadas a criminalizar a vida negra". [95] Essas leis, aprovadas ou atualizadas após a emancipação, eram conhecidas como Códigos Negros. [96] Mississippi foi o primeiro estado a aprovar tais códigos, com uma lei de 1865 intitulada "Um Ato para conferir Direitos Civis aos Libertos". [97] A lei do Mississippi exigia que os trabalhadores negros contratassem fazendeiros brancos até 1º de janeiro de cada ano ou enfrentariam punição por vadiagem. [95] Os negros podem ser condenados a trabalhos forçados por crimes, incluindo pequenos furtos, uso de linguagem obscena ou venda de algodão após o pôr do sol. [98] Os estados aprovaram novas leis estritas contra a vadiagem que foram aplicadas seletivamente contra negros sem protetores brancos. [95] [99] O trabalho desses condenados foi então vendido para fazendas, fábricas, campos de madeira, pedreiras e minas. [100]

Após a ratificação da Décima Terceira Emenda em novembro de 1865, a legislatura da Carolina do Sul imediatamente começou a legislar Black Codes. [101] Os códigos negros criaram um conjunto separado de leis, punições e comportamentos aceitáveis ​​para qualquer pessoa com mais de um bisavô negro. Segundo esses códigos, os negros só podiam trabalhar como fazendeiros ou servos e tinham poucos direitos constitucionais. [102] As restrições à propriedade de terras negras ameaçaram tornar a subserviência econômica permanente. [36]

Alguns estados impõem períodos indefinidamente longos de "aprendizagem" infantil. [103] Algumas leis não visavam especificamente aos negros, mas afetavam os trabalhadores agrícolas, a maioria dos quais eram negros. Ao mesmo tempo, muitos estados aprovaram leis para impedir ativamente que os negros adquiram propriedades. [104]

Como sua primeira legislação de aplicação, o Congresso aprovou a Lei dos Direitos Civis de 1866, garantindo a cidadania negra americana e igual proteção da lei, embora não o direito de voto. A emenda também foi usada para autorizar vários projetos do Freedmen's Bureau. O presidente Andrew Johnson vetou esses projetos, mas o Congresso anulou seus vetos para aprovar a Lei dos Direitos Civis e o Segundo Projeto de Lei do Bureau dos Liberdadeiros. [105] [106]

Os defensores da Lei, incluindo Trumbull e Wilson, argumentaram que a Seção 2 da Décima Terceira Emenda autorizava o governo federal a legislar os direitos civis dos Estados. Outros discordaram, sustentando que as condições de desigualdade eram distintas da escravidão. [24]: 1788-1790 Buscando uma justificativa mais substancial, e temendo que futuros oponentes procurassem novamente derrubar a legislação, o Congresso e os estados adicionaram proteções adicionais à Constituição: a Décima Quarta Emenda (1868) definindo a cidadania e exigindo proteção igual sob o lei, e a Décima Quinta Emenda (1870) que proíbe as restrições raciais ao voto. [107]

O Freedmen's Bureau aplicou a emenda localmente, fornecendo um certo grau de apoio às pessoas sujeitas aos códigos negros. [108] Reciprocamente, a Décima Terceira Emenda estabeleceu a base legal do Bureau para operar em Kentucky. [109] A Lei dos Direitos Civis contornou o racismo nas jurisdições locais, permitindo o acesso dos negros aos tribunais federais. As Leis de Execução de 1870-1871 e a Lei dos Direitos Civis de 1875, no combate à violência e intimidação da supremacia branca, também fizeram parte do esforço para acabar com as condições de escravidão para os negros do sul. [110] No entanto, o efeito dessas leis diminuiu à medida que a vontade política diminuiu e o governo federal perdeu autoridade no Sul, especialmente após o Compromisso de 1877 encerrar a Reconstrução em troca de uma presidência republicana. [111]

Lei da peonagem

Os proprietários de negócios do sul procuraram reproduzir o arranjo lucrativo da escravidão com um sistema chamado de peonagem, no qual trabalhadores negros desproporcionalmente eram aprisionados por empréstimos e obrigados a trabalhar indefinidamente devido à dívida resultante. [112] [113] A peonagem continuou bem durante a Reconstrução e enredou uma grande proporção de trabalhadores negros no sul. [114] Esses trabalhadores permaneceram indigentes e perseguidos, forçados a trabalhar em empregos perigosos e ainda mais confinados legalmente pelas leis racistas de Jim Crow que governavam o sul. [113] A peonagem diferia da escravidão porque não era estritamente hereditária e não permitia a venda de pessoas exatamente da mesma maneira. No entanto, a dívida de uma pessoa - e, por extensão, uma pessoa - ainda podia ser vendida, e o sistema se assemelhava à escravidão antes da guerra em muitos aspectos. [115]

Com a Lei de Peonagem de 1867, o Congresso aboliu "a retenção de qualquer pessoa para servir ou trabalhar sob o sistema conhecido como peonage", [116] especificamente proibindo "o serviço ou trabalho voluntário ou involuntário de qualquer pessoa como peões, na liquidação de qualquer dívida ou obrigação, ou de outra forma. " [117]

Em 1939, o Departamento de Justiça criou a Seção de Direitos Civis, que se concentrava principalmente na Primeira Emenda e nos direitos trabalhistas. [118] O crescente escrutínio do totalitarismo na preparação para a Segunda Guerra Mundial trouxe maior atenção às questões da escravidão e da servidão involuntária, no exterior e em casa. [119] Os EUA buscaram combater a propaganda estrangeira e aumentar sua credibilidade na questão racial, combatendo o sistema de escravidão do sul. [120] Sob a liderança do procurador-geral Francis Biddle, a Seção de Direitos Civis invocou as emendas constitucionais e a legislação da Era da Reconstrução como base para suas ações. [121]

Em 1947, o DOJ processou com sucesso Elizabeth Ingalls por manter a empregada doméstica Dora L. Jones em condições de escravidão. O tribunal considerou que Jones "era uma pessoa totalmente sujeita à vontade do réu que ela era uma pessoa que não tinha liberdade de ação e cuja pessoa e serviços estavam totalmente sob o controle do réu e que estava em um estado de serviço obrigatório forçado ao réu. " [122] A Décima Terceira Emenda teve uma onda de atenção durante este período, mas de Brown v. Conselho de Educação (1954) até Jones v. Alfred H. Mayer Co. (1968) foi novamente eclipsado pela Décima Quarta Emenda. [123]

A Décima Terceira Emenda isenta o trabalho penal de sua proibição de trabalho forçado. Isso permite que os presos que foram condenados por crimes (não os que estão meramente aguardando julgamento) sejam obrigados a realizar trabalho de parto ou a serem punidos enquanto estiverem sob custódia. [124]

Poucos registros das deliberações do comitê durante a redação da Décima Terceira Emenda sobreviveram, e o debate que se seguiu tanto no Congresso quanto nas legislaturas estaduais quase não apresentou discussão sobre esta disposição. Aparentemente, isso não foi considerado controverso na época, ou pelo menos os legisladores deram pouca importância a isso. [124] Os redatores basearam a formulação da emenda na Portaria do Noroeste de 1787, que apresenta uma exceção idêntica. [124] Thomas Jefferson foi o autor de uma versão inicial da cláusula anti-escravidão desse decreto, incluindo a exceção de punição por um crime, e também procurou proibir a escravidão em geral após 1800. Jefferson era um admirador das obras do criminologista italiano Cesare Beccaria. [124] Beccaria Sobre Crimes e Punições sugeriu que a pena de morte deveria ser abolida e substituída por uma vida inteira de escravidão para os piores criminosos. Jefferson provavelmente incluiu a cláusula devido ao seu acordo com Beccaria. Beccaria, ao tentar reduzir a "barbárie legal" dos anos 1700, considerou o trabalho forçado uma das poucas punições severas aceitáveis, por exemplo, ele defendeu o trabalho escravo como uma punição justa para o roubo, de forma que o trabalho do ladrão pudesse ser usado para pagar uma recompensa a suas vítimas e para a sociedade. [125] O "trabalho forçado" penal tem origens antigas e foi adotado no início da história americana (como na Europa), muitas vezes como um substituto para a pena capital ou punição corporal. [126]

Vários comentaristas acusaram os Estados de abusar desta disposição para restabelecer sistemas semelhantes à escravidão, [127] ou de explorar tal trabalho de forma injusta para com o trabalho local. Os Códigos Negros no Sul criminalizaram a "vadiagem", que era amplamente aplicada contra escravos libertos. Posteriormente, os programas de arrendamento de presidiários no Sul permitiram que as plantações locais alugassem mão de obra prisioneira barata. [128] Embora muitos desses programas tenham sido eliminados (o aluguel de condenados foi proibido pelo presidente Franklin Roosevelt em 1941), o trabalho na prisão continua nos EUA sob uma variedade de justificativas. Os programas de trabalho prisional variam amplamente, alguns são tarefas de manutenção prisional não remunerada, alguns são para tarefas de manutenção do governo local, alguns são para negócios locais e outros estão mais próximos de estágios. Os fundamentos modernos dos programas de trabalho nas prisões costumam incluir a redução da reincidência e a reclimatação à sociedade. A ideia é que esses programas de trabalho farão com que seja mais fácil para o prisioneiro, após a libertação, encontrar um emprego remunerado, em vez de recair na criminalidade. No entanto, este tópico não é bem estudado e grande parte do trabalho oferecido é tão servil que dificilmente melhorará as perspectivas de emprego. [129] Em 2017, a maioria dos programas de trabalho prisional compensava prisioneiros, mas geralmente com salários muito baixos. Os salários que eles ganham costumam ser fortemente enfeitados, com até 80% do salário de um prisioneiro retido nos casos mais difíceis. [130]

Em 2018, o artista e artista Kanye West defendeu a revogação da exceção da Décima Terceira Emenda para o trabalho penal em uma reunião com o presidente Donald Trump, chamando a exceção de "alçapão". [131] No final de 2020, o senador Jeff Merkley (D-OR) e o representante William Lacy Clay (D-MO) apresentaram uma resolução para criar uma nova emenda para fechar esta lacuna. [132]

Em contraste com as outras "Emendas de Reconstrução", a Décima Terceira Emenda raramente era citada na jurisprudência posterior. Como a historiadora Amy Dru Stanley resume, "além de um punhado de decisões históricas derrubando a escravidão por dívidas, a servidão involuntária flagrante e alguns casos de violência e discriminação com base na raça, a Décima Terceira Emenda nunca foi uma fonte potente de reivindicações de direitos". [133] [134]

Escravos negros e seus descendentes

Estados Unidos x Rhodes (1866), [135] um dos primeiros casos da Décima Terceira Emenda, testou a constitucionalidade das disposições da Lei dos Direitos Civis de 1866 que concedeu reparação aos negros nos tribunais federais. A lei do Kentucky proibia os negros de testemunhar contra os brancos - um acordo que comprometia a capacidade de Nancy Talbot ("uma cidadã dos Estados Unidos da raça africana") de chegar à justiça contra uma pessoa branca acusada de roubá-la. Depois que Talbot tentou julgar o caso no tribunal federal, a Suprema Corte de Kentucky considerou essa opção federal inconstitucional. Noah Swayne (um juiz da Suprema Corte no Tribunal de Circuito de Kentucky) anulou a decisão de Kentucky, sustentando que sem a execução material fornecida pela Lei de Direitos Civis, a escravidão não seria verdadeiramente abolida. [136] [137] Com In Re Turner (1867), o presidente da Suprema Corte Salmon P. Chase ordenou a liberdade de Elizabeth Turner, uma ex-escrava em Maryland que foi contratada por seu antigo mestre. [138]

No Blyew v. Estados Unidos, (1872) [139] a Suprema Corte ouviu outro caso de Ato de Direitos Civis relacionado a tribunais federais em Kentucky. John Blyew e George Kennard eram homens brancos que visitavam a cabana de uma família negra, os Fosters. Blyew aparentemente ficou com raiva de Richard Foster, de dezesseis anos, e o atingiu duas vezes na cabeça com um machado. Blyew e Kennard mataram os pais de Richard, Sallie e Jack Foster, e sua avó cega, Lucy Armstrong. Eles feriram gravemente as duas filhas dos Foster. Os tribunais de Kentucky não permitiriam que as crianças Foster testemunhassem contra Blyew e Kennard. Os tribunais federais, autorizados pela Lei dos Direitos Civis, consideraram Blyew e Kennard culpados de assassinato. A Suprema Corte decidiu que as crianças adotadas não tinham legitimidade nos tribunais federais porque apenas pessoas vivas poderiam tirar proveito da lei. Ao fazer isso, os tribunais efetivamente decidiram que a Décima Terceira Emenda não permitia um recurso federal em casos de homicídio. Swayne e Joseph P. Bradley discordaram, sustentando que, para ter efeitos significativos, a Décima Terceira Emenda teria que abordar a opressão racial sistêmica. [140]

o Blyew O caso abriu um precedente nos tribunais estaduais e federais que levaram à erosão dos poderes da Décima Terceira Emenda do Congresso. A Suprema Corte continuou nesse caminho no Casos de Matadouro (1873), que manteve um monopólio sancionado pelo estado de açougueiros brancos. No Estados Unidos x Cruikshank (1876), o Tribunal ignorou a Décima Terceira Emenda de uma decisão do tribunal de circuito para exonerar os perpetradores do massacre de Colfax e invalidar a Lei de Execução de 1870. [110]

A Décima Terceira Emenda não é apenas uma proibição da escravidão, mas também abrange uma gama muito mais ampla de acordos trabalhistas e privações sociais. [142] [143] Como os EUAA Suprema Corte explicada nos Casos de Matadouros com relação à Décima Quarta e Décima Quinta Emenda, e a Décima Terceira Emenda em especial:

Sem dúvida, enquanto a escravidão negra estava apenas na mente do Congresso que propôs o artigo décimo terceiro, ela proíbe qualquer outro tipo de escravidão, agora ou no futuro. Se a escravidão mexicana ou o sistema de trabalho coolie chinês desenvolverem a escravidão da raça mexicana ou chinesa em nosso território, pode-se confiar que esta emenda a tornará nula. E assim, se outros direitos forem assaltados pelos Estados que adequada e necessariamente caiam sob a proteção destes artigos, essa proteção se aplicará, embora a parte interessada possa não ser afrodescendente. Mas o que dizemos, e o que desejamos ser entendidos, é que em qualquer construção justa e justa de qualquer seção ou frase dessas emendas, é necessário olhar para o propósito que dissemos ser o espírito penetrante de todas elas , o mal que eles foram concebidos para remediar, e o processo de continuação do acréscimo à Constituição, até que esse propósito fosse suposto ser cumprido, na medida em que a lei constitucional pode cumpri-lo. [144]

No Casos de direitos civis (1883), [145] a Suprema Corte revisou cinco casos consolidados lidando com a Lei dos Direitos Civis de 1875, que proibiu a discriminação racial em "pousadas, meios de transporte públicos em terra ou água, teatros e outros locais de diversão pública". O Tribunal decidiu que a Décima Terceira Emenda não baniu a maioria das formas de discriminação racial por atores não governamentais. [146] Na decisão da maioria, Bradley escreveu (novamente em ditames não vinculantes) que a Décima Terceira Emenda autorizava o Congresso a atacar "emblemas e incidentes de escravidão". No entanto, ele distinguiu entre "direitos fundamentais" de cidadania, protegidos pela Décima Terceira Emenda, e os "direitos sociais dos homens e das raças na comunidade". [147] A opinião da maioria sustentou que "seria lançar o argumento da escravidão por terra para aplicá-lo a todo ato de discriminação que uma pessoa possa considerar adequado fazer quanto aos convidados que vai receber, ou quanto às pessoas que vai entrar em sua carruagem ou táxi ou carro ou admitir em seu concerto ou teatro, ou tratar de outros assuntos de relações sexuais ou negócios. " [148] Em sua dissidência solitária, John Marshall Harlan (um advogado de Kentucky que mudou de ideia sobre a lei dos direitos civis após testemunhar a violência racista organizada) argumentou que "tal discriminação praticada por empresas e indivíduos no exercício de suas funções públicas ou quase públicas é um símbolo de servidão, a imposição de que o congresso pode impedir sob seu poder. " [149]

O Tribunal no Casos de direitos civis também considerou que a legislação apropriada sob a emenda poderia ir além de anular as leis estaduais que estabelecem ou sustentam a escravidão, porque a emenda "também tem um caráter reflexo, estabelecendo e decretando a liberdade civil e política universal em todos os Estados Unidos" e, portanto, o Congresso foi autorizado "para aprovar todas as leis necessárias e adequadas para abolir todos os emblemas e incidentes de escravidão nos Estados Unidos. " [145] A Corte declarou sobre o escopo da alteração:

Esta alteração, assim como a Décima Quarta, é, sem dúvida, autoexecutável, sem qualquer legislação acessória, na medida em que seus termos são aplicáveis ​​a qualquer situação existente. Por sua própria força e efeito, sem ajuda, aboliu a escravidão e estabeleceu a liberdade universal. Ainda assim, a legislação pode ser necessária e adequada para atender a todos os vários casos e circunstâncias a serem afetados por ela e para prescrever os modos adequados de reparação por sua violação na letra ou no espírito. E tal legislação pode ser primária e direta em seu caráter, pois a emenda não é uma mera proibição das leis estaduais que estabelecem ou sustentam a escravidão, mas uma declaração absoluta de que a escravidão ou servidão involuntária não deve existir em qualquer parte dos Estados Unidos. [145]

Procuradores em Plessy v. Ferguson (1896) [150] argumentou que a segregação racial envolvia "observâncias de caráter servil coincidentes com os casos de escravidão", em violação da Décima Terceira Emenda. Em sua petição à Suprema Corte, os advogados de Plessy escreveram que "distinção de raça e casta" era inerentemente inconstitucional. [151] A Suprema Corte rejeitou este raciocínio e manteve as leis estaduais que impõem a segregação sob a doutrina "separados, mas iguais". Na decisão da maioria (7-1), o Tribunal considerou que "um estatuto que implica meramente uma distinção legal entre as raças brancas e negras - uma distinção que se baseia na cor das duas raças e que deve sempre existir enquanto os homens brancos se distinguem da outra raça pela cor - não tem tendência de destruir a igualdade legal das duas raças, ou restabelecer um estado de servidão involuntária. " [152] Harlan discordou, escrevendo: "O fino disfarce de acomodações 'iguais' para passageiros em vagões de trem não enganará ninguém, nem expiará o mal feito neste dia." [153]

No Hodges v. Estados Unidos (1906), [154] o Tribunal derrubou uma lei federal que prevê a punição de duas ou mais pessoas que "conspirem para ferir, oprimir, ameaçar ou intimidar qualquer cidadão no livre exercício ou gozo de qualquer direito ou privilégio a ele assegurado pela Constituição ou leis dos Estados Unidos ". Um grupo de homens brancos em Arkansas conspirou para impedir violentamente que oito trabalhadores negros realizassem seus trabalhos em uma serraria. O grupo foi condenado por um júri federal. A Suprema Corte decidiu que a lei federal, que proibia conspirações para privar os cidadãos de sua liberdade, não foi autorizada pela Décima Terceira Emenda. Afirmava que "nenhum mero ataque pessoal, transgressão ou apropriação opera para reduzir o indivíduo a uma condição de escravidão". Harlan discordou, mantendo sua opinião de que a Décima Terceira Emenda deveria proteger a liberdade além da "restrição física". [155] Corrigan v. Buckley (1922) reafirmou a interpretação de Hodges, concluindo que a alteração não se aplica a cláusulas restritivas.

A aplicação da lei federal dos direitos civis no Sul criou vários casos de peonage, que lentamente viajaram pelo judiciário. O Supremo Tribunal decidiu em Clyatt v. Estados Unidos (1905) que a escravidão era servidão involuntária. Afirmava que, embora os empregadores às vezes descrevessem a contratação de seus trabalhadores como voluntária, a servidão à escravidão era sempre (por definição) involuntária. [156]

No Bailey v. Alabama a Suprema Corte dos EUA reafirmou sua posição de que a Décima Terceira Emenda não é apenas uma proibição da escravidão, ela também cobre uma gama muito mais ampla de acordos trabalhistas e privações sociais. [142] [143] Além do supracitado, o Tribunal também decidiu sobre o poder de execução do Congresso nos termos da Décima Terceira Emenda. O Tribunal disse:

A intenção clara [da emenda] era abolir a escravidão de qualquer nome e forma e todos os seus emblemas e incidentes para tornar impossível qualquer estado de escravidão para tornar o trabalho livre, proibindo aquele controle pelo qual o serviço pessoal de um homem é eliminado ou coagidos para benefício de outrem, que é a essência da servidão involuntária. Embora a emenda fosse autoexecutável, na medida em que seus termos fossem aplicáveis ​​a qualquer condição existente, o Congresso foi autorizado a garantir sua aplicação completa pela legislação apropriada. [157]

Jones e além

Histórias jurídicas citam Jones v. Alfred H. Mayer Co. (1968) como um ponto de viragem da Treze Emenda da jurisprudência. [158] [159] O Supremo Tribunal confirmou em Jones que o Congresso pode agir "racionalmente" para impedir que atores privados imponham "emblemas e incidentes de servidão". [158] [160] Os Jones eram um casal negro do condado de St. Louis, Missouri, que processou uma imobiliária por se recusar a vender uma casa para eles. O Tribunal decidiu:

O Congresso tem o poder de acordo com a Décima Terceira Emenda racionalmente para determinar quais são os emblemas e os incidentes de escravidão, e a autoridade para traduzir essa determinação em legislação efetiva. . este Tribunal reconheceu há muito tempo que, seja o que for que eles possam ter englobado, os emblemas e incidentes de escravidão - seus "fardos e deficiências" - incluíam restrições sobre "aqueles direitos fundamentais que são a essência da liberdade civil, ou seja, o mesmo direito. de herdar, comprar, arrendar, vender e transmitir propriedade, como é usufruída pelos cidadãos brancos. " Casos de Direitos Civis, 109 U. S. 3, 109 U. S. 22. [161]

Assim como os Códigos Negros, promulgados após a Guerra Civil para restringir o livre exercício desses direitos, foram substitutos do sistema escravista, a exclusão dos negros das comunidades brancas tornou-se um substituto para os Códigos Negros. E quando a discriminação racial leva os homens para os guetos e faz com que sua capacidade de comprar propriedades mude a cor de sua pele, então também é uma relíquia da escravidão.

Cidadãos negros, do Norte e do Sul, que viram na Décima Terceira Emenda uma promessa de liberdade - liberdade para "ir e vir quando quiser" e "comprar e vender quando quiserem" - ficariam com "uma mera garantia no papel" se o Congresso eram impotentes para garantir que um dólar nas mãos de um negro compraria o mesmo que um dólar nas mãos de um homem branco. No mínimo, a liberdade que o Congresso tem o poder de garantir sob a Décima Terceira Emenda inclui a liberdade de comprar tudo o que um homem branco puder comprar, o direito de viver onde quer que um homem branco possa morar. Se o Congresso não pode dizer que ser um homem livre significa pelo menos isso, então a Décima Terceira Emenda fez uma promessa que a nação não pode cumprir. [162]

O Tribunal em Jones reabriu a questão de vincular o racismo na sociedade contemporânea à história da escravidão nos Estados Unidos. [163]

o Jones precedente foi usado para justificar a ação do Congresso para proteger trabalhadores migrantes e combater o tráfico sexual. [164] O poder de aplicação direta encontrado na Décima Terceira Emenda contrasta com o da Décima Quarta, que permite apenas respostas à discriminação institucional de atores estatais. [165]

Outros casos de servidão involuntária

A Suprema Corte tem uma visão especialmente restrita das reivindicações de servidão involuntária feitas por pessoas que não são descendentes de escravos negros (africanos). No Robertson v. Baldwin (1897), um grupo de marinheiros mercantes desafiou os estatutos federais que criminalizavam o fracasso de um marinheiro em cumprir seu termo contratual de serviço. O Tribunal decidiu que os contratos dos marinheiros foram considerados únicos desde tempos imemoriais, e que "a emenda não tinha a intenção de introduzir qualquer nova doutrina com respeito a certas descrições de serviço que sempre foram tratadas como excepcionais." Neste caso, como em vários casos de "emblemas e incidentes", o juiz Harlan foi o autor de uma dissidência favorecendo proteções mais amplas da Décima Terceira Emenda. [166]

No Casos de Projetos de Lei Seletivos, [167] a Suprema Corte decidiu que o alistamento militar não era "servidão involuntária". No Estados Unidos x Kozminski, [168] a Suprema Corte decidiu que a Décima Terceira Emenda não proibia a compulsão à servidão por meio de coerção psicológica. [169] [170] Kozminski definiu servidão involuntária para fins de processo criminal como "uma condição de servidão em que a vítima é forçada a trabalhar para o réu pelo uso ou ameaça de contenção física ou lesão física ou pelo uso ou ameaça de coerção por meio de lei ou processo legal . Esta definição abrange os casos em que o réu mantém a vítima em servidão colocando-a com medo de tal restrição física ou lesão ou coerção legal. " [168]

Os Tribunais de Apelações dos EUA, em Immediato x Rye Neck School District, Herndon v. Chapel Hill, e Steirer x Distrito Escolar de Bethlehem, determinaram que o uso do serviço comunitário como requisito para a conclusão do ensino médio não violava a Décima Terceira Emenda. [171]

Durante as seis décadas que se seguiram à ratificação da Décima Segunda Emenda em 1804, duas propostas de emenda à Constituição foram adotadas pelo Congresso e enviadas aos estados para ratificação. Nenhum deles foi ratificado pelo número de estados necessários para fazer parte da Constituição. Cada um é referido como Artigo Décimo Terceiro, assim como a bem-sucedida Décima Terceira Emenda, na resolução conjunta aprovada pelo Congresso.

  • A Emenda dos Títulos de Nobreza (pendente perante os estados desde 1º de maio de 1810), se ratificada, retiraria a cidadania de qualquer cidadão dos Estados Unidos que aceitar um título de nobreza ou honra de um país estrangeiro sem o consentimento do Congresso. [172]
  • A Emenda Corwin (pendente perante os estados desde 2 de março de 1861) iria, se ratificada, proteger as "instituições domésticas" dos estados (em 1861, isso era um eufemismo comum para a escravidão) do processo de emenda constitucional e da abolição ou interferência do Congresso . [173] [174]

Citações

  1. ^“13ª Emenda”. Instituto de Informação Legal. Faculdade de Direito da Universidade Cornell. 20 de novembro de 2012. Recuperado em 30 de novembro de 2012.
  2. ^
  3. Kenneth M. Stampp (1980). The Imperiled Union: Ensaios sobre o pano de fundo da Guerra Civil. Imprensa da Universidade de Oxford. p. 85. ISBN9780199878529.
  4. ^
  5. Jean Allain (2012). A compreensão jurídica da escravidão: do histórico ao contemporâneo. Imprensa da Universidade de Oxford. p. 117. ISBN9780199660469.
  6. ^
  7. Jean Allain (2012). A compreensão jurídica da escravidão: do histórico ao contemporâneo. Imprensa da Universidade de Oxford. pp. 119-120. ISBN9780199660469.
  8. ^ Tsesis, A Décima Terceira Emenda e a liberdade americana (2004), p. 14
  9. ^Foner, 2010, pp. 20-22
  10. ^
  11. Vile, John R., ed. (2003). “Décima Terceira Emenda”. Enciclopédia de Emendas Constitucionais, Emendas Propostas e Questões de Emendas: 1789–2002. ABC-CLIO. pp. 449–52.
  12. ^ umabGoodwin, 2005, p. 123
  13. ^Foner, 2010, p. 59
  14. ^
  15. "A tempestade que se acumula: a crise da secessão". American Battlefield Trust . Recuperado em 4 de julho de 2020.
  16. ^
  17. "A Proclamação de Emancipação". Arquivos Nacionais e Administração de Registros. Recuperado em 27 de junho de 2013.
  18. ^McPherson, 1988, p. 558
  19. ^ Vorenberg, Liberdade Final (2001), p. 47
  20. ^ Vorenberg, Liberdade Final (2001), p. 48–51.
  21. ^ Leonard L. Richards, Quem libertou os escravos ?: A luta pela décima terceira emenda (2015) excerto
  22. ^
  23. "James Ashley". Ohio History Central. Sociedade Histórica de Ohio.
  24. ^ Tsesis, A Décima Terceira Emenda e a liberdade americana (2004), (2001), pp. 38-42.
  25. ^ Stanley, "Em vez de Esperar pela Décima Terceira Emenda" (2010), pp. 741-742.
  26. ^
  27. Sociedade Histórica do Estado de Michigan (1901). Coleções históricas. Comissão Histórica de Michigan. p. 582. Recuperado em 5 de dezembro de 2012.
  28. ^ Vorenberg, Liberdade Final (2001), pp. 52-53. "Sumner deixou suas intenções mais claras em 8 de fevereiro, quando apresentou sua emenda constitucional ao Senado e pediu que ela fosse encaminhada ao seu novo comitê. Ele estava tão desesperado para fazer de sua emenda a versão final que desafiou o costume bem aceito de enviar propostas de emendas ao Comitê Judiciário. Seus colegas republicanos não ouviriam nada a respeito.
  29. ^"Congressional Proposals and Senate Passage" Arquivado em 7 de novembro de 2006, na Wayback Machine, Harpers Weekly, A Criação da 13ª Emenda, Recuperado em 15 de fevereiro de 2007
  30. ^ Vorenberg, Liberdade Final (2001), p. 53. "Não foi por acaso que o anúncio de Trumbull veio apenas dois dias depois de Sumner ter proposto sua emenda tornando todas as pessoas 'iguais perante a lei'. O senador de Massachusetts incitou o comitê à ação final."
  31. ^
  32. "Normas do Noroeste de 13 de julho de 1787". Projeto Avalon. Lillian Goldman Law Library, Yale Law School. Recuperado em 17 de fevereiro de 2014.
  33. ^ umabcd
  34. McAward, Jennifer Mason (novembro de 2012). "McCulloch e a Décima Terceira Emenda ". Columbia Law Review. Columbia Law School. 112 (7): 1769-1809. JSTOR41708164. Arquivado do original em 17 de novembro de 2015. Pdf.
  35. ^ Vorenberg, Liberdade Final (2001), p. 54. "Embora tenha feito da emenda de Henderson o fundamento da emenda final, o comitê rejeitou um artigo na versão de Henderson que permitia que a emenda fosse adotada pela aprovação de apenas uma maioria simples no Congresso e a ratificação de apenas dois terços dos estados. "
  36. ^Goodwin, 2005, p. 686
  37. ^Goodwin, 2005, pp. 624-25
  38. ^Foner, 2010, p. 299
  39. ^Goodwin, 2005, p. 639
  40. ^ Bento XVI, "Política Constitucional, Direito Constitucional e a Décima Terceira Emenda" (2012), p. 179
  41. ^ Bento XVI, "Política Constitucional, Direito Constitucional e a Décima Terceira Emenda" (2012), p. 179-180. Bento XVI cita o senador Garrett Davis: “existe uma fronteira entre o poder da revolução e o poder da emenda, que este último, conforme estabelecido em nossa Constituição, não pode aprovar e que se a mudança proposta fosse revolucionária seria nula e sem efeito, não obstante pode ser formalmente adotado. " O texto completo do discurso de Davis, com comentários de outras pessoas, aparece em Grandes Debates da História Americana (1918), ed. Marion Mills Miller.
  42. ^ umab Colbert, "Liberating the Thirteenth Amendment" (1995), pp. 10-11.
  43. ^ Bento XVI, "Política Constitucional, Direito Constitucional e a Décima Terceira Emenda" (2012), p. 182
  44. ^
  45. tenBroek, Jacobus (junho de 1951). "Décima Terceira Emenda à Constituição dos Estados Unidos: Consumação à Abolição e Chave da Décima Quarta Emenda". California Law Review. 39 (2): 180. doi: 10.2307 / 3478033. JSTOR3478033. Isso tornaria possível para os cidadãos brancos exercerem seu direito constitucional sob a cláusula de cortesia de residir nos estados do sul, independentemente de suas opiniões. Cumpriria a declaração constitucional "que cada cidadão dos Estados Unidos terá privilégios iguais em todos os outros estados". Isso protegeria os cidadãos em seus direitos sob a Primeira Emenda e a cláusula de cortesia à liberdade de expressão, liberdade de imprensa, liberdade de religião e liberdade de reuniãoPré-visualizar.
  46. ^ Vorenberg, Liberdade Final (2001), p. 61
  47. ^ umab Trelease, Terror branco (1971), p. xvii. “Os negros queriam a mesma liberdade que os brancos gozavam, com igualdade de prerrogativas e oportunidades.A minoria negra instruída enfatizava os direitos civis e políticos mais do que as massas, que pediam principalmente terras e escolas. Em uma sociedade agrária, o único tipo que a maioria deles conhecia, a propriedade da terra estava associada à liberdade, respeitabilidade e boa vida. Era quase universalmente desejado pelos negros sulistas, assim como pelos camponeses sem-terra em todo o mundo. Dê-nos nossa terra e podemos cuidar de nós mesmos, disse um grupo de negros da Carolina do Sul a um jornalista do norte em 1865. Sem terra, os velhos mestres podem nos contratar ou nos matar de fome como quiserem. "
  48. ^ Vorenberg, Liberdade Final (2001), p. 73. "O primeiro convertido notável foi o deputado James Brooks, de Nova York, que, no plenário do Congresso em 18 de fevereiro de 1864, declarou que a escravidão estava morrendo, se já não estava morta, e que seu partido deveria parar de defender a instituição."
  49. ^ Vorenberg, Liberdade Final (2001), p. 74. "A emenda anti-escravidão chamou a atenção de Johnson, entretanto, porque oferecia uma solução constitucional indiscutível para o problema da escravidão."
  50. ^ Vorenberg, Liberdade Final (2001), p. 203
  51. ^
  52. "A reputação de Abraham Lincoln". C-SPAN.org.
  53. ^Foner, 2010, pp. 312-14
  54. ^Donald, 1996, p. 396
  55. ^ Vorenberg, Liberdade Final (2001), p. 48. "O presidente temia que uma emenda de abolição pudesse poluir as águas políticas. As emendas que ele recomendou em dezembro de 1862 não deram em nada, principalmente porque refletiam um programa desatualizado de emancipação gradual, que incluía compensação e colonização. Além disso, Lincoln sabia disso ele não teve que propor emendas porque outros mais devotados à abolição o fariam, especialmente se ele apontasse a vulnerabilidade da legislação de emancipação existente. Ele também estava preocupado com as reações negativas dos conservadores, particularmente novos recrutas potenciais dos democratas. "
  56. ^
  57. Willis, John C. "Plataforma do Partido Republicano, 1864". Universidade do Sul. Arquivado do original em 29 de março de 2013. Recuperado em 28 de junho de 2013. Resolvido, Que como a escravidão foi a causa, e agora constitui a força desta Rebelião, e como deve ser, sempre e em toda parte, hostil aos princípios do Governo Republicano, a justiça e a Segurança Nacional exigem sua extirpação total e completa do solo da República e que, ao mesmo tempo que defendemos e mantemos os atos e proclamações pelos quais o Governo, em sua própria defesa, desferiu um golpe mortal neste gigantesco mal, somos a favor, ademais, de tal emenda à Constituição, a ser feita pelo povo em conformidade com suas disposições, pois encerrará e proibirá para sempre a existência da escravidão dentro dos limites da jurisdição dos Estados Unidos.
  58. ^
  59. "1864: As Eleições da Guerra Civil". Obtenha o voto. Cornell University. 2004. Recuperado em 28 de junho de 2013. Apesar dos conflitos internos do partido, os republicanos se uniram em torno de uma plataforma que apoiava a restauração da União e a abolição da escravidão.
  60. ^Goodwin, 2005, pp. 686-87
  61. ^ Vorenberg, Liberdade Final (2001), p. 176–177, 180.
  62. ^ Vorenberg, Liberdade Final (2001), p. 178.
  63. ^Foner, 2010, pp. 312-13
  64. ^Goodwin, 2005, p. 687
  65. ^Goodwin, 2005, pp. 687-689
  66. ^Donald, 1996, p. 554
  67. ^ Vorenberg, Liberdade Final (2001), p. 187. "Mas o sinal mais claro da voz do povo contra a escravidão, argumentaram os defensores da emenda, foi a recente eleição. Seguindo a liderança de Lincoln, representantes republicanos como Godlove S. Orth de Indiana alegaram que a votação representou um 'veredicto popular. Em linguagem inconfundível' a favor da emenda. "
  68. ^Goodwin, 2005, p. 688
  69. ^ Vorenberg, Liberdade Final (2001), p. 191. "A necessidade de manter o apoio à emenda amplo o suficiente para garantir sua aprovação criou uma situação estranha. No momento em que os republicanos estavam promovendo uma nova legislação de longo alcance para os afro-americanos, eles tinham que manter essa legislação separada da primeira constitucional emenda que trata exclusivamente da liberdade afro-americana. Os republicanos, portanto, deram à liberdade sob a emenda antiescravista uma construção vaga: liberdade era algo mais do que a ausência de escravidão, mas menos do que igualdade absoluta. "
  70. ^ Vorenberg, Liberdade Final (2001), pp. 191-192. "Um dos métodos mais eficazes usados ​​pelos defensores da emenda para transmitir o caráter conservador da medida foi proclamar a permanência do poder patriarcal dentro da família americana em face disso ou algum alteração textual da Constituição. Em resposta aos democratas que acusaram o antiescravismo de ser apenas o primeiro passo no desígnio republicano de dissolver todas as bases da sociedade, incluindo a estrutura hierárquica da família, o republicano de Iowa John A. Kasson negou qualquer desejo de interferir nos 'direitos dos um marido para uma esposa 'ou' o direito de [um] pai para seu filho '. "
  71. ^ Vorenberg, Liberdade Final (2001), pp. 197-198.
  72. ^ Vorenberg, Liberdade Final (2001), p. 198. "Foi nesse ponto que o presidente entrou em ação em nome da Emenda [.] Agora ele se tornou mais enérgico. Para um representante cujo irmão havia morrido na guerra, Lincoln disse: 'seu irmão morreu para salvar a República da morte pela rebelião dos proprietários de escravos. Eu gostaria que você pudesse ver que é seu dever votar a favor da emenda constitucional que acaba com a escravidão. '"
  73. ^
  74. "PARA PASSAR S.J. RES. 16. (P. 531-2)". GovTrack.us.
  75. ^Foner, 2010, p. 313
  76. ^Foner, 2010, p. 314
  77. ^McPherson, 1988, p. 840
  78. ^ Harrison, "Lawfulness of the Reconstruction Amendments" (2001), p. 389. "Por razões que nunca foram inteiramente claras, a emenda foi apresentada ao Presidente, nos termos do Artigo I, Seção 7, da Constituição, e assinada.
  79. ^
  80. "Resolução Conjunta Enviando a 13ª Emenda aos Estados assinada por Abraham Lincoln e o Congresso". Os papéis de Abraham Lincoln na Biblioteca do Congresso: Série 3. Correspondência geral. 1837-1897. Biblioteca do Congresso.
  81. ^ Thorpe, História Constitucional (1901), pág. 154. "Mas muitos sustentaram que a assinatura do presidente não era essencial para um ato desse tipo e, no dia 4 de fevereiro, o senador Trumbull ofereceu uma resolução, que foi acordada três dias depois, que a aprovação não era exigida pelo Constituição 'que era contrário à decisão anterior do Senado e do Supremo Tribunal Federal e que a negativa do Presidente aplicava-se apenas aos casos ordinários de legislação, ele nada tinha a ver com propostas de emenda à Constituição'. "
  82. ^ Thorpe, História Constitucional (1901), p. 154. "O presidente assinou a resolução conjunta no dia primeiro de fevereiro. Curiosamente, a assinatura tem apenas um precedente, que era em espírito e propósito a antítese completa do presente ato. O presidente Buchanan assinou a emenda proposta de 1861, que tornaria a escravidão nacional e perpétua. "
  83. ^ A luta de Lincoln para aprovar a emenda no Congresso, ao mesmo tempo que traz um fim à guerra, é retratada em Lincoln.
  84. ^ Harrison (2001), Legalidade das Emendas de Reconstrução, p. 390
  85. ^
  86. Samuel Eliot Morison (1965). A história de Oxford do povo americano . Imprensa da Universidade de Oxford. p. 710.
  87. ^ Harrison, "Lawfulness of the Reconstruction Amendments" (2001), pp. 394-397.
  88. ^
  89. Eric L. McKitrick (1960). Andrew Johnson e Reconstrução. U. Chicago Press. p. 178. ISBN9780195057072.
  90. ^
  91. Clara Mildred Thompson (1915). Reconstrução na Geórgia: econômica, social, política, 1865-1872. Columbia University Press. p. 156
  92. ^ Vorenberg (2001), Liberdade Final, pp. 227-228.
  93. ^ umab Vorenberg (2001), Liberdade Final, p. 229.
  94. ^ Du Bois (1935), Reconstrução Negra, p. 208
  95. ^ Thorpe (1901), História Constitucional, p. 210.
  96. ^ Tsesis (2004), A Décima Terceira Emenda e a liberdade americana, p. 48
  97. ^ umab
  98. U.S. Government Printing Office, 112º Congresso, 2ª Sessão, DOCUMENTO DO SENADO Nº 112–9 (2013). "A Constituição dos Estados Unidos da América Análise e Interpretação Edição Centenária Edição Provisória: Análise de Casos Decididos pela Suprema Corte dos Estados Unidos até 26 de junho de 2013" (PDF). p. 30 Recuperado em 17 de fevereiro de 2014.
  99. ^Certificado de Seward proclamando que a Décima Terceira Emenda foi adotada como parte da Constituição em 6 de dezembro de 1865.
  100. ^ Vorenberg (2001), Liberdade Final, p. 232
  101. ^
  102. Kocher, Greg (23 de fevereiro de 2013). "Kentucky apoiou os esforços de Lincoln para abolir a escravidão - com 111 anos de atraso". Lexington Herald-Leader. Arquivado do original em 20 de fevereiro de 2014. Recuperado em 17 de fevereiro de 2014.
  103. ^
  104. Ben Waldron (18 de fevereiro de 2013). "Mississippi oficialmente abole a escravidão, ratifica a 13ª emenda". ABC noticias. Arquivado do original em 27 de junho de 2013. Recuperado em 23 de abril de 2013.
  105. ^
  106. Greene, Jamal Mason McAward, Jennifer. “Direito Constitucional. Décima Terceira Emenda”. National Constitution Center. doi: 10.2307 / 1071811. JSTOR1071811. Recuperado em 4 de julho de 2020.
  107. ^ Lowell Harrison e James C. Klotter, Uma nova história do Kentucky, University Press of Kentucky, 1997 p. 180 9780813126210
  108. ^ umab Forehand, "Striking Resemblance" (1996), p. 82
  109. ^
  110. Hornsby, Alan, ed. (2011). "Delaware". Black America: A State-by-State Historical Encyclopedia. ABC-CLIO. p. 139. ISBN9781573569767.
  111. ^ Tsesis, A Décima Terceira Emenda e a liberdade americana (2004), pp. 17 e 34.
  112. ^"A Décima Terceira Emenda", Documentos primários da história americana, Biblioteca do Congresso. Recuperado em 15 de fevereiro de 2007
  113. ^ umabGoldstone 2011, p. 22
  114. ^
  115. Nelson, William E. (1988). A Décima Quarta Emenda: Do Princípio Político à Doutrina Judicial. Harvard University Press. p. 47. ISBN9780674041424. Recuperado em 6 de junho de 2013.
  116. ^ J. J. Gries ao Joint Committee on Reconstruction, citado em Du Bois, Reconstrução Negra (1935), p. 140
  117. ^ Du Bois, Reconstrução Negra (1935), pág. 188
  118. ^ Citado em Vorenberg, Liberdade Final (2001), p. 244.
  119. ^ Trelease, Terror branco (1971), p. xviii. "A verdade parece ser que, depois de uma breve exulação com a ideia de liberdade, os negros perceberam que sua posição quase não mudou, eles continuaram a viver e a trabalhar como antes."
  120. ^ umabcBlackmon, 2008, p. 53
  121. ^ Stromberg, "A Plain Folk Perspective" (2002), p. 111
  122. ^ Novak, Roda da Servidão (1978), p. 2
  123. ^Blackmon, 2008, p. 100
  124. ^ Tsesis, A Décima Terceira Emenda e a liberdade americana (2004), pp. 51-52.
  125. ^Blackmon, 2008, p. 6
  126. ^ Vorenberg, Liberdade Final (2001), pp. 230–231. "Os códigos negros eram uma violação da liberdade de contrato, um dos direitos civis que os republicanos esperavam advir da emenda. Como a Carolina do Sul e outros estados previram que os republicanos do Congresso tentariam usar a décima terceira emenda para proibir os códigos, eles fizeram o golpe preventivo de declarar em suas resoluções de ratificação que o Congresso não poderia usar a segunda cláusula da emenda para legislar sobre os direitos civis das pessoas libertadas ”.
  127. ^ Benjamin Ginsberg, Moisés da Carolina do Sul: um judeu scalawag durante a reconstrução radical Johns Hopkins Press, 2010, pp. 44–46.
  128. ^ Tsesis, A Décima Terceira Emenda e a liberdade americana (2004), p. 50
  129. ^ Tsesis, A Décima Terceira Emenda e a liberdade americana (2004), p. 51
  130. ^ Vorenberg, Liberdade Final (2001), pp. 233-234.
  131. ^W. E. B. Du Bois, "The Freedmen's Bureau", O Atlantico, Março de 1901.
  132. ^Goldstone 2011, pp. 23–24.
  133. ^ Tsesis, A Décima Terceira Emenda e a liberdade americana (2004), pp. 50–51. "Os negros solicitaram ajuda aos delegados locais e ao Freedmen's Bureau contra esses sequestros de crianças, especialmente nos casos em que as crianças foram tiradas de pais vivos. Jack Prince pediu ajuda quando uma mulher amarrou sua sobrinha materna. Sally Hunter solicitou ajuda para obter a libertação de suas duas sobrinhas. Funcionários do Bureau finalmente puseram fim ao sistema de escritura de emissão em 1867. "
  134. ^ Forehand, "Striking Resemblance" (1996), p. 99–100, 105.
  135. ^ umab Tsesis, A Décima Terceira Emenda e a liberdade americana (2004), p. 66–67.
  136. ^ Tsesis, A Décima Terceira Emenda e a liberdade americana (2004), pp. 56-57, 60-61. "Se os republicanos esperassem usar gradualmente a Seção 2 da Décima Terceira Emenda para aprovar a legislação de reconstrução, eles logo aprenderiam que o presidente Johnson, usando seu poder de veto, tornaria cada vez mais difícil a aprovação de qualquer medida que aumentasse o poder do governo nacional . Além disso, com o tempo, mesmo os principais republicanos antiescravistas se tornariam menos inflexíveis e mais dispostos a se reconciliar com o Sul do que a proteger os direitos dos recém-libertados. Isso ficou claro quando Horace Greely aceitou a indicação democrata para presidente em 1872 e ainda mais quando o presidente Rutherford B. Hayes entrou no Compromisso de 1877, concordando em retirar as tropas federais do sul. "
  137. ^
  138. Tobias Barrington Wolff (maio de 2002). "Décima Terceira Emenda e Escravidão na Economia Global". Columbia Law Review. 102 (4). p. 981 em 973-1050. doi: 10.2307 / 1123649. JSTOR1123649. A peonagem era um sistema de trabalho forçado que dependia do endividamento de um trabalhador, ao invés de um direito real de propriedade do escravo, como meio de trabalho obrigatório. Um possível empregador ofereceria a um trabalhador um "empréstimo" ou "adiantamento" sobre seu salário, normalmente como uma condição de emprego, e então usaria a dívida recém-criada para obrigar o trabalhador a permanecer no emprego pelo tempo que o empregador desejasse.
  139. ^ umab
  140. Wolff (2002). "A Décima Terceira Emenda e a Escravidão na Economia Global". Columbia Law Review. 102 (4). p. 982 (?). doi: 10.2307 / 1123649. JSTOR1123649. Não surpreendentemente, os empregadores usaram acordos de peonage principalmente em indústrias que envolviam condições de trabalho perigosas e salários muito baixos. Embora os trabalhadores negros não fossem as vítimas exclusivas dos acordos de peonage na América, eles sofreram sob seu jugo em números extremamente desproporcionais. Junto com as leis de Jim Crow que segregavam transporte e instalações públicas, essas leis ajudaram a restringir o movimento de trabalhadores negros libertados e, assim, mantê-los em um estado de pobreza e vulnerabilidade.
  141. ^
  142. Wolff (maio de 2002). "A Décima Terceira Emenda e a Escravidão na Economia Global". Columbia Law Review. 102 (4). p. 982. doi: 10.2307 / 1123649. JSTOR1123649. Arranjos de peonagem legalmente sancionados floresceram no Sul após a Guerra Civil e continuaram no século XX. De acordo com a professora Jacqueline Jones, “talvez até um terço de todos [os fazendeiros] no Alabama, Mississippi e Geórgia estavam detidos contra sua vontade em 1900.
  143. ^ Wolff, "A Décima Terceira Emenda e a Escravidão na Economia Global" (maio de 2002), p. 982. “Não reconhecia direito de propriedade ao ser humano (um peão não podia ser vendido como escravo) e a condição de servidão não dava efeito à 'corrupção do sangue' e viajava aos filhos do trabalhador. A peonagem, em resumo, não era escravidão. No entanto, a prática reproduzia inquestionavelmente muitas das realidades práticas imediatas da escravidão - uma vasta subclasse de trabalhadores, mantidos em seus empregos por força da lei e ameaça de prisão, com poucas ou nenhuma oportunidade de fuga . "
  144. ^ Goluboff, "Lost Origins of Civil Rights" (2001), p. 1638.
  145. ^ Soifer, "Prohibition of Voluntary Peonage" (2012), p. 1617.
  146. ^ Goluboff, "Lost Origins of Civil Rights" (2001), p. 1616.
  147. ^ Goluboff, "Lost Origins of Civil Rights" (2001), pp. 1619-1621.
  148. ^ Goluboff, "Lost Origins of Civil Rights" (2001), pp. 1626-1628.
  149. ^ Goluboff, "Lost Origins of Civil Rights" (2001), pp. 1629, 1635.
  150. ^ Goluboff, "Lost Origins of Civil Rights" (2001), p. 1668.
  151. ^ Goluboff, "Lost Origins of Civil Rights", pp. 1680-1683.
  152. ^ umabcd
  153. Howe, Scott (2009). "Escravidão como punição: significado público original, punição cruel e incomum e a cláusula negligenciada na décima terceira emenda". Arizona Law Review. 51 (4): 983. Recuperado em 28 de dezembro de 2017.
  154. ^
  155. Beccaria, Cesare (1764). Sobre Crimes e Punições.
  156. ^
  157. Weiss, Robert P. (2005). "Trabalho duro". Em Bosworth, Mary (ed.). Enciclopédia de Prisões e Instalações Correcionais. Publicações SAGE. ISBN9781506320397.
  158. ^
  159. Ajunwa, Ifeoma Onwuachi-Willig, Angela (2018). “Combate à Discriminação Contra Ex-Encarcerados no Mercado de Trabalho”. Revisão da legislação da Northwestern University. 112 (6): 1407. Recuperado em 24 de fevereiro de 2020.
  160. ^
  161. Benns, Whitney. "American Slavery, Reinvented".
  162. ^
  163. “O trabalho prisional é uma indústria de bilhões de dólares, com retornos incertos para os presos”. O economista.
  164. ^
  165. "Dê dignidade aos prisioneiros que trabalham - e salários decentes".
  166. ^
  167. Nilsen, Ella (11 de outubro de 2018). "A reunião de Kanye West com o presidente Trump se transformou em um discurso extenso sobre saúde mental e a 13ª Emenda". Vox . Recuperado em 27 de outubro de 2018.
  168. ^
  169. Axelrod, Tal (2 de dezembro de 2020). “Os democratas introduzem legislação para combater a exceção à escravidão na 13ª Emenda”. A colina . Recuperado em 4 de dezembro de 2020.
  170. ^
  171. Amy Dru Stanley (junho de 2010). "Em vez de esperar pela décima terceira emenda: o poder da guerra, o casamento de escravos e os direitos humanos invioláveis". American Historical Review. 115 (3): 735.
  172. ^
  173. Kenneth L. Karst (1 de janeiro de 2000). “Décima Terceira Emenda (Interpretação Judicial)”. Enciclopédia da Constituição Americana. - via HighBeam Research (assinatura necessária). Arquivado do original em 28 de março de 2015. Recuperado em 16 de junho de 2013.
  174. ^
  175. "Estados Unidos v Rhodes, 27 f Cas 785 (1866)". 19 de agosto de 2011. Arquivado do original em 19 de agosto de 2011. CS1 maint: bot: status do URL original desconhecido (link)
  176. ^ Tsesis, A Décima Terceira Emenda e a liberdade americana (2004), pp. 62-63.
  177. ^
  178. Seth P. Waxman (2000). "Gêmeos no nascimento: direitos civis e o papel do Solictor General". Indiana Law Journal. 75: 1302–1303.
  179. ^ Tsesis, A Décima Terceira Emenda e a liberdade americana (2004), pp. 63-64.
  180. ^ 80 U.S. 581 (1871)
  181. ^ Tsesis, A Décima Terceira Emenda e a liberdade americana (2004), pp. 64-66.
  182. ^
  183. Waskey, Andrew J. (6 de dezembro de 2011). "John Marshall Harlan". Em Wilson, Steven Harmon (ed.). The U.S. Justice System: An Encyclopedia: An Encyclopedia. ABC-CLIO. p. 547. ISBN978-1-59884-305-7.
  184. ^ umabMaria L. Ontiveros, Professora de Direito, Faculdade de Direito da Universidade de São Francisco, e Joshua R. Drexler, J.D.Candidato, maio de 2008, University of San Francisco School of Law (21 de julho de 2008), A Décima Terceira Emenda e o Acesso à Educação para Filhos de Trabalhadores Indocumentados: Um Novo Olhar para Plyler v. Doe ' Editor: University of San Francisco Law Review, Volume 42, Primavera de 2008, páginas 1045–1076 aqui página 1058-1059. O artigo foi desenvolvido a partir de um documento de trabalho preparado para a mesa redonda, "A Educação de Todas as Nossas Crianças: O 25º Aniversário de Plyler vs. Doe", patrocinado pelo Chief Justice Earl Warren Institute on Race, Ethnicity & amp Diversity (University of California, Berkeley, Boalt Hall School of Law), realizada em 7 de maio de 2007. Arquivado em 4 de março de 2016, na Wayback Machine
  185. ^ umab
  186. Jamal Greene (Professor Dwight de Direito na Faculdade de Direito de Columbia) ennifer Mason McAward (Professor Associado de Direito e Diretor do Centro Klau para Direitos Civis e Humanos da Faculdade de Direito da Universidade de Notre Dame). "Interpretação comum: a décima terceira emenda". O Centro Nacional de Constituição. Arquivado do original em 15 de julho de 2020. Recuperado em 19 de julho de 2020.
  187. ^ The Slaughter-House Cases, 83 U.S. (36 Wall.), Em 72 (1873)
  188. ^ umabc Texto de Casos de direitos civis, 109 U.S. 3 (1883) está disponível em: FindlawJustiaLII
  189. ^Goldstone 2011, p. 122
  190. ^ Tsesis, A Décima Terceira Emenda e a liberdade americana (2004), p. 70
  191. ^
  192. Cyclopædia anual de Appleton e registro de eventos importantes do ano. D. Appleton & amp Company. 1888. p. 132 Recuperado em 11 de junho de 2013.
  193. ^ Tsesis, A Décima Terceira Emenda e a liberdade americana (2004), p. 73
  194. ^163U.S.537 (1896)
  195. ^ Tsesis, A Décima Terceira Emenda e a liberdade americana (2004), p. 76
  196. ^Goldstone 2011, pp. 162, 164-65.
  197. ^ Tsesis, A Décima Terceira Emenda e a liberdade americana (2004), p. 78
  198. ^ 203 U.S. 1 (1906)
  199. ^ Tsesis, A Décima Terceira Emenda e a liberdade americana (2004), p. 79–80.
  200. ^ Wolff, "The Thirteenth Amendment and Slavery in the Global Economy" (2002), p. 983.
  201. ^ Bailey v. Alabama, 219 U.S. 219, 241 (1910).
  202. ^ umab Tsesis, A Décima Terceira Emenda e a liberdade americana (2004), p. 3. "Após a Reconstrução, no entanto, uma série de decisões da Suprema Corte diminuíram substancialmente a importância da emenda para alcançar a libertação genuína. A Corte não revisou o significado da emenda até 1968, durante o apogeu do Movimento pelos Direitos Civis. Jones v. Alfred H. Mayer, o Tribunal considerou que a Décima Terceira Emenda não apenas acabou com o trabalho forçado não compensado, mas que sua segunda seção também deu poderes ao Congresso para desenvolver legislação que seja 'racionalmente' relacionada com o fim de quaisquer 'emblemas e incidentes de servidão' remanescentes. "
  203. ^ Colbert, "Liberating the Thirteenth Amendment" (1995), p. 2
  204. ^
  205. "Jones v. Alfred H. Mayer Co. 392 U.S. 409 (1968)". Legal Information Institute da Cornell University Law School. Recuperado em 22 de outubro de 2015. Programa: "[Os] emblemas e incidentes de escravidão que a Décima Terceira Emenda autorizou o Congresso a eliminar incluíam restrições sobre os direitos fundamentais que são a essência da liberdade civil, ou seja, o mesmo direito. De herdar, comprar, alugar, vender e transmitir propriedade, como é usufruída pelos cidadãos brancos. Casos de direitos civis, 09 U.S. 3, 22. Na medida em que Hodges v. Estados Unidos, 203 US 1, sugere uma decisão contrária, ela é rejeitada. "Nota de rodapé 78:" [N] e observamos que todo o Tribunal [no conteúdo de Casos de Direitos Civis adicionado] concordou com pelo menos uma proposição: a Décima Terceira Emenda autoriza o Congresso a não apenas para proibir todas as formas de escravidão e servidão involuntária, mas também para erradicar os últimos vestígios e incidentes de uma sociedade meio escrava e meio livre, garantindo a todos os cidadãos, de todas as raças e cores, o mesmo direito de fazer e cumprir contratos, para processar, ser partes, dar provas e herdar, comprar, arrendar, vender e transmitir bens, como é usufruído pelos cidadãos brancos. . A conclusão da maioria em Hodges baseava-se em um conceito de poder do Congresso sob a Décima Terceira Emenda irreconciliável com a posição assumida por cada membro desta Corte nos Casos de Direitos Civis e incompatível com a história e o propósito da própria Emenda. Na medida em que Hodges é inconsistente com nossa posição hoje, ela é anulada. "
  206. ^ 'Jones v. Alfred H. Mayer Co., 392 U.S. 409 (1968)
  207. ^ Alison Shay, "Remembering Jones v. Alfred H. Mayer Co. Arquivado em 28 de setembro de 2013, na Wayback Machine", Publicando o Longo Movimento pelos Direitos Civis, 17 de junho de 2012.
  208. ^ Colbert, "Liberating the Thirteenth Amendment" (1995), pp. 3-4.
  209. ^ Tsesis, A Décima Terceira Emenda e a liberdade americana (2004), p. 3. "A decisão do Tribunal em Jones permite ao Congresso aprovar estatutos contra as atuais violações dos direitos humanos, como o tráfico de trabalhadores estrangeiros como escravos sexuais e a exploração de trabalhadores agrícolas migrantes como peões. "
  210. ^ Tsesis, A Décima Terceira Emenda e a liberdade americana (2004), pp. 112-113. ". a Décima Terceira Emenda continua sendo a principal fonte constitucional exigindo que o governo federal proteja as liberdades individuais contra infrações arbitrárias privadas e públicas que se assemelham a incidentes de servidão involuntária. Além disso, a Décima Terceira Emenda é uma liminar positiva que exige que o Congresso aprove leis para esse fim, enquanto a Décima Quarta Emenda é 'sensível' a 'comportamento inconstitucional'. "
  211. ^ Wolff, "A Décima Terceira Emenda e a Escravidão na Economia Global" (2002), p. 977.
  212. ^245U.S.366 (1918)
  213. ^ umab487 U.S.931 (1988)
  214. ^"Décima Terceira Emenda - Escravidão e Servidão Involuntária" Arquivado em 11 de fevereiro de 2007, em Wayback Machine, GPO Access, U.S. Government Printing Office, p. 1557
  215. ^ Risa Goluboff (2001), "The 13th Amendment and the Lost Origins of Civil Rights", Duke Law Journal, Vol. 50, no. 228, pág. 1609
  216. ^
  217. Lupa, Diane (agosto de 2000). "Serviço comunitário: obrigatório ou voluntário? —Visão geral da indústria". Administrador escolar: 8. Arquivado do original em 15 de maio de 2011.
  218. ^
  219. Mark W. Podvia (2009). "Títulos de nobreza". Em David Andrew Schultz (ed.). Enciclopédia da Constituição dos Estados Unidos. Infobase. pp. 738–39. ISBN9781438126777.
  220. ^
  221. "Emendas constitucionais não ratificadas". Câmara dos Representantes dos Estados Unidos. Arquivado do original em 2 de julho de 2012. Recuperado em 21 de novembro de 2013.
  222. ^Foner, 2010, p. 158

Bibliografia

  • Belz, Herman (1978). Emancipação e igualdade de direitos: política e constitucionalismo na era da guerra civil . Nova York: W. W. Norton. Pré-visualizar.
  • Benedict, Michael L. (2011). "Política Constitucional, Direito Constitucional e a Décima Terceira Emenda". Revisão da lei de Maryland. Escola de Direito da Universidade de Maryland. 71 (1): 163–188. Pdf.
  • Blackmon, Douglas A. (25 de março de 2008). Escravidão com outro nome: a reescravização de negros americanos da Guerra Civil à Segunda Guerra Mundial. Knopf Doubleday Publishing Group. ISBN9780385506250. Pré-visualizar.
  • Colbert, Douglas L. (Winter 1995). "Liberando a Décima Terceira Emenda". Revisão da Lei de Direitos Civis e Liberdades Civis de Harvard. Harvard Law School. 30 (1): 1–55.
  • Cramer, Clayton E. (1997). Black Demographic Data, 1790-1860: A Sourcebook. Greenwood Publishing Group. ISBN9780313302435.
  • Donald, David Herbert (1996). Lincoln. Simon & amp Schuster. ISBN9780684825359. Pré-visualizar.
  • Du Bois, W.E.B. (1935). Reconstrução negra: um ensaio para uma história da parte que o povo negro desempenhou na tentativa de reconstruir a democracia na América, 1860-1880 ' . Nova York: Russell & amp Russell. OCLC317424.
  • Foner, Eric (2010). O julgamento de fogo: Abraham Lincoln e a escravidão americana. W. W. Norton. ISBN9780393066180. Pré-visualizar.
  • Forehand, Beverly (1996). Impressionante semelhança: Kentucky, Tennessee, Black Codes and Readjustment, 1865-1866 (Tese de mestrado). Western Kentucky University.
  • Goluboff, Risa L. (abril de 2001). “A Décima Terceira Emenda e as origens perdidas dos direitos civis”. Duke Law Journal. Faculdade de Direito da Universidade Duke. 50 (6): 1609–1685. doi: 10.2307 / 1373044. JSTOR1373044. Pdf.
  • Goldstone, Lawrence (2011). Inerentemente desigual: a traição de direitos iguais pela Suprema Corte, 1865–1903 . Walker & amp Company. ISBN9780802717924. Pré-visualizar.
  • Goodwin, Doris Kearns (2005). Equipe de rivais: o gênio político de Abraham Lincoln . Simon & amp Schuster. ISBN9780743270755. Pré-visualizar.
  • Harrison, John (primavera de 2001). “A legalidade das emendas de reconstrução”. University of Chicago Law Review. Faculdade de Direito da Universidade de Chicago. 68 (2): 375–462. doi: 10.2307 / 1600377. JSTOR1600377.
  • Heriot, Gail & amp Somin, Alison, Sleeping Giant ?: Seção Dois da Décima Terceira Emenda, Legislação de Crimes de Ódio e Novo Veículo Favorito da Academia para a Expansão do Poder Federal, 13 Engage 31 (outubro de 2012).
  • Kachun, Mitch (2003). Festivais de liberdade: memória e significado nas celebrações da emancipação afro-americana, 1808–1915 . Conectados.
  • McAward, Jennifer Mason (2010). "O escopo do poder de aplicação da Décima Terceira Emenda do Congresso após Cidade de Boerne v. Flores". Washington University Law Review. Faculdade de Direito da Universidade de Washington. 88 (1): 77–147. Pdf.
  • Resposta a McAward:
  • Tsesis, Alexander (2011). . Revisão da lei de Maryland. Escola de Direito da Universidade de Maryland. 71 (1): 40–59. SSRN1753224. Pdf.
  • Resposta a Tsesis:
  • McAward, Jennifer Mason (2011). . Revisão da lei de Maryland. Escola de Direito da Universidade de Maryland. 71 (1): 60–82. SSRN2271791. Pdf.
  • McConnell, Joyce E. (primavera de 1992). . Yale Journal of Law and Feminism. Escola de Direito de Yale. 4 (2): 207–253. Pdf.
  • McPherson, James M. (1988). Battle Cry of Freedom: The Civil War Era. Imprensa da Universidade de Oxford. ISBN9780195038637. Pré-visualizar.
  • Novak, Daniel A. (1978). A roda da servidão: trabalho forçado negro após a escravidão. Kentucky: University Press of Kentucky. ISBN0813113717.
  • Richards, Leonard L. (2015). Quem libertou os escravos ?: A luta pela décima terceira emenda. Excerto. Ênfase no papel do congressista James Ashley.
  • Samito, Christian G., Lincoln e a Décima Terceira Emenda (Southern Illinois University Press, 2015) xii, 171 pp.
  • Stanley, Amy Dru (junho de 2010). “Em vez de esperar pela Décima Terceira Emenda: o poder da guerra, o casamento escravo e os direitos humanos invioláveis”. The American Historical Review. Oxford Journals for the American Historical Association. 115 (3): 732–765. doi: 10.1086 / ahr.115.3.732. JSTOR10.1086 / ahr.115.3.732. Pdf.
  • tenBroek, Jacobus (junho de 1951). "Décima Terceira Emenda à Constituição dos Estados Unidos: Consumação à Abolição e Chave da Décima Quarta Emenda". California Law Review. California Law Review, Inc. via JSTOR. 39 (2): 171–203. doi: 10.2307 / 3478033. JSTOR3478033. Pdf.
  • Thorpe, Francis Newton (1901). "A História Constitucional dos Estados Unidos, vol. 3: 1861–1895". Chicago.
  • Trelease, Allen W. (1971). Terror branco: a conspiração Ku Klux Klan e a reconstrução do sul. Nova York: Harper & amp Row.
  • Tsesis, Alexander (2004). A Décima Terceira Emenda e a liberdade americana: uma história jurídica. Nova York: New York University Press. ISBN0814782760.
  • Vicino, Thomas J. Hanlon, Bernadette (2014). Migração global, o básico. Routledge. ISBN9781134696871.
  • Vorenberg, Michael (2001). Liberdade final: a Guerra Civil, a abolição da escravatura e a Décima Terceira Emenda. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN9781139428002. Pré-visualizar.
  • Barrington Wolff, Tobias (maio de 2002). "A Décima Terceira Emenda e a Escravidão na Economia Global". Columbia Law Review. Columbia Law School. 102 (4): 973–1050. doi: 10.2307 / 1123649. JSTOR1123649.
  • Wood, Gordon S (2010). Império da Liberdade: Uma História da Primeira República, 1789–1815. Imprensa da Universidade de Oxford. ISBN9780195039146. , Livro

Revisão da lei de Maryland, edição especial: Symposium - the Maryland Constitutional Law Schmooze

  • Garber, Mark A. (2011). . Revisão da lei de Maryland. Escola de Direito da Universidade de Maryland. 71 (1): 12–20. Pdf.
  • Carter Jr., William M. (2011). . Revisão da lei de Maryland. Escola de Direito da Universidade de Maryland. 71 (1): 21–39. SSRN1932762. Pdf.
  • Tsesis, Alexander (2011). . Revisão da lei de Maryland. Escola de Direito da Universidade de Maryland. 71 (1): 40–59. SSRN1753224. Pdf.
  • McAward, Jennifer Mason (2011). . Revisão da lei de Maryland. Escola de Direito da Universidade de Maryland. 71 (1): 60–82. SSRN2271791. Pdf.
  • McClain, Linda C. (2011). . Revisão da lei de Maryland. Escola de Direito da Universidade de Maryland. 71 (1): 83–162. SSRN2188939. Pdf.
  • Benedict, Michael Les (2011). . Revisão da lei de Maryland. Escola de Direito da Universidade de Maryland. 71 (1): 163–188. Pdf.
  • Papa, James Gray (2011). . Revisão da lei de Maryland. Escola de Direito da Universidade de Maryland. 71 (1): 189–202. SSRN1894965. Pdf.
  • Novkov, Julie (2011). . Revisão da lei de Maryland. Escola de Direito da Universidade de Maryland. 71 (1): 203–228. Pdf.
  • Kersch, Ken I. (2011). . Revisão da lei de Maryland. Escola de Direito da Universidade de Maryland. 71 (1): 229–282. Pdf.
  • Zietlow, Rebecca E. I. (2011). . Revisão da lei de Maryland. Escola de Direito da Universidade de Maryland. 71 (1): 283–294. SSRN2000929. Pdf.

Columbia Law Review, edição especial: Simpósio: A Décima Terceira Emenda: Significado, Aplicação e Implicações Contemporâneas

  • INTRODUÇÃO
  • Tsesis, Alexander (novembro de 2012). “À luz do dia: relevância da Décima Terceira Emenda para o direito contemporâneo”. Columbia Law Review. Columbia Law School. 112 (7): 1447–1458. JSTOR41708155. Arquivado do original em 17 de novembro de 2015. Pdf.
  • PAINEL I: DÉCIMA TERCEIRA ALTERAÇÃO DE CONTEXTO
  • Balkin, Jack M. Levinson, Sanford (novembro de 2012). "A perigosa Décima Terceira Emenda". Columbia Law Review. Columbia Law School. 112 (7): 1459–1499. JSTOR41708156. Arquivado do original em 17 de novembro de 2015. Pdf.
  • Graber, Mark A. (novembro de 2012). "Subtração por adição ?: As Décima Terceira e Décima Quarta Emendas". Columbia Law Review. Columbia Law School. 112 (7): 1501–1549. JSTOR41708157. Arquivado do original em 17 de novembro de 2015. Pdf.
  • Rutherglen, George (novembro de 2012). “A Décima Terceira Emenda, o poder do Congresso e as fontes variáveis ​​da lei dos direitos civis”. Columbia Law Review. Columbia Law School. 112 (7): 1551–1584. JSTOR41708158. Arquivado do original em 17 de novembro de 2015. Pdf.
  • PAINEL II: RECONSTRUÇÃO REVISITADA
  • Foner, Eric (novembro de 2012). “O Supremo Tribunal e a história da reconstrução - e vice-versa”. Columbia Law Review. Columbia Law School. 112 (7): 1585–1606. JSTOR41708159. Arquivado do original em 17 de novembro de 2015. Pdf.
  • Soifer, Aviam (novembro de 2012). “Proteção federal, paternalismo e proibição virtualmente esquecida da escravidão voluntária”. Columbia Law Review. Columbia Law School. 112 (7): 1607–1639. JSTOR41708160. Arquivado do original em 17 de novembro de 2015. Pdf.
  • Tsesis, Alexander (novembro de 2012). "Discriminação de gênero e a Décima Terceira Emenda". Columbia Law Review. Columbia Law School. 112 (7): 1641–1695. JSTOR41708161. Arquivado do original em 28 de novembro de 2014. Pdf.
  • Zietlow, Rebecca E. (novembro de 2012). "Décima Terceira Emenda de James Ashley". Columbia Law Review. Columbia Law School. 112 (7): 1697–1731. JSTOR41708162. Arquivado do original em 17 de novembro de 2015. Pdf.
  • PAINEL III: OS LIMITES DE AUTORIDADE
  • Greene, Jamal (novembro de 2012). "Otimismo da décima terceira alteração". Columbia Law Review. Columbia Law School. 112 (7): 1733–1768. JSTOR41708163. Arquivado do original em 7 de janeiro de 2015. Pdf.
  • McAward, Jennifer Mason (novembro de 2012). "McCulloch e a Décima Terceira Emenda ". Columbia Law Review. Columbia Law School. 112 (7): 1769-1809. JSTOR41708164. Arquivado do original em 17 de novembro de 2015. (link: Pdf)
  • Miller, Darrell A.H. (novembro de 2012). "A Décima Terceira Emenda e a regulamentação do costume". Columbia Law Review. Columbia Law School. 112 (7): 1811–1854. JSTOR41708165. Arquivado do original em 17 de novembro de 2015. (link: Pdf)
  • PAINEL IV: IMPLICAÇÕES CONTEMPORÂNEAS
  • Carter, Jr., William M. (novembro de 2012). “A Décima Terceira Emenda e o discurso pró-igualdade”. Columbia Law Review. Columbia Law School. 112 (7): 1855–1881. JSTOR41708166. SSRN2166859. Pdf.
  • Delgado, Richard (novembro de 2012). "Quatro reservas sobre o raciocínio dos direitos civis por analogia: o caso dos latinos e outros grupos não negros". Columbia Law Review. Columbia Law School. 112 (7): 1883–1915. JSTOR41708167. Arquivado do original em 15 de janeiro de 2013. Pdf.
  • Koppelman, Andrew (novembro de 2012). “Originalismo, aborto e a Décima Terceira Emenda”. Columbia Law Review. Columbia Law School. 112 (7): 1917–1945. JSTOR41708168. Arquivado do original em 15 de janeiro de 2013. (link: Pdf)

Ripley, C. Peter et al. eds. Testemunha da Liberdade: Vozes afro-americanas sobre raça, escravidão e emancipação (1993) online


Congresso dos Estados Unidos

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Congresso dos Estados Unidos, a legislatura dos Estados Unidos da América, estabelecida pela Constituição de 1789 e separada estruturalmente dos ramos executivo e judiciário do governo. É composto por duas casas: o Senado, no qual cada estado, independentemente de seu tamanho, é representado por dois senadores, e a Câmara dos Representantes (Vejo Representantes, Câmara dos), para os quais os membros são eleitos com base na população. Entre os poderes expressos do Congresso, conforme definido na Constituição, estão o poder de estabelecer e cobrar impostos, pedir dinheiro emprestado a crédito dos Estados Unidos, regular o comércio, cunhar dinheiro, declarar guerra, formar e apoiar exércitos e fazer todas as leis necessárias para a execução de seus poderes.

Embora as duas câmaras do Congresso sejam separadas, na maior parte, elas têm um papel igual na promulgação da legislação, e há vários aspectos dos negócios do Congresso que o Senado e a Câmara dos Representantes compartilham e que exigem ação comum. O Congresso deve se reunir pelo menos uma vez por ano e deve concordar com a data de convocação e encerramento. A data de convocação foi fixada na Constituição como a primeira segunda-feira de dezembro, no entanto, na Vigésima Emenda à Constituição a data foi alterada para 3 de janeiro.A data do adiamento é votada pela Câmara e pelo Senado.

O Congresso também deve se reunir em uma sessão conjunta para contar os votos eleitorais para o presidente e vice-presidente. Embora não seja exigido pela Constituição, sessões conjuntas também são realizadas quando o presidente ou algum dignitário visitante se dirige às duas casas.

De interesse comum para as duas casas do Congresso também são assuntos como impressão do governo, contabilidade geral e orçamento do Congresso. O Congresso estabeleceu agências individuais para atender a esses interesses específicos. Outras agências, que são diretamente responsáveis ​​perante o Congresso, incluem o Copyright Royalty Tribunal, o Jardim Botânico e a Biblioteca do Congresso.

O mandato do Congresso se estende de cada ano ímpar ao próximo ano ímpar. Para suas sessões anuais, o Congresso desenvolveu o sistema de comitês para facilitar a consideração dos vários itens de negócios que surgirem. Cada casa do Congresso tem um número de comitês permanentes (permanentes) e comitês selecionados (especiais e temporários). Juntas, as duas câmaras do Congresso formam comissões mistas para considerar assuntos de interesse comum. Além disso, como nenhuma lei do Congresso é válida a menos que ambas as casas aprovem um documento idêntico, os comitês da conferência são formados para ajustar as versões disputadas da legislação.

No início de uma sessão, o presidente faz um discurso sobre o Estado da União, que descreve em termos gerais o programa legislativo que o presidente gostaria que o Congresso considerasse. Posteriormente, o presidente envia uma mensagem orçamentária anual e o relatório sobre a economia preparado pelo Conselho de Consultores Econômicos do presidente. Visto que as comissões do Congresso requerem um período de tempo para preparar a legislação antes de ser apresentada para consideração geral, a produção legislativa do Congresso pode ser bastante pequena nas primeiras semanas de uma sessão. A legislação não promulgada no final de uma sessão mantém seu status na sessão seguinte do mesmo Congresso de dois anos.

Em termos de legislação, o presidente pode ser considerado parte integrante do processo parlamentar. O presidente deve manter o Congresso informado sobre a necessidade de nova legislação, e os departamentos e agências governamentais são obrigados a enviar ao Congresso relatórios periódicos de suas atividades. O presidente também submete certos tipos de tratados e nomeações para a aprovação do Senado. Uma das funções legislativas mais importantes do presidente, porém, é a de assinar ou vetar as propostas de legislação. O veto do presidente pode ser anulado por uma votação de dois terços de cada câmara do Congresso, no entanto, a influência do poder potencial do presidente pode se estender aos procedimentos do Congresso. A possibilidade de um projeto de lei ser vetado dá ao presidente alguma influência na determinação da legislação que o Congresso considerará inicialmente e quais emendas serão aceitáveis. Além desses poderes legais e constitucionais, o presidente tem influência como líder de uma política partidária tanto no Congresso quanto entre o eleitorado que pode ser moldada pelo presidente.

Embora a Suprema Corte dos EUA não tenha relações diretas com o Congresso, o poder implícito da Suprema Corte de invalidar a legislação que viola a Constituição é uma restrição ainda mais forte aos poderes do Congresso do que o veto presidencial. As decisões da Suprema Corte e dos tribunais federais sobre a constitucionalidade da legislação definem a estrutura constitucional dentro da qual o Congresso pode atuar.

O Congresso também é afetado por grupos de interesse representativos, embora eles não façam parte da estrutura formal do Congresso. Os lobistas desempenham um papel significativo em testemunhar antes de audiências no Congresso e na mobilização de opinião sobre questões selecionadas.

Muitas das atividades do Congresso não estão diretamente relacionadas com a promulgação de leis, mas a capacidade do Congresso de promulgar leis costuma ser a sanção que torna suas outras ações eficazes. A teoria jurídica geral sob a qual o Congresso opera é que a autoridade legal é delegada ao presidente ou departamentos executivos e agências e que estes, por sua vez, são legalmente responsáveis ​​por suas ações. O Congresso pode revisar quaisquer ações realizadas por uma autoridade delegada e, em algumas áreas da legislação delegada, como em propostas de reorganização governamental, o Congresso deve indicar a aprovação de planos específicos antes de entrarem em vigor. O Congresso também pode reter o direito de rescindir a legislação por ação conjunta de ambas as casas.

O Congresso exerce controle jurídico geral sobre o emprego de funcionários do governo. O controle político também pode ser exercido, principalmente por meio do poder do Senado de aconselhar e consentir nas nomeações. Nem o Senado nem a Câmara dos Representantes têm qualquer poder constitucional direto para nomear ou selecionar funcionários executivos ou judiciais (embora no caso incomum de o colégio eleitoral deixar de selecionar um presidente e um vice-presidente, espera-se que as duas casas, respectivamente, faça isso). Além disso, o Congresso não costuma demitir funcionários. O Congresso, entretanto, tem o poder de impeachment. Em tais procedimentos, o impeachment é feito pela Câmara dos Representantes, e o caso é julgado pelo Senado - um voto de dois terços dos senadores presentes é necessário para a condenação.

O poder de arrecadar e cobrar impostos e de alocar fundos permite ao Congresso autoridade considerável em questões fiscais. Embora o presidente tenha a responsabilidade inicial de determinar o nível de dotações proposto, uma vez que as estimativas para o próximo ano fiscal sejam submetidas ao Congresso, um único projeto de lei orçamentária não é promulgado, mas uma série de projetos de lei de dotações para vários departamentos e agências são aprovados durante os primeiros seis ou sete meses de uma sessão.

Em sua capacidade não legislativa, o Congresso também tem o poder de iniciar emendas à Constituição e deve determinar se os estados devem votar uma emenda proposta por legislaturas estaduais ou por convenções estaduais especiais. Finalmente, o Congresso tem o direito de investigar qualquer assunto que afete suas atribuições. As comissões de investigação do Congresso podem convocar testemunhas e exigir que elas produzam informações. Essas comissões também podem receber o poder de que as pessoas que bloqueiam deliberadamente o processo legislativo sejam acusadas de desacato ao Congresso e possam receber mandados de prisão.


Após a decisão em Eichman, O Congresso mais uma vez considerou uma proposta de emenda constitucional para proteger a bandeira americana. Em todos os Congressos entre 1995 e 2005, a Câmara dos Representantes, quando controlada por republicanos, propôs tal emenda pela necessária maioria de dois terços, mas cada vez que a emenda falhou no Senado, que é menos simpático às emendas em em geral.

A proposta mais recente foi em 2006, a emenda foi aprovada na Câmara por uma votação de 286-130, mas falhou por uma votação, 66-34, no Senado. Os proponentes de uma emenda acreditam que os Estados Unidos deveriam ser capazes de preservar a bandeira como um símbolo de unidade nacional. Os oponentes temem a ratificação de uma emenda que seria a primeira a modificar as proteções da Primeira Emenda.

Com essas votações apertadas contínuas, a questão provavelmente permanecerá controversa no futuro próximo.

Este artigo foi publicado originalmente em 2009. J. Mark Alcorn é um professor de história do ensino médio e universitário em Minnesota. Hana M. Ryman é educadora de ciências humanas no ensino médio em Orlando, Flórida.


Assista o vídeo: Mark Zuckerberg enfrenta sabatina do congresso dos Estados Unidos