Se a Guerra do Iraque foi por causa de seu petróleo, os EUA alcançaram seus objetivos de guerra

Se a Guerra do Iraque foi por causa de seu petróleo, os EUA alcançaram seus objetivos de guerra


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Vamos assumir:

Os Estados Unidos da América iniciaram a guerra do Iraque em 2003 para obter petróleo iraquiano.

A guerra do Iraque custou muito caro para os americanos, e uma guerra longa e inacabada sempre enfraqueceu os países que os combatem. É possível, em parte, que a crise financeira na América tenha ocorrido por causa dessa guerra. O Iraque não está em melhor forma por causa desta longa guerra.

Então, para os Estados Unidos, valia a pena travar essa guerra? Isso beneficiará os EUA financeiramente a longo prazo ou não?


Eu diria que o controle do petróleo possivelmente desempenhou algum papel no desejo de ir à guerra, mas não foi a única razão ou necessariamente o ímpeto para começar a guerra. Minha análise de por que líderes neoconservadores como Cheney, Rumsfeld e Wolfowitz estavam determinados a guerrear com o Iraque baseou-se em vários fatores. Em primeiro lugar, a localização do Iraque serve como um amortecedor perfeito entre os principais aliados americanos, Israel e Arábia Saudita, e o Irã. Um forte governo pró-americano em Bagdá ajudaria a garantir que a influência iraniana fosse minimizada na região.

Além disso, muitos dos neoconservadores da época foram profundamente influenciados pela guerra do Vietnã, que azedou muitos americanos em relação à política imperialista dos neoconservadores ao longo das décadas de 60, 70 e 1980. No final da guerra fria, também houve a necessidade de justificar a presença militar americana no exterior e com os ataques de 11 de setembro houve a oportunidade de fazê-lo. No entanto, isso exigiria mais do que uma ação policial contra a Al Qaeda e mais uma completa guerra internacional. Dada a mentalidade dos neoconservadores, duvido que o primeiro tenha sido considerado, mesmo que fosse muito mais racional, dado que a Al Qaeda é um ator não-estatal.

Financeiramente, o petróleo provavelmente era menos motivo do que os lucrativos contratos militares e despesas que uma guerra e ocupação poderiam proporcionar. Além disso, esta foi uma oportunidade para pessoas como Cheney e sua ex-empresa Haliburton, não apenas matar um fluxo quase infinito de dinheiro do governo, mas também refazer as forças armadas de acordo com seus princípios ideológicos. Um desenvolvimento significativo na guerra dos EUA no Iraque em 2003 foi a privatização do exército. Não apenas em uma força contratada não-combatente para fornecer serviços (muitas vezes a taxas inflacionadas), mas em uma força mercenária maciça empregada para proteger funcionários do departamento de estado e outras tarefas de segurança. Este último também permitiu aos Estados Unidos recrutar soldados de todo o mundo, mesmo em países que se opuseram à guerra. Ainda mais assustador, a área cinzenta relativa ao status legal dos mercenários permitia-lhes realizar tarefas que eram certamente ilegais e imorais. Empresas mercenárias como a Blackwater (renomeada Xe e agora Academi) não precisam divulgar suas atividades, pois são consideradas "segredos comerciais" e seus funcionários só enfrentaram a demissão, mesmo após ter sido demonstrado que eles se envolveriam em atos insanamente agressivos (como atropelar o trânsito e abrir fogo contra civis) para dissuadir quaisquer ataques aos funcionários do departamento de estado. Visto que os funcionários do departamento de estado eram os únicos protegidos E acusados ​​de investigar grupos mercenários, a Blackwater foi capaz de evitar qualquer ameaça séria do governo dos EUA.

De qualquer forma, para responder à sua pergunta, a guerra em si não foi necessariamente tão cara para os EUA. A seguinte ocupação provou ser extremamente cara. Não apenas os EUA gastaram uma quantia considerável de dinheiro e recursos tentando proteger o país, mas o Irã acabou ganhando um grau de influência muito maior sobre a região do que há décadas (o Irã era muito impopular no Iraque devido ao amargor e sangrenta guerra Irã-Iraque). Os EUA fizeram muito para tentar impor os valores americanos (especificamente neoconservadores) aos iraquianos e tomaram medidas como impor seus líderes políticos escolhidos e redigir grandes partes da constituição iraquiana. Além dos abusos flagrantes de organizações como a Blackwater e da imposição de bases militares americanas, isso levou muitos iraquianos a pegar em armas e aceitar o apoio até de grupos iranianos associados. A guerra do Iraque também contribuiu para muitos dos abusos da "Guerra Global contra o Terror", prejudicando gravemente as liberdades e liberdades civis americanas.

Essa guerra foi prejudicial de tantas maneiras que é difícil mencioná-los todos. Existem muitos livros bons sobre o assunto, de muitos ângulos. Eu recomendaria Blackwater de Jeremy Scahill: a ascensão do exército mercenário mais poderoso do mundo para os efeitos danosos do complexo industrial militar e a recente virada da América para os mercenários. O falecido estudioso do Leste Asiático Chalmers Johnson tem uma série de livros (Blowback, Sorrows of Empire e Nemesis) e um monte de artigos sobre alternet que detalham o dano imperial overreach tem sobre os EUA. Finalmente, um bom livro sobre como obter a mentalidade que levou à invasão americana é fornecido por Rajiv Chandrasekaran em sua Vida Imperial na Cidade Esmeralda: Dentro da Zona Verde do Iraque.


Certamente, pode-se acreditar que o investimento militar geral é altamente lucrativo para os Estados Unidos.

O lucro vem não apenas dos recursos capturados diretamente, mas do "poder brando" que se baseia no potencial militar dos Estados Unidos. Ao conduzirem tais guerras, eles mostram que podem facilmente derrubar qualquer governo de cuja política eles não gostem muito e que nenhum custo pode detê-los.

Esta é uma mensagem muito clara para qualquer outro país e governo, que os força a conduzir uma política pró-EUA, como implementar a legislação imposta pelos EUA, realizar privatizações e manter seu dinheiro em bancos americanos.


Fórum de Política Global

O petróleo está no centro da crise que leva à guerra dos EUA contra o Iraque. Por mais de cem anos, as grandes potências lutaram para controlar essa enorme fonte de riqueza e poder estratégico. As principais empresas petrolíferas internacionais, sediadas nos Estados Unidos e no Reino Unido, desejam retomar o controle sobre o petróleo do Iraque, perdido com a nacionalização em 1972. Poucos fora da indústria entendem o quão altas realmente são as apostas no Iraque e quanto A história da indústria petrolífera mundial é uma história de poder, rivalidade nacional e força militar.

Por que o petróleo do Iraque é tão cobiçado pelas grandes empresas

O petróleo no Iraque é especialmente atraente para as grandes empresas internacionais de petróleo por causa de três fatores:

(1) produto de alta qualidade / alto valor
O petróleo do Iraque é geralmente de alta qualidade porque tem propriedades químicas atraentes, notadamente alto teor de carbono, leveza e baixo teor de enxofre, que o tornam especialmente adequado para refino em produtos de alto valor. Por essas razões, o petróleo iraquiano comanda um prêmio no mercado mundial.

(2) suprimentos enormes
O petróleo do Iraque é muito abundante. As reservas provadas do país em 2002 foram listadas em 112,5 bilhões de barris, cerca de 11% do total mundial. Com pouca exploração desde a nacionalização da indústria em 1972, muitas áreas promissoras permanecem inexploradas. Os especialistas acreditam que o Iraque tem reservas potenciais substancialmente acima de 200 bilhões de barris. A Administração de Informações sobre Energia do Departamento de Energia dos Estados Unidos estimou que as reservas iraquianas podem chegar a mais de 400 bilhões de barris. Se a nova exploração cumprir essas previsões de ponta, as reservas do Iraque podem se mostrar próximas às da Arábia Saudita, agora listadas em 260 bilhões de barris, mas provavelmente também aumentarão consideravelmente. A avaliação do Departamento de Energia afirma que:

"O Iraque contém 112 bilhões de barris de reservas comprovadas de petróleo, a segunda maior do mundo (atrás da Arábia Saudita) junto com cerca de 220 bilhões de barris de recursos prováveis ​​e possíveis. O verdadeiro potencial do Iraque pode ser muito maior do que isso, no entanto, como o país é relativamente inexplorado devido a anos de guerra e sanções. Formações profundas contendo petróleo localizadas principalmente na vasta região do Deserto Ocidental, por exemplo, podem render grandes recursos adicionais de petróleo (possivelmente outros 100 bilhões de barris), mas não foram exploradas. " (http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/iraq.html)

Em 22 de maio de 2002, o vice-ministro do petróleo do Iraque deu uma entrevista à Platts, uma importante fonte de informações do setor. Discutindo as estimativas do Iraque de suas reservas potenciais, ele disse a Platts que "O número que alcançamos e que é amplamente conhecido, é que poderíamos descobrir 214 bilhões de barris de petróleo além da reserva comprovada atual [de 112 bilhões]. Temos certeza de este número, como todas as indicações disponíveis e padrões científicos dizem. Isso significa que excederemos os 300 bilhões de barris quando todas as regiões do Iraque forem exploradas. "

Hamud indicou que provavelmente seriam encontradas mais reservas. “Também dissemos em muitas ocasiões que temos indícios de estruturas de petróleo - estas são apenas indicações primárias - estimadas em mais de 560 reservatórios que podem ser campos de petróleo que precisam de escavação, avaliação e que acreditamos ter um óleo de alto potencial presença. Acreditamos que, quando provarmos tudo isso, o Iraque será o maior detentor de reservas de petróleo no mundo. Estamos muito confiantes nisso ”.

De acordo com o especialista em petróleo iraquiano Mohammad Al-Gallani da britânica GeoDesign Ltd, o Iraque tem 526 locais de perfuração em perspectiva, dos quais apenas 125 foram perfurados. Destes, 90 têm potencial comprovado como campos de petróleo, mas apenas 30 foram parcialmente desenvolvidos e apenas 12 estão em operação. "Você pode imaginar o enorme potencial que existe para o futuro", disse Al-Gallani à Canadian Press em uma história datada de 14 de dezembro de 2002.

À medida que a demanda mundial por petróleo aumenta e as reservas de petróleo em outras áreas diminuem rapidamente, o petróleo no Iraque representará uma proporção cada vez maior do total mundial. Se os campos do Iraque atenderem às estimativas de ponta na faixa de 3 a 400 bilhões de barris, as reservas do Iraque poderão atingir mais de 30% do total das reservas globais em meados do século ou mesmo antes.

(3) custos de produção excepcionalmente baixos, gerando um alto lucro por barril
O Departamento de Energia dos EUA afirma que "os custos de produção de petróleo do Iraque estão entre os mais baixos do mundo, tornando-se uma prospecção de petróleo altamente atraente." Isso ocorre porque o petróleo do Iraque vem em campos enormes que podem ser explorados por poços relativamente rasos, produzindo uma alta "taxa de fluxo". O petróleo do Iraque sobe rapidamente à superfície, devido à alta pressão da água e dos depósitos de gás natural associados no reservatório de petróleo.

Mais de um terço das reservas atuais do Iraque estão a apenas 600 metros abaixo da superfície da Terra e alguns dos campos do Iraque estão entre os maiores do mundo. O fabuloso campo de Majnoun, ainda não em produção, teria pelo menos 25 bilhões de barris. De acordo com o Oil and Gas Journal, as empresas petrolíferas ocidentais estimam que podem produzir um barril de petróleo iraquiano por menos de $ 1,50 e possivelmente tão pouco quanto $ 1, incluindo todos os custos de exploração, desenvolvimento de campos petrolíferos e produção e incluindo um retorno de 15%. Isso é semelhante aos custos de produção na Arábia Saudita e mais baixo do que praticamente qualquer outro país.

A título de comparação, um barril de petróleo custa US $ 5 para ser produzido em outras áreas de custo relativamente baixo, como Malásia e Omã. Os custos de produção no México e na Rússia podem ser potencialmente tão baixos quanto $ 6-8 por barril (mais altos sob os atuais acordos de produção por empresas locais).

Áreas de produção offshore como o Mar do Norte, com plataformas caras, podem custar US $ 12 a US $ 16 o barril. No Texas e em outros campos dos Estados Unidos e Canadá, onde poços profundos e pequenos reservatórios tornam a produção especialmente cara, os custos podem ficar acima de US $ 20 o barril. Quando os preços do mercado mundial caem abaixo de US $ 20 o barril, os campos da América do Norte não rendem nenhum lucro, e muitos são limitados, enquanto a produção em uma área como o Iraque se mostra extremamente lucrativa em todas as condições de mercado.

Os lucros futuros das companhias de petróleo (e preços das ações) dependem de seu controle das reservas. Nos últimos anos, à medida que os campos mais antigos começaram a se esgotar, as empresas enfrentaram custos crescentes de "substituição". De acordo com um relatório de 2002 dos consultores de energia John S. Herold, os custos de descoberta de novas reservas aumentaram 60% em 2001, empurrando os custos de reposição para US $ 5,31 o barril. ExxonMobil, BP e Shell estão enfrentando essa dificuldade. Imagine a atração dos vastos campos iraquianos, com pouca prospecção necessária, oferecendo aquisição quase gratuita. Como Fadel Gheit, da Fahnstock & Co. em Nova York, comentou em um artigo na Dawn, o Iraque "seria um lugar lógico no futuro para as empresas de petróleo reporem suas reservas". http://www.dawn.com/2002/12/15/ebr12.htm Outro especialista chamou o Iraque de "El Dorado" para a indústria do petróleo.

Estimando lucros no Iraque

Os preços do petróleo flutuam amplamente, portanto, qualquer discussão sobre o rendimento financeiro deve ser baseada em uma estimativa de preço médio de longo prazo. Para esta discussão, usaremos preços médios de $ 25 o barril em termos reais (ajustados pela inflação). Essa média é mais alta do que o preço médio dos últimos anos, mas à medida que o petróleo se torna mais escasso, o preço deve subir de forma constante e pode chegar a um nível muito alto, de US $ 25. (Durante 2002, a título de referência, o preço do petróleo oscilou entre $ 20 e $ 30).

Assumiremos o nível de reservas iraquianas em 250 bilhões de barris (uma estimativa muito conservadora) e taxas de recuperação em 50% (também uma estimativa muito conservadora). Nessas condições, o petróleo iraquiano recuperável valeria ao todo cerca de US $ 3,125 trilhões. Assumindo custos de produção de $ 1,50 por barril (um valor de ponta), os custos totais seriam de $ 188 bilhões, deixando um saldo de $ 2,937 trilhões como a diferença entre custos e receitas de vendas. Supondo uma divisão 50/50 com o governo e ainda supondo um período de produção de 50 anos, o lucro da empresa por ano seria de US $ 29 bilhões. Essa enorme soma é dois terços dos lucros totais de US $ 44 bilhões obtidos pelas cinco maiores empresas de petróleo do mundo combinadas em 2001. Se premissas mais altas forem usadas, os lucros anuais podem subir para até US $ 50 bilhões por ano.

Embora esses números sejam altamente especulativos, as próprias empresas de petróleo realizam exercícios semelhantes, à medida que desenvolvem suas estratégias globais e planejam um fluxo de lucros muitos anos no futuro. Por exemplo, duas empresas russas, Zarubeshneft e Rosneft, disseram a jornalistas em 2002 que estavam se preparando para desenvolver o campo Nahr Umr do Iraque, estimado em cerca de US $ 570 bilhões. Essa estimativa parece muito alta, com base em nossas suposições, mas sugere a ordem de magnitude. Estimativas confiáveis ​​para o valor do fabuloso campo de Majnoun chegam a US $ 400 bilhões e além.

Se a diminuição da oferta elevar os preços futuros de forma constante ou se as reservas de petróleo do Iraque forem muito maiores do que 250 bilhões de barris, o lucro poderá ser consideravelmente maior. Por outro lado, um governo nacionalista em Bagdá que exigiria uma divisão de porcentagem mais alta reduziria o potencial de lucro, assim como o desenvolvimento de fontes alternativas de energia e impostos sobre combustíveis baseados em carbono em resposta ao aquecimento global. Quaisquer que sejam os resultados exatos, e assumindo um governo amigo dos EUA, está claro que o Iraque é uma mina de ouro pela qual literalmente "vale a pena lutar" na visão das grandes empresas.

Reservas de gás iraquiano e rotas de gasodutos

As mesmas multinacionais que comandam a indústria do petróleo também estão no negócio de gás natural. O gás é cada vez mais popular porque queima com menos partículas e tem um menor teor de carbono por unidade de produção de energia. Grandes reservas de gás foram descobertas em campos no norte do Iraque e outros campos de gás podem ser encontrados em outras partes do país. Embora o gás do Iraque possa não ser tão lucrativo quanto o petróleo, esse recurso também é cobiçado pelas empresas e pode ser uma fonte de lucros adicionais de bilhões de dólares. Em dezembro de 1996, Gaz de France e ENI da Itália formaram um consórcio para construir um gasoduto dos campos iraquianos para a Turquia, um projeto que poderia eventualmente se conectar com a rede de gás europeia. Mas por causa das sanções da ONU contra o Iraque, este projeto não poderia prosseguir. No Iraque pós-guerra, as grandes empresas EUA-Reino Unido buscarão negócios de produção e transporte de gás junto com negócios de petróleo, na esperança de arrebatar essas perspectivas lucrativas dos concorrentes europeus continentais. Outros projetos de gasodutos, para trazer gás do Catar e de outros estados do Golfo através do Iraque para o mercado europeu, também estão em estudo e oferecem enormes lucros para as empresas que obtiverem permissão para construí-los.

Nova estratégia da empresa petrolífera visa recuperar o domínio na produção

Após as nacionalizações que varreram os países produtores de petróleo, começando com a nacionalização do Iraque em 1972, as multinacionais do petróleo perderam muito de seu papel na produção, conhecido no negócio do petróleo como "upstream". Forçados a abandonar a cornucópia de lucros no Oriente Médio (e a comprar petróleo do Oriente Médio no mercado mundial), eles desenvolveram uma produção alternativa em áreas como o Mar do Norte e a Costa Oeste da África, onde os custos de produção eram mais altos e os lucros, menores. Eles tiveram que transferir grande parte de seus lucros para atividades "downstream", como transporte (petroleiros e oleodutos), refino, petroquímica e varejo. No entanto, as principais empresas petrolíferas nacionais (como Kuwait e Venezuela) também buscaram estratégias downstream, o que levou ao excesso de capacidade e à queda nas taxas de retorno.

Em meados da década de 1990, as empresas começaram a revisar sua estratégia de retorno à produção upstream de petróleo bruto, pressionando os governos produtores de petróleo a oferecer acordos relacionados à produção que pudessem dar às multinacionais uma participação direta nas reservas de petróleo. Essas idéias se mostraram controversas e contrárias ao sentimento público nacionalista nos países produtores.

No final da década de 1990, no entanto, os governos produtores de petróleo estavam atolados em crises políticas, devido à corrupção, guerras e agitação civil. Na Venezuela, Iraque, Argélia, Irã e outros países produtores, o governo dos Estados Unidos parecia estar envolvido em medidas de desestabilização, aprofundando a instabilidade social existente e o que alguns estudiosos chamam de "a crise do estado rentista". Enfrentando agitação doméstica e problemas de produção de petróleo, as empresas nacionalizadas enfrentam a necessidade de grandes novos investimentos para preservar a produção em campos mais antigos e prospectar novas reservas. Mas governos corruptos e instáveis ​​querem tirar todo o fluxo de receita do petróleo, deixando pouco para investimentos. As multinacionais argumentam que suas enormes finanças, maior competência técnica e menores custos de produção poderiam beneficiar os governos produtores, mas por trás desses argumentos tecnocráticos está a ameaça de mais desestabilização estrangeira e até de intervenção militar direta. Claramente, as empresas esperam voltar no tempo para os "bons e velhos tempos", quando comandavam o negócio do petróleo e davam aos governos produtores apenas uma parcela muito pequena.

Efeitos do Iraque dominado pelos EUA em outros governos produtores de petróleo

EUAo governo cliente em Bagdá - ou um governo de ocupação militar dos EUA - sem dúvida entregaria concessões de produção upstream às empresas EUA-Reino Unido que estabeleceriam um importante precedente na indústria mundial de petróleo, inclinando a balança de poder a favor das empresas e longe do estados produtores. Dessa forma, a guerra contra o Iraque teria um efeito na indústria do petróleo que iria muito além das fronteiras do Iraque.

Analistas de petróleo acreditam que um governo iraquiano controlado pelos Estados Unidos rapidamente faria acordos com as empresas para a produção privatizada. Esses acordos, embora possivelmente acordados antes da guerra, seriam justificados pelo novo governo com base em que apenas as empresas seriam capazes de retomar rapidamente a produção do pós-guerra, a fim de retomar as exportações e comprar alimentos essenciais e medicamentos e outros bens humanitários. Além disso, as enormes necessidades do Iraque de reconstruir sua infraestrutura do pós-guerra levariam a uma alta produção.

Mesmo antes que o Iraque atingisse seu potencial total de produção de 8 milhões de barris ou mais por dia, as empresas ganhariam enorme vantagem sobre o sistema internacional de petróleo. A OPEP seria enfraquecida pela retirada de um de seus principais produtores do sistema de cotas da OPEP. Na verdade, a OPEP pode enfrentar o paradoxo de que um governo militar dos EUA de ocupação no Iraque seja um membro da OPEP! Alternativamente, tal governo pode se retirar do cartel dos produtores.

Isso pressionaria todos os grandes produtores de petróleo, como Kuwait, Irã, Arábia Saudita e Venezuela, para desnacionalizar suas empresas petrolíferas e oferecer às empresas EUA-Reino Unido novas concessões ou acordos de partilha de produção que poderiam levar a lucros muito maiores para as empresas nessas áreas. O Irã já fez alguns acordos com base em uma divisão 50/50 e a Arábia Saudita voltou a compartilhar a produção em seu negócio emergente de gás. A presença militar dos EUA no Golfo e as operações clandestinas dos EUA para derrubar governos nacionalistas como Chávez na Venezuela aumentariam a pressão. A privatização, mesmo que incompleta, poderia render dezenas de bilhões de lucros adicionais às companhias petrolíferas e enfraqueceria e até mesmo desestabilizaria os principais estados produtores de petróleo. Os preços do petróleo poderiam ser reduzidos temporariamente para atingir esse objetivo, e então aumentados mais tarde, quando um novo pedido amigável à empresa fosse estabelecido.

Concorrência entre as Companhias Multinacionais de Petróleo

Cinco empresas dominam a indústria internacional de petróleo, quatro delas com sede nos Estados Unidos e no Reino Unido. A maior, a Exxon Mobil, com sede nos Estados Unidos, foi a empresa mais lucrativa do mundo em 2001 (US $ 15 bilhões em lucros) e a maior empresa industrial em termos de receita. As três outras empresas em ordem de tamanho são: BP Amoco (Reino Unido), Royal Dutch Shell (Reino Unido) e Chevron Texaco (EUA). A francesa TotalElfFina está em quinto lugar. Os predecessores dessas firmas controlavam quase toda a Iraq Petroleum Company, desde a descoberta de petróleo no final dos anos 1920 até a nacionalização em 1972. As firmas britânicas detinham metade da empresa, refletindo a posição colonial dominante do Reino Unido naquela época na região.

Após a nacionalização, os iraquianos buscaram obter maior controle de seus recursos petrolíferos. Eles evitavam as empresas do Reino Unido e dos Estados Unidos, enquanto desenvolviam relações de trabalho com empresas francesas e o governo russo (soviético). Pouco antes da Guerra do Golfo (1990-91), as empresas japonesas negociaram contratos de partilha de produção no Iraque e disseram ter concluiu um acordo para o campo de Majnoun, mas esse acordo fracassou devido à guerra liderada pelos EUA e às sanções subsequentes. Durante a década de 1990, várias empresas negociaram com os iraquianos na esperança de obter acesso ao petróleo iraquiano assim que as sanções fossem suspensas. A Shell e possivelmente outras empresas EUA-Reino Unido mantiveram conversações secretas que não tiveram sucesso. Em 1997, a TotalFinaElf, a China National Oil Company e a Lukoil da Rússia assinaram acordos com os iraquianos para negócios no valor de centenas de bilhões de dólares. O negócio da Lukoil dizia respeito ao desenvolvimento do campo West Qurna, enquanto a TotalFinaElf obtinha os direitos de Majnoun e China Nations ao norte de Rumailah (o último é o enorme campo que fica na fronteira com o Kuwait). Várias empresas menores, principalmente russas, mas também da Malásia e de outros países, fecharam contratos nessa época.

As empresas EUA-Reino Unido, ansiosas por recuperar seu antigo domínio no Iraque, temem perder seu papel de liderança na indústria mundial do petróleo se esses contratos com seus concorrentes se concretizarem. França e Rússia representam a maior ameaça, mas competidores sérios da China, Alemanha, Itália e Japão também participam deste sorteio. A China está especialmente interessada em ganhar uma participação nas reservas de petróleo da região porque seu rápido crescimento econômico está aumentando seu consumo de petróleo. Economistas chineses estimam que a China pode ter que importar até 5,5 milhões de barris por dia do Golfo até 2020.

As empresas EUA-Reino Unido apoiaram fortemente as sanções, como um meio de conter seus concorrentes (e conter o excesso de produção no mercado mundial), mas o enfraquecimento das sanções no final da década de 1990 ameaçou sua prosperidade futura. As empresas estão nervosas, mas entusiasmadas com a opção de guerra de Washington, pois parece ser o único meio que resta para derrubar seus rivais e estabelecer uma presença dominante no futuro fabulosamente lucrativo da produção de petróleo do Iraque.

Parece que Washington usou seu controle do pós-guerra sobre o petróleo iraquiano para vencer a oposição no Conselho de Segurança da ONU. As discussões sobre o acesso à futura produção de petróleo no Iraque aparentemente têm ocorrido entre Washington, Londres, Moscou, Paris e Pequim e também entre as empresas diretamente. Muitas notícias sugeriram que essas negociações ocorreram e declarações de líderes governamentais enfatizaram a importância da questão do petróleo.

"Vamos revisar todos esses acordos, definitivamente", disse Faisal Qaragholi a um repórter do Washington Post em setembro. Quaragholi é um engenheiro de petróleo que dirige o escritório de Londres do Congresso Nacional do Iraque (INC), uma organização guarda-chuva de grupos de oposição apoiada pelos Estados Unidos. "Nossas políticas de petróleo devem ser decididas por um governo no Iraque eleito pelo povo."

Ahmed Chalabi, o líder da INC, foi ainda mais longe, dizendo que era favorável à criação de um consórcio liderado pelos EUA para desenvolver os campos de petróleo do Iraque, que se deterioraram em mais de uma década de sanções. "As empresas americanas terão uma grande chance no petróleo iraquiano", disse Chalabi. Essas declarações aprofundaram os temores das empresas não americanas e do Reino Unido e as pressionaram a seguir os planos de guerra dos Estados Unidos para obter uma parte das concessões do pós-guerra.

A agência de notícias de negócios Reuters, em uma matéria datada de 15 de dezembro de 2002, colocou o assunto sem rodeios quando escreveu "As reservas de petróleo do Iraque, as segundas maiores do mundo depois da Arábia Saudita, estão no centro de um cabo de guerra entre países que esperam agarrar uma parte da riqueza petrolífera de Bagdá assim que as sanções das Nações Unidas forem suspensas. "

Forças de mercado livre vs. intervenção governamental e poder militar

A taxa de lucro especialmente alta (ou "aluguel", como às vezes é chamada pelos economistas que estudam o setor de petróleo) resulta da estrutura monopolística incomum da indústria do petróleo e seu sistema de preços incomum. Desde os primeiros dias da década de 1870, quando John D. Rockeller construiu a Standard Oil Trust, um número relativamente pequeno de grandes empresas controlou a produção e os preços mundiais. Essas empresas tentaram manter os preços e a produção em um nível controlado - para maximizar seus lucros. O setor sempre contou com laços estreitos com os governos. Os governos têm ajudado a manter as condições de mercado favoráveis, a promover preços administrados e a ajudar as empresas a obter novas fontes de abastecimento em terras estrangeiras.

Nas primeiras décadas, a Standard Oil Trust dominou completamente os mercados internacionais de petróleo, e a produção dos Estados Unidos representou uma parcela muito grande do total mundial. Durante a Primeira Guerra Mundial, o petróleo dos EUA supriu cerca de 80% das necessidades dos Aliados. Mas, no final da guerra, os britânicos haviam construído empresas alternativas - a Anglo-Persian Oil Company (mais tarde BP) e a Royal Dutch Shell, que juntas controlavam mais da metade das reservas mundiais de petróleo. As empresas americanas temiam que os britânicos, por meio de políticas de exclusão em seu império, dominassem a indústria mundial do petróleo. A compra do governo britânico da Anglo-Persian Oil Company (agora BP) em 1914 confirmou esses temores. E o papel de liderança das empresas britânicas na Venezuela trouxe a concorrência para o quintal das empresas americanas.

Durante o período entre guerras e até o presente, os Estados Unidos e o Reino Unido dominaram a indústria internacional do petróleo, sempre em rivalidade, mas também em conluio. As empresas nesses dois países têm se destacado acima das de todas as outras nações. As ofertas do Japão, Alemanha, Itália, Rússia e França para ganhar uma participação importante no setor fracassaram em grande parte, embora uma única grande empresa francesa continue a ser a única desafiadora hoje à dominação anglo-americana.

As empresas anglo-americanas sempre buscaram administrar a produção global de petróleo, por meio de acordos de conluio. Em 1928, eles chegaram ao famoso "Acordo da Linha Vermelha" sobre ação conjunta no Oriente Médio e o "Acordo de Achanarry" para dividir (e evitar a concorrência nos) mercados internacionais. Esses acordos mantiveram o extraordinário "aluguel" dos produtores do Oriente Médio, ao mesmo tempo que sustentaram a produção contínua de alto custo nos Estados Unidos e Canadá. Se os mercados de petróleo funcionassem "normalmente", a produção aumentaria nas áreas de baixo custo como Arábia Saudita, Kuwait, Irã e Iraque, tirando do mercado os produtores de baixo custo na América do Norte, mas não foi o caso.

Por causa do enorme valor das concessões de petróleo e da alta "renda" que resulta dos campos de baixo custo, as concessões de petróleo raramente são alocadas em uma base puramente de "mercado". As empresas geralmente ganham as concessões mais lucrativas por meio do poder político e militar de seus governos anfitriões.

Controle imperial e oposição local: o plano dos EUA para o Iraque terá sucesso?

A longa e amarga experiência dos países produtores de petróleo com as empresas EUA-Reino Unido deixou para trás uma raiva e militância na política local que atrapalha os esforços das empresas para reorganizar o sistema "upstream". Tais sentimentos são profundos na política iraquiana, remontando à tomada do Iraque pelos britânicos após a Primeira Guerra Mundial e à repressão sangrenta (incluindo o uso de gás venenoso) que esmagou a revolta nacionalista de 1920. Os líderes britânicos fulminaram contra o "governo turco" no Iraque, mas seu próprio governo provou ser igualmente odioso para os iraquianos que buscavam independência e democracia.

Os iraquianos também se lembram da forma como as empresas trataram o país depois que ele ganhou sua independência e como as empresas seguraram a produção iraquiana para administrar o abastecimento internacional e os níveis de preços. Os iraquianos também se lembram da forte resistência das empresas às propostas iraquianas de novos contratos de exploração na década de 1960. Esses sentimentos, sem dúvida, não mudariam após a derrubada de Saddam Hussein.

Esses sentimentos são ampliados pelo apoio dos EUA a Israel e pelas longas sanções punitivas EUA-Reino Unido-ONU. Os EUA-Reino Unido, portanto, achariam politicamente muito difícil criar um governo autóctone pós-Saddam que concordasse com um acordo amoroso para as empresas EUA-Reino Unido. Por esta razão, os EUA-Reino Unido anunciaram que estão planejando um governo militar que "purgará" a política iraquiana de seus elementos baathistas e nacionalistas e permanecerá no poder por mais de um ano ou o tempo necessário. Embora os anúncios oficiais EUA-Reino Unido falem sobre "direitos humanos" e "democracia", parece que o principal objetivo da guerra e da "mudança de regime" é realizar os negócios do petróleo e reformular a política iraquiana em um novo e mais conciliatória e pró-EUA. Os cenários que circulam em Washington falam sobre a rápida tomada militar dos campos de petróleo, reconstruindo a infraestrutura do petróleo e protegendo o sistema de produção de petróleo dos efeitos negativos da política local.


Texto completo: discurso de Bush e # x27s

Meus concidadãos, os acontecimentos no Iraque chegaram aos últimos dias de decisão. Por mais de uma década, os Estados Unidos e outras nações buscaram esforços pacientes e honrados para desarmar o regime iraquiano sem guerra. Esse regime se comprometeu a revelar e destruir todas as suas armas de destruição em massa como condição para encerrar a Guerra do Golfo Pérsico em 1991.

Desde então, o mundo se engajou em 12 anos de diplomacia. Aprovamos mais de uma dúzia de resoluções no Conselho de Segurança das Nações Unidas. Enviamos centenas de inspetores de armas para supervisionar o desarmamento do Iraque. Nossa boa fé não foi devolvida.

O regime iraquiano usou a diplomacia como um estratagema para ganhar tempo e vantagens. Ele desafiou uniformemente as resoluções do Conselho de Segurança exigindo o desarmamento total. Ao longo dos anos, os inspetores de armas da ONU foram ameaçados por oficiais iraquianos, grampeados eletronicamente e sistematicamente enganados. Esforços pacíficos para desarmar o regime iraquiano falharam repetidamente - porque não estamos lidando com homens pacíficos.

As informações obtidas por este e outros governos não deixam dúvidas de que o regime do Iraque continua a possuir e ocultar algumas das armas mais letais já inventadas. Este regime já usou armas de destruição em massa contra os vizinhos do Iraque e contra o povo do Iraque.

O regime tem um histórico de agressão imprudente no Oriente Médio. Ele tem um ódio profundo da América e de nossos amigos. E tem ajudado, treinado e abrigado terroristas, incluindo agentes da Al Qaeda.

O perigo é claro: usando armas químicas, biológicas ou, um dia, nucleares, obtidas com a ajuda do Iraque, os terroristas podem realizar suas ambições declaradas e matar milhares ou centenas de milhares de inocentes em nosso país ou em qualquer outro.

Os Estados Unidos e outras nações nada fizeram para merecer ou convidar essa ameaça. Mas faremos de tudo para derrotá-lo. Em vez de nos arrastarmos para a tragédia, definiremos um curso em direção à segurança. Antes que o dia do horror chegue, antes que seja tarde demais para agir, esse perigo será removido.

Os Estados Unidos da América têm autoridade soberana para usar a força para garantir sua própria segurança nacional. Esse dever cabe a mim, como comandante-em-chefe, pelo juramento que fiz, pelo juramento que cumprirei.

Reconhecendo a ameaça ao nosso país, o Congresso dos Estados Unidos votou de forma esmagadora no ano passado a favor do uso da força contra o Iraque. Os Estados Unidos tentaram trabalhar com as Nações Unidas para enfrentar essa ameaça porque queríamos resolver a questão pacificamente. Acreditamos na missão das Nações Unidas. Uma das razões pelas quais a ONU foi fundada após a segunda guerra mundial foi para enfrentar ditadores agressivos, ativa e cedo, antes que eles possam atacar os inocentes e destruir a paz.

No caso do Iraque, o Conselho de Segurança agiu, no início dos anos 1990. De acordo com as Resoluções 678 e 687 - ambas ainda em vigor - os Estados Unidos e nossos aliados estão autorizados a usar a força para livrar o Iraque de armas de destruição em massa. Não é uma questão de autoridade, é uma questão de vontade.

Em setembro passado, fui à Assembleia Geral da ONU e exortei as nações do mundo a se unirem e acabar com esse perigo. Em 8 de novembro, o Conselho de Segurança aprovou por unanimidade a Resolução 1441, considerando o Iraque em violação material de suas obrigações e prometendo sérias consequências caso o Iraque não se desarmasse total e imediatamente.

Hoje, nenhuma nação pode alegar que o Iraque se desarmou. E não será desarmado enquanto Saddam Hussein estiver no poder. Nos últimos quatro meses e meio, os Estados Unidos e nossos aliados trabalharam no Conselho de Segurança para fazer cumprir as exigências de longa data desse Conselho. Mesmo assim, alguns membros permanentes do Conselho de Segurança anunciaram publicamente que vetarão qualquer resolução que obrigue o desarmamento do Iraque. Esses governos compartilham nossa avaliação do perigo, mas não nossa resolução de enfrentá-lo. Muitas nações, no entanto, têm a determinação e a força para agir contra essa ameaça à paz, e uma ampla coalizão está se formando para fazer cumprir as justas demandas do mundo. O Conselho de Segurança das Nações Unidas não cumpriu com suas responsabilidades, portanto, cumpriremos as nossas.

Nos últimos dias, alguns governos do Oriente Médio têm feito sua parte. Eles transmitiram mensagens públicas e privadas exortando o ditador a deixar o Iraque, para que o desarmamento possa prosseguir pacificamente. Ele recusou até agora. Todas as décadas de engano e crueldade chegaram ao fim. Saddam Hussein e seus filhos devem deixar o Iraque em 48 horas. Sua recusa em fazê-lo resultará em conflito militar, iniciado em um momento de nossa escolha. Para sua própria segurança, todos os estrangeiros - incluindo jornalistas e inspetores - devem deixar o Iraque imediatamente.

Muitos iraquianos podem me ouvir esta noite em uma transmissão de rádio traduzida, e tenho uma mensagem para eles. Se tivermos que começar uma campanha militar, ela será dirigida contra os homens sem lei que governam seu país e não contra você. À medida que nossa coalizão tirar seu poder, entregaremos a comida e os remédios de que você precisa. Destruiremos o aparato do terror e os ajudaremos a construir um novo Iraque próspero e livre. Em um Iraque livre, não haverá mais guerras de agressão contra seus vizinhos, não haverá mais fábricas de veneno, nem mais execuções de dissidentes, nem mais câmaras de tortura e salas de estupro. O tirano logo irá embora. O dia da sua libertação está próximo.

É tarde demais para Saddam Hussein permanecer no poder. Não é tarde demais para os militares iraquianos agirem com honra e protegerem seu país, permitindo a entrada pacífica das forças da coalizão para eliminar as armas de destruição em massa. Nossas forças darão às unidades militares iraquianas instruções claras sobre as ações que podem tomar para evitar serem atacadas e destruídas. Exorto todos os membros das Forças Armadas e dos serviços de inteligência iraquianos, se a guerra vier, não lutem por um regime moribundo que não vale a pena sua própria vida.

E todos os militares e civis iraquianos devem ouvir atentamente este aviso. Em qualquer conflito, seu destino dependerá de sua ação. Não destrua os poços de petróleo, fonte de riqueza que pertence ao povo iraquiano. Não obedeça a nenhum comando para usar armas de destruição em massa contra ninguém, incluindo o povo iraquiano. Os crimes de guerra serão processados. Criminosos de guerra serão punidos. E não será nenhuma defesa dizer: "Eu estava apenas cumprindo ordens."

Caso Saddam Hussein opte pelo confronto, o povo americano pode saber que todas as medidas foram tomadas para evitar a guerra e todas as medidas serão tomadas para vencê-la. Os americanos entendem os custos do conflito porque já os pagamos no passado. A guerra não tem certeza, exceto a certeza do sacrifício.

No entanto, a única maneira de reduzir os danos e a duração da guerra é aplicar toda a força e poder de nossos militares, e estamos preparados para isso. Se Saddam Hussein tentar se agarrar ao poder, ele continuará sendo um inimigo mortal até o fim. Em desespero, ele e grupos terroristas podem tentar conduzir operações terroristas contra o povo americano e nossos amigos.Esses ataques não são inevitáveis. Eles são, no entanto, possíveis. E esse mesmo fato ressalta a razão de não podermos viver sob a ameaça de chantagem. A ameaça terrorista à América e ao mundo diminuirá no momento em que Saddam Hussein for desarmado.

Nosso governo está vigilante contra esses perigos. Assim como estamos nos preparando para garantir a vitória no Iraque, estamos tomando outras medidas para proteger nossa pátria. Nos últimos dias, as autoridades americanas expulsaram do país certos indivíduos com ligações com os serviços de inteligência iraquianos. Entre outras medidas, direcionei a segurança adicional de nossos aeroportos e aumentei o patrulhamento da Guarda Costeira nos principais portos marítimos. O Departamento de Segurança Interna está trabalhando em estreita colaboração com os governadores do país para aumentar a segurança armada em instalações críticas em toda a América.

Se os inimigos atacarem nosso país, eles estariam tentando desviar nossa atenção com pânico e enfraquecer nosso moral com medo. Nisso, eles falhariam. Nenhum ato deles pode alterar o curso ou abalar a determinação deste país. Somos um povo pacífico - mas não somos um povo frágil e não seremos intimidados por bandidos e assassinos. Se nossos inimigos ousarem nos atacar, eles e todos os que os ajudaram enfrentarão terríveis consequências.

Estamos agindo agora porque os riscos de inação seriam muito maiores. Em um ano, ou cinco anos, o poder do Iraque de infligir danos a todas as nações livres seria multiplicado muitas vezes. Com essas capacidades, Saddam Hussein e seus aliados terroristas poderiam escolher o momento do conflito mortal em que são mais fortes. Escolhemos enfrentar essa ameaça agora, onde ela surge, antes que possa aparecer de repente em nossos céus e cidades.

A causa da paz exige que todas as nações livres reconheçam novas e inegáveis ​​realidades. No século 20, alguns optaram por apaziguar ditadores assassinos, cujas ameaças se transformaram em genocídio e guerra global. Neste século, quando os homens maus tramam o terror químico, biológico e nuclear, uma política de apaziguamento pode trazer destruição de um tipo nunca antes visto nesta terra.

Terroristas e países terroristas não revelam essas ameaças com a devida antecedência, em declarações formais - e responder a tais inimigos somente depois que eles atacaram primeiro não é legítima defesa, é suicídio. A segurança do mundo exige o desarmamento de Saddam Hussein agora.

Ao cumprirmos as justas demandas do mundo, também honraremos os mais profundos compromissos de nosso país. Ao contrário de Saddam Hussein, acreditamos que o povo iraquiano é merecedor e capaz da liberdade humana. E quando o ditador partir, eles podem dar um exemplo para todo o Oriente Médio de uma nação vital, pacífica e autônoma.

Os Estados Unidos, com outros países, trabalharão para promover a liberdade e a paz naquela região. Nosso objetivo não será alcançado da noite para o dia, mas pode vir com o tempo. O poder e o apelo da liberdade humana são sentidos em todas as vidas e em todas as terras. E o maior poder da liberdade é superar o ódio e a violência e transformar os dons criativos de homens e mulheres na busca da paz.

Esse é o futuro que escolhemos. As nações livres têm o dever de defender nosso povo unindo-se contra os violentos. E esta noite, como já fizemos antes, a América e nossos aliados aceitam essa responsabilidade.


Enfrentando a derrota, Saddam se agarrou a suas fantasias

O prisioneiro mais famoso de Bagdá, Saddam Hussein, não tem muito o que fazer na maioria dos dias. Sua única aparição no tribunal em 10 meses veio e se foi. O Comitê Internacional para a Cruz Vermelha o visita ocasionalmente para garantir que ele não esteja sendo maltratado.

A monotonia da prisão às vezes é quebrada pelas visitas de seu interrogador e dos médicos militares americanos que monitoram sua saúde.

Dentro dos anéis de blindados, helicópteros e tropas dos EUA, a sensação de isolamento é pontuada apenas pelo barulho da aeronave que se moveu em direção à pista próxima ao aeroporto para evitar o fogo dos insurgentes. Eles são um lembrete de como seus horizontes se reduziram a quatro paredes.

Uma vez que Saddam liderou um dos estados mais poderosos e ricos da região. Agora ele escreve e lê romances românticos. Durante seu período de exercício, ele tem permissão para cuidar de uma árvore dentro de um pátio murado dentro da instalação conhecida como Camp Cropper, dentro do amplo complexo do aeroporto de Bagdá, sob constante vigilância de suicídio por uma equipe escolhida a dedo de carcereiros militares dos EUA.

Quando o 'debriefer' vem ver Saddam, é para continuar o longo processo que começou com sua captura em dezembro de sua toca de aranha ao norte de Bagdá.

Na semana passada, pela primeira vez, os detalhes dessas conversas, e daquelas com outros detidos proeminentes, foram revelados no relatório final do Grupo de Pesquisa do Iraque, criado para buscar evidências de armas iraquianas de destruição em massa.

Ao concluir o que ficou evidente por meses - que o Iraque não reteve nenhuma arma de destruição em massa - o ISG também pintou um quadro psicológico convincente de Saddam nas últimas semanas e meses antes de seu regime ser esmagado.

É uma imagem que, embora não absolva os serviços de inteligência dos EUA e do Reino Unido e seus mestres políticos de uma falha colossal e de amplo alcance da inteligência sobre as armas de destruição em massa do Iraque, pelo menos oferece uma explicação parcial: mesmo no Iraque, poucos realmente sabiam a complexa verdade de Saddam e suas armas.

Essa explicação está enraizada na psique do próprio Saddam e na natureza de seu círculo íntimo. De como Saddam liderou por inferência e sugestão e encorajou a existência de realidades conflitantes para controlar seus subordinados e garantir seu governo.

Há uma passagem no relatório do ISG, publicado na última quarta-feira, que é tanto alegórico quanto factual para explicar o caráter de Saddam. E foi fornecido pelo próprio Saddam Hussein.

O ex-ditador iraquiano é um homem com muitas identificações - a maioria delas da história árabe e iraquiana. Ele se retratou como um novo Nabucodonosor ou Saladino.

Mais extraordinário, como surgiu na semana passada, foi sua identificação com a figura do velho pescador, Santiago, em O Velho e o Mar de Ernest Hemingway, que luta uma batalha inútil para salvar um marlin que ele pegou dos tubarões que rasgam seu pegar em pedaços.

“Saddam tendia a caracterizar, de uma forma bem Hemingway, sua vida como uma luta implacável contra todas as adversidades, mas realizada com coragem, perseverança e dignidade”, concluiu o relatório.

"Muito parecido com Santiago, que acabou ficando apenas com o esqueleto do marlim como troféu de seu sucesso, para Saddam até uma vitória vazia era, segundo ele, uma vitória real."

É um narcisismo, acredita o autor do relatório, o ex-inspetor da ONU e chefe do ISG, Charles Duelfer, que resumiu o regime de Saddam em seus últimos dias à beira da aniquilação, cego para as realidades que o confrontavam e embriagado sonhos do tipo de glória apenas alcançada em meio à derrota.

É também um narcisismo combinado com a imprudência dos obcecados e iludidos por si mesmos.

É demonstrado por uma conversa entre Saddam e seus generais contada ao LA Times por um oficial de inteligência dos EUA à beira da guerra do ano passado - uma história que vai ao cerne da decepção final de Saddam: a de seus próprios generais.

Pouco antes da guerra no ano passado, Saddam reuniu seus principais generais para compartilhar o que lhes pareceu uma notícia surpreendente: as armas para as quais os Estados Unidos estavam iniciando uma guerra para remover não existiam.

'Houve muita surpresa quando Saddam disse:' Desculpe, pessoal, não temos nenhum 'para usar contra as forças invasoras', disse o oficial.

Não deveria ser uma surpresa. Como o relatório do ISG deixa bem claro, não só as unidades militares não tinham treinamento em armas químicas ou biológicas, como também nenhum estoque havia sido implantado ou identificado para uso, pela simples razão de que não existiam.

Se essa troca foi um sinal de quão fechadas - até mesmo para seus generais - eram as intenções de Saddam, agora o ex-ditador foi persuadido ao longo dos meses a uma espécie de intimidade confessional.

O incentivo durante esses longos debriefings foi a oportunidade de Saddam se descrever nos termos em que é mais obcecado - seu lugar na história.

É uma imagem que não foi fornecida apenas pelo próprio Saddam. Além disso, outros altos funcionários do regime em seus próprios depoimentos - muitos talvez para exonerar suas próprias ações - também têm falado da grande ilusão que estava no cerne do regime de Saddam.

Mas isso deixa uma questão crítica a ser respondida. Se Saddam sabia que não tinha arsenais de armas, por que permitiu que seu regime desse a impressão por tanto tempo que estava desafiando o mundo?

A realidade, de acordo com Duelfer, era que apesar da avaliação da inteligência após a invasão de que Saddam não tinha sido informado por seus generais que ele não tinha armas de destruição em massa, era o próprio Saddam quem sabia desde o final dos anos 1990 que ele não tinha armas .

Antes disso, foi Saddam quem microgerenciou os programas de armas, Saddam obcecado por seu valor. E foi Saddam quem, ao mesmo tempo que insistia que seu país havia se desarmado para a comunidade internacional, continuou a sugerir a seu próprio povo que ele mantinha a capacidade de armas de destruição em massa.

De acordo com seu ex-ministro do Ensino Superior e Pesquisa Científica, Humam Abd al-Khaliq Abd al-Ghafur, foi precisamente o ego de Saddam, e sucessivos erros de julgamento, que o encorajaram a evitar admitir o que havia sido um fato de anos - ele havia há muito tempo cumpriu involuntariamente os acordos de armistício de desarmamento que encerraram a primeira guerra do Golfo, apesar de desejar novas armas se conseguisse tirar a comunidade internacional de cima de si. Manteve um engano que seria letal para o regime violento de Saddam.

A esse respeito, de acordo com o conselheiro presidencial e primo de Saddam Ali Hassan al-Majid, isso se encaixava em um dos preceitos militares favoritos de Saddam de que "a melhor parte da guerra era enganosa". Para evitar parecer fraco, Saddam deu mensagens confusas sobre o fato de ter desarmado.

Mas no final foi apenas um de uma série de erros de cálculo fatais que Saddam cometeu na preparação para a invasão dos EUA, o mais sério dos quais, como seu vice-primeiro-ministro Tariq Aziz explicaria, foi sua avaliação das intenções dos EUA e falha em compreender como a América mudou depois do 11 de setembro.

Esse erro de cálculo foi descrito por Aziz em seu próprio interrogatório, quando questionado sobre por que Saddam e o regime pareciam tão "confiantes" na preparação imediata para a invasão.

'Tive de dizer essas coisas porque essa era a posição do meu governo, mas era verdade', disse Aziz ao seu interrogador. “Algumas semanas antes dos ataques, Saddam pensava que os Estados Unidos não usariam forças terrestres, ele pensou que você só usaria sua força aérea.

'Ele achava que [os EUA] não travariam uma guerra terrestre porque seria muito caro para os americanos. Ele estava confiante demais. Ele era inteligente, mas seus cálculos eram ruins. Não que ele não estivesse recebendo a informação. Estava na televisão, mas ele não entendia de relações internacionais.

O ex-ministro da Defesa, Sultão Hashim Ahmad al-Tai, apresenta uma interpretação diferente, mas com a mesma descrição do erro de julgamento inerente a Saddam.

'Sabíamos que o objetivo era fazer cair o regime. Pensamos que as forças chegariam a Bagdá ou fora de Bagdá em 20 dias ou um mês. Aceitamos que as cidades do caminho seriam perdidas. Todos os comandantes sabiam disso e aceitaram. Saddam Hussein pensava que as pessoas iriam, por sua própria vontade, ir às ruas e lutar com armas leves, e que isso impediria as forças americanas de entrar nas cidades. '

O próprio relato de Saddam - conforme descrito em suas sessões de debriefing - era que ele queria desenvolver melhores relações com os Estados Unidos no final da década de 1990, embora isso fosse constantemente rejeitado.

No final de 2002, quando ficou cada vez mais claro que os EUA invadiriam, Saddam, diz Duelfer, havia se convencido, assim como fez antes da primeira guerra do Golfo, que os EUA não atacariam porque já haviam alcançado seus objetivos de estabelecer um presença militar na região.

Em vez disso, enquanto as tropas americanas se reuniam em sua fronteira, Saddam especulou que os Estados Unidos buscariam evitar baixas e, se o Iraque fosse atacado, a campanha se pareceria com Desert Fox.

Como o relatório de Duelfer deixa claro, não foi apenas a questão das informações sobre as armas de destruição em massa - ou a falta delas - que foi microgerido por Saddam.

Saddam também administrou pessoalmente uma segunda vertente-chave da política iraquiana - a alegada corrupção do programa petróleo por comida - pagando enormes subornos àqueles dispostos a ajudar o Iraque, retirado do topo do programa.

Era um sistema complexo que garantia que todo dinheiro pago não saísse do erário iraquiano, mas por meio de um complexo sistema de vouchers, cada um pessoalmente autorizado por Saddam. Os vouchers, meticulosamente registrados pelo Ministério do Petróleo, autorizavam o destinatário nomeado a receber parte de uma remessa de petróleo, normalmente administrada por comerciantes no Golfo, que fariam um pagamento em uma conta nomeada.

É uma corrupção, dizem alguns, que envolveu até mesmo altos funcionários da ONU envolvidos na gestão do esquema, uma alegação que ainda está sob investigação.

Mas, como as armas de destruição em massa de Saddam, o que ainda não foi provado é o quão real era a corrupção. Alguns iraquianos sugeriram que, na realidade, o esquema pode, em alguns, se não muitos casos, não ter feito mais do que enriquecer os funcionários do Ministério do Petróleo, que embolsaram eles próprios as receitas do petróleo. O certo é que ninguém na lista de supostos destinatários admitiu ter recebido dinheiro iraquiano.

Mas mesmo esse esquema pode ter sido totalmente mal interpretado, persuadindo Saddam erroneamente de que ele comprou mais influência na comunidade internacional com seus milhões roubados do que antes.

Mas se Saddam estava tentando, em grande parte sem sucesso, comprar influência - especialmente na Rússia e na França, que no final pouco poderiam fazer para evitar um ataque liderado pelos EUA - o principal foco de seu pensamento em seus últimos anos no poder, como Duelfer descreveu na semana passada como garantir a sobrevivência de sua dinastia dentro do Iraque.

E é isso, alguns de seus principais funcionários disseram a seus interrogadores, que eles acreditam ter sido o maior responsável pela crescente irrealidade no coração do regime de Saddam.

Em 2001, dizem funcionários de alto escalão, Saddam havia promovido membros da família a muitos dos cargos mais delicados do regime e estava em processo de ungir seu filho Qusay como seu herdeiro aparente.

Na época da crise das inspeções da ONU que antecedeu imediatamente a invasão, a influência da família e dos membros do clã no 'pensamento de grupo' no cerne do regime era tal que em seu interrogatório o vice-presidente Taha Yassin Ramadan se aventuraria: “Os últimos três anos com Saddam me incomodaram mais. Havia muitos parentes em empregos delicados. Quando fui encarregado de [lidar com as inspeções de armas da ONU], estava qualificado para fazer o trabalho. Minha equipe dirá que eu poderia ter consertado.

Ele acrescentou: 'Saddam era fraco com seus familiares. Ele os puniu, mas deixou que voltassem a fazer o que estavam fazendo em primeiro lugar. Ali Hassan al-Majid acrescentou que as únicas ocasiões em que viu Saddam ceder sob 'pressão' foi ao lidar com parentes. "Ele costumava ficar ao lado deles independentemente de qualquer motivo."

E foi Qusay cuja influência na compreensão nebulosa de Saddam sobre o que o confrontava parece ter sido a influência mais perniciosa nos últimos dias de Saddam no poder.

De acordo com Duelfer, para muitos iraquianos graduados, a importância de Qusay derivava diretamente de sua influência sobre o pai. “Esses ex-altos funcionários”, escreveu Duelfer na semana passada, “rejeitam a inteligência e capacidade de liderança de Qusay.

'O ex-diretor do MIC, Abd al-Tawab Abdullah Mullah al-Huwaysh, contou que em uma ocasião no final de 2002, quando ele se encontrou com Saddam e Qusay, Qusay se gabou para seu pai: "Somos dez vezes mais poderosos do que em 1991".

'Discordando imediatamente, Huwaysh disse:' Na verdade, estamos 100 vezes mais fracos do que em 1991, porque as pessoas não estão prontas para lutar '. Saddam não respondeu, mas Qusay estava zangado porque Huwaysh o contradisse. '

Não foi apenas Huwaysh que parece ter reclamado da influência de Qusay nos últimos meses.

Outros oficiais disseram a seus entrevistados nos Estados Unidos que Qusay desconfiava profundamente das recomendações do exército e muitas vezes as desconsiderava.

Foi um desdém que continuou até as vésperas da guerra. O ex-comandante da Divisão da Guarda Republicana de Nabucodonosor, Major General Hamid Ismail Dawish al-Rabai, revelou: 'Nós pensamos que a coalizão iria para Basra, talvez para Amarra, e então a guerra terminaria

'Qusay nunca levou nenhuma informação a sério. Ele apenas marcaria no mapa. Ele achava que a maioria de nós éramos palhaços. Fingimos ter vencido e nunca fornecemos informações verdadeiras como aqui no planeta Terra. Qusay sempre achou que teria a vitória. Qualquer comandante que falasse a verdade perderia a cabeça.

Desta vez, não houve nenhuma vitória vazia imaginada para tentar vender ao exausto povo iraquiano. Apenas derrota total.


Se a Guerra do Iraque foi por causa de seu petróleo, os EUA alcançaram seus objetivos de guerra - História

A estátua de Saddam Hussein tomba na Praça Firdos, em Bagdá, em 9 de abril de 2003.

Nota do editor:

À medida que a missão de combate americana no Iraque chega ao fim, o governo Obama e funcionários do Pentágono asseguram repetidamente ao mundo que o envolvimento americano com o Iraque continuará. Eles estão, sem dúvida, certos. Desde a fundação do Iraque após a Primeira Guerra Mundial, a política dos EUA inclui cooperação, confronto, guerra e, mais recentemente, um experimento em andamento na construção do Estado. Este mês, Peter Hahn, especialista em história da diplomacia dos EUA no Oriente Médio, examina este século de interação entre as duas nações, dando aos leitores um contexto para pensar sobre o futuro dessa relação.

Sob o manto da escuridão da manhã de 18 de dezembro de 2011, cerca de 500 soldados norte-americanos em Camp Adder, no sul do Iraque, embarcaram em 110 veículos militares e partiram silenciosamente durante a noite, sem notificar seus colegas iraquianos locais de sua partida. Em alerta máximo, o comboio manobrou continuamente para o sul e alcançou a fronteira do Kuwait cerca de cinco horas depois.

Esta partida da 3ª Brigada de Combate da 1ª Divisão de Cavalaria do Exército dos EUA - conduzida em segredo na esperança de evitar quaisquer ataques oportunistas por adversários locais - marcou o fim de uma aventura militar dos EUA de quase nove anos no Iraque.

Embora o comboio final tenha partido do Iraque sem incidentes, deixou para trás um legado de uma guerra de origem controversa, cara para os civis iraquianos e soldados americanos e inconclusiva no resultado.

A invasão militar dos EUA no Iraque em 2003 e a ocupação estendida que se seguiu foram certamente os eventos mais dramáticos e significativos na longa história das relações dos EUA com o Iraque.Durante as nove décadas desde que o Iraque foi estabelecido como um estado separado no rescaldo da Primeira Guerra Mundial, a política dos Estados Unidos em relação a isso pode ser dividida em cinco fases.

Em cada período, os Estados Unidos perseguiram objetivos distintos no Iraque - objetivos que refletiam o crescente interesse dos Estados Unidos no Oriente Médio, a crescente influência política e militar do Iraque e a evolução dos interesses dos EUA em um contexto internacional em rápida mudança.

I. Genesis of U.S.-Iraqi Relations, a 1958

Antes da Segunda Guerra Mundial, o governo dos EUA tinha muito pouco interesse na Mesopotâmia (palavra grega para "terra entre os rios", em referência à bacia entre o Tigre e o Eufrates, e um nome usado antes da Primeira Guerra Mundial para o território que geralmente formado no Iraque moderno).

Os primeiros americanos a encontrar a região foram missionários cristãos evangélicos que invadiram a região no início da década de 1830 e construíram centenas de igrejas, escolas e instalações médicas na virada do século XX. Em 1880-1920, arqueólogos de universidades americanas realizaram trabalho de campo na Mesopotâmia na esperança de descobrir artefatos físicos que corroborassem a história bíblica.

As empresas petrolíferas americanas começaram a sondar a Mesopotâmia em busca de oportunidades comerciais na década de 1910, ganhando 23,75% das ações da Iraq Petroleum Company (IPC) em 1928. Em uma década, o IPC descobriu um enorme campo de petróleo perto de Kirkuk e construiu uma rede de poços e dutos , e instalações de produção que lhe renderam uma riqueza considerável.

O envolvimento do governo dos EUA no início do Iraque foi limitado. O presidente Woodrow Wilson imaginou um sistema político liberal pós-Primeira Guerra Mundial que incluiria a autodeterminação para os iraquianos e outros povos do antigo Império Otomano, mas ele foi incapaz de promover essa visão com eficácia.

Nas décadas de 1920 e 1930, os diplomatas dos EUA geralmente cediam às autoridades britânicas, que administravam o Iraque como um mandato da Liga das Nações, demarcavam suas fronteiras nacionais e o transformavam em uma monarquia pró-ocidental.

Quando surgiu a ameaça de que a Alemanha nazista pudesse ganhar domínio político em Bagdá durante a Segunda Guerra Mundial, os diplomatas dos EUA endossaram a repressão militar britânica de Rashid Ali al-Gailani, um iraquiano pró-nazista que ocupou brevemente o cargo de primeiro-ministro. Com o apoio americano, os britânicos restauraram a monarquia, que cooperou com os objetivos e estratégias de guerra dos Aliados.

A dinâmica internacional pós-Segunda Guerra Mundial gradualmente atraiu os Estados Unidos para um relacionamento político mais profundo com o Iraque. O início da Guerra Fria despertou temores em Washington sobre o expansionismo soviético no Oriente Médio e gerou uma determinação entre os líderes americanos de impedir a propagação do comunismo no Iraque.

Financeiramente esgotado pela guerra mundial, a Grã-Bretanha se mostrou incapaz de manter sua posição de domínio imperial no país. As tensões intra-regionais, principalmente o conflito sobre a Palestina que eclodiu como a primeira guerra árabe-israelense de 1948-49, também desestabilizaram a região. O surgimento do nacionalismo antiocidental - uma reação ao legado do imperialismo britânico e ao apoio dos EUA a Israel, entre outros fatores - minou a popularidade local da monarquia pró-ocidental em Bagdá.

No final dos anos 1940 e 1950, as autoridades americanas buscaram estabilizar o Iraque. Eles ajudaram a negociar a retirada das forças militares iraquianas do teatro palestino como parte de um plano mais amplo para encerrar a primeira guerra árabe-israelense. Eles encorajaram o IPC a aumentar a produção de petróleo e a compartilhar uma porção maior das receitas com o governo iraquiano. Eles forneceram ajuda econômica e militar ao governo iraquiano.

Em 1955, os Estados Unidos alistaram o Iraque como membro fundador do Pacto de Bagdá, uma parceria de defesa anti-soviética que ligava o Iraque, Irã, Paquistão, Turquia e Grã-Bretanha, com apoio informal dos EUA.

Resumidamente, parecia que os Estados Unidos haviam encontrado uma fórmula para garantir a estabilidade de longo prazo e o anticomunismo do Iraque.

Mas essa aparência evaporou rapidamente em julho de 1958, quando uma coalizão de oficiais militares iraquianos, desiludidos com a subserviência da monarquia ao Ocidente e inspirados pelo líder revolucionário Gamal Abdel Nasser do Egito, derrubou o rei em uma sangrenta golpe de Estado e instituiu um novo regime com um sabor distintamente antiocidental.

Em reação, o presidente Eisenhower enviou fuzileiros navais dos EUA ao Líbano para evitar uma rebelião imitadora lá, mas ele rejeitou a noção de intervenção militar para reverter a revolução em Bagdá como muito difícil taticamente e muito arriscada politicamente.

A revolução iraquiana de 1958 marcou claramente o fracasso da busca dos EUA para alinhar o governo monarquista pró-Ocidente e construído pelos britânicos no eixo ocidental da Guerra Fria.

II. Gerenciando Instabilidade Crônica, 1958-1979

A segunda fase das relações EUA-Iraque foi definida pela instabilidade política em Bagdá que surgiu na esteira da queda da monarquia iraquiana em 1958.

A revolução de 1958 foi seguida por outras em 1963, 1968 e 1979. Outras revoltas foram tentadas ao longo do caminho e conflitos políticos e étnico-culturais geraram lutas persistentes ao longo da era.

Nacionalistas com o objetivo de remover os vestígios de imperialismo estrangeiro entraram em confronto com comunistas indígenas que buscavam influência política. A população curda do norte do Iraque resistiu à autoridade dos árabes em Bagdá.

Embora internamente instável, o Iraque emergiu como uma potência independente no cenário internacional. Seu governo buscou o neutralismo na Guerra Fria e flertou com a União Soviética e outros estados comunistas. Também buscou influência política entre os estados árabes e contestou o domínio egípcio da comunidade árabe de nações. O Iraque permaneceu tecnicamente em guerra e ocasionalmente lutou contra Israel. A gestão do delicado problema curdo na década de 1970 levou Bagdá a alternar o conflito e a cooperação com o Irã.

Na era 1958-1979, os Estados Unidos perseguiram objetivos interligados no Iraque. Em nome dos interesses políticos e econômicos dos EUA no país e na região, as autoridades dos EUA buscaram um relacionamento político estável com o governo em Bagdá, com o objetivo de prevenir o surgimento do comunismo dentro do país e negar a influência da União Soviética lá, e se esforçaram para impedir que o Iraque se torne uma fonte de conflito regional ou guerra.

Os líderes dos EUA mostraram pouco apoio à democracia no Iraque ou ao avanço de seu povo, evitando tais objetivos políticos liberais em nome do objetivo principal de manter o Iraque livre do comunismo.

Por vários anos após o golpe de 1958, as autoridades americanas acumularam alguns sucessos ao atingir seus objetivos. Eles mantiveram relações diplomáticas, negociaram o término pacífico do Pacto de Bagdá, evitaram o conflito em um confronto anglo-iraquiano sobre o Kuwait em 1961, dispensaram ajuda estrangeira ao Iraque e promoveram oportunidades de negócios lá. À luz das evidências de que a União Soviética apoiou os curdos iraquianos, as autoridades em Washington nada fizeram para aliviar a repressão iraquiana àquele grupo étnico.

No entanto, as relações EUA-Iraque diminuíram no final dos anos 1960.

O Iraque rompeu relações diplomáticas em 1967 porque considerava os Estados Unidos cúmplices das conquistas militares israelenses durante a chamada Guerra dos Seis Dias de junho de 1967. No início dos anos 1970, o Iraque nacionalizou os interesses petrolíferos dos EUA e fez parceria com a União Soviética para desenvolver sua capacidade petrolífera .

As autoridades americanas equiparam secretamente rebeldes curdos para enfraquecer o governo iraquiano. Embora o Iraque tenha neutralizado o problema curdo por meio da diplomacia com o Irã, ele criticou potências estrangeiras que apoiaram os curdos e exibiu um renovado anti-EUA. tendências em sua abordagem das questões árabe-israelenses no final dos anos 1970.

III. O desafio inicial de Saddam Hussein, 1979-1989

A terceira fase nas relações EUA-Iraque teve início em 1979, quando Saddam Hussein tomou o poder em Bagdá. Rapidamente, Hussein suprimiu brutalmente todos os rivais domésticos e, assim, construiu estabilidade interna em Bagdá, encerrando décadas de turbulência política.

Secularista, Hussein também se posicionou como um baluarte vital contra o fundamentalismo islâmico no Irã, onde o aiatolá Ruhollah Khomeini assumiu o poder em 1979 e declarou a intenção de exportar seus ideais revolucionários para a região. [Leitura Origens sobre as relações EUA-Irã]

A tensão crescente entre as duas potências do Golfo irrompeu em guerra em setembro de 1980, quando Hussein ordenou que o exército iraquiano lançasse uma invasão em grande escala ao Irã. O Iraque ocupou inicialmente 10.000 milhas quadradas de território iraniano antes que o Irã impedisse o avanço do Iraque. O Irã, então, gradualmente recapturou seu território, levando a um impasse na frente de batalha em 1982.

Uma série de massivas ofensivas terrestres provou ser ineficaz para quebrar o impasse. No entanto, a guerra continuou, ampliada por ataques com mísseis a cidades e por ataques mútuos a petroleiros no Golfo. Em 1988, os dois estados juntos contaram mais de um milhão de vítimas.

O presidente Ronald Reagan gradualmente levou os Estados Unidos ao envolvimento na guerra Irã-Iraque. Inicialmente, Reagan continuou a política que herdou de Jimmy Carter de praticar a neutralidade estrita no conflito. Em 1982, entretanto, o governo em Washington começou a mudar para uma posição de apoio ao Iraque.

Os avanços militares do Irã preocuparam as autoridades americanas de que ele pudesse ganhar influência política em toda a região e seu apoio aos sequestradores antiamericanos no Líbano manchou sua reputação no Ocidente. Apesar do despotismo político de Hussein, os líderes dos EUA reinterpretaram o Iraque como uma potência mais benigna e como um baluarte vital contra o expansionismo iraniano.

Assim, a administração Reagan forneceu ajuda econômica ao Iraque, restaurou as relações diplomáticas, compartilhou informações de inteligência sobre as forças militares iranianas e se envolveu no que chamou de "inclinação" em direção ao Iraque, com o objetivo de garantir sua sobrevivência. As autoridades americanas também suspenderam seus protestos contra o uso de armas de destruição em massa pelo Iraque contra as tropas iranianas e seus rivais domésticos.

Em 1987, a administração Reagan chegou a assumir um envolvimento militar limitado na guerra em nome do Iraque. Quando o Irã atacou petroleiros que transportavam petróleo iraquiano para os mercados mundiais, Reagan ordenou à Marinha dos Estados Unidos que patrulhasse o Golfo e protegesse esses petroleiros. Conflitos armados ocorreram entre navios da Marinha dos EUA e do Irã, com pico no final de 1987 e meados de 1988.

Aproveitando o relaxamento das tensões da Guerra Fria, Reagan também trabalhou com líderes soviéticos e outros líderes mundiais para moldar uma resolução de cessar-fogo das Nações Unidas que fornecesse uma estrutura legal para encerrar as hostilidades. O Iraque aceitou prontamente o cessar-fogo, mas o Irã recusou, exigindo que o Iraque primeiro concordasse em pagar reparações de guerra. Pressionado pela Marinha dos Estados Unidos, no entanto, Khomeini acabou aceitando o cessar-fogo em julho de 1988.

Da perspectiva dos EUA, o cessar-fogo Irã-Iraque prometeu restaurar uma aparência de estabilidade para a região do Golfo pela primeira vez em uma década. A paz nos campos de batalha acabaria com o derramamento de sangue entre os dois beligerantes e restauraria o comércio lucrativo. Ao mesmo tempo, a melhora dramática nas relações EUA-Soviética diminuiu a preocupação tradicional dos EUA de que o comunismo varresse a região.

Com Khomeini contido, as autoridades americanas esperavam que Saddam Hussein levasse seu país e o Oriente Médio a uma era de paz, prosperidade e moderação. No entanto, as autoridades americanas se abstiveram de abordar o terrível histórico de abusos dos direitos humanos de Hussein, suas tendências agressivas e seu despotismo político, nem tomaram medidas para conter a sede ocidental por petróleo do Oriente Médio.

Os eventos subsequentes demonstrariam que tais autoridades americanas imprudentemente construíram uma estratégia para o Oriente Médio sobre a base instável do regime de Hussein.

4. A Guerra do Golfo e Contenção, 1989-2003

A quarta era na política dos EUA em relação ao Iraque apresentou uma guerra curta e indecisa entre os dois estados, seguida por uma "longa década" de complicações consequentes.

O confronto militar teve origem na decisão de Saddam Hussein, após a Guerra Irã-Iraque, de buscar ganhos territoriais e econômicos às custas do Kuwait. Em 1989 e 1990, Hussein sinalizou uma intenção crescente de usar a força contra o pequeno emirado.

A agressividade de Hussein foi motivada por vários incentivos: um desejo de capturar ativos de petróleo lucrativos e, assim, aliviar os encargos financeiros incorridos na guerra contra o Irã, uma busca para alcançar estatura entre os líderes vizinhos e para reunir a opinião pública interna por trás de seu regime e uma esperança de capturar terras que, acreditavam muitos iraquianos, havia sido desviado para o Kuwait décadas antes.

The George H.W. O governo Bush reagiu às crescentes tensões usando o relacionamento relativamente estável que surgiu durante a década de 1980 como um freio à imprudência iraquiana. Vendo o Iraque como um contrapeso importante ao expansionismo iraniano, Bush ofereceu amizade política e incentivos econômicos para atrair Hussein a um comportamento adequado.

Quando as tensões aumentaram e Hussein transferiu 100.000 soldados para a fronteira do Kuwait, Bush também reforçou a presença naval dos EUA no Golfo e alertou Hussein contra instigar uma ação militar.

Mesmo assim, Bush continuou a lidar com Hussein de maneira construtiva - enquanto ignorava seus péssimos registros de direitos humanos e política externa - calculando que medidas mais firmes poderiam na verdade provocar o comportamento muito agressivo que os Estados Unidos esperavam evitar.

A invasão militar em larga escala do Kuwait pelo Iraque em 2 de agosto de 1990 demonstrou claramente a agressividade imprudente de Hussein e a futilidade dos esforços do governo Bush para lidar com ele em termos amigáveis.


The New York Times & # x27 papel na promoção da guerra no Iraque

“Uma das características mais arraigadas e perturbadoras do jornalismo americano [é] sua mentalidade de matilha. Editores e jornalistas não gostam de divergir muito fortemente do que todo mundo está escrevendo. ” Michael Massing, The New York Review of Books, 26 de fevereiro de 2004

“Em abril de 2003, a CNN exibiu imagens de um fuzileiro naval em Bagdá que é confrontado com uma multidão de iraquianos furiosos. Ele grita de frustração: "Estamos aqui pela porra da sua liberdade!" George Packer, The New Yorker, 24 de novembro de 2003

O aniversário de um ano da invasão do Iraque está chegando e o Iraque está à beira de uma guerra civil. O principal fundamento da guerra, como frequentemente afirmado por George W. Bush, Tony Blair e John Howard, foi o suposto arsenal de armas de destruição em massa (ADM) de Saddam e sua ameaça à região do Oriente Médio e ao mundo. Nenhuma arma jamais foi encontrada.

Quando Howard se dirigiu ao povo australiano em 20 de março de 2003 para anunciar o compromisso da Austrália com a invasão, ele freqüentemente mencionou as ligações do Iraque com o terrorismo e a posse de armas de destruição em massa. Nem uma vez ele mencionou os direitos humanos do povo iraquiano. Esta guerra não era sobre libertação ou liberdade ou democracia. Pelo menos não em 2003. Era sobre o poder unilateral dos EUA e um país que não quer ficar para trás na nova ordem mundial de poder é a política de direita moldada pelo governo Bush & # x27s Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Condoleeza Rice e Paul Wolfowitz.

Um ano depois, o correspondente no Oriente Médio Robert Fisk disse sobre a invasão de 2003:

“O impacto dos mísseis de cruzeiro ainda pode ser visto na torre de telecomunicações através do Tigre. O Ministério da Defesa ainda está em ruínas. Metade dos ministérios do governo em Bagdá ainda estão manchados de fogo, um lembrete necessário do câncer de incêndio criminoso que tomou conta da população desta cidade nas primeiras horas e dias de sua "libertação".

& quotMas os símbolos da guerra não são as cicatrizes da invasão do ano passado & # x27s. A verdadeira loucura de nossa invasão pode ser vista nas fortalezas que os ocupantes estão construindo, as muralhas de aço e concreto e armaduras com as quais os americanos agora se cercaram. Como os cruzados, eles estão construindo castelos entre as pessoas para as quais vieram & quotsave & quot, para se protegerem daqueles que deveriam tê-los recebido com flores ”.

Então, quanto mais sabemos agora do que há um ano? Uma quantia incalculável. Sabemos que o Iraque (provavelmente) não tinha armas de destruição em massa e não representava uma ameaça militar para seus vizinhos, e muito menos para a América, Grã-Bretanha ou Austrália. A Al-Qaeda não tinha nenhuma relação com o regime de Saddam, mas agora tem uma presença não identificável no Iraque. Jihadistas e fundamentalistas islâmicos não poderiam ter recebido um presente mais bonito em sua guerra contra o Ocidente. Devemos questionar aqueles que afirmam que Bin Laden e seus ideólogos são ilógicos ou mesmo insanos. Suas numerosas declarações antes e depois do 11 de setembro sugerem uma filosofia baseada em objetivos táticos de curto e longo prazo. Ele provavelmente alcançou muitos dos primeiros. A Arábia Saudita em breve não abrigará mais tropas americanas, pois elas se mudarão para o Iraque e o Qatar. Um choque de civilizações está ocorrendo entre aqueles que temem a hegemonia dos EUA e aqueles que desejam abraçar a ética e a moralidade do unilateralismo dos EUA. O mundo islâmico está dividido entre condenar a brutalidade do terrorismo ao estilo da Al-Qaeda e abraçar a pura audácia de assumir o domínio espectral mundial dos Estados Unidos. Os atentados de Madri e o subsequente despejo de um líder pró-Bush (e a declaração da Al-Qaeda dizendo que suas operações de martírio cessariam até que o novo líder da Espanha delineou sua nova política para o Iraque) provam que Bin Laden tem objetivos definidos (alcançáveis) em seu guerra contra a “decadência” e o “imperialismo” ocidentais.

Com o Iraque nas manchetes diárias, é tentador afirmar que estamos recebendo uma imagem completa da situação política e social do Iraque. Grande parte da mídia ocidental, incluindo a Austrália, começou a questionar as alegações pré-guerra de Bush, Blair e Howard em relação às armas de destruição em massa e ao aumento do risco de terrorismo do Ocidente após nosso envolvimento na invasão.

Mas onde estavam esses jornalistas curiosos antes da guerra? Quantas perguntas eles estavam fazendo aos céticos oficiais de inteligência antes de março de 2003? Eles estavam ouvindo Scott Ritter, ex-inspetor de armas da ONU, que afirmava que o Iraque havia sido "fundamentalmente desarmado" anos antes da invasão?

Richard Overy, professor de história moderna no King & # x27s College, em Londres, ajuda a esclarecer a verdadeira luta contra o fundamentalismo:

& quotO terrorismo é a principal ameaça que enfrentamos, e a guerra contra o terrorismo deve nos unir a todos. Isso tem pouco a ver com o Iraque. Os ataques contra os ocupantes foram provocados pela guerra. Ataques em Israel são parte de uma luta diferente pela libertação palestina. O ataque em Madrid faz parte de um longo confronto entre o Islã militante e o imperialismo cultural e econômico ocidental. Agrupá-los todos como evidência de que uma guerra contra o terror é o objetivo principal de nossa política externa é um absurdo. ”

Houve uma explosão da mídia convencional mais do que feliz em satirizar Bush, Blair e Howard em suas alegações pré-guerra sobre as armas de destruição em massa. Graydon Carter, editor da Vanity Fair, é um exemplo perfeito como ele escreveu em agosto de 2003 que “o Iraque pode muito bem provar ser o maior escândalo na política americana nos últimos cem anos”. The New York Times, The Washington Post, The Sydney Morning Herald e uma série de outros títulos de mídia em todo o mundo têm sido igualmente críticos da gritante ausência de armas de destruição em massa. Mas houve pouco exame dos relatórios pré-guerra e do apoio às reivindicações do governo sobre as armas de destruição em massa. A mídia tem um problema de memória de curto prazo. O autoexame não é algo a ser considerado.

A mídia foi o filtro através do qual os públicos céticos foram aos poucos se convencendo da necessidade de invadir o Iraque. E foi o canal por meio do qual os relatórios de inteligência sobre os programas químicos, biológicos e nucleares do Iraque foram ampliados e exagerados. Muitos jornalistas nas publicações mais respeitadas do mundo se tornaram mensageiros inquestionáveis ​​da mensagem desejada por seu governo. E a Austrália estava longe de estar imune.

O jornal New York Times é indiscutivelmente o jornal mais respeitado do mundo. Seus artigos são reimpressos em publicações em vários países, incluindo a Austrália Sydney Morning Herald e A idade.

Judith Miller é uma das jornalistas mais experientes do NYT & # x27s. Um escritor vencedor do Prêmio Pulitzer e considerado especialista em questões do Oriente Médio e armas de destruição em massa, Miller escreveu extensivamente sobre Osama Bin Laden e a rede Al-Qaeda.

No período que antecedeu a Guerra do Iraque, Miller se tornou um repórter-chave das armas de destruição em massa supostamente documentadas naquele país. Ela escreveu muitos artigos transmitidos ao redor do mundo sobre a leitura do juízo final do governo Bush sobre o regime de Saddam. Ela pintou um quadro aterrorizante de seu arsenal com fontes de inteligência aparentemente sólidas para apoiar suas afirmações.

No entanto, descobriu-se que a grande maioria de suas alegações de armas de destruição em massa veio de Ahmed Chalabi, um fraudador indiciado e uma das principais figuras do Congresso Nacional Iraquiano (INC), o grupo que deseja derrubar militarmente Saddam. Miller confiou nos testemunhos de desertores não testados (geralmente fornecidos por Chalabi) para escrever várias histórias de primeira página sobre essas informações. Michael Massing, da Columbia Journalism Review, sugere que suas histórias "dependiam demais de fontes simpáticas ao governo (de Bush)".

& quotAqueles com pontos de vista divergentes - e havia mais do que alguns - foram excluídos. ”

Por exemplo, o NYT informou em 2003 sobre os supostos laboratórios móveis de armas do Iraque, após um anúncio do Secretário de Estado Colin Powell em 5 de fevereiro de 2003 ao Conselho de Segurança da ONU. Fonte de Chalabi, esta informação foi fornecida por um desertor. Logo descobriu-se que os investigadores dos EUA não haviam interrogado essa pessoa, embora fosse publicado no NYT como um fato. (Alguns meses depois, os especialistas concordaram que os laboratórios eram para uso civil). Portanto, não é surpreendente que um número crescente de cidadãos americanos passou a ver a guerra no Iraque como um passo necessário na chamada “Guerra ao Terror” dos EUA.

The Washington Post confirmou em 5 de março de 2004 que:

"NÓS. as autoridades estão tentando obter acesso ao engenheiro iraquiano para verificar sua história. particularmente porque oficiais de inteligência descobriram que ele é parente de um alto funcionário do Congresso Nacional Iraquiano de Ahmed Chalabi & # x27s, um grupo de exilados iraquianos que encorajou ativamente os Estados Unidos a invadir o Iraque. ”

E em uma entrevista com o London’s Telégrafo no início de fevereiro de 2004, Chalabi afirmou que a precisão de sua inteligência pré-guerra não era mais relevante:

“Somos heróis do erro. No que diz respeito a nós, fomos totalmente bem-sucedidos. O tirano Saddam se foi e os americanos estão em Bagdá. O que foi dito antes não é importante. O governo Bush está procurando um bode expiatório. Estamos prontos para cair sobre nossas espadas, se ele quiser. & Quot

Quanto dessa informação explosiva foi estampada nas primeiras páginas da mídia australiana? A principal fonte de inteligência americana sobre a suposta ameaça do Iraque afirma ser "heróis no erro" e nossa mídia ignora a revelação.

Quando Bush, Blair ou Howard divulgaram dossiês de supostas provas em 2002 e 2003 das armas de destruição em massa do Iraque, os jornais devidamente relataram seu conteúdo e geralmente aceitaram suas descobertas. Como acontece com tanta propaganda, quando a informação é falada ou canalizada por personalidades do establishment, nossa mídia leva isso ao pé da letra. Dissidentes ou questionadores do poder do governo nunca recebem o mesmo tratamento. Isso ocorre porque a mídia ocidental geralmente gosta de propagar o mito de que os governos ocidentais são geralmente benignos e dispostos a fazer coisas positivas no mundo, com quaisquer “erros” sendo aberrações raras. Nossos funcionários eleitos nunca cometeriam crimes de guerra em nosso nome, certo? (The New Yorker’s Seymour Hersh relatou as batalhas entre o governo Bush e funcionários da inteligência em outubro de 2003.)

Um funcionário não identificado do Departamento de Estado dos EUA disse no início de fevereiro de 2003, em relação às alegações de Chalabi na preparação para a Guerra do Iraque, que:

“O que Chalabi nos disse, aceitamos de boa fé. Agora haverá muitos pontos de interrogação sobre seus motivos. ”

Aceito de boa fé. Vasculhando os arquivos, não consigo encontrar um jornalista afirmando que alguma de suas fontes de inteligência foi baseada em “boa fé”. Ao escrever sobre o arsenal de armas de destruição em massa do Iraque, repórteres dos principais jornais escreveram com certeza e clareza. Sem equívocos. Sem hesitação.

Judith Miller, "incorporada" durante a guerra com o Exército dos EUA & # x27s 75ª Equipe de Exploração Móvel em busca das elusivas armas de destruição em massa do Iraque, relatado em A idade em 22 de abril de 2003, aquele cientista que afirma ter trabalhado no programa de armas químicas do Iraque por mais de uma década disse a uma equipe militar americana que o Iraque destruiu armas químicas e equipamentos de guerra biológica apenas alguns dias antes do início da guerra. ”

Esta fonte "cientista" nunca foi mencionada novamente, e A idade nunca imprimiu uma correção para essa desinformação. Na verdade, o NYT nunca se desculpou por nenhuma das histórias de Miller.

Não há a responsabilidade de reconhecer que um de seus repórteres sênior errou tantas de suas histórias sobre o Iraque? Aparentemente, os jornais esperam que seus leitores tenham memória muito curta.

Em uma indicação adicional da corrupção da reportagem sobre as armas de destruição em massa do Iraque, o serviço de notícias dos EUA Knight Ridder relatou em março de 2004:

“O ex-grupo de exilados iraquianos que deu ao governo Bush inteligência exagerada e fabricada sobre o Iraque também forneceu muitas das mesmas informações a jornais, agências de notícias e revistas nos Estados Unidos, Grã-Bretanha e Austrália. Uma carta de 26 de junho de 2002 do Congresso Nacional Iraquiano ao Comitê de Apropriações do Senado (EUA) listou 108 artigos com base em informações fornecidas pelo Programa de Coleta de Informações do Congresso Nacional Iraquiano, um esforço financiado pelos EUA para coletar inteligência no Iraque. ”

Quantas dessas 108 histórias foram republicadas em jornais australianos e quantas delas continham informações enganosas ou totalmente falsas? Quantas foram corrigidas quando as informações verdadeiras finalmente ficaram disponíveis? E como essas notícias falsas contribuíram para os sentimentos do público em geral sobre nosso envolvimento na invasão?

Quem é Judith Miller? De acordo com um relatório em Editor e Editora por William E. Jackson Jr., ela “não é uma jornalista neutra, nem objetiva”:

“Isso pode ser aceitável, se você for um grande repórter,‘ mas ela não é & # x27t, e é por isso que ela & # x27 é uma propagandista ’, afirmou um veterano do New York Times. ”

Considerada uma neoconservadora com profunda simpatia pela agenda do governo Bush e uma defensora vocal da derrubada de Saddam, Miller tem ligações estreitas com o campo pró-Israel, alguns dos quais canalizaram a inteligência israelense por meio de seu trabalho. (Muitos grupos e indivíduos que compartilham a perspectiva de Sharon há muito defendem a retirada de Saddam e alimentam a inteligência dos Estados Unidos e a jornalistas informações que levam à conclusão de que Saddam era uma grave ameaça para o mundo e para o estado judeu.)

Os relatórios de Miller sobre as armas de destruição em massa do Iraque eram constantemente falhos e, ainda assim, seus editores seniores lhe deram carta branca para continuar a ser o principal canal por meio dessas questões sérias que foram abordadas no NYTimes. Na verdade, suas transgressões fazem o fiasco de Jayson Blair parecer relativamente menor. (Blair era um jovem jornalista negro do Times exposto como um mentiroso em série e plagiador. Recentemente, ele escreveu um livro sobre suas experiências intitulado & # x27Burning Down My Master’s House & # x27.)

Editores seniores do NYT ainda afirmam que Miller entregou muitos artigos exclusivos mundiais sobre as armas de destruição em massa do Iraque. O problema era que a maioria deles estava incorreta, frequentemente fornecida a desertores não verificados ou inteligência suspeita. William Jackson dá um exemplo:

O artigo “Madam Smallpox” de 3 de dezembro passado [2002], por exemplo, acabou sendo um dos piores casos. Como escreveu Dafna Linzer, da Associated Press, a alegada transferência do vírus para o Iraque em 1990 nunca aconteceu. A ideia de uma cepa especialmente virulenta de varíola, à qual Miller deu tanta credibilidade, foi geralmente descartada na comunidade científica. Converse com cientistas da área, como fiz recentemente, e eles dirão que Miller é imprecisa e que ela realmente não entende os processos. “Incorporado” durante a guerra com o Exército dos EUA & # x27s 75ª Equipe de Exploração Móvel, procurando as elusivas armas de destruição em massa do Iraque.

“Seu artigo sobre a varíola era uma peça de propaganda estruturada do início ao fim, baseada em uma única fonte que fazia alegações à CIA. Como uma fonte do Times me disse: & # x27Havia mais sinais de alerta nesta história do que em Moscou no primeiro de maio. & # X27 Na verdade, o Times ao longo do tempo ignorou vários avisos de funcionários seniores (e colegas como John Burns, de Bagdá ) sobre relatórios de Miller e # x27s. ”

Então, em maio de 2003, The Washington Post descobriu um e-mail interno entre Burns e Miller (The Sydney Morning Herald publicou esta história resumidamente em maio). Burns ficou furioso porque Miller estava escrevendo um artigo sobre Chalabi e não havia passado a informação por ele. Miller reconheceu que a grande maioria de suas fontes veio de Chalabi:

“Eu venho cobrindo Chalabi há cerca de 10 anos e fiz a maioria das histórias sobre ele para o nosso jornal, incluindo a longa entrega que fizemos recentemente sobre ele. Ele forneceu a maioria dos exclusivos da primeira página sobre WMD para o nosso jornal. ”

Enquanto Miller estava "incorporado" ao exército dos EUA em busca das armas de destruição em massa do Iraque, Howard Kurtz, da The Washington Post relatado em 26 de maio de 2003:

“Em uma matéria de primeira página de 21 de abril [2003], ela [Miller] relatou que um importante cientista iraquiano alegou que o Iraque havia destruído armas químicas e biológicas dias antes do início da guerra, de acordo com a equipe Alpha. Ela disse que o cientista "apontou para vários pontos na areia onde ele disse que precursores químicos e outros materiais de armas foram enterrados & # x27.

“Por trás dessa história havia um arranjo interessante. De acordo com os termos de seu credenciamento, Miller escreveu: "este repórter não teve permissão para entrevistar o cientista ou visitar sua casa. Nem foi autorizada a escrever sobre a descoberta do cientista por três dias, e a cópia foi então submetida a uma verificação por oficiais militares. Esses funcionários pediram que os detalhes de quais produtos químicos foram descobertos fossem excluídos. '

“Desde então, nenhuma evidência surgiu para apoiar essas afirmações e a equipe Alpha está se preparando para deixar o Iraque sem ter encontrado armas de destruição em massa.”

Novamente, o Times nunca publicou um pedido de desculpas ou correção desta história. Quantos jornais em todo o mundo republicaram os artigos de Miller como evangelho? Andrew Rosenthal, editor-gerente assistente de notícias estrangeiras do Times, foi citado em maio passado como "completamente confortável" com a reportagem de Miller, porque "todas as informações foram atribuídas ao MET Alpha [unidade" incorporada "de Miller], e não & # x27senior US funcionários & # x27 ou alguma outra formulação vaga. ”

O raciocínio de Rosenthal não faz sentido. A Unidade MET Alpha estava procurando por armas de destruição em massa do Iraque com base em informações fornecidas pelo Congresso Nacional Iraquiano de Chalabi. O MET Alpha e o governo dos EUA dificilmente são entidades separadas, mas foram guiados por informações igualmente enganosas. Heróis em erro, de fato. (Slate tem mais informações sobre as motivações de Chalabi.)

Na edição de 8 de março de 2004 da Newsweek, o repórter Christopher Dickey explicou o poder de Chalabi no Iraque:

(Ele) é agora o chefe do comitê econômico e financeiro do Conselho de Administração & # x27s. Como tal, ele supervisionou a nomeação do ministro do petróleo, do ministro das finanças, do governador do banco central, do ministro do comércio, do chefe do banco comercial e do diretor-gerente designado do maior banco comercial do país. ”

Se Miller e o NYT foram usados ​​por Chalabi para empurrar suas "certezas" sobre as armas de destruição em massa do Iraque, ele acabou vencendo, enquanto a reputação do Times sofreu um surto.

Jim Lobe, do Inter Press Service, oferece uma explicação sobre o comportamento de Miller & # x27s e do Times em fevereiro deste ano. E Derek Seidman escreveu em Counterpunch em fevereiro deste ano que ele & # x27d viu Miller falar em um fórum público nos Estados Unidos, onde ela foi questionada sobre suas reportagens sobre ADM, confiança em Chalabi e crenças ideológicas.

“Sim, ela finalmente admitiu, os EUA apoiaram regimes repressivos & # x27 e nós fizemos isso no contexto de uma Guerra Fria que tínhamos que vencer & # x27. A política externa não é divertida, ela nos informou com raiva, e às vezes é preciso escolher entre dois males. Se não fizéssemos o que fizemos no Oriente Médio, agora poderia ser & quot; toda a região do Irã & quot; e como gostaríamos disso? & Quot

Jack Shafer escreveu no Slate em julho passado que um exame completo de Miller é necessário:

“A questão mais importante a desvendar sobre os relatórios de Judith Miller & # x27s é esta: ela se aproximou demais de suas fontes para ser confiável para acertar ou para retratar suas descobertas quando elas provaram que ela estava errada? Como o Times define a agenda de notícias para a imprensa e a nação, as reportagens de Miller & # x27s tiveram um grande impacto no debate nacional sobre a sabedoria da invasão do Iraque. Se ela estava confiavelmente errada sobre o Iraque e as armas de destruição em massa de 27, ela poderia ter desempenhado um papel importante em encorajar os Estados Unidos a atacar uma nação que representava pouca ameaça. ” (E veja o artigo de acompanhamento de Shafer.)

Pequenas mudanças podem estar acontecendo. No final de 2003, o NYT e The Washington Post descreveu diretrizes mais rigorosas para sourcing anônimo (The Sydney Morning Herald está finalizando diretrizes semelhantes.) Mas pouco parece ter mudado na prática.

Então, o que Miller aprendeu com este episódio, se é que aprendeu alguma coisa? The Columbia Journalism Review relatou:

“Em 20 de maio [2003], Miller fez o discurso de formatura no Barnard College, sua alma mater. Ela exortou os formandos a serem céticos sobre as razões apresentadas para a guerra no Iraque e, particularmente, em relação às alegações do governo sobre as armas de destruição em massa. Sobre a incorporação, ela disse que os jornalistas "precisam tirar conclusões sobre se a objetividade jornalística foi comprometida. . . se os interesses do país seriam mais bem atendidos por este acordo. ’”

Vindo da mulher (e do jornal) que fez mais do que a maioria para apoiar o caso do governo Bush contra Saddam com base em suas armas de destruição em massa, ela parece alheia aos problemas em curso. Um mea culpa seria um começo maravilhoso.

Com os jornalistas cada vez mais desesperados por um furo e pela primeira página, seria difícil resistir aos funcionários do governo que oferecem material “exclusivo”. Ray McGovern foi analista da CIA por 27 anos, trabalhando para sete presidentes dos Estados Unidos. Em uma entrevista em 26 de junho de 2003, McGovern revelou a maneira como o governo Bush usou os principais meios de comunicação para defender sua causa na guerra:

. & quotEles [a administração Bush] olhou em volta depois do Dia do Trabalho [2002] e disse, & # x27OK, se vamos ter esta guerra, realmente precisamos persuadir o Congresso a votar a favor. Como vamos fazer isso? Bem, vamos fazer a conexão Al Qaeda-Iraque. Esse é o traumático. O 11 de setembro ainda é uma coisa traumática para a maioria dos americanos. Vamos fazer isso. & # X27

& quotMas então eles disseram, & # x27Oh, droga, aquele pessoal da CIA não acredita nisso, eles dizem que não há evidências e não podemos trazê-los de volta. Nós tentamos de todas as maneiras e eles não cederam. Isso não vai funcionar, porque se tentarmos isso, o Congresso vai mandar esses fracos da CIA caírem, e no dia seguinte eles vão nos prejudicar. Que tal essas armas químicas e biológicas? Sabemos que eles não têm armas nucleares, então que tal as coisas químicas e biológicas? Bem maldita. Temos esses outros fracos na Agência de Inteligência de Defesa e, caramba, eles também não aparecerão. Eles dizem que não há nenhuma evidência confiável disso, então se formos ao Congresso com isso, no dia seguinte eles chamarão o pessoal do DIA, e o pessoal do DIA vai nos prejudicar. & # X27

Então eles disseram: & # x27O que temos? Temos aqueles tubos de alumínio! & # X27 Os tubos de alumínio, você deve se lembrar, foram lançados no final de setembro, 24 de setembro. Os britânicos e nós o publicamos na primeira página [ed: Judith Miller escreveu a história do Times]. Eram tubos de alumínio que Condoleeza Rice disse assim que o relatório se revelou adequado apenas para uso em aplicações nucleares. Este é o hardware do qual eles tinham as dimensões. Então eles receberam aquele relatório, e os britânicos jogaram, e nós jogamos. Foi a primeira página do New York Times. Condoleeza Rice disse: & # x27Ah ha! Esses tubos de alumínio são adequados apenas para centrífugas de enriquecimento de urânio. & # X27

(Para mais informações sobre a apropriação da mídia pelo governo Bush antes de março de 2003, veja a análise de Maureen Farrell.) Michael Massing, da Columbia Journalism Review, perguntou a Judith Miller por que tantos de seus relatórios sobre ADM estavam incorretos e distorcidos:

“Meu trabalho não é avaliar as informações do governo e ser um analista de inteligência independente. Meu trabalho é dizer aos leitores o que o governo achou do arsenal do Iraque e do # x27. ”

Massing respondeu que “muitos jornalistas discordariam disso, em vez disso, considerariam oferecer uma avaliação independente das alegações oficiais [como] uma de suas principais responsabilidades”.

Massing observou que várias organizações de notícias americanas menores, como a Knight Ridder, investigaram rumores dentro das comunidades de inteligência dos pronunciamentos belicosos do governo Bush sobre o arsenal de Saddam, mas como esses serviços não tinham grandes veículos em Washington ou Nova York, essas histórias foram frequentemente ignorado pelo NYT e pelo Post.)

Russ Baker escreveu no The Nation em junho de 2003 que as habilidades de Miller como jornalista são impressionantes:

“Cada vez que Miller produz um artigo que poderia induzir ao pânico, ela quase sempre menciona, alguns parágrafos abaixo, que a capacidade da Al Qaeda e do # x27s de implantar ou desenvolver esses tipos de armas foi considerada pelo governo Bush como sendo rude, na melhor das hipóteses. Mas o efeito permanece o mesmo.Miller recebe uma história com uma manchete colossal, a história é escolhida e se conecta com o zeitgeist americano em apoio a medidas extremas da Administração doméstica (Patriot Act) e internacional (invadir o Iraque), com poucos lendo até onde Miller esvazia o balão e, assim, preserva sua credibilidade, da mesma forma que os políticos vazam e giram enquanto preservam sua negação. ”

Baker argumenta que o sistema de estrelas da mídia americana permitiu que alguém como Miller se safasse de acusações selvagens porque ela se tornou uma fonte em que as pessoas confiavam devido às suas conexões governamentais de alto nível e alto perfil:

“Uma aparição de Miller com o CNBC & # x27s Brian Williams durante a campanha de propaganda pré-invasão mostra como o jogo é jogado. Aqui está a introdução:

‘Página um nesta manhã & # x27s New York Times, um relatório de Judith Miller que o Iraque encomendou um milhão de doses de um antídoto de guerra anti-germe. A suposição aqui é que o Iraque está se preparando para usar essas armas.

Williams: A tentativa do Iraque de comprar grandes quantidades do antídoto em questão foi relatada pela primeira vez pela veterana correspondente do New York Times e ganhadora do Prêmio Pulitzer Judith Miller na edição desta manhã do jornal. A propósito, ela também é autora do recente livro sobre terrorismo chamado Germs: Biological Weapons and America & # x27s Secret War. E ela está conosco da redação do Times em Nova York esta noite. ”

Um punhado de jornalistas australianos questionou a corrida para a guerra impulsionada por Blair, Bush e Howard, incluindo Richard Glover, Alan Ramsey, Brian Toohey e Marion Wilkinson. Muitos, no entanto, aceitaram e empurraram a propaganda do governo sobre o suposto arsenal de armas de destruição em massa de Saddam. Como diz Massing, é preciso ser uma pessoa corajosa para argumentar contra o status quo e dar destaque às vozes dissidentes.

Repórteres corajosos precisam ser apoiados por organizações de mídia. Os editores precisam ouvir mais atentamente as vozes dissidentes. As fontes governamentais precisam ser examinadas mais detalhadamente.

Seguindo o exemplo estabelecido pela media watchdog medialens do Reino Unido, encorajo os leitores a escreverem para o NYT perguntando por que as histórias de Judith Miller receberam pouco ou nenhum escrutínio. Pergunte por que suas ligações de longa data com Chalabi não foram reconhecidas. Pergunte por que o jornal não examinou seus relatórios pré-guerra sobre ADM e correções impressas para a ladainha de erros. Pergunte por que fontes governamentais não identificadas têm permissão continuamente para plantar informações não comprovadas em artigos importantes.

* O ex-agente da CIA, Ray McGovern, criou um grupo antes da guerra do Iraque chamado Veteran Intelligence Professionals for Sanity com o objetivo de desmascarar a visão do governo Bush sobre as armas de destruição em massa. Recebeu pouca cobertura da mídia.

* The Guardian apresenta vários atores importantes no debate sobre o Iraque antes e depois da guerra do Iraque, incluindo Hans von Sponeck, ex-coordenador humanitário da ONU para o Iraque, Noam Chomsky e médicos, jornalistas e cidadãos iraquianos.

* Muitos blogueiros iraquianos surgiram desde a queda de Saddam, incluindo uma família em Bagdá e o riverbendblog

* Christopher Allbritton, ex-repórter da AP e do New York Daily News, decidiu visitar o Iraque para fazer uma reportagem sobre o período de preparação para a guerra. Ele começou seu próprio blog e se tornou “o primeiro blogueiro jornalista totalmente financiado por leitores do mundo”.

* Moveon.org é uma organização de base norte-americana dedicada à democracia, aos direitos humanos e ao movimento anti-guerra. Agora é parcialmente financiado por George Soros. O anúncio atual da TV sobre Donald Rumsfeld está sendo censurado.

* Rupert Murdoch realizou uma grande conferência para sua equipe em Cancún, México, no fim de semana passado. Os convidados e palestrantes incluíram o líder conservador britânico, Michael Howard e Condoleeza Rice. Veja o The Guardian


A guerra no Iraque como ilegal e ilegítima

Agora sabemos que não havia armas de destruição em massa no Iraque, como repetidamente alegado por Bush e outros membros de seu governo. E ao contrário da alegação de Bush de que as Nações Unidas não mostraram espinha dorsal e coragem, o Conselho de Segurança, de fato, resistiu à pressão do governo Bush e resistiu a autorizar a guerra antes que os inspetores de armas da ONU concluíssem sua tarefa. Foi a impaciência do governo Bush com o processo do Conselho de Segurança e a relutância em cumpri-lo que os levou a iniciar um ataque não autorizado ao Iraque, em violação do direito internacional. Embora a guerra no Iraque seja amplamente considerada em todo o mundo como ilegal segundo o direito internacional, poucas consequências parecem estar fluindo disso na responsabilização dos perpetradores da guerra, incluindo figuras importantes do governo Bush.

Em questão está uma visão frequentemente articulada por detratores da guerra, como a ex-secretária de Estado Madeleine Albright, descrevendo a guerra no Iraque como uma “guerra de escolha”, em vez de uma guerra por necessidade. 1 Isso sugeriria que aqueles com poder suficiente têm opções em questões de guerra e paz nas quais podem iniciar a guerra sem serem responsabilizados ou, na melhor das hipóteses, serem responsabilizados apenas pelo processo democrático de derrota nas próximas eleições. A implicação é que uma guerra ilegal de agressão, embora possa não ser sábia nem necessária, é uma prerrogativa de poder.

As duas principais justificativas oferecidas pelo governo Bush para a guerra contra o Iraque antes de seu início já foram completamente desacreditadas. Primeiro, os porta-vozes do governo apontaram repetidamente para uma ameaça iminente de que o Iraque usaria armas de destruição em massa contra os EUA ou seus aliados, ou transferisse essas armas para organizações terroristas. Os inspetores de armas da ONU no Iraque antes da guerra relataram que não estavam encontrando armas de destruição em massa e precisavam de mais tempo para concluir suas inspeções. O governo Bush, no entanto, continuou a afirmar que o Iraque tinha essas armas, apesar da falta de corroboração confiável, e finalmente alertou os inspetores da ONU para deixar o Iraque antes que os EUA iniciassem o que chamaram de guerra “preventiva”. O secretário de Estado Colin Powell, em sua apresentação ao Conselho de Segurança das Nações Unidas, afirmou sem questionar que os Estados Unidos tinham conhecimento das armas de destruição em massa do Iraque e passaram a produzir fotos de inteligência dos locais onde estavam sendo fabricadas e armazenadas. 2 Suas afirmações revelaram-se falsas.

Após a guerra, nenhuma arma de destruição em massa foi localizada no Iraque, apesar dos extensos esforços por parte dos inspetores da ONU e do pessoal militar dos EUA. Isso desacreditou totalmente os inúmeros pronunciamentos de membros do governo Bush de que eles não apenas sabiam da existência dessas armas, mas também sabiam onde elas estavam localizadas no Iraque.

A segunda justificativa para a guerra feita pelo governo Bush antes de iniciar a guerra foi que havia uma ligação entre o Iraque e a organização terrorista Al Qaeda. As evidências que estabelecem esse vínculo também se mostraram falsas ou, na melhor das hipóteses, extremamente tênues. Isso levou os EUA a criarem novos post hoc justificativas para a guerra, como a afirmação de que Saddam Hussein era um homem mau e um ditador perverso, embora os EUA apoiassem Hussein apesar de seu histórico ruim de direitos humanos quando acreditavam que isso servia aos seus interesses. Embora as últimas justificativas possam ser verdadeiras, elas não constituem um caso efetivo para a legalidade, ou mesmo a legitimidade, de uma guerra agressiva iniciada sem a autorização da ONU.

Se não for contestado, o início da guerra dos Estados Unidos contra o Iraque e a justificativa que o permitiu poderia abrir um precedente extremamente perigoso. Tais ações também podem prejudicar o sistema legal e normativo de prevenção de guerras de agressão, centradas nas Nações Unidas e enunciadas nos Princípios de Nuremberg, que serviram de base para os julgamentos dos líderes do Eixo após a Segunda Guerra Mundial. Os Princípios de Nuremberg listam “Crimes contra a paz” como o primeiro entre os crimes puníveis sob o direito internacional e definem Crimes contra a paz como: “(i) Planejamento, preparação, início ou travamento de uma guerra de agressão ou uma guerra em violação dos tratados internacionais, acordos ou garantias (ii) Participação em plano comum ou conspiração para a realização de qualquer dos atos mencionados em (i). ”

As palavras do promotor-chefe dos Estados Unidos nos Julgamentos de Nuremberg, o juiz Robert Jackson, são relevantes. Jackson estava inflexível de que o verdadeiro teste do que foi feito em Nuremberg seria até que ponto os vencedores aliados, incluindo os Estados Unidos, aplicariam esses princípios a si próprios nos anos futuros. Em sua declaração de abertura ao Tribunal, Jackson colocou a questão da “justiça do vencedor” no contexto: “Nunca devemos esquecer que o registro pelo qual julgamos esses réus é o registro pelo qual a história nos julgará amanhã. Passar um cálice envenenado a esses réus é colocá-lo também nos lábios. Devemos convocar tal desapego e integridade intelectual para nossa tarefa que este Julgamento se recomendará à posteridade como realizando as aspirações da humanidade de fazer justiça. ” 3 Essas “aspirações de fazer justiça” incluíam Jackson aplicando a lei de forma igual e justa a todos. “Se certos atos que violam tratados são crimes”, afirmou ele, “eles são crimes, quer os Estados Unidos os cometam ou se a Alemanha os praticava, e não estamos preparados para estabelecer uma regra de conduta criminosa contra outros que não gostaríamos esteja disposto a ter invocado contra nós. ” 4

A ilegalidade da guerra do Iraque

A Carta da ONU é clara ao afirmar que as guerras de agressão são proibidas. O Artigo 2 (4) declara: “Todos os Membros devem abster-se em suas relações internacionais de ameaças ou uso da força contra a integridade territorial ou independência política de qualquer estado, ou de qualquer outra forma inconsistente com os Propósitos das Nações Unidas.” 5 Essa proibição do uso da força encontra uma exceção no artigo 51 da Carta, que prevê a possibilidade de legítima defesa. 6

O artigo 51 declara: “Nada na presente Carta deverá prejudicar o direito inerente à legítima defesa individual ou coletiva se ocorrer um ataque armado contra um Membro das Nações Unidas, até que o Conselho de Segurança tenha tomado as medidas necessárias para manter a paz e a segurança internacionais. As medidas tomadas pelos Membros no exercício deste direito de legítima defesa devem ser imediatamente comunicadas ao Conselho de Segurança e não devem de forma alguma afetar a autoridade e responsabilidade do Conselho de Segurança nos termos da presente Carta de tomar, a qualquer momento, ações como esta considerar necessário para manter ou restaurar a paz e a segurança internacionais. ” 7 Deve-se enfatizar que esta exceção à proibição geral contra o uso da força só é válida no caso de “um ataque armado” e somente “até que o Conselho de Segurança tenha tomado as medidas necessárias para manter a paz e a segurança internacional”.

No caso da guerra dos EUA contra o Iraque, não houve ataque armado contra os EUA pelo Iraque, nem qualquer ameaça comprovada de ataque armado. Não havia nenhuma evidência confiável de que o Iraque tivesse qualquer relação com os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001 contra os EUA. Não havia, portanto, nenhuma justificativa apropriada para a invocação da exceção de legítima defesa à proibição da Carta das Nações Unidas contra o uso da força. Se os EUA pudessem prosseguir com a guerra contra o Iraque com base em uma alegação de possível ataque futuro, isso abriria a porta para uma ampla gama de afirmações de possíveis ataques futuros de um país contra outro que justificariam o início unilateral da guerra, seja ou não com base em fundamentos factuais, paranóia ou simples conveniência. Isso colocaria a ordem internacional em um estado de caos.

Além disso, a questão do fracasso do Iraque em cumprir as obrigações de desarmamento que lhe foram impostas pelo Conselho de Segurança após a Guerra do Golfo de 1991 foi na verdade apresentada ao Conselho de Segurança pelos EUA para ação, e o Conselho de Segurança resistiu à pressão dos EUA para fornecer aos EUA um autorização para o uso da força. O governo Bush, a pedido do Secretário de Estado Colin Powell e sobre objeções de outros funcionários do governo, buscou um mandato do Conselho de Segurança para iniciar o que os EUA chamaram de "guerra preventiva" (mas foi na verdade uma "guerra preventiva", uma vez que não envolveu ameaça iminente de ataque, mas apenas procurou evitar a possibilidade imaginada de um ataque futuro) contra o Iraque.

O Conselho de Segurança concordou com uma resolução, a Resolução 1441 do CSNU, que conclamava o Iraque a desarmar suas armas de destruição em massa e a cooperar com os inspetores da ONU, mas não incluía uma autorização para o uso da força contra o Iraque. 8 Na Resolução 1441, o Conselho de Segurança indicou que permaneceria “sob controle” da questão, o que significa que continuaria a fazer valer sua autoridade como árbitro internacional final do uso da força na matéria. Quando os EUA voltaram ao Conselho de Segurança para uma segunda resolução posterior a 1441, esta para fornecer autorização para prosseguir com a guerra contra o Iraque, o Conselho de Segurança recusou-se a cumprir a exigência dos EUA por tal autorização, alegando que queria dar aos inspetores da ONU mais tempo para terminar seu trabalho.

Em vez de aguardar a autorização do Conselho de Segurança ou acatar a relutância do Conselho em fornecer tal autorização, os EUA, sob o governo Bush, que vinha gradualmente reposicionando suas forças militares no Oriente Médio em preparação para a guerra com o Iraque, abandonou sua busca por Autorização da ONU e passou a atacar e invadir o Iraque. O governo Bush procurou justificar suas ações ilegais com base na Resolução 678 do Conselho de Segurança, uma resolução de 1990 que autorizou "todos os meios necessários" para manter as resoluções anteriores relacionadas à invasão e ocupação do Kuwait pelo Iraque e para restaurar a paz e a segurança na área. 9 A resolução autorizava o uso da força, a menos que o Iraque cumprisse integralmente as resoluções anteriores do Conselho até 15 de janeiro de 1991. Essa resolução foi usada como justificativa legal para o ataque contra o Iraque naquela data pela coalizão liderada pelos Estados Unidos e também pelo governo Bush II para o seu ataque em março de 2003. Embora a justificativa seja relevante, pelo menos legalmente, para a Guerra do Golfo de 1991, ela é basicamente usada como sofisma em relação ao ataque de 2003.

Após a primeira Guerra do Golfo, o Iraque aceitou um cessar-fogo contido na Resolução 687 do Conselho de Segurança. 10 Essa resolução impôs a eles certas condições, incluindo obrigações de desarmamento com armas de destruição em massa (ADM). Ao justificar a guerra de 2003 contra o Iraque, os funcionários do governo Bush continuaram a confiar nas resoluções do Conselho de Segurança anteriores e imediatamente posteriores à Guerra do Golfo de 199l. Os consultores jurídicos do Departamento de Estado, por exemplo, argumentaram: “Como questão jurídica, uma violação material das condições que foram essenciais para o estabelecimento do cessar-fogo deixou aos Estados membros a responsabilidade de fazer cumprir essas condições, operando de forma consistente com a Resolução 678 usar todos os meios necessários para restaurar a paz e a segurança internacional na área ”. 11

Esses oficiais argumentaram ainda que a disposição da Resolução 1441 indicando que o Iraque estava em "violação material de suas obrigações" de cooperar com os inspetores da ONU em inspeções de armas de destruição em massa sob resoluções anteriores, incluindo as resoluções 678 e 687, permitiu-lhes iniciar legalmente seu ataque ao Iraque. 12 Na verdade, porém, a Resolução 1441 ofereceu ao Iraque “uma oportunidade final para cumprir as obrigações de desarmamento” 13, e o Iraque estava fazendo isso. O Iraque estava cooperando com os inspetores da ONU nessas questões, e os argumentos em contrário, de Colin Powell e outros no governo Bush, foram desde então expostos como falsas representações. 14 Mais importante, porém, a Resolução 1441 do Conselho de Segurança afirmava que o Conselho de Segurança continuaria ocupado com a questão, indicando que, sem autorização adicional do Conselho, não havia justificativa legal para os Estados Unidos e seus aliados continuarem a guerra contra o Iraque. 15

O ataque liderado pelos EUA contra o Iraque constitui um claro enfraquecimento da autoridade estabelecida do Conselho de Segurança no reino da guerra e da paz. O ataque e o início da Guerra do Iraque seriam mais tarde descritos pelo presidente Bush em termos de os EUA não precisarem de uma “permissão”, presumivelmente das Nações Unidas, quando os interesses de segurança dos EUA foram ameaçados. 16 Como foi posteriormente revelado, no entanto, os interesses de segurança dos Estados Unidos não foram ameaçados, como havia sido alegado pelo governo Bush, e a guerra, portanto, não tinha base legal. Foi considerada pelo partido de oposição nos Estados Unidos como, na melhor das hipóteses, uma "guerra de escolha". Mais realisticamente, foi entendida por grande maioria das populações de quase todos os países do mundo como uma guerra agressiva e ilegal do tipo que os líderes do Eixo foram responsabilizados pelas potências aliadas após a Segunda Guerra Mundial. O secretário-geral da ONU, Kofi Annan, disse inequivocamente que a guerra era ilegal. Referindo-se à guerra, ele declarou: “Eu indiquei que não estava em conformidade com a Carta da ONU. Do nosso ponto de vista e do ponto de vista da Carta, era ilegal. ” 17

O Conselho de Segurança poderia ter optado por agir de acordo com o Artigo 39 da Carta da ONU para autorizar o uso da força contra o Iraque se determinasse que houve violação da paz ou ato de agressão. O Artigo 39 declara, 18 “O Conselho de Segurança determinará a existência de qualquer ameaça à paz, violação da paz ou ato de agressão e fará recomendações ou decidirá quais medidas serão tomadas de acordo com os Artigos 41 e 42, para manter ou restaurar a paz e segurança internacionais. ” O Artigo 41 refere-se às ações que o Conselho de Segurança pode tomar que não envolvem o uso da força. O Artigo 42 refere-se a atos de força que o Conselho de Segurança pode tomar se considerar que as medidas previstas no Artigo 41 são inadequadas. Isso inclui "as ações por forças aéreas, marítimas ou terrestres que possam ser necessárias para manter ou restaurar a paz e a segurança internacionais." 20 Nenhuma dessas ações foi autorizada pelo Conselho de Segurança em relação à Guerra do Iraque iniciada por Bush e outros líderes dos EUA e da coalizão em março de 2003.

A ilegitimidade da guerra do Iraque

Apesar do entendimento quase universal da ilegalidade da guerra, pode-se perguntar em que condições ela pode ser considerada legítima, mesmo que não seja legal. Essa linha de investigação leva em consideração o argumento de que a ameaça de um possível ataque com armas de destruição em massa, particularmente armas nucleares, permitiria alguma modificação do direito internacional para se adequar aos perigos extremos associados a tais armas. Em resposta a esta linha de investigação, parece razoável sugerir que as evidências do desenvolvimento de armas de destruição em massa, quando combinadas com outras evidências de intenção iminente de usar tais armas, poderia constituir uma ameaça suficiente para justificar uma guerra preventiva em uma tentativa de prevenir o uso de armas de destruição em massa.(Consulta: Será que a Revisão da Postura Nuclear dos EUA de 2001, 21 que exige o desenvolvimento de planos de contingência para o uso de armas nucleares contra sete países, sugere uma ameaça iminente e constitui base suficiente para um ataque preventivo por um desses estados contra os EUA?)

Hans Blix, o ex-inspetor-chefe de armas da ONU no Iraque, analisou a situação pré-guerra no Iraque desta forma: “Qualquer governo que souber que um 11 de setembro, talvez com armas de destruição em massa, está para acontecer, não pode sentar e esperar, mas tentará evitá-lo. No entanto, tal ação preventiva, se realizada sem a autorização do Conselho de Segurança, teria que contar criticamente com informações sólidas para ser aceita internacionalmente. Não se pode dizer que o caso do Iraque fortaleceu a fé na inteligência nacional como base para uma ação militar preventiva sem a autorização do Conselho de Segurança. Saddam Hussein não tinha nenhuma arma de destruição em massa em março de 2003, e as evidências invocadas da existência de tais armas começaram a se desfazer mesmo antes do início da invasão ”. 22 Com base nessa análise, Blix concluiu: “Saddam Hussein não era um objeto válido para a contra-proliferação. Ele não era uma ameaça iminente ou mesmo remota para os Estados Unidos ou para os vizinhos do Iraque. ” 23

Deve ser entendido que mesmo que houvesse armas de destruição em massa no Iraque, isso por si só não teria sido uma justificativa suficiente para uma guerra preventiva. A mera presença de armas de destruição em massa, ausência de evidência de intenção iminente de usá-los, seria insuficiente para justificar uma guerra preventiva, quanto mais uma guerra preventiva. Se a mera presença de armas de destruição em massa fosse suficiente, isso significaria que qualquer país que possuísse armas de destruição em massa seria um alvo legítimo de ataque preventivo por um potencial inimigo daquele país. Essa lógica empurraria todos os Estados na direção da guerra preventiva e aumentaria substancialmente a probabilidade e o perigo de tais guerras. Isso permitiria ataques contra Israel com base em seu programa de armas nucleares secreto, mas amplamente reconhecido, para ataques da Índia ou do Paquistão contra o outro, e para ataques de qualquer um dos estados com armas nucleares uns contra os outros. É, em parte, por isso que a Corte Internacional de Justiça, em sua Opinião Consultiva de 1996 sobre a ilegalidade das armas nucleares, declarou: “Existe uma obrigação de prosseguir de boa fé e levar a uma conclusão as negociações que levem ao desarmamento nuclear em todos os seus aspectos sob estrito e eficaz controle internacional. ” 24

Seguindo essa linha de investigação, uma distinção precisa ser feita entre um estado que possui armas de destruição em massa e grupos extremistas não estatais que possuem as mesmas armas. No primeiro caso, um país tem uma localização fixa e, portanto, é muito mais provável que seja dissuadido pela ameaça de retaliação ao usar essas armas. Por outro lado, as mesmas armas nas mãos de extremistas que não são facilmente localizáveis ​​e que também podem ser suicidas e, portanto, não estão sujeitos a serem dissuadidos por ameaças de retaliação, representam uma ameaça muito mais perigosa. No caso de ambos os Estados preocupantes - como Iraque, Irã e Coréia do Norte - e de grupos extremistas, no entanto, o melhor remédio são certamente políticas para prevenir a proliferação nuclear e alcançar o desarmamento nuclear, em vez de uma guerra preventiva. Uma guerra agressiva só poderia ser uma barreira final e inaceitável e ilegal, a menos que esteja sob o mandato da comunidade internacional por meio de autorização do Conselho de Segurança das Nações Unidas.

Dadas as descobertas posteriores no Iraque de que não havia armas de destruição em massa nem ligações com organizações extremistas, não havia justificativa razoável, seja em legalidade ou legitimidade, para a guerra liderada pelos Estados Unidos contra aquele país. Os líderes dos EUA continuam a alegar que as resoluções anteriores do Conselho de Segurança fornecem a justificativa necessária, mas este é um argumento fraco que não é confirmado pelo escrutínio das resoluções anteriores e, em qualquer caso, é anulado pelo fato de que o Conselho de Segurança decidiu, na Resolução 1441, continuar ocupando-se do assunto.

Custos da Guerra

Os defensores da Guerra do Iraque afirmam que a remoção de Saddam Hussein pela rápida diminuição da "Coalizão dos Dispostos" tornará possível que a democracia finalmente se enraíze no país, e que um novo Iraque servirá de modelo para outros países no a região, transformando uma parte do mundo problemática, mas rica em petróleo, em uma parte estável, pacífica e democrática. Este é um cenário improvável, dadas as realidades que se seguiram como resultado da guerra.

Embora muitos cidadãos iraquianos estejam satisfeitos em ver Saddam Hussein destituído do poder, o resultado da Guerra do Iraque foi a morte de cerca de 100.000 civis inocentes, ferimentos graves para dezenas de milhares de pessoas e enorme destruição da infraestrutura do país. 25 A sociedade iraquiana foi devastada pela guerra e seus cidadãos foram sujeitos a morte, ferimentos, tortura e abusos humilhantes, como foram revelados na prisão de Abu Ghraib. O preço da mudança de regime foi muito alto em termos de morte e destruição. O Iraque agora terá que lutar para se restabelecer como um estado soberano, encontrando seus próprios meios de governança em um país pós-Saddam e pós-ocupação dos EUA. Como parte dessa luta, terá que chegar a um acordo com sua relação com os EUA, que, sem dúvida, busca assegurar privilégios especiais com o Iraque no que diz respeito ao abastecimento de petróleo iraquiano e à presença contínua de tropas dos EUA na região, especialmente no recém-estabelecido Bases militares dos EUA no próprio Iraque.

Claro, os EUA também pagaram um preço pela guerra em termos de seus custos financeiros, atualmente estimados em mais de US $ 200 bilhões, as mortes e ferimentos de seus soldados, a dispersão de suas forças armadas a níveis considerados perigosos pelos líderes militares dos EUA números, e a perda de respeito e credibilidade dos EUA na comunidade mundial.

Uma segunda área de custos igualmente severos da guerra contra o Iraque são suas lamentáveis ​​implicações para a ordem mundial no século XXI. Se o precedente dos EUA de guerra agressiva sob falsos pretextos contra o Iraque for autorizado a permanecer como um fato consumado sem alguma forma de sanção internacional contra os EUA e seus líderes, é um mau presságio para a continuação do sistema de ordem mundial estabelecido após a Segunda Guerra Mundial para prevenir “o flagelo da guerra”. 26 Claramente, os EUA são um ator-chave no sistema internacional e, com seu poderio militar e econômico avassalador, não é fácil para a comunidade internacional defender os princípios do direito internacional contra as ações dos EUA que violam a Carta da ONU. No entanto, a viabilidade contínua da Carta exige uma ação baseada em princípios por parte dos membros da ONU, mesmo em face da pressão dos EUA. Um princípio extremamente importante da lei é que nenhuma pessoa ou nação está acima da lei. A lei só pode ser respeitada e, em última análise, aplicada quando se aplica a todos, igualmente e da mesma forma. A invasão do Iraque liderada pelos EUA, sob falsos pretextos e sem a aprovação do Conselho de Segurança da ONU, é um desafio direto ao princípio da proibição do uso da força na Carta da ONU. Se o Conselho de Segurança tivesse realmente autorizado o ataque dos Estados Unidos ao Iraque, isso teria minado a credibilidade das próprias Nações Unidas, incluindo seu compromisso com os princípios básicos de sua própria Carta.

A necessidade de responsabilidade

Em todo o mundo, tem havido uma série de investigações em andamento sobre crimes internacionais cometidos por líderes dos Estados Unidos e da Coalizão ao iniciar e conduzir a guerra contra o Iraque na forma de tribunais internacionais internacionais. 27 Esses tribunais, no espírito dos Tribunais de Crimes de Guerra Bertrand Russell durante a Guerra do Vietnã, estão acumulando evidências de crimes internacionais e irão reportá-los ao público em todo o mundo. Esta é uma iniciativa importante da sociedade civil e promete ajudar a educar as pessoas e os governos sobre os perigos e a natureza criminosa das guerras de agressão, bem como dos crimes cometidos na condução da guerra. É necessário algo mais, entretanto, do que deixar esse assunto para ser tratado apenas pela sociedade civil. A ONU, para a saúde e integridade da organização, também precisa iniciar sua própria investigação sobre a natureza da guerra dos Estados Unidos contra o Iraque. Isso poderia ser feito na Assembleia Geral ou por um comitê de membros representantes selecionados da ONU e trazido de volta à Assembleia Geral e, por meio dela, aos povos do mundo. Se os fatos confirmam a violação da Carta da ONU pelos EUA em desafio direto ao Conselho de Segurança, no mínimo, os EUA deveriam ser censurados por suas ações. Outras recomendações da Assembleia Geral podem incluir um apelo por reparações ao povo iraquiano, proibições de os EUA lucrarem com a sua agressão, a devolução dos lucros já obtidos e o julgamento e punição dos EUA responsáveis ​​e líderes da coligação pelas suas acções.

Um dos primeiros atos do governo Bush foi “cancelar a assinatura” do tratado que criava um Tribunal Penal Internacional (TPI). 28 Sob o governo Bush, os Estados Unidos foram hostis ao TPI, argumentando que não queriam sujeitar os militares americanos aos ditames deste tribunal internacional. À luz da evasão dos EUA ao direito internacional no início de uma guerra agressiva contra o Iraque, fica mais claro que os líderes dos EUA buscavam se dar maiores graus de liberdade para cometer violações graves do direito penal internacional sem estarem sujeitos à jurisdição do Tribunal.

Nenhum país, mesmo o mais poderoso, deve ser imune ao direito internacional. As Nações Unidas devem isso a si mesmas e aos princípios que a organização defende não permitir que a lei seja violada sem, no mínimo, chamar a atenção do público para as violações. Embora um relatório da ONU sobre ações ilegais de um estado membro possa incomodar o governo desse estado, também ajudaria a chamar a atenção do povo daquele país para os atos ilegais cometidos em seu nome. Isso teria alguma semelhança em nível internacional com o aspecto da verdade da Comissão de Verdade e Reconciliação que foi usada com sucesso na África do Sul após o fim do apartheid e Nelson Mandela foi libertado da prisão para se tornar presidente daquele país. 29 Seria útil para um comitê da ONU que examina as violações do direito internacional na guerra liderada pelos EUA contra o Iraque também olhar cuidadosamente para mais de uma década de sanções impostas ao Iraque e os resultados dessas sanções em termos de vida humana e sofrimento de partes inocentes.

A Guerra do Iraque e as armas de destruição em massa

No cerne das condições mundiais que forneceram a razão ostensiva da entrada dos Estados Unidos no Iraque estão as ameaças extremas representadas pelas armas de destruição em massa. Muitos países estão agora preocupados com a mistura incendiária que se encontra na interseção de armas de destruição em massa e terrorismo. A necessidade é maior hoje do que nunca de colocar as armas de destruição em massa sob controle internacional efetivo, e muitos países expressaram sua preocupação de que mais deve ser feito para evitar que as armas de destruição em massa proliferem para estados de preocupação e organizações extremistas não estatais. Bush falou sobre a importância de prevenir o terrorismo nuclear. Seus planos envolvem tentar manter o que ele chama de as armas mais perigosas do mundo fora das mãos dos estados e organizações extremistas mais perigosos do mundo. O Sr. Bush organizou uma Iniciativa de Segurança de Proliferação que visa prevenir a proliferação de armas nucleares e outras armas de destruição em massa para outros estados e grupos terroristas. 30 Para conseguir isso, os países cooperantes estão reforçando os controles de exportação, criminalizando as transferências de armas de destruição em massa e os materiais para criá-las, e tomando providências para embarcar e inspecionar navios suspeitos de transportar materiais contrabandeados.

Bush notou a “lacuna” no Tratado de Não-Proliferação Nuclear que permite aos estados desenvolver programas nucleares pacíficos que poderiam ser convertidos em programas de armas nucleares. 31 Ele pediu o fechamento dessa “brecha”, embora o próprio tratado classifique o uso pacífico da energia nuclear como um “direito inalienável”. 32 Além disso, ele pediu controles mais rígidos sobre materiais nucleares pela Agência Internacional de Energia Atômica e, particularmente, controles internacionais sobre as tecnologias para reprocessar plutônio e enriquecer urânio. Bush não levantou, no entanto, a principal obrigação dos Estados com armas nucleares no tratado, a obrigação do Artigo VI de se envolver em negociações de boa fé para o desarmamento nuclear, que, mais do que qualquer outro ato, poderia limitar as possibilidades de armas nucleares ou os materiais para fazê-los cair nas mãos de terroristas. 33

Um grande problema no sistema internacional relacionado à prevenção da proliferação de armas de destruição em massa é o duplo padrão em relação às armas nucleares que os membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU continuam tentando defender individual e coletivamente. Embora esses estados continuem a manter arsenais nucleares, todos buscam também impedir que outros estados desenvolvam essas armas. No final, esses padrões duplos não podem ser mantidos. Não é provável, por exemplo, que os EUA tivessem iniciado sua guerra agressiva contra o Iraque se realmente acreditassem que o Iraque possuía armas de destruição em massa para as quais estava preparado. Uma consequência da Guerra do Iraque é que ela demonstrou aos países sem armas nucleares que há vantagens em possuir essas armas, pelo menos para dissuadir uma potência mais forte, como os EUA, de um ataque ilegal e não provocado. Esta mensagem não parece se perder na Coréia do Norte, que anunciou que desenvolveu armas nucleares, ou no Irã, um país que parece estar perseguindo um programa de armas nucleares.

O início da guerra para evitar a proliferação de armas de destruição em massa por um Estado que possui armas de destruição em massa reflete o duplo padrão final do sistema internacional atual. É um padrão que, em última análise, não pode ser mantido e, no final, fará com que a atual ordem internacional desmorone. Em certo sentido, os países com armas nucleares estão mantendo o mundo refém desse duplo padrão ao não cumprir suas obrigações sob o Tratado de Não-Proliferação Nuclear. Projetar no futuro a continuação do esforço para manter esses padrões duplos, apesar das obrigações de longa data sob o Tratado de Não Proliferação Nuclear, sugere a possibilidade de que agressivas “guerras de escolha” possam aumentar e se tornar uma ocorrência regular nas relações entre os países. Tal futuro também aumentará a probabilidade do uso de armas de destruição em massa, seja preventivamente por um estado com armas nucleares, ou por organizações extremistas que pretendem infligir o máximo de dano a estados poderosos da única maneira que são capazes de danificá-los, ou seja, , por ataques a civis inocentes.

Necessidade de ação das Nações Unidas

O mundo continua em uma encruzilhada. Em uma direção está a continuação do status quo baseado em padrões duplos relacionados às armas de destruição em massa, na outra direção está um mundo em que o direito internacional se aplica a todos os países, mesmo os mais poderosos. Os países do mundo, agindo por meio das Nações Unidas, devem encontrar uma maneira de acabar com a duplicidade de critérios em relação às armas de destruição em massa e, ao mesmo tempo, cumprir a promessa do Tratado de Não Proliferação Nuclear de alcançar o desarmamento nuclear total por meio do eliminação de todos os arsenais nucleares. Já existem proibições para armas químicas e biológicas, mas a comunidade internacional deve encontrar uma maneira de assegurar a viabilidade dessas proibições por meio de mecanismos robustos de inspeção e verificação.

No curto prazo, a guerra contra o Iraque alertou o mundo para os perigos de um colapso das normas e proibições internacionais aceitas contra uma guerra agressiva. No longo prazo, entretanto, a resolução desse problema exigirá o fortalecimento da própria ONU e o fim dos atuais padrões duplos aplicados à posse de armas de destruição em massa. O ponto de partida para abordar este problema é que a ONU assuma a responsabilidade de revisar e avaliar o que aconteceu levando à guerra contra o Iraque e chamar a atenção para as violações da Carta da ONU que ocorreram quando os EUA e seus parceiros de coalizão começaram a invadir e ocupar Iraque sem autorização do Conselho de Segurança. Ao fazer isso, é provável que seja inevitável a conclusão de que a guerra liderada pelos Estados Unidos não foi legal nem legítima.

Algumas perguntas finais

Finalmente, consideremos algumas questões restantes que podem ser levantadas sobre a Guerra do Iraque. Foi um momento de definição para o direito internacional? Se foi um momento de definição, foi apenas ao pedir uma resposta clara da comunidade internacional que nenhum Estado, incluindo o mais poderoso, está acima da lei. Caso contrário, a Guerra do Iraque representa uma guerra agressiva de um tipo que ocorreu ao longo da história. No entanto, podemos indagar sobre o direito dos Estados, individual ou coletivamente, de retirar do poder um ditador que tem um longo histórico de violação do direito internacional e de cometer crimes contra seu próprio povo. Certamente, a comunidade internacional tem alguma responsabilidade em tal caso, mas é uma responsabilidade que deve ser exercida com a devida autorização do Conselho de Segurança da ONU. Na ausência dessa autorização, não há direito, nos termos da lei, de um Estado proceder a uma intervenção forçada nos assuntos internos de outro Estado soberano.

A recusa do Conselho de Segurança em autorizar a guerra foi um momento de triunfo para ela, como alguns argumentariam, ou foi uma abdicação de responsabilidade como outros, particularmente os EUA, argumentariam? Se foi um momento triunfante, certamente foi vazio, pois embora o Conselho de Segurança, a seu favor, não tenha autorizado o uso da força em violação da Carta da ONU, não foi capaz de impedir seu membro mais poderoso de agir sem sua autorização. Assim, embora o Conselho de Segurança possa estar certo, sua autoridade foi enfraquecida pelo descumprimento dos Estados Unidos em agir sem a autoridade da ONU e, portanto, ilegalmente, em um espírito de excepcionalismo.

Deve a norma jurídica de não intervenção nos assuntos internos de Estados soberanos ser abandonada? Esta norma merece revisão pelo Conselho de Segurança na tentativa de melhor delinear sob quais circunstâncias esta norma deve ser anulada pelo Conselho de Segurança. Exemplos de circunstâncias prioritárias podem incluir quando genocídios ou crimes contra a humanidade estão ocorrendo ou são considerados, com base em evidências suficientes, iminentes.Um caso forte pode ser feito para o estabelecimento de um Serviço de Paz de Emergência da ONU, uma força bem treinada composta por voluntários internacionais, que estaria disponível para implantação rápida mediante autorização do Conselho de Segurança para prevenir genocídio ou crimes contra a humanidade. 34 Em relação ao genocídio e crimes contra a humanidade, seria apropriado colocar limites ao poder de veto dos membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU.

A Guerra do Iraque fornece um modelo para instâncias futuras de controle de armas de destruição em massa? É um modelo muito pobre para esse propósito. As guerras para controlar as armas de destruição em massa são caras em termos de vida e tesouro e, às vezes, como no caso do Iraque, as guerras podem ser baseadas em informações incorretas, inteligência manipulada, premissas falsas, deturpações e enganos. O controle das armas de destruição em massa só pode ser alcançado no final eliminando a duplicidade de critérios e colocando todas as armas de destruição em massa e os materiais para torná-los sob controle internacional verificável enquanto estão sendo desmontados e destruídos. Isso exigirá o fortalecimento dos regimes de não proliferação química, biológica e nuclear e, por sua vez, exigirá um nível muito mais elevado de vontade política dos Estados que atualmente possuem tais armas de destruição em massa.

Um retrocesso para o direito internacional

A Guerra do Iraque foi um retrocesso para o direito internacional, prejudicou a autoridade do Conselho de Segurança da ONU e minou a credibilidade dos Estados Unidos aos olhos do mundo. As Nações Unidas enfrentam o dilema de reafirmar a ênfase pós-Segunda Guerra Mundial no fim do “flagelo da guerra” diante de um padrão perturbador de unilateralismo, excepcionalismo e desrespeito ao direito internacional demonstrado pelos Estados Unidos. A comunidade internacional, agindo por meio das Nações Unidas, precisa estabelecer limitações efetivas à ação unilateral de todos os Estados e censurar e aplicar sanções a qualquer país, inclusive o mais poderoso, que desafie os ditames do direito internacional. No mínimo, a Assembleia Geral da ONU deve conduzir uma revisão completa das circunstâncias que levaram ao início da guerra contra o Iraque e determinar com autoridade se essa guerra foi conduzida legalmente com referência ao direito internacional.

Este assunto não pode ser deixado nas mãos do Conselho de Segurança da ONU, uma vez que os Estados Unidos, como membro permanente, exerceriam seu poder de veto para impedir que tal revisão prossiga. Se a Assembléia Geral considerar apropriado, ela pode recorrer à Corte Internacional de Justiça para uma opinião consultiva sobre o assunto. O relatório da ONU ou a opinião consultiva do Tribunal deve ser tornado público e amplamente divulgado. As propostas devem ser feitas pela Assembleia Geral sobre a prevenção de guerras agressivas no futuro e sobre as circunstâncias em que as intervenções humanitárias são apropriadas. Se as Nações Unidas revisassem minuciosamente o assunto e emitissem um relatório consistente, é possível que a comunidade internacional pudesse aprender com o que aconteceu e tentar controlar com mais eficácia essas intervenções não autorizadas e caras no futuro.


Linha do tempo do Iraque: desde a guerra de 2003

Sexta-feira, 29 de maio de 2020 / Por: Sarhang Hamasaeed Garrett Nada

Após a queda de Saddam Hussein em 2003, os novos líderes do Iraque lutaram para traçar um curso democrático após décadas de ditadura. Dois eventos foram fundamentais. Primeiro, a decisão dos EUA de barrar o Partido Baath, há muito governante, e a forma como foi implementado, criou um vácuo político. Em segundo lugar, a dissolução dos militares - alienando centenas de milhares de homens treinados sem alternativa - deixou um vazio na segurança. O Iraque sofreu com uma guerra civil, turbulência política, corrupção generalizada, tensões sectárias e uma insurgência extremista que tomou um terço do país. O Iraque passou por quatro fases rochosas.

A primeira fase, a transição inicial entre 2003 e 2007, começou com uma Autoridade Provisória da Coalizão liderada pelos EUA. Cada ministério tinha um conselheiro dos EUA. Como uma força de ocupação autodeclarada, os militares dos EUA eram responsáveis ​​pela segurança nacional, mas pelo menos 100.000 pessoas morreram durante sua intervenção de oito anos (algumas estimativas chegaram a meio milhão). A transição incluiu a construção de novos partidos, o recrutamento e o treinamento de novas forças militares, a criação de uma sociedade civil nascente e a elaboração de novas leis. Em 2005, os iraquianos votaram em uma nova constituição, que introduziu os direitos individuais, inclusive para as minorias religiosas e étnicas.

O equilíbrio político de poder - dominado por séculos pelos sunitas - mudou drasticamente. Pela primeira vez, a maioria xiita reivindicou o posto de primeiro-ministro e teve influência suficiente para controlar os principais ministérios e outras alavancas do estado. Pela primeira vez, o Iraque também teve um presidente curdo. Os curdos, que há muito exigiam autonomia de Bagdá, tornaram-se parte do estado - a constituição reconhecia a autonomia do Governo Regional do Curdistão (KRG) e o status formal de suas forças Peshmerga. Os sunitas, que haviam dominado o estado sob Saddam, mantiveram a posição-chave de porta-voz do parlamento, mas perderam muitos outros poderes.

A transição também testemunhou a eclosão de tensões sectárias, simbolizadas pela bombardeio do santuário al-Askari, um local sagrado xiita, no início de 2006. A explosão destruiu a famosa cúpula de ouro e gerou violência em todo o Iraque por anos. As tensões foram exploradas por Abu Musab al-Zarqawi, um jihadi jihadista que lutou no Afeganistão e se mudou para o Iraque para liderar a Al Qaeda no Iraque. Ele estava ligado a bombardeios, sequestros e decapitações. Ele foi o primeiro de uma série de líderes jihadistas determinados a fomentar hostilidades entre as comunidades étnicas e religiosas do Iraque. Al-Zarqawi foi morto em um ataque aéreo nos Estados Unidos em meados de 2006. O grupo posteriormente rebatizado como Estado Islâmico no Iraque (ISI).

A segunda fase, de 2007 a 2011, foi marcada pelo aumento militar dos EUA de 30.000 soldados adicionais - somando 130.000 já destacados - para ajudar a conter a escalada do derramamento de sangue. O aumento coincidiu com o chamado "Despertar" entre as tribos sunitas do Iraque. Eles se voltaram contra o movimento jihadista e começaram a trabalhar com as tropas americanas. A colaboração inicialmente continha ISI. Em 2011, os Estados Unidos optaram pela retirada do Iraque, com o entendimento do governo de Bagdá de que incorporaria as tribos sunitas às forças de segurança iraquianas para conter a divisão sectária.

A terceira fase decorreu entre 2012 e 2017, quando o governo do Iraque não cumpriu as promessas de empregar e pagar a minoria sunita que havia lutado contra os jihadistas. Milhares de sunitas foram detidos. No início de 2013, dezenas de milhares de sunitas participaram de protestos antigovernamentais em Ramadi, Fallujah, Samarra, Mosul e Kirkuk. Os sunitas acusaram o então primeiro-ministro iraquiano Nuri al-Maliki de políticas sectárias excludentes. A relação de Maliki com os curdos também se deteriorou.

O fracasso do governo dominado pelos xiitas em seguir adiante com os sunitas permitiu que o ISI se reconstituísse. O movimento extremista clandestino recrutou milhares de sunitas, inclusive além das fronteiras do Iraque. Em 2013, ele se expandiu para a Síria e rebatizado novamente como o Estado Islâmico no Iraque e na Síria (ISIS). Sua milícia capturou Fallujah em dezembro de 2013. Apesar de ter muito mais números, o exército iraquiano desmoronou. Em junho de 2014, o ISIS assumiu o controle de um terço do país. O líder do ISIS, Abu Bakr al-Baghdadi, declarou a criação de um Estado Islâmico em Mosul, a segunda maior cidade do Iraque, e se autodenominou califa. Instituiu um reinado de terror que incluiu estupros, sequestros, execuções, assassinato em massa, pilhagem, extorsão, apreensão de recursos do Estado e contrabando.

A ascensão do ISIS dividiu ainda mais a sociedade iraquiana. Grande Aiatolá Ali al-Sistani, o melhor xiita do mundo marja, respondeu ao movimento jihadista sunita com um fatwa chamando os iraquianos a pegar em armas. Dezenas de milhares de homens, principalmente xiitas, se juntaram a novas e antigas milícias, muitas delas apoiadas pelo Irã. Mais do que 60 grupos armados finalmente se fundiram sob a égide das Forças de Mobilização Popular (PMF).

A ascensão do ISIS também levou à intervenção estrangeira pela segunda vez. O Irã foi o primeiro a fornecer assistência militar, em parte porque os jihadistas sunitas chegaram a 40 quilômetros de sua fronteira. Em setembro de 2014, os Estados Unidos formaram a “Coalizão Global para Derrotar o ISIS”, composta por 79 países e instituições, incluindo a OTAN, a União Europeia e a Liga Árabe. A administração Obama realocou as tropas dos EUA para treinar e aconselhar o Exército iraquiano que também lançou ataques aéreos que continuaram por mais de três anos até o colapso do Estado Islâmico. A Turquia implantou suas próprias tropas no norte do Iraque para ajudar a proteger sunitas e turcomanos, mas também para conter a influência do Partido dos Trabalhadores do Curdistão (PKK), que operava no Iraque e na Turquia.

Entre 2015 e 2017, as forças de segurança iraquianas, as forças curdas Peshmerga e o PMF - apoiados pelo poder aéreo fornecido pela coalizão liderada pelos EUA - gradualmente retomaram o território do ISIS. Segundo consta, dezenas de milhares de jihadis foram mortos. Em dezembro de 2017, o primeiro-ministro Haider al-Abadi declarado vitória.

Uma quarta fase começou em 2018 depois que o governo recuperou o controle de todo o território iraquiano. Em maio de 2018, uma eleição nacional redesenhou o cenário político. O clérigo xiita Moqtada al-Sadr liderou uma coalizão improvável com sunitas e comunistas seculares que conquistou o maior número de cadeiras, enquanto um bloco apoiado pelo Irã ficou em segundo lugar. O parlamento elegeu o veterano político curdo Barham Salih como presidente e Muhammad al-Halbusi, um legislador sunita de 37 anos, como presidente. Salih designou Adil Abdul al-Mahdi, um economista de 76 anos e veterano político xiita, como primeiro-ministro. Embora ambos tenham sido desejados por iraquianos e interlocutores internacionais para liderar nessas posições, eles foram incapazes de introduzir as mudanças de governança e reformas de que o Iraque precisava. Em outubro de 2019, centenas de milhares de manifestantes foram às ruas para exigir mudanças e reformas. No entanto, a resposta das forças governamentais e grupos armados foi letal, deixando mais de 20.000 feridos e mais de 450 mortos.

A turbulenta transição do Iraque refletiu as mudanças e desafios mais amplos em todo o Oriente Médio no século 21:

  • A maior ameaça não é a guerra convencional, mas o conflito assimétrico lançado por milícias e atores não-estatais. Apesar de perder seu território em 2017, os remanescentes do ISIS continuaram a atacar alvos civis e militares no Iraque. O jihadismo continuou sendo uma ameaça para vários governos árabes, jogando com as queixas sunitas ainda não tratadas pelos governos.
  • A instabilidade tornou o Iraque vulnerável a rivalidades regionais e internacionais. A invasão e ocupação liderada pelos EUA desencadeou uma intervenção mais profunda do Irã. Teerã aplicou com sucesso seu modelo de “Hezbollah” no Iraque, apoiando grupos armados xiitas, alguns dos quais começaram a participar da política iraquiana. Alguns grupos - como Harakat Hezbollah al-Nujaba, as Brigadas Imam Ali e Asaib Ahl al-Haq - também se tornaram úteis na campanha do Irã para salvar o governo do presidente Bashar al-Assad na vizinha Síria. No final de 2019 e no início de 2020, o aumento das tensões entre os Estados Unidos e o Irã acabou no Iraque. Membros do grupo armado e afiliados do Irã invadiram o perímetro externo da Embaixada dos EUA, e os Estados Unidos mataram o general iraniano Qassem Soleimani e o líder iraquiano do PMF Abu Mahdi al-Muhandis em um ataque de drones.
  • Apesar de toda a turbulência, a transição do Iraque produziu algumas mudanças positivas. O Iraque foi reintegrado em fóruns regionais e internacionais. O número de meios de comunicação aumentou dramaticamente. Os cidadãos há muito reprimidos tornaram-se politicamente ativos. Inspirados em parte pelos levantes árabes de 2011, os iraquianos demonstraram exigir empregos e serviços básicos. Eles também chamaram as autoridades por corrupção. Mesmo em meio à luta contra o ISIS em 2015 e nos anos seguintes, os iraquianos pressionaram o governo por reformas. Uma mensagem da eleição de 2018 e das manifestações recorrentes foi que muitos iraquianos queriam limitar a influência externa do Irã, Turquia e outros. Em 2018, o Iraque produziu petróleo em níveis recordes. O bem-estar econômico de muitos iraquianos melhorou, embora o desemprego e a pobreza ainda fossem problemas graves.

Postado originalmente em fevereiro de 2019. Atualizado em maio de 2020.

Esta linha do tempo foi montada com a ajuda da pesquisa gráfica de Lindsay Jodoin e da pesquisa editorial de Garrett Nada, Lindsay Jodoin, Eli Pollock, Grace Makhoul e Yomnna Helmi.

Após meses de tentativas diplomáticas de engajar o presidente Saddam Hussein fracassadas, o presidente Bush lançou a Operação Liberdade do Iraque. Tudo começou com ataques aéreos massivos descritos como "choque e pavor". Em 1º de maio, Bush fez seu discurso de “Missão Cumprida” a bordo do USS Lincoln, declarando prematuramente o fim de um grande combate no Iraque.

O Embaixador dos EUA, Paul Bremer, foi nomeado para liderar a Autoridade Provisória da Coalizão (CPA), a autoridade governante liderada pelos EUA durante a transição. Em 16 de maio, o administrador do CPA, Bremer, baniu o antigo partido governante Baath e ordenou que as instituições iraquianas "dessem o Baath", o que removeu membros do partido Baath de cargos públicos e ministeriais. Em 23 de maio, Bremer dissolveu o exército iraquiano, deixando mais de 350.000 soldados sem empregos. Os ex-soldados com patente de coronel ou superior foram proibidos de trabalhar para o novo governo iraquiano e não receberam indenização ou aposentadoria. “Poderíamos ter feito um trabalho muito melhor separando isso e mantendo o exército iraquiano unido”, disse o general Ray Odierno, chefe do Estado-Maior do Exército dos EUA, à TIME em 2015. “Lutamos anos para tentar juntá-lo novamente . ” Alguns dos homens sunitas insatisfeitos mais tarde se juntaram a grupos militantes, incluindo o ISIS. Bremer serviu como chefe de um governo provisório até a transferência de 2004 para um governo provisório iraquiano.

Um bombardeio na sede da ONU em Bagdá matou 23 pessoas, incluindo o enviado da ONU Sergio Vieira de Mello, e provocou a retirada de centenas de trabalhadores da ONU do Iraque. O jihadi Abu Musab al-Zarqawi, nascido na Jordânia - que liderou um grupo originalmente conhecido como Tawhid e Jihad e mais tarde como Al Qaeda do Iraque - foi o responsável. Em 29 de agosto, um carro-bomba matou 95 pessoas na Mesquita Imam Ali de Najaf, o santuário xiita mais sagrado do Iraque. Entre os mortos estava o aiatolá Muhammad Bakr al-Hakim, um importante líder religioso que cooperou com as forças dos EUA. Em outubro e novembro, os insurgentes iraquianos lançaram uma ofensiva massiva durante o mês do Ramadã, que atingiu dezenas de alvos, incluindo a sede da Cruz Vermelha em Bagdá.

13 de dezembro

As forças dos EUA capturaram Saddam Hussein em um buraco em uma fazenda perto de sua cidade natal, Tikrit. Hussein vinha transmitindo mensagens pró-insurgência desde a invasão dos EUA e evitou várias tentativas dos EUA de matá-lo ou capturá-lo. As tropas americanas mataram os filhos de Saddam Hussein, Uday e Qusay, em um tiroteio em seu esconderijo em Mosul, em 22 de julho.

A conselheira de Segurança Nacional, Condoleezza Rice, admitiu pela primeira vez que os Estados Unidos se enganaram sobre a posse de armas de destruição em massa (ADM) por Saddam Hussein, o principal pretexto para a guerra. A admissão seguiu-se ao testemunho e demissão de David Kay em 23 de janeiro, o inspetor-chefe de armas do Grupo de Pesquisa do Iraque, dirigido pelos EUA, que tinha a tarefa de encontrar as armas de destruição em massa do Iraque. Ele disse que as avaliações de inteligência do programa de armas do Iraque antes da guerra estavam quase totalmente incorretas.

Dois atentados suicidas tiveram como alvo os escritórios do Partido Democrático do Curdistão (KDP) e da União Patriótica do Curdistão (PUK) no Curdistão iraquiano, matando pelo menos 70, incluindo o vice-primeiro-ministro do Governo Regional do Curdistão. As forças dos EUA suspeitam da Al Qaeda ou Ansar al-Islam, um grupo islâmico curdo. Em 2 de março, terroristas atacaram fiéis xiitas que observavam o feriado de Ashura em Bagdá e Karbala com armas pequenas e explosivos. Pelo menos 140 pessoas foram mortas no dia mais mortal desde o início da ocupação dos EUA. As forças da coalizão suspeitam de al-Zarqawi. Em 17 de maio, o grupo de Zarqawi assassinou Ezzedine Salim, chefe do Conselho de Governo do Iraque.

Os militares dos EUA lançaram a malsucedida Primeira Batalha de Fallujah para tomar o controle da cidade dos insurgentes sunitas. O Exército Mahdi, uma milícia xiita liderada pelo clérigo Moqtada al-Sadr, conduziu seus primeiros ataques às forças da coalizão em Amara, Bagdá, Kufa e Najaf. Em abril e maio, o abuso crônico de prisioneiros pelas forças dos EUA na prisão de Abu Ghraib fora de Bagdá foi revelado em fotos gráficas e depoimentos de prisioneiros. O escândalo provocou reação contra os Estados Unidos e as forças americanas.

O CPA e o Conselho de Governo iraquiano entregaram o controle político do país ao governo provisório do Iraque, sob o comando do primeiro-ministro interino Iyad Allawi, um xiita. A mudança transferiu a soberania nominal dos EUA para as mãos do Iraque, embora o governo tivesse poderes limitados.

O grupo de Al-Zarqawi declarou formalmente lealdade a Osama bin Laden e ficou conhecido como Al Qaeda no Iraque (AQI). O grupo perpetrou cerca de uma dúzia de ataques no Iraque. Também era famoso por decapitar reféns estrangeiros. Em novembro e dezembro, as forças dos EUA conduziram a Operação Fúria Fantasma, ou a Segunda Batalha de Fallujah, para assumir o controle de Fallujah da AQI e de outros grupos insurgentes sunitas. A operação foi a mais sangrenta até agora para as forças dos EUA no Iraque, mas teve sucesso.

Os iraquianos votaram na Assembleia Nacional de Transição nas primeiras eleições desde a invasão dos EUA. O clérigo xiita aiatolá al-Sistani endossou as eleições e incentivou a participação. A Aliança Unida do Iraque, uma coalizão islâmica xiita, obteve 47% dos votos. Os partidos curdos obtiveram aproximadamente 25%. E o partido do Primeiro Ministro Allawi ficou em terceiro. A violência e o baixo comparecimento aos sunitas prejudicaram o resultado das primeiras eleições.

28 de fevereiro

Pelo menos 122 pessoas foram mortas em Hilla, ao sul de Bagdá, no bombardeio único mais mortal desde a invasão dos Estados Unidos. Em abril e maio, a insurgência sunita, cada vez mais dominada pela AQI, intensificou sua campanha de bombardeio. Os insurgentes mataram centenas de xiitas para minar o governo e desencadear um conflito sectário mais amplo. Os líderes xiitas exortaram seus seguidores a não se vingarem. O Iraque sofreu 135 carros-bomba em abril, ante 69 em março.

O parlamento do Iraque instalou Jalal Talabani, um líder curdo, como presidente do Iraque. O presidente Talabani nomeou Ibrahim Jaafari, de um partido religioso, como primeiro-ministro. Em 14 de junho, Massoud Barzani foi empossado como presidente da região do Curdistão do Iraque, resultado de um acordo com o presidente iraquiano Talabani sobre a divisão do poder entre seus partidos curdos rivais.

Julho a dezembro

As forças dos EUA e do Iraque conduziram a Operação Sayaid, uma série de operações para minar a insurgência sunita e retomar a província de Anbar. Em 31 de agosto, temores de que um homem-bomba se aproximasse gerou uma debandada em pânico de peregrinos xiitas em uma ponte para o Santuário Kadhimiyah, no norte de Bagdá, que matou mais de 95 pessoas.Em 14 de setembro, a AQI matou pelo menos 150 pessoas em uma série de ataques contra a população xiita de Bagdá. Em um vídeo, al-Zarqawi declarou guerra a todos os xiitas do Iraque.

13 de novembro

Tropas americanas descobriram 173 corpos famintos e torturados nas celas de um centro de detenção do Ministério do Interior. Todos os detidos eram sunitas.

19 de novembro

Dois atentados suicidas em duas mesquitas xiitas em Khanaqin, perto da fronteira oriental com o Irã, mataram 90 civis iraquianos. Os bombardeios ocorreram quando as forças dos EUA e do Iraque travaram combates pesados ​​na província de Anbar como parte da Operação Cortina de Aço, a última de uma série de operações da província de Anbar visando a insurgência sunita. Em novembro, os Estados Unidos realizaram 120 ataques aéreos no Iraque, ante 25 em janeiro.

15 de dezembro

Após a votação para ratificar uma nova constituição em outubro, os iraquianos elegeram um novo parlamento pela primeira vez desde a invasão dos EUA. A participação foi alta. Os resultados foram anunciados em janeiro. A Aliança Unida do Iraque - uma lista de grupos islâmicos - obteve a maioria das cadeiras, 128, mas ficou 10 abaixo da maioria necessária para governar sem uma coalizão. A lista secular do ex-primeiro-ministro Allawi conquistou apenas 25 cadeiras. As duas listas sunitas conquistaram coletivamente 55 cadeiras, aumentando significativamente sua representação em comparação com o parlamento anterior. Em grande parte, os sunitas boicotaram as eleições de janeiro de 2005.

Em ataques separados, os homens-bomba da AQI atacaram recrutas da polícia em Ramadi e peregrinos em Karbala, matando mais de 140 pessoas. Em 15 de janeiro, a AQI se fundiu com outros grupos insurgentes sunitas e foi brevemente renomeada como Conselho Mujahideen Shura. Ainda era comumente referido como AQI.

13 de fevereiro

A Aliança Unida do Iraque, que venceu as eleições parlamentares de dezembro, escolheu Ibrahim Jaafari como primeiro-ministro, o segundo desde a queda de Saddam. Em março, os partidos curdos e sunitas rejeitaram Jaafari como primeiro-ministro e se recusaram a se juntar a um governo de unidade nacional porque ele não conseguiu impedir a escalada da violência sectária. O embaixador dos EUA, Zalmay Khalilzad, disse aos líderes xiitas que o presidente Bush também se opunha a Jaafari. Em 21 de abril, Jaafari concordou em se afastar.

16 de fevereiro

Depois que 22 policiais foram presos por matar sunitas, o Ministério do Interior lançou uma investigação sobre seu pessoal que supostamente comandava esquadrões da morte. As prisões chamaram a atenção para um padrão de assassinatos extrajudiciais cometidos por forças iraquianas contra uma minoria sunita. Em 22 de fevereiro, a famosa cúpula dourada do santuário al Askari em Samarra, um dos santuários xiitas mais sagrados, foi destruída em um bombardeio amplamente atribuído aos jihadis sunitas de AQI. O bombardeio do santuário gerou violência por parte de milícias xiitas e sunitas que mataram mais de 1.000 pessoas. Os líderes xiitas al-Sadr e o grande aiatolá al-Sistani pediram calma, mas milícias xiitas, incluindo o próprio exército Mahdi de al-Sadr, continuaram com os assassinatos sectários. Em 26 de março, o embaixador dos Estados Unidos Khalizad acusou que a violência das milícias xiitas excedia as mortes por terroristas ou insurgentes sunitas. Ele pediu ao primeiro-ministro que reine nas milícias e acabe com as mortes extrajudiciais cometidas por pessoas com ligações com o governo. Em 7 de abril, um atentado suicida triplo na mesquita xiita Buratha em Bagdá matou 85 e feriu 160. O ataque ocorreu em meio a uma crise política pós-eleitoral e violência sectária relacionada.

O Parlamento iraquiano aprovou Nuri al-Maliki como o terceiro primeiro-ministro do Iraque desde a queda de Saddam Hussein. Seu gabinete incluía representantes da maioria das seitas e grupos étnicos iraquianos, embora três posições chave do gabinete permanecessem vagas devido a divergências sectárias. Em 8 de junho, o Parlamento aprovou os nomeados de Maliki. O general Abdul-Qader Mohammed Jassim al-Mifarji, um sunita, tornou-se ministro da Defesa. Jawad al-Bolani, um xiita, tornou-se ministro do Interior. Sherwan al-Waili, um xiita, tornou-se ministro da Segurança Nacional.

Al-Zarqawi, o líder da AQI ligado a bombardeios, sequestros e decapitações, foi morto em um ataque aéreo nos Estados Unidos. Ele foi sucedido por Abu Ayyub al-Masri. Em 14 de junho, o primeiro-ministro Nuri al Maliki divulgou seu plano de segurança, Operação Juntos para a Frente, para melhorar as condições na área de Bagdá em meio ao crescente derramamento de sangue sectário. Introduziu toques de recolher, postos de controle e união iraquiana-americana. invasões em células insurgentes. Em 25 de junho, o primeiro-ministro Maliki divulgou seu plano de 24 pontos para restaurar a ordem e reduzir a violência sectária no Iraque. O plano de reconciliação prometia anistia para os presos por acusações não relacionadas ao crime, crimes de guerra e crimes contra a humanidade. Vídeos de três diplomatas russos sequestrados em 3 de junho sendo executados foram divulgados online. Em 1º de julho, pelo menos 66 pessoas morreram em um atentado com carro-bomba em um mercado ao ar livre na área da cidade xiita de Sadr, em Bagdá.

Milicianos do Exército Mahdi mataram pelo menos 40 sunitas durante buscas domiciliares e em postos de controle falsos em Bagdá. Cerca de duas dúzias de pessoas morreram em um duplo atentado com carro-bomba em uma mesquita no distrito de Kasra, em Bagdá. Em 11 de julho, um duplo atentado suicida perto da entrada da Zona Verde matou mais de 50 pessoas. O Conselho Mujahideen Shura, um grupo islâmico sunita que incluía a AQI, assumiu a responsabilidade. O primeiro-ministro Maliki rejeitou as sugestões de que o Iraque estava entrando em uma guerra civil, apesar do agravamento da violência. Em 17 de julho, um ataque com tiro e morteiro em Mahmoudiyah, uma cidade predominantemente xiita, matou pelo menos 40 pessoas. O ataque marcou vários dias de intensificação da violência em retaliação aos assassinatos do Exército Mahdi em 9 de julho. Julho foi o mês mais mortal para os civis desde o início da violência, de acordo com o Ministério da Saúde iraquiano. Quase 3.500 iraquianos - ou uma média de 110 iraquianos por dia - foram mortos naquele mês, embora as Nações Unidas afirmem que a contagem de corpos foi maior. Mais da metade das mortes ocorreram na área de Bagdá. Os Estados Unidos aumentaram o envio de tropas em caráter de emergência, apesar das esperanças no início do ano de uma retirada parcial.

Masri dissolveu o Conselho Mujahideen Shura, que incluía a AQI, e anunciou o estabelecimento do Estado Islâmico no Iraque (ISI). Masri e Abu Omar al-Baghdadi, outro sucessor de al-Zarqawi, lideraram o novo grupo. Em 20 de outubro, os militares dos Estados Unidos anunciaram que o plano de segurança de Bagdá, Operação Juntos para a Frente, não havia estancado a violência na capital. Em 23 de novembro, bombas em Sadr City, um enclave xiita de Bagdá, mataram 215 xiitas. Em um ato de vingança, milicianos xiitas queimaram seis sunitas vivos depois que eles deixaram as orações de sexta-feira.

Um tribunal especial iraquiano condenou Saddam Hussein à morte pela morte de 148 xiitas em 1982 na cidade de Dujail. Em 30 de dezembro, Hussein foi executado por enforcamento por crimes contra a humanidade. “A justiça, em nome do povo, executou a sentença de morte contra o criminoso Saddam, que enfrentou seu destino como todos os tiranos, amedrontado e apavorado durante um dia difícil que ele não esperava”, disse o primeiro-ministro Maliki em um comunicado .

O presidente Bush anunciou o “aumento” de mais 30.000 soldados americanos para deter a violência sectária em massa, combater o extremismo jihadista e estabilizar o país. O paralelo era dar aos líderes iraquianos tempo e espaço para forjar a reconciliação política. Entre 16 de janeiro e 27 de março, uma onda de bombardeios sectários em Bagdá matou centenas de sunitas e xiitas. Em 30 de março, o Senado dos EUA definiu 31 de março de 2008 como uma meta para a retirada completa das forças dos EUA. Em 1º de abril, o presidente Talabani disse que al-Sadr ordenou que seu Exército Mahdi se retirasse após seis semanas do novo impulso de segurança das forças conjuntas dos EUA e do Iraque. Em 18 de abril, carros-bomba do ISI mataram mais de 190 pessoas. Em 10 de junho, as forças dos EUA desenvolveram uma estratégia para armar grupos sunitas para lutar contra o ISI.

A mesquita al Askari em Samarra foi bombardeada pela segunda vez, destruindo seus minaretes. Em 14 de agosto, os bombardeios do ISI tiveram como alvo comunidades de Yazidis, uma minoria religiosa não muçulmana, no norte do Iraque. Mais de 400 pessoas morreram no ataque mais mortal até hoje.

Líderes xiitas e curdos formaram uma coalizão política para apoiar o primeiro-ministro Maliki depois que uma facção sunita deixou o governo de coalizão em 1º de agosto. Em 29 de agosto, al-Sadr suspendeu as operações militares de sua milícia do Exército Mahdi por seis meses após batalhas de rua com as forças iraquianas em Karbala.

Sete americanos foram mortos, tornando 2007 o ano mais mortal para as forças dos EUA desde a invasão de 2003. No final do ano, 899 soldados americanos morreram. Em 16 de dezembro, as forças britânicas entregaram a segurança da província de Basra às forças iraquianas, encerrando cinco anos de controle britânico do sul do Iraque. Após o aumento das tropas dos EUA, o ISI foi expulso de Bagdá para Diyala, Salahideen e Mosul. A organização perdeu a maioria de seus líderes, células e capacidades.

O Parlamento aprovou um projeto de lei que permite que alguns ex-oficiais do Partido Baath de Saddam Hussein ocupem cargos públicos, recebam pensões do governo e voltem à vida pública.

Começaram os confrontos entre o governo e as milícias. Em 11 de maio, o governo concordou com um cessar-fogo com al-Sadr. Em 21 de abril, o primeiro-ministro Maliki anunciou uma repressão às milícias armadas e ao exército Mahdi de al-Sadr.

Os Estados Unidos transferiram o controle administrativo e operacional das milícias do Conselho para o Despertar Sunita para o governo iraquiano. O governo também assumiu o controle de segurança da província de Anbar. Mas a situação de segurança piorou na cidade vizinha de Mosul. Em outubro, cerca de 13.000 cristãos fugiram de ameaças e assassinatos atribuídos a extremistas sunitas.

Os Estados Unidos entregaram o controle do distrito de segurança da Zona Verde ao governo iraquiano. Em 5 de janeiro, os Estados Unidos abriram uma nova embaixada na Zona Verde, uma das maiores que já havia construído.

27 de fevereiro

O presidente Obama anunciou um plano para encerrar a missão de combate dos EUA em agosto de 2010. Em 30 de junho, as tropas dos EUA haviam se retirado de cerca de 150 bases e postos avançados em cidades e vilas, embora cerca de 130.000 ainda permanecessem no país. Em 31 de julho, as últimas tropas britânicas retiraram-se do Iraque para o Kuwait.

Agosto e dezembro

O ISI assumiu a responsabilidade por uma série de atentados. Entre os maiores estava um atentado de 19 de agosto em Bagdá que matou mais de 100. Um atentado de 25 de outubro em Bagdá matou mais de 150. Em 10 de dezembro, cinco atentados suicidas em Bagdá mataram pelo menos 127.

O Iraque realizou suas segundas eleições parlamentares desde a invasão dos EUA em 2003. Nenhuma coalizão chegou perto de ganhar assentos majoritários. Um novo governo não foi formado por causa do impasse político que se estendeu por várias questões durante oito meses. Maliki serviu como primeiro-ministro interino.

As forças de segurança iraquianas, com o apoio das tropas dos EUA, mataram os líderes do ISI Abu Omar al Baghadi e Abu Ayuub al Masri. Em maio, o ISI selecionou Abu Bakr al Baghdadi como o novo líder. Baghdadi havia participado da insurgência sunita contra as forças dos EUA na década de 2000, foi detido pelas forças dos EUA por 10 meses em Camp Bucca em 2004 e, finalmente, ingressou no ISI.

Uma série de ataques coordenados realizados pelo ISI matam mais de 100 pessoas em Bagdá e em outras cidades do Iraque.

O presidente Obama encerrou oficialmente a missão de combate dos EUA de sete anos no Iraque. As últimas tropas de combate dos EUA partiram em 19 de agosto, embora conselheiros e treinadores militares dos EUA tenham permanecido no Iraque.

12 de novembro

O presidente iraquiano Jalal Talabani pediu a Maliki, o primeiro-ministro em exercício, para formar um novo governo. Em 21 de dezembro, o Parlamento aprovou um novo governo, incluindo todos os principais partidos políticos e grupos étnicos, apenas quatro dias antes do prazo constitucional. Lutas políticas internas atrasaram o processo de formação.

O clérigo xiita Moqtada al-Sadr voltou ao Iraque após três anos de exílio voluntário no Irã. Em sua primeira declaração pública, al-Sadr exortou seus seguidores a resistir aos “ocupantes” do Iraque. Em 25 de fevereiro, um “Dia de Fúria” varreu o país enquanto dezenas de milhares de iraquianos protestavam contra o governo recém-eleito. Cerca de 23 pessoas foram mortas.

Abu Bakr al Baghdadi enviou agentes do ISI para construir uma filial na Síria. Um deles, Abu Muhammad al Julani, emergiu como o líder da nova Frente Nusra em janeiro de 2012.

18 de dezembro

As últimas tropas americanas retiraram-se do Iraque, encerrando oficialmente o envolvimento militar americano de oito anos no Iraque.

19 de dezembro

O governo emitiu um mandado de prisão para o vice-presidente Tariq al Hashemi, um sunita, por supostos vínculos com um grupo responsável por assassinatos e bombardeios. O bloco sunita al Iraqiya boicotou o parlamento e seus nove ministros pararam de comparecer às reuniões de gabinete, marcando um aumento nas tensões sectárias. Os legisladores do Iraqiya encerraram seu boicote no final de janeiro de 2012, e os ministros do Iraqiya voltaram ao gabinete em fevereiro de 2012.

5 a 14 de janeiro

Ataques a áreas xiitas em Bagdá, Basra e Nasiriyah mataram mais de 100.

O Governo Regional do Curdistão suspendeu as exportações de petróleo para Bagdá devido à recusa do governo em pagar pelo petróleo curdo vendido, violando um acordo de 2011 que dividia a receita entre as duas partes.

O ISI lançou sua campanha “Quebrando as paredes”. Realizou 24 atentados a bomba e orquestrou fugas de prisões em oito instalações, libertando jihadistas que haviam participado de ataques AQI / ISI em 2006 e 2007. A campanha continuou até julho de 2013.

10 de novembro

O Iraque cancelou um acordo de US $ 4,2 bilhões para comprar jatos militares, helicópteros e mísseis da Rússia, devido a preocupações de que o contrato incluía corrupção.

28 de dezembro

Protestos massivos se espalharam por todo o Iraque em Fallujah, Ramadi e na província de Anbar, todas áreas de maioria sunita. Dezenas de milhares de sunitas protestaram contra o governo de Maliki, dominado pelos xiitas.

A insurgência sunita se intensificou em todo o Iraque. A violência sectária, sequestros e bombardeios escalaram níveis não vistos desde 2006 e 2007. Em 8 de abril, Baghdadi anunciou a absorção da Frente Nusra apoiada pela Al Qaeda na Síria. Ele disse que o grupo combinado seria conhecido como Estado Islâmico no Iraque e na Síria (ISIS). Mas o líder da Frente Nusra, Julani, rejeitou a fusão e, em vez disso, declarou lealdade à Al Qaeda. Em abril de 2013, a raiva da região de Hawija contra o governo explodiu depois que o exército iraquiano atacou manifestantes sunitas que praticavam o que eles consideravam desobediência civil. Até 200 civis foram mortos e pelo menos 150 ficaram feridos. Esses incidentes alimentaram o aumento do ISIS na área no ano seguinte. Em junho de 2014, o ISIS apreendeu Hawija e grande parte do sul de Kirkurk, muitas vezes com a ajuda de residentes locais insatisfeitos.

Em 21 de julho de 2013, o ISIS lançou sua segunda campanha de 12 meses, "Colheita do Soldado", nas forças de segurança iraquianas e para capturar territórios. Em 22 de julho, o ISIS atacou a prisão de Abu Ghraib, libertando entre 500 e 1000 presos, incluindo líderes da Al Qaeda e outros militantes.

21 de setembro

O Curdistão iraquiano realizou eleições parlamentares pela primeira vez em 22 anos. O Partido KDP do presidente do Curdistão, Massoud Barzani, continuou sendo o poder político dominante na sub-região. O PUK sofreu perdas significativas e o novo movimento Goran ganhou votos, refletindo uma mudança na política da região.

29 de setembro

O ISIS lançou uma onda de ataques em Erbil, a capital curda, em resposta aos curdos iraquianos que lutavam contra os jihadistas na Síria. Esses ataques foram os primeiros na cidade desde 2007. Em outubro, cerca de 900 pessoas foram mortas em ataques, muitos atribuídos ao ISIS. Em 30 de dezembro, militantes do ISIS no Iraque tomaram Fallujah e partes de Ramadi, ambas grandes cidades.

2014

O ISIS invadiu partes das cidades de Anbar e Ramadi. Em janeiro, o ISIS também apreendeu a cidade síria de Raqqa, que declarou ser a capital do califado. Em 3 de fevereiro, a central da Al Qaeda negou qualquer conexão com o ISIS. Em um comunicado publicado em fóruns da web jihadistas, disse que a Al Qaeda “não foi informada ou consultada sobre o estabelecimento do ISIS. Não ficou satisfeito com a duplicação de suas missões e, portanto, ordenou sua suspensão. ”

O Partido Dawa do primeiro-ministro Maliki venceu a primeira eleição desde a retirada das tropas dos EUA, mas ficou aquém da maioria. Nos quatro meses seguintes, o impasse político atrasou a formação de um novo governo.

Militantes do ISIS tomaram Mosul, a segunda maior cidade do Iraque, cerca de 250 milhas ao norte de Bagdá. Em 12 de junho, o Irã mobilizou forças para lutar contra o ISIS no Iraque e ajudou as tropas iraquianas a retomar o controle da maior parte de Tikrit. Em 18 de junho, o Iraque pediu aos Estados Unidos que realizassem ataques aéreos contra o ISIS. Em 21 de junho, o ISIS tomou a fronteira estratégica entre a província síria de Deir Ezzor e o Iraque, bem como três outras cidades iraquianas. Com muito alarde, declarou o fracasso das fronteiras coloniais definidas pelos europeus no acordo Sykes-Picot um século antes.

Grande Aiatolá Ali al-Sistani, o melhor xiita do mundo marja, respondeu ao movimento jihadista sunita com uma fatwa convocando os iraquianos a pegar em armas. Dezenas de milhares de homens, principalmente xiitas, juntaram-se a novos e antigos grupos armados, muitos deles apoiados pelo Irã. O primeiro-ministro Maliki assinou um decreto criando a Comissão para as Forças de Mobilização Popular (PMF). Mais de 60 grupos armados finalmente se fundiram sob a proteção do PMF. Eles eram dominados por xiitas e muitas vezes apoiados por iranianos, mas também incluíam alguns sunitas e cristãos. Eles se tornaram lutadores essenciais na guerra contra o ISIS, o que os ajudou a alcançar o status que lhes permitiu lutar ao lado das forças armadas iraquianas.

O ISIS anunciou o estabelecimento de um califado e se rebatizou como "Estado Islâmico". Abu Bakr al-Baghdadi foi declarado califa, o "líder dos muçulmanos em todos os lugares". O porta-voz Abu Muhammad al-Adnani anunciou que a "legalidade de todos os [outros] emirados, grupos, estados e organizações torna-se nula com a expansão da autoridade do califa e a chegada de suas tropas às suas áreas".

O ISIS conquistou as cidades de Sinjar e Zumar, forçando milhares de Yazidis a fugir de suas casas. O ISIS foi acusado de extensos abusos aos direitos humanos, incluindo estupro de mulheres Yazidi e execuções em massa. O ISIS também apreendeu a barragem de Mosul, uma peça crítica da infraestrutura responsável por controlar o fluxo do rio Tigre e fornecer eletricidade a mais de um milhão de pessoas.

O presidente Obama anunciou o início de ataques aéreos contra o ISIS no Iraque para defender os cidadãos yazidis presos em Sinjar.

O primeiro-ministro Maliki renunciou. Em 8 de setembro, o Parlamento aprovou um novo governo formado pelo novo primeiro-ministro Haider al-Abadi.

10 de setembro

Os Estados Unidos anunciaram a criação de uma ampla coalizão internacional para derrotar o ISIS. Finalmente, setenta e nove nações e instituições, incluindo a OTAN, a União Europeia e a Liga Árabe, aderiram a ela. Alguns contribuíram com aviões de guerra para ataques aéreos, outros apoio logístico ou treinadores.

O governo do Iraque assinou um acordo com o Governo Regional do Curdistão para compartilhar o petróleo do país e os recursos militares para derrotar o ISIS.

O Iraque implantou 30.000 forças em uma grande ofensiva para recapturar Tikrit do ISIS. Em 17 de maio, o ISIS assumiu o controle de Ramadi.

O Iraque recapturou a refinaria de Baiji, a maior refinaria de petróleo do país, do ISIS. Em 13 de novembro, as forças curdas capturaram Sinjar do ISIS. Em 27 de dezembro, as forças militares iraquianas capturaram Ramadi do ISIS.

Um membro de uma força de operações especiais dos EUA foi morto durante uma missão de resgate de reféns do ISIS no norte do Iraque. Ele foi o primeiro americano a morrer em combate terrestre com o ISIS. Em 1 de dezembro, o secretário de Defesa Ashton Carter anunciou que as forças de operações especiais dos EUA seriam enviadas ao Iraque para apoiar os combatentes iraquianos e curdos e lançar operações direcionadas na Síria. Em 10 de dezembro, as autoridades americanas anunciaram que ataques aéreos mataram o ministro das Finanças do ISIS, Abu Saleh, e dois outros líderes seniores em Tal Afar.

Apoiadores de al-Sadr invadiram a Zona Verde e invadiram o Parlamento. Os manifestantes exigiram um novo governo para combater a corrupção após semanas de impasse político e turbulência porque os partidos insistiram em nomear ministros segundo linhas sectárias.

As forças iraquianas, auxiliadas por ataques aéreos dos EUA e da coalizão, avançaram em Fallujah, que o ISIS mantinha desde 2014. Em 26 de junho, o exército iraquiano retomou Fallujah. Em 6 de julho, o ISIS matou 250 pessoas em um ataque suicida a bomba em Bagdá. Em 16 de outubro, o Iraque lançou uma campanha para libertar Mosul do Estado Islâmico. Em 22 de outubro, as forças iraquianas capturaram Qaraqosh, uma área cristã a sudeste de Mosul, que estava sob o domínio do ISIS desde 2014. Em 25 de outubro, o ISIS assumiu o controle de metade da cidade de Rutba, no oeste do Iraque, localizada perto das fronteiras com a Síria e a Jordânia. Em 28 de outubro, os combatentes do ISIS usaram dezenas de milhares de homens, mulheres e crianças como escudos humanos em Mosul para impedir o avanço das tropas iraquianas.

26 de novembro

O parlamento do Iraque legalizou os PMF, grupos armados que surgiram depois que o ISIS tomou território em 2014. A votação foi unânime. “Esses guerreiros heróicos, jovens e velhos, precisam de nossa lealdade pelos sacrifícios que fizeram”, disse o escritório de Abadi.

O Serviço de Contraterrorismo do Iraque capturou a estação de televisão estatal de Mosul do ISIS. Foi o primeiro edifício retirado do ISIS desde o início da campanha de Mosul. Em 15 de novembro, um porta-voz do Ministério do Interior iraquiano anunciou que um terço do leste de Mosul havia sido libertado.

Abi al-Hassan al-Muhajer foi nomeado o novo porta-voz do ISIS em uma mensagem de áudio online. O porta-voz anterior, Abu Mohammad al-Adnani, foi morto em um ataque aéreo no final de agosto na Síria. Em sua primeira declaração como porta-voz, al-Muhajer pediu aos simpatizantes do ISIS que realizem novos ataques e que os combatentes permaneçam firmes no Iraque.

23 a 24 de janeiro

As forças governamentais assumiram o controle total de Mosul oriental do ISIS, 100 dias após o início da campanha. Em 19 de fevereiro, as forças iraquianas apoiadas pelos EUA lançaram uma ofensiva terrestre contra o ISIS no oeste de Mosul.

24 de fevereiro

O Iraque lançou ataques aéreos contra alvos do ISIS dentro da Síria pela primeira vez depois de coordenar com Damasco. Entre 14 e 16 de março, as forças iraquianas mataram o comandante do Estado Islâmico de Mosul. Em 16 de março, as forças iraquianas cercaram os combatentes da ISIS na Cidade Velha de Mosul. Em 31 de março, o vice-líder do Estado Islâmico, Ayad al-Jumaili, foi morto em um ataque aéreo. Em 18 de maio, a PMF capturou a base aérea de Sahl Sinjar do Estado Islâmico, no deserto ocidental, a cerca de 40 milhas da fronteira com a Síria. Em 26 de maio, ataques aéreos dos EUA mataram três líderes militares de alto escalão do ISIS - Mustafa Gunes, Abu Asim al-Jazeri e Abu Khattab al-Rawi. Em 31 de maio, os combatentes do ISIS em Mosul fecharam a Mesquita Grand al-Nuri em preparação para sua última resistência. Em 14 de junho, os combatentes do ISIS lançaram um contra-ataque no oeste de Mosul contra as forças iraquianas. Em 21 de junho, o ISIS destruiu a mesquita Grand al-Nuri, onde Abu Bakr al-Baghdadi declarou o califado islâmico em junho de 2014. As tropas iraquianas capturaram os restos mortais da mesquita em 29 de junho, após uma campanha de oito meses. Em 9 de julho, o primeiro-ministro iraquiano al-Abadi declarou vitória sobre o ISIS em Mosul. Em 26 de agosto, as forças iraquianas capturaram Tal Afar perto da fronteira com a Síria.

25 de setembro a 16 de outubro

Em um referendo regional, 92% dos curdos iraquianos votaram pela independência. Foi organizado pelo Governo Regional do Curdistão como um passo em direção à criação de um Estado. A participação foi de mais de 72 por cento. O governo central do Iraque respondeu usando força militar para reafirmar o controle sobre os territórios controlados pelos curdos - incluindo a cidade rica em petróleo de Kirkuk - que são disputados entre o KRG e o governo central.

21 de setembro

As forças iraquianas lançaram uma ofensiva em Hawija, um dos últimos territórios sob o Estado Islâmico. Durante a primeira semana de outubro, centenas de militantes do ISIS se renderam às autoridades curdas após serem expulsos de Hawija. Em 2 de novembro, as forças iraquianas retomaram o campo de gás de Akkas perto da fronteira com a Síria. Em 3 de novembro, as forças iraquianas recapturaram al-Qaim, um dos últimos territórios do Estado Islâmico. Em 17 de novembro, as forças iraquianas capturaram a cidade fronteiriça de Rawa, a última cidade remanescente sob controle do ISIS no Iraque.

O primeiro-ministro iraquiano, al-Abadi, declarou vitória sobre o Estado Islâmico. “Honoráveis ​​iraquianos, sua terra foi completamente liberada. O sonho da libertação agora é uma realidade ”, disse ele em rede nacional de televisão.

27 de dezembro

A coalizão liderada pelos EUA relatou que menos de 1.000 combatentes do ISIS permaneceram no Iraque e na Síria.

Os ataques aéreos do Iraque tiveram como alvo posições militares do ISIS e sua fábrica de explosivos na Síria. Em 1º de maio, as Forças Democráticas da Síria (SDF) apoiadas pelos EUA anunciaram um novo esforço para recuperar o último território mantido pelo ISIS na Síria. “O ISIS mantém uma presença significativa perto das fronteiras do Iraque, de onde busca manter um porto seguro para planejar ataques em todo o mundo e expandir seu território na Síria e no Iraque”, disse um comunicado da SDF. “Nas próximas semanas, nossas forças heróicas irão libertar essas áreas, proteger a fronteira Iraque-Síria e acabar com a presença do ISIS no leste da Síria de uma vez por todas.” Em 6 de maio, a Força Aérea Iraquiana atacou comandantes do ISIS na Síria. Em 9 de maio, um grupo de altos oficiais do ISIS escondidos na Turquia e na Síria foi capturado em uma armação na fronteira entre os EUA e o Iraque.

O Iraque realizou eleições parlamentares. O bloco político liderado por al-Sadr ganhou a maioria. Foi uma aliança improvável de seguidores de al-Sadr, comunistas e outros grupos seculares. Em 7 de junho, o Parlamento ordenou uma recontagem nacional dos resultados das eleições de maio, após o surgimento de alegações generalizadas de fraude eleitoral. Em agosto, os resultados foram finalizados. O bloco de Al-Sadr teve 54 cadeiras, seis a mais do que um grupo de líderes xiitas apoiados pelo Irã e 12 a mais do que o bloco de Abadi.

Os protestos se espalharam pela cidade de maioria xiita de Basra, no sul do Iraque, sobre o desemprego, a escassez de água potável e eletricidade e a corrupção generalizada. Os manifestantes queimaram prédios do governo e escritórios políticos, incluindo o consulado iraniano. Os Estados Unidos ordenaram a evacuação de seu consulado depois que foguetes foram lançados em sua direção. O secretário de Estado Mike Pompeo responsabilizou o Irã e seus aliados.

15 de setembro

O parlamento elegeu o legislador sunita Muhammad al-Halbusi como seu novo presidente. Aos 37 anos, al-Halbusi foi o orador mais jovem da história do Iraque. Ele foi apoiado conjuntamente pela Coalizão Fatah (Conquista) de Hadi al-Amiri, um grupo de grupos apoiados pelo Irã que concorreu nas eleições de 2018 e políticos sunitas influentes como Jamal Karbouli. Em 2 de outubro, o parlamento elegeu o veterano político curdo Barham Salih para a presidência. No dia seguinte, ele pediu a Adil Abd al-Mahdi, um economista de 76 anos e político xiita veterano, para ser o primeiro-ministro. A escolha de Salih e Mahdi, tecnocratas respeitados, sinalizou uma mudança em direção a um método de governo mais conciliador e menos sectário. O povo iraquiano, no entanto, permaneceu cético sobre sua capacidade de realizar reformas e mudanças práticas em suas vidas.

30 de setembro

O KRG realizou eleições parlamentares. O governante KDP ficou em primeiro lugar com 45 assentos, enquanto o rival PUK ficou em segundo lugar com 21 assentos. O Parlamento tem 111 assentos, 11 dos quais reservados a grupos minoritários.

O primeiro-ministro Mahdi foi empossado com um gabinete parcial de 14 ministros. Ele foi o primeiro premiê não filiado a um partido ou bloco político quando foi nomeado, uma mudança significativa para o Iraque. As facções políticas não conseguiram chegar a um consenso sobre os oito cargos restantes, que incluíam os ministérios da defesa, justiça e imigração e interior. Os legisladores deveriam votar nas vagas em 4 de dezembro, mas a sessão foi interrompida depois que os oponentes das escolhas de Mahdi bateram nas mesas e gritaram "ilegítimo". Mais cinco ministérios foram confirmados, mas defesa, interior e justiça continuam sem preenchimento devido a fortes desacordos.

O presidente iraniano, Hassan Rouhani, fez sua primeira viagem oficial a Bagdá ao lado do ministro das Relações Exteriores, Javad Zarif. Rouhani teve uma reunião de alto nível com o Grande Aiatolá Ali Sistani, a autoridade religiosa mais reverenciada do Iraque, bem como com o primeiro-ministro Mahdi e o presidente Salih. Durante a visita, autoridades iranianas e iraquianas assinaram memorandos de entendimento sobre petróleo e gás, transporte terrestre, ferrovias, agricultura, indústria, saúde e bancos. A visita de Rouhani foi amplamente vista como um esforço para impulsionar o comércio com o Iraque e contornar as sanções dos EUA.

O secretário de Estado Mike Pompeo fez uma visita não anunciada a Bagdá horas depois de dizer a repórteres que os Estados Unidos estavam preocupados com a soberania do Iraque por causa do aumento da atividade iraniana. Ele disse aos líderes iraquianos, incluindo o primeiro-ministro Mahdi e o presidente Salih, que Washington "não queria que ninguém interferisse em seu país" e pediu-lhes que protegessem as tropas americanas no Iraque.

15 de maio a 18 de junho

Em meio a tensões crescentes entre os Estados Unidos e o Irã, o Departamento de Estado ordenou a saída do Iraque de funcionários não emergenciais do governo dos EUA, tanto na embaixada em Bagdá quanto no consulado em Erbil. No primeiro semestre de 2019, milícias não identificadas lançaram oito ataques com foguetes contra instalações ligadas aos EUA no Iraque, incluindo ataques a instalações de treinamento da coalizão em Taji e Mosul de 17 a 18 de junho.

Cerca de 10 meses após as eleições para o Parlamento Regional do Curdistão, os legisladores elegeram Nechirvan Barzani - um ex-primeiro-ministro do KRG e líder do KDP - para a presidência da região. O rival de seu partido, o PUK, boicotou a votação, mas os líderes seniores do PUK eventualmente decidiram comparecer à cerimônia de juramento. O presidente iraquiano Salih e o presidente do Conselho de Representantes al-Halbusi, entre outros funcionários de Bagdá, também compareceram à cerimônia em 10 de junho. A eleição foi recebida positivamente pela comunidade internacional e pelos líderes iraquianos porque a presidência da região curda estava vaga desde Masoud Barzani deixou o cargo em 2017. Masrour Barzani, o ex-chanceler do Conselho de Segurança da Região do Curdistão, foi nomeado para o cargo de primeiro-ministro e foi encarregado de formar um gabinete.

Protestos em massa se espalharam em Bagdá e nas províncias do sul sobre o fracasso do governo e da classe política em fornecer serviços básicos, fornecer empregos, combater a corrupção e muito mais. Para dispersar os protestos, relatórios indicam que as forças de segurança iraquianas e grupos armados ligados ao Irã mataram mais de 100 manifestantes e feriram mais de 6.000 durante a primeira semana. As demandas dos manifestantes se expandiram para incluir pedidos de mudança de regime, a renúncia do primeiro-ministro Adel Abdul Mahdi, eleições antecipadas, um retrocesso contra a influência iraniana e responsabilização pela morte de manifestantes pacíficos. O primeiro-ministro rejeitou os pedidos de renúncia e, em vez disso, propôs reformas administrativas, incluindo remodelações ministeriais. O presidente iraquiano, Barham Salih, propôs uma nova lei eleitoral como uma tentativa de responder às demandas dos manifestantes de eleições mais inclusivas e justas.

O líder do ISIS, Abu Bakr al-Baghdadi, foi morto por um ataque aéreo das forças especiais dos EUA em Idlib, no noroeste da Síria. O presidente Donald Trump confirmou o sucesso da operação noturna de duas horas que teve como alvo o esconderijo de al-Baghdadi na Síria.

Os confrontos entre os manifestantes e as forças de segurança se intensificaram, deixando mais de 400 manifestantes mortos e milhares de feridos nos primeiros dois meses. Em 27 de novembro, manifestantes antigovernamentais que se opunham à influência iraniana no Iraque incendiaram o consulado iraniano em Najaf. O primeiro-ministro Adel Abdul Mahdi anunciou sua renúncia em resposta a um apelo do clérigo xiita mais proeminente do Iraque, o grande aiatolá Ali Sistani, por uma mudança na liderança.

27 de dezembro

O Kataeb Hezbollah, que faz parte das Forças de Mobilização Popular, realizou um ataque com foguete que matou um empreiteiro de defesa dos EUA e feriu quatro militares dos EUA em uma base militar iraquiana na província de Kirkuk. Dois dias depois, os EUA lançaram ataques aéreos de retaliação nas instalações do Kataeb Hezbollah no Iraque e na Síria, matando mais de 20.

31 de dezembro

Kataeb Hezbollah, outros grupos apoiados pelo Irã e líderes de algumas unidades das Forças de Mobilização Popular organizaram um cerco à Embaixada dos EUA em Bagdá. Nenhuma vítima nos EUA foi relatada. Após o ataque, o Secretário de Defesa dos EUA, Mark Esper, anunciou o envio de um batalhão de infantaria, totalizando cerca de 750 soldados da 82ª Divisão Aerotransportada do Exército, para o Oriente Médio.

Um ataque de drone dos EUA no aeroporto de Bagdá matou Qassem Soleimani, o poderoso comandante da Força Quds do Irã, e Abu-Mahdi al-Muhandis, líder do Kataeb Hezbollah e vice-chefe das Forças de Mobilização Popular.

O primeiro-ministro Adil Abdul Mahdi pediu aos legisladores iraquianos que acabem com a presença de tropas dos EUA no Iraque. O Conselho de Representantes do Iraque aprovou uma resolução não vinculativa para encerrar a presença militar estrangeira no Iraque. A maioria dos membros curdos e sunitas boicotou a votação. A coalizão liderada pelos EUA suspendeu suas operações contra o Estado Islâmico enquanto as forças americanas se preparavam para retaliações iranianas. As operações foram retomadas 10 dias depois.

Em retaliação pela morte de Qassem Soleimani, o Irã lançou mais de uma dúzia de mísseis contra duas bases iraquianas que abrigam tropas americanas. O ataque danificou as instalações, mas os Estados Unidos relataram inicialmente que nenhum pessoal norte-americano ou iraquiano foi ferido. Em fevereiro, os militares dos EUA divulgaram que mais de 100 soldados foram diagnosticados com lesões cerebrais após o ataque iraniano. Em 27 de janeiro, após um curto período de desaceleração, a Embaixada dos Estados Unidos em Bagdá foi atingida por três foguetes que pousaram na embaixada e seus arredores. O ataque feriu pelo menos uma pessoa e não foi reivindicado por nenhum grupo.

O primeiro-ministro Adil Abdul Mahdi pediu ao Secretário de Estado dos EUA, Michael Pompeo, que enviasse delegados ao Iraque para discutir mecanismos para a retirada das tropas dos EUA após a resolução do Conselho de Representantes do Iraque sobre a retirada das tropas estrangeiras do Iraque. Um dia depois, o Departamento de Estado disse que os EUA não manteriam discussões com o Iraque sobre a retirada militar.

Milhares de manifestantes iraquianos se reuniram na praça al-Hurriyah em Bagdá e perto da principal universidade para protestar contra a presença militar dos EUA. Os protestos vieram em resposta ao apelo do clérigo xiita Moqtada al-Sadr exigindo a retirada das tropas dos EUA do Iraque.

O ex-ministro das Comunicações, Mohammed Tawfiq Allawi, foi nomeado pelo presidente Salih como primeiro-ministro designado para formar um novo gabinete. A nomeação de Allawi gerou polêmica nas ruas por manifestantes que desconfiavam de seu papel no governo do ex-primeiro-ministro Nuri al-Maliki. Depois de não ter recebido um voto de confiança no parlamento para os indicados de seu gabinete, Allawi retirou sua candidatura em 1º de março. O ex-primeiro-ministro Abdul-Mahdi continuou a servir como zelador durante o impasse.

24 de fevereiro

O Ministério da Saúde iraquiano registrou o primeiro caso de COVID-19 na governadoria de Najaf e, nos dias seguintes, relatou vários outros casos no Iraque - a maioria dos quais foi infectada após uma visita recente ao Irã. Em 26 de fevereiro, o Ministério da Saúde instituiu a proibição de viagens de e para nove países, incluindo Irã e China. A primeira fatalidade devido ao COVID-19 foi registrada em 3 de março na cidade de Sulaymaniyah, na região do Curdistão no Iraque. Em 15 de março, o governo iraquiano começou a impor vários toques de recolher nas províncias e a proibição de reuniões públicas para desacelerar a disseminação do vírus.

Trinta foguetes Katyusha foram disparados em Camp Taji, ao norte de Bagdá, matando dois militares dos EUA e um militar britânico e ferindo outras 14 pessoas. Nenhum grupo assumiu a responsabilidade pelo ataque, mas grupos apoiados pelo Irã, incluindo o Kataeb Hezbollah (KH), elogiaram a operação. Em retaliação ao ataque a Camp Taji, os EUA atingiram cinco instalações de armazenamento de armas pertencentes ao KH no início de 13 de março. Oficiais militares iraquianos, no entanto, disseram que os ataques danificaram um aeroporto civil inacabado e mataram três soldados iraquianos, dois policiais e um trabalhador civil. Em 14 de março, pelo menos 25 foguetes atingiram Camp Taji novamente, ferindo três soldados norte-americanos e dois soldados iraquianos.

O presidente Salih nomeou o ex-governador de Najaf Adnan al-Zurfi como primeiro-ministro designado, após a retirada do primeiro candidato Mohammad Tawfiq Allawi em 1º de março. Al-Zurfi era o chefe do agrupamento parlamentar Nasr do ex-primeiro-ministro Al-Abadi. Após três semanas de impasse e oposição dos grupos xiitas, al-Zurfi retirou-se citando "razões internas e externas".

O presidente Salih nomeou o chefe do serviço de inteligência do Iraque, Mustafa al-Kadhimi, como primeiro-ministro designado, depois que os dois primeiros nomeados se retiraram. Em 6 de maio, o parlamento aprovou al-Kadhimi como o novo primeiro-ministro iraquiano, após quase seis meses de governo provisório.


A longa guerra

A Revolução Iraniana não apenas ajudou a transformar a ordem regional e reformular a política americana, mas também ajudou a desencadear muitas das forças destrutivas que têm atormentado o Golfo Pérsico desde então. Em setembro de 1980, sentindo a fraqueza no Irã e preocupado com os desafios domésticos potenciais ao seu poder, Saddam Hussein ordenou que o exército iraquiano iniciasse uma invasão às instalações de petróleo iranianas. Os combates entre o Irã e o Iraque persistiram até 1988, com centenas de milhares de mortos e feridos. O Golfo Pérsico foi virtualmente engolfado pela guerra desde então. Claro, a política petrolífera americana não foi diretamente responsável pela decisão de Hussein de invadir o Irã. Hussein percebeu que enfrentaria uma série de desafios domésticos e regionais que ele acreditava que a guerra resolveria. 18 As considerações que o conduziram por esse caminho foram em parte patológicas, mas também foram moldadas pela militarização do petróleo e da região na década anterior. Essa intensa militarização, a política da corrida armamentista da região e a combinação da ousadia crescente das potências regionais e sua crescente paranóia umas sobre as outras foram fundamentais para o cálculo de Hussein para a guerra.

Enquanto os Estados Unidos alegavam ter sido pegos de surpresa pela invasão do Irã pelo Iraque, muitos formuladores de políticas americanas passaram a ver a continuação da guerra como uma maneira útil de atolar dois dos regimes mais militarizados da região e evitar ameaças de longo prazo à ordem regional e à economia política do petróleo. Para esse fim, os Estados Unidos forneceram armas, financiamento e inteligência para ambos os lados do conflito e reconheceram e toleraram o uso de armas químicas pelo Iraque no campo de batalha e contra seus próprios cidadãos.19 A decisão de ver a Guerra Irã-Iraque como um conflito útil, que vale a pena ser cúmplice como meio de conter os beligerantes e, portanto, garantir a segurança em outras partes do Golfo, provou ser uma jogada perigosa. Em última análise, essa decisão resultaria na realização da Doutrina Carter e na intervenção direta dos Estados Unidos no conflito do Golfo Pérsico. E foi a ameaça ao transporte marítimo de petróleo que finalmente fez com que os militares americanos ficassem.

Em 1986, o Kuwait solicitou proteção aos Estados Unidos e à União Soviética contra ataques iranianos a seus navios petroleiros. No mês de março seguinte, os Estados Unidos obrigaram, permitindo aos petroleiros kuwaitianos hastear a bandeira dos Estados Unidos, interpretando assim os ataques aos petroleiros como ataques aos interesses americanos e despachando uma grande frota naval para fornecer proteção direta. As forças militares americanas e iranianas trocaram tiros em várias ocasiões em 1987. As hostilidades aumentaram em 1988, com os Estados Unidos afundando vários navios de guerra iranianos e danificando plataformas de petróleo. Naquele verão o USS Vincennes abateu um jato de passageiros iraniano, matando todos os 290 civis a bordo. O incidente foi um golpe estonteante para o Irã e que efetivamente minou sua vontade de lutar mais. 20 Que os Estados Unidos se tornaram um participante ativo na Guerra Irã-Iraque, levando e causando baixas, dificilmente é um segredo. No entanto, não foi apresentado em considerações sobre os padrões de engajamento americano na região ou em sua história de militarismo no Golfo. Deveria ser. A guerra intensificou as ansiedades americanas e árabes sobre o poder e a ambição iraniana, preocupações que começaram com a revolução de 1979. O status do Irã como um dos principais bichos-papões e estados "desonestos" da região perdurou e continua a ser uma das principais e repetidas justificativas para uma presença militar americana contínua na região.

O envolvimento americano e os esforços para prolongar a guerra Irã-Iraque também moldaram o conflito futuro com o Iraque. Embora o Iraque tenha recebido substancial assistência militar, técnica e financeira dos Estados Unidos e de seus vizinhos árabes durante a guerra, ele emergiu do conflito atolado em dívidas e profundamente abalado. Embora encorajado por seus aliados e patronos a prolongar a guerra, o Iraque não tinha dinheiro para isso. Hussein tomou emprestado pesadamente de estados petrolíferos vizinhos para financiar sua máquina de guerra. Incapaz de pagar suas dívidas ou estimular sua economia após a guerra, o Iraque enfrentou um desastre doméstico. Saddam Hussein procurou urgentemente um remédio, sabendo que seu poder estaria em perigo se ele se mostrasse incapaz de conduzir o Iraque de volta ao caminho da prosperidade razoável. O restabelecimento de sua indústria de petróleo e a recuperação de uma fatia do mercado global de petróleo podem ter fornecido ao Iraque uma saída para o endividamento, mas os vizinhos produtores de petróleo do Iraque não foram simpáticos. Os credores árabes exigiram que o Iraque pagasse suas dívidas de guerra. Enquanto isso, vários vizinhos do Iraque, incluindo o Kuwait, estavam despejando o excesso de petróleo no mercado, o que teve o efeito de baixar os preços, limitar as receitas do Iraque e restringir sua recuperação potencial. 21

As ansiedades, traumas e hipermilitarismo que precipitaram a revolução do Irã, a invasão do Iraque e a escalada da insegurança regional na década de 1980 persistiram. Após dois anos de súplicas e golpes de sabre, Saddam Hussein mais uma vez buscou uma solução militar, invadindo o Kuwait em agosto de 1990 e precipitando uma escalada ainda mais dramática da intervenção militar americana no Golfo. Muito da história da Operação Tempestade no Deserto e do regime de sanções dos anos 1990 é bem conhecido. Alarmados com a possibilidade de o Iraque possuir não apenas petróleo do Kuwait, mas também petróleo da Arábia Saudita, os Estados Unidos mobilizaram mais de quinhentos mil soldados em seu maior esforço de guerra desde a Guerra do Vietnã. Em apenas alguns dias, a coalizão liderada pelos EUA expulsou as forças iraquianas do Kuwait. Na década seguinte, os Estados Unidos supervisionaram um regime de sanções devastador que estripou a sociedade e a economia do Iraque. A política americana oficial imediatamente após a guerra era de conter o Iraque e o Irã - evitando que os estados "desonestos" da região ameaçassem os outros produtores de petróleo. No final da década de 1990, no entanto, a contenção deu lugar a uma política de mudança de regime, o ponto alto do militarismo americano direto na região, em que o governo dos EUA começou a perseguir ativamente a derrubada de Saddam Hussein. Mesmo o regime de sanções, que foi oficialmente racionalizado como um sistema projetado para garantir que o Iraque abandonasse seu programa de armas de destruição em massa, funcionou, em vez disso, como uma extensão da política de mudança de regime, que se concretizou com a invasão americana ao Iraque em 2003. 22

Capturar petróleo e campos de petróleo e estabelecer controle direto ou imperial sobre o petróleo não faz parte da lógica estratégica dos Estados Unidos para a guerra. Mas proteger o petróleo, os produtores de petróleo e o fluxo do petróleo tem sido. Esta é uma distinção crítica. O período entre 1990 e o fim da longa guerra no Iraque marca apenas o último estágio do militarismo americano no Golfo. Se o petróleo e a política americana do petróleo - ao invés do comportamento de Saddam Hussein, a política da guerra contra o terrorismo ou um punhado de outros fatores políticos - forem mantidos em foco, então pode-se argumentar que este período não constitui uma série de guerras, mas uma única e longa guerra, na qual buscar a segurança regional e proteger o petróleo e os produtores de petróleo amigos dos Estados Unidos foi a principal justificativa estratégica. O fato de a sombra permanente da guerra ter se estabelecido sobre o Golfo Pérsico nas últimas três décadas é em grande parte o resultado direto das formas como o petróleo foi vinculado à segurança nacional americana e das formas como os formuladores de políticas americanas vincularam a segurança à militarização.


Mais comentários:

Richard Posner - 21/10/2009

Acho os comentários do Sr. Neumann quase farsantes. Ele elogia empresas como a Standard Oil por sua cooperação, aparentemente sem saber que a empresa se recusou a permitir que empresas americanas usassem seu processo para fazer borracha artificial porque já estava licenciado exclusivamente para IG Farben. Na verdade, a Standard Oil ameaçou Roosevelt com o corte do suprimento de petróleo se seu governo continuasse expondo a cooperação de seus oficiais corporativos com elementos fascistas / NAZI por décadas antes da guerra.
É pura propaganda corporativa, uma reescrita da história não diferente de Stalin. Tenho vergonha de ver que ninguém o questionou tantos anos depois. Eu tropecei nesta entrada enquanto pesquisava um romance ou então eu nunca teria visto essas mentiras.
'História' de fato!

Jean Peckham Kavale - 23/09/2009

A propósito do petróleo e do gás para as tropas durante a Segunda Guerra Mundial, gostaria de mencionar o importante papel da Divisão de Combustíveis e Lubrificantes do Exército. Você pode baixar um ebook sobre o assunto em www.Lulu.com. O título é & quot Fornecendo às tropas petróleo e gasolina: a Divisão de Combustíveis e Lubrificantes na Segunda Guerra Mundial. & Quot

Charles M. Browning - 03/05/2005

Os oleodutos Smith Portable eram essenciais para o fornecimento de gasolina às frentes e aos campos de aviação na França. Havia três oleodutos de seis polegadas (dois mogas e um avgas) de Cherbourg a Mainz (paralelamente à rodovia 'Red Ball'. Uma linha de quatro polegadas (avgas) e uma linha de seis polegadas (mogas) subia o Vale do Ródano a partir de Marselha. as linhas podiam fornecer quase 900 mil galões de combustível por dia. Eram tubos de aço com acoplamentos "Victaulic" e podiam ser instalados rapidamente. Um número maior de dutos entregava combustível de Antuérpia a Bruxelas, entre dois parques de tanques. Acredito que havia oito linhas Ali. Aliás, o general Patton não acreditava em reabastecer os jerricanos carregados nos tanques, mas esperava que os oleodutos fossem construídos o mais rápido que seus tanques pudessem avançar.

Keith Miller - 14/10/2001

Para reiterar o papel vital do petróleo dos EUA na vitória da Segunda Guerra Mundial, considere o seguinte, Carl Coke Rister's Oil! Titã do Sudoeste (1949): "o petróleo foi a maior contribuição da América para a vitória da guerra". Ao mesmo tempo, o petróleo estava disponível para a Alemanha em quantidades limitadas. Assim, embora a referência do Sr. Neumann ao petróleo no Cáucaso, ou, realmente teria sido melhor ter dito, da península de Baku na fronteira com o Mar Cáspio (onde o petróleo era conhecido desde os tempos do Antigo Testamento), os alemães nunca foram capazes de pegue esse óleo! Seu ataque à Rússia parou antes de chegarem aos campos de petróleo. Além disso, consulte Charles Sterling Popple, Standard Oil Company (New Jersey) na Segunda Guerra Mundial (1952) sobre a indústria de petróleo romena, que não caiu nas mãos dos alemães até a primavera de 1940. Mas, essa fonte de petróleo para a Alemanha era logo reduzido severamente. Em primeiro lugar, as refinarias de Ploesti foram bombardeadas e, em segundo lugar, com o avanço das tropas russas na Romênia, a partir do outono de 1943, o petróleo de lá foi reduzido ainda mais. Na verdade, a produção de petróleo da Romênia caiu de 125.000 barris por dia (o que era em 1939) para não mais do que 45.000 barris por dia em maio de 1944. Além disso, em junho de 1944, a produção de petróleo da Romênia despencou ainda mais para 30.000 barris por dia. Então, no final de agosto de 1944, a Rússia capturou os campos de petróleo da Romênia, o que significava que os alemães não podiam mais obter nem mesmo a pouca produção de petróleo restante que ainda estava vindo daquele país (ver Popple p. 160). Como Popple também aponta (p. 159), durante o período da Segunda Guerra Mundial, exceto para o petróleo da Rússia, indisponível para a Alemanha, apenas a Romênia e a Hungria tinham alguma produção significativa de petróleo em toda a Europa. Agora, deve ser adicionado, apesar da alegação de Neumann (ou pelo menos de sua suposição), o petróleo do Oriente Médio desempenhou um papel muito limitado na vitória dos Aliados. A razão - a produção de petróleo do Oriente Médio era relativamente nova para o mundo e ainda não vinha em grandes quantidades. Por exemplo, a primeira descoberta realmente importante de petróleo na Arábia Saudita (o país, que hoje tem as maiores reservas comprovadas de petróleo do mundo) não aconteceu antes de 1938, cinco anos depois que a Standard Oil of California recebeu uma concessão do rei Abdulazziz. O campo de petróleo em questão era o de Dhahran perto da costa do Golfo Pérsico, que os sauditas preferem chamar de Mar da Arábia (ver James Wiley, "Saudi Arabia, Land of Contrasts: Some Keys to (Understanding) the Kingdom," Focus 45 (Winter 1999): 29. Para "firmar" meu argumento sobre a importância limitada do petróleo do Oriente Médio na vitória da Segunda Guerra Mundial, algumas estatísticas da produção de petróleo daquela região são oferecidas aqui, retiradas do Basic Petroleum Data Book (seção 4 . Tabela 10), publicada pelo American Petroleum Institute em 1999. Em 1941, todo o Oriente Médio produziu apenas 74.531.000 barris de petróleo (enquanto no mesmo ano, os EUA entregaram 1,4 bilhão). Embora seja verdade que o rendimento do petróleo do O Oriente Médio aumentou durante os anos de guerra, nunca foi muito, quando comparado com a produção dos Estados Unidos. Por exemplo, a maior produção em qualquer ano durante a Segunda Guerra Mundial no Oriente Médio (a de 1945) foi de apenas 194.258.000 barris. Mas , nos EUA, nesse ano veio 1,7 fatura barris de íons. Portanto, com todo o respeito ao Sr. Neumann, tive que esclarecer as coisas. Para encerrar, deixe-me citar um excelente artigo "Aspectos Geográficos do Uso do Petróleo na Segunda Guerra Mundial", em World Geography of Petroleum, ed. Wallace E. Pratt e Dorothy Good (1950), pp. 344-53. A propósito, se algum leitor deste artigo quiser saber mais sobre Wallace E. Pratt, um dos maiores geólogos de petróleo de todos os tempos e um fervoroso conservacionista, veja meu esboço de sua vida na American National Biography em www.anb.org (2001 )

Keith Miller - 12/10/2001

Uma coisa que Neumann não podia saber - o título original (que o editor da HNN não manteve) para meu ensaio era "Fightin 'Oil: American Petroleum and World War Two". mesmo assim, com o título, que foi usado em seu lugar, acho que o Sr. Neumann está perdendo um ponto importante - em meu ensaio, declaro que 6 bilhões dos 7 bilhões de barris de petróleo usados ​​pelos Aliados na luta e na vitória da Segunda Guerra Mundial veio de campos de petróleo americanos. Portanto, embora eu aceite a importância do fornecimento de petróleo em outras partes do mundo, isso não muda o seguinte fato - sem o petróleo dos EUA (acima de todas as outras fontes) e a extraordinária cooperação entre o governo dos EUA e as empresas de petróleo americanas, a Segunda Guerra Mundial poderia nunca foi conquistado pelos exércitos aliados. Eu também discordo da caracterização do Sr. Neumann do material tratado em meu ensaio (pelo menos eu suponho isso) como sendo muito técnico. Prefiro a palavra "especificidade", que um de meus professores em meu doutorado na Universidade de Miami de Ohio recomendou no que diz respeito a escrever com precisão. Muito da escrita, mesmo na história, depende muito de generalizações, sem o suporte de detalhes. Tendo dito isso, ainda agradeço os comentários do Sr. Neumann e vou levá-los na esportiva. Keith Miller

Paul Neumann - 10/12/2001

O artigo é muito interessante, mas é focado em questões americanas e em aspectos técnicos.

Durante a Segunda Guerra Mundial, foi o petróleo do Oriente Médio e do Cáucaso que desempenhou o verdadeiro papel estratégico. Já era objeto de questões políticas antes da eclosão da guerra. Isso fez com que fossem travadas as batalhas mais importantes da Segunda Guerra Mundial: Cáucaso e Stalingrado, Norte da África e Alamein. Também foi a razão de tais ações políticas como ocupação do Irã e Iraque, vitória de árabes e judeus uns contra os outros, evacuação das tropas polonesas da URSS para o Oriente Médio - apenas para citar alguns deles os mais importantes e tendo seus consequências até hoje em dia.


Assista o vídeo: Conflitos Históricos - Guerra do Iraque. Vídeo aula