Alguma autoridade mexicana relevante já reconheceu a secessão do Texas antes do início da Guerra Mexicano-Americana?

Alguma autoridade mexicana relevante já reconheceu a secessão do Texas antes do início da Guerra Mexicano-Americana?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Sou um historiador amador com apenas alguns dias de pesquisa em meu currículo, mas estou elaborando uma teoria que pinta a Guerra Mexicano-Americana como uma guerra de agressão puramente americana (Texas como a Crimeia dos EUA). Talvez essa teoria já tenha sido aceita pelos historiadores?


Alguma autoridade mexicana relevante já reconheceu a secessão do Texas antes do início da Guerra Mexicano-Americana?

Não.

Pequenos confrontos surgiram entre os dois países por vários anos depois. A guerra entre o Texas e o México não chegou ao fim até a Guerra Mexicano-Americana de 1846.

Uma teoria que pinta a Guerra Mexicano-Americana como uma guerra de agressão puramente americana (Texas como a Crimeia dos EUA). Talvez essa teoria já tenha sido aceita pelos historiadores?

Sim, é claro que essa é a teoria aceita entre os historiadores soviéticos / russos. É claro que não tem nada a ver com a realidade.

  1. O Texas foi de fato independente por 10 anos (!) Até a Guerra Mexicano-Americana. As tropas russas entraram na província ucraniana da Crimeia na primavera de 2014 e, em seguida, fraudaram um "referendo".

  2. Rússia garantido as fronteiras ucranianas em 1994, então violaram suas próprias garantias 20 anos depois. As fronteiras entre o México e os Estados Unidos no início do século 19 eram muito mais nebulosas: eram o resultado da Guerra dos Sete Anos e definiam as fronteiras entre a França e a Espanha.

  3. O Texas estava vazio de mexicanos e americanos no início do século 19 (havia ameríndios lá, mas eles "não contam" para os propósitos desta pergunta). Os americanos o colonizaram mais rápido do que os mexicanos e então se separaram. A população da Crimeia tem se mantido relativamente estável por muitas décadas (após as deportações de Stalin) e é uma parte reconhecida da Ucrânia há meio século.

Se qualquer coisa, se a Crimeia é o Texas, então a Rússia é o México.


É de conhecimento comum no Texas (estudamos a história do nosso estado) que o General Santa Anna reconheceu a independência do Texas após sua derrota na Batalha de San Jacinto.

Suponho que depende se você considera o General Santa Anna um oficial relevante.

"Em troca de sua liberdade, Santa Anna reconheceu a independência do Texas; embora o tratado tenha sido posteriormente revogado e tensões aumentadas ao longo da fronteira Texas-México." History.com

http://www.history.com/this-day-in-history/the-battle-of-san-jacinto


32e. The South Secedes


Multidões se reuniram em frente ao prédio do Capitólio em Montgomery, Alabama, no dia em que o projeto de secessão foi aprovado.

A força dos eventos mudou muito rapidamente após a eleição de Lincoln. A Carolina do Sul agiu primeiro, convocando uma convenção para se separar da União. Estado por estado, as convenções foram realizadas e a Confederação foi formada.

Três meses depois da eleição de Lincoln, sete estados haviam se separado da União. Assim como Springfield, Illinois, celebrou a eleição de seu filho favorito para a Presidência em 7 de novembro, Charleston, na Carolina do Sul, também o fez, que não deu um único voto a seu favor. Ele sabia que a eleição significava a formação de uma nova nação. O Charleston Mercury disse: "O chá foi jogado ao mar, a revolução de 1860 foi iniciada."

Portaria de Secessão da Carolina do Sul


Este mapa mostra os estados que se separaram da União antes da queda de Fort Sumter, aqueles que se separaram depois, os estados escravos que não se separaram e os estados da União.

Em poucos dias, os dois senadores dos Estados Unidos da Carolina do Sul apresentaram suas renúncias. Em 20 de dezembro de 1860, por uma votação de 169-0, o legislativo da Carolina do Sul promulgou um "decreto" que "a união agora existente entre a Carolina do Sul e outros Estados, sob o nome de 'Estados Unidos da América', fica por este meio dissolvido." Como Gist esperava, a ação da Carolina do Sul resultou em convenções em outros estados do sul. Mississippi, Flórida, Alabama, Geórgia, Louisiana e Texas deixaram a União em 1º de fevereiro. Em 4 de fevereiro, delegados de todos esses estados, exceto do Texas, se reuniram em Montgomery, Alabama, para criar e formar um governo chamado Estados Confederados da América. Eles elegeram o presidente Jefferson Davis. A luva foi lançada. Como o Norte responderia?


Os dois filhos do senador Crittenden serviram como generais em lados opostos da Guerra Civil.

Alguns últimos esforços foram feitos para acabar com a crise por meio de uma emenda constitucional. O senador John Jordan Crittenden propôs emendar a Constituição para estender a antiga linha 36 e deg30 'para o Pacífico. Todo o território ao norte da linha seria para sempre gratuito e todo o território ao sul da linha receberia proteção federal para a escravidão. Os republicanos se recusaram a apoiar esta medida.

Em 2 de março de 1861, dois dias antes da posse de Lincoln, o 36º Congresso aprovou a Emenda Corwin e a submeteu aos estados para ratificação como uma emenda à Constituição. O senador William H. Seward, de Nova York, apresentou a emenda no Senado e o representante Thomas Corwin, de Ohio, a apresentou na Câmara dos Representantes. O texto da alteração proposta é o seguinte:

Observe que, assim como o resto da linguagem na Constituição antes da Guerra Civil, a emenda proposta nunca usa a palavra "escravidão", em vez disso, emprega os eufemismos "instituições domésticas" e "pessoas mantidas para trabalhar ou prestar serviço". A emenda proposta tinha como objetivo assegurar aos estados escravistas que se separavam de que o governo federal não interferiria em sua "instituição peculiar". Se tivesse sido aprovado, teria tornado inconstitucionais quaisquer emendas subsequentes restringindo a escravidão, como a 13ª Emenda, que proibiu a escravidão em todo o país. A Emenda Corwin foi aprovada pelas legislaturas estaduais em Ohio, Kentucky, Rhode Island e Maryland. Até mesmo o próprio estado de Lincoln, Illinois, a aprovou, embora os legisladores que votaram nela não fossem realmente os legisladores eleitos, mas delegados a uma convenção constitucional estadual.

Lincoln apoiou a alteração, mencionando-a especificamente em seu primeiro discurso de posse:

A emenda falhou em obter a aprovação necessária de 3/4 de todas as legislaturas estaduais para uma Emenda Constitucional, principalmente porque muitos dos estados escravistas do sul já haviam se separado e não votaram nela.

O que o presidente estava fazendo durante todo esse furor? Abraham Lincoln não seria inaugurado até 4 de março. James Buchanan presidiu o êxodo da União. Embora ele achasse a secessão ilegal, ele considerou o uso do exército neste caso inconstitucional. Ambas as regiões aguardavam a chegada do presidente Lincoln e se perguntavam ansiosamente o que ele faria.

A Constituição dos Estados Confederados da América
Quase no topo da lista de afazeres dos Confederados estava o esboço de uma constituição para os novos Estados Confederados da América. O documento resultante segue o modelo da Constituição original, estabelecendo os mesmos três ramos do governo e incorporando a Declaração de Direitos em seu primeiro artigo. Sua principal diferença é a proteção explícita da instituição da escravidão e a proibição da aprovação de qualquer lei "que negue ou prejudique o direito de propriedade dos escravos negros".
O texto completo do documento, aprovado por unanimidade em 11 de março de 1861, está disponível neste site.


Aculturação e Assimilação

A maioria dos grupos de imigrantes na América, em menor ou maior grau, tentou manter seus hábitos culturais distintos. No entanto, o padrão geral tem sido que, a cada geração sucessiva, o uso da língua materna e de outras práticas culturais diminui. Os mexicanos-americanos não se enquadram nesse padrão por várias razões. Em primeiro lugar, deve-se considerar sua experiência histórica, especialmente seu status de "membro fundador" nos Estados Unidos. Alguns mexicanos-americanos podem traçar sua ancestralidade há dez gerações. Os ancestrais de muitos mexicanos-americanos que viviam na zona rural do Colorado e no norte do Novo México são anteriores à presença anglo-americana naquela região. Muitos não se aculturaram, alguns falam inglês com dificuldade e parecem ter uma orientação mais tradicional do que o imigrante mexicano recém-chegado (Joan Moore e Henry Pachón, Hispânicos nos Estados Unidos, p. 92). Em segundo lugar, a imigração mexicana foi um padrão constante ao longo do século XX. Como resultado, cada onda sucessiva de imigração mexicana serviu para reforçar certos aspectos da cultura mexicana e manter e encorajar o uso do idioma espanhol nos Estados Unidos. Além disso, o casamento entre homens imigrantes e mulheres mexicanas-americanas encorajou a manutenção do espanhol. Os imigrantes também incentivaram o crescimento contínuo de empresas de língua espanhola, como a mídia em língua espanhola, impressa e também eletrônica, e pequenos negócios que atendem à comunidade de língua espanhola. Na verdade, McLemore afirmou que os mexicanos-americanos "foram os principais contribuintes para a manutenção da língua espanhola por um período de tempo comparativamente longo" ( Relações étnicas na América, p. 261).

O tamanho e a distribuição do grupo étnico também desempenham um papel dominante na persistência dos padrões culturais tradicionais. O censo de 1990 indica que há aproximadamente 21 milhões de hispano-americanos residindo nos Estados Unidos, portanto, cerca de um em cada dez americanos é de origem hispânica. Os mexicanos-americanos formam o maior grupo de hispano-americanos, com mais de 12 milhões. Nem todos falam espanhol, mas a maioria tem alguma familiaridade com o idioma, e muitos que falam inglês na sociedade em geral falam espanhol em casa. Embora a maioria esteja concentrada no sudoeste dos Estados Unidos, houve uma maior integração dos mexicanos-americanos à sociedade em geral, e a grande maioria provavelmente vive em comunidades com altas concentrações de habitantes de sua mesma identidade étnica. Portanto, o potencial de interação com outros mexicanos-americanos é extremamente alto. Muitos, diariamente, trabalham, vão à escola, vão à igreja e participam de vários eventos comunitários com outros mexicanos-americanos. Essa interação contínua ao longo dos anos serviu para perpetuar certos elementos da cultura mexicana e mexicana-americana.

A proximidade dos mexicanos-americanos com sua terra natal é outro fator que resulta em sua taxa de assimilação mais lenta. Como os Estados Unidos compartilham uma fronteira de 2.000 milhas com o México, os mexicanos-americanos estão em uma posição verdadeiramente única. Ao longo dos anos, os filhos e netos de imigrantes mexicanos conseguiram manter laços estreitos com o "país antigo". Muitos têm a oportunidade de visitar o México com relativa frequência. Em viagens prolongadas, podem viajar para o interior do México ou, se o tempo for limitado, visitar a região de fronteira. Essas visitas de retorno ao velho país não são oportunidades únicas na vida, como foi o caso da maioria dos imigrantes europeus que se estabeleceram na América. Muitos mexicanos-americanos conseguem manter fortes laços culturais por meio de seus contatos com amigos e parentes no México (Richard Schaefer, Grupos raciais e étnicos, p. 277).

TERMOS DE IDENTIDADE

Na década de 1990, dois termos eram amplamente usados ​​para identificar pessoas de língua espanhola: hispânico e latino. O último termo parece estar crescendo em aceitação, especialmente por pessoas mais jovens que rejeitam a identificação hispânica. O uso popular de "hispânico" surgiu dos esforços do governo federal, começando com o censo de 1980, para identificar e contar todas as pessoas de origem hispânica com origens no hemisfério ocidental. Como o termo foi empregado na maioria dos relatórios do governo federal, a mídia logo se apropriou dele e popularizou seu uso. Alguns membros da comunidade hispânica empregaram o termo para criar alianças políticas entre todos os grupos étnicos com laços com a língua espanhola. No entanto, de acordo com a Pesquisa Política Nacional Latino, a maioria dos entrevistados indicou que definiu suas identidades em termos de local de origem. Entre os de origem mexicana que nasceram nos Estados Unidos, 62 por cento se identificaram como mexicanos, 28 por cento como hispânicos ou latinos e dez por cento como americanos (P. Kivisto, Todos americanos, pp. 386-387).

Os termos de identidade variam muito de região para região e de geração para geração. Tradicionalmente, os residentes do norte do Novo México se referem a si próprios como hispano-americanos ou Hispanos, termos que são essencialmente um reflexo de seus primeiros ancestrais da "Nova Espanha" que colonizaram a região. Pessoas do Texas, no passado recente, referiram-se a si mesmas como latino-americanos, embora haja um uso crescente do termo "Tejano" por residentes do Texas de ascendência mexicana. A identificação do mexicano é mais comumente usada na área de Los Angeles. Mais recentemente, a identificação do mexicano-americano ganhou popularidade.

Em geral, as identidades de grupo variáveis ​​são um reflexo das autodefinições em mudança de um grupo étnico. O termo "chicano" talvez seja o melhor exemplo desse processo social. Chicano apareceu em meados da década de 1960 como um termo político preferido principalmente entre os jovens. O termo identificava um indivíduo promovendo ativamente a mudança social no contexto dos movimentos sociais das décadas de 1960 e 1970. Para a geração mais velha e mais rica, ser identificado como um "chicano" era um insulto. No passado, o termo se referia especificamente ao imigrante não sofisticado. No entanto, para a geração de ativistas políticos, seu termo de identidade étnica passou a significar um sentimento de orgulho pela própria comunidade e herança. Assim, como afirma Kivisto, as identidades de grupo são construções sociais que "os seres humanos estão continuamente renegociando e articulando" (Kivisto, p. 18).

RESISTÊNCIA À ASSIMILAÇÃO

Após a Guerra Mexicano-Americana, o aumento da violência perpetrada por anglo-americanos tornou os mexicanos e mexicanos-americanos intensamente cientes de sua condição de subordinados no sudoeste americano. Eles não tinham proteção igual perante a lei, apesar das garantias do Tratado de Guadalupe Hidalgo e da Constituição dos Estados Unidos, e várias leis foram aprovadas para controlar especificamente seu modo de vida. De acordo com Griswold del Castillo: "Uma Lei Dominical impôs multas que variam de dez a 500 dólares por se envolver em 'diversões bárbaras ou barulhentas' que foram listadas como touradas, corridas de cavalos, brigas de galos e outras diversões tradicionais da Califórnia. Ao mesmo tempo, um Foi aprovada a lei da vagabundagem chamada 'Lei Greaser'. Esta lei impôs multas e sentenças de prisão aos mexicanos-americanos desempregados que, a critério das autoridades locais, poderiam ser chamados de vagabundos "( The Los Angeles Barrio: A Social History, p. 115). Quando os mexicanos-americanos desafiaram os anglo-americanos e suas leis recém-estabelecidas, linchamentos, assassinatos e julgamentos de canguru eram bastante comuns, já que os anglo-americanos afirmavam seu domínio.

Em uma tentativa de lidar com sua condição de segunda classe, os mexicanos-americanos criaram uma variedade de organizações sociais e políticas, muitas das quais promoviam a solidariedade étnica. Como observou o sociólogo Gordon Allport, um dos resultados da perseguição étnica é o fortalecimento dos laços étnicos. Dentro de seu grupo, as minorias étnicas "podem rir e ridicularizar seus perseguidores, celebrar seus próprios heróis e feriados" ( A Natureza do Preconceito, p. 149).

Antes da virada do século XX, pelo menos 16 jornais em espanhol foram estabelecidos em Los Angeles. A imprensa mexicana-americana tomou a iniciativa de condenar a discriminação contra sua comunidade. Por exemplo, em 1858, o editor de El Clamor Público denunciou o roubo de terras da Califórnia por anglo-americanos e pediu o não-conformismo com a cultura e a dominação anglo-americana. A imprensa mexicana-americana também desenvolveu um senso de solidariedade étnica ao noticiar eventos culturais como o Dia da Independência do México e o Cinco de Mayo, que celebra a derrota das forças francesas no México em 1862.

O conceito de "La Raza" também foi promovido pelos jornais da época. Seu uso pela imprensa de língua espanhola foi a evidência de um novo tipo de identidade étnica. O termo conotou laços raciais, espirituais e de sangue com todos os povos latino-americanos, laços particularmente com o México. Além disso, várias associações sociais e políticas começaram a reforçar a identidade étnica. Griswold del Castillo observa que entre 1850 e 1900 pelo menos 15 associações foram estabelecidas em Los Angeles. Seus objetivos eram sociais e políticos. No entanto, eles promoveram esmagadoramente os sentimentos nacionalistas mexicanos (p. 135).

Durante a década de 1960, o movimento chicano desafiou especificamente as orientações assimilacionistas dentro da sociedade em geral, bem como dentro da própria comunidade mexicana-americana. A ideologia do movimento chicano, particularmente para estudantes universitários mexicanos-americanos, questionava a ideia de conformidade com os ideais culturais "anglo-americanos". As crenças promovidas pelo movimento articulavam um senso de valor pessoal e orgulho na história e cultura comuns, enfatizando as contribuições chicanas à sociedade americana. Os ativistas também reavaliaram os antigos símbolos de vergonha associados à sua herança, cultura e aparência física. Os ativistas tomavam muito cuidado ao pronunciar os nomes e palavras em espanhol com o sotaque adequado. Os chicanos monolíngues que falam inglês fizeram cursos para aprender espanhol. Relíquias e artefatos culturais foram ressuscitados. Itens como sarapes (serapés ou xales) e Huaraches (sandálias), assim como outras roupas simbólicas da cultura mexicana-americana, eram exibidas e usadas com orgulho. Uma nova percepção de autoestima e orgulho de sua herança prevaleceu entre os adeptos do movimento chicano. Essa perspectiva não era apenas indicativa de uma nova imagem e autoconceito, mas também uma afirmação de dignidade dentro de uma sociedade que considerava os chicanos e seus símbolos culturais inferiores (Marguerite Marín, Protesto Social em um Bairro Urbano, pp. 114-120).

Os movimentos étnicos das décadas de 1960 e 1970 trouxeram à tona o debate contemporâneo sobre o pluralismo cultural. Os movimentos étnicos deste período argumentaram que a assimilação na sociedade americana acarretou na perda de identidades, culturas e línguas distintas. A assimilação foi definida como um ataque virtual ao modo de vida dos grupos de minorias étnicas americanas.Como resultado, um esforço concertado está em andamento para compreender, embora apenas dentro de certos segmentos da sociedade americana, a dinâmica interna e externa dos muitos povos que compõem o mosaico americano.

ERROS E ESTEREÓTIPOS

A primeira grande onda de imigração mexicana durante o século XX desencadeou ataques físicos e verbais por americanos brancos. Os campos de trabalho de imigrantes foram invadidos por brancos que defendiam crenças da supremacia branca. Em 1911, certos políticos fizeram lobby contra uma nova imigração mexicana. A Comissão Dillingham argumentou que os mexicanos eram indesejáveis ​​como futuros cidadãos. Políticos e estudiosos nativistas temiam a "mestiçagem" como um subproduto do contato com mexicanos, e em 1925 um professor de economia de Princeton chegou a falar da futura eliminação dos anglo-americanos por cruzamento com mexicanos (Feagin e Feagin, p. 265). Esses temas ressurgiram em 1928, quando um comitê do Congresso tentou estabelecer limites para a imigração do hemisfério ocidental. O congressista John Box pediu restrições à imigração mexicana porque o mexicano era um produto da mistura de índios espanhóis com índios de "baixa qualidade". Essa mistura, segundo Boxer, era um obstáculo à participação na democracia americana.

A imagem do homem mexicano-americano possuindo tendências criminosas inatas surgiu durante a era da Segunda Guerra Mundial. Por exemplo, em 1943, após os Zoot Suit Riots, o Departamento do Xerife de Los Angeles publicou um relatório alegando que o desejo do mexicano-americano de derramar sangue era uma característica inata. Além disso, o relatório concluiu que os mexicanos-americanos eram violentos por causa de seu sangue indígena (Feagin e Feagin, 265). E ainda em 1969, uma decisão do juiz da Califórnia em um caso de incesto reiterou crenças racistas semelhantes. Ele declarou no tribunal: "Povo mexicano. Acho que é perfeitamente correto agir como um animal. Devemos mandá-lo para fora deste país. Você é inferior aos animais. Talvez Hitler estivesse certo. Os animais em nossa sociedade provavelmente deveriam ser destruído "(Feagin e Feagin, p. 266).

Um dos estereótipos mais persistentes é a imagem da simplificação. Em 1982, o Departamento de Defesa dos Estados Unidos emitiu um relatório explicando que as pontuações mais baixas em testes para hispânicos e afro-americanos em comparação com americanos brancos eram devido a diferenças genéticas, bem como diferenças culturais. No mesmo ano, o National Educational Testing Service, surpreso com o excelente desempenho de 18 estudantes mexicano-americanos que frequentavam a Garfield High School (uma escola situada em uma das comunidades mexicanas-americanas mais pobres de Los Angeles), exigiu que todos fizessem novamente o exame. Alegações de trapaça por parte dos alunos foi o raciocínio dos administradores do teste. Os alunos acabaram por refazer o exame mais uma vez e receberam notas excelentes.

CRENÇAS E PRÁTICAS DE CUIDADOS DE SAÚDE

A maioria dos imigrantes mexicanos e mexicanos-americanos confiou mais frequentemente nas crenças e práticas médicas tradicionais para resolver problemas de saúde até a primeira década do século XX. Em algumas situações, uma doença física pode ser facilmente aliviada ou eliminada por ervas ou outros medicamentos ou remédios naturais. Essas curas, prescritas na maioria das vezes por mães ou avós,

"EU fui ao medico. Ele me fez tirar a roupa e colocar um roupãozinho. Ele examinou minhas mãos e joelhos. Então ele me disse que eu tinha reumatismo. Eu já sabia daquilo! Ele disse que não podia fazer nada por mim, apenas me dê uma chance. Ele me cobrou 15 dólares, agora só vou procurá-lo quando me sinto muito doente e preciso dos remédios. Caso contrário, vou ver [um curandeiro]. Não sei por que, mas tenho mais confiança e fé nele. Ele me dá ervas e me sinto bem. "

representava o conhecimento acumulado obtido por experiência pessoal ou observação de outras pessoas, transmitido de geração em geração. Nas ocasiões em que o alívio de uma aflição específica não foi alcançado por meio de remédios caseiros, no entanto, os indivíduos ou famílias podem solicitar a assistência de um curandeiro (curandeiro popular) ou outro tipo de curandeiro popular.

Em geral, todos os curandeiros populares possuíam um certo vestir, ou dom ou habilidade dada por Deus, que lhes deu o poder de restaurar a saúde de outras pessoas. Eles podem fazer isso através do uso de ervas ( Yerberos, ou fitoterapeutas), massagens ou óleos e / ou a ajuda do espírito de outro curandeiro mais poderoso servindo como um meio entre este espírito mais potente e a pessoa aflita (Leo R. Chávez e Victor M. Torres, O manual. Antropologia, p. 227). Alternativamente, alguns usavam cartões para adivinhar uma doença ou prescrever um remédio (Chávez e Torres, pp. 229-30).

Curanderos também têm sido usados ​​para curar doenças mais facilmente reconhecíveis pela instituição médica nos Estados Unidos. Não era incomum para alguns mexicanos-americanos buscarem ajuda de um curandeiro e um médico. Vários fatores levaram as primeiras gerações de mexicanos-americanos no final do século XIX e início do século XX a confiar mais prontamente nos curandeiros populares do que nos médicos da comunidade médica dos Estados Unidos. O isolamento geográfico das áreas rurais em que se estabeleceram ou dos bairros segregados em que viviam nas cidades combinados com recursos financeiros limitados para restringir as opções disponíveis para a maioria das pessoas ou famílias por várias gerações. Mesmo aqueles com pronto acesso a assistência médica muitas vezes ficavam mais confiantes em contar com um curandeiro local por causa da fé que seus pais e avós depositavam nesses curandeiros tradicionais ou por causa da abordagem mais pessoal que empregavam. Em muitos casos, os curandeiros provavelmente conheciam a família e envolviam parentes na avaliação ou tratamento de uma doença (Trotter, p. 44). O vínculo emocional estabelecido pelo curandeiro popular com o paciente era um elemento consistente e convincente, promovendo uma maior confiança nesses provedores de saúde tradicionais.

À medida que mais mexicanos-americanos emigravam para grandes cidades e um maior número se mudava para ambientes mais integrados, uma porcentagem maior deles passou a depender de profissionais e serviços da comunidade médica dos Estados Unidos, ocasionada tanto pelo acesso mais fácil a essas instalações, quanto pela disponibilidade de seguro médico por meio de seus empregadores, ou pela diminuição do contato com famílias que mantêm vínculos com as práticas tradicionais de saúde. Na década de 1950, pesquisas revelaram que a principal fonte de assistência médica para uma porcentagem dominante de mexicanos-americanos havia se tornado médicos e clínicas do estabelecimento médico moderno. Pesquisas nas décadas de 1970 e 1980 em várias áreas urbanas da Califórnia sugeriram que apenas 5% dos entrevistados haviam consultado um curandeiro popular para resolver um problema de saúde. Outros estudos mostraram que, embora perto de 50 por cento em algumas áreas urbanas e rurais mistas expressassem fé em curanderos, mais de 90 por cento da mesma amostra proclamou confiança nos médicos ( Família e saúde mental na comunidade mexicana-americana, editado por Susan E. Keefe e J. Manuel Casas, pp. 10-11).

Embora sua importância entre os mexicanos-americanos tenha diminuído consideravelmente no último século, os curandeiros populares continuam sendo uma fonte viável de assistência para doenças. J. Diego Vigil afirma que “alguns latinos muito aculturados aceitam a validade dos diagnósticos e das curas tradicionais” desses curandeiros (Chavéz e Torres, p. 223). As famílias de segunda geração que vivem em áreas rurais podem ter acesso mais fácil aos curanderos e, portanto, usá-los com mais frequência, e esses curadores ainda podem consultar moradores urbanos cujos médicos de família, apesar dos avanços da medicina contemporânea, são ineficazes no tratamento de uma determinada doença.

PROBLEMAS DE SAÚDE

Embora os mexicanos-americanos não manifestem doenças congênitas específicas de um grupo, as taxas pelas quais eles contraem certas doenças estão consideravelmente acima da média nacional. Algumas dessas doenças são mais evidentes em certos setores da população mexicana-americana, enquanto outras são comuns a toda a comunidade.

A incidência de diabetes é maior entre pessoas obesas e estudos mostraram que um terço de todos os mexicanos-americanos se enquadra nessa categoria, a taxa mais alta entre os hispânicos nos Estados Unidos. Entre aqueles na faixa etária de 45 a 74 anos, 23,9 por cento tinham diabetes. Os maus hábitos alimentares e / ou dietas inadequadas contribuíram diretamente para sua prevalência (Chávez e Torres, p. 235).

De acordo com estudos recentes, 14 por cento de todos os casos de AIDS nos Estados Unidos ocorreram entre a comunidade hispânica e, como um grupo, eles tinham 2,7 vezes mais probabilidade de contrair a doença do que os anglo-americanos. A evidência de taxas mais altas de AIDS na comunidade de trabalhadores agrícolas migrantes (uma proporção considerável da qual ainda é mexicana ou mexicana-americana) tornou-se mais pronunciada na década de 1990. A mobilidade de existência dessa população específica facilita sua disseminação, assim como uma menor frequência de uso de preservativo (Chávez e Torres, p. 236). Os trabalhadores rurais também correm maior risco de exposição à tuberculose. Em comparação com a população geral dos Estados Unidos, eles têm seis vezes mais chances de serem vítimas dessa doença.

O alcoolismo atinge os hispânicos em duas a três vezes a média nacional. Os mexicanos-americanos e os porto-riquenhos sofrem as taxas mais altas. O abuso de álcool é de 8% a 12% maior em todas as faixas etárias entre os mexicanos-americanos em comparação com os "brancos não hispânicos" nessas mesmas categorias ( O registro estatístico. p. 434). As frequências mais altas ocorrem nas famílias de baixa estabilidade econômica, e muitos dos afetados desconhecem ou são inelegíveis para os programas de tratamento. A cirrose hepática é a causa mais comum de morte para esses indivíduos específicos. O nível de frequência dessa doença é 40% maior entre os mexicanos-americanos do que entre os anglo-americanos.

A subutilização dos serviços médicos representa um dos problemas de saúde mais urgentes entre uma proporção significativa da população mexicana-americana. Para famílias de segunda geração, cujos contatos com a sociedade Anglo American foram limitados e cuja renda disponível é baixa, considerações fundamentais como habilidades linguísticas inadequadas, falta de transporte ou incapacidade de pagar por serviços reduzem as possibilidades de usar ou até mesmo buscar serviços de saúde . As unidades de saúde pública diminuíram em número em algumas zonas urbanas de grande população hispânica. Nas áreas rurais, a assistência médica pode ser muito distante, ter poucos funcionários ou oferecer tecnologias médicas de capacidade limitada para detectar ou curar doenças mais complexas. Medidas preventivas de saúde são um privilégio muito caro para ser considerado para aqueles cuja renda está no nível de sobrevivência.

Uma pesquisa na década de 1960 no Texas e na Califórnia revelou que o número proporcional de mexicanos e mexicanos-americanos recebendo assistência psiquiátrica em instalações públicas era significativamente menor do que a população geral nessas áreas. As descobertas no Texas levaram o sociólogo EG Jaco a sugerir que os mexicanos-americanos podem de fato sofrer menos de doenças mentais do que a população anglo-americana, uma premissa que parecia contradizer suposições geralmente aceitas sobre grupos de imigrantes e suas famílias criadas em países estrangeiros - especificamente, que indivíduos de tais grupos eram mais propensos do que pessoas da cultura dominante em uma determinada sociedade a exibir uma maior prevalência de transtornos mentais devido ao estresse psicológico e à tensão gerada pela experiência de imigração, discriminação e processo de aculturação em geral. Jaco propôs que a existência de laços familiares fortes e de apoio entre a população mexicana e mexicana americana poderia explicar a proporção menor de pacientes dessa comunidade étnica nessas instalações, mas outras teorias foram apresentadas desde então. As afirmações mais frequentemente repetidas, algumas das quais foram postuladas com pouco ou insuficiente material de apoio para defender suas afirmações, sugeriram que: Mexicanos e mexicanos-americanos são mais tolerantes com transtornos psiquiátricos do que os anglo-americanos e procuram assistência com menor frequência de que sofrem da mesma forma que muitos distúrbios, mas manifestam essas condições com mais frequência em comportamento criminoso, alcoolismo e outros vícios, eles são muito orgulhosos ou sensíveis para expor tais problemas psicológicos, especialmente em instalações administradas principalmente por anglo-americanos, eles utilizam padres e médicos de família em vez de especialistas em saúde pública ou eles voltam ao México em busca de uma cura.


Os povos se estabeleceram no que hoje é o Texas milhares de anos antes de os exploradores europeus chegarem à América do Norte. Algumas histórias orais de índios americanos contam como seus ancestrais viajaram para a área por água ou terra. Uma grande quantidade de artefatos de pedra feitos pelo menos 16.000 anos atrás foi encontrada no centro do Texas. Por muitos anos, os cientistas acreditaram que os primeiros americanos vieram da Ásia há 13.000 anos. A descoberta desses artefatos sugere que os humanos chegaram às Américas muito antes.

Ponto de projétil pré-cravo.
Imagem cortesia da Gault School of Archaeological Research, San Marcos, Texas

Os povos que viviam na área no final da Idade do Gelo são chamados de “Clovis” pelos arqueólogos. Essas pessoas compartilhavam a terra com mamutes, mastodontes e outros animais da Idade do Gelo. Eles viajaram longas distâncias para caçar esses animais com lanças. Eles também usaram pontas de projéteis e outras ferramentas feitas de pederneira Alibates. Suas ferramentas de pedra foram encontradas a mais de 300 milhas da origem da pedra.

Alibates.
Imagem cortesia do Texas Beyond History, um serviço de educação pública do Laboratório de Pesquisa Arqueológica do Texas, da Universidade do Texas em Austin.

O povo “Folsom” vivia um estilo de vida de caçadores-coletores muito semelhante ao povo Clovis. Com o mamute e muitas outras espécies de grandes animais da Idade do Gelo extintas, o povo Folsom seguiu grandes rebanhos de bisões que eram maiores do que os bisões de hoje. Eles caçavam com uma arma chamada atlatl e dardo. Este sistema de armas consistia em duas partes: um "bastão de arremesso" e um dardo que se parecia com uma flecha, mas era muito mais longo.

Os caçadores pré-históricos usavam atlatls para lançar esses dardos em suas presas.
Imagem cortesia do Texas Beyond History, um serviço de educação pública do Laboratório de Pesquisa Arqueológica do Texas, da Universidade do Texas em Austin.

O povo “arcaico” que chamava de lar o atual Texas Panhandle vivia em um ambiente rico em várias plantas e animais. Eles estavam lentamente mudando de caçadores-coletores nômades para agricultores. Eles reuniram vários tipos de materiais vegetais: sementes, raízes, frutos silvestres e tudo o que fosse comestível. Eles triturariam a semente até a farinha usando ferramentas chamadas de “mano e matate” feitas de arenito ou dolomita.

Estrias, manchas e polimento cobrem esta ferramenta de calcário que pode ter sido usada para uma variedade de propósitos, incluindo retificação.
Imagem cortesia do Texas Beyond History, um serviço de educação pública do Laboratório de Pesquisa Arqueológica do Texas, da Universidade do Texas em Austin.

Mais de 5.000 anos atrás, no atual Texas, Novo México e Arizona, as pessoas começaram a cultivar milho, feijão e abóbora. A mudança de um estilo de vida caçador-coletor nômade para a horticultura contribuiu para fontes de alimentos mais confiáveis ​​e estilos de vida estabelecidos. As populações cresceram e as culturas floresceram.

Variedades de milho encontradas perto de Cuscu e Machu Pichu em Salineras de Maras no Vale Sagrado Inca no Peru, junho de 2007.
Crédito da imagem Fabio de Oliveira Freitas, Cortesia Smithsonian Institute

A "arte rupestre" incluindo pictogramas (imagens pintadas) e petróglifos (imagens entalhadas ou entalhadas) foi feita por pessoas há pelo menos 4.500 anos em toda a região de Lower Pecos, no atual Texas. Os símbolos no mural “White Shaman” retratam uma história de criação que ainda pode ser interpretada hoje pelos índios Huichol no México.

Arte da rocha da caverna da pantera.
Imagem cedida por Shumla Archaeological Research and Education Center. Local de propriedade conjunta do Texas Parks and Wildlife Department e do National Park Service

Começando pelo menos 2.000 anos atrás, em um desfiladeiro das montanhas Hueco perto de El Paso, os antigos puebloans realizavam cerimônias onde colocavam oferendas em uma caverna. O povo Pueblo acreditava que as cavernas eram portais para um submundo aquático. Entre os artefatos encontrados na Caverna Cerimonial estavam uma pulseira finamente trabalhada e pingentes feitos de conchas de áreas costeiras a centenas de quilômetros de distância. Esses artefatos são evidências das vastas rotas comerciais que existiam entre as diversas comunidades.

Braçadeira turquesa, 700–1450 CE.
Imagem cortesia do Texas Archeological Research Lab, Universidade do Texas em Austin

O arco e a flecha substituíram o atlatl por volta de 700 d.C. A nova tecnologia se espalhou por grande parte da América do Norte nessa época. Sua origem exata é desconhecida, mas pode ter sido trazido para a região por novos migrantes. O arco era mais leve e exigia menos recursos para ser feito. A flecha era muito mais letal do que uma lança por causa de sua velocidade, silêncio e precisão.

Pontos Scallorn.
Imagem cortesia do Texas Beyond History, um serviço de educação pública do Laboratório de Pesquisa Arqueológica do Texas, da Universidade do Texas em Austin.

Diz-se que o Texas deve seu nome ao Caddo. "Tejas" é uma grafia espanhola da palavra Caddo que significa "aqueles que são amigos". Evidências arqueológicas na forma de cerâmicas finas indicam que comunidades Caddo existiam na área já em 800 d.C. Os Caddoes baseados na agricultura viviam em aldeias e grandes cidades fortificadas ao redor de grandes praças com montes de terra. No topo dos montes estavam templos, casas de conselho e as casas das elites da tribo.

Grandes assentamentos com centros montanhosos como este existiam acima e abaixo do rio Mississippi e eram interconectados pelo comércio. A maior dessas comunidades fortificadas era Cahokia, localizada perto da atual St Louis, MO. Um dos melhores exemplos de um monte Caddo do Texas está localizado no atual Condado de Cherokee.

Caddo Pot feito por Jeri Redcorn, Caddo

O povo “Antelope Creek” viveu no atual pântano do Texas entre 1150 e 1450. Eles viviam em pueblo como vilas onde praticavam a horticultura e a caça de bisões. Durante um período de 300 anos, eles cavaram centenas de pedreiras para obter uma melhor pederneira para fazer ferramentas de pedra. Fragmentos de cerâmica encontrados em locais de Antelope Creek fornecem evidências de amplo comércio. O povo Antelope Creek deixou a área abruptamente por volta de 1450 DC, talvez por causa das condições de seca, doenças ou a chegada de apaches hostis à área.

Antelope Creek Pottery Sherds.
Imagem cortesia do Texas Beyond History, um serviço de educação pública do Laboratório de Pesquisa Arqueológica do Texas, da Universidade do Texas em Austin.

Os historiadores acreditam que o Apache mudou-se de seu território nativo no Canadá para a América do Norte em algum momento entre 1000 e 1400.Eles pertencem ao ramo sul do grupo Athabascan, cujas línguas constituem uma grande família, com falantes no Alasca, oeste do Canadá e no sudoeste americano.

Por volta de 1600, dois grupos se estabeleceram no Texas - o Lipan Apache e o Mescalero. O Mescalero acabou se mudando para o atual Novo México. A chegada dos apaches começaria a alterar o comércio e as reivindicações territoriais entre as diversas tribos que haviam colonizado a área antes deles.

Lipanes, da coleção de manuscritos: Jean Louis Berlandier, 1827 - 1830. Cortesia Gilcrease Museum, Tulsa OK

Em 3 de agosto de 1492, Cristóvão Colombo navegou para o oeste de Palos, Espanha, para explorar uma nova rota para a Ásia. Em 12 de outubro, ele chegou às Bahamas. Seis meses depois, ele voltou para a Espanha com ouro, algodão, artesanato indígena americano, papagaios exóticos e outros animais estranhos. Suas histórias sobre os povos nativos, terras e recursos da América do Norte iniciaram a era da colonização espanhola.

O explorador espanhol Alonso Álvarez de Pineda é considerado o primeiro europeu a explorar e mapear o Golfo do México. Ele partiu com quatro navios e 270 homens para encontrar uma passagem para o Oceano Pacífico. Existem poucos registros detalhando sua exploração, embora um documento espanhol indique que ele navegou ao redor da costa da Flórida, no Golfo do México e subindo um rio pontilhado de palmeiras e aldeias de povos nativos. Interpretações anteriores de sua viagem identificaram este rio como o Rio Grande, mas dados posteriores mostram que era provavelmente o Soto la Marina, localizado no México.

As conquistas espanholas das Américas introduziram os primeiros africanos escravizados na região. Entre as forças de Hernán Cortés em seu cerco a Tenochtitlan em 1521 estavam seis homens negros, incluindo o africano Juan Garrido. Garrido foi escravizado no Caribe já em 1503. Ele participou da fundação da Nova Espanha como um homem livre e é reconhecido como a primeira pessoa a cultivar trigo na Nova Espanha. Enquanto estava na Cidade do México, ele estabeleceu uma família e continuou a servir nas forças espanholas.

Uma pintura de Garrido com Hernan Cortés, Historia de las Indias de Nueva España e islas de la tierra firme, Diego Duran, 1579. Imagem cortesia da Biblioteca Nacional de España

Em 1527, com cinco navios, 600 homens e um suprimento de cavalos, Pánfilo de Narváez partiu para a Flórida para reivindicar ouro e glória para o império espanhol. Sua viagem parecia condenada desde o início. Muitos de seus homens morreram, desertaram ou foram mortos pelos índios americanos cujo povo e vilas a expedição atacou e saqueou. Em um esforço para escapar, Narváez e os membros restantes da expedição zarparam em jangadas frágeis que foram finalmente levadas à costa do Golfo do Texas, perto de Galveston. Narvárez se afogou na viagem, mas um dos poucos sobreviventes, o conquistador Cabeza de Vaca, escreveu memórias detalhadas que se tornaram as primeiras descrições europeias do Texas e de seu povo.

Álvar Nuñez Cabeza de Vaca, um dos quatro sobreviventes da expedição fracassada de Narváez, foi parar na praia de uma ilha na costa do Golfo do Texas que ele chamou de "Malhado", que significa "infortúnio". O nome era apropriado porque, nos anos seguintes, Cabeza de Vaca viveu um momento angustiante a outro como escravo cativo de vários índios americanos do Texas. Ele manteve um diário detalhado que se tornou uma fonte primária de valor inestimável, descrevendo a vida e os povos do início do Texas. Em 1536, os soldados espanhóis devolveram Cabeza de Vaca à Cidade do México. Ele finalmente voltou para a Espanha, onde publicou suas memórias, A Narrativa de Álvar Núñez Cabeza de Vaca, em 1542.

Os Karankawa encontraram os europeus pela primeira vez quando o explorador espanhol Álvar Núñez Cabeza de Vaca apareceu em uma praia de Galveston em 1528. Este encontro, sobre o qual Cabeza de Vaca escreveu em seu diário, é o primeiro encontro registrado de europeus e índios americanos do Texas. Os Karankawa eram vários bandos de pessoas da costa com uma língua e cultura compartilhadas que habitavam a costa do Golfo do Texas, da baía de Galveston a sudoeste até a baía de Corpus Christi.

Karankawa, da coleção de manuscritos: Jean Louis Berlandier, 1827 - 1830. Cortesia Gilcrease Museum, Tulsa OK

Estevanico era um africano escravizado Mustafa Zemmouri por volta de 1501. Ele acompanhou o explorador espanhol Álvar Núñez Cabeza de Vaca em 1528 em uma expedição de vários anos através do atual Texas. Nessa expedição, ele adquiriu grande conhecimento das línguas faladas pelos índios americanos na região. Em 1539, ele foi ordenado pelo vice-rei espanhol a fazer parte de uma expedição subsequente. Nesta expedição, ele acabou sendo morto por índios Zuni em Hawiku Pueblo, no atual Novo México.

Pintura do Estavanico. Imagem cedida por Granger Historical Images

Bartolomé de las Casas foi o primeiro sacerdote ordenado nas Américas. Atingido a consciência pelo abuso de índios americanos nas mãos dos conquistadores espanhóis, ele cruzou em nome dos povos nativos por mais de cinco décadas. Em 1536, de las Casas participou de um debate em Oaxaca, México, onde defendeu o direito dos índios americanos de serem tratados como indivíduos com dignidade e contra os esforços espanhóis para converter os povos nativos à fé católica e à cultura espanhola. Seu trabalho empolgante em 1542, Um breve relatório sobre a destruição dos índios, convenceu o rei Carlos V a proibir as práticas de conversão, mas motins entre os proprietários de terras na Nova Espanha (México) convenceram as autoridades a não fazerem nenhuma mudança no tratamento dos índios americanos.

Encontrar ouro era um dos objetivos da colonização espanhola na América do Norte. Seguindo o relato de um explorador que afirmava ter visto uma cidade de ouro no deserto, Francisco Vázquez de Coronado organizou uma expedição que percorreu o Texas Panhandle. Vários relatos históricos descrevem o espanto dos soldados com a paisagem do Texas, incluindo Palo Duro Canyon e as enormes vacas corcundas (búfalos) que vagavam pelas pastagens. Coronado nunca encontrou ouro no Panhandle e a expedição voltou ao México em 1542.

Hernando de Soto liderou uma exploração da área da Costa do Golfo de 1539 até sua morte no atual Arkansas em 1542. Esta expedição marcou a primeira travessia europeia do rio Mississippi. Após a morte de de Soto, Luis de Moscoso conduziu os exploradores ao leste do Texas, lar dos poderosos índios Caddo, em uma tentativa de encontrar uma rota terrestre de volta à Nova Espanha (México). As opiniões divergem quanto à rota exata que a expedição de Moscoso fez através do Texas, mas estudos recentes sugerem que eles viajaram para o sul do leste do Texas em direção aos atuais Nacogdoches e depois para o Hill Country antes de voltar para o rio Mississippi em Arkansas.

Fontes de óleo e poços de alcatrão eram conhecidos dos índios do Texas. Eles usaram as exsudações para tratar reumatismo e doenças de pele. O óleo também foi visto pelos exploradores espanhóis já em julho de 1543, quando membros da expedição De Soto viram óleo flutuando na água perto do Passo de Sabine e o usaram para calafetar seus barcos. Mais tarde, os colonos usaram óleo de superfície para graxa de eixo e para iluminação e combustível.

Imagem cortesia do U.S. Geological Survey.

Em novembro de 1552, 54 navios zarparam da Espanha sob o comando do Capitão-General Bartolomé Carreño. Os navios, incluindo seis navios armados, transportavam cargas e se dirigiam a várias partes do mundo, incluindo a Nova Espanha (México) e as Índias. Em 29 de abril de 1554, três navios naufragaram em uma tempestade na Ilha do Padre, perto do atual Porto Mansfield. Nas décadas de 1960 e 1970, os esforços de escavação recuperaram milhares de artefatos, como canhões, moedas de prata, barras de ouro, astrolábios e ferramentas dos destroços do San Esteban e a Espiritu Santo. O terceiro navio afundado, o Santa Maria de Yclar, foi destruído durante a construção do canal do navio na década de 1950.

O sistema missionário espanhol pretendia converter os índios americanos ao cristianismo e ensiná-los a viver de acordo com os costumes espanhóis. Os missionários frequentemente acompanhavam os conquistadores em suas explorações na América do Norte. Os primeiros missionários passaram pelo extremo oeste do Texas em 1581 a caminho dos pueblos do Novo México.

Embora não tenha conseguido estabelecer uma colônia entre o povo Pueblo, o conquistador espanhol Antonio de Espejo deixou um valioso relato de seus encontros com o povo Jumano da área de Big Bend do Texas em 1582 a 1583. Os Jumano foram parceiros comerciais dos espanhóis por quase dois séculos antes a fome e a guerra levaram sua população a um declínio acentuado.

Após uma difícil marcha pelo atual Novo México e Texas, o conquistador Juan de Oñate e centenas de colonos finalmente chegaram ao Rio Grande em abril. Eles ficaram tão gratos por terem sobrevivido à jornada que realizaram o que alguns acreditam ser a primeira festa de "ação de graças" no que se tornaria os Estados Unidos. Durante esta parada, Oñate oficialmente reivindicou todas as terras drenadas pelo Rio Grande como território espanhol. Com este ato, foram lançadas as bases para dois séculos de controle espanhol do Texas e do sudoeste americano.

Os conquistadores espanhóis cruzaram o Texas pela primeira vez em busca de ouro no Novo México. Em 1610, os espanhóis estabeleceram uma capital em Santa Fé. Seus objetivos principais eram converter os índios americanos ao cristianismo e ensiná-los a viver de acordo com a cultura espanhola. A coroa espanhola encomendou aos frades franciscanos o estabelecimento de missões. Dos pueblos do Novo México, alguns padres começaram a se aventurar no oeste do Texas.

Quase 50 anos após seu primeiro encontro, os Jumano foram revisitados pelos espanhóis em 1629. Isso marcaria o início de suas relações com os espanhóis. As terras dos Jumano se estendiam do norte do México ao leste do Novo México e ao oeste do Texas. Alguns Jumano viviam estilos de vida nômades, enquanto outros viviam em casas mais permanentes construídas com juncos ou gravetos ou de alvenaria, como os pueblos do Novo México. Os Jumano eram renomados por suas habilidades comerciais e linguísticas. Com o tempo, esses comerciantes especializados ajudaram a estabelecer rotas comerciais, bem como relações diplomáticas entre índios americanos, espanhóis e franceses.

Jumano, desenho de Frank Weir.
Imagem cortesia do Texas Beyond History, um serviço de educação pública do Laboratório de Pesquisa Arqueológica do Texas, da Universidade do Texas em Austin.

María de Jesús de Agreda era uma freira que vivia na Espanha e tinha a visão de compartilhar o cristianismo com pessoas que viviam em terras distantes. Suas visões eram consideradas milagres religiosos. Ela era conhecida como a "Mulher de Azul" por causa de suas roupas franciscanas azuis. Exploradores espanhóis do século 17 descrevem o Jumano como um pedido de instrução religiosa para continuar os ensinamentos que receberam durante as "visitas" da Mulher de Azul. Não há evidências de que a irmã María deixou seu convento na Espanha para visitar os Jumano, no oeste do Texas, o que aumenta o mistério de como os Jumano adquiriram seu conhecimento do cristianismo antes que os espanhóis chegassem ao Texas.

Fray Juan de Salas e Fray Diego León foram os primeiros missionários espanhóis no Texas. Em 1629, eles viajaram para evangelizar os Jumanos. Em 1632, Juan de Salas e Juan de Ortega estabeleceram uma missão perto da atual San Angelo. Eles não puderam abastecer ou defender o posto avançado e, após seis meses, foram forçados a abandonar a missão. Acredita-se que esta ponta de flecha seja de origem Jumano.

Os sobreviventes de naufrágios espanhóis sob a liderança de Alvar Nuñez Cabeza de Vaca foram os primeiros europeus a visitar "La Junta de Rios", a junção do Rio Grande com o Rio Conchos, perto do atual Presídio. Os franciscanos que viajaram por La Junta em 1581 realizaram a primeira missa católica no Texas. Em 1670, os franciscanos estabeleceram uma missão, mas foram expulsos após apenas dois anos.

Liderados pelo líder religioso Po’pay do Pueblo de Ohkay Owingeh, o povo Pueblo se revoltou contra os colonos espanhóis e os expulsou do atual Novo México. Após a revolta, o povo Pueblo começou a negociar os cavalos dos quais eles haviam assumido o controle. A aquisição de cavalos e a capacidade de viajar distâncias maiores com mais facilidade transformariam a política territorial entre tribos em toda a América.

"Po'pay" do Artista Cliff Fragua, 2005.
Imagem cortesia do arquiteto do Capitólio.

Em 1680, o povo Pueblo se levantou, matou 400 colonizadores espanhóis e expulsou os 2.000 espanhóis restantes do Novo México. A vila de El Paso se tornou a base das operações espanholas nos 12 anos seguintes. Durante este tempo, os franciscanos estabeleceram as primeiras missões bem-sucedidas na área de El Paso: Corpus Christi de Isleta, Nuestra Señora de la Limpia Concepción de Socorro e San Antonio de Senecú.

Os Mayeye, uma tribo Tonkawa, encontraram pela primeira vez La Salle e seus colonos franceses em 1687. Os Tonkawa pertenciam à família lingüística Tonkawan, que já foi composta por uma série de pequenas subtribos que viveram no atual Texas, Oklahoma e Nova México. A palavra "tonkawa" é um termo Waco que significa "todos eles ficam juntos". Nos anos seguintes, o Tonkawa mudaria seu relacionamento com os espanhóis e franceses.

Tancahues, da coleção de manuscritos: Jean Louis Berlandier, 1827 - 1830. Cortesia Gilcrease Museum, Tulsa OK

Em 1683 e 1684, o povo de La Junta (próximo ao atual Presídio) fez uma petição para que os missionários voltassem para sua área. Os franciscanos estabeleceram duas missões, El Apóstol Santiago no riacho Alamito e La Navidad en los Cruces ao longo do Rio Grande. Em 1688, essas missões foram abandonadas.

Os espanhóis começaram a fazer entradas no Texas na década de 1690. Eles pretendiam explorar e expandir para os confins do território espanhol, a fim de proteger qualquer invasão dos franceses. De 1709 a 1722, os espanhóis lideraram cerca de sete expedições do México ao Texas. Esses primeiros exploradores trouxeram gado, ovelhas e cabras para a fronteira do Texas.

Em 1690, os espanhóis perceberam a necessidade de defender o Texas contra os franceses e abriram uma rede de trilhas da Cidade do México à Louisiana. Os missionários viajaram para o leste do Texas ao longo de El Camino Real (a Rodovia do Rei). As missões de San Francisco de los Tejas e Santísimo Nombre de María foram estabelecidas ao longo do rio Neches. Em 1693, ambas as missões foram abandonadas.

Por volta de 1700 em 1706, oficiais espanhóis no Novo México documentaram a presença de numerosos comanches na fronteira nordeste daquela província. Conforme os Comanches se mudaram para o sul, eles entraram em conflito com tribos que já viviam nas Planícies do Sul, particularmente os Apaches, que haviam dominado a região antes da chegada dos Comanches. Os apaches foram forçados ao sul pelo Comanche e os dois se tornaram inimigos mortais.

Plains Indian Girl with Melon, 1851–1857. Por Friedrich Richard Petri.
Imagem cedida por Dolph Briscoe Center for American History, Universidade do Texas em Austin

De 1700 a 1713, a Espanha se envolveu em uma guerra europeia e a Nova Espanha (Texas) não era uma prioridade. Após a guerra, os franciscanos voltaram à área do Presídio e estabeleceram duas missões, San Cristóbal e Santa María la Redonda de los Cibolos. Os missionários ocuparam os locais esporadicamente até o final da era espanhola no Texas.

Em 1º de maio de 1718, os espanhóis estabeleceram um complexo de missão-presidio aproximadamente a meio caminho entre o Vale do Rio Grande e as missões do Leste do Texas. Esta foi a fundação da cidade de San Antonio, o assentamento mais significativo do Texas na era espanhola. A missão de San Antonio de Valero, mais tarde conhecida como Álamo, foi transferida para sua localização atual em 1724.

Os franciscanos voltaram a atenção para o leste do Texas a partir de 1716. Eles estabeleceram uma missão ao longo do rio Neches e construíram três missões adicionais no condado de Nacogdoches. Em 1719, as tropas francesas atacaram uma missão próxima da Louisiana em um evento conhecido na história como a Guerra das Galinhas, porque foi pouco mais do que uma incursão a um galinheiro. No entanto, os espanhóis se retiraram do leste do Texas por dois anos.

Os espanhóis trouxeram gado para a Nova Espanha logo após iniciarem a colonização no século XVI. O primeiro gado chegou ao Texas na década de 1690. Na década de 1730, os missionários operavam fazendas de gado em torno de San Antonio e Goliad. Em poucas décadas, fazendeiros individuais como Martin de León começaram a construir grandes operações. De León tinha cerca de 5.000 cabeças de gado em 1816.

A pecuária no Texas teve origem perto de San Antonio e Goliad na década de 1730. À medida que as missões continuavam a declinar, os fazendeiros individuais se tornaram proeminentes devido às generosas concessões de terras recebidas da Coroa Espanhola. Uma grande fazenda resultou da concessão de terras a Cavazos, que era uma extensão de 4.605 acres.

As missões do Leste do Texas eram difíceis de fornecer, prover pessoal e defender, e a maioria durou apenas alguns anos. Em 1730, três missões foram realocadas do leste do Texas para o local da atual Austin. No ano seguinte, as missões foram transferidas para o sul, para San Antonio.

A primeira referência ao Comanche no atual Texas vem em 1743, quando um pequeno bando de batedores apareceu em San Antonio em busca de seus inimigos, os Lipan Apache. Os Comanches se tornariam as pessoas mais dominantes na área. O nome "Comanche" vem de uma palavra Ute que significa "inimigo". Eles se referem a si próprios como "Nʉmʉnʉʉ" ou "povo". Os Comanches eram originalmente um grupo de caçadores-coletores das Grandes Planícies, mas depois de adquirir cavalos, eles expandiram seu território. Eles se tornaram especialistas em cavalos e migraram para o Texas a fim de caçar bisões e capturar os cavalos selvagens que vagavam pela terra. Eles eventualmente reivindicaram vastas áreas do norte, centro e oeste do Texas como parte da "Comancheria".

Talentos de equitação de comanche, 1834-1835, de George Catlin.
Imagem cortesia do Smithsonian American Art Museum, Gift of Mrs. Joseph Harrison, Jr., 1985.66.487

Desde que os espanhóis chegaram à área de San Antonio, os Lipan Apache estão em guerra com eles. Quando o inimigo Comanche chegou à área, o Apache concordou em um tratado de paz com os espanhóis. Os dois enterraram uma machadinha no chão em uma cerimônia em San Antonio. Isso levou os espanhóis a avançarem com planos para construir missões no território Apache.

Spontoon Tomahawk
Imagem cortesia de Panhandle-Plains Historical Museum, Canyon, Texas

Originalmente da área do atual Kansas, um bando de Wichitas mudou-se de Oklahoma e se estabeleceu ao longo do Rio Vermelho perto da atual Nocona, Texas. Eles viveriam lá até cerca de 1810, quando gradualmente retornaram à atual Oklahoma. Os Wichita se autodenominavam Kitikiti'sh, que significa "olhos de guaxinim", porque os desenhos das tatuagens ao redor dos olhos dos homens se assemelhavam aos olhos do guaxinim. Eles viviam em vilas com casas de grama em forma de cúpula. Eles cultivavam extensos campos de milho, tabaco e melão ao longo dos riachos, onde construíam suas casas e, sazonalmente, deixavam suas aldeias para as caçadas anuais.

Saco de pintura Wichita, 1800.
Cortesia de The Field Museum, cat. No. 59357

Depois que os espanhóis formaram uma aliança com os apaches, a expansão das terras de pecuária tornou-se mais segura.As missões tendiam a ter as melhores terras, o que as colocava em competição direta com os fazendeiros. Os conflitos se desenvolveram e as ações judiciais entre as missões e os fazendeiros tornaram-se comuns nessa época.

Em 1757, os espanhóis estabeleceram Santa Cruz de San Sabá como uma missão para os Apaches. Os espanhóis também esperavam formar uma aliança com os apaches contra os comanches e as tribos aliadas do norte. Em março de 1758, mais de 2.000 comanches e tribos aliadas do norte encenaram um ataque massivo, incendiando a missão e matando todos, exceto um dos missionários.

Em resposta à destruição da Missão Santa Cruz de San Sabá, forças de 600 soldados espanhóis atacaram a aldeia Taovaya (Wichita) no Rio Vermelho. Com cavalos e armas francesas, os Wichita eram uma força mais forte do que os espanhóis. Os espanhóis foram derrotados e forçados a recuar.

Mosquete francês, 1700.
Imagem cortesia da coleção Red McCombs, Georgetown

Os espanhóis negociaram um tratado com o Comanche, que concordou em não fazer guerra aos apaches missionários. Conflitos contínuos com apaches tornaram impossível para os Comanches manterem sua promessa. Isso levou os oficiais espanhóis a defenderem o rompimento de sua aliança com os apaches em favor de uma aliança espanhola-comanche com o objetivo de subjugar os apaches.

Comanches, da coleção de manuscritos: Jean Louis Berlandier, 1827 - 1830. Cortesia Gilcrease Museum, Tulsa OK

Como resultado da expansão colonial britânica a partir do leste, as tribos Alabama e Coushatta começaram a migrar do que hoje é o Alabama para a área de Big Thicket, no atual Texas. Em 1780, eles cruzaram o rio Sabine para o Texas espanhol.

Cutchates, da coleção de manuscritos: Jean Louis Berlandier, 1827 - 1830. Cortesia Gilcrease Museum, Tulsa OK

Com a ajuda do governador francês de Natchitoches, a Espanha fez tratados com as tribos Caddo, Wichita e Tonkawa. Um ano depois, também com a ajuda de um francês, a Espanha fez um tratado em San Antonio com uma banda Comanche. Outros bandos, no entanto, continuaram a invadir assentamentos espanhóis.

Comanche War Bonnet, 1946–1970.
Imagem cedida por Panhandle-Plains Historical Museum, Canyon

Desde que chegaram às Américas no início dos anos 1500, as doenças europeias dizimaram diversas comunidades indígenas. Em 1775, uma epidemia de varíola matou centenas de milhares de europeus e povos nativos na América do Norte. O vírus foi transportado por pessoas ao longo das rotas comerciais da Cidade do México e mudou-se para o norte para Comancheria e mais ao norte para o Shoshone. Estima-se que 90% da população indígena americana morreu de epidemias. As doenças mortais mudaram muito o equilíbrio de poder entre os índios americanos e os europeus.

Detalhe de Cabello a Croix, relatando epidemia de varíola, 1780.
Imagem cedida por Dolph Briscoe Center for American History, Universidade do Texas em Austin

Esta pintura de Francisco Clapera retrata um pai espanhol e uma mãe africana brincando com seu filho no México colonial. Esta imagem exemplifica o sistema de Casta estabelecido em território espanhol no final do século XVI. O sistema Casta classificou qualquer conexão genética com os negros africanos como uma “mancha” na pureza do sangue espanhol. Isso criou as classificações de mulatos (filhos de espanhóis e africanos) e mestiços (filhos de espanhóis e índios americanos). Segundo a lei espanhola, o casamento entre as raças era legal, desde que os indivíduos fossem católicos. Era comum nas colônias espanholas que pessoas de diferentes grupos raciais casassem e constituíssem famílias.

Francisco Clapera, De Espanol, y Negra, Mulato, por volta de 1775 Coleção do Denver Art Museum: presente da coleção de Frederick e Jan Mayer, 2011.428.4 Imagem cortesia do Denver Art Museum

De acordo com uma lei recentemente promulgada, todos os animais selvagens e animais sem marca eram propriedade do tesouro espanhol. A lei também estabeleceu o "Fundo Mustang", que impôs um imposto aos fazendeiros por todo o gado de marca que eles reuniram.

El Mocho, um apache Lipan que quando criança foi capturado e adotado pelos Tonkawa, se tornou um chefe dos Tonkawa depois que uma pequena epidemia de varíola matou a maioria dos idosos da tribo. Na esperança de libertar seu povo do controle espanhol, ele formou uma confederação de grupos que incluía os Tonkawas, os Lipan Apaches e alguns Comanches e Caddos.

Litografia de pedra colorida à mão de um guerreiro West Lipan Apache montado em um cavalo e carregando um rifle da Emory's United States and Mexican Boundary Survey, Washington, 1857.
Imagem cortesia do Museu Estrela da República

O comércio entre o Texas e a Louisiana foi proibido no início do século XVIII. Essa proibição foi suspensa em 1779. A pecuária tornou-se mais lucrativa à medida que os fazendeiros espanhóis conseguiam conduzir seu gado ao longo da Old San Antonio Road para o território francês da Louisiana. Nova Orleans logo se tornou um novo mercado importante para os fazendeiros.

Logo após a proibição do comércio ser suspensa em 1779, o governo colonial espanhol reverteu sua decisão por causa do aumento do contrabando. Como o comércio com a Louisiana era extremamente lucrativo, no entanto, o comércio ilícito continuou. Em um raro momento de união, fazendeiros e missionários tornaram-se aliados em sua oposição à regulamentação do comércio da Espanha.

O Comanche aceitou um acordo de paz com os espanhóis, permitindo que os espanhóis viajassem por suas terras. Em troca, a Espanha se ofereceu para ajudar o Comanche em sua guerra com os Apaches. A paz entre os espanhóis e os comanches durou 30 anos. Os Comanches se tornariam a força dominante na área, tanto no comércio quanto na guerra.

Cabello para Rengel, relatando a visita feita a Béxar pelo capitão Comanche para confirmar o tratado de paz, 1785.
Imagem cedida por Dolph Briscoe Center for American History, Universidade do Texas em Austin

Em 1785, o fazendeiro Juan José Flores apresentou um documento ao governo espanhol no México. Conhecido como Memorial de San Fernando, o documento argumentava que o gado sem marca pertencia a fazendeiros, uma vez que esses animais descendiam dos animais dos fazendeiros. O governo concordou e permitiu que os fazendeiros coletassem e marcassem os animais.

Devido à decisão do Memorial San Fernando, fazendeiros e missionários planejaram uma grande batida em 1787. La Bahia foi a única missão a realmente participar. Até 7.000 cabeças de gado foram capturadas e marcadas. Este evento marcou uma mudança no equilíbrio de poder entre fazendeiros e missionários.

Em 1795, os fazendeiros não eram mais obrigados a pagar os impostos do Fundo Mustang e recebiam um ano sem impostos para arrebanhar e marcar o gado selvagem. Essa mudança na política resultou no aumento do transporte de gado para os mercados da Louisiana e do norte do México, onde eram vendidos para obter seu sebo, peles e carne.

Os rebanhos de gado ficaram gravemente exauridos por causa dos ataques contínuos de predadores, bem como da crescente demanda do mercado por produtos de gado. A indústria do gado entrou em declínio e os fazendeiros voltaram seus esforços de ganhar dinheiro para uma nova fonte de gado - mustangs selvagens.

Cherokees foram relatados pela primeira vez no Texas em 1807, quando um pequeno bando estabeleceu uma aldeia no Rio Vermelho. A expansão americana os forçou para o oeste. Eles eram um povo agrícola cujas terras ancestrais cobriam grande parte das terras altas dos Apalaches do sul, uma área que incluía partes da Virgínia, Tennessee, Carolina do Norte e do Sul, Geórgia e Alabama.

No verão daquele ano, uma delegação de Cherokees, Pascagoulas, Chickasaws e Shawnees pediu permissão a funcionários espanhóis em Nacogdoches para estabelecer membros de suas tribos naquela província. O pedido foi aprovado pelas autoridades espanholas, que pretendiam usar as tribos deslocadas como uma proteção contra a expansão americana.

"Cunne Shote, Cherokee Chief," por Francis Parsons, 1751-1775. Doação da Fundação Thomas Gilcrease, 1955. Cortesia Gilcrease Museum, Tulsa OK

O comércio transatlântico de escravos envolveu a migração forçada de milhões de povos africanos escravizados para as Américas ao longo dos séculos XVI a XIX. Embora tenha sido banido pela Grã-Bretanha e pelos EUA em 1808, não diminuiu o papel da escravidão no sul. O comércio generalizado de povos escravizados no Sul continuou, auxiliado pela população autossustentável de crianças nascidas na escravidão.

Diagrama de um navio negreiro, 1787. Imagem cortesia da Biblioteca Britânica, Londres, Inglaterra

Em 1820, Moses Austin viajou para San Antonio e negociou a permissão para estabelecer 300 famílias anglo-americanas no Texas, mas morreu antes que seus planos pudessem ser realizados. O filho de Moses, Stephen F. Austin, viajou para o Texas para renegociar a concessão de seu pai e para explorar terras perto de Brazoria. Em dezembro de 1821, o jovem Austin começou a trazer os colonos para sua nova casa.

Imagem cortesia do Museu Star of the Republic of Texas.

Em busca de novas oportunidades no território instável de Tejas, Moses Austin esperava trazer 300 famílias para a província mexicana em 1820. Com a ajuda do Barão de Bastrop, Austin recebeu a aprovação do governador espanhol para trazer colonos para Tejas. Moses Austin morreu em 1821, no entanto, e seu filho, Stephen F. Austin, herdou a concessão de terras para 300 famílias. Austin colonizou as terras perto do Brazos e do Colorado em 1824.

O território mexicano de Tejas foi aberto aos colonos com a condição de que se tornassem cidadãos mexicanos, aprendessem espanhol e adotassem a fé católica. Moses Austin, um fundador da indústria líder da América, obteve permissão do governo para trazer colonos para o território. Ele morreu antes do início do "Texas Venture" e seu filho, Stephen, liderou 300 famílias na jornada para estabelecer novas colônias ao longo dos rios Brazos, Colorado e San Bernard.

Stephen F. Austin estabeleceu um assentamento de anglo-americanos que encontraram o sistema de pecuária no Texas em declínio. O conhecimento sobre a pecuária e as excelentes habilidades com o laço dos vaqueros (cowboys mexicanos) ajudaram a reviver e reconstruir a decadente indústria da pecuária.

Quando o povo mexicano começou a se sentir explorado pelo colonialismo espanhol, uma série de revoltas começou em 1801. Em 27 de setembro de 1821, os espanhóis assinaram um tratado reconhecendo a independência do México. Visto que Moses Austin havia recebido permissão da Espanha para trazer famílias americanas para o Texas, seu filho Stephen teve que renegociar a concessão de terras e os assentamentos com o novo governo mexicano.

Em 1822, o chefe Cherokee Bowl enviou o chefe diplomático Richard Fields ao México para negociar com o governo mexicano a concessão de uma terra ocupada pelos Cherokee no leste do Texas. Depois de dois anos esperando para receber uma doação, Richard Fields tentou unir diversas tribos no Texas em uma aliança e começou a encorajar outras tribos deslocadas a se estabelecerem no Texas.

Chief Bowl, cortesia da Jenkins Company.
Coleção de cópias e fotografias de cortesia, Biblioteca do Estado do Texas e Comissão de Arquivos. # 1 / 102-661

O governo mexicano avisou Stephen F. Austin que não forneceria recursos para administrar ou defender as colônias nascentes de Tejas. Austin contratou dez homens para "atuarem como guardas-florestais na defesa comum" contra os ataques aos índios. Com isso, a lenda dos Texas Rangers começou.

O México estabeleceu regras para estabelecer colônias em 1824. Durante esse tempo, eles também se juntaram a Coahuila e o Texas, formando um estado mexicano unificado "Coahuila y Tejas". Com a aprovação da lei de colonização Coahuila-Texas, o México incentivou os colonos estrangeiros a comprar terras no território com entrada de $ 30, sem a obrigação de pagar impostos por dez anos depois.

O México encorajou os anglo-americanos a colonizar o território pouco povoado do Texas, tanto para aumentar a pecuária e o comércio quanto para se defender dos índios americanos e das agressivas potências europeias. Em 24 de março de 1825, o Congresso mexicano aprovou leis de colonização que estipulavam que os colonos praticassem o cristianismo e fizessem juramentos de lealdade às constituições mexicanas e estaduais para se tornarem cidadãos.

Em 1825, Haden Edwards recebeu uma concessão de terras no leste do Texas para 800 colonos. Uma disputa pela liderança logo eclodiu na colônia de Edwards. Ele e seus aliados formaram uma aliança com os Cherokees e declararam a república independente de Fredonia. As tropas mexicanas restauraram a ordem, mas o incidente levou o México a restringir severamente a imigração adicional dos Estados Unidos e da Europa para o Texas, uma pílula amarga para a maioria dos colonos que permaneceram pacíficos.

Os colonos não estavam prontos para abraçar sua nova identidade mexicana ao se mudarem para o país. Em grande parte, eles não se viam como cidadãos mexicanos e, na verdade, se referiam a si mesmos como "texanos". Além disso, muitos dos colonos de Austin vieram do sul dos Estados Unidos e trouxeram afro-americanos escravizados com eles, apesar das leis mexicanas que proíbem a escravidão. Por causa da falta de lealdade à nação, as autoridades mexicanas temiam perder o controle do estado. Eles começaram a encorajar mais migração de mexicanos para a área.

Emitido pelo presidente Vincente R. Guerrero em 15 de setembro de 1829, este decreto aboliu a escravidão em toda a República do México. A notícia do decreto alarmou os colonos Anglo no Texas, que solicitaram a Guerrero que isentasse o Texas da lei. O decreto nunca entrou em vigor, mas fez com que muitos colonos Anglo se preocupassem que seus interesses não fossem protegidos, plantando as sementes da revolução.

Decreto abolindo a escravidão no México em 1829. Imagem cortesia da Biblioteca Newton Gresham, Sam Houston State University.

Em 25 de setembro de 1829, a primeira edição da Texas Gazette foi publicado em San Felipe de Austin. Publicado até 1832, o primeiro jornal do Texas manteve os colonos informados das notícias, fornecendo traduções para o inglês das leis e decretos do governo mexicano.

Imagem cortesia do Dolph Briscoe Center for American History, Universidade do Texas em Austin

Os colonos anglo que chegaram ao Texas na década de 1830 trouxeram com eles as habilidades para a agricultura, mas muitos foram atraídos pela pecuária. Em 1837, Charles Morgan estabeleceu a primeira linha de navios a vapor no Texas para transportar gado texano do Golfo do México para os mercados de Nova Orleans e das Índias Ocidentais.

Temendo a possibilidade de perder o controle do Texas, o México proibiu novas imigrações dos Estados Unidos em 6 de abril de 1830. Eles encorajaram a imigração do México e de países europeus, colocaram mais restrições à escravidão e aumentaram a presença militar na região. Esta iniciativa irritou os texanos, que pressionaram por um Estado e autogoverno.

Em 6 de abril de 1830, o governo mexicano aprovou várias novas leis que foram muito impopulares entre os colonos anglo-americanos. Essas leis aumentaram a presença dos militares mexicanos, implementaram novos impostos, proibiram os colonos de trazer mais escravos para o Texas e proibiram a nova imigração dos Estados Unidos. As queixas que levariam à Revolução do Texas começaram a se acumular.

Imagem cortesia do Dolph Briscoe Center for American History, Universidade do Texas em Austin.

O exército mexicano estabeleceu uma guarnição em Anahuac para coletar tarifas, acabar com o contrabando e impor a proibição da imigração dos Estados Unidos. As tensões aumentaram quando o comandante do forte prendeu vários escravos fugitivos. A agitação culminou nas proximidades de Velasco, quando um grupo de colonos tentou tirar um canhão de um forte mexicano. Pelo menos dez texanos e cinco soldados mexicanos morreram no conflito.

O general Antonio Lopez de Santa Anna liderou uma revolta bem-sucedida contra o presidente Bustamante. Os texanos aceitaram inicialmente esse desenvolvimento por causa do apoio de Santa Anna à Constituição de 1824, que era muito semelhante à Constituição dos Estados Unidos. No entanto, Santa Anna anulou a Constituição de 1824 em favor de um governo mais centralizado e não apoiou mais o autogoverno do Texas.

Na Convenção de 1833, 56 delegados do Texas redigiram uma resolução solicitando que o México retrocedesse muitas das mudanças na lei mexicana que ocorreram em 1830. Os texanos queriam que o México permitisse a imigração dos Estados Unidos, fornecesse mais proteção contra os povos nativos, isentasse os texanos de leis antiescravistas, melhorar o serviço de correio e separar o Texas de Coahuila. Stephen F. Austin, junto com o Dr. James B. Miller, apresentou as propostas a Santa Anna. Austin foi preso na Cidade do México sob suspeita de incitar uma insurreição. Por fim, o governo mexicano revogou a Lei de 1830, mas não concedeu a condição de Estado ao Texas. Em meio ao conflito, milhares e milhares de americanos imigraram para o Texas.

"A guerra foi declarada." Assim escreveu Stephen F. Austin após a Batalha de Gonzales, quando as autoridades mexicanas tentaram apreender o canhão da cidade e se depararam com o agora famoso grito de guerra: "Venha e pegue-o!" Depois de Gonzales, a agitação no Texas saiu do controle. A determinação de Santa Anna de reprimir a rebelião terminaria com a Batalha de San Jacinto em 21 de abril de 1836 e a independência do Texas.

Imagem cortesia de Daniel Mayer, Creative Commons

A tensão cresceu entre o Texas e o México. Os texanos, com um fluxo crescente de colonos americanos, pressionaram por um Estado separado, resultando em muitas escaramuças menores com o México. A primeira batalha notável da Revolução do Texas ocorreu quando os texanos em Gonzales se recusaram a devolver um pequeno canhão emprestado a eles pelas autoridades mexicanas. Em 2 de outubro, o coronel John H. Moore e sua empresa lançaram o canhão sob uma bandeira que dizia: "Venha e pegue." A curta luta que resultou deu início à Revolução. Os mexicanos recuaram, mas a batalha havia apenas começado.

O governo provisório do Texas aprovou uma resolução criando oficialmente um corpo de mais de 50 guardas florestais. Esses Rangers se envolveram em muitas escaramuças com os índios americanos e muitas vezes se juntaram ao Exército Texano na luta contra as tropas mexicanas no que se tornou as primeiras batalhas da Revolução do Texas.

Uma grande força composta principalmente de Comanches atacou um forte privado construído por Silas e James Parker perto da parte superior do rio Navasota. No ataque, Silas e duas mulheres foram mortos. Sua filha Cynthia Ann (9), o filho John (6) e três outros foram levados pelo Comanche. Com o tempo, Cynthia Ann Parker foi totalmente adotada pelo Comanche, tornando-se esposa do Chefe Peta Nocona e mãe do Chefe Quanah Parker.

"Cynthia Ann Parker" por William Bridgers, 1861.
Imagem cortesia da DeGolyer Library, Southern Methodist University

Escrita em 1836, a Constituição da República do Texas protegia a escravidão na nova nação. As Disposições Gerais da Constituição proibiam qualquer proprietário de escravos de libertar escravos sem o consentimento do Congresso e proibia o Congresso de fazer qualquer lei que restringisse o comércio de escravos ou emancipasse os escravos. Isso solidificou a importância da escravidão no Texas desde sua fundação.

Rascunho da Constituição da República do Texas, 1836. Imagem cortesia da Comissão da Biblioteca e Arquivos do Estado do Texas, Austin

A República do Texas nasceu em 2 de março de 1836, quando 58 delegados em Washington-on-the-Brazos assinaram a Declaração de Independência do Texas.O primeiro Congresso do Texas se reuniu em Columbia no outono de 1836 para definir a fronteira com o México no Rio Grande, uma decisão baseada em uma interpretação agressiva da Compra da Louisiana. O rio permaneceu sob o controle do México, no entanto, porque o governo mexicano não reconheceu a independência do Texas.

Imagem cortesia de Svalbertian, Creative Commons

Em 1º de março, 59 delegados celebraram a Convenção de 1836 em Washington-on-the-Brazos. Lá eles redigiram a Declaração de Independência do Texas e a adotaram em 2 de março. Durante a Convenção, os delegados também redigiram a Constituição do Texas, delineando seu plano para a nova República. Isso aconteceu apenas um mês depois que Santa Anna entrou no Texas com seu exército de 6.000 homens. O exército mexicano superou em muito os rebeldes do Texas.

A Gonzales Ranging Company respondeu à apaixonada carta de William B. Travis pedindo reforços para defender o Álamo. Trinta e dois Rangers chegaram ao forte em 1º de março. Em 6 de março, todos os 32 Rangers morreram. Essa única perda de tropa foi responsável por 20% de todas as perdas na batalha do Alamo. Esses Rangers são agora conhecidos na história como os "32 Imortais".

Simplesmente declarar a independência estava muito longe de ganhar a revolução. Em 6 de março de 1836, Santa Anna liderou um ataque ao Álamo. Sob o comando de William B. Travis e James Bowie, os rebeldes do Texas travaram uma batalha feroz contra o exército mexicano. As baixas foram altas em ambos os lados, mas o exército de Santa Anna finalmente triunfou. Os defensores do Álamo foram mortos no ataque, incluindo o famoso homem da fronteira e ex-congressista dos EUA David Crockett. Aqueles que sobreviveram foram capturados e executados pelas tropas de Santa Anna. A notícia da derrota se espalhou para Gonzales, onde Sam Houston havia formado um exército. Sentindo-se despreparado para o avanço do exército, Houston ordenou que Gonzales fosse evacuado e queimado. O vôo de um mês, onde os evacuados se dirigiram para o leste com notícias do avanço de Santa Anna, é conhecido como "The Runaway Scrape". Em Goliad, o coronel James Fannin recebeu ordens de abandonar sua posição para unir as forças do Texas com o general Houston. No entanto, ele permaneceu no forte em Goliad. Eles lutaram contra o Exército mexicano na Batalha de Coleto, mas tiveram o mesmo destino dos soldados do Álamo. Eles foram derrotados, e o Santa Anna deu a ordem para que o exército capturado de Fannin fosse executado.

A independência parecia fora de alcance depois do Álamo e do Goliad. O general Houston foi criticado por ainda não ter atacado o exército de Santa Anna em avanço. Ordenado a interromper sua retirada pelo presidente interino David G. Burnet, Houston voltou para o oeste, recebendo a notícia de que o exército de Santa Anna estava acampado no lado oeste do Buffalo Bayou e do rio San Jacinto, dentro dos limites da atual cidade de Houston. Às 15h30 em 21 de abril, em menor número e enfrentando probabilidades impossíveis, Houston ordenou o ataque ao exército mexicano. Com gritos de "Lembre-se do Álamo!" e "Lembre-se de Goliad!", a milícia desorganizada atacou o exército mexicano. É amplamente aceito que Santa Anna e seus soldados estavam se entregando a uma sesta à tarde e, portanto, não estavam prontos para enfrentar o ataque, que durou aproximadamente 18 minutos. Nove texanos foram mortos e 630 mexicanos perderam a vida. Santa Anna foi capturada após a batalha. E assim começou a República do Texas.

Em setembro de 1836, os cidadãos da nova República do Texas rapidamente elegeram Sam Houston como seu primeiro presidente e Mirabeau B. Lamar como vice-presidente. Houston nomeou Stephen F. Austin para secretário de Estado. Austin morreu no cargo em 27 de dezembro de 1836, aos 43 anos.

Greenberry Logan era uma pessoa de cor livre que chegou ao Texas em 1831. Ele lutou e foi ferido no Cerco de Bexar (dezembro de 1835). Apesar de seu serviço militar, a Constituição do Texas procurou remover todas as pessoas de cor livres, a menos que obtivessem permissão do Congresso para continuar vivendo no Texas. Logan e sua esposa Caroline enviaram sua petição para permanecer em março de 1837, pedindo que eles “tivessem o privilégio de passar o resto de [seus] dias em paz e tranquilidade”. O Congresso honrou seu pedido.

Petição de Greenberry Logan para permanecer no Texas, 13 de março de 1837. Imagem cortesia da Texas State Library and Archives Commission, Austin.

A legislatura do Texas aprovou uma lei autorizando os Rangers a empregar os serviços de tribos indígenas americanas "amigáveis" como batedores e espiões. Flacco, um chefe Apache Lipan, serviu sob o comando do ranger John (Jack) Coffee Hays em 1841 e 1842. Hays mais tarde creditou a Flacco o salvamento de sua vida em mais de uma batalha contra os Comanches.

O segundo presidente do Texas, Mirabeau B. Lamar, assumiu o controle de um país falido e sem lei. Impulsionado por uma visão de grandeza futura, Lamar impiedosamente expulsou o Cherokee do Texas, travou uma guerra com o Comanche e empreendeu uma expedição desastrosa para abrir uma rota comercial para Santa Fé. Ele também fundou uma nova capital em Austin e lançou as bases que um dia criariam escolas, faculdades e universidades mundialmente famosas.

Imagem cortesia do Dolph Briscoe Center for American History, Universidade do Texas em Austin

Sob o segundo presidente do Texas, Mirabeau B. Lamar, a capital foi realocada para Austin. Muitos no Congresso acreditavam que Houston estava muito longe dos assentamentos originais do Texas, então a comissão pesquisou terras ao norte de San Antonio, entre os rios Trinity e Colorado. Lamar formou uma comissão para começar a pesquisar locais potenciais para a nova capital. Eles finalmente escolheram a vila de Waterloo e mudaram o nome para Austin para honrar o legado de Stephen F. Austin.

A terra era barata - US $ 0,50 o acre em comparação com US $ 1,25 nos EUA - mas o assentamento era difícil na acidentada e perigosa República do Texas. Como resultado, a venda de terras atraiu mais especuladores do que colonos reais. Para encorajar o assentamento, o Congresso do Texas aprovou uma lei de homestead. O presidente Sam Houston se opôs ao projeto por causa de fraudes galopantes e reivindicações ilegais de títulos de propriedade, e manteve o General Land Office fechado durante seu mandato.

Imagem cortesia do Texas General Land Office

A bandeira que você conhece hoje como a bandeira oficial do estado do Texas foi adotada em janeiro de 1839 como a bandeira oficial da República do Texas.

O presidente da República do Texas, Mirabeau B. Lamar, ordenou a expulsão ou extermínio de todas as tribos indígenas americanas. Na Batalha de Neches, perto do atual Tyler, os Cherokees foram derrotados em sua tentativa de reter as terras concedidas a eles por um tratado estadual anterior. Cherokee Chief Bowles morreu segurando uma espada dada a ele por seu amigo, Sam Houston.

Imagem cortesia da Comissão de Arquivos e Biblioteca do Estado do Texas

Na década de 1840, durante a era da República do Texas, fazendeiros individuais organizaram viagens de gado para Nova Orleans. Eles também estabeleceram a trilha Shawnee para Missouri, Illinois e Iowa, onde poderiam colocar o gado em vagões para serem transportados para os grandes mercados em Nova York e Filadélfia.

O presidente Lamar ordenou que os Rangers atacassem as aldeias comanches em sua campanha para expulsar os índios americanos do Texas. Os chefes de guerra concordaram em negociações de paz com os Rangers na Câmara do Conselho em San Antonio. Nas negociações, os Comanches entraram com um refém ferido e exigiram mais dinheiro para os reféns restantes. Logo balas e flechas voaram. Seis texanos e muitos chefes de guerra comanches, mulheres e crianças morreram. O palco estava montado para a Batalha de Plum Creek.

John (Jack) Coffee Hays liderou uma companhia de Rangers em Plum Creek. Espalhou-se a notícia de invasões de Comanches em busca de retribuição pelo massacre da Casa do Conselho. Os Comanches chegaram a Kelly Springs, onde seu chefe de guerra, usando um chapéu de cano curto e carregando uma sombrinha tirada de um depósito de Linnville, foi morto imediatamente. A luta feroz continuou ao longo do rio San Marcos com 150 Comanches mortos.

Zylpha “Zelia” Husk emigrou do Alabama para o Texas em 1838 e trabalhou como lavadeira em Houston. Em 1840, o Texas aprovou uma Lei sobre Pessoas Livres de Cor que ordenava que todos os negros livres que viviam no Texas partissem em dois anos, a menos que fosse concedida uma isenção pelo Congresso. Husk fez uma petição à República para residência permanente em 1841. Cinquenta diferentes residentes brancos do condado de Harris testemunharam que “conhecemos Zelp [ha] Husk por pelo menos dois ou três anos como uma mulher negra livre, ... ela se conduziu bem e ganhou ela vivendo pela indústria honesta. ”

Petição de Zylpha Husk para permanecer na República do Texas, 16 de dezembro de 1841. Imagem cortesia da Texas State Library and Archives Commission, Austin.

Quando o Texas buscou o reconhecimento da Grã-Bretanha como nação soberana, eles assinaram um tratado para suprimir o comércio transatlântico de escravos. Eles concordaram mutuamente que a Marinha Real e a Marinha do Texas poderiam deter e revistar os navios uma da outra em busca de africanos escravizados ou equipamentos normalmente encontrados em um navio de tráfico de escravos. Isso incluía algemas, escotilhas com grades abertas, maiores quantidades de água e comida do que a tripulação precisava e tábuas sobressalentes para colocar um convés de escravos. Se os navios fossem encontrados com qualquer uma dessas coisas, suas tripulações poderiam ser consideradas culpadas de participação ilegal no comércio de escravos africanos.

Tratado entre a Grã-Bretanha e o Texas para suprimir o comércio de escravos, 1842. Imagem cedida pela Texas State Library and Archives Commission, Austin

Em 28 de março de 1843, várias tribos indígenas, incluindo Caddos, Delawares, Wacos, Tawakonis, Lipan Apaches e Tonkawas participaram do primeiro conselho entre as Tribos e oficiais do Texas em Tehuacana Creek, ao sul da atual Waco.

Ata do Conselho Indígena em Tehuacana Creek, 28 de março de 1843, Texas Indian Papers, cortesia da Biblioteca do Estado do Texas e Comissão de Arquivos

Em 1836, a República do Texas votou a favor da anexação pelos Estados Unidos, mas os EUA não estavam interessados ​​por causa das preocupações com a posição pró-escravidão da República e uma guerra iminente com o México. Em 1843, com a ameaça do envolvimento britânico na questão do Texas, o presidente dos Estados Unidos, John Tyler, propôs a anexação. O Texas redigiu uma constituição estadual em outubro de 1845 e foi admitido como o 28º estado dos EUA no final do ano.

A anexação do Texas aos Estados Unidos foi bloqueada devido à preocupação com a escravidão e a dívida. James K. Polk foi eleito presidente dos Estados Unidos em 1844 com a promessa de anexar o Texas (estado escravo) e o Território de Oregon (estado livre). O último obstáculo à anexação foi removido quando o Texas foi autorizado a manter suas terras públicas para pagar sua dívida. Texas se tornou o 28º estado dos EUA em 29 de dezembro de 1845.

Imagem cortesia da Comissão de Arquivos e Biblioteca do Estado do Texas

Os chefes principais do Comanche, incluindo Buffalo Hump, Santa Anna e outros, assinaram um tratado com John O. Meusebach, que agiu em nome dos colonos alemães. O tratado permitiu que os colonos viajassem para a Comancheria e que os Comanche fossem para as colônias brancas. Como resultado, mais de três milhões de acres de terra foram abertos para assentamentos.

1972/141, cortesia da Comissão de Arquivos e Biblioteca do Estado do Texas

Quase dez anos após conquistar a independência do México, e após uma longa e controversa luta diplomática, o Texas foi anexado aos Estados Unidos sob a administração do presidente James Polk.

A anexação do Texas impulsionou a expansão para o oeste dos Estados Unidos. Os colonizadores mudaram-se para o Texas em massa. O presidente Polk definiu a fronteira entre o Texas e o México no Rio Grande, mas o México não concordou. As soluções diplomáticas falharam. Polk ordenou ao general Zachary Taylor que posicionasse as tropas ao longo da margem norte do Rio Grande para proteger a fronteira do Texas. O governo mexicano viu isso como uma invasão e, portanto, um ato de guerra, resultando na Batalha de Palo Alto em Brownsville em 8 de maio de 1846 - a primeira grande batalha da Guerra EUA-México. A guerra foi declarada oficialmente pelo Congresso dos EUA em 13 de maio.

Em 2 de fevereiro de 1848, a Guerra EUA-México foi encerrada com a assinatura do Tratado de Guadalupe-Hidalgo. O tratado estabeleceu fronteiras entre os Estados Unidos e o México, com o México reconhecendo oficialmente o Texas como parte dos Estados Unidos. Além disso, o tratado incluía a aquisição do território do norte do México - que incluía Califórnia, Nevada, Utah, Novo México e Arizona, bem como partes de Wyoming e Colorado - por US $ 15 milhões. Os Estados Unidos adicionaram mais de 25% de seu tamanho atual, e o México perdeu mais da metade de suas terras como resultado do tratado.

"Quatro empresas de abrangência recém-criadas foram todas organizadas e ocuparam seus vários postos em nossa fronteira. Sabemos que são homens de verdade e sabem exatamente o que fazem. Com muitas delas, a luta de índios e mexicanos tem sido seu ofício. anos. Que eles possam ser permanentemente retidos no serviço em nossa fronteira é extremamente desejável. "

- Victoria Advocate jornal

Quando a corrida do ouro na Califórnia começou em 1849, os fazendeiros do Texas organizaram campanhas de gado para fornecer comida para os "Quarenta-Niners". Os carros saíram de San Antonio e Fredericksburg e fizeram uma perigosa jornada de seis meses por El Paso a San Diego e Los Angeles. As movimentações de gado da Califórnia terminaram depois que o mercado lá quebrou em 1857.

Em 10 de dezembro de 1850, representantes do governo dos EUA e do sul do Comanche, Lipan Apache, Caddo, Quapaw e vários grupos de Wichita se reuniram para negociações de tratado no Spring Creek Council Grounds. Os representantes tribais concordaram em permanecer a oeste do rio Colorado e ao norte do rio Llano, cumprir as leis dos EUA e entregar fugitivos escravos e indivíduos mantidos como prisioneiros. O agente dos EUA concordou em regulamentar os comerciantes em território indígena americano, estabelecer pelo menos uma casa comercial e enviar ferreiros e professores para morar com as tribos.

Esta pedra é uma das duas colocadas no local da reunião perto de Fort Martin Scott em Fredericksburg para comemorar a assinatura do tratado. No entanto, o tratado não foi ratificado pelo governo dos EUA e nenhum dos lados honrou suas disposições.

Tratado de Stone, 1850.
Cortesia Dolph Briscoe Center for American History, Universidade do Texas em Austin

À medida que os Estados Unidos cresciam, também crescia a necessidade de um sistema de transporte mais confiável. A viagem era difícil no Texas antes da guerra, agravada pelo terreno expansivo e implacável no oeste. As empresas também precisavam de uma maneira de despachar seus produtos por meio da área em expansão. Isso levou à construção da primeira ferrovia no Texas, inaugurada em 1853. Conhecida como "Harrisburg Railroad", a ferrovia Buffalo Bayou, Brazos e Colorado rodava cerca de 20 milhas de Harrisburg a Stafford's Point.

Em 29 de outubro de 1853, o chefe Antone do Alabama, os subchefes tribais e cidadãos proeminentes do condado de Polk apresentaram uma petição ao legislativo do Texas solicitando terras para uma reserva. Em parte para agradecer às tribos por seu apoio à Revolução do Texas em 1836, a petição foi aprovada. O estado do Texas comprou 1.110,7 acres de terra para a reserva indígena do Alabama. Cerca de 500 membros da tribo se estabeleceram nesta terra durante o inverno de
1854–55. Em 1855, a legislatura do Texas alocou fundos para comprar 640 acres para os Coushattas.

Mapa do Estado do Texas por J. De Cordova, compilado a partir dos registros do General Land Office do Estado, Nova York: JH Cotton, 1857, Map # 93984, Coleção de Mapas Digitais Rees-Jones, Programa de Arquivos e Registros, Texas General Land Escritório, Austin, TX.

A Reserva Superior e Inferior do Brazos foi criada no norte do Texas. Cerca de 2.000 Caddo, Keechi, Waco, Delaware, Tonkawa e Penateka Comanche viviam na reserva. Cinco anos depois, ataques de colonos brancos e invasões na reserva resultaram na remoção à força de diversas tribos para o Território Indígena na atual Oklahoma.

Mapa do Estado do Texas por J. De Cordova, compilado a partir dos registros do General Land Office do Estado, Nova York: JH Cotton, 1857, Map # 93984, Coleção de Mapas Digitais Rees-Jones, Programa de Arquivos e Registros, Texas General Land Escritório, Austin, TX.

A comunicação moderna é algo que todos nós consideramos natural, mas os texanos do século 19 não tiveram tanta sorte. Em 1854, a Texas and Red River Telegraph Company estabeleceu serviços em Marshall, conectando-se a partes da Louisiana e do Mississippi. Em 1866, mais de 1.500 milhas de fios conectados ao Texas.

À medida que o número de colonos no Texas aumentava, também aumentava o número de ataques enquanto os índios americanos eram expulsos de suas terras tribais. O governador do Texas, Hardin Runnels, destinou US $ 70.000 para financiar uma força de 100 Rangers liderada pelo lendário capitão sênior John "RIP" Ford. Os Rangers passaram os próximos anos lutando em batalhas campais com tribos indígenas americanas, bem como soldados mexicanos.

Na década de 1860, o centro da pecuária do Texas mudou do sul do Texas para a fronteira a noroeste de Fort Worth. Aqui, colonos do Tennessee, Missouri, Kentucky e Arkansas estabeleceram novas fazendas na região de arbustos ásperos. Esses colonos, muitos dos quais se opunham à secessão, enfrentaram a violência dos vigilantes durante a Guerra Civil, mas acabaram expandindo o negócio de gado em uma verdadeira indústria.

A eleição de Abraham Lincoln em 1860 levou à secessão dos estados escravistas do sul. A maioria dos texanos temia que a eleição de um republicano ameaçasse a escravidão, que eles acreditavam ser uma parte vital da economia do jovem estado. Nem todos os texanos aceitaram a ideia de secessão, principalmente Sam Houston, o governador unionista do estado. Embora o próprio Houston fosse proprietário de escravos e se opusesse à abolição, ele trabalhou ativamente para impedir a separação do Estado. No entanto, o Legislativo Estadual votou a favor de uma Portaria de Secessão em 23 de fevereiro de 1861. O governador Houston foi despejado do cargo quando se recusou a prestar juramento à Confederação. Houston foi substituído pelo vice-governador Edward Clark. Isso marcaria o início de uma batalha longa e sangrenta entre o Norte e o Sul. A União seria vitoriosa quatro anos depois.

Por uma votação de 166 a 8, a Convenção da Secessão do Texas votou pela retirada da União. A independência foi declarada em 2 de março e, em 5 de março, o Texas juntou-se aos Estados Confederados da América. O governador Sam Houston se recusou a fazer um juramento de lealdade à Confederação. Quando a Convenção o destituiu do cargo em 16 de março, a carreira política de Houston acabou. O estadista retirou-se para Huntsville, onde morreu dois anos depois.

Todos os homens fisicamente aptos eram obrigados a se apresentar para o serviço no Exército Confederado. Isso deixou muitas colônias e fortes do Texas sem defesa contra ataques contínuos de Comanche e Kiowa. O Legislativo do Texas aprovou uma lei autorizando a formação do Regimento de Fronteira. Esses Rangers patrulhavam 18 fortes localizados ao longo de uma linha de 500 milhas do Rio Vermelho ao Rio Grande. Em 1863, todos os Guardas do Regimento da Fronteira foram convocados para o Exército Confederado.

No início da Guerra Civil, os fazendeiros do Texas abasteciam o exército confederado com carne. As tropas federais tomaram o controle do rio Mississippi e de Nova Orleans em 1863, isolando o Texas de seus mercados do sul. Com a maioria dos homens envolvidos na guerra, o gado foi deixado à solta. Em 1865, havia milhares de gado "independente" sem marca em todo o estado.

Ataques de gado em grande escala por Comanche tornaram-se comuns com ataques nos condados de Cooke, Denton, Montague, Parker e Wise. Em dezembro, cerca de 300 Comanches atacaram assentamentos nos condados de Montague e Cooke e escaparam após expulsar soldados do Regimento da Fronteira.

Almofada de sela, anos 1870
Imagem cortesia da Heritage Society, Houston, Gift of Mrs. Herman P. Pressler

O coronel Kit Carson do Exército dos EUA liderou 350 cavalaria voluntária da Califórnia e do Novo México contra os campos de Comanche e Kiowa perto do posto comercial abandonado "Adobe Walls" no Texas Panhandle. Depois de uma batalha de várias horas, Carson e suas tropas escaparam por pouco, superados em número por cerca de 1.400 guerreiros Comanche, Kiowa e Apache.

O Freedman's Bureau foi uma agência federal criada para ajudar os afro-americanos no Sul em sua transição para a liberdade após a Guerra Civil. Foi estabelecido pelo Congresso em março de 1865 como um braço do Exército dos Estados Unidos e operou no Texas do final de setembro de 1865 até julho de 1870. A agência ajudou afro-americanos recém-libertados com questões jurídicas, educação e emprego. O Bureau também foi encarregado de conter a violência infligida aos afro-americanos, especialmente pelo KKK, um grupo de ódio recém-fundado.

Ilustração do The Freedmen's Bureau distribuindo rações

Em 19 de junho de 1865, a autoridade federal foi estabelecida no Texas quando o general Gordon Granger chegou a Galveston. Granger proclamou o fim da escravidão para 250.000 afro-americanos, bem como o fim da Confederação. O "dia 19 de junho", celebrando essa declaração de emancipação, foi declarado feriado oficial no estado do Texas em 1980.

A devastação econômica do Sul após a Guerra Civil significou que os fazendeiros do Texas precisavam procurar mercados lucrativos em outro lugar. No Norte e no Leste, o gado que valia apenas $ 4 a cabeça no Texas podia ser vendido por $ 40. O desafio era levá-los lá. O povo das vacas e seu gado viajaram pela famosa Trilha Chisholm, que cruzou o Rio Vermelho e se dirigiu ao Kansas, a fim de alcançar as ferrovias que poderiam levar o gado ao mercado.

A Lei de Reorganização do Exército autorizou o Congresso a formar a 9ª e 10ª unidades de Cavalaria e as 38ª, 39ª, 40ª e 41ª unidades de Infantaria. Os militares se alistaram por cinco anos e receberam três refeições por dia, uniforme, educação e US $ 13,00 de salário. Essas tropas afro-americanas tornaram-se conhecidas como "Soldados Buffalo" por causa de sua bravura em batalhas contra os nativos americanos. O termo acabou se tornando uma referência para todos os soldados afro-americanos.

Soldados Buffalo: O Exército Desconhecido

Cathay Williams era cozinheira do Exército da União. Quando a Guerra Civil terminou, Cathay precisava se sustentar. Ela se inscreveu na 25ª Divisão de Infantaria Buffalo Soldiers como William Cathay. Quando ela foi hospitalizada, o médico descobriu seu segredo. Em 14 de outubro de 1868, "William Cathay" foi declarado impróprio para o serviço e dispensado com honra. Em 1891, Cathay solicitou uma pensão militar, mas foi negada porque as mulheres não eram elegíveis para o posto de soldado.

885 homens do 9º regimento de Cavalry Buffalo Soldiers assumiram posições em Fort Stockton e Fort Davis. Quando não estavam envolvidos em escaramuças com os índios apaches e comanches, os soldados protegiam as diligências civis e do governo que viajavam ao longo da estrada de San Antonio para El Paso.

Os soldados da 9ª Companhia de Cavalaria K do Forte Lancaster estavam transportando seus cavalos para o pasto. 400 índios Kickapoo avançaram em direção ao forte. Os Soldados Buffalo correram para atirar nos invasores enquanto conduziam seus valiosos cavalos de volta para o curral do forte. Balas e flechas voaram durante a noite. Quando a batalha terminou na manhã seguinte, a Companhia K havia perdido 38 cavalos de cavalaria e dois soldados para o Kickapoo.

Nascido na Pensilvânia, Mifflin Kenedy começou a criar ovelhas no Texas após a Guerra Mexicano-Americana de 1846. No rescaldo da Guerra Civil, Kenedy mudou-se para a pecuária com a compra da Fazenda Laureles perto de Corpus Christi. Kenedy cercou seu rancho com arame liso em 1869, marcando o início da pecuária fechada no Texas. Em 1907, Laureles foi incorporada ao poderoso King Ranch.

Após a Guerra Civil, os Estados Unidos entraram na era da Reconstrução, durante a qual os ex-Estados Confederados tiveram que cumprir certas condições para readmissão na União. Isso incluiu o reconhecimento das emendas constitucionais dos EUA que acabaram com a escravidão e a reescrita de suas constituições estaduais. Nove afro-americanos foram delegados à Convenção Constitucional de 1868. Um desses delegados, George T. Ruby, foi eleito para o Senado do Texas um ano depois, tornando-se o primeiro afro-americano a servir na legislatura. O Texas foi readmitido nos Estados Unidos em 30 de março de 1870.

Hyrum Wilson e vários outros entre 1869 e 1872 possuíam e operavam uma empresa de cerâmica em terras concedidas a eles por seu ex-escravizador, John Wilson. Anos de experiência na loja de cerâmica de John Wilson forneceram aos homens recém-libertados o conhecimento e as habilidades necessárias para estabelecer e operar sua própria empresa de cerâmica. O sucesso do empreendimento forneceu um meio de vida para os oleiros que diferia da parceria e da agricultura arrendatária, que ligavam afro-americanos a proprietários de terras de uma maneira muito semelhante à escravidão.

George T. Ruby (à esquerda) e Matthew Gaines (à direita). 1 / 151-1. Cortesia da Comissão de Arquivos e Biblioteca do Estado do Texas

Quando a Décima Segunda Legislatura Provisória começou em fevereiro de 1870, incluía os dois primeiros legisladores afro-americanos do Texas. Eleitos em 1869 para servir no Senado do Texas foram George T. Ruby, um ex-agente do Freedmen’s Bureau originalmente de Nova York, e Matthew Gaines, um pregador batista. Juntos, esses homens pressionaram por resoluções para proteger os eleitores afro-americanos e apoiaram projetos de lei para a educação pública e reforma penitenciária.

George T. Ruby (à esquerda) e Matthew Gaines (à direita). Imagem cortesia da Comissão de Arquivos e Biblioteca do Estado do Texas, Austin.

As quatro unidades de infantaria originais dos Soldados Buffalo foram reorganizadas em dois regimentos. Os 38º e 41º regimentos originais tornaram-se o 24º regimento, e o 39º e o 40º foram combinados para se tornar o 25º regimento. A partir desse ponto, as tropas dos Buffalo Soldiers eram compostas pelo 9º e 10º regimentos de cavalaria e os 24º e 25º regimentos de infantaria.

Uma nova técnica para curtir peles de bisão tornou-se comercialmente disponível. Em resposta, os caçadores comerciais começaram a visar sistematicamente os bisões pela primeira vez. Uma vez contando com dezenas de milhões, a população de bisões despencou. Em 1878, o American Bison estava praticamente extinto. Foi um golpe terrível para os índios americanos, cujo sustento dependia do bisão e para quem o bisão é um animal sagrado.

Pilha de peles de búfalo obtidas em expedições de caça no oeste do Kansas, 4 de abril de 1874.
Imagem cortesia da Kansas Historical Society

Após o fim da Guerra Civil, a indústria pecuária começou a se recuperar. O gado foi solto no sul do Texas e suas populações aumentaram rapidamente. Com o número de gado crescendo novamente, os fazendeiros dirigiram seus rebanhos para os novos mercados no norte dos Estados Unidos. A indústria de gado no Texas estava de volta e crescendo.

Durante a Reconstrução, os estados do sul foram obrigados a anular atos de secessão, abolir a escravidão e ratificar a 13ª Emenda para serem readmitidos na União. O Texas recusou a questão da escravidão, o que levou o Congresso a exigir que a Legislatura do Texas também aprovasse as 14ª e 15ª Emendas antes de ser considerada para readmissão. Quando o Texas finalmente atendeu a todas as condições, o presidente Ulysses S. Grant readmitiu o Texas nos Estados Unidos.

O Sargento Emmanuel Stance da 9ª Cavalaria deixou Fort McKavett para resgatar duas crianças capturadas em um ataque Apache. Stance e seus homens lutaram contra os apaches várias vezes. Ambas as crianças e mais de uma dúzia de cavalos roubados foram recuperados. Por sua bravura, Stance recebeu a Medalha de Honra do Congresso e se tornou o primeiro soldado afro-americano a ganhar a maior medalha civil do país no período pós-Guerra Civil.

Sob o comando do General William T. Sherman, a 10ª Cavalaria conduziu uma excursão de inspeção na fronteira do Texas para determinar a segurança dos colonos brancos contra as ameaças dos índios. Eles viajaram mais de 34.000 milhas, mapeando características geográficas significativas à medida que avançavam. As informações coletadas foram usadas para desenvolver mapas altamente detalhados do território não colonizado.

Kiowas e Comanche atacaram um trem de vagões de carga em Salt Creek Prairie de Young County e mataram o mestre do vagão e sete carroceiros. Em resposta, o general Sherman do Exército dos EUA ordenou operações para prender qualquer Comanche e Kiowa encontrado fora de sua reserva. Os chefes Satank, Satanta e Big Tree foram presos e levados a julgamento. Eles foram os primeiros líderes nativos americanos a serem julgados por invasões em um tribunal dos EUA.

Fotografia 518901, "Urso Branco (Sa-tan-ta), um chefe Kiowa de corpo inteiro, sentado, segurando um arco e flechas" William S. Soule Fotografias dos índios Arapaho, Cheyenna, Kiowa, Comanche e Apache, Registros de 1868 - 1875 do Bureau of Indian Affairs, 1793-1999 Arquivos Nacionais em College Park, College Park, MD.

Em 1871, Ransom e Sarah Williams compraram 45 acres no sul do Condado de Travis, apesar das práticas trabalhistas discriminatórias que impediam a maioria dos afro-americanos de ganhar dinheiro suficiente para comprar terras. A família Williams se sustentava criando cavalos e fazendo agricultura. Objetos deixados para trás na fazenda mostram que a família era bem-sucedida o suficiente para ter dinheiro para gastar em brinquedos, bijuterias, jogos de pratos manufaturados importados da Inglaterra e remédios patenteados e extratos produzidos em massa.

Pires de whiteware impressos por transferência de propriedade da família Williams (reconstruído), c. 1875–1897. Imagem cortesia do Laboratório de Pesquisa Arqueológica do Texas, Universidade do Texas em Austin.

Durante uma expedição ao Llano Estacado, as companhias de Cavalaria dos Estados Unidos e batedores Tonkawa atacaram uma vila Comanche no North Fork do Rio Vermelho. Cerca de 13 mulheres e crianças e seu rebanho de cavalos de cerca de 800 animais foram capturados. Três soldados foram mortos e sete feridos. O Comanche sofreu 50 mortos e sete feridos. Os prisioneiros foram enviados para Fort Sill no Território Indiano.

Johnson, Chefe dos Escoteiros Tonkawa, Exército dos Estados Unidos, 1870-1875.
Imagem cortesia da DeGolyer Library, Southern Methodist University

À medida que os Estados Unidos se recuperavam da Guerra Civil, a capacidade industrial do país se desenvolveu em um ritmo revolucionário. A economia superaquecida desabou no Pânico de 1873, fazendo com que o valor do gado despencasse. A depressão resultante levou muitos criadores de gado à falência e temporariamente marginalizados do setor.

Seis companhias da 4ª Cavalaria, junto com 24 batedores Black-Seminole liderados pelo tenente John Bullis, cruzaram o Rio Grande e atacaram uma vila de Lipan e Kickapoo perto de Remolino, no México. Os sobreviventes foram deportados para a Reserva Mescalero nas montanhas de Sacramento no Novo México.

Um regimento Seminole Negro, c. 1885. Imagem cortesia dos Arquivos de Big Bend, Universidade Estadual Sul Ross, Alpine, Texas.

As tropas negras do Exército dos EUA estavam estacionadas em todo o Texas, no sudoeste e nas Grandes Planícies. Eles receberam o nome de "Soldados Buffalo" pelos nativos americanos. Quatro regimentos serviram no Texas: a 9ª e 10ª Cavalaria e a 24ª e a 25ª Infantaria. Os Soldados Buffalo participaram de muitas campanhas na fronteira e foram responsáveis ​​por uma variedade de tarefas militares, incluindo a construção de estradas e escolta de correspondência através da fronteira.

A partir de 1868, uma série de patentes foi concedida a vários inventores para cercas fortes e produzidas em massa feitas de fios entrelaçados de arame, equipadas com farpas afiadas que desencorajavam até o gado mais resistente de passar por elas. Em 1876, dois vendedores fizeram uma demonstração de arame farpado no Alamo Plaza em San Antonio. Em poucos anos, a invenção simples e revolucionária acabou com o campo aberto.

No inverno de 1873 a 1874, os índios das planícies do sul estavam em crise. A redução dos rebanhos de búfalos combinada com o aumento do número de colonos e patrulhas militares os colocaram em uma posição insustentável. Liderados por Isa-tai e Quanah Parker, 250 guerreiros em 27 de junho atacaram um pequeno posto avançado de caçadores de búfalos em Adobe Walls no Texas Panhandle. Isso iniciaria a Guerra do Rio Vermelho (ou Buffalo).

Prisioneiros da Guerra do Rio Vermelho em Kiowa, Fort Marion, Flórida, c.1875. Kiowas.
Imagem cedida por Beinecke Rare Book and Manuscript Library, Yale University.

Alex Sweet, editor da revista de humor de circulação nacional Texas Siftings, escreveu em 1882: "Os Rangers têm feito mais para suprimir a ilegalidade, capturar criminosos e evitar ataques mexicanos e indígenas na fronteira do que qualquer outra agência empregada pelo Estado ou pelo governo nacional."

O Exército dos EUA iniciou uma campanha para remover todos os comanches, Kiowa, Cheyenne do sul e Arapaho das planícies do sudoeste e realocá-los para reservas no Território Indígena. Lideradas pelo chefe Comanche Quanah Parker, as tribos indígenas travaram uma última batalha por suas terras nativas. O Exército dos EUA, incluindo todos os regimentos dos Soldados Buffalo, enfrentou os índios em mais de 20 batalhas de 1874 a 1875 no Texas panhandle ao redor do Rio Vermelho.

As movimentações do gado enfrentaram a constante ameaça de ataque dos índios americanos. Em uma série de batalhas conhecida como Guerra do Rio Vermelho, o Exército dos EUA derrotou uma grande força de Kiowa, Cheyenne e Comanche em Palo Duro Canyon, capturando e matando seus cavalos. Sem sua capacidade de fazer guerra, os índios foram forçados a se mudar para reservas em Oklahoma, abrindo as Planícies Staked para a pecuária.

A Guerra do Rio Vermelho terminou oficialmente em junho de 1875, quando Quanah Parker e seu bando de Quahadi Comanche entraram em Fort Sill e se renderam. Eles foram a última banda grande do Texas. Os Estados Unidos agora haviam derrotado os Cheyenne, Arapaho, Comanche e Kiowa unificados e os confinou à força em reservas.

Fotografia 530911, "Quanah Parker, um chefe Kwahadi Comanche de corpo inteiro, em pé na frente da tenda" Fotografias das Atividades Militares Americanas, ca. 1918 - ca. 1981 Registros do Escritório do Diretor de Sinalização, 1860 - 1985 Arquivos Nacionais em College Park, College Park, MD.

Criado em 1876 como resultado de uma legislação do Texas que exigia oportunidades de ensino superior para afro-americanos, o Prairie View A&M se tornou a primeira instituição de ensino superior apoiada pelo estado para afro-americanos no Texas. O currículo original da escola era o treinamento de professores, mas em 1887 ele se expandiu para incluir agricultura, enfermagem, artes e ciências e artes mecânicas, e em 1932, a faculdade iniciou programas de pós-graduação em economia agrícola, educação rural, educação agrícola e rural sociologia.

Vista aérea do Prairie View State Normal College, ca. 1900. Imagem cortesia de Prairie View A&M University, Special Collections / Archives Department, Prairie View, TX

Desde que o Texas conquistou a independência do México em 1836, a Constituição do Texas passou por cinco revisões. A Constituição de 1876 foi a sexta revisão do documento e estabeleceu as bases para a lei ainda em vigor no Texas hoje. A constituição de 1875, em parte uma reação à Reconstrução, encurtou os mandatos e os salários dos funcionários eleitos, descentralizou o controle da educação pública, limitou os poderes do legislativo e do governador e proporcionou sessões legislativas bienais. A nova constituição também criou a Universidade do Texas e confirmou a criação da Texas A&M, reservando um milhão de acres de terra para o Fundo Permanente da Universidade.

Henry O. Flipper foi o primeiro cadete afro-americano a se formar na Academia Militar dos Estados Unidos em West Point.


Figuras chave

Pai

O pai de Rodriguez ficou órfão aos oito anos e foi trabalhar como aprendiz de um tio. Ele cursou o terceiro ano do ensino fundamental, mas aos vinte anos deixou o México e foi para os Estados Unidos com a ideia de se tornar engenheiro. Ele achava que um padre o ajudaria a conseguir o dinheiro para sua educação, mas isso não aconteceu e ele acabou tendo uma "escura sucessão de empregos em depósitos, fábricas e enlatados".

O pai de Rodriguez foi para a escola noturna com sua esposa, mas depois de um ou dois anos ele desistiu e esperou por ela do lado de fora na escada da escola. Quando os filhos nasceram, ele trabalhava em um "emprego limpo", primeiro como zelador de uma loja de departamentos, depois como técnico de prótese dentária, mas Rodriguez lembra que seu pai sempre foi consumido pelo cansaço. Ele ria sempre que seu filho reclamava de estar cansado de ler e estudar, ele não conseguia entender como alguém ficava cansado de ler e muitas vezes zombava das mãos macias de seu filho. O pai de Rodriguez nunca encorajou verbalmente as crianças a irem bem na escola.

Seu pai conseguiu prover para sua família uma casa em um bairro confortável de classe média, "a muitas quadras do sul mexicano da cidade". Mas a família ainda se sentia afastada da comunidade branca que os cercava em Sacramento na década de 1950. Rodriguez lembra que seu pai era tímido apenas quando falava inglês, quando falava espanhol com a família e amigos, ele era animado e extrovertido.

Avó

A avó de Rodriguez falou espanhol com ele quando ele era pequeno. No entanto, ele achou mais difícil entender o espanhol depois que começou a estudar e falava inglês em casa e na sala de aula. E embora muitas vezes ele não a entendesse depois que suas habilidades em inglês melhoraram, Rodriguez é rápido em notar que isso não diminuiu o amor que eles sentiam um pelo outro. Ela ligou para Rodriguez Pocho - uma palavra em espanhol para algo incolor ou sem graça - para provocá-lo por não ser capaz de falar espanhol muito bem. Ele tomou isso como um nome para alguém que se esqueceu de sua sociedade nativa ao se tornar um americano.

A última vez que Rodriguez viu sua avó, ela contou a ele sobre sua vida no México com seu marido Narciso e como eles viviam em uma fazenda. Ela se lembra de ter trabalhado como costureira e que teve que deixar a mãe de Rodriguez e seu irmão e irmãs para viajar para Guadalajara a trabalho. Ela morreu alguns dias depois, quando Rodriguez tinha nove anos.

Mãe

A mãe de Rodriguez nasceu no México e imigrou para os Estados Unidos ainda jovem. Ela e o marido levavam uma vida confortável de classe média em Sacramento, Califórnia, e conseguiram comprar uma casa no que Rodriguez chama de gringo vizinhança.Rodriguez descreve seus pais como cheios de otimismo e esperança para o futuro de sua família. A mãe de Rodriguez tinha melhores conhecimentos de inglês do que seu pai. Ela serviu como comunicadora primária com o gringo mundo além da família. Depois que os pais de Rodriguez ficaram mais confiantes em suas habilidades com o idioma, sua mãe aprendeu o nome de todos que moravam no bairro e comprou um telefone para a casa.

Quando menina, a mãe de Rodriguez recebeu um diploma de segundo grau por professores "muito descuidados ou ocupados" para perceber que ela não falava inglês, segundo seu filho. Ela trabalhou como datilógrafa após o ensino médio e tinha orgulho de não precisar usar uniforme para ir ao trabalho e de poder soletrar bem sem um diploma universitário. Depois que Rodriguez começou o ensino médio, sua mãe voltou a trabalhar como datilógrafo. Ela sentia fortemente que seus filhos deveriam receber toda a educação possível.

A mãe de Rodriguez ficou chateada com muitas das escolhas que seus filhos fizeram. Ela reclamou quando os filhos cresceram que eles não eram próximos, "mais no estilo mexicano", como outras famílias. Quando Rodriguez foi para a Universidade de Stanford, a 160 quilômetros de Sacramento, sua mãe não conseguia entender por que as faculdades da cidade não eram "boas o suficiente". Quando Rodriguez publicou artigos nos quais mencionava a família, ela se sentiu incomodada com a exposição de sua vida privada e escreveu a ele pedindo que parasse de escrever sobre a família. Ela o chamou de Sr. Segredo enquanto ele escrevia este livro porque ele não compartilhou muito sobre suas atividades.

Rodriguez vê seus pais como tendo grande dignidade e reserva aristocrática, e ele também retrata sua devoção ao catolicismo. Ambos os pais queriam que seus filhos soubessem que eles "são mexicanos" e nunca tentassem se passar por espanhóis.

O padre

Quando Rodriguez tinha cerca de quatro anos, um padre branco da Igreja do Sagrado Coração foi à casa de Rodriguez para jantar. Essa foi uma ocasião especial, como Rodriguez se lembra, porque o padre foi o primeiro convidado para jantar de língua inglesa na casa de Rodriguez. A imagem deixada pelo padre era de Cristo com um "coração perfurado", ela ainda sobrevive, escreve Rodriguez, e está pendurada na parede de todas as casas em que seus pais viveram desde então.

Richard (Ricardo) Rodriguez

Richard Rodriguez é filho de imigrantes mexicanos da classe trabalhadora nos Estados Unidos, criado e educado em Sacramento, Califórnia, e o terceiro de quatro filhos. O espanhol era o idioma falado em sua casa, e quando ele voltava da escola todos os dias, ele ansiava por ouvir um idioma que fosse especial porque era falado apenas entre sua família e nunca com gringos. A linguagem tornou a linha entre a vida pública e privada muito perceptível para Rodriguez. Ele sempre se sentiu um estrangeiro fora de casa quando era jovem, podendo falar apenas algumas palavras em inglês.


História dos Estados Unidos

VA Slave Debates- Movimento Abolicionista- rescaldo da insurreição dos escravos, último grande debate sobre escravos antes da Guerra Civil. Talvez a escravidão seja ruim ?? Mas há tantos escravos, eles não podem ser libertados ou então destruiriam os brancos e assumiriam o controle. FALHA.
David Walker- & quotThe Appeal & quot - denunciou a escravidão, usou a linguagem igualitária da Declaração da Independência e insinuou violência racial se os brancos não parassem com o racismo.
Frederick Douglas - & quotThe North Star & quot - também temos direitos.
William Lloyd Garrison, um abolicionista branco radical - & quotLiberator & quot (1831) - jornal que fala em termos morais (a escravidão precisa acabar).
Maria Stewart deu palestras públicas para audiências negras em Boston sobre escravidão e racismo. Seus argumentos contra a escravidão eram poderosos, mas o fato de que ela era uma mulher e estava tentando se levantar sobre seus deveres em casa, ela não era muito apreciada (violava uma norma de gênero ao presumir instruir homens). Ela parou de falar ( 1833), mas escreveu e colocou suas palestras em uma publicação nacional, Garrison's & quotLiberator. & Quot. As mulheres desempenharam um papel importante na divulgação do racismo e no apoio a movimentos abolicionistas, assim como estavam envolvidas na reforma moral e religião evangélica anteriormente. & Quot.

RESPOSTA DO NORTE AOS MOVIMENTOS ABOLICIONISTAS: Muitos brancos do norte ainda se sentiam desconfortáveis ​​em aceitar completamente o apelo abolicionista à emancipação. Eles podem ter se oposto à escravidão como uma mancha nos ideais do país ou como um rival do sistema de trabalho livre do Norte, mas, ao mesmo tempo, a maioria dos nortistas brancos permaneceu anti-negros e, portanto, movimentos anti-abolição. SUL: odiava a abolição e estava preocupada que os escravos tivessem ideias e se rebelassem e assumissem (ideias perigosas flutuando dos abolicionistas que poderiam inspirar escravos ou interferir no trabalho e, portanto, na economia no sul). Abolicionistas fortemente antipatizavam (pessoas problemáticas com problemáticas ideias), negros temidos assumindo o controle (negros superavam em número os brancos). Turner Revolt confirma medos (e se todos eles se rebelarem?) Aumento da violência contra os abolicionistas, o Sul torna a vida ruim para aqueles que não apóiam a escravidão.
No final da década de 1830, a causa abolicionista dividia a nação como nenhuma outra questão, mesmo em ambos os lados da discussão havia divisões. Por exemplo, o envolvimento das mulheres no movimento abolicionista não foi apreciado ou aceito pela maioria dos abolicionistas, embora sua posição sobre a escravidão os conectasse em sua maior parte.

Quais eram suas DISPOSIÇÕES: Compromisso de Henry Clay (1850): para que o Senado pudesse votar no que quisesse, se algum. Cada um deles foi finalmente aprovado separadamente.
uma. CA traz como um estado livre
b. Soberania Popular do território UT e NM
c. Continue a permitir a escravidão em D. C.
d. Previna a interferência do Congresso no comércio interno de escravos
e. Aprovar uma nova e mais forte Lei do Escravo Fugitivo

2º: As Batalhas em 1863 - Batalha de Gettysburg (PA) - Lee foi forçado a recuar para VA, a confederação agora do lado defensivo. Batalha de Vicksburg (MS) - controle da confederação no rio, logo se rende ao exército da União porque eles estavam morrendo de fome e sendo esperados pelo exército da União. Batalha em Chattanooga (TN) - O general do norte Ulysses S. Grant emergiu como o comandante-chave do norte enquanto o norte esmagava o sul militarmente nessas batalhas.
Significado - Política: em 1863, o Congresso dominado pelos republicanos aprovou um projeto de lei sobre o qual os democratas reclamaram. A lei exigia que muitos homens entrassem na loteria que decidia quem entrava na guerra, e apenas aqueles que podiam pagar uma taxa podiam sair do sorteio. "A guerra de um homem rico e a luta de um homem pobre" foi dito sobre a redação inconstitucional. Os democratas disseram que esse método corrupto estava tentando alcançar um fim inconstitucional (emancipação).
A vitória em Vicksburg e Gettysburg empurrou as forças da União ainda mais em direção a Atlanta (tornou-se favorecimento político dos republicanos) e, como resultado, Lincoln mais tarde venceu a eleição e mais tarde deu-lhe um mandato para continuar a guerra até que a escravidão e a Confederação estivessem mortos.
Militar: A Confederação estava começando a ser quebrada e dividida pelas derrotas de seu exército. Os 2 desastres em Gettysburg e Vicksburg provaram ser um ponto de viragem, já que a Confederação não conseguiu substituir todas as perdas. O Norte estabeleceu a vitória batalha por batalha. A balança oscilou a favor da União em 1863. Mas o cansaço da guerra ameaçou corroer a vontade do Norte de vencer antes que os exércitos da União pudessem destruir a capacidade da Confederação de continuar.

3º: Não é um ponto de inflexão militar, mas político: foi a reeleição de Lincoln (republicano em 1864). 2 focos: Guerra, Emancipação. Significância - Política: os republicanos agora estão focados no fim da escravidão: isso é afirmado quando você vota neles (Lincoln) (veja abaixo) Com as eleições nacionais se aproximando em 1864, Lincoln esperava que um norte cansado da guerra o rejeitasse, mas os eleitores do norte declararam sua vontade de continuar a guerra em defesa dos ideais de união e liberdade.
Militar: Espere pela rendição dos Confederados e, portanto, o fim da escravidão realmente virá. (Novo objetivo de Lincoln)
Fim da guerra (1685): Quando Lee se rende a Grant. A Confederação estava entrando em colapso, as taxas de deserção subiram e a 13ª Emenda (aboliu a escravidão no país) veio mais tarde naquele ano (1865).

Plano de Johnson: a. Anistia, perdão e restauração de direitos de propriedade (exceto para escravos)
b. Governos estaduais leais (nomear governadores, ratificar a 13ª emenda)
MOTIVOS O Congresso rejeitou o plano de Johnson:
uma. Foi apenas de Johnson (não houve contribuição do Congresso) e reafirmou sua incapacidade política
b. A aristocracia pré-guerra assumiria suas posições novamente (Sul vs. Norte)
c. Ignorou a questão do novo lugar dos escravos libertos na sociedade americana (agitação entre os escravos)

COMO funcionou o Plano do Congresso: (Legislação Principal de Reconstrução 1865-1875)
13ª Emenda (1865): Abolição da escravidão.
Freedmen's Bureau Acts (1865-1866): Distribuiu alimentos e roupas para pobres sulistas e ajudou os libertos com contratos de trabalho e escolaridade.
Lei dos Direitos Civis (1866): Afirmou os direitos dos negros de gozar "benefícios iguais e completos de todas as leis e procedimentos para a segurança da pessoa e da propriedade que são desfrutados pelos cidadãos brancos" e efetivamente exigiu o fim da discriminação legal nas leis estaduais.
14ª Emenda (1866, ratificada em 1868): estabelece os direitos civis básicos para os americanos (negros ou brancos), garantiria direitos para todos e negava ações governamentais ou estatais que retirariam tais direitos (isto anula a decisão anterior de Taney de que todos os negros não eram cidadãos)
Leis de Reconstrução Militar (1867): Impôs o regime militar no Sul, estabeleceu regras para a readmissão de ex-Estados confederados à União e exigiu que esses estados garantissem o voto aos negros.
15ª Emenda (1869, ratificada pelos estados em 1870): Discriminação racial proibida nos direitos de voto em todos os estados da nação.
Lei dos Direitos Civis (1875): Discriminação racial proibida em transporte, acomodações públicas e júris.


O Caso da Secessão

Agora que o regime de Joe Biden-Kamala Harris e sua comitiva judaica estão medindo as cortinas na Casa Branca, é hora de considerar os próximos passos. Por pior que as coisas estejam para a América Branca hoje, elas estão para ficar muito piores. Ameaças físicas, psicológicas, morais e políticas pairam sobre todas as nossas cabeças. Estamos sendo desapossados ​​em nossa própria nação. A situação é sombria, mas não desesperadora. Temos opções.

Na parte continental dos Estados Unidos, 24 estados votaram maioria em Trump, incluindo alguns dos mais populosos: Texas, Flórida, Ohio e Carolina do Norte, entre eles. Os 10 maiores estados de Trump compreendem mais de 100 milhões de pessoas, e todos os 24 combinados estão chegando a 150 milhões. Este é um bloco considerável de pessoas, com uma quantidade considerável de poder - político ou não. Se essas pessoas desejam manter um mínimo de autodeterminação - para não falar do respeito próprio -, elas terão de considerar as ações mais fortes possíveis. Essas ações incluem a possibilidade de secessão literal dos Estados Unidos. É hora de examinar essa opção com toda a seriedade.

Acompanhamento da diversidade judaica de Biden

Primeiro, sejamos claros sobre a ameaça representada pela nova administração. Mesmo neste ponto inicial, é claro que eles têm uma antipatia pelos brancos, especialmente os homens brancos, e que pretendem fazer o mínimo possível para apoiar e representar os interesses dos brancos, ou pior, impedir e prejudicar ativamente esses interesses. Claro, ainda não sabemos quais serão as políticas reais, mas podemos fazer inferências razoáveis ​​com base em quem Biden nomeou para seu gabinete até agora.

De suas "16 melhores" escolhas até agora, encontramos o seguinte: quatro homens brancos (Brian Deese, Denis McDonough, Tom Vilsack e Jake Sullivan) cinco negros, dos quais quatro são mulheres (Lloyd Austin, Marcia Fudge, Susan Rice, Cecilia Rouse e Linda Thomas-Greenfield) uma índia (Neera Tander) um hispânico (Xavier Becerra) - e cinco judeus (Tony Blinken, Avril Haines, Ron Klain, Alejandro Mayorkas e Janet Yellen).

Aqui vemos alguns pontos de interesse. Em primeiro lugar, não há nenhuma mulher branca - dado que os judeus não são brancos, pelo menos não no sentido relevante de se identificar como parte da tradicional população branca da América. [1] Em segundo lugar, negros e judeus cada têm mais representação do que os brancos entre os 16 primeiros, o que é surpreendente, visto que negros (12,8%) e judeus (cerca de 2%) são minorias distintas neste país. Terceiro, pelo menos um dos homens brancos, Jake Sullivan, provou ser notavelmente filo-semita, sua nomeação "atraiu muitos elogios dos líderes judeus", e sua esposa, Maggie Goodlander, trabalhou extensivamente com judeus influentes como Joe Lieberman, Stephen Breyer e Merrick Garland (veja aqui). Quarto, temos um interessante “double-banger” em Mayorkas, que consegue ser ao mesmo tempo cubano e judeu, marcando assim duas caixas importantes. Quinto, ao colocar Yellen no comando do Tesouro dos Estados Unidos, Biden continua uma longa e quase ininterrupta linha de judeus no comando da principal instituição financeira dos Estados Unidos. [2]

Além disso, Biden colocou ainda mais judeus em posições importantes em seu segundo escalão. Entre eles estão o meio-judeu John Kerry (conselheiro ambiental), Jared Bernstein (conselho de conselheiros econômicos), Rochelle Walensky (chefe do CDC) e Jeff Zients (czar da Covid e “conselheiro do presidente”).

E então, é claro, temos os infames “laços de família” entre Biden e Harris. Os três filhos adultos de Biden conseguiram adquirir esposas judias: Hunter casou-se com a “cineasta” Melissa Cohen em 2019, a filha Ashley casou-se com Howard Kerin em 2012 e (o agora falecido) Beau casou-se com o descendente judeu da limpeza a seco Hallie Olivere em 2002. Para sua parte, Kamala Harris se casou com o advogado judeu Doug Emhoff em 2014, então podemos ter certeza de onde está sua solidariedade - como se houvesse alguma dúvida. Resumindo: procure muitas políticas que favoreçam judeus e israelenses, e pouco apoio aos 61% dos americanos que são brancos. Procure as chamadas fronteiras abertas (isto é, políticas de imigração e anistia muito generosas), para a promoção de todos os tipos de conscientização e treinamento de 'sensibilidade racial' e para o aumento dos ataques ao "discurso de ódio", isto é, a qualquer coisa que a minoria- A Judeocracia carregada decide que não gosta.

O que fazer: Independência!

Diante de tudo isso, é difícil encontrar um caminho a seguir para brancos preocupados. Sua qualidade de vida, sua segurança financeira e sua saúde física e mental estão mais ou menos garantidas em declínio nos próximos quatro anos. À medida que mais minorias com tendências democratas entrarem no país ou receberem anistia e, assim, adquirirem direitos de voto, as políticas de esquerda liberal anti-branca se tornarão mais arraigadas e mais radicais. Esse processo se acelerará nos próximos 25 anos, conforme os brancos se tornem uma minoria numérica nos EUA - atualmente projetada para cerca de 2042. A influência judaica aumentará proporcionalmente, visto que eles são de longe os principais doadores e, portanto, o principal fio condutor -pulsores, entre os democratas.

Está claro, então, que os meios políticos comuns - as urnas - não serão mais suficientes para promover os interesses dos brancos. O sistema político está irrevogavelmente inclinado contra os brancos, e não mudará em nossas vidas, pelo menos, não na nação como ela existe agora. A menos que consideremos uma mudança estrutural radical, qualquer coisa como a América de hoje é virtualmente certa que vai ceder cada vez mais aos interesses judeus e não-brancos e, portanto, sofrer um declínio irrecuperável - social, econômica, cultural, intelectual e moralmente. E se tornará um lugar muito perigoso para os brancos, pois a coalizão dos ofendidos busca vingança. Qualquer coisa como a América que conhecíamos nas décadas de 1950 e 1960 acabou, acabou. As três sementes de sua morte foram plantadas há muitos anos: no comércio de escravos africanos que fez dos negros uma impressionante minoria de 20% já na década de 1770 na cláusula “todos os homens são criados iguais” da Declaração e, acima de tudo, na enchente de imigrantes judeus por volta de 1900. Nesse ponto, nosso destino estava selado. Era só questão de tempo. Nosso fim agora está mais claro do que nunca. E não será feliz para os brancos.

Como o Sul reconheceu há muito tempo, a única esperança de salvação a longo prazo reside na separação política. Se a Confederação tivesse prevalecido na década de 1860, o status dos sulistas (e nortistas!) Seria muito mais elevado do que é hoje. É uma das grandes tragédias da história que um fanático Abraham Lincoln - um homem que não gostava dos negros e que, na verdade, e corretamente, procurou mandá-los de volta para a África [3] - decidiu sacrificar milhares de seus conterrâneos simplesmente para salvar “a nação”. No final, cerca de 650.000 soldados americanos morreram de ambos os lados, isso é mais do que o número de mortos da Primeira Guerra Mundial, da Segunda Guerra Mundial e da Guerra do Vietnã combinado. E isso sem contar milhares de civis inocentes e escravos que também morreram, nem os muitos milhares que ficaram com ferimentos incapacitantes e debilitantes. Lincoln foi, sem dúvida, o maior criminoso de guerra da história americana. Continuamos a pagar o preço até hoje.

O líder do GOP-Texas Allen West, um negro americano, estava correto, então, em seu recente pronunciamento de que os estados anti-Biden (hesito em chamá-los pró-Trump) deveriam se separar do pântano corrupto da América de Washington DC e formar um nova e melhor união. West os considera os Estados amantes da Constituição, o que talvez seja correto - embora ele deva ter cuidado nisso. A seguir, descreverei uma Constituição ideal para uma nova república branca - uma Constituição que está, com certeza, muito além da sensibilidade política da grande maioria dos americanos brancos na atualidade.

O núcleo da Constituição dos EUA é um documento bastante útil, mas é notavelmente vago sobre quem pode votar e é infinitamente maleável por meio de maquinações esquerdistas. Mas naquela época, na década de 1780, a vasta maioria dos eleitores eram proprietários de terras brancos do sexo masculino - o que, tragicamente, permitia que os homens judeus votassem. Esse problema deve ser corrigido na nova nação que West imagina. Também no início, como sabemos, mulheres e negros não podiam votar. Como uma nação nova, amiga dos brancos e anti-minoritária, esta “nova América” certamente deve permitir que as mulheres brancas votem, mas não tem obrigação com nenhuma minoria de qualquer tipo. Na verdade, qualquer nova nação de pensamento claro e coração corajoso negaria a cidadania a todos os não-brancos: todos os negros, todos os hispânicos, todos os asiáticos e todos os judeus. Isso acabaria e revogaria a cidadania de primogenitura existente.Tudo isso é essencial, se queremos descer às questões fundamentais e abordar as causas profundas de nossa decadência atual. Um movimento de secessão devidamente concebido e executado pode resolver todos esses problemas de uma só vez.

Algumas perguntas abertas

Mas existem muitos problemas logísticos aqui, obviamente. Uma é a questão de quais estados, exatamente, iriam compor esta nova América. Como mencionei no início, havia 24 estados com direito a voto em Trump, compreendendo cerca de 150 milhões de pessoas. Além disso, com exceção do Alasca, eles são geograficamente contíguos, o que significa que, em teoria, eles poderiam unificar e criar uma nação única e conectada - uma que dividiria os EUA restantes em três ou quatro blocos separados, mas esse é o problema deles. Além disso, podemos imaginar que partes - talvez as áreas rurais - de vários estados vizinhos também gostariam de se juntar a esta nação recém-emergente. Leste e norte da Califórnia, leste de Oregon e Washington, sul de Illinois, Virgínia ao sul da área metropolitana de DC e partes do Colorado, Novo México, Michigan, Pensilvânia e Geórgia, entre outros, podem escolher se separar de seu próprio estado e aderir os “amantes da constituição”. Podemos facilmente imaginar os números combinados se aproximando de 200 milhões de pessoas ao todo.

Depois, há outros problemas. Dado que judeus de todos os tipos se oporão violentamente a essa ideia, temos que levar em consideração o tamanho da população judaica em cada um desses estados. Entre as 24, a Flórida é a que tem uma grande população judaica, compreendendo cerca de 4% do total. Dos 23 restantes, apenas dois (Ohio e Missouri) estão acima de 1% e, do restante, muitos estão abaixo de 0,5%. Conseqüentemente, é improvável que a Flórida concorde com uma nova nação pró-branca, amante da constituição. Talvez eles tenham que fazer isso sozinhos.

Na mesma linha, grandes populações hispânicas, especialmente no Texas e na Flórida, representarão problemas para uma nação pró-brancos. Mas com significativamente menos influência do que os judeus, e sem um lobby judeu defendendo-os ativamente, os hispânicos estarão sem sorte. Talvez eles considerem do seu próprio interesse retornar ao México ou à América Latina - lugares que receberiam bem sua educação, habilidades e riqueza comparativa relativamente avançadas.

Existe um terceiro grupo problemático: os sionistas cristãos. Se for verdade que até 25% dos adultos americanos se consideram "cristãos evangélicos" e que até 80% deles são alguma versão do sionista - significando amplamente que eles apóiam judeus e Israel por razões bíblicas - então isso representa um problema potencialmente grande , especialmente nos estados do sul. Mas esta é uma questão regional, que requer soluções regionais. Os secessionistas terão que enfatizar os benefícios da religião, liberdade e independência, e argumentar que isso supera quaisquer sanções contra os judeus locais.

Todas essas questões vêm à tona em uma preocupação maior: o problema do tamanho. Há muito se reconhece, desde os tempos antigos, que Estados excessivamente grandes enfrentam problemas. Falando biologicamente, isso faz sentido. Os humanos evoluíram ao longo de 2 milhões de anos em pequenos bandos de caçadores-coletores de talvez 50 a 100 pessoas por milênios, esse era o tamanho do nosso "estado". Nossas psiques emocionais e racionais evoluíram para lidar com grupos desse tamanho, e nada mais. Grupos maiores são não naturais e prejudiciais à saúde em sociedades maiores, a corrupção sistêmica inevitavelmente se insinua.

Os antigos gregos entendiam isso intrinsecamente. Platão disse que a sociedade ideal máxima consistiria em 5.040 famílias, ou cerca de 25.000 pessoas - para toda a cidade-estado. [4] Hipodamo defendeu um estado ainda menor de 10.000 cidadãos. [5] Aristóteles concordou amplamente, dizendo que o estado ideal deve ser "único e autossuficiente". No Livro 7 de Política, ele elabora:

[UMA] grande polis não deve ser confundido com um populoso 1. Além disso, a experiência mostra que um estado muito populoso raramente, ou nunca, pode ser bem governado uma vez que todos os estados que têm reputação de bom governo têm um limite de população. … Para o tamanho dos estados, há um limite, como há para outras coisas, plantas, animais, implementos. Pois nenhum deles retém seu poder natural quando é muito grande ou muito pequeno, mas ou perde totalmente sua natureza ou está estragado. ... Da mesma forma, um estado quando composto de poucos não é, como um estado deveria ser, autossuficiente quando de muitos, embora autossuficiente em todas as meras necessidades, como uma nação pode ser, não é um estado, sendo quase incapaz de governo constitucional. Pois quem pode ser o general de uma multidão tão vasta ou quem o arauto, a menos que tenha a voz estrondosa de um Stentor?

Um estado, então, só começa a existir quando atingiu uma população suficiente para uma boa vida na comunidade política: ele pode, de fato, se exceder um pouco esse número, ser um estado maior. Mas, como eu estava dizendo, deve haver um limite. Qual deve ser o limite será facilmente verificado pela experiência. Tanto os governadores quanto os governados têm o dever de desempenhar as funções especiais de governador de comandar e julgar. Mas se os cidadãos de um estado devem julgar e distribuir cargos de acordo com o mérito, então eles devem conhecer os personagens uns dos outros onde eles não possuem esse conhecimento, tanto a eleição para cargos quanto a decisão dos processos irão dar errado. Quando a população é muito grande, eles são manifestamente resolvidos ao acaso, o que claramente não deveria ser. Além disso, em um estado superpovoado, os estrangeiros e estrangeiros adquirirão prontamente os direitos dos cidadãos, pois quem os descobrirá? Fica claro, então, que o melhor limite da população de um estado é o maior número que é suficiente para os propósitos da vida e pode ser analisado de uma só vez. (Livro 7.4 itálico adicionado)

Visão notável e totalmente apropriada para os dias atuais.

Mais recentemente, teóricos sociais como Leopold Kohr, Ivan Illich e E. F. Schumacher também argumentaram persuasivamente em favor de estados menores. Kohr sugere que, sob condições tecnológicas modernas, o tamanho máximo para um estado bem governado e racional é talvez 10 milhões de pessoas. [6] Diga o que quiser sobre as pequenas nações europeias de hoje, mas se nada mais, elas são, em sua maioria, racionalmente governadas de modo geral, elas “funcionam”. [7] E sua pequenez e homogeneidade étnica desempenham um grande papel em seu sucesso.

Tudo isso ajuda a explicar, em primeiro lugar, a insanidade de tentar administrar uma América atual de 330 milhões de pessoas. Trezentos milhões de Gandhis seriam ingovernáveis, quanto mais a atual bagunça americana. Em segundo lugar, sugere que a “nova América” de Allen West de talvez 150 milhões é igualmente grande demais. Só o Texas tem 30 milhões de habitantes e realmente deveria se tornar seu próprio estado-nação. Flórida, Ohio e Carolina do Norte, todos com mais de 10 milhões, poderiam facilmente ser seus próprios estados-nação. Os estados menores dos EUA podem se unir com sucesso. No final das contas, os 24 “estados Trump” poderiam formar cinco ou dez nações independentes, que poderiam então organizar uma confederação local americana de algum tipo, para promover seus interesses coletivos - mas sem abrir mão da soberania local. Cinco ou dez nações pequenas, independentes e pró-Brancas permitiriam ainda uma boa quantidade de experimentação social e política, gerando sucessos que poderiam ser transferidos para as outras. E diversos estados seriam mais difíceis de minar por qualquer Lobby Judeu potencialmente ressurgente - assim como uma União Europeia unificada é muito mais fácil de corromper do que 27 nações independentes.

Então isso significa guerra!

“Sim”, diz o crítico, “tudo muito bem. Mas os poderosos militares dos EUA virão e esmagarão qualquer movimento de secessão que esteja surgindo. Você não tem uma oração contra eles. " Sim e não. Um único movimento por um único estado pode ser reprimido, mas os movimentos simultâneos em todo o país seriam muito mais difíceis de lidar. Precisamos entender que nosso governo federal é, na verdade, muito mais fraco do que parece, pelo menos no que diz respeito a perturbações internas. Podemos bombardear o Afeganistão, mas um microestado “CHAZ” no centro de Portland continua por meses, administrado por nada mais do que um punhado de anarquistas degenerados. Os lunáticos do Black Lives Matter conseguiram semanas de saques e incêndios porque eram uma banda diversificada, incorrigível e sem lei, trabalhando em vários locais simultaneamente. “Oh, mas BLM e CHAZ tiveram o apoio implícito da elite do poder democrata.” Tudo bem - mas um esforço de secessão multiestado teria o apoio implícito de muitos na elite do poder republicano. Para eles, há muito a ganhar. Muitos novos estados significam muitos novos presidentes, novos governos e novas instituições (imagine: novas universidades não dominadas por uma classe intelectual judaica!). Muitas novas oportunidades para negócios, instituições de caridade, grupos religiosos, academia - as possibilidades são imensas.

Ainda assim, temos que ser honestos. Pode acabar em guerra, pelo menos de alguma forma, e muitos militares sem dúvida apoiariam a secessão. Não precisamos nos preocupar com mísseis de cruzeiro chovendo em Dallas ou Columbus, ou tanques passando pelas planícies de Indiana, mas podemos imaginar tropas federais sendo compelidas a realizar algum tipo de ação. Bem então-defenda-se. Sempre foi assim. Como argumentei no passado, se alguns milhares de afegãos de baixo QI podem manter os militares dos EUA sob controle por 20 anos, então alguns milhões de brancos motivados podem fazer muito mais. Afinal, aqueles que não querem lutar são aqueles que não merecem vencer qualquer coisa. Faríamos bem em lembrar o que Nietzsche disse sobre o liberalismo e a luta pela liberdade, que o cito longamente:

Minha concepção de liberdade. O valor de uma coisa às vezes não reside naquilo que se obtém por ela, mas no que se paga por isso - o que é custos nós. Vou dar um exemplo. As instituições liberais deixam de ser liberais assim que são alcançadas: mais tarde, não há piores e não mais violadores da liberdade mais completos do que as instituições liberais. Seus efeitos são bem conhecidos: eles minam a vontade de poder, eles nivelam montanhas e vales e chamam a isso de moralidade que tornam os homens pequenos, covardes e hedonistas - toda vez que é o animal de rebanho que triunfa com eles. Liberalismo: em outras palavras, animalização de rebanho. …

Para o que é liberdade? Esse tem vontade de assumir a responsabilidade por si mesmo. Esse mantém a distância que nos separa. Esse se torna mais indiferente às dificuldades, privações, privações, até mesmo à própria vida. Aquele está preparado para sacrificar seres humanos por sua causa, não se excluindo. Liberdade significa que os instintos viris que se deleitam na guerra e na vitória dominam sobre outros instintos, por exemplo, sobre aqueles de "prazer". O ser humano que se tornou livre - e quanto mais o espírito que se tornou livre - cospe no tipo desprezível de bem-estar com que sonham lojistas, cristãos, vacas, ingleses e outros democratas. O homem livre é um Guerreiro.

Como a liberdade é medida em indivíduos e pessoas? De acordo com resistência que deve ser superado, de acordo com esforço necessário, para permanecer no topo. O tipo mais elevado de homens livres deve ser procurado onde a maior resistência é constantemente superada: cinco passos da tirania, perto do limiar do perigo da servidão. Isso é verdadeiro psicologicamente se, por “tiranos”, se entende instintos inexoráveis ​​e temerosos que provocam o máximo de autoridade e disciplina contra si mesmos o tipo mais belo: Júlio César. Isso também é verdade politicamente, basta passar pela história. Os povos que tinham algum valor, alcançaram algum valor, nunca o alcançaram sob as instituições liberais: foi grande perigo que fez deles algo que merece respeito. Só o perigo nos familiariza com nossos próprios recursos, nossas virtudes, nossa armadura e armas, nosso espírito e nos força a ser fortes. Primeiro princípio: é preciso precisa ser forte- caso contrário, nunca se tornará forte.

Essas grandes estufas para os fortes - para o tipo de ser humano mais forte que se conhece até agora, as comunidades aristocráticas do tipo de Roma ou Veneza - entendiam a liberdade exatamente no sentido em que a entendo: como algo que alguém tem ou faz não tem, algo um quer, algo um conquista.[8]

Nós realmente quer para ser livre? Nós quer ser forte? Nós temos o coragem ser forte? Eu acredito que sim. Eu acredito que os americanos brancos - pelo menos, algum segmento central deste grupo - encontrarão por si próprios para tomar as rédeas, para lutar e, conseqüentemente, “forçar a vontade de milênios em novos caminhos” (para citar Nietzsche mais uma vez). Agora é hora de agir. Precisamos atingi-los onde dói. E posso prometer a você, a Judeocracia americana não teme nada mais do que um movimento de secessão pró-branco generalizado - é seu maior pesadelo. Vamos trabalhar para que isso se torne realidade.

Thomas Dalton, PhD, é autor ou editor de vários livros e artigos sobre política, história e religião, com ênfase especial no nacional-socialismo na Alemanha. Seus trabalhos incluem uma nova série de tradução de Mein Kampf, e os livros Estranhos Eternos (2020), A Mão Judaica nas Guerras Mundiais (2019), e Debatendo o Holocausto (4ª ed, 2020). Para todos os seus trabalhos, consulte seu site pessoal www.thomasdaltonphd.com

[1] Como escrevi recentemente: “Deixe-me deixar isso o mais claro possível: Judeus não são brancos—Não em qualquer sentido relevante. Os judeus são brancos como Jessica Krug e Rachel Dolezal são negros, isto é, apenas na medida em que serve a seus interesses enganar. Sim, o tom de pele dos judeus combina com o nosso, mas isso é apenas um fato infeliz e superficial da biologia. Para obscurecer ainda mais a questão, eles usam cirurgia plástica para esconder o nariz e minimizar os efeitos repulsivos do envelhecimento judeu. Isso permite que eles circulem na sociedade branca sem serem notados. Mas eles não são brancos. Nem o são libaneses, sírios, iranianos, nem quaisquer outros árabes de pele clara ou do Oriente Médio. 'Branco' refere-se apenas aos povos indígenas da Europa, Ucrânia e Rússia Ocidental. Judeus não são brancos.”

[2] O atual titular do cargo é o judeu Steven Mnuchin. Para uma breve discussão adicional, veja meu livro Mão Judaica nas Guerras Mundiais (2019: 140-142).

[3] Veja “O Grande Emancipador e a Questão da Raça” (aqui). Além disso, a CNN informou recentemente que a nação de Gana fez um apelo aos negros americanos para “voltarem para casa” na África - uma ótima ideia para todos os interessados.

[5] Conforme mencionado por Aristóteles, em Política II.8 (1267b).

[6] Veja seu livro fascinante O colapso das nações (1957/2012).

[7] Sim, todos sabemos que a Grécia é um caso perdido. Sempre há exceções. Mas a maioria das pequenas nações europeias oferece qualidades de vida excepcionalmente altas e, nesse sentido, trabalham para seu povo.


Alguma autoridade mexicana relevante já reconheceu a secessão do Texas antes do início da Guerra Mexicano-Americana? - História

É uma leitura bastante seletiva do que aconteceu. A plataforma oficial do Partido Republicano era que pretendiam acabar com a escravidão nos territórios ocidentais, que não admitiriam nenhum novo estado escravista, que acabariam com a aplicação federal da Lei do Escravo Fugitivo, que acabariam com a escravidão em Washington DC, e que acabariam com a escravidão em bases militares e outras propriedades federais no sul.

Eles tiveram o cuidado de dizer que não tinham a intenção de acabar de vez com a escravidão no Sul, mas Lincoln estava constantemente reclamando disso. Ele basicamente diria ao seu público que os passos acima foram os primeiros passos, mas não os últimos, enquanto permanecia quieto sobre o que aconteceria ou deveria acontecer depois.

Mas, além disso, havia toda uma ala do Partido Republicano (Charles Sumner, Benjamin Wade, Thaddeus Stevens, etc.) que não tinha medo de dizer que, sim, eles esperavam acabar com a escravidão em todos os lugares o mais rápido possível.

E então a guerra começou. Lincoln deu aos confederados cerca de seis meses após Fort Sumter para se renderem, para que ele pudesse cumprir o que precede com a participação sulista. A última coisa que ele queria era seguir em frente, o país se reuniria e, em seguida, os sulistas processando no tribunal que as leis que os republicanos aprovaram sem eles eram inválidas devido à falta de representação sulista. Os tribunais federais eram pró-escravidão na época, então era uma possibilidade real de que qualquer coisa aprovada pudesse ser anulada, atrasando ainda mais o movimento abolicionista.

Mas, quando os confederados não se renderam em novembro de 1861, Lincoln começou a avançar. Ele começou nos bastidores, trabalhando com alguns políticos republicanos em Delaware para conseguir um plano de "emancipação gradual" lá. O pensamento era que DE era o menor estado escravo leal, então se eles conseguissem fazê-lo funcionar lá, a ideia se espalharia para os outros estados escravos.

O próprio Lincoln redigiu a legislação, mas os republicanos na Alemanha não puderam nem mesmo colocá-la em votação naquele momento.

Mas isso não impediu Lincoln ou os republicanos. Nos primeiros nove meses de 1862, eles promulgaram toda a sua agenda antiescravista e pré-guerra:

Em abril, o Congresso aprovou a Lei de Emancipação Distrital que pôs fim à escravidão em Washington, DC.

Em junho, o Congresso aprovou a Lei de Emancipação dos Territórios Federais, que pôs fim à escravidão nos territórios ocidentais.

Em julho, o Congresso aprovou a Segunda Lei de Confisco, que basicamente encerrou a aplicação da Lei do Escravo Fugitivo (embora tenha sido de fato morto desde o início da guerra).

Naquele mesmo mês, em julho, ele redigiu sua Proclamação de Emancipação Preliminar e a leu em seu Gabinete para obter feedback.

Também naquele mesmo mês, em julho, o projeto de lei do Estado da Virgínia Ocidental abriu caminho pelo Congresso, com a estipulação de que o estado seria um estado livre - novamente, mantendo a promessa de que não haveria novos estados escravistas. Esse processo levaria cerca de um ano.

A questão da escravidão em território federal não foi tratada por razões óbvias, enquanto Lincoln manteve sua palavra sobre nenhum novo estado escravista.

Em seguida, em setembro, entregou a Proclamação Preliminar de Emancipação, para vigorar no dia 1º do ano em qualquer estado que não houvesse se rendido. Nenhum estado se rendeu e, portanto, a partir de 1º de janeiro de 1863, a escravidão estava morta em todos os onze estados confederados, assim que eles puderam ser devolvidos à União (Tennessee e grandes partes de vários estados desleais já estavam sob o controle da União, então que & # x27s onde a Proclamação entrou em vigor pela primeira vez).

Então, ele usou 1863 para obter novamente planos de "emancipação gradual" nos quatro estados escravistas restantes da União (Missouri, Kentucky, Delaware e Maryland).

Embora não tenha acontecido, ele não desistiu e, no final daquele ano, começou o processo de tentar reunir os votos para aprovar a 13ª Emenda para acabar totalmente com a escravidão.

Em suma, Lincoln apenas "ignorou" a questão da escravidão por cerca de 6 a 7 meses após Fort Sumter. Quando ficou claro que a guerra não acabaria tão cedo, ele tomou constante passos para acabar com a escravidão.

Portanto, qualquer tipo de alegação de que estes eram apenas pequenos & quottweaks & quot é aquele que precisa aprender sua história. Lincoln e a maior parte do Partido Republicano foram muito pró-ativos no assunto e promulgaram toda a sua agenda pré-guerra 18 meses após a posse de Lincoln. Eles então passaram o resto de seu mandato tentando fazer com que a escravidão acabasse totalmente, o que foi feito um ano após o assassinato de Lincoln.

Quão polêmica foi a suspensão do habeas corpus por Abraham Lincoln no Norte?

No Norte, a crítica não foi dirigida a Lincoln. A crítica foi dirigida ao Chefe de Justiça Roger B. Taney, que escreveu a decisão do tribunal de circuito Ex parte Merryman que causou o alvoroço. & quotA opinião pública no Norte foi, em geral, amargamente hostil a Taney por sua ação & quot, escreve Charles W. Smith, Jr., em seu perfil do presidente do tribunal Roger B. Taney: Jurista Jacksonian. 1

A imprensa do norte foi quase uniformemente crítica à decisão de Taney & # x27s. Os jornais que já eram firmemente republicanos, como o New York Tribune e a New York Times, não teve problemas em sugerir que Taney era um traidor que estava tentando usar os tribunais para impedir Lincoln de reprimir a insurreição. Porém, mais reveladoras são as reações dos jornais do Norte que simpatizam com o sul. Eles também criticaram a decisão de Taney.

Na cidade de Nova York, os dois principais jornais do Copperhead foram os New York Herald e a New York World. Em editorial em 29 de maio de 1861, o Arauto zombou Merryman e seus companheiros conspiradores como hipócrita:

& quot. é evidente que os separatistas reivindicam a proteção da lei quando lhes convém. mas quando lhes é conveniente violar a lei e saquear a propriedade do governo e desintegrar a União, eles repudiam a constituição e as leis dos Estados Unidos. Quão consistentes são esses revolucionários! & Quot 2

Em 9 de junho, o Arauto foi atrás do próprio Taney em dois editoriais. No primeiro, eles deram uma longa defesa da suspensão do habeas corpus por Lincoln & # x27 nos mesmos moldes que outros jornais do Norte fizeram, e como a própria administração de Lincoln acabaria fazendo também. o Arauto editorial questionou em voz alta como Taney poderia fingir não reconhecer as contradições da decisão, que era incompatível com a realidade se Lincoln tivesse qualquer intenção de proteger Washington D.C. 3

No segundo editorial, o Arauto forneceu uma explicação para o que eles acreditavam que levou Taney à sua decisão:

& quotEle agora é provavelmente a favor da confederação do Sul, e sua opinião está distorcida de acordo. & quot 4

o Arauto continuou a dizer que Taney & # x27s Homem alegre a decisão parecia ter sido "calculada para enganar muitos" o que pode ter funcionado "se não ignorasse deliberadamente todas as circunstâncias importantes do caso". Eles questionaram os motivos de Taney para emiti-lo, particularmente porque (eles alegaram) foi contradito por uma das próprias decisões anteriores da Suprema Corte de Taney. 4

o New York World não era tão difícil, mas mesmo eles não estavam dispostos a defender totalmente a decisão de Taney também. Conforme explicado pelo historiador David M. Silver:

& quotFoi o tom da decisão de Taney & # x27 que ofendeu o New York Mundo, que se sentiu & # x27não solicitada e de mau gosto. & # x27 Taney violou, em sua opinião, o & # x27decorum que deveria regular a conduta do primeiro oficial judiciário do governo em relação ao seu primeiro oficial executivo. & # x27. Neste ponto [na guerra], o Mundo afirmou que a emergência expandiu os poderes do governo federal, entretanto, mudaria seus pontos de vista à medida que a guerra progredisse. & quot 5

Então, até eles concordaram que havia alguma justificativa para a ação de Lincoln & # x27s, embora o jornal voltasse atrás.

Toda aquela parte sobre "mau gosto" se refere às passagens sarcásticas que Taney incluiu em sua decisão escrita. Um deles basicamente equivale a Taney dizendo: "Talvez eu deva ir à Casa Branca e ler a lei para Lincoln eu mesmo, para que ele não possa" ignorá-la como costuma fazer. " tiveram, de acordo com o historiador jurídico David L. Martin. 6

Taney & # x27s Homem alegre A decisão foi recebida principalmente no Norte como um trabalho político de hacker, até mesmo por meios de comunicação que geralmente eram mais simpáticos ao ponto de vista sulista. De acordo com o historiador James F. Simon:

& quot. o Chefe de Justiça tinha a intenção de forçar um confronto com o presidente. Depois de escrever sua opinião, ele fez tudo o que estava ao seu alcance para chamar a atenção para ela. Sem esperar uma resposta de Lincoln, ele colocou sua opinião à disposição do público. Foi publicado em jornais e revistas em todo o país e, com o incentivo de Taney, impresso como um panfleto. Depois que a opinião foi publicada no início de junho, Taney aceitou os parabéns de admiradores distantes, incluindo uma carta do ex-presidente Pierce de New Hampshire [ele mesmo um franco Copperhead]. & Quot 7

Portanto, do ponto de vista do Norte, a decisão de Taney & # x27 foi motivada mais pela lealdade partidária do que pela lei, e Lincoln tinha justificativa para ignorá-lo.

E tenha em mente as citações do Arauto e a Mundo são as Agradável coisas que a imprensa do Norte tendia a dizer. Em contraste, o New York Times escreveu:

& quotA intenção do juiz Taney. é provocar uma colisão entre o Judiciário e os Departamentos Militares do Governo e, se possível, jogar o peso do Judiciário contra os Estados Unidos e a favor dos rebeldes. Ele é, no fundo, um rebelde, pois no sábado, quando se supunha que os rebeldes estavam atacando as forças dos Estados Unidos em Arlington, o juiz Taney expressou o desejo de que & # x27os virginianos chegassem à cintura com sangue do Norte. & # X27 o animus desta exclamação será evidente para qualquer um e o fato de que o juiz Taney, velho e enfermo como é, se ofereceu para ir a Baltimore para emitir um mandado em favor de um rebelde, mostra a prontidão com que ele serve à causa da rebelião . & quot 8

o New York Tribune escreveu em termos semelhantes, essencialmente chamando Taney de um traidor senil que deve ter cuidado para que não seja preso por traição. 9

Em Washington, D.C., a reação do jornal foi compreensivelmente mais discreta, 5 visto que os residentes da área dividiram alianças e a cidade estava sob ameaça dos confederados. o New York Herald publicou um relatório local de Washington que caracterizou a reação do público ao Homem alegre decisão:

"O juiz Taney, geralmente acredita-se aqui, sem saber se tornou a ferramenta dos simpatizantes da secessão de Maryland, que estão ansiosos para provocar uma segunda colisão com as autoridades federais, sob o pretexto de manter a supremacia da constituição."

O resto do Norte teve reações semelhantes - em sua maioria bastante hostis, ocasionalmente mais abafadas, raramente uma defesa direta de Taney, mas muito poucas críticas às ações de Lincoln. Muitos jornais em todo o Norte iriam reimprimir os editoriais dos jornais de Nova York (especialmente o Tribuna, a Arauto, e as Vezes), de modo que os sentimentos ali expressos foram lidos no restante dos estados do Norte.

O melhor resumo da reação da imprensa a Lincoln e Homem alegre é encontrado no livro Lincoln e # x27s Suprema Corte por David M. Silver. Outros resumos mais breves podem ser encontrados no livro Lincoln e o presidente da Suprema Corte Taney: Escravidão, Secessão e Poderes de Guerra do Presidente por James F. Simon, e no artigo & quotQuando Lincoln Suspended Habeas Corpus & quot por David L. Martin, publicado em American Bar Association Journal.

1 Smith, Charles W., Jr. Roger B. Taney: Jurista Jacksonian. University of North Carolina Press, 1936. p.220.

2 & quotA situação dos negócios & quot. Nova york Arauto. 29 de maio de 1861, p.4, col.1.

3 & quotOs supostos atos inconstitucionais do presidente Lincoln. & Quot New York Arauto. 9 de junho de 1861, p.4, cols.2-3.

4 & quotHabeas Corpus e Chief Justice Taney - suas opiniões sobre a rebelião em 1843 e em 1861. & quot New York Arauto. 9 de junho de 1861, p.4, col.4.

5 Silver, David M. Lincoln e # x27s Suprema Corte. Universoty of Illinois Press, 1957. pp.31-32.

6 Martin, David L. & quotWhen Lincoln Suspended Habeas Corpus. & Quot American Bar Association Journal, Vol. 60, No. 1 (janeiro de 1974). pp. 99-102.

7 Simon, James F. Lincoln e o presidente da Suprema Corte Taney: Escravidão, Secessão e Poderes de Guerra do Presidente.

8 & quotSecessão na rebelião. & quot Nova York Vezes. 29 de maio de 1861. p.1, col. 1

9 & quotGen. Cadwallader and Judge Taney. & Quot New York Tribuna. 29 de maio de 1861. p.4, col.3. & quotMartial Law - Habeas Corpus. & quot New York Tribuna. 30 de maio de 1861. p.4, col.3. & quotDe Maryland. & quot, Nova York Tribuna. 2 de junho de 1861. p.6, col.2.

10, & quotNotícias diversas da capital & quot, Nova York Arauto. 30 de maio de 1861. p.1, col.3.

Obrigado! Aprecio especialmente as extensas citações. Com base na decisão de Taney & # x27s, a suspensão do habeas corpus era, portanto, tecnicamente ilegal?

O caso nunca mais foi julgado. Algumas fontes explicam as consequências para o próprio John Merryman: ele recebeu uma fiança de $ 20.000, que ele postou depois de alguns dias (que, aliás, as fontes dizem que era uma quantia bastante extraordinária na época). Não muito depois, enquanto Merryman estava em liberdade sob fiança, o governo federal retirou as acusações. Aquilo foi aquilo.

Outra ação judicial na época foi contraditória. Em 1861, o juiz de circuito Samuel A. Treat emitiu uma decisão em Ex parte Emmet McDonald que concordou com Taney. Mas em um caso de tribunal de circuito diferente em 1861, ex parte Edward A. Stevens, O juiz da Suprema Corte, James Moore Wayne, concedeu habeas corpus em um caso relacionado a um soldado que envolvia uma questão legal semelhante. Nenhum desses casos chegou ao Supremo Tribunal, porque as acusações foram retiradas antes mesmo de chegarem a esse ponto.

Um caso que chegou à Suprema Corte foi a decisão de 1863 conhecida como Casos de prêmios. A decisão da maioria & # x27s parecia dar ao presidente ampla liberdade para responder à insurreição ou atos de guerra quando o Congresso estava fora de sessão. O que quer que o presidente considerasse necessário para acabar com a insurreição e defender a Constituição era legal, até que o Congresso emitisse instruções específicas. O caso não envolveu habeas corpus, mas foi muito mais uma decisão dos poderes de guerra a favor de Lincoln.

Mas então, em 1866, a Suprema Corte emitiu uma decisão em ex parte Milligan que parecia afirmar Taney & # x27s Homem alegre decisão. Dois advogados em Indiana foram presos por ajudar e incitar a Confederação e foram julgados em um tribunal militar. A Suprema Corte disse que o local apropriado era um tribunal civil, não um tribunal militar, quando civis dos EUA estavam envolvidos e os tribunais civis ainda estavam em funcionamento.

Uma coisa a se destacar aqui é que, entre 1863 Casos de prêmios e 1866 Milligan caso, havia três juízes da Suprema Corte que votaram em poderes de guerra pró-Lincoln em ambos: Wayne, Swayne e Miller. Os dois votos decisivos que votaram a favor de Lincoln no Casos de prêmios mas não em Milligan foram Robert Cooper Grier e David Davis.

David Davis foi um dos conselheiros mais próximos de Abraham Lincoln antes de ser nomeado para o tribunal. É difícil imaginá-lo tomando uma decisão no meio da guerra que teria envergonhado Lincoln demais e prejudicado seus esforços de guerra ou chances de reeleição.

Robert Cooper Grier foi o autor da decisão da maioria no Casos de prêmios, o que foi uma acusação bastante contundente da Confederação, sem medo de sugerir que seus apoiadores eram traidores envolvidos em traição. Em suas funções no tribunal de circuito, Grier também não mediu palavras ao chamar a secessão de inconstitucional. Antes da guerra, no entanto, ele tinha sido um democrata bastante confiável com relação aos direitos dos Estados e 27, e depois da guerra, ele voltou a ser um democrata conservador bastante confiável. Mas durante a guerra, ele estava firmemente no campo do "democrata de guerra" e geralmente apoiava o uso do poder pelo governo Lincoln.

Assim, o provável balanço de votos em um Homem alegre a decisão quase certamente teria sido de Grier e Davis, e nenhum dos dois era conhecido por sustentar o ponto de vista de Taney & # x27s durante os anos de guerra em detrimento de Lincoln & # x27s. Mas ambos votaram contra a posição de Lincoln & # x27s em 1866, então talvez eles tivessem. Nunca saberemos com certeza.

Mas isso não é o fim da história. Em 1942, a Suprema Corte emitiu sua decisão no Ex parte Quirin caso, o que parece contradizer parcialmente Milligan. No Quirin, oito homens - seis alemães e dois cidadãos norte-americanos - desembarcaram na cidade de Nova York, tendo sido transportados por um submarino alemão. Os homens escaparam de serem presos pela Guarda Costeira, e seis deles tentaram cumprir algumas supostas ordens do governo alemão. Todos foram eventualmente presos e julgados em um tribunal militar, embora fossem todos civis, incluindo os dois cidadãos norte-americanos. Os cidadãos americanos argumentaram, com base no habeas corpus, que não poderiam ser julgados em um tribunal militar, apenas em um tribunal civil. O Supremo Tribunal decidiu contra eles:

& quot. A cidadania nos Estados Unidos de um inimigo beligerante não o isenta das consequências de uma beligerância que é ilegal porque viola a lei da guerra. & Quot

Existem aspectos do Homem alegre caso que se encaixa mais com Milligin, e há outros fatos que se encaixam mais com Quirin. O resultado final é que ainda é uma questão jurídica não resolvida. Alguns processos judiciais parecem favorecer a posição de Lincoln & # x27s, outros de Taney & # x27s. Ainda há controvérsia sobre Homem alegre e Lincoln & # x27s suspensão do habeas corpus. A literatura acadêmica sobre as ações de Lincoln está dividida, embora eu diga que provavelmente tende a ser crítico dele (embora isso também não signifique necessariamente que todos os críticos concordem que os motivos pessoais de Taney não mancharam o caso). Mas, em última análise, a questão permanece sem solução e provavelmente continuará sem solução, a menos que haja outra guerra civil.

Durante e após a abolição da escravidão nos Estados Unidos, os negócios se comercializaram como "livres de trabalho escravo" da mesma forma que algo hoje é marcado como "livre de crueldade?" De maneira mais geral, como as empresas capitalizaram os sentimentos abolicionistas durante e após o fim da escravidão?

Embora sempre se possa dizer mais, perguntas semelhantes foram feitas e respondidas neste subtítulo antes que possam ser de interesse. Entre eles estão:

Esta resposta de / u / mimicofmodes à pergunta & quotPré-Civil War, os abolicionistas boicotam bens do sul feitos com trabalho escravo? & Quot.

Esta resposta de / u / louwilliam à pergunta & quotExiste alguma especialidade feita / anunciada 'sem escravidão' para atender os nortistas preocupados, de forma semelhante aos produtos atuais 'sem crueldade'? & Quot.

Esta resposta de / u / Jordan42 à pergunta "Antes da Guerra Civil Americana, alguém vendia algodão & quot sem escravo & quot da mesma forma que os alimentos orgânicos são vendidos hoje? & Quot.

Qual era a visão de Lincoln sobre o direito de voto para escravos libertos e quanto sua visão evoluiu ao longo do tempo?

Você disse certo, ele evoluiu com o tempo para querer estender o direito de voto aos soldados negros da União. Como Louis P. Masur escreve em seu livro Lincoln & # x27s Último discurso: Reconstrução em tempo de guerra e a crise da reunião, esta é uma posição que Lincoln ocupou em particular desde pelo menos meados de 1864, quando a propôs a alguns republicanos da Louisiana em cartas privadas.

Mas, de acordo com o historiador Eric Foner, essa foi apenas a extensão disso. Ele escreve em seu livro O julgamento de fogo: Abraham Lincoln e a escravidão americana:

Ao contrário de [EUA Sen. Charles] Sumner e outros radicais, Lincoln não via a Reconstrução como uma oportunidade para uma revolução política e social abrangente além da emancipação. Ele há muito deixava clara sua oposição ao confisco e redistribuição de terras. Ele acreditava, como a maioria dos republicanos em abril de 1865, que os requisitos de voto deveriam ser determinados pelos estados. Ele presumiu que o controle político no Sul passaria para os sindicalistas brancos, separatistas relutantes e ex-confederados voltados para o futuro.

Mas, repetidas vezes, durante a guerra, Lincoln, após a oposição inicial, passou a abraçar posições defendidas inicialmente por abolicionistas e republicanos radicais.

Algumas páginas antes, Foner discute o que costuma ser chamado de Último Discurso de Lincoln & # x27s, proferido fora da Casa Branca em 11 de abril de 1865, onde deu apoio público ao direito de votar em soldados negros pela primeira vez. Ele simultaneamente reconheceu que alguns americanos brancos apoiavam o sufrágio universal total para os homens negros:

“Também não é satisfatório para alguns que a franquia eletiva não seja concedida ao homem de cor. Eu mesmo preferiria que agora fosse conferido aos muito inteligentes e àqueles que servem à nossa causa como soldados. & Quot

Conforme Foner detalha, no início do discurso, Lincoln alegou que havia submetido seu plano de Reconstrução ao seu Gabinete para aprovação e "todos os membros do Gabinete aprovaram totalmente o plano". Quando submetido ao Congresso, Lincoln afirmou que não havia & quot uma única objeção a ele & quot, nem & quot de qualquer emancipacionista professo & quot.

No entanto, escreve Foner, isso não era exatamente verdade. Salmon P. Chase, ex-membro do Gabinete e então atual Chefe de Justiça da Suprema Corte que participou da reunião, escreveu a Lincoln no dia seguinte, para dizer que na verdade ele havia protestado contra o plano, com base no fato de que ele não emancipava todos homens negros. Mas ele perdoou Lincoln na mesma carta, porque Chase admitiu que seu protesto não tinha sido muito forte, para não soar como "pertinente".

Mesmo assim, Foner escreve que o plano mais modesto de Lincoln & # x27s ainda representou uma mudança poderosa:

Esta [o apoio à emancipação do soldado no discurso de 11 de abril de Lincoln & # x27] foi uma declaração notável.Nenhum presidente americano endossou publicamente nem mesmo o sufrágio negro limitado. Naquela época, apenas seis estados do norte permitiam que homens negros votassem.

Além disso, Foner dá algum apoio à ideia de que pode ser Lincoln teria concordado com a ideia de sufrágio universal masculino negro que muitos dos radicais estavam defendendo. Em 14 de abril, Lincoln se reuniu com seu gabinete:

Antes da reunião, ele [Lincoln] mostrou ao procurador-geral James Speed ​​uma carta que havia recebido de Chase pedindo a emancipação de todos os “cidadãos leais”, independentemente da raça, quando os novos governos estaduais foram formados. Speed ​​pensou que Lincoln estava se movendo em direção à posição radical. “Ele [nunca] pareceu tão próximo de nossas opiniões”, disse Speed ​​a Chase no dia seguinte. Lincoln agora parecia acreditar que o problema imediato era a perspectiva de anarquia no sul. Ele havia instruído o secretário da Guerra Stanton a traçar um plano para o governo militar provisório. Como seu plano adiava o estabelecimento do governo civil, ele “deixou em aberto” a questão de saber se os negros deveriam votar. Mas a proposta de Stanton implicava claramente que a confiança nos sindicalistas brancos pode não ser suficiente para estabelecer governos leais e estáveis. Seguiu-se uma pequena discussão e Lincoln exortou seus colegas a dedicarem sua atenção à "grande questão agora diante de nós", sobre a qual "devemos começar logo a agir". Stanton foi instruído a reformular sua proposta para consideração na próxima reunião de gabinete.

Infelizmente, Lincoln foi morto antes da próxima reunião do Gabinete.

Então, parece que Lincoln estava, pelo menos, ainda abrir à ideia de emancipação universal do homem negro no momento de sua morte. No entanto, como Foner também observa, vários outros radicais escreveram uns para os outros em termos críticos durante os últimos dias da vida de Lincoln, criticando seu plano de reconstrução especificamente por causa de sua abordagem conservadora para a questão do voto.

Masur escreve nas mesmas linhas, embora acredite que as palavras de Lincoln sobre o assunto eram de natureza mais diplomática, em vez de uma crença pessoal fortemente arraigada. Masur detalha como Lincoln já havia apoiado pelo menos o sufrágio limitado dos homens negros em 1864, mas manteve o silêncio:

Lincoln tinha bons motivos para não divulgar sua preferência [na questão da votação]. A maioria dos americanos considerou estender o voto aos negros mais radical do que eliminar a escravidão.

Foner dá algum crédito à ideia, relatando a história de John Wilkes Booth, que teria comparecido ao Último Discurso de Lincoln & # x27s (censura indevida):

Um membro da platéia, no entanto, pensou ter entendido exatamente o que Lincoln pretendia. & quotIsso significa n **** r cidadania & quot, disse o ator John Wilkes Booth. Booth e um grupo de conspiradores pró-confederados planejavam sequestrar o presidente e exigir a libertação de prisioneiros de guerra do sul. "Agora, por Deus", Booth supostamente murmurou, "vou colocá-lo na linha."

A história pode ser apócrifa, mas apareceu pela primeira vez na imprensa logo após as mortes de Lincoln & # x27s e Booth & # x27s, então, mesmo que não fosse verdade, foi pelo menos considerada plausível para a época, refletindo os pensamentos de muitos americanos brancos, tanto do Norte quanto do Sul.

Então, as opiniões de Lincoln haviam evoluído em abril de 1865 o suficiente para que fosse razoável pensar que ele teria sido um defensor da 15ª Emenda até então, ou logo depois? Apenas a leitura mais generosa das fontes primárias sobreviventes chegaria a essa conclusão.

Mas seria possível que Lincoln pudesse ter continuado a "evoluir" no assunto ao longo de seu mandato e chegar à posição radical? Com certeza é possível. A principal preocupação de Lincoln enquanto a guerra estava chegando ao fim era como preservar a paz, e ele parecia aberto à ideia de que a emancipação universal dos homens negros pode ser necessária para que isso aconteça. Então, novamente, à luz da anedota de Booth, Lincoln também pode ter considerado muito arriscado e uma ameaça à paz e a um país reunificado.

Em última análise, permanecerá para sempre um mistério devido à morte inesperada de Lincoln. A partir de então, os eventos poderiam ter sido totalmente diferentes do que foram. Tudo o que podemos dizer com certeza é que Lincoln apoiou o sufrágio limitado no momento de sua morte e ainda não havia descartado completamente o sufrágio universal. Mas todos os seus escritos até sua morte revelam que Lincoln acreditava que o sufrágio limitado, via leis estaduais, era o melhor caminho a seguir.

Por que os brancos da classe trabalhadora (“pescoço vermelho”) se juntaram à confederação?

Esta questão surge neste sub com bastante frequência, e eu a abordei em respostas anteriores aqui e aqui.

Para obter uma resposta completa, siga os links, mas apenas para reiterar alguns dos argumentos contemporâneos sobre por que sulistas brancos não escravistas deveriam temer o fim da escravidão e, portanto, apoiar a Confederação: isso daria início a uma guerra racial, reduziria os salários dos brancos que agora teriam que competir com os negros anteriormente escravizados por empregos e que trabalhariam mais baratos, o Sul negro se alinharia politicamente com o Norte contra o Sul branco para que o Sul branco não tivesse mais nenhuma política poder no governo estadual ou federal, daria início a uma sociedade de raça mista e "degradaria" o Sul branco ao mesmo nível que os negros anteriormente escravizados, e assim por diante.

Se isso não parece convincente, eu acrescentaria também que é bastante rotineiro, ainda hoje, que as pessoas se envolvam em questões políticas que nem sempre as afetam diretamente. Pense em questões como imigração ou aborto. É bastante claro que as pessoas que não são imigrantes e não conhecem nenhum imigrante pessoalmente, ou pessoas que não podem fazer abortos, têm convicções muito fortes e sinceras sobre essas questões. Dada uma geração de propaganda impetuosa sobre esse assunto (como aconteceu antes da Guerra Civil dos Estados Unidos), uma proporção considerável dessas pessoas voluntariamente ofereceria seus serviços para ajudar a causa, se uma guerra começasse fortemente -tinha crença como essa.

Além disso, considere questões mais resolvidas como o sufrágio feminino e o fim de Jim Crow. Por que um homem apoiaria o direito de uma mulher ao voto, quando isso diminuiria seu próprio poder político? Por que uma pessoa branca iria querer acabar com Jim Crow, quando isso significava que eles não teriam mais o tratamento preferencial em instalações "separadas, mas iguais"?

Ou apenas pense no início da Segunda Guerra Mundial. Por que britânicos e franceses se importariam com a invasão da Polônia pela Alemanha, quando eles não são poloneses?

É bastante rotineiro que as pessoas tomem posições sobre questões que, à primeira vista, podem não parecer ser de seu interesse pessoal. Na verdade, é um fenômeno bastante bem estudado sobre os efeitos psicológicos do partidarismo e como os líderes partidários podem convencer (muitas vezes com bastante facilidade) seus seguidores a apoiarem a violência e as guerras para promover objetivos políticos que nem sempre beneficiam diretamente os seguidores .

Outra recomendação é o livro Com cédulas e balas: Partidarismo e violência na Guerra Civil Americana por Nathan Kalmoe e publicado pela Cambridge University Press. Isso deve responder a algumas de suas perguntas sobre a Guerra Civil dos Estados Unidos, especificamente.

Também recomendo consultar as fontes vinculadas em minhas respostas anteriores acima, que abordarão mais diretamente por que os sulistas não proprietários de escravos apoiavam a escravidão e a Confederação.

Existem também algumas outras respostas excelentes e pertinentes neste subcrito sobre o tópico de suporte dos sulistas brancos & # x27 para a escravidão e a Confederação, mas estou no celular agora, então posso & # x27t vincular todos eles. Mas vou ligar esta resposta de / u / jschooltiger, que responde da perspectiva de que Lost Causers muitas vezes esvazia o número de proprietários de escravos no Sul e / ou tenta diminuir a conexão pessoal e direta que a maioria dos sulistas brancos tinha com a escravidão. A escravidão era muito, muito difundida nos estados confederados.

Portanto, não é apenas um mito facilmente contestável de que os apoiadores da guerra devem ter uma conexão direta com a causa pela qual lutam (muitas vezes, não é o caso), mas é específico da Guerra Civil, a desconexão entre a escravidão e o sulista branco médio costuma ser exagerado. A conexão direta com a escravidão no Sul era incrivelmente profunda e inevitável em quase todos os lugares. E os lugares onde era escapáveis ​​tendiam a ser os enclaves de apoio à guerra da União, como em West Virginia, East Tennessee e algumas outras partes dos Apalaches.

O senador do estado do Tennessee vota contra a remoção da escravidão da constituição do estado

Além disso, em muitos casos, o ato de poder sair e limpar as ruas é considerado melhor do que ficar na prisão por anos

Eu também desprezo o tipo de escravidão em que ofereci uma opção melhor do que minhas circunstâncias atuais. Esses desgraçados!

Essa é literalmente uma grande razão pela qual a escravidão durou tanto. Os escravos seduziriam as pessoas que eles escravizaram a trabalhar duro e se comportar bem e, se o fizessem, poderiam ser transferidos do trabalho duro nos campos para a & quot melhor opção do que minhas circunstâncias atuais & quot e trabalhar dentro de casa, em na cozinha ou em outro lugar.

[carece de fontes?] Estou achando difícil acreditar que um jovem e musculoso ajudante de 6 pés seria promovido a mordomo ou sommelier, não importa o quão bem comportado ele fosse. Estou pensando que quase todos os escravos eram bem comportados, já que as punições quando não eram eram muito mais eficazes do que ter que oferecer a eles oportunidades de promoção e promoção.

A cultura e a comunidade da escravidão editado por Paul Finkelman, para começar. Seu capítulo & quotServiços de casa e ajudantes de campo: fragmentação na comunidade escrava Antebellum & quot por C.W. Harper, em particular, fala sobre as várias maneiras pelas quais a classe de escravos brancos usaria trabalho doméstico versus trabalho de campo como recompensa / punição para as pessoas que escravizaram.

Estou achando difícil acreditar que um jovem e musculoso ajudante de mais de 2 metros seria promovido a mordomo ou sommelier

Oh, claro, ninguém nunca disse que escravos eram verdadeiro mas sempre foi uma tentação, especialmente para as mulheres. Mesmo apenas um dia ou semana de folga dos campos pode ser usado como & quotrewards & quot.

Mas acho que você não entendeu o ponto do meu comentário, que é que, só porque um conjunto de tarefas pode ser preferível a outro, ainda é escravidão. E a criação de diferentes classes de escravos não é apenas uma maneira pela qual os escravos ajudaram a controlar as pessoas que eles escravizaram resistindo, mas foi usada pelos escravos para justificar a prática da escravidão em geral, já que tantos escravos a tinham "bem".

Portanto, achei um pouco irônico ver o argumento aqui, de que algumas formas "mais leves" de trabalho forçado são aceitáveis, uma vez que as alternativas - trabalho mais árduo ou tédio de não fazer nada - são piores. Muitos argumentos semelhantes foram apresentados em relação à escravidão na época que levou à emenda que estamos discutindo. Alguns sulistas acharam que a carga de trabalho era tão favorável que não deveria mais ser chamada de & quotslavery & quot. Jefferson Davis frequentemente se referia à escravidão como & quotservitude & quot porque acreditava que era & quotconfessamente a mais branda e mais humana de todas as instituições às quais o nome & # x27slavery & # x27 já foi aplicado & quot.

George Wallace foi sinônimo de racismo sulista por décadas, mas depois de se desculpar, ele ganhou um mandato final como governador do Alabama com a maioria dos votos negros. Por que os negros perdoaram e votaram nele devido ao seu longo histórico?

Obrigado! Isso é bom, mas não totalmente correto. Ele se concentra mais em por que Wallace (alegou ter) mudado. Estou perguntando mais sobre por que os líderes e eleitores negros aceitaram sua mudança de opinião e o apoiaram de forma esmagadora. Basicamente, apenas diz que ele se desculpou profusamente e que muitos líderes negros o endossaram, mas essa é uma resposta muito superficial. Se Jefferson Davis ou David Duke tivessem feito um grande show de desculpas, não acredito que eles teriam ganhado o endosso dos negros e 90% dos votos negros.

Além disso, talvez eu seja apenas cínico, mas sou um pouco cético em relação ao motivo que o respondente dá para a mudança de Wallace, que ele se tornou um cristão renascido após ter uma experiência de quase morte. Isso é coisa de filme Hallmark para um cara que não era material de filme Hallmark. Alguém poderia pensar que havia alguma politicagem acontecendo e nem tudo eram motivos puros.

Alguém poderia pensar que havia alguma politicagem acontecendo e nem tudo eram motivos puros.

Você está certo. Essas coisas não acontecem no vácuo, então vale a pena examinar quem era o oponente de Wallace em 1982. Ele era Emory Folmar, o prefeito republicano branco de Montgomery. Aqui é como o Christian Science Monitor caracterizou ele e sua política racial em um artigo de julho de 1982 durante a campanha, usando suas próprias palavras:

Emory Folmar rotula abertamente o Partido Democrata de partido dos radicais negros. Com uma pistola amarrada ao cinto para simbolizar seu compromisso com a lei e a ordem, ele defende & quotonest, homens brancos trabalhadores & quot contra & quots negros do bem-estar & quot & quotAção afirmativa & quot, conclui ele, & quotis antiamericanos & quot.

Um relato contemporâneo escreveu que, desde que sua prefeitura começou em 1977, seus críticos o descreveram de várias maneiras como "cabeçudo, machista, ditatorial, intolerante, tortuoso, racista, excessivamente agressivo e paranóico". Ele atuou como o chefe de fato do departamento de polícia da cidade, que ele usava para atingir as minorias:

Muitos negros acreditam que Folmar seja a problema com o departamento de polícia [em Montgomery]. Além disso, Folmar é visto como geralmente hostil aos interesses dos negros, se não ativamente racista.

. [C] ritics afirmam que Folmar acredita, e espera que todos acreditem, que a polícia está sempre certa ao dizer que ele encorajou uma mentalidade nós-contra-eles de que ele mesmo tenta administrar o departamento e que o resultado líquido foi um aumento do assédio policial, principalmente de negros e gays.

o New York Times concordou durante a campanha que Folmar tinha a reputação de encorajar o departamento de polícia da cidade a mirar nas minorias. O jornal previu que o fraco histórico de Folmar & # x27s em relações raciais tornaria difícil para ele capitalizar a indicação de Wallace & # x27s desse ângulo:

A filosofia de aplicação da lei de linha dura do Sr. Folmar & # x27s, satirizada na imprensa do estado & # x27s como & # x27 & # x27Frisk & # x27em, frame & # x27em and fry & # x27em, & # x27 & # x27 pode de fato motivar um preto considerável vote no homem [Wallace] que uma vez prometeu & # x27 & # x27segregação para sempre & # x27 & # x27 neste estado.

Basta dizer que o recorde de Folmar & # x27s em relações raciais não foi exatamente visto como uma alternativa radical a Wallace & # x27s. (Para obter mais detalhes sobre o registro de Folmar & # x27s sobre relações raciais, consulte aqui. O evento mais polêmico de sua prefeitura, no entanto, não aconteceu até um ano após sua campanha para governador - veja aqui.)

Toda a campanha era uma espécie de microcosmo da luta pelo poder da "Estratégia do Sul" dentro dos dois partidos que ocorriam na época. A velha guarda de democratas segregacionistas estava se aposentando, sendo primárias ou derrotada nas primárias para vagas abertas. Os poucos sobreviventes segregacionistas do partido ainda concorrendo a cargos públicos, como Wallace, foram aqueles que denunciaram suas posições anteriores e enfatizaram sua política econômica ao estilo do New Deal. "A segregação está errada e não quero que volte", disse Wallace, citado durante a campanha.

Enquanto isso, os republicanos não estavam abraçando exatamente a segregação, mas eles estavam começando a assobiar sobre & quotlaw and order & quot e & quotwelfare & quot. Bem, no caso do Folmar & # x27s, eu não tenho certeza se você poderia chamá-lo de & quotedog-apito & quot, mas sim dizer a & quot parte quieta em voz alta & quot.

Na verdade, Folmar é praticamente a Prova A para qualquer pessoa que queira entender a Estratégia do Sul e a mudança de papéis na política racial que os dois principais partidos sofreram durante as décadas de 1970 e 1980. Folmar, o candidato republicano, era um ex-democrata. Ele não era apenas um ex-democrata, mas também o ex-presidente do Partido Democrata do condado de Montgomery, Alabama, como o próprio Folmar explica nesta entrevista de 1985 ao CSPAN. Não consegui encontrar uma data exata para quando ele deixou o partido, mas encontrei um relatório do Congresso dos EUA que o listava como um contribuinte para a campanha eleitoral de 1972 de Ben C. Reeves, o candidato democrata pelo Alabama e # x27s distrito da 2ª Câmara que ano.

Se algum eleitor do Alabama foi cético em relação à suposta conversão política de Wallace de segregacionista em defensor dos direitos iguais depois de 1976, provavelmente também não foi muito mais convencido pela suposta conversão econômica de Folmar de Democrata para Republicano após 1972 depois de 1972. Ambos os candidatos eram ex-democratas da era da segregação que afirmavam ter mudado.

o New York Times traçou o perfil da corrida para governador do Alabama, incluindo as primárias, em vários artigos no verão e outono de 1982, observando como Wallace estava lutando para ir além de seu histórico segregacionista e como ele lutou com o voto negro nas primárias democratas, vencendo apenas um terço do demográfico. Mas isso foi um pouco melhor do que o esperado Vezes observou que ganhou quase 40% dos votos negros em Montgomery.

O jornal vinculou esse sucesso, em parte, à politicagem. Havia uma crença entre alguns eleitores democratas negros no Alabama de que Wallace era o democrata com maior probabilidade de derrotar o candidato republicano Folmar, que era desconfiado pelos residentes negros de Montgomery devido à sua retórica e registro de & quottough sobre o crime & quot (leia: antituro):

Dizem que os eleitores negros acreditam que Wallace é o melhor candidato para protegê-los de um homem que temem, o prefeito Folmar, que é chamado de "Mayortollah" pelos críticos por causa de sua defesa de táticas policiais duras.

Ainda assim, foi o tenente-governador George D.H. McMillan quem os eleitores negros preferiram nas primárias democratas, ganhando 65% dos votos negros. Ativistas de direitos civis, como a viúva de MLK Jr. & # x27s Coretta Scott King, até mesmo vieram ao Alabama para ajudar McMillan. A Conferência Democrática do Alabama, liderada por negros, endossou McMillan sobre Wallace em agosto de 1982, pouco antes da realização das eleições primárias.

Quando McMillan perdeu e Wallace tornou-se o indicado, ele "dividiu a liderança negra" no Partido Democrata do Alabama. Mas, eventualmente, a maioria aceitou Wallace como o menor de dois males:

Joe Reed, presidente da Conferência Democrática do Alabama, disse que o grupo votou privativamente no domingo em Birmingham para apoiar uma "chapa justa" de candidatos democratas nas eleições gerais de 2 de novembro. Senhor.Reed enfatizou a importância de derrotar o candidato republicano.

Ele disse que o voto verbal não foi unânime, mas que a maioria acha que o partido é mais importante do que as personalidades.

Reed, que não mencionou Wallace pelo nome até ser pressionado por repórteres em uma entrevista coletiva, disse que ele próprio & # x27não se sentia confortável & # x27 em apoiar o ex-governador, que assumiu o cargo pela primeira vez em 1963 com o slogan e quotsegregation para sempre. & quot

Mas, disse o Sr. Reed, & quotit & # x27s tudo que & # x27ve tenho na minha frente & quot.

O Rev. Joseph Lowery, presidente da Southern Christian Leadership Conference, fez uma declaração semelhante a Jato revista em outubro de 1982: a nomeação de Wallace & # x27s teve & quotseverely limit [ed] a escolha dos negros & # x27 para governador nas eleições de novembro & quot.

Um ano após a eleição, em setembro de 1983, Ébano A revista citou um apoiador negro de Wallace acusando Folmar de ser & quotten vezes pior agora do que Wallace era 20 anos atrás & quot como sua razão para ignorar Wallace & # x27s passado racista.

Alvin Holmes, um legislador estadual negro no Alabama, "gostou de uma disputa entre Hitler e Mussolini", de acordo com o Washington Post em 1982. Os eleitores negros "escolheriam" # x27Hitler & # x27 - Wallace - porque ele estava concorrendo como democrata ", previu Holmes.

o Publicar também citou Mary Weidler, a diretora estadual da ACLU do Alabama, no mesmo artigo em linguagem ainda mais áspera. Ao chamar a atenção para a lesão da medula espinhal de Wallace & # x27, Weidler comparou a campanha como uma corrida entre "vegetal de quota e um nazista".

Tempo A revista escreveu nas mesmas linhas sobre as escolhas decepcionantes na disputa à disposição dos democratas liberais:

Os liberais do Alabama estremecem com a escolha disponível em novembro: George Wallace ou os republicanos e o prefeito reaganita de Montgomery, Emory Folmar, empacotando pistolas e empacotando pistolas. Da maneira estranha como essas coisas acontecem, Folmar, 52, está fazendo o papel do velho George Wallace nesta corrida, competindo contra o novo George Wallace.

MacLean & # x27s revista no Canadá ecoou o sentimento:

O republicano Folmar é conservador nos moldes de Reagan, um ex-oficial militar que acredita na lei e na ordem e no fim dos benefícios sociais. Ele se assemelha, de fato, a uma versão moderna do velho George Wallace. Em comparação, o modelo de 1982 Wallace surge como um político moderado.

Alguns democratas ainda consideravam Wallace inaceitável, independentemente do partido ou da competição. Em setembro de 1982, Black Enterprise A revista entrevistou dois “antigos ativistas dos direitos civis” no Alabama sobre o assunto. Uma delas foi Marie Foster, que participou da Marcha Selma to Montgomery de 1965, onde estava entre os espancados pela polícia na Ponte Pettus:

"Não consigo entender", disse [Foster] sobre os negros apoiando Wallace. & quotComo eles poderiam dizer isso sobre alguém que tem sido tão contra a nossa raça? & quot

O outro era Bob Manes, um & quot organizador único do Comitê Coordenador de Estudantes Não Violentos (SNCC) & quot:

“Muitos daqueles apoiadores negros de Wallace não eram” aqueles que foram chutados para cima e para baixo na estrada ”, disse Bob Manes.

Talvez o democrata mais proeminente a não endossar Wallace foi o presidente da Câmara do Alabama, Joe McCorquodale. Ele havia concorrido como oponente de Wallace durante as primárias para governador democrata e ficou em terceiro. Em vez de endossar seu colega democrata, o liberal McCorquodale endossou Folmar.

o New York Times escreveu que, além de seus problemas com os eleitores negros nas primárias, Wallace também havia "feito pouco progresso entre os liberais brancos" durante as primárias. Sua vitória nas primárias foi atribuída ao apoio dos democratas da velha guarda, brancos e socialmente conservadores.

E, até esse ponto, McMillan tinha sido avisado por um dos governadores democratas anteriores do estado que a estratégia de vitória de Wallace & # x27s seria encurralar o voto democrata branco socialmente conservador ainda substancial para o seu lado para derrotar & quotthe bloc vote & quot, que foi a liderança democrática & # x27s termo-código para o voto negro. Um professor de ciências políticas do Birmingham Southern College observou durante a campanha que nada na política do Alabama é certo, exceto que "40% das pessoas votarão em George Wallace não importa o que aconteça". Esses sentimentos provaram-se corretos - Wallace descartou apenas o suficiente do voto negro e do voto branco socialmente liberal, junto com uma proporção bastante uniforme do voto branco socialmente conservador para vencer as primárias democratas. Sua lealdade levaria à vitória nas eleições gerais.

Isso não quer dizer que o apoio de Wallace dos eleitores negros do Alabama era inexistente. Em um perfil de setembro de 1982, um repórter do New York Times entrevistou um apoiador negro de Wallace na véspera das eleições primárias:

Mencionei o Sr. Wallace a uma empregada negra, uma mulher de 30 e 27 anos, em um motel em Montgomery. Para minha surpresa, ela previu que ele iria vencer. "Espero que sim", disse ela. & quotE todos com quem falo se sentem da mesma maneira. & quot

Sim, ela se lembrava dos velhos tempos de Wallace - a violência, as palavras amargas. Mas nem o "velho" nem o "novo" Wallace pareciam pertinentes para ela. Ela simplesmente falava de seu histórico populista: livros didáticos gratuitos, dinheiro para escolas públicas, educação profissional e técnica, novas estradas, novas fábricas, ajuda estatal para os necessitados. O próprio Sr. Wallace não poderia ter recitado melhor.

Em última análise, foi isso que levou à eleição de Wallace. Apesar de um péssimo recorde em corrida, ele sempre foi um New Dealer bastante confiável no front econômico. De outro New York Times artigo durante a campanha:

Os líderes negros disseram que, apesar de sua retórica de & quotegregação para sempre & quot na década de 1960 & # x27, Wallace obteve votos da minoria porque os negros foram ajudados pelos programas de educação e empregos que ele patrocinou antes de deixar o cargo em 1978.

O Rev. Frederick D. Reese, pastor de Selma que também era membro da Conferência Democrática do Alabama, que continuou a criticar o passado racista de Wallace & # x27s, concordou que havia muito a "admirar" sobre seu histórico em outros lugares:

[Reese] gostou do estande de Wallace para & quotthe working man & quot e de sua promessa de atrair novas indústrias e novos empregos. Ele estava entusiasmado com o histórico do Sr. Wallace & # x27s na educação pública. "A educação floresceu sob a administração Wallace", disse ele. & quotSe você for totalmente objetivo e olhar para os resultados e o avanço, não conheço nenhum outro governador que possa sequer tocar no recorde de George Wallace. Portanto, se um educador negro pode esquecer o que disse [sobre segregação e relações raciais no passado], ele pode possivelmente justificar apoiá-lo. & Quot

Wallace & quotavidamente cortejou o voto negro & quot, bem como o voto sindical em 1982, escreveu o Vezes. o Christian Science Monitor concordou que o caminho de Wallace para o sucesso dependia de sua política do New Deal fora de seu histórico racista, apelando para os economicamente desfavorecidos que Wallace chamou de & quotthe hard-up & quot:

O jornalista do Alabama, Claude Duncan, explica: & quotOs & # x27hard up & # x27 são o eleitorado natural de George Wallace & # x27 - seja preto ou branco. & Quot Wallace, sempre o político consumado, não está falando sobre raça todos esses dias. Ele se autodenomina e quott o candidato de todas as pessoas. & Quot

& quotAgora & quot, diz ele, & quotthe os problemas reais são econômicos. O jeito de Reagan e # x27 não é o meu jeito. Sempre fui pelas & # x27poucas pessoas & # x27 que fornecem a estabilidade e a ordem neste país. O presidente Reagan ajuda pessoas ricas que não precisam disso. & Quot

Porta-vozes negros como o prefeito Johnny Ford de Tuskegee emitem uma nota semelhante. Ford diz: & quotNão é hora de reformular o movimento pelos direitos civis. O inimigo agora está em novos esforços para fazer do Partido Republicano o partido da elite branca. & Quot

Wallace criticou a política de Reagan em outros lugares também, afirmando que "me parece que os ricos estão ficando mais ricos e os pobres estão ficando mais pobres" sob as políticas de Reagan.

Como tal, o New York Times escreveu que Wallace se viu no papel desconhecido de candidato liberal nas eleições gerais. Das posições conservadoras de Wallace & # x27, ele as havia abandonado ou seu oponente Emory Folmar estava correndo à direita dele em 1982:

O impacto [Wallace & # x27s] no Alabama e na América [é] forte e duradouro. Os líderes políticos mais bem-sucedidos e poderosos do país estão seguindo os caminhos que ele trilhou anos atrás quando clamava por políticas de lei e ordem mais duras, tribunais federais menos ativistas, orações nas escolas, proibições contra ônibus escolares, o desmantelamento de programas de bem-estar e ação afirmativa, apoio à polícia, uma defesa nacional mais forte e uma linha mais dura com os comunistas.

Talvez seja uma medida de onde chegou o Alabama que o oponente de Wallace & # x27s nas eleições gerais de 2 de novembro seja o ultraconservador prefeito republicano de Montgomery, Emory Folmar, que geralmente subscreve todas essas posições e provavelmente está mais à direita do que O Sr. Wallace sempre esteve na maioria deles.

O Sr. Folmar gosta de andar em carros de polícia, carrega uma pistola calibre .38, faz prisões de cidadãos sacados em jogos de beisebol da Liga Infantil, fornece armas para sua esposa e secretário de imprensa, se preocupa com a decadência moral e a promiscuidade dos adolescentes , ordenou buscas em massa em todos os espectadores nos concertos no Auditório Cívico e é referido como & quotthe Mayoratollah & quot por alguns detratores.

Mais uma vez, enquanto Wallace tentava ativamente se distanciar de seu passado racista (& quotEu fui o culpado por muitos & quot; o antagonismo racial e a dor enfrentados pelos negros durante os anos 1960 e 70, Wallace admitiu ao New York Times em 1982), Folmar estava abraçando ativamente a "lei e a ordem" e posturas anti-federais (leia-se: contra a dessegregação / barramento forçada pelo governo federal) reconhecidas como assobios contra as minorias.

Para dar um exemplo do que os detratores de Folmar & # x27s diziam sobre ele naquela época, em 1988, o socialista de ultraesquerda Workers Vanguard um periódico chamado Folmar a & quotracist nut. que se veste com fardas de batalha e é referido pelos negros locais como o & # x27Ku Klux Mayor & # x27 & quot. Isso estava em um artigo sobre a bandeira de batalha da Confederação ainda hasteada nos palácios do sul - Folmar era um apoiador da bandeira da Confederação.

Jato revista pode ter apresentado de forma mais sucinta:

Analistas dizem que os negros temem a defesa de Folmar & # x27s de táticas policiais duras mais do que Wallace & # x27s no passado.

Então, houve uma mistura de sentimentos na comunidade negra do Alabama sobre o apoio à eleição de George Wallace em 1982 como governador do estado? Certamente. Mas a competição do candidato republicano não era convidativa. Emory Folmar não era melhor em relações raciais - e, pelo menos indiscutivelmente, ele era pior.

No final das contas, acho que a maneira mais precisa de ver isso é que cerca de 90% dos alabamianos negros dispostos a tapar o nariz e votar em qualquer candidato - ambos com histórico racista - não quiseram votar em Wallace. Muitos eleitores negros certamente ficaram em casa (a participação foi de cerca de 55%) em vez de votar em qualquer um deles.

Um último ponto de interesse: os ataques ao histórico racista de Wallace & # x27 não vinham realmente do Partido Republicano em 1982. Eles vinham quase inteiramente da ala esquerda do Partido Democrata, seu próprio partido (bem, o partido que ele & # x27d voltou para). Os ataques republicanos e geralmente da direita contra ele foram que ele era um oportunista político e um cambaleante. Como um artigo de outubro de 1982 pelo New York Times recontou, a primeira corrida estadual de Wallace foi em 1958, onde ele perdeu para um segregacionista mais comprometido do que ele. Seus críticos há muito o acusavam de assumir o manto segregacionista apenas porque ele a via como sua melhor maneira de ser eleito - ganhou o governo quatro anos depois, em 1962, em sua plataforma & quotSegregation Forever & quot. Uma década e meia depois, depois de 1976, eles o acusaram de abandoná-lo, uma vez que reconheceu que não era mais útil para ser eleito, mesmo no Alabama.

Quanto ao seu ceticismo em relação ao cristianismo renascido, isso é o que seus críticos também disseram, incluindo ninguém menos que sua ex-esposa recente (em 1982), que endossou Folmar:

A segunda esposa de Wallace, Cornelia, que se divorciou dele em uma separação rancorosa em 1978, o chama de oportunista falso e político. "Ele começou a se voltar para os negros durante a eleição de 1976", disse ela. "Então ele viu a caligrafia na parede." Ela se referiu a Jimmy Carter na combinação bem-sucedida de votos brancos e negros. Quanto às suas crenças particulares, ela duvidava que ele tivesse alguma. Ela disse que nunca o tinha ouvido discutir suas crenças raciais de uma forma ou de outra.

Ela também questionou seu compromisso com o cristianismo. Ela disse que ele não começou a falar de religião até que viu o reverendo Jerry Falwell e outros obtendo ganhos com a maioria moral. Depois disso, ela disse: "Ele começou a ligar para Jerry Falwell uma vez por semana e a falar como um cristão renascido."

"Ele é estritamente um homem político", disse ela. & quotEle vai a funerais porque isso lhe dá votos. & quot

Esses foram essencialmente os mesmos ataques que os republicanos usariam contra Wallace durante a campanha. o New York Times escreveu em outubro de 1982 que Emory Folmar já havia "cedido" o voto negro a Wallace até então, um mês antes do dia da eleição. Em vez disso, os republicanos atacaram Wallace com base em que ele era um flip-flopper - tanto na questão racial quanto em qualquer outra coisa. Portanto, o eleitor perspicaz que deseja um candidato racista está melhor com Folmar do que com Wallace. Você não pode confiar em Wallace quanto ao racismo porque não pode confiar nele em nada. A retórica estava focada em arrancar seu apoio entre os conservadores brancos, não seu apoio entre os eleitores negros de qualquer convicção.

Infelizmente para as perspectivas eleitorais de Folmar & # x27s, a dinâmica racial dos dois principais partidos ainda estava mudando para muitos eleitores (especialmente mais velhos), tanto negros quanto brancos. Mas esse estado de coisas não permaneceria assim por muito tempo. o Christian Science Monitor encerrou seu artigo sobre a disputa para governador do Alabama em 1982 com alguns parágrafos prescientes, escrevendo que o controle dos democratas sobre o Solid South estava possivelmente chegando ao fim, precisamente por causa das mudanças nos alinhamentos da política racial. Eles se perguntaram se Wallace poderia ser o último de sua espécie:

Ideologicamente, o Sul branco já pertence aos republicanos. A menos que os sulistas negros e brancos possam se unir para objetivos comuns - sugerido talvez em George Wallace & # x27s & quotconstituency of the hard up & quot - o próspero, conservador e branco Sul se tornará um poderoso baluarte do republicanismo. Sem o sólido Sul, o debilitado Partido Democrata tem pouco para chamar de seu.

O Sul está se erguendo novamente política e economicamente. Sem uma coalizão criativa de negros e brancos, é quase certo que se erguerá como Novo Republicano e racialmente dividido de uma forma que é um mau presságio para o Partido Democrata, o sistema bipartidário e o país.

TLDR: Havia muito ceticismo em relação a Wallace entre os eleitores negros no Alabama em 1982. Ele obteve apenas cerca de 1/3 dos votos negros nas primárias democratas. Mas na eleição geral, o candidato republicano Emory Folmar foi visto como ainda pior. O prefeito de Montgomery, ele foi ridicularizado por seus detratores como o & quotMayortolla & quot e & quotKu Klux Mayor & quot devido às suas táticas policiais de mão pesada que os críticos reclamaram injustamente contra as minorias. Ele também era um democrata da era da segregação que havia passado por uma conversão política (no caso dele, ao Partido Republicano) na década de 1970. Certamente, muitos eleitores negros ficaram em casa em vez de votar em qualquer um dos candidatos. Mas, dos que compareceram para votar, Wallace era o mais aceitável entre dois candidatos racistas - um que estava denunciando suas opiniões anteriores, em vez de outro que estava feliz em mantê-las, embora de uma maneira um pouco mais discreta dos anos 1980.

EDITAR: Corrigidos links quebrados, adicionadas mais informações.

Douglass, Anderson. & quotLembro de Wallace. & quot Black Enterprise. Setembro de 1982. p.22.

Paterson, Judith. & quotO & # x27Novo Republicano & # x27 Sul. & quot The Christian Science Monitor, 23 de julho de 1982.


UM BEM POSITIVO

Em resposta ao ataque à escravidão, sulistas e alguns nortistas lançaram uma defesa da "instituição peculiar" do Sul. Os apologistas da escravidão argumentaram que era constitucional, moral e benéfica tanto para negros quanto para brancos. A defesa constitucional da escravidão baseava-se na existência da escravidão nos estados do sul quando a Constituição foi adotada. A Constituição, argumentaram os defensores da escravidão, sancionou a escravidão e privou o Congresso do poder de influenciar as políticas internas dos estados. Além disso, argumentaram os defensores da escravidão, o Sul tinha o direito constitucional de participar da expansão da nação. A escravidão, portanto, deveria ser permitida nos territórios e nos novos estados que aderiram à União.

Para estabelecer a moralidade da escravidão, os teóricos da escravidão se voltaram para a Bíblia. Eles apontaram que os patriarcas do Antigo Testamento possuíam escravos e que Cristo e seus apóstolos nunca proferiram uma palavra de condenação à escravidão. Muito pelo contrário, eles observaram, as figuras do Novo Testamento encorajavam os escravos a serem humildes e obedientes. Os exegetas pró-escravidão também repetiram o argumento secular de que a maldição de Canaã, registrada no Gênesis, condenava os descendentes de Cão à escravidão. Os africanos, eles raciocinaram, eram esses descendentes e, portanto, sua escravidão foi profeticamente selada.

Os defensores da escravidão também argumentaram que era benéfico para os escravos. Quando escravizados, os africanos foram trazidos de uma sociedade pagã para a luz de uma democracia cristã. Além disso, continuou o argumento, os africanos eram inerentemente inferiores e incapazes de cuidar de si próprios. A escravidão foi, portanto, uma bênção para eles, pois por meio dela receberam cuidados e orientação.

Ao longo do período anterior à guerra, a defesa da escravidão se transformou em uma expressão de aprovação irrestrita. Cada vez mais, os apologistas religiosos, políticos, sociais e econômicos do sul caracterizaram a escravidão não apenas como aceitável e benéfica, mas como um bem positivo. Armados com a noção de que a escravidão era preferível ao trabalho livre, os sulistas tornaram-se cada vez mais estridentes em suas demandas pela extensão da escravidão.

VEJA O DOCUMENTO DE FONTE PRIMÁRIA Twelve Years a Slave, de Solomon Northup


Fora do anel viário

Na quinta-feira, & # 160James Joyner & # 160 escreveu sobre & # 160 um artigo de Tony Horowitz no The Atlantic & # 160 questionando se a Guerra Civil Americana valeria a pena & # 8220. & # 8221 Dado que estamos falando sobre uma guerra que resultou na morte de alguns 700.000 homens e a imposição de ferimentos horríveis, que alteram vidas, a muitos, muitos outros, é, suponho, uma pergunta legítima de se fazer. No entanto, como observei em & # 160a comentário à postagem de James & # 8217s, não tenho certeza se é a pergunta certa a se fazer:

Não estou certo de que a pergunta & # 8220A guerra civil americana valeu a pena? & # 8221 é realmente a pergunta certa para os historiadores.

A pergunta correta deveria ser & # 8220A Guerra Civil Americana era evitável? & # 8221 Bem, sem mergulhar em alguma longa especulação de história alternativa sobre qual pode ter sido a única conclusão a que chegamos depois de ler a história dos Estados Unidos desde a Fundação até na véspera da guerra em si é que a resposta a essa pergunta é & # 8220provavelmente não. & # 8221

Como questão preliminar, eu sugeriria que perguntar se uma guerra, qualquer guerra valeria a pena & # 8220 valeria a pena & # 8221, nunca foi a pergunta certa. Guerras, por qualquer motivo que tenham sido travadas ao longo da história humana, raramente podem ser caracterizadas como sendo & # 8220 dignas disso. & # 8221 Na melhor das hipóteses, pode-se dizer que algumas guerras, embora de forma alguma todas ou mesmo a maioria delas, foram necessários por um motivo ou outro. Em nossa própria história, a Guerra Revolucionária, a Segunda Guerra Mundial, a Guerra da Coréia pelo menos até MacArthur cruzar o Paralelo 38, por razões estratégicas internacionais a Guerra do Golfo Pérsico, o Afeganistão até um ponto em torno de 2006 ou assim, e sim a Guerra Civil , todos se enquadram nessa categoria. Isso deixa muitas guerras & # 8212 a Guerra de 1812, a Guerra do México, a Guerra Hispano-Americana, a Primeira Guerra Mundial, o Vietnã e o Iraque, para citar algumas & # 8212 que eu classificaria como desnecessárias, ou que foram lutadas por causa de falhas diplomáticas, informações equivocadas ou, em dois casos (Primeira Guerra Mundial e Vietnã), algo próximo a um engano total por parte da liderança política da época. Em certo nível, é por isso que é apropriado reconhecer e homenagear os veteranos que lutaram, e aqueles que morreram, nas guerras que nossa nação travou. Não porque esse reconhecimento pretenda legitimar a guerra em si, mas porque não foram eles que fizeram a escolha de ir para lá.

A Guerra Civil, no entanto, é um evento único na história americana e permanecerá assim enquanto houver os Estados Unidos da América. Como muitos historiadores afirmaram, foi no final das contas a resolução final das contradições na visão do que os Estados Unidos deveriam ser que estiveram presentes quando a tinta da assinatura de John Hancock & # 8217s na Declaração de Independência ainda estava secando. A contradição inerente entre a exortação da Declaração & # 8217s de que & # 8220todos os homens são criados iguais & # 8221 e & # 8220 dotados por seu criador com certos direitos inalienáveis ​​& # 8221 e a instituição que existia na América & # 8217s sul era evidente até mesmo para os observadores naquela época. Quando chegou a hora de redigir a Constituição, 11 anos depois, havia várias disposições escritas no documento que ajudaram a preservar a escravidão nos estados em que ela existia. Em ambos os casos, a questão foi varrida para baixo do tapete em nome da unidade nacional.

Essa prática de varrer para baixo do tapete a questão da escravidão e a divisão seccional que ela criou no país continuou nas décadas entre a ratificação da Constituição e o início da crise de secessão que culminou na Guerra Civil. Os mais proeminentes deles, é claro, foram o & # 1601820 & # 8217s Missouri Compromise & # 160 e o & # 160Compromise de 1850, ambos os quais tentaram lidar com a questão da expansão da escravidão nos territórios ocidentais que, com a Compra da Louisiana e o Guerra do México, fez dos Estados Unidos uma nação continental. Nem o & # 8220compromisso & # 8221 realmente conquistou algo, é claro, apenas serviu para deixar a questão de lado para que a nação pudesse continuar com o importante negócio de expansão. Enquanto isso, a escravidão e as outras diferenças setoriais que vinham se desenvolvendo entre o Norte e o Sul continuavam a ferver sob a superfície, apenas esperando o momento certo para explodir.

É verdade que havia mais na crise de secessão que se seguiu à eleição do presidente Lincoln em 1860 e na guerra que se seguiu a ela do que apenas a questão da escravidão ou sua expansão para o oeste. As diferenças econômicas entre o Norte cada vez mais industrializado e o Sul, em grande parte agrário, haviam se tornado bastante extremas e havia diferenças quanto à política comercial e ao nível apropriado de tarifas. Mais de meio milhão de americanos não morreram em uma guerra de quatro anos sobre a política tarifária, no entanto, morreram em uma guerra que, em sua base, estava firmemente ligada à questão da escravidão humana. A esse respeito, vale lembrar que, embora a escravidão fosse frequentemente condenada até mesmo no Sul durante a era do Fundador & # 8217, em algum momento da década de 1820 & # 8217 os sulistas passaram a considerá-la não apenas moralmente aceitável, mas perfeitamente natural . Essa atitude continua a incorporar-se ao zeitgeist da região & # 8217s até que atingiu sua forma plena na forma do Vice-Presidente Confederado Alexander Stephens & # 8217s & # 8220Cornerstone Speech & # 8221:

Nosso novo governo se baseia exatamente na ideia oposta, seus fundamentos estão assentados, sua pedra angular repousa, na grande verdade de que o negro não é igual ao homem branco de que a subordinação da escravidão à raça superior é sua condição natural e normal. Este, nosso novo governo, é o primeiro, na história do mundo, baseado nesta grande verdade física, filosófica e moral.& # 160Esta verdade tem sido lenta no processo de seu desenvolvimento, como todas as outras verdades nos vários departamentos da ciência. Tem sido assim mesmo entre nós. Muitos que me ouvem, talvez, possam se lembrar bem, que essa verdade não era geralmente admitida, mesmo em seus dias. Os erros da geração passada ainda se apegaram a muitos até vinte anos atrás. Os do Norte, que ainda se apegam a esses erros, com zelo acima do conhecimento, com justiça denominamos fanáticos. Todo fanatismo surge de uma aberração da mente, de um defeito de raciocínio. É uma espécie de insanidade. Uma das características mais marcantes da insanidade, em muitos casos, é formar conclusões corretas a partir de premissas fantasiosas ou errôneas, assim como os fanáticos antiescravistas. Suas conclusões estão certas se suas premissas estiverem. Eles presumem que o negro é igual e, portanto, concluem que ele tem direitos e privilégios iguais aos do homem branco. Se suas premissas estivessem corretas, suas conclusões seriam lógicas e justas, mas como sua premissa estava errada, todo o seu argumento falha. Lembro-me de ter ouvido um senhor de um dos estados do norte, de grande poder e habilidade, anunciar na Câmara dos Representantes, com efeito imponente, que nós do Sul seríamos obrigados, em última instância, a ceder a este assunto da escravidão , que era tão impossível guerrear com sucesso contra um princípio na política, como era na física ou na mecânica. Que o princípio acabaria por prevalecer. Que nós, ao manter a escravidão como ela existe conosco, estávamos guerreando contra um princípio, um princípio fundado na natureza, o princípio da igualdade dos homens. A resposta que dei a ele foi que, por seus próprios motivos, deveríamos, em última instância, ter sucesso, e que ele e seus associados, nesta cruzada contra nossas instituições, acabariam fracassando. A verdade anunciava que era tão impossível guerrear com sucesso contra um princípio na política quanto era na física e na mecânica, eu admiti, mas disse a ele que era ele, e aqueles que agiam com ele, que estavam lutando contra um princípio. & # 160Eles estavam tentando tornar iguais as coisas que o Criador havia tornado desiguais.

Realmente não há como transigir com esse tipo de atitude, que é provavelmente uma das razões pelas quais aqueles últimos esforços para evitar a secessão e a guerra nos meses entre novembro de 1860 e abril de 1861 fracassaram tão completamente. Diante disso, é difícil ver como a própria guerra poderia ter sido evitada.


Assista o vídeo: Once upon a time in the West 1968 - Final duel HD


Comentários:

  1. Berta

    Eu acho que você não está certo. Eu posso provar. Escreva para mim em PM, conversaremos.

  2. Tojashakar

    Sua mensagem, simplesmente charme

  3. Wayde

    Bravo, você foi visitado por um pensamento admirável

  4. Kigasho

    Peço desculpas, também gostaria de expressar a opinião.

  5. Kadal

    Desejo a você todo o mais preto do ano novo!



Escreve uma mensagem