Lições da Primeira Guerra Mundial

Lições da Primeira Guerra Mundial


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Cada avaliação contém uma ampla gama de materiais de base e várias perguntas que ajudarão os alunos a desenvolver a capacidade de interpretar e avaliar as informações.

Também fornecemos um comentário sobre as questões que devem ser úteis para o aluno e o professor.

FWWU1 Walter Tull: Primeiro oficial negro da Grã-Bretanha (resposta ao comentário)

Futebol FWWU2 e a Primeira Guerra Mundial (resposta ao comentário)

Futebol da FWWU3 na Frente Ocidental (comentário da resposta)

FWWU4 Käthe Kollwitz: Artista alemão na Primeira Guerra Mundial (resposta ao comentário)

FWWU5 Artistas americanos e a Primeira Guerra Mundial (resposta ao comentário)


5 coisas que deveríamos ter aprendido com a Primeira Guerra Mundial

Cem anos atrás, neste mês, a raça humana lançou a maior catástrofe provocada pelo homem na história.

Mesmo assim, um século após a eclosão da Primeira Guerra Mundial, continuamos deixando de aprender muitas das lições básicas daquele terrível verão de 1914.

Em 23 de julho de 1914, o governo austro-húngaro emitiu um ultimato ao governo da Sérvia após o assassinato do arquiduque austríaco Ferdinand em Sarajevo. O ultimato, impulsionado pela Alemanha, aliado da Áustria, foi draconiano e surpreendeu a Europa. Isso desencadeou a sucessão de eventos que mobilizou todo o continente para a guerra no início de agosto.

Esta não é uma anedota histórica distante e maçante. A Primeira Guerra Mundial custou dezenas de milhões de vidas. Isso destruiu o velho mundo na Europa e abriu o caminho para Stalin, Hitler e, em 1939, a Segunda Guerra Mundial. Os historiadores de hoje costumam chamar de 1914-45 uma única crise de 31 anos. Quando tudo acabou, em algum lugar perto de 100 milhões de pessoas estavam mortas. As guerras uniram a ciência moderna e os horrores da Idade Média. Ainda estamos sentindo os efeitos hoje.

Houve catástrofes comparáveis ​​na história da humanidade, como a peste bubônica da Peste Negra de 1348-49, que matou um terço das pessoas na Europa. Mas os de 1914-1945 têm uma distinção terrível: os seres humanos infligiram desastres a si próprios. Não foi um terremoto, inundação ou doença. Foi uma escolha - ou uma série de escolhas.

Muito antes de me tornar um escrevinhador de Wall Street, eu era um estudante de história. Fico freqüentemente surpreso com o quão pouco as pessoas hoje estudam história e como são alheias às lições e advertências do passado.

Aqui estão cinco lições realmente simples dos eventos de 1914 que devem ser ensinadas a cada nova geração de crianças em idade escolar - e a cada geração de adultos, incluindo investidores.

1. A multidão não é sábia

Existe uma moda de confiar na "sabedoria das multidões" atualmente, seja na "multidão" do mercado de ações ou da opinião pública.

Minha resposta é uma palavra: Sério?

Cem anos atrás, neste verão, essas multidões "sábias" estavam torcendo por uma guerra que iria matá-los ou seus entes queridos e chover horror sobre suas cabeças por uma geração. Há uma foto de agosto de 1914 de uma multidão alemã em uma praça de Munique comemorando o início da guerra. É famoso porque entre os aparentemente presentes - a autenticidade foi questionada - está um jovem Adolf Hitler. Isso parece uma multidão torcendo pela vitória na Copa do Mundo. Em vez disso, são perus comemorando o Dia de Ação de Graças.

Como qualquer estudante de história sabe, às vezes as multidões são sábias - e às vezes são loucas, ou estúpidas, ou as duas coisas.

2. O passado recente não é o futuro

Poucas coisas são tão perigosas hoje quanto o recurso “clicar e arrastar” do Microsoft Excel, que permite pegar uma tendência dos últimos cinco, 10 ou 20 anos e extrapolar para o futuro.

Às vezes, o passado recente continua no futuro. Talvez até aconteça com frequência. Mas não sempre.

Qualquer pessoa que vivesse em 1913 poderia ter olhado para um século dominado pelo crescimento da paz na Europa, do comércio internacional e da prosperidade crescente. A revolução industrial espalhou-se da Grã-Bretanha por toda a Europa, incluindo até a Rússia czarista, trazendo consigo a elevação dos padrões de vida. Os países mais ricos investiram na educação universal e no início rudimentar do seguro social e de um estado de bem-estar social. Desde o fim da Guerra Napoleônica em 1815, o continente também sofreu poucas guerras, muito curtas e limitadas. Cada um foi seguido por uma paz rápida e uma retomada da tendência ascendente.

Qualquer pessoa que extrapolasse do passado para o futuro teria presumido que o futuro era brilhante. Imagine dizer a alguém em 1913 que dentro de um ano as grandes potências estariam metralhando os jovens uns dos outros - ou que as próximas três décadas incluiriam gás venenoso, Josef Mengele ou Stalingrado. Eles teriam olhado para você como se você fosse louco.

3. Não é uma conspiração

Meus amigos superliberais ainda estão convencidos de que por trás de tudo há um pequeno número de plutocratas muito ricos em cartolas que puxam os cordões.

Alguns o chamam de Irmãos Koch, ou Grupo Bilderberg, ou Comissão Trilateral. A história é quase a mesma.

Enquanto isso, as pessoas que assistem Fox também estão convencidas de que há uma conspiração, mas de "elitistas liberais", incluindo, é claro, "a mídia".

Mas a lição de 1914 é muito mais alarmante. Resumindo: ninguém está pilotando o avião. A verdadeira ameaça não é a conspiração, é a anarquia.

A Europa em 1914 era governada por uma pequena camarilha aristocrática. As cabeças coroadas eram todas relacionadas entre si. Os aristocratas compartilhavam uma formação comum e, muitas vezes, uma educação comum. Apesar disso, eles foram incapazes de evitar ou interromper um incêndio que queimou sua casa - muitas vezes com eles dentro.

Esta não foi uma guerra cujo custo foi inteiramente suportado pelos pobres. Os filhos das classes altas da Grã-Bretanha fizeram fila para se voluntariar em agosto de 1914. Muitos pagaram o preço. Eles formavam a maior parte dos oficiais subalternos que lideravam suas tropas “por cima” na frente ocidental, e suas taxas de baixas eram terríveis. Visite qualquer faculdade de Oxford ou Cambridge e você verá uma placa listando todos os alunos que morreram na guerra. Muitas das famílias mais ricas e poderosas perderam seus filhos mais velhos. Entre eles estava Raymond Asquith, filho do primeiro-ministro britânico, morto em 1916.

4. Os “especialistas” sabem menos do que você pensa

Muitas vezes, é tentador supor que as pessoas responsáveis, ou que sabem, ou "especialistas" do setor sabem o que estão fazendo.

“A metralhadora é uma arma superestimada”, disse Sir Douglas Haig em 1915. Ele era o líder da força expedicionária britânica. Na época, sua estratégia era pegar os jovens mais jovens e mais corajosos da Grã-Bretanha, enviá-los para a França e, em seguida, ordená-los que caminhassem em direção às metralhadoras da Alemanha. A estratégia desde então tem sido chamada de "lutar contra balas de metralhadora com o peito de homens jovens". Não funcionou. No livro de Alan Clark, "The Donkeys", um relato fascinante da frente ocidental em 1915, um soldado alemão descreve os jovens sendo "ceifados como milho".

Os britânicos poderiam muito bem ter atirado em seus próprios homens. Quando um jovem se recusou a participar, eles o fizeram.

Haig não estava sozinho. Todos os generais na guerra em todos os lados seguiram estratégias semelhantes. E assim continuou, ano após ano. Só em 1918 os alemães foram os pioneiros de táticas diferentes, incluindo unidades menores e mais rápidas.

Depois da guerra, os “especialistas” impuseram um desastroso tratado de paz à Alemanha que quase garantiu outra guerra. Eles perseguiram políticas econômicas e financeiras equivocadas nas décadas de 1920 e 1930, e políticas diplomáticas e militares estúpidas que permitiram a ascensão de Hitler, Mussolini e da junta militar japonesa. Ainda em 1944, as pessoas mais brilhantes e bem informadas ainda perseguiam táticas estúpidas, como bombardear cidades alemãs e também suas fábricas.

5. Somos manipulados pela ilusão

A primeira Guerra Mundial deu início ao marketing de massa e à "propaganda" profissional. O governo britânico foi pioneiro em técnicas para manipular a opinião pública - técnicas posteriormente adotadas pela administração de Woodrow Wilson. A primeira geração de spin doctor, como Edward Bernays, aprendeu a usar palavras e imagens para dominar a discussão pública, criando histórias, heróis e vilões. Assim começou a história da resistência da “heróica Bélgica” ao “valentão alemão” e a demonização dos alemães.

Em retrospecto, é impressionante como isso era cínico. A guerra foi tanto culpa dos governos britânico, francês e russo quanto dos alemães. A decisão belga de lutar contra a invasão alemã, longe de ser “heróica”, agora parece apenas um desperdício de vida monumentalmente estúpido, já que não havia absolutamente nenhuma oportunidade de vitória. Os alemães não tinham planos específicos para a Bélgica - eles invadiram simplesmente porque oferecia uma porta dos fundos para a França. O governo alemão, longe de ser monstruoso e perverso, foi o pioneiro no fornecimento de educação pública e seguro social para as pessoas comuns.

Hoje vivemos em um mundo de ilusão criado diante de nossos olhos e ouvidos por propagandistas e marqueteiros. Eles criam imagens falsas e histórias falsas para obter nossos votos e nosso dinheiro. É tudo cínico. No entanto, o público cai nessa, repetidas vezes.


Lições importantes aprendidas na Primeira Guerra Mundial

Impérios foram destruídos, milhões foram mortos e o mundo foi derrubado em uma guerra destinada a acabar com todos os outros.

Em 28 de julho de 1914, a Áustria-Hungria declarou guerra à Sérvia, um movimento que ocorreu um mês após o assassinato do arquiduque Franz Ferdinand em Sarajevo. Em questão de dias, as grandes potências da Europa entraram em guerra.

A USA TODAY Network procurou historiadores e especialistas em política externa para determinar quais lições da Primeira Guerra Mundial podem ser aplicadas um século depois.

1. 'Esgotar a diplomacia antes de usar a força'

Embora o assassinato do arquiduque tenha sido o ponto crítico que levou à guerra, alguns sugeriram que, dadas as tensões subjacentes que se acumularam na Europa ao longo de décadas, a guerra era, até certo ponto, inevitável. Foi isso? A guerra é sempre inevitável?

"Sempre há uma saída", disse Nicholas Burns, professor da Escola de Governo Kennedy de Harvard e diplomata veterano que atuou como subsecretário de Estado para assuntos políticos no segundo mandato do presidente George W. Bush. "Líderes criativos e corajosos podem evitar que o pior aconteça se forem inteligentes o suficiente, se estiverem conscientes o suficiente, se trabalharem duro o suficiente", disse ele.

Isso não significa que a guerra sempre pode ser evitada, advertiu Burns, mas um esforço sempre deve ser feito.

O assassinato do arquiduque em 28 de junho quase foi evitado. Se o motorista de Franz Ferdinand tivesse seguido a rota correta, o assassinato poderia não ter ocorrido - pelo menos não naquele dia.

Postou!

Um link foi postado em seu feed do Facebook.

Interessado neste tópico? Você também pode querer ver estas galerias de fotos:

Embora seja difícil imaginar que tal movimento aparentemente trivial poderia ter desencadeado uma conflagração global, se a faísca que desencadeou a Primeira Guerra Mundial não tivesse acontecido, quem sabe o que poderia ter ocorrido nesse período, diz Joseph Nye, um professor de Harvard e um ex-diplomata que serviu como secretário-assistente de Defesa no governo Clinton.

"Sim, é verdade que as faíscas surgem o tempo todo", disse Nye.

"Mas, por outro lado, se uma faísca não acontecer, pode chover", disse ele, explicando que as circunstâncias poderiam ter mudado nos meses ou anos que se seguiram, o que tornou o evento desencadeador não tão explosivo quanto o assassinato provou ser. .

Tropas americanas do 107º Regimento de Infantaria, 27ª Divisão, avançam através de um emaranhado de arame farpado em 13 de setembro de 1918, perto de Beauqueanes, Somme, França. (Foto: US Army Signal Corps via AP)

"Você precisa de canais de comunicação abertos e confiáveis", disse David Kennedy, professor de história de Stanford. A história de Kennedy da Segunda Guerra Mundial e da Grande Depressão, Liberdade do medo: o povo americano na depressão e na guerra, ganhou o Prêmio Pulitzer de 2000.

Ele disse que hoje existem instituições globais - as Nações Unidas, o G8, o G20 e a União Européia, entre outras - que pelo menos oferecem fóruns para os Estados conversarem.

Sistemas globais como esses não existiam em 1914, observou Kennedy, dizendo que acredita que "o sistema internacional hoje tem muito mais resiliência do que em 1914".

“Se você acha que a guerra é uma possibilidade, você realmente tem a obrigação para com seu povo de exaurir a diplomacia antes de usar a força”, disse Burns. "Força tem que ser a última opção. Não pode ser a primeira."

Soldados canadenses carregam uma maca na lama perto de Boesinghe, Bélgica, em 1917. (Foto: AP)

2. A guerra é sempre imprevisível

É quase difícil de acreditar 100 anos depois, mas muitos líderes da época pensavam que a Primeira Guerra Mundial terminaria rapidamente. Poucos, se é que algum, teriam previsto uma batalha de desgaste de quatro anos que resultaria em milhões de vidas perdidas.

"Líderes de todos os lados não escolheram a guerra que acabaram travando", disse Daniel Sargent, professor de história da Universidade da Califórnia-Berkeley.

Este não é um fenômeno de guerra exclusivo para os líderes da época - e é uma lição que talvez não tenha sido totalmente aprendida.

"É a história repetida, e você se pergunta por que as pessoas precisam de tanto esforço para aprendê-la: uma vez que você desencadeia a violência em grande escala, ou seja, faz a guerra, é quase impossível prever o curso dos eventos depois disso", disse Kennedy.

"Os formuladores de políticas, em geral, exageram sua própria capacidade de controlar eventos históricos", disse Sargent.

Os dois conflitos mais recentes em que os Estados Unidos se envolveram - Afeganistão, que ainda está perdendo fôlego, e Iraque - são casos de imprevisibilidade de guerra.

"Não acho que os líderes do governo Bush em março de 2003 pensassem que, ao invadir o Iraque e depor Saddam Hussein, estaríamos embarcando em uma ocupação de oito anos", disse Burns. Ele disse que embora acreditasse na necessidade da missão, o governo também não imaginava que estivesse iniciando uma guerra de 13 anos no Afeganistão.

Qual é o resultado de uma lição que enfatiza a imprevisibilidade? Burns disse que simplesmente não somos capazes "de saber com precisão quais são as consequências de nossas ações". Devemos perceber que o uso da força é um "evento combustível".

Um soldado americano lança uma granada de mão em batalha durante a Primeira Guerra Mundial em 15 de março de 1918. (Foto: AP)

3. A história deve ser lembrada

Desde 1945, as principais potências do mundo não entraram em guerra entre si - mesmo no auge da Guerra Fria.

"Isso é algum tipo de conquista", disse Kennedy. "E não devemos esquecer o que é uma realização positiva e o que a permitiu."

Talvez a maior razão para isso - e porque uma guerra na escala da Primeira Guerra Mundial provavelmente não ocorrerá novamente - seja o advento das armas nucleares e a realidade de que, se uma guerra estourasse entre duas grandes potências, as consequências poderiam ser diferentes de qualquer o mundo já viu.

Só porque é improvável, não significa que seja impossível.

"Sempre há o perigo de acidentes e erros de cálculo levarem as pessoas a lugares onde elas não querem", disse Nye.

As memórias da destruição que pode ser causada por um conflito global podem desaparecer com o passar do tempo - certamente após 100 anos. Não há veteranos vivos da Primeira Guerra Mundial, os últimos morreram em 2012. Ninguém que esteve lá pode dizer ao mundo como era em Verdun ou no Marne ou no Somme e o que devemos aprender. Podemos confiar apenas na história.

"Há o perigo de que esses eventos fiquem tão distantes em nossas memórias que se tornem abstratos", disse Burns, acrescentando que é vital estudar a história.

O marco do aniversário que está sendo marcado e a atenção que ele traz ao desenrolar da Primeira Guerra Mundial podem lembrar às pessoas que seria um erro presumir que não poderia acontecer novamente.

Em última análise, pode depender da mentalidade dos líderes que escolhemos e se eles optam por seguir as lições da história.

"Alguns líderes estudam a história e trazem para as responsabilidades da liderança um sentido real da história. Outros não", disse Sargent.

A história mostra que não se pode presumir que uma lição - mesmo que seja da guerra - permanecerá para sempre na consciência coletiva.


Repensando as "lições" da Primeira Guerra Mundial

A história pode ser uma boa amiga do viés de confirmação. Freqüentemente olhamos para o passado em busca de lições que apóiem ​​as crenças que já temos, em vez daquelas que são mais bem sustentadas por uma análise profunda das evidências. Para a maioria dos eruditos de hoje e aqueles acadêmicos que usam o passado para imaginar o futuro, as origens da Primeira Guerra Mundial geralmente apresentam um de dois conjuntos de "lições". O primeiro, seguindo a sugestão de um best-seller recente, caracteriza os líderes daquela época como “sonâmbulos” incomumente incompetentes e sem profundidade. Um segundo conjunto de lições argumenta que uma suposta semelhança entre nossos tempos e os anos anteriores a 1914 torna o conflito hoje mais provável, ou mesmo inevitável. Essas "lições" precisam de nuances e contexto histórico se quiserem fornecer alguma visão para os formuladores de políticas de hoje.

Gostaríamos de acreditar que a Primeira Guerra Mundial começou por causa dos erros de uma geração singularmente incompetente ou por causa de alguma disputa há muito enterrada como a Alsácia-Lorena. Se isso fosse verdade, não haveria nada para aprendermos com a catástrofe. Mas, como argumentei em outro lugar, as verdadeiras lições de 1914 para estrategistas e políticos de hoje são muito mais desconcertantes e aterrorizantes porque a tempestade perfeita daquele ano de obrigações de aliança, mensagens públicas, suposições estratégicas desatualizadas e percepções equivocadas bem poderiam se repetir. Além disso, a guerra resultante pode ser bem diferente daquela que os líderes militares e políticos imaginam.

As analogias históricas são tentadoras e fornecem uma heurística fácil para o processamento de informações, mas também podem ser bastante perigosas. O mundo de 1914 realmente guarda muitas semelhanças com 2018, mas, como sempre, o paralelo está longe de ser exato. Quando aquele verão fatídico começou, poucas pessoas esperavam um conflito de grandes potências. Crises longas e prolongadas no Marrocos, Sudão e Bálcãs haviam surgido e desaparecido recentemente, com pouco impacto sobre os povos da Europa. A literatura da época apresentava vários livros prevendo o fim de grandes guerras, os especialistas os consideravam muito caros, muito improdutivos até mesmo para os vencedores, ou não mais uma ferramenta que as chamadas nações civilizadas usavam para perseguir os interesses do Estado.

Se houvesse uma crise, a maioria dos europeus esperava que ela chegasse no rio Reno, entre a Alemanha e a França, ou no mar do Norte, entre as frotas britânica e alemã. Mas os franceses e alemães haviam retomado relações normais, até produtivas, após a crise do Marrocos de 1911, e os alemães haviam praticamente encerrado sua tentativa de desafiar a Marinha Real. No final de junho de 1914, quando o arquiduque Franz Ferdinand e sua esposa chegaram a Sarajevo, os marinheiros das duas frotas estavam se embebedando na Fleet Week em Kiel. Winston Churchill, que estava lá, observou mais tarde que ninguém em Kiel poderia imaginar que estariam em guerra em poucas semanas.

O tiro de um arquiduque obscuro não deveria ter mudado esse quadro plácido; para a maioria dos europeus, não mudou. Em poucos dias, a história do ato de um adolescente supostamente perturbado em uma cidade distante havia praticamente desaparecido das primeiras páginas dos jornais de Londres, Paris, Berlim e até mesmo Viena. Quando os jornais europeus discutiam seus temores de uma guerra iminente, eles mais comumente se referiam à possibilidade de uma guerra civil na Irlanda após a aprovação de um polêmico ato de autogoverno no Parlamento. Se alguma coisa surgisse da última crise nos Bálcãs, envolveria apenas a Áustria-Hungria e a Sérvia, e mesmo assim apenas se os austríacos pudessem provar suas alegações de que as autoridades sérvias estavam por trás do complô.

Mas a alta liderança austríaca interpretou algo diferente no assassinato. Eles acreditavam que o assassinato de Franz Ferdinand equivalia ao que hoje chamaríamos de terrorismo patrocinado pelo Estado. Aos olhos deles, isso significava que a Áustria se encontrava em uma situação estratégica estranhamente vantajosa. Todos os governos europeus e a maioria dos povos europeus simpatizaram com o arquiduque assassinado e sua esposa. Se os europeus sabiam alguma coisa sobre o casal, eles sabiam que Franz Ferdinand se casou com a mulher que amava, apesar de ela não ser Habsburgo. Como resultado, eles fizeram um casamento moderno por amor em vez de pelo poder, embora a desaprovação do imperador os tenha levado a serem desprezados na corte e seus filhos excluídos da linha de sucessão.

Para os principais líderes do império, a simpatia derramada em Viena significou que, pela primeira vez em décadas, a Áustria-Hungria apareceu como uma parte prejudicada em uma crise nos Bálcãs. Portanto, eles acreditavam que a opinião pública europeia permitiria que levassem as questões com a Sérvia um pouco mais longe do que haviam sido capazes de fazer durante as crises anteriores. Além disso, o regime absolutista na Rússia pode hesitar em apoiar um estado que apoie o regicídio, mesmo que os russos se apresentem publicamente como o protetor nominal da Sérvia. Enquanto isso, a Grã-Bretanha foi distraída pelos acontecimentos na Irlanda, e os franceses ficaram extasiados com os últimos dias do julgamento de Henriette Caillaux, esposa de um político proeminente que atirou no editor de um jornal. (Seu advogado alegou, pela primeira vez na história do direito da França, que ela não era culpada por defeito mental porque, seu marido se recusou a desafiar o editor para um duelo, seu cérebro feminino não conseguia se ajustar a desempenhar o papel masculino de ter que defender a honra da família.) De qualquer forma, tanto a Grã-Bretanha quanto a França mostraram-se relutantes em se envolver diretamente nas crises anteriores dos Bálcãs. Os líderes da Áustria-Hungria tinham todos os motivos para acreditar que as autoridades em Londres e Paris se moveriam lentamente durante este.

Para altos funcionários austro-húngaros, a situação militar criada pelo assassinato era quase ideal. Eles achavam que nenhum regime na Europa iria defender a Sérvia, nem mesmo a Rússia. Os britânicos, franceses e italianos provavelmente permaneceriam neutros ou, em qualquer caso, não interviriam enquanto as forças austro-húngaras avançassem para o sul. Se essas forças agissem rapidamente e esmagassem os sérvios, poderiam apresentar à Europa um fato consumado antes que as grandes potências pudessem detê-los.

Seus aliados alemães interpretam a situação da mesma maneira. Os principais líderes militares em Berlim preocupados com o crescimento militar e industrial russo. Dentro de alguns anos, esse crescimento tornaria a maior parte do planejamento militar alemão obsoleto, confrontando os alemães com uma guerra em duas frentes que a maioria presumia que não poderiam vencer. Embora apenas algumas pessoas soubessem disso, o plano de guerra alemão tentou sair desse dilema enviando sete de seus oito exércitos de campo contra a França, independentemente da crise diplomática que desencadeou a guerra. Nesse caso, portanto, a França poderia ser pega dormindo, a Grã-Bretanha poderia declarar neutralidade e, pela primeira vez, o aliado austríaco em quem tinham tão pouca fé poderia ter motivação para lutar bem. As estrelas provavelmente nunca mais se alinhariam de maneira tão favorável.

Assim, a Alemanha emitiu um “cheque em branco” de apoio à Áustria. Se, como esperado, a Rússia permanecesse neutra, a Áustria poderia infligir um golpe devastador na Sérvia e a Alemanha ganharia por associação, sem ter que fazer nada. Se a Rússia se mobilizasse, a Alemanha poderia pôr em prática seu plano de guerra em circunstâncias extremamente favoráveis, principalmente atacando rapidamente uma França distraída, a maioria de cujo povo não via qualquer ligação entre eles e um assassinato em Sarajevo. Talvez mais crucialmente, o regime alemão poderia defender seus esforços para o povo alemão como uma resposta puramente defensiva à provocação russa.

Tendo tirado essas conclusões, os austro-húngaros entregaram seu agora infame ultimato à Sérvia em 23 de julho. Isso deu à Sérvia apenas 48 horas para responder, o que significa que a diplomacia longa e lenta que levou meses para resolver e desarmar as recentes crises no Marrocos e no Sudão não tinha tempo para trabalhar. A Sérvia tentou ser conciliatória, mas os austríacos, com o apoio alemão, queriam a guerra em termos que consideravam os mais favoráveis ​​que poderiam esperar.

A Europa ficou estupefata com o ultimato, não com o assassinato, por esse motivo que chamamos de crise que levou à guerra a Crise de Julho, não a Crise de Junho. Os soldados, incluindo muitos líderes seniores de licença em países que logo seriam seus inimigos, voltaram às pressas para suas unidades. Os estadistas cancelaram as férias e muitos previram que a Europa estava prestes a entrar em guerra por uma questão que na verdade não afetava os interesses vitais de nenhum deles, exceto da Áustria-Hungria. Eles não andavam tão sonâmbulos, mas despertavam de um sono profundo e agradável por um terrível incêndio que não podiam extinguir nem escapar.

É por isso que a guerra que começou em 1914 se tornou a Primeira Guerra Mundial em vez da Terceira Guerra dos Balcãs. A crise atingiu muito rapidamente e não se conformava com a ideia intelectual que os europeus tinham da guerra futura. Não havia começado com um confronto franco-alemão como esperado, mas os alemães estavam enviando centenas de milhares de soldados para invadir a França e a Bélgica neutra. Talvez o mais importante seja que, como a Rússia se mobilizou primeiro, todas as nações da Europa poderiam defender suas ações como essencialmente defensivas por natureza e, portanto, justas.

A Europa e, por extensão, grande parte do mundo, estava agora em guerra por motivos que ninguém conseguia explicar, exceto para dizer que estavam lutando para se proteger de um inimigo imoral e desumano o suficiente para quebrar a paz. Assim, mesmo os socialistas e a maioria dos pacifistas inicialmente apoiaram o que consideraram uma guerra justa. Dentro de algumas semanas vertiginosamente curtas, a premissa inicial das demandas da Áustria-Hungria sobre a Sérvia caiu de lado e a guerra se tornou uma guerra total, lutou pela sobrevivência nacional e a destruição completa do inimigo. Ao contrário de muitas guerras anteriores, não havia objetivos de guerra limitados para comprometer ou parar a luta uma vez alcançada. Assim, os esforços de mediação futuros do Vaticano, da Internacional Socialista e do presidente dos Estados Unidos, Woodrow Wilson, estavam condenados ao fracasso.

As causas da Primeira Guerra Mundial não pertencem a um passado morto de antigas queixas étnicas ou governos governados por aristocratas incompetentes. Em vez disso, a guerra começou por causa de erros de cálculo fatais e contingências inesperadas. Para ser franco, os estrategistas planejaram um conjunto de crises, mas obtiveram outro. O mundo deles, assim como o nosso, havia mudado rápido demais para que seus planos ou seus preconceitos intelectuais se ajustassem. Na verdade, eles travaram a guerra errada, mas todas as grandes potências poderiam alegar plausivelmente (pelo menos em agosto de 1914) que lutaram pelo motivo certo, autodefesa.

A lição, portanto, é sublinhar a necessidade de reavaliação constante dos pressupostos por meio do pensamento crítico. Em nossa época, a rápida mudança na ordem internacional e doméstica pode significar que as crises não se conformam aos preconceitos intelectuais dos estrategistas. Sem pensamento crítico, especialmente sobre as chamadas lições de história, os líderes podem não ser flexíveis o suficiente para ajustar seu pensamento a tempo de evitar a guerra. E, como em 1914, uma vez começadas, as guerras muitas vezes continuam até que as nações e os impérios fiquem em ruínas sem ninguém capaz de explicar por quê.


Adeus ao isolamento


O "Lusitania" se preparando para atracar em Nova York.

Com o comércio americano se tornando cada vez mais desequilibrado em relação à causa Aliada, muitos temiam que fosse apenas uma questão de tempo até que os Estados Unidos estivessem em guerra. A questão que impulsionou a maioria dos cercadores americanos ao lado dos britânicos foi a guerra submarina alemã.

Os britânicos, com a maior marinha do mundo, haviam efetivamente encerrado o comércio marítimo alemão. Como não havia esperança de capturar os britânicos em grande número de navios, os alemães sentiram que o submarino era sua única chave para a sobrevivência. Um "submarino" poderia sub-repticiamente afundar muitos navios de guerra, apenas para escapar sem ser visto. Essa prática só pararia se os britânicos levantassem seu bloqueio.

Afundando o Lusitania.

O isolacionista público americano tinha pouca preocupação se os britânicos e alemães se enredassem em alto mar. O incidente que mudou tudo foi o naufrágio do Lusitania . Os alemães sentiram que haviam feito sua parte para alertar os americanos sobre o perigo das viagens ao exterior.

O governo alemão comprou espaço para anúncios em jornais americanos alertando que os americanos que viajavam em navios transportando contrabando de guerra corriam o risco de um ataque de submarino. Quando o Lusitania partiu de Nova York, os alemães acreditavam que o enorme navio de passageiros estava carregado com munições em seu porão. Em 7 de maio de 1915, um submarino alemão torpedeou o navio sem aviso, enviando 1.198 passageiros, incluindo 128 americanos, para uma sepultura gelada. o Lusitania, como se viu, carregava mais de 4 milhões de cartuchos de munição.

O naufrágio do navio britânico RMS Lusitania em 1915 ajudou a afastar a opinião pública americana da neutralidade. Quase 1.200 civis perderam a vida no ataque de torpedo alemão, 10% deles americanos

O presidente Wilson ficou furioso. Os britânicos estavam quebrando as regras, mas os alemães estavam causando mortes.

O Secretário de Estado de Wilson, William Jennings Bryan, recomendou a proibição de viagens americanas em quaisquer navios de nações em guerra. Wilson preferiu uma linha mais dura contra o Kaiser alemão. Ele exigiu o fim imediato da guerra submarina, levando Bryan a renunciar em protesto. Os alemães começaram uma prática de 2 anos de promessa de cessar os ataques de submarinos, renegando essa promessa e emitindo-a novamente sob protesto dos EUA.

Wilson tinha outras razões para se inclinar para o lado aliado. Ele admirava muito o governo britânico, e qualquer forma de democracia era preferível ao autoritarismo alemão. Os laços históricos com a Grã-Bretanha pareciam aproximar os Estados Unidos desse lado.

Muitos americanos sentiram uma dívida para com a França por sua ajuda na Revolução Americana. Várias centenas de voluntários, apropriadamente chamados de Escadrilles Lafayette, já se ofereceram para lutar com os franceses em 1916. Em novembro daquele ano, Wilson fez campanha pela reeleição com uma plataforma de paz. "Ele nos manteve fora da guerra", diziam seus cartazes de campanha, e os americanos por pouco o devolveram à Casa Branca. Mas a paz não existia.

The Zimmermann Telegram

Em fevereiro de 1917, citando o comércio desequilibrado dos EUA com os Aliados, a Alemanha anunciou uma política de guerra submarina irrestrita. Todas as embarcações detectadas na zona de guerra seriam afundadas imediatamente e sem aviso prévio. Wilson respondeu cortando relações diplomáticas com o governo alemão.

Mais tarde naquele mês, a inteligência britânica interceptou o notório telegrama Zimmermann. O chanceler alemão enviou uma mensagem pedindo o apoio do México no caso de os Estados Unidos entrarem na guerra. Zimmermann prometeu ao México um retorno do Texas, Novo México e Arizona - territórios que havia perdido em 1848.

As relações entre os EUA e o México já estavam tensas. Os EUA enviaram tropas para o outro lado da fronteira em busca de Pancho Villa, que havia conduzido várias incursões internacionais em cidades americanas. Não conseguindo encontrar Villa, as tropas foram retiradas apenas em janeiro de 1917. Apesar do recente acirramento entre o México e seu vizinho do norte, os Estados Unidos, o governo mexicano recusou a oferta. Em um movimento calculado, Wilson divulgou o telegrama capturado para a imprensa americana.

Guerra Declarada na Alemanha

Uma tempestade de indignação se seguiu. More and more Americans began to label Germany as the true villain in the war. When German subs sank several American commercial ships in March, Wilson had an even stronger hand to play. On April 2, 1917, he addressed the Congress, citing a long list of grievances against Germany. Four days later, by a wide margin in each house, Congress declared war on Germany, and the U.S. was plunged into the bloodiest battle in history.

Still, the debate lived on. Two Senators and fifty Representatives voted against the war resolution, including the first female ever to sit in Congress, Jeannette Rankin of Montana. Although a clear majority of Americans now supported the war effort, there were large segments of the populace who still needed convincing.


Online Class: World War I

Much more than just an isolated incident in the history of humankind, the developing political climate in Europe had been brewing for a very long period of time. Alliances were formed, wars were fought over disputed territories, and bitter rivalries were established. What resulted was an epic-scale struggle for the domination of a continent and, perhaps, the world itself. For the first time in the history of warfare, aerial combat was used extensively. The trench-style warfare, complete with artillery fire, barbed wire, and chemical weapons, was unlike any conflict ever seen before. The aftermath of this brutal war would resolve little and, ultimately, pave the way for establishment of Nazi Germany and the next World War.

  • Completely Online
  • Self-Paced
  • Printable Lessons
  • Full HD Video
  • 6 Months to Complete
  • 24/7 Availability
  • Start Anytime
  • PC & Mac Compatible
  • Android & iOS Friendly
  • Accredited CEUs

The Urgent Lessons of World War I

If you could hear, at every jolt, the blood
Come gargling from the froth-corrupted lungs,
Obscene as cancer, bitter as the cud
Of vile, incurable sores on innocent tongues,—
My friend, you would not tell with such high zest
To children ardent for some desperate glory,
The old Lie: Dulce et decorum est
Pro patria mori [Latin for “Sweet and fitting it is to die for one’s country”].

—“Dulce et Decorum est,” 1917-1918, by Wilfred Owen, British poet who fought in the war

The past weeks deve have been a remarkable occasion to reflect on history, on the magnitude, costs, and legacy of what was once commonly known as the Great War, the most cataclysmic single war in Western history ever up until that point or at least since the fall of Rome and easily one of the worst and most lethal in world history.

And yet reflection on the war and its horrific costs and legacies has been woefully lacking. Whether it was due to questionable political and behavioral decisions during centenary commemorations that overshadowed the remembrances, a news media that sorely lacks competency in this type of historical examination, or a combination of reasons, something vital was missing: sober reflection that takes a measure of history, of its impact on the present and potential effects on the future, and on the many millions of lives cut short in conditions few of us could even imagine, let alone endure.

Indeed, it is hard to say which is most stunning: the incredible impact that four measly years in the span of human history had on the world one-hundred years ago, the impact it is still having and will continue to have, the incredible toll of lives lost (around some 16.5 million dead—about half military, half civilian—by some solid estimates, surpassed only by the next, and, we may hope, last, World War that followed just a few decades later), or the utter lack of general awareness today of all of these things.

In the spirit of righting pretty much the one thing that can be righted still, below is an effort to wage war against this lack of awareness, an outline of four important ways we should all respect what World War I can teach us still, a century after its conclusion.

1. War is possible no matter how great things seem.

One of the most remarkable things about World War I is how advanced, culturally speaking, Germany, Great Britain, France, and Austria-Hungary were just before the war: they represented the most advanced civilizations Earth had to offer technologically, scientifically, culturally. They were producing arguably the greatest contemporary works of art, literature, architecture, and music, and, inarguably, the greatest contemporary works of science, medicine, and machinery. They were all rich and stable, and, with the exception of Germany as a rising and newly unified state, had been great powers for many centuries. And they all had intense, intimate ties with each other, both between individual leaders and as empires and nations as a whole, ties that bound them culturally, economically, socially, and politically. As the first years of the twentieth century unfolded, the world (at least the Western world) seemed to be entering a new era of globalization, peace, prosperity, luxury, electricity, increasing access to information, communication, booming technology, relatively rapid travel, improving medicine, and cooperation (an era not unlike our current one). In fact, Europe had seen the longest stretch of peace since the Pax Romana of ancient Rome: with just a few notable exceptions, there were no wars on the European continent from the final defeat of Napoleon at Waterloo in 1815 to the outbreak of World War I in 1914.

None of this mattered: not the long peace, not the advanced technology, not the increasingly interrelated ties between future combatant leaders, nations, and peoples, nor their representing the peaks of human civilization at the time. What was then a long peace rapidly devolved into one of the most destructive wars in human history, one that erupted between these most advanced nations in the world because of a series of freak events and decisions that caught pretty much everyone off guard in terms of the results.

The violence in the human animal is always there, below the surface if not on the surface, ready to break out without warning nations and human society, as collections of individual humans, are clearly no different.

2. “Stupid is as stupid does.”

One hundred years after the outbreak of World War I, Graham Allison, the famed international relations scholar most recognized for his analysis of the Cuban Missile Crisis (a crisis remarkably influenced by World War I), made clear that for him, World War I’s most important lesson is that “despite the fact that there’s many reasons for believing that something . . . would make no sense, and therefore would be incredible, and therefore maybe even impossible, shit happens.”

In this case, these nations had so many more reasons not to go to war than to go to war, and even when everyone was losing so much, and gaining almost nothing but death and destruction, they persisted in conducting the war even after bloody stalemates often became the norm, the war raging on for years even after this. None of this was rational or in the self-interests of these nations, but that is the course they chose. Of the leaders of the major powers who went to war in 1914, none would remain in power by the war’s end four of the six main initial belligerents—Germany, Austria-Hungary, Russia, and the Ottoman Empire—had their governments overthrown in revolutions (“the greatest fall of monarchies in history,” to quote the late Christopher Hitchens) and lost their empires by the war’s end, while Britain and France were so weakened that the roots of the post–World War II unraveling of their empires were set in motion. In other words, the war was ruinous for all the major players that started it and suicidal for most of them. E ainda they perpetuated it.

Many books over many years have been written about this, many lectures given and panels held, many articles penned—and it would be easy for me to write a whole series of articles about the awful decision making just before and throughout the war. But what is important to note here is that, when confronted with a range of options, the belligerents often chose a horrible option when there were better ones available, and they often doubled down on the same or similar decisions despite repeated failure, continuing stalemate, and appalling loss of life. As the old adage goes, repeating the same failed actions in the hopes of a different result is the very definition of insanity, and insanity describes the nature of World War I (not just in hindsight but also contemporaneously) as well as any other word.

Whether in the outbreaks of wars or in their conduct, the role of stupidity and insanity in such affairs is considered by many to have no finer example than World War I. And yet, this lesson is harrowingly relevant event today, as the 2003 US decision to invade Iraq and the early incompetent years of its occupation there make all too clear.

3. A bad peace just means more war.

As great the Roman historian Tacitus, nearly two thousand years ago, quoted the sentiments of some Roman leaders discussing a possible war, “for a miserable peace even war was a good exchange!” A bad peace is not only a definite recipe for misery, but far more often than not is merely a prelude to further violent conflict. The brief peace after the overthrow of Saddam Hussein’s government in 2003 is an excellent recent example, but perhaps no example in contemporary thinking exists more so as an example of a bad peace than the post–World War I settlements, most famously the much-maligned 1919 Versailles treaty that saw harsh terms imposed on Germany, but also a string of other, far lesser-known treaties.

In fact, though the war “ended” in 1918, there was hardly a break in the east, where violent conflicts continued or erupted and persisted for years, including the deadly Russian Civil War, which itself claimed the lives of millions. In the west, rebellion and civil war erupted in the United Kingdom’s Irish territory (bad enough that many fled Ireland, including my grandparents to New York). Even after Versailles, more treaties had to be concluded and were being negotiated well into the 1920s, particularly concerning the former Ottoman Empire’s territories, which Britain and France had planned to split between themselves since the infamous Sykes-Picot agreement was reached secretly during the war in 1916.

This bad peace not only led to the messy wars that raged right after World War I, and to World War II, but also in large part set the stage for many wars since then. Just since the 1990s, there were wars in the Balkans, wars between Armenia and Azerbaijan, Africa’s World War in the Congo, various Arab-Israeli conflicts, Russia’s wars with Georgia and Ukraine, the Gulf War, the Iraq War, and civil wars, insurgencies, or separatist conflicts in countries spanning the globe, even in a region as remote as the Pacific.

There’s even the war with ISIS.

A good number of these conflicts are still ongoing in one form or another and can arguably trace their causation more to the aftermath of World War I than that of World War II. That this is the case one hundred years after the end of World War I is as good an indication as anything of the terrible price of a bad or failed peace.

4. There is no divine “plan” decisions of war and peace are up to us and only us, and we own the results.

“The First World War was a tragic and unnecessary conflict.” So begins the first chapter of the late historian John Keegan’s A primeira guerra mundial. Not everything has meaning or happens for a reason some monumental efforts come to naught, some conflicts are pointless and meaningless, and lives—many millions—can be lost in vain. Considering that World War II happened just a little over two decades after the fighting stopped in World War I, to a large extent much of World War I’s deaths can be said to have been in vain, and this does not even address the futility of the suicidal tactics throughout the war that produced a great many casualties that can be said to have been totally unnecessary, especially in the trench warfare on the Western Front.

In addition, the stupidity of the strategic decisions that led to truly global war and its perpetuation also showcase how utterly avoidable and unnecessary the overall conflict was. Unlike World War II, which especially in Europe was motivated by sharply different ideologies that were being aggressively exported, World War I was generally lacking in ideology, more or less just a competition among empires that were exploitative of their subjects. For many (probably most) fighting in the war, they could not even explain why they were fighting beyond mere nationalism and coercion.

Few people know one of the worst outrages of the war, perhaps the most awful example of senseless battlefield slaughter of the entire conflict. Though the final armistice on the Western Front was reached in the early morning hours of November 11, 1918, just after 5 a.m., it was not put into effect until 11 a.m., allowing several hours of unforgiveable, pointless slaughter. Not one person needed to die in those final hours, likely the most needless carnage on the field of battle of the entire war. Incredibly, the Allies kept up assaults against the German lines “until the very last minute,” notes Adam Hochschild, a great chronicler of the era. He continues:

Since the armies tabulated their casualty statistics by the day and not by the hour, we know only the total toll for November 11th: twenty-seven hundred and thirty-eight men from both sides were killed, and eighty-two hundred and six were left wounded or missing. But since it was still dark at 5 a.m., and attacks almost always took place in daylight, the vast majority of these casualties clearly happened after the Armistice had been signed, when commanders knew that the firing was to stop for good at 11 a.m. The day’s toll was greater than both sides would suffer in Normandy on D Day, 1944. And it was incurred to gain ground that Allied generals knew the Germans would be vacating days, or even hours, later.

One particular story Hochschild shares is especially heartbreaking: “Private Henry Gunther, of Baltimore, became the last American to be killed in the war, at 10:59 a.m., when he charged a German machine-gun crew with his bayonet fixed. In broken English, the Germans shouted at him to go back, the war was about to stop. When he didn’t, they shot him.”

This was hardly just a case of a few callous or glory-obsessed commanders. Hochschild sheds light on the true extent of such disgraceful leadership: “A few Allied generals held their troops back when they heard that the Armistice had been signed, but they were in the minority.”

He concludes: “And so thousands of men were killed or maimed during the last six hours of the war for no political or military reason whatever. . . . The war ended as senselessly as it had begun.”

Taking into account all of this, the idea that there was some great divine plan guiding these events is an obscenity, even more so if one can accept the idea it was with willful divine purpose that so many people would be conscripted by governments that dehumanized them into cannon fodder, some even being conditioned and led, often unthinking and slavishly, to commit outrages and atrocities against the defenseless. On this note, it is no surprise that from the trenches of World War I, O senhor dos Anéis author J.R.R. Tolkien—who fought on the Western Front, saw most of his closest friends die there, and was so deeply shaped by the war like nearly everyone of his generation—could draw inspiration for orcs. Writing to his son in 1944, who was fighting in World War II, and commenting on the war and on war in general—commentary obviously influenced by his experience in World War I—Tolkien multiple times noted the potential for all kinds of people to become orcs. In one letter, commenting on the war effort against the Axis powers, he wrote that “we are attempting to conquer Sauron with the Ring. And we shall (it seems) succeed. But the penalty is, as you will know, to breed new Saurons, and slowly turn Men and Elves into Orcs.” In another: “I think the orcs as real a creation as anything in ‘realistic’ fiction . . . only in real life they are on both sides, of course.” In a third, he is even more explicit about even his own countrymen’s ability to become orc-like:

There are no genuine Uruks [a special kind of strong orc bred for war], that is folk made bad by the intention of their maker and not many who are so corrupted as to be irredeemable (though I fear it must be admitted that there are human creatures that seem irredeemable short of a special miracle, and that there are probably abnormally many of such creatures in Deutschland [Nazi Germany] and Nippon [Imperial Japan]—but certainly these unhappy countries have no monopoly: I have met them, or thought so, in England’s green and pleasant land).

That so many millions of people could be reduced to mere means to evil ends, often with little or no choice or agency, is as much proof against the idea of some divine plan orchestrated by a concerned celestial being as anything.

“Both Kipling and Owen,” wrote Hitchens of two World War I–era poets he admired, “came to the conclusion that too many lives had been ‘taken’ rather than offered or accepted, and that too many bureaucrats had complacently accepted the sacrifice as if they themselves had earned it.”

Thus, millions died in a wholly unnecessary, deeply avoidable, strategically stupid war that was generally conducted with stupid tactics throughout, resulting in possibly the worst loss of life in such a short time in all of human history, until World War II outdid even this two decades later.

If anything, these sobering realities—that war can happen at any time, can be incredibly stupid, that planning for war’s aftermath is so crucial for avoiding further conflict, and that there is not a master plan from some spiritual being—teaches us that our actions are of the utmost importance and are all we can hope or strive for besides luck: everything happens not for a grander reason, but simply because of the mix of chance and of the consequences of our own decisions and those of others. In other words, whatever “plan” there is carries on not in spite of human willpower, but only because of it, and, if it even exists, exists only because of it. Therefore, our decisions throughout our lives—personal political, national—are what matter most, and rather than just toss up our hands and place hope in some greater plan beyond our power to absolve us from having to fret over our own decisions, it is our very decisions that are supremely powerful and which must be given the greatest weight and consideration, and for which we must take the greatest responsibility.

If all we truly have to count on are our decisions and actions, we cannot trust in some nonexistent cosmic plan, only in ourselves and our fellow humans, as problematic as that is. If anything, then, there is an even greater urgency in helping our fellow humans develop their potential, because much of our lives and existence will depend on them, along with ourselves, being equipped and in positions to make better decisions than they would generally otherwise.

It is these decisions that affect our world, our lives, together with chance. Chance is indifferent and immovable, but human action is not, so it is in helping each other that we have our only hope. The less we support each other, then, the higher the chance for deadly conflict of the very type epitomized by the Great War. Contrary to much of the spirit of human history, then, instead of placing blind faith in some sort of divine power to actually intervene to guide, protect, and empower us, we must place that faith in humanity, and for placing that faith to be a safe bet, we must guide, protect, and empower each other.

Ultimately, the very horrors exhibited by humankind in World War I and the lessons discussed here are all the more reason why we must focus on helping our fellow human beings if we want to avoid such abysmal catastrophes in the future. That is not to oversimplify a very complex conflict, or to show disrespect for the millions who fought, died, and sacrificed in this great tragedy far from it. Rather, to honor their sacrifices, we must heed these lessons so that such needless sacrifice is not forced upon many millions in the future. In many ways, this one-hundred-year-old conflict is shaping our world today more than any of the wars that have been fought since.

Here let us end as we began, with words of Wilfred Owen from 1918:

This book is not about heroes. English Poetry is not yet fit to speak of them. Nor is it about deeds or lands, nor anything about glory, honour, dominion or power,
except War.
Above all, this book is not concerned with Poetry.
The subject of it is War, and the pity of War.
The Poetry is in the pity.
Yet these elegies are not to this generation,
This is in no sense consolatory.
They may be to the next.
All the poet can do to-day is to warn.

Owen died, twenty-five years of age, in action on the Western Front almost exactly a week to the hour before its Armistice went into effect his mother received notification of his death on Armistice Day itself, as her local church bells were ringing in celebration.

Brian E. Frydenborg is an American freelance writer and consultant from the New York City area who has been based in Amman, Jordan, since early 2014. He holds an MS in Peace Operations and specializes in a wide range of interrelated topics, including international and US policy and politics, security, conflict, terrorism and counterterrorism, humanitarianism, development, social justice, and history. You can follow and contact him on Twitter: @bfry1981.


Conclusion: lessons learned, lessons still to learn

The 1918 pandemic was a global and shared human tragedy. Its consequences were political, social, economical and emotional. The legacy of the flu is substantial: the influenza viruses of 1957, 1968, and 2009 are all descendants of the H1N1 virus that caused the 1918 pandemic. The ‘Spanish Flu’ is a story of failure, a symbol of failed management of a pandemic in the name of military interests.

On the other hand, the 1918 pandemic is also the story of a painful apprenticeship. As several researchers recently recalled, it ‘led to enormous improvements in public health. Indeed, several strategies, such as health education, isolation, sanitation, and surveillance, improved our knowledge of the transmission of influenza, and are still implemented today to stem the spread of a disease that has a heavy burden’. It contributed to the creation of ministries of health in France and Great Britain, along with a heightened acknowledgment and appreciation of the professional work carried out by nurses. One century later, doctors and nurses carry us all through the COVID-19 pandemic. We will all remember the nightly rounds of applause for health care workers when looking back on this period in our lives.

Nevertheless, as recalled by Daniel Flecknoe, not all lessons have been learned: ‘The fact that the risk of a new global pandemic arising from any modern war zone seems to so rarely feature in the political decision-making which determines whether or not nations go to war in the first place, indicates that the lessons of 1918 have not all been well learned. Wars weaken the ability of a country to prevent, detect, or fight outbreaks of infectious disease, and leave the civilian population incredibly vulnerable’. Of course, the outbreak of COVID-19 did not originate in a country at war but its impact is disastrous wherever there are armed conflicts or other situations of violence.

On a positive note, and despite many parallels, the 1918 influenza and the current coronavirus pandemic also differ in one fundamental way: in the last one hundred years since the ‘Spanish Flu’, medical advances have been extraordinary. The COVID-19 pathogen was quickly identified and sequenced. Thousands of researchers all around the globe are actively working to better understand its mechanism and characteristics, and to find effective therapies and a vaccine. Governments can build on a century of progress and experience in public health.

This difference must conjure optimism. Humankind already has and will continue to find new and effective means to mitigate the COVID-19 pandemic. However, for all the existing scientific measures to be effective, they must be put into practice and therefore understood and accepted. Trust – towards authorities, public health institutions, medical researchers and practitioners – is once again a key concept in times of crisis.

Veja também

  • Cordula Droege, COVID-19 response in conflict zones hinges on respect for international humanitarian law, April 16, 2020
  • Adriano Iaria, We are not at ‘war’ with COVID-19: concerns from Italy’s ‘frontline’, April 9, 2020
  • Keltoum Irbah, Vincent de Paul: A groundbreaking humanitarian, August 14, 2019
  • Audrey MacKay, From ‘false news’ to ‘fake news’: 3 lessons from history, February 23, 2017

Over There

The United States was developing a nasty pattern of entering major conflicts woefully unprepared.

When Congress declared war in April 1917, the army had enough bullets for only two days of fighting. The army was small in numbers at only 200,000 soldiers. Two-fifths of these men were members of the National Guard , which had only recently been federalized. The type of warfare currently plaguing Europe was unlike any the world had ever seen.

The Western front, which ran through Belgium and France, was a virtual stalemate since the early years of the war. A system of trenches had been dug by each side. Machine-gun nests, barbed wire, and mines blocked the opposing side from capturing the enemy trench. Artillery shells, mortars, flamethrowers, and poison gas were employed to no avail.

The defensive technology was simply better than the offensive technology. Even if an enemy trench was captured, the enemy would simply retreat into another dug fifty yards behind. Each side would repeatedly send their soldiers "over the top" of the trenches into the no man's land of almost certain death with very little territorial gain. Now young American men would be sent to these killing fields.

Feeling a Draft

George M. Cohan's "Over There" was one of the most popular songs of the World War I era .

The first problem was raising the necessary number of troops. Recruitment was of course the preferred method, but the needed numbers could not be reached simply with volunteers. Conscription was unavoidable, and Congress passed the Selective Service Act in May 1917.

All males between the ages of 21 and 30 were required to register for military service. The last time a draft had been used resulted in great rioting because of the ability of the wealthy to purchase exemptions. This time, the draft was conducted by random lottery.

By the end of the war, over four and a half million American men, and 11,000 American women, served in the armed forces. 400,000 African Americans were called to active duty. In all, two million Americans fought in the French trenches .

The first military measures adopted by the United States were on the seas. Joint Anglo-American operations were highly successful at stopping the dreaded submarine. Following the thinking that there is greater strength in numbers, the U.S. and Britain developed an elaborate convoy system to protect vulnerable ships. In addition, mines were placed in many areas formerly dominated by German U-boats. The campaign was so effective that not a single American soldier was lost on the high seas in transit to the Western front.

The American Expeditionary Force began arriving in France in June 1917, but the original numbers were quite small. Time was necessary to inflate the ranks of the United States Army and to provide at least a rudimentary training program. The timing was critical.

When the Bolsheviks took over Russia in 1917 in a domestic revolution, Germany signed a peace treaty with the new government. The Germans could now afford to transfer many of their soldiers fighting in the East to the deadlocked Western front. Were it not for the fresh supply of incoming American troops, the war might have followed a very different path.

The addition of the United States to the Allied effort was as elevating to the Allied morale as it was devastating to the German will. Refusing to submit to the overall Allied commander, General John Pershing retained independent American control over the U.S. troops.

Paris: Ooh, La La

The new soldiers began arriving in great numbers in early 1918. The " doughboys ," as they were labeled by the French were green indeed. Many fell prey to the trappings of Paris nightlife while awaiting transfer to the front. An estimated fifteen percent of American troops in France contracted venereal disease from Parisian prostitutes, costing millions of dollars in treatment.

The African American soldiers noted that their treatment by the French soldiers was better than their treatment by their white counterparts in the American army. Although the German army dropped tempting leaflets on the African American troops promising a less-racist society if the Germans would win, none took the offer seriously.


A German "unterseebooten" — or "U-boat" — surfaces. Until the Allies could successfully deploy mines to neutralize these German submarines, the U-boats destroyed many Allied ships and brought terror to the sea.

By the spring of 1918, the doughboys were seeing fast and furious action. A German offensive came within fifty miles of Paris, and American soldiers played a critical role in turning the tide at Chateau-Thierry and Belleau Wood . In September 1918, efforts were concentrated on dislodging German troops from the Meuse River . Finding success, the Allies chased the Germans into the trench-laden Argonne Forest , where America suffered heavy casualties.

But the will and resources of the German resistance were shattered. The army retreated and on November 11, 1918, the German government agreed to an armistice. The war was over. Over 14 million soldiers and civilians perished in the so-called Great War , including 112,000 Americans. Countless more were wounded.

The bitterness that swept Europe and America would prevent the securing of a just peace, imperiling the next generation as well.


1869 and Beyond

Since both movements were fighting for the advancement of women’s rights, they eventually merged into the National American Woman Suffrage Association (NAWSA). Success was seen almost immediately when in 1869, Wyoming became the first state to grant suffrage to women.

The movement received support from other groups as well. In 1916, the National Woman’s Party (NWP) was formed by Alice Paul. The goal was to achieve suffrage by working towards constitutional amendments instead of state amendments. The party protested outside the White House and continued its movement throughout the First World War.

Several members were arrested, and several more went on strikes. People tried to bring pressure on Wilson's administration in favor of suffrage. At the same time, the president of the NAWSA supported the US’ War effort, thus indicating that NAWSA was also a patriotic organization that was aiming to protect its country and not one that aimed to disrupt it, as some politicians saw it at the time.

The movement continued to develop in other aspects of women’s life. For one thing, it started to question reproductive rights. In 1916, Margaret Sanger established the first birth control clinic in the US, defying the New York State law that forbade the distribution of contraception. Later on, she would establish the famous Planned Parenthood.

Finally, in 1920, after much protest and picketing, Congress passed the 19th Amendment, which granted women the right to vote. The Amendment declared, “The right of citizens of the United States to vote shall not be denied or abridged by the United States or by any State on account of sex.” It is important to remember that while the amendment granted women of all colors the right to vote, in practice, it remained difficult for black women to vote, especially in the South.


Assista o vídeo: Primeira Guerra Mundial - Nostalgia História