Pesquisas primárias 2004 - História

Pesquisas primárias 2004 - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Uma breve história da votação primária, parte I

Vou fazer uma curta série, provavelmente em três partes, sobre a questão de quanto podemos dizer a partir de pesquisas realizadas durante os estágios iniciais de uma campanha das primárias presidenciais.

A tese é que, ao contrário do que você pode ter lido em outro lugar, as pesquisas nacionais de eleitores primários & # x2014, mesmo tão longe dos caucuses de Iowa e das primárias de New Hampshire & # x2014, têm uma quantidade razoável de poder preditivo ao nos informar sobre o identidade do eventual nomeado. Isso não significa que essas pesquisas sejam a única coisa que você deve examinar, ou mesmo necessariamente a primeira coisa, mas são uma forma perfeitamente válida de fazer algumas limitações iniciais.

Outra parte da tese é que as pesquisas podem se tornar ainda mais úteis se considerarmos também uma outra qualidade, que é o reconhecimento do nome.

Nas duas primeiras peças, vou simplesmente dar uma olhada no que as pesquisas diziam sobre os respectivos campos para cada campanha primária competitiva desde 1972, que geralmente é considerado o início da era primária moderna (antes de cerca de 1972, muitos estados não realizavam primárias ou eram concursos de beleza). Hoje, examinaremos os campos republicanos anteriores e, em seguida, nos voltaremos para os democratas no próximo artigo.

Especificamente, irei considerar o que as pesquisas disseram em um momento comparável àquele em que nos encontramos agora & # x2014 no início do ano antes as primárias começaram. Assim, por exemplo, para avaliar os candidatos para 1980, veríamos o que as pesquisas diziam nos primeiros seis meses (janeiro a junho) de 1979. As pesquisas foram reunidas por Micah Cohen e por mim a partir de vários recursos, principalmente Lexis-Nexis para os primeiros anos.

Como Richard Nixon enfrentou oposição apenas simbólica ao ser renomeado em 1972, nossa jornada pelos republicanos começa em 1976. Era assim que as coisas pareciam no início de 1975, um ano antes da realização das primárias.

Vários pontos técnicos a serem feitos sobre este gráfico. Primeiro, você & # x2019 verá alguns códigos de cores. O destaque amarelo indica o nome do candidato eventual. Os candidatos cujos nomes aparecem em azul se recusaram a concorrer à presidência, embora tenham aparecido em algumas pesquisas.

Conforme você trabalha da esquerda para a direita na tabela de dados, primeiro você verá o nome do candidato, seguido por sua pontuação média em cada uma das pesquisas que conseguimos rastrear. Exatamente à direita disso, você & # x2019 verá dois números entre parênteses & # x2014 por exemplo, (2/3). Elas indicam, respectivamente, o número de pesquisas nas quais o candidato foi incluído e o número total de pesquisas naquele ano. Portanto, Barry Goldwater, por exemplo, foi incluído em 2 das 3 pesquisas que identificamos em 1976.

Se o nome do candidato & # x2019s não foi incluído na enquete, tratamos isso como um zero em vez de um & # x201Cblank & # x201D & # x2014 em outras palavras, ele é penalizado por isso. Existem algumas razões para fazer as coisas dessa maneira. Primeiro, quando há incerteza sobre se um candidato vai ou não concorrer, esta é uma boa maneira de deixar o & # x201Cmarket & # x201D chegar a um julgamento sobre que & # x2014 alguns pesquisadores o incluirão enquanto outros venceram & # x2019t . Em segundo lugar, essa abordagem produz previsões notavelmente melhores sobre o conjunto de dados históricos.

A seguir, você & # x2019 verá uma coluna para & # x201Cnome reconhecimento. & # X201D Esta é simplesmente uma estimativa da porcentagem de eleitores primários que teriam ouvido falar do nome do candidato & # x2019s nesta fase da eleição.

A melhor maneira de fazer essa pergunta é provavelmente da maneira que a Gallup faz:

& # x201CI vou mencionar os nomes de algumas pessoas nas notícias. Para cada um, diga-me se reconhece o nome ou não. & # X201D

Pesquisadores deveriam fazer perguntas de reconhecimento de nomes como esta com mais freqüência do que fazem. Muitas pesquisas pedem classificações de favorabilidade para os candidatos e permitem que as pessoas & # x201Coptar & # x201D da questão se não formularem uma opinião sobre eles, mas isso & # x2019 está colocando a carroça na frente dos bois. As pessoas podem estar familiarizadas com um candidato, mas ter sentimentos ambivalentes em relação a ele, ou podem se sentir pressionadas a fornecer algum tipo de resposta, mesmo que não o reconheçam desde Adão. A melhor maneira de fazer as coisas & # x2014 como o Gallup costuma fazer & # x2014 é perguntar primeiro sobre o reconhecimento do nome e, em seguida, perguntar sobre a favorabilidade condicional a essa pergunta.

Com isso dito, fomos capazes de encontrar alguns dados de reconhecimento de nome, na maioria das vezes do Gallup, para talvez 80 ou 90 por cento dos candidatos. Para os outros, fiz um palpite com base em fatores como se o candidato já havia se candidatado à presidência antes e os tipos de cargos que ele & # x2019d ocupou. Por exemplo, um senador ou governador indistinto geralmente começará com o reconhecimento de nome de cerca de 30 por cento, uma vez que ele começa a fazer barulho sobre a candidatura à presidência e recebe alguma atenção precoce da mídia, de modo que esse número seria aplicado para este tipo de candidato quando nós faltou dados mais específicos.

Certamente há alguma imprecisão em minhas estimativas por causa de fatores como as diferentes palavras que os pesquisadores usam para chegar à pergunta de reconhecimento de nome & # x2014, bem como o punhado de casos em que não havia dados concretos & # x2014, mas na maioria dos casos, elas devem ser estimativas sólidas & # x2014 consideravelmente melhores do que as aproximadas. Se você tiver alguma evidência que contradiga fortemente nossa estimativa para um determinado candidato, sinta-se à vontade para notificá-la por e-mail ou na seção de comentários.

A coluna final é a média de pesquisa ajustada de reconhecimento & # x2014 Suponho que você poderia usar o acrônimo RAPA, mas & # x2019s não é muito cativante & # x2014 que é simplesmente a média de votação do candidato & # x2019s dividida pelo reconhecimento de seu nome. Em outras palavras, ele mede a porcentagem daquelas pessoas que estavam familiarizadas com um candidato que o teve como primeira escolha. Embora essa cifra tenda a não ser muito interessante para os republicanos, você verá alguns casos quando chegarmos aos democratas, onde ela se mostra bastante informativa.

Voltando a 1976, vemos que havia uma grande variedade de republicanos & # x2014 todos, de Barry Goldwater a Nelson Rockefeller & # x2014, que foram mencionados como possíveis sucessores de Gerald Ford, que estava incerto de concorrer a seu próprio mandato após assumir após a renúncia de Richard Nixon & # x2019s. Depois que Ford decidiu concorrer, apenas um candidato, Ronald Reagan, o desafiou.

Reagan, que tinha cerca de 20% de apoio nas primeiras pesquisas, em comparação com Ford & # x2019s 38%, esteve muito perto de vencer seu desafio, mas acabou perdendo no plenário da convenção republicana em Kansas City.

No entanto, Reagan teve uma vantagem sobre a indicação de 1980, que ganhou com bastante facilidade:

A ameaça mais séria ao Sr. Reagan provavelmente foi novamente o Sr. Ford, mas o Sr. Reagan o liderou nas primeiras pesquisas, e o Sr. Ford optou por não concorrer. Seu desafio mais vigoroso acabou vindo de George H.W. Bush, que causou pouca impressão nos eleitores no início, mas ganhou a vaga como candidato a vice-presidente de Reagan por seus esforços.

O Sr. Reagan era essencialmente sem oposição em 1984, então vamos pular para 1988.

Bush liderou nas primeiras pesquisas, embora não fosse improvável, com Bob Dole em particular parecendo um sério desafiante. Bush acabou prevalecendo, no entanto, apesar de perder para Dole e Pat Robertson em Iowa.

O ciclo seguinte, 1992, foi incomum. Por uma variedade de razões, incluindo a Guerra do Golfo e um calendário primário tardio, o campo presidencial demorou muito para se formar em ambos os lados, por exemplo, Bill Clinton não se declarou oficialmente para a presidência até outubro de 1991. Na verdade, não foi possível encontrar quaisquer pesquisas para republicanos nos primeiros seis meses de 1991. Portanto, neste ano e apenas neste ano, as pesquisas refletem tudo em campo de julho a dezembro do ano anterior às primárias, em vez de janeiro a junho.

No final de 1991, a popularidade de Bush estava diminuindo e ele era impopular o suficiente para receber o desafio principal de Pat Buchanan. As pesquisas sugeriram que Buchanan não era uma grande ameaça, e ele acabou não sendo, embora Buchanan tenha chegado um pouco mais perto do que o esperado em New Hampshire, obtendo 37 por cento dos votos lá.

O campo republicano de 1996 foi muito mais amplo, mas Bob Dole teve uma vantagem inicial muito substancial nas pesquisas e ganhou a indicação com facilidade, perdendo apenas 6 estados. O candidato que pode ter sido o mais desafiador para ele, o senador do Texas Phil Gramm & # xA0 & # x2014, que recebeu um apoio razoável nas pesquisas, apesar do reconhecimento de nome mediano & # x2014, acabou por ser um pobre ativista do varejo.

O ciclo seguinte, 2000, também teve uma clara vanguarda na personalidade de George W. Bush, que teve uma grande vantagem inicial nas pesquisas, apesar de fazer parte de um campo razoavelmente profundo. Bush se defendeu de uma onda tardia de John McCain e conquistou 43 sates.

Depois que Bush foi renomeado sem luta em 2004, foi a vez de McCain & # x2019s em 2008. No entanto, ele teve que vir de trás, já que estava atrás de Rudolph W. Giuliani em todas, exceto em 2 das 68 pesquisas conduzidas no início de 2007.

Esta é, de fato, a única vez na era moderna em que o republicano que liderou as primeiras pesquisas falhou em ganhar a indicação & # x2014 e McCain estava disputando um segundo lugar razoavelmente forte. É verdade que alguns desses anos, como 1992, foram apenas nominalmente competitivos & # x2014, mas no geral esse & # x2019 é um histórico muito bom e não consistente com a hipótese de que as primeiras pesquisas não têm sentido.

Mas as disputas por nomeações têm sido muito mais dinâmicas e menos previsíveis do lado democrata, como veremos na próxima edição.


Gingrich 37%, Romney 22% entre os eleitores do GOP em todo o país

Newt Gingrich lidera Mitt Romney de 37% a 22% entre os eleitores republicanos registrados no diário inaugural do Gallup, que rastreia a corrida pela indicação presidencial do partido em 2012, todos os outros candidatos têm apenas um dígito. O apoio de Gingrich aumentou 15 pontos em comparação com a pesquisa Gallup realizada em meados de novembro.

Os republicanos consideram Gingrich e Romney nomeados "aceitáveis"

Newt Gingrich (62%) e Mitt Romney (54%) são os únicos candidatos que a maioria dos republicanos dizem que seriam nomeados presidenciais aceitáveis ​​de seu partido, enfatizando o grau em que a disputa republicana se reduziu a esses dois homens neste momento.

Romney e Gingrich agora são as principais opções para indicação para o Partido Republicano

Os republicanos agora têm maior probabilidade de nomear Mitt Romney (20%) e Newt Gingrich (19%) como sua primeira escolha para a indicação presidencial do partido em 2012, seguidos de perto por Herman Cain (16%). O apoio de Gingrich aumentou sete pontos desde o início deste mês e é o maior até agora.

Mudança contínua na visão dos EUA sobre sexo e casamento

As opiniões dos americanos sobre a aceitabilidade moral do comportamento sexual e do casamento mudaram significativamente nos últimos 20 anos.


Datas de eleição primária

Delegados da Convenção em 11 de março de 2004

2.161 delegados necessários para nomeação

Candidatos primários democráticos

Caucuses e eleições primárias são maneiras de o público em geral participar da indicação de candidatos presidenciais.

Em uma convenção política, os membros do partido local se reúnem para indicar um candidato. As caucuses são tipicamente eventos animados nos quais membros do partido e ativistas debatem questões e consideram candidatos. As regras que regem os procedimentos do caucus variam por partido e por estado.

Uma primária é mais como uma eleição geral. Os eleitores vão às urnas para votar em um candidato presidencial (ou delegados que representarão esse candidato na convenção do partido). As primárias são a principal forma pela qual os eleitores escolhem um indicado.

Observação: Em 11 de março de 2004, John Kerry ganhou delegados suficientes para garantir a indicação democrata. Os resultados das primárias e caucuses democratas realizados após março de 2004 podem não ser amplamente divulgados.

19 de janeiro de 2004:

Iowa - Caucuses presidenciais
Resultados: John Kerry, 38% John Edwards, 32% Howard Dean, 18% Dick Gephardt, 11% Dennis Kucinich, 1% Al Sharpton, 0%
Notas: Clark e Lieberman não fizeram campanha em Iowa. Dick Gephardt desistiu da corrida em 20 de janeiro.

27 de janeiro de 2004:

New Hampshire - Primária presidencial
Resultados: John Kerry, 39% Howard Dean, 26% Wesley Clark, 12% John Edwards, 12% Joe Lieberman, 9% Dennis Kucinich, 1% Al Sharpton, 0%

3 de fevereiro de 2004:

Arizona - Primária Presidencial
Resultados: John Kerry, 43% Wesley Clark, 27% Howard Dean, 14% John Edwards, 7% Joe Lieberman, 7% Dennis Kucinich, 2% Al Sharpton, 0%

Delaware - Primário Presidencial
Resultados: John Kerry, 50% John Edwards, 11% Joe Lieberman, 11% Howard Dean, 10% Wesley Clark, 10% Al Sharpton, 6% Dennis Kucinich, 1%

Missouri - Primária Presidencial
Resultados: John Kerry, 51% John Edwards, 25% Howard Dean, 9% Wesley Clark, 4% Joe Lieberman, 4% Al Sharpton, 3% Dennis Kucinich, 1%

Novo México - Caucuses Presidenciais
Resultados: John Kerry, 42% Wesley Clark, 21% Howard Dean, 16% John Edwards, 11% Dennis Kucinich, 5% Joe Lieberman, 3%

Dakota do Norte - Caucuses Presidenciais
Resultados: John Kerry, 50% Wesley Clark, 24% Howard Dean, 12% John Edwards, 10% Dennis Kucinich, 3% Joe Lieberman, 1% Al Sharpton, 0%

Oklahoma - Primário Presidencial
Resultados: Wesley Clark, 30% John Edwards, 30% John Kerry, 27% Joe Lieberman, 6% Howard Dean, 4% Dennis Kucinich, 1% Al Sharpton, 1%

Carolina do Sul - Primária Presidencial
Resultados: John Edwards, 45% John Kerry, 30% Al Sharpton, 10% Wesley Clark, 7% Howard Dean, 5% Joe Lieberman, 2% Dennis Kucinich, 1%
Notas: Lieberman desistiu da corrida em 3 de fevereiro.

6 a 9 de fevereiro:

7 de fevereiro de 2004:

Michigan - Caucuses Presidenciais
Resultados: John Kerry, 52% Howard Dean, 17% John Edwards, 13% Al Sharpton, 7% Wesley Clark, 7% Dennis Kucinich, 3%

Washington - Caucuses Presidenciais Democráticos
Resultados: John Kerry, 48% Howard Dean, 30% Dennis Kucinich, 8% John Edwards, 7% Wesley Clark, 3% Al Sharpton, 1%

8 de fevereiro de 2004:

Maine - Caucuses Presidenciais
Resultados: John Kerry, 45% Howard Dean, 27% Dennis Kucinich, 16% John Edwards, 8% Wesley Clark, 4% Al Sharpton, 1%

10 de fevereiro de 2004:

Tennessee - Primário Presidencial
Resultados: John Kerry, 41% John Edwards, 27% Wesley Clark, 23% Howard Dean, 4% Al Sharpton, 2% Dennis Kucinich, 1%

Virgínia - Primária presidencial democrata
Resultados: John Kerry, 52% John Edwards, 27% Wesley Clark, 9% Howard Dean, 7% Al Sharpton, 3% Dennis Kucinich, 1%
Notas: Clark desistiu da corrida em 9 de fevereiro.

14 de fevereiro de 2004:

Distrito de Columbia - Caucuses presidenciais democráticos
Resultados: John Kerry, 47% Al Sharpton, 20% Howard Dean, 17% John Edwards, 10% Dennis Kucinich, 3%

Nevada - Caucuses Presidenciais
Resultados: John Kerry, 63% Howard Dean, 17% John Edwards, 10% Dennis Kucinich, 7% Al Sharpton, 1%

17 de fevereiro de 2004:

24 de fevereiro de 2004:

Havaí - Caucuses Presidenciais
Resultados: John Kerry, 50% Dennis Kucinich, 26% John Edwards, 14% Howard Dean, 9%

Idaho - Caucuses Presidenciais
Resultados: John Kerry, 54% John Edwards, 22% Howard Dean, 11% Dennis Kucinich, 6%

Utah - Primária Presidencial
Resultados: John Kerry, 55% John Edwards, 30% Dennis Kucinich, 7% Howard Dean, 4% Al Sharpton, 0%

2 de março de 2004:

Califórnia - Primária Presidencial e Estadual
Resultados: John Kerry, 64% John Edwards, 20% Dennis Kucinich, 5% Howard Dean, 4% Al Sharpton, 2%

Connecticut - Primário presidencial
Resultados: John Kerry, 58% John Edwards, 24% Dennis Kucinich, 4% Howard Dean, 3% Al Sharpton, 3%

Geórgia - Primária presidencial
Resultados: John Kerry, 47% John Edwards, 42% Al Sharpton, 6% Dennis Kucinich, 2% Howard Dean, 1%

Maryland - Primário Presidencial e Estadual
Resultados: John Kerry, 60% John Edwards, 26% Al Sharpton, 4% Dennis Kucinich, 3% Howard Dean, 1%

Massachusetts - Primário presidencial
Resultados: John Kerry, 72% John Edwards, 18% Dennis Kucinich, 4% Howard Dean, 3% Al Sharpton, 1%

Minnesota - Caucuses Presidenciais
Resultados: John Kerry, 51% John Edwards, 27% Dennis Kucinich, 17% Howard Dean, 2% Al Sharpton, 1%

Nova York - Primária Presidencial
Resultados: John Kerry, 61% John Edwards, 20% Al Sharpton, 8% Dennis Kucinich, 5% Howard Dean, 3%

Ohio - Primária Presidencial
Resultados: John Kerry, 52% John Edwards, 34% Dennis Kucinich, 9% Howard Dean, 3%

Rhode Island - Primário Presidencial
Resultados: John Kerry, 71% John Edwards, 19% Dennis Kucinich, 4% Howard Dean, 3%

Vermont - Primário Presidencial
Resultados: Howard Dean, 58% John Kerry, 34% Dennis Kucinich, 4%
Notas: Edwards desistiu da corrida em 3 de março.

8 de março de 2004:

Samoa Americana
Resultados: Não disponível ainda.

9 de março de 2004:

Flórida - Primária Presidencial
Resultados: John Kerry, 77% John Edwards, 10% Al Sharpton, 3% Howard Dean, 3% Dennis Kucinich, 2%

Louisiana - Primária Presidencial
Resultados: John Kerry, 70% John Edwards, 16% Howard Dean, 5% Dennis Kucinich, 1%

Mississippi - Primário Presidencial
Resultados: John Kerry, 78% John Edwards, 7% Al Sharpton, 5% Howard Dean, 3% Dennis Kucinich, 1%

Texas - Presidencial e Primário Estadual
Resultados: John Kerry, 67% John Edwards, 14% Howard Dean, 5% Al Sharpton, 4% Dennis Kucinich, 2%

13 de março de 2004:

Kansas - Caucuses Presidenciais
Resultados: John Kerry, 72% Dennis Kucinich, 10% John Edwards, 9% Howard Dean, 7% Wesley Clark, 1%

16 de março de 2004:

Illinois - presidencial e primárias estaduais
Resultados: John Kerry, 72% John Edwards, 11% Howard Dean, 4% Al Sharpton, 3% Dennis Kucinich, 2% Joe Lieberman, 2% Wesley Clark, 1%

20 de março de 2004:

Alasca - Caucuses Presidenciais
Resultados: John Kerry, 48% Dennis Kucinich, 26% Howard Dean, 11% John Edwards, 3%

Guam - Caucuses Presidenciais
Resultados: Não disponível ainda.

Wyoming - Caucuses Presidenciais
Resultados: John Kerry, 77% Dennis Kucinich, 6% John Edwards, 4% Howard Dean, 3%

13 de abril de 2004:

Colorado - Caucuses Presidenciais
Resultados: Não disponível ainda.

17 de abril de 2004:

Ilhas Virgens Americanas - Caucuses Presidenciais
Resultados: Não disponível ainda.

27 de abril de 2004:

Pensilvânia - Presidencial e Primário Estadual
Resultados: John Kerry, 74% Howard Dean, 10% John Edwards, 10% Dennis Kucinich, 4%

4 de maio de 2004:

Indiana - Primária Presidencial e Estadual
Carolina do Norte - Presidencial e primárias estaduais

11 de maio de 2004:

Nebraska - Primária Presidencial e Estadual
West Virginia - Primário Presidencial e Estadual

18 de maio de 2004:

Arkansas - Primário Presidencial e Estadual
Kentucky - Presidencial e Primário Estadual
Oregon - Primário Presidencial e Estadual

25 de maio de 2004:

Idaho - Primário Presidencial e Estadual

27 a 31 de maio de 2004

Partido Libertário? Convenção de indicação presidencial (Atlanta, GA)

1 ° de junho de 2004:

Alabama? Presidencial e primárias estaduais
Dakota do Sul ? Presidencial e estadual primário

6 de junho de 2004:

8 de junho de 2004:

Montana? Presidencial e primárias estaduais
Nova Jersey ? Presidencial e primárias estaduais


História das primárias de New Hampshire: a primeira da nação em um século

MANCHESTER, N.H. - New Hampshire é conhecida por suas montanhas e lagos, sua veia libertária independente e por sua tradição quadrienal de ser o estado que detém as primeiras eleições primárias na disputa pela Casa Branca.

E neste ciclo, o estado está comemorando o 100º aniversário de seu primeiro status de primária no país.

O Estado de Granito realizou sua primeira primária presidencial em 1916. Mas quatro anos depois - depois que Indiana decidiu transferir suas primárias para maio - por acaso New Hampshire votou primeiro.

Naquela época, não havia nomes de candidatos na cédula. Os eleitores das primárias de New Hampshire elegeram delegados para ir à República ou à convenção democrata.

Mas isso mudou em 1949, quando os líderes legislativos estaduais pressionaram para colocar os nomes dos candidatos presidenciais na cédula. Três anos depois - nas primárias de 1952 - os eleitores pela primeira vez tiveram a chance de votar diretamente em um candidato. Embora aquele ‘concurso de beleza’ não tenha tido nenhum impacto direto na corrida pelas indicações, os resultados foram divulgados em todo o país, dando bastante atenção a New Hampshire.

As primárias de 1952 colocaram New Hampshire no mapa por outro motivo - graças ao candidato democrata à presidência, o senador Estes Kefauver. O senador do Tennessee foi o primeiro a fazer paradas para se encontrar e cumprimentar eleitores e repórteres do tribunal. Foi o início da famosa política de varejo de New Hampshire.

E as primárias atraíram ainda mais atenção naquele ano - quando Kefauver venceu as primárias naquele ano com uma vitória esmagadora, superando facilmente o presidente em exercício Harry S. Truman, que mais tarde retirou sua candidatura à reeleição.

Por 100 anos, New Hampshire realizou a primeira primária na disputa pela Casa Branca. Uma placa que marca a história das primárias está do lado de fora do Statehouse em Concord, N.H.

Avance para 1975 - e a legislatura estadual aprovou um projeto de lei permitindo ao secretário de estado de New Hampshire definir a data das primárias presidenciais antes de qualquer outra disputa semelhante em sete dias, se necessário. A lei, que foi atualizada posteriormente, permitiu que o secretário de Estado de longa data, Bill Gardner (que assumiu o cargo em 1976), resistisse aos desafios de outros estados ao status de primeiro na nação de New Hampshire.

New Hampshire e Iowa - que por meio século realizou a primeira convenção política no calendário de nomeações presidenciais - há muito lutam para manter suas posições como as disputas iniciais. Eles destacaram sua capacidade de nivelar o jogo para todos os candidatos - independentemente de seus baús de guerra de campanha - graças ao seu pequeno tamanho e populações e ênfase nos contatos de candidato a eleitor no estilo varejo.

Mas com os críticos apontando para a falta de diversidade nos dois estados predominantemente brancos - bem como a falta de grandes áreas urbanas nos estados - a luta para manter Iowa e New Hampshire primeiro fica mais difícil a cada ciclo.


3. Líder nacional perde Iowa, New Hampshire

Em 2004, Howard Dean foi o favorito ao chegar aos primeiros estados, mas não foi esmagador e, ao contrário de Biden, ele estava concorrendo como um insurgente. A perda desequilibrada de Dean em Iowa desencadeou um colapso de seu apoio em outro lugar. Ele perdeu facilmente New Hampshire e todos os outros estados, exceto Vermont, sua terra natal.

Mas a morte de Dean não é o que torna 2004 preocupante para Biden. É a ascensão de John Kerry que sim.

A campanha de Kerry começou com grandes esperanças - um veterano condecorado procurando desafiar um presidente em tempo de guerra. Mas, no final de 2003, ele estava definhando em um dígito nacionalmente e correndo muito atrás de Dean nos primeiros estados. Kerry pegou fogo nas últimas semanas em Iowa e, auxiliado por alguns ataques tardios a Dean de outro candidato, Richard Gephardt, alcançou uma vitória com 38 por cento. Uma semana depois, ele venceu New Hampshire, onde não muito antes estava perdendo por mais de 20 pontos.

Em seguida, foi para o sul, onde Kerry enfrentou um desafio. Uma pesquisa de dezembro de 2003 mostrou que ele tinha apenas 1 por cento de apoio entre os eleitores negros na Carolina do Sul. Mas suas vitórias gêmeas nos estados iniciais transformaram sua posição. Os democratas, ansiosos para ungir um candidato e ir atrás de Bush, estavam se juntando a ele.

Na Carolina do Sul, Kerry acabou perdendo o voto negro por apenas três pontos, enquanto em outros estados, ele ganhou por completo. O candidato que mal havia sido um pontinho com os eleitores afro-americanos no início de 2004 ganhou a maioria deles nacionalmente nas primárias democratas - e aceitou a indicação com facilidade.

O que isso significa para Biden: A ascensão de Kerry, que endossou Biden na semana passada, demonstra o poder potencialmente transformador de vencer os dois primeiros estados - especialmente em um clima em que os democratas desejam se unir. Ele estava longe de ser a primeira escolha dos eleitores negros, e também da maioria dos eleitores brancos, mas era uma escolha aceitável. E quando ele venceu em Iowa e New Hampshire, isso foi bom o suficiente.

Este é o cenário terrível para Biden: um oponente varre os dois primeiros estados e os democratas em outros lugares o consideram uma escolha aceitável e entram na onda.

Steve Kornacki, autor de "The Red and the Blue: 1990 and the Birth of Political Tribalism", é um correspondente político nacional da NBC News e da MSNBC.


Quão confiáveis ​​são as primeiras pesquisas presidenciais?

A enxurrada de anúncios de candidatos em uma disputa aberta atraiu a atenção da mídia para a disputa presidencial de 2008 ainda mais cedo no ciclo eleitoral do que o normal. Mas os seguidores das primeiras leituras das pesquisas sobre a viabilidade relativa dos candidatos declarados devem ter em mente algumas ressalvas. Os primeiros candidatos à indicação republicana na maioria das últimas sete competições abertas ganharam a indicação, mas este ano não há um, mas dois candidatos à frente do Partido Republicano. Do lado democrata, mesmo quando há uma clara vanguarda como neste ano com a senadora Hillary Clinton, as primeiras pesquisas têm sido menos confiáveis ​​para prever quem será o candidato à indicação.

Além disso, o histórico de pesquisas anteriores pode ser menos relevante hoje. O processo está começando mais cedo do que nunca neste ano e, embora haja alguns candidatos bem conhecidos, o nível de familiaridade do público com o campo geral de candidatos ainda é muito baixo. E o aumento da antecipação das primárias e a crescente importância da arrecadação antecipada de fundos significa que a dinâmica do processo de nomeação tende a ser um pouco diferente neste ciclo eleitoral, tornando as comparações com as eleições anteriores menos úteis.

Não é apenas o caso que a votação nas disputas de nomeação é perigosa. As pesquisas que testam confrontos hipotéticos para as eleições gerais nesta fase do ciclo estão erradas sobre quem vai ganhar a Casa Branca. As primeiras pesquisas fornecem uma referência para mapear as tendências no sentimento do eleitor, mas provavelmente não serão muito preditivas do resultado final em 2008.

Líderes iniciais no processo de indicação

Ainda assim, com as convenções de nomeações a mais de 17 meses de distância, o que essas pesquisas iniciais significam para os candidatos a nomeados? Uma retrospectiva de quase 50 anos nas primeiras pesquisas primárias sugere que os candidatos republicanos costumam ser uma boa aposta para obter a indicação, mas o quadro é mais ambíguo para os democratas líderes.

Em sete disputas republicanas abertas desde 1960, os primeiros candidatos conseguiram vencer o aceno do partido seis vezes. 1 Por outro lado, os primeiros líderes das pesquisas democratas venceram quatro das oito disputas abertas entre 1960 e 2004. No início de 2003, o senador John Kerry estava empatado com o senador Joseph Lieberman, mas ficou atrás do general Wesley Clark e do governador de Vermont, Howard Dean, em várias vezes no final do ano, antes de finalmente receber a aprovação final dos democratas.

Infelizmente para os aspirantes republicanos neste ciclo, nenhum candidato pode se beneficiar da tenacidade dos primeiros líderes tradicionais do GOP & # 8217 pela simples razão de que nenhum líder único foi estabelecido. Até recentemente, o ex-prefeito de Nova York Rudy Giuliani e o senador John McCain vinham competindo pescoço a pescoço nas pesquisas republicanas de corridas de cavalos. Embora pesquisas recentes em todo o país mostrem que Giuliani está ligeiramente à frente de McCain entre os prováveis ​​eleitores das primárias do Partido Republicano, alguns observadores eleitorais estão céticos quanto às chances de Giuliani & # 8217, dadas suas visões relativamente liberais sobre questões sociais.

Por outro lado, a favorita democrata, Clinton a partir de agora, não precisa necessariamente ser intimidada por precedentes históricos, quaisquer outros desafios que ela possa enfrentar nos próximos meses. Pelo menos dois dos democratas que não ganharam a indicação desistiram da disputa por outros motivos que não a falta de apoio nas pesquisas. Decidiu-se contra uma corrida (o governador de Nova York, Mario Cuomo, em 1992), outra se retirou em face do escândalo (o senador Gary Hart em 1988).

Pesquisas eleitorais instáveis

As primeiras pesquisas eleitorais presidenciais têm um histórico ruim. A história sugere que é quase certo que o clima político mudará entre agora e novembro de 2008.

Uma análise das pesquisas conduzidas no primeiro trimestre do ano anterior à eleição revelou que muitos deles previam o vencedor errado & # 8212, muitas vezes por margens substanciais. Em fevereiro de 1995, várias leituras iniciais mostravam o senador Bob Dole liderando o presidente Bill Clinton em até 6 pontos percentuais. Vinte e um meses depois, Clinton venceu por 8 pontos percentuais. Em março de 1991, o presidente Bush tinha o apoio de 78% do eleitorado contra o democrata Mario Cuomo, o governador de Nova York então considerado o favorito dos democratas. Bush perdeu para Clinton por 6 pontos percentuais em 1992.

Os casos em que as pesquisas previram com precisão o vencedor representam uma mistura de candidatos e circunstâncias eleitorais. As pesquisas em março de 1967 colocaram o ex-vice-presidente Richard Nixon ombro a ombro com o presidente Lyndon Johnson, com o público dividido 48% -48% entre eles, o voto popular final foi de 43% para Nixon, 43% para o candidato democrata Hubert Humphrey. No entanto, Nixon se beneficiou por ser conhecido do público em geral durante seus oito anos como vice-presidente, ao contrário da maioria dos candidatos presidenciais, que são relativamente desconhecidos do público nacional nessa fase do ciclo eleitoral.

Quatro anos depois, uma pesquisa deu ao presidente Nixon uma pequena vantagem de 43% -39% sobre o senador Edmund Muskie em março de 1971. Embora a pesquisa previsse corretamente que Nixon venceria, sua margem de vitória sobre o atual candidato democrata, George McGovern, foi incríveis 23 pontos.

Por outro lado, na corrida para a eleição de 2000, as pesquisas do início de 1999 mostraram o governador do Texas, George W. Bush, com ampla vantagem sobre o vice-presidente Al Gore. Bush venceu a eleição no Colégio Eleitoral, mas perdeu o voto popular.

Notas

1 Os primeiros candidatos são os candidatos que obtiveram o maior apoio entre todos os candidatos em potencial nas pesquisas nacionais realizadas mais de um ano antes da eleição presidencial. As perguntas sobre os indicados republicanos costumam ser feitas a republicanos e independentes que apoiam os democratas. Os dados são retirados do Pew Research Center, Gallup, Harris e CBS News /New York Times pesquisas.


Por que Obama ganhou a primária Potomac

Apesar de se falar que Obama pode estar ganhando impulso ao obter o apoio dos partidários de John Edwards e que a natureza da disputa entre ele e a senadora Hillary Clinton pode estar mudando, as pesquisas demonstram que sua força hoje veio mais do make- acima desses estados primários do que de qualquer mudança fundamental nesta competição de duas pessoas.

Raça e gênero têm desempenhado papéis influentes nas eleições primárias democratas deste ano, e as disputas em Maryland e na Virgínia não foram diferentes. Como fez em todas as primárias até agora, Obama conquistou o voto dos afro-americanos de forma esmagadora. Ele derrotou Clinton em 88% a 11% em Maryland e em 89% a 11% na Virgínia, entre os eleitores negros.

Clinton, em contraste, conquistou seu principal grupo de apoio - mulheres brancas. Ela ganhou 54% das mulheres brancas nas primárias democratas da Virgínia e 55% nas de Maryland.

Além do forte apoio entre os afro-americanos, Obama também se beneficiou do aumento da participação eleitoral - mas entre os eleitores jovens, não entre os eleitores negros. Os eleitores negros representaram aproximadamente a mesma porcentagem do eleitorado este ano que nas primárias de 2004. Por exemplo, em 2004, os eleitores afro-americanos eram 33% do eleitorado primário democrata na Virgínia. Hoje eles eram 30 por cento.

Notícias populares

Os jovens tiveram uma motivação extra para votar este ano, provavelmente por Obama. Em 2004, os jovens de 17 a 29 anos representavam apenas 8% das primárias eleitoradas democratas de Maryland e da Virgínia. Hoje, porém, eles representam 14% do eleitorado de cada estado. Entre esses jovens eleitores, Obama venceu com folga. Ele venceu Clinton por 50 pontos entre os eleitores jovens da Virgínia e por 39 pontos em Maryland.

Outro padrão que se tornou familiar este ano também se manteve nos estados de Potomac - o desejo de mudança e a escolha de Obama como seu agente. Over half - 56 percent of Virginia Democratic primary voters said they most wanted a candidate who could bring about needed change, as did 57 percent of Maryland voters. Obama was the overwhelming choice among these voters - winning 82 percent to 17 percent among Virginians seeking change, and 84 to 14 percent in Maryland.

Only 21 percent of Virginia voters and 21 percent of Maryland's Democrats were looking for Clinton's strong suit - experience. Clinton won more than nine in ten voters in each state who said they most wanted a candidate with the right experience to be president.

The Nature of the Contest

Despite Obama's sweeping victories in these states, the exit polls demonstrate that the fundamental nature of the race between Obama and Clinton remains unchanged, even given upheavals caused by other candidates dropping out of the race, or contests won and lost. In this two-person race, each candidate has a relatively solid base of support on which they can count, possibly indicating a long fight for the nomination.

In general, Clinton and Obama have been dividing the white vote by gender. When the race is at near parity - such as in New Hampshire - Clinton wins white women (46 to 33 percent in New Hampshire) and Obama wins white men (38 to 30 percent in New Hampshire).

Additionally, Obama has consistently won among black voters of all demographic profiles, while Clinton has won among Latinos. As a result, Obama has won primary states with sizable African-American populations (such as today's) and Clinton has won strongly Latino states (Arizona and California).

Finally, Clinton's most solid support has been among the Democratic base - white voters of lower income and education, and those who consider themselves to be true Democrats. In contrast, Obama has consistently sewn up the support of white, well-off, better educated, independent-minded primary voters.

Little of this was different in today's contests. Obama and Clinton split the white vote by gender, as they have in the past, and Obama overwhelmingly won the African-American vote.

Even beyond race and gender, the familiar patterns of support remain. Among white Democratic primary voters with household incomes of less than $50,000 a year in Virginia and Maryland, Clinton won 62% and 52 percent of the vote respectively. In comparison, among those making over $50,000 in Virginia, Obama won with 55 percent of the vote. He and Clinton split the vote among white, higher income Maryland voters.

Among white primary voters with no college degrees, Clinton won 59 percent of the vote in Virginia and 58 percent of the vote in Maryland. Obama won 57 percent and 50 percent of Virginia's and Maryland's college-educated whites.

Among those white voters who self-identify as Democrats, Clinton won 54 percent of the vote in Maryland and 57 percent in Virginia. Obama easily won white independents in these two contests with 57 percent and 63 percent respectively.

Finally, while pundits have speculated about where John Edwards' supporters have gone, and some have argued that Obama's current success is indicative of his having won them over, the exit polls demonstrate that in Maryland and Virginia, if these supporters went anywhere, it was to Clinton. In Virginia, white voters who made up their minds in the past week, the time span covering Edwards' withdrawal, divided evenly among Clinton and Obama, 49 percent to 50 percent respectively. And among white Maryland voters who chose their candidate in the same time period, 54 percent chose Clinton while 42 percent voted for Obama.

Overall, the persistence of each candidate's vote coalition demonstrates that while the nature of the primary states, and individual elections, change each week, the overall nature of this two-person race remains remarkably stable.


THE 2004 CAMPAIGN: CONNECTICUT For Kerry, Good News From Polls and Bad News From History

Not once has the Connecticut Democratic primary produced a president. From Senator Edward M. Kennedy to Gary Hart to Jerry Brown, the sometimes surprising Democrats who have won the state in the spring have lost the nation by November -- if not earlier.

Yet relevance seemed attainable just last year, in the brief but optimistic days when Senator Joseph I. Lieberman of Connecticut appeared to be a strong candidate, and a primary victory in his home state might have made a fine platform for declaring a broader victory on Super Tuesday.

But now, even though the senator is still on the ballot in the Connecticut primary, his candidacy is over, and so, it would seem, is whatever opportunity the state had to become a player in primary season. When Democratic voters in the state go to the polls Tuesday, many observers expect Senator John Kerry of Massachusetts, the new local favorite by default, to walk away with the bulk of the 49 delegates at stake.

''He's going to win the primary in Connecticut,'' predicted Ken Dautrich, director of the UConn Poll and a political scientist at the University of Connecticut. ''We stopped polling that a few weeks ago. He's almost like a senator from Connecticut. He's very popular here.''

Mr. Dautrich said the state's proximity to the Boston media market and Mr. Kerry's next-door neighbor status had given him exposure over the years that would easily secure the state. His polling also showed Mr. Kerry as by far the strongest candidate in Connecticut in a general election against President Bush.

Mr. Kerry's apparent dominance may help explain why, as a state Democratic consultant, Roy W. Occhiogrosso, summarized it, he and other candidates 'ɺre not advertising here and not campaigning here.''

Asked how much television advertising Mr. Kerry had done in Connecticut, his state coordinator, Nick Paindiris, said: ''None. Zero.''

Mr. Kerry's wife, Teresa Heinz Kerry, plans to visit Stamford and Greenwich on Sunday, and Cate Edwards, daughter of Senator John Edwards of North Carolina, is to visit South Norwalk the same day, but the leading candidates themselves have no plans to come before Tuesday, their campaigns said Friday.

A spokeswoman for the Rev. Al Sharpton said Mr. Sharpton had been to Connecticut more than once in recent weeks. And Howard Dean, the former governor of Vermont, spoke Thursday night in New Haven, his first public appearance since dropping out of the race last week.

Dr. Dean, whose brother Jim is a state resident and has been a prominent supporter, did not discourage his supporters from voting for him in Connecticut. Dr. Dean's communications director in the state, Susan Wallace, said that Dr. Dean had built a strong network and that she expected him to do well, even without calling himself a candidate.

'ɼonnecticut goes against the national grain,'' Ms. Wallace said.

Candidates who receive 15 percent or more of the vote in any of the state's five Congressional districts are eligible to win a percentage of Connecticut delegates.

A former state representative, Joe Courtney, who described himself as 'ɺ recovering Lieberman supporter,'' has helped oversee a recent regrouping of the Edwards campaign in Connecticut after Mr. Lieberman's departure from the race. While Mr. Courtney conceded that Mr. Kerry was now the favorite, and while Southerners from Jimmy Carter to Bill Clinton have lost the state in the past, he noted Al Gore's primary victory in 2000 and said New Englanders were not fundamentally opposed to supporting a Southerner.

''We're all kind of trying to evaluate who can beat Bush,'' said Mr. Courtney, adding that ''I really think that moderate Southern Democrats with a populist streak who have a talent for connecting with middle-class voters'' were ''the formula for success.''

Some Democrats suggested that the recent ethical scandal surrounding Connecticut's Republican governor, John G. Rowland, could help increase Democratic turnout. But most expected that Mr. Rowland's troubles, if they played a role at all, were more likely to be an issue in a general election, when they say Republicans could suffer a backlash in the state.

Neither Mr. Lieberman nor his fellow Democratic senator from Connecticut, Christopher J. Dodd, have endorsed a candidate. A spokeswoman for Mr. Lieberman, Casey Aden-Wansbury, said Mr. Lieberman ''has advised his supporters to vote for their second choice who is still running.''

Even if Mr. Kerry proves vulnerable in the state, if the surging Mr. Edwards or the dormant but still popular Dr. Dean shows strongly, history suggests that success in the Connecticut primary is far from a ticket to the White House. Since the state first held a presidential primary, in 1980, the only candidate to have won in Connecticut and nationwide was a Republican, the elder George Bush, in 1988.

Told of the state primary's status as something of an anti-bellwether for Democrats, Mr. Dautrich, the political scientist, said, ''That's not a good omen for Kerry.''


Assista o vídeo: O motivo real da amarelada histórica de Bolsonaro! Live com Eduardo Fagnani - 1009