Parábola da janela quebrada e crise de 1929

Parábola da janela quebrada e crise de 1929


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Li que, em 1938, a crise econômica estava voltando, e que foi o esforço de guerra que finalmente fechou a crise de 1929.

Não é uma versão da parábola da janela quebrada? Como um esforço de guerra pode ser bom para a economia? (porque, como diz a parábola, gastar dinheiro na guerra é o mesmo para o PIB do que gastar dinheiro em outras coisas, mas o último é melhor para o bem-estar das pessoas)


Infelizmente, devo discordar de @Samuel Russell. Sim, os gastos com a guerra são um caso de falácia da janela quebrada, e estou inclinado a acreditar que Bastiat é mais claro e mais correto do que Russell acredita. Suspeito que gostaria de sentar com o Sr. Russell e decifrar nossa divergência sobre a cerveja, mas este não é o lugar para essa discussão.

A parábola da janela quebrada afirma que nem todos os gastos são igualmente valiosos para a economia. Os gastos que preservam o status quo (reparos em uma janela quebrada) ou que são externamente obrigatórios (gastos de guerra) são menos valiosos do que os gastos verdadeiramente voluntários ou discricionários, porque os gastos verdadeiramente voluntários transmitem sinais sobre os desejos e vontades do consumidor. Gastar para preservar o status quo não gera tanto crescimento ou inovação. (reductio ad absurdium, se todos os gastos forem direcionados à preservação do status quo, você nunca poderá criar um computador apple gastando em janelas quebradas. Novos produtos exigem gastos que não se restringem à preservação do status quo e não são regulamentares.)

A depressão não era um problema de janela quebrada. A depressão surgiu (novamente, simplificando grosseiramente) porque a economia estava apresentando LONGE sob a estimativa de qualquer pessoa do que era ideal. A demanda do consumidor estava baixa, o que resultou em baixa produção, o que resultou em demissões, o que resultou na redução da demanda do consumidor em uma espiral horrível. Se você quiser forçar o encaixe da janela quebrada na situação, a depressão foi porque as pessoas optaram por não substituir a janela, mas apenas fechar a loja.

Em tal situação, os gastos do governo aumentam a produção, o aumento da produção aumenta a contratação, o aumento da contratação leva ao aumento da demanda. eu acreditam o ponto que Russell deixa bem claro é que os gastos de guerra / gastos do governo / gastos obrigatórios não estão vinculados aos serviços públicos da mesma forma que a demanda do consumidor. Para a duração da guerra, os gastos do consumidor são na verdade suprimidos por causa da proporção da produção que é desviada de produtos com utilidade intrínseca (demanda do consumidor, ou "manteiga") para a produção de bens onde a utilidade é externamente obrigatória (produção militar ou " armas "). O aumento da demanda, no entanto, provoca um aumento na produção, o que provoca contratações, o que aumenta os salários, o que reverte a espiral descendente que transformou a recessão em depressão.

Esta é uma questão do tamanho de um livro - vários livros foram escritos sobre ela. Muitos deles discordam, alguns com grande veemência. Tentei limitar esta resposta a ser extremamente breve e evitar algumas das afirmações mais controversas. Provavelmente não consegui atingir o objetivo, mas espero não ter pisado muito.


Bastiat está errado. O utilitarismo, a ideia de valorizações subjetivas da utilidade em oposição ao preço, foi rejeitada porque é fundamentalmente incoerente: as utilidades subjetivas são incomensuráveis ​​e, portanto, não valorizáveis. A razão para isso é que o processo subjetivo do desejo é incomensurável entre os indivíduos. Mesmo que ambos definamos o preço da compra de sorvete a 50 c, o sorvete me dá uma resposta de intolerância à lactose, mas encanta você. É precisamente por isso que a economia dominante não apresenta uma teoria do valor, mas uma teoria do preço. Você pode valorizar avaliações subjetivas de preço com base na concepção do modelo de um agente otimizador de preços com necessidades.

O ponto principal da falácia da janela quebrada é que ela delineia os limites do PIB. Reparar uma janela quebrada aumenta o PIB (valores de troca em circulação), mas reduz os valores de uso reais. Uma das reações dos economistas marxistas ao fordismo foi levantar a hipótese de mais dois departamentos de produção - III (Resíduos) e IV (Guerra) - além de I (Bens de capital) e II (Bens de consumo). A única diferença com os departamentos III e IV é que o valor não circula ou se materializa na satisfação dos desejos de trabalho ou capital como tal.

O problema central é a sua incompreensão da falácia da janela quebrada: o mercado não mede valores úteis, exceto na medida em que satisfazem alguma necessidade (conserto de janela, assassinato de europeus centrais). Se os "valores de uso" são considerados morais não vem ao caso, a presença de um valor de uso permite que a mercadoria carregue e realize o valor de troca. A heroína tem um preço normal no mercado e a venda de heroína contribui para o produto bruto.

(Há uma versão acessível à economia dominante da crítica acima também. Funciona quase da mesma forma: serviços públicos não são preços.)


As grandes guerras do século 20 têm certas coisas em comum com o boom .COM e a chamada 'corrida espacial', mas não são comparáveis, no mesmo aspecto, a conflitos armados mais históricos - exemplos são as guerras gaulesas de Júlio César ou, por exemplo, a Guerra de 1812.

A pergunta inicial é: qual é a diferença entre construir uma casa e lançar uma expedição a Marte? Quando se constrói uma casa, grande parte da infraestrutura para a construção e produção de materiais já está instalada: temos madeira, concreto, encanamento, fiação e eletrodomésticos disponíveis na ponta dos dedos. Os empreiteiros estão aguardando com escavadeiras, caminhões de concreto, pistolas de pregos e dobradores de tubos.

Em comparação, a expedição a Marte incorre em uma grande quantidade de improvisação por tentativa e erro ao longo da cadeia de abastecimento - um está construindo uma sonda, habitação no planeta, purificação de água, tecnologia de produção de alimentos, instalações de lançamento, instrumentação e assim por diante. Portanto, é preciso construir infraestrutura para construir infraestrutura. Quando alguém observa a progressão do programa espacial dos EUA, vê uma grande quantidade de inovação em eletrônica, materiais, suporte de vida, computação, construção de instalações, 'engenharia de alimentos' e assim por diante. O boom .COM exigiu a produção de grandes quantidades de roteadores, fibra, servidores, software de rede, software de navegador, servidores de e-mail, etc. Isso colocou uma demanda excessiva em toda a força de trabalho global.

O que se vê na Primeira Guerra Mundial é inovação em submarinos, aeronaves, motores a diesel, dirigíveis e tanques e, na Segunda Guerra Mundial, inovação em física nuclear, eletrônica, aeronaves, submarinos, radar e quebra de código. Isso não significava apenas 'colocar muitas pessoas para trabalhar' nas fábricas, bem como na frente, também exigia todo o esforço de acadêmicos, cientistas, engenheiros e designers. As distâncias envolvidas, principalmente no teatro do Pacífico, exigiam muito trabalho apenas para transportar as coisas. Alguém que plantava milho e criava galinhas não estava apenas alimentando tropas, mas marinheiros mercantes, pilotos de transporte, construtores de estradas, construtores de caminhões e assim por diante.

A Segunda Guerra Mundial foi um grande desperdício de potencial humano e tesouro, no entanto, o que sobrou contribuiu significativamente para o boom econômico da década de 1950. Pode-se ver pelo menos três influências: a primeira são os recursos de produção criados durante a guerra, a segunda são as novas tecnologias e a terceira é a força de trabalho que aprendeu a fazer e operar todas essas coisas novas.

Grande parte da Segunda Guerra Mundial foi travada em enormes distâncias e, em certos aspectos, isso significava que muito do esforço de guerra era logístico, em vez de beligerante. Os Estados Unidos tiveram que manter linhas de abastecimento para a Grã-Bretanha, Austrália, Filipinas e China em vários estágios da guerra, incluindo transporte marítimo e aéreo. No final da guerra, muito disso foi imediatamente colocado no serviço civil.


Econoblog101

Aqui está o vídeo mais recente de Xavier Sala-i-Martin (em espanhol):

Mais uma vez, descobri que Sala-i-Martin não entende a teoria econômica. A parábola da janela quebrada, que ele explica no vídeo, diz o seguinte. Uma criança quebra uma janela, e a janela está sendo consertada por 1.000 euros. A nova janela tem que ser criada, o que cria um emprego e uma renda. Essa renda é então gasta pela pessoa que produziu a janela, o que cria outro emprego e renda e assim por diante. Pergunta: por que não quebrar todas as janelas se isso parece criar muitos empregos e muita renda?

Pensando no problema de aplicar a teoria microeconômica, você entenderá que as pessoas têm restrições orçamentárias. Se o menino não tiver renda, a janela não será consertada. Se o pai for obrigado a pagar, como diz Sala-i-Martin (eu teria preferido que a família pagasse, já que a ideia do homem como o único ganhador de salário já passou há muito tempo), ele gastará 1.000 euros na janela, mas 1.000 euros a menos em outra coisa. Esta explicação de Sala-i-Martin está correta. A parábola do vidro quebrado, diz Sala-i-Martin, expõe, portanto, uma falácia lógica: não se pode criar mais empregos e mais renda gastando mais, portanto, não se deve quebrar as janelas.

No entanto, há um problema com esse argumento. Baseia-se no pensamento microeconômico, em que os participantes da economia enfrentam restrições orçamentárias. O governo, no entanto, pode não enfrentar essa restrição orçamentária. (Na zona do euro, sim, a propósito.) Como um governo gasta dinheiro então?

Um governo soberano com sua própria moeda cria dinheiro por meio de uma interação com o banco central que funciona mais ou menos assim. O governo cria um título soberano, que é basicamente um pedaço de papel dizendo que em algum momento futuro vou pagar a você uma certa quantia em dinheiro na moeda local mais uma taxa de juros que é fixada no papel. O banco central recebe esse título soberano e, em troca, cria dinheiro (do nada, apenas pressionando uma tecla). O governo pode então gastar esse dinheiro.

A introdução do governo na parábola das janelas quebradas torna tudo mais interessante. Agora temos um participante sem restrição de orçamento! Se o governo gastasse 1.000 euros a mais, na verdade criaria empregos e renda adicionais de mais de 1.000 euros, uma vez que o dinheiro é gasto repetidamente. Aqui está o que Keynes escreveu na Teoria Geral:

Se o Tesouro enchesse garrafas velhas com notas de banco, enterre-as em profundidades adequadas em minas de carvão desativadas, que são então cheias até a superfície com o lixo da cidade, e deixe-o para a iniciativa privada segundo os princípios bem testados de laissez-faire para desenterrar as notas (o direito de fazê-lo obtido, é claro, por meio de licitação para arrendamento do território das notas), não há necessidade de mais desemprego e, com a ajuda das repercussões, o rendimento real do comunidade, e também sua riqueza de capital, provavelmente se tornaria muito maior do que realmente é. Na verdade, seria mais sensato construir casas e similares, mas se houver dificuldades políticas e práticas nesse sentido, o acima exposto seria melhor do que nada.

Mas: isso não levaria à inflação?

Isso depende se já existe ou não pleno emprego na economia. No primeiro caso, isso certamente criaria inflação (no curto prazo), pois mais dinheiro está perseguindo a mesma quantidade de coisas. No entanto, caso haja desemprego significativo, não haverá aumento da inflação, uma vez que a demanda adicional por bens é atendida por um aumento da oferta nos níveis salariais e de preços existentes. Os desempregados não estão em posição de negociar salários mais altos.

Agora, a questão para Sala-i-Martin era como conectar essa história & # 8211 que ele não inventou & # 8211 com a situação econômica na Espanha. A Espanha tem algo como pleno emprego ou há um desemprego significativo? Claro, o último é o caso. Isso significa que o governo espanhol poderia criar mais empregos e mais renda gastando mais. Você deve ter notado que o oposto tem acontecido nos últimos dois anos. O governo espanhol cortou gastos e destruiu rendas e empregos.

O único problema é que, da forma como o euro é configurado, o governo espanhol não pode criar dinheiro por meio da interação com o banco central. Na verdade, a Espanha deixou de ser um Estado soberano, pois seu governo depende do financiamento externo, que é o setor privado. Somente se mais euros fossem investidos em títulos do governo espanhol, o governo espanhol poderia gastar mais. As taxas de juros que ele paga sobre seus títulos soberanos existentes já são bastante altas, então isso será muito difícil de conseguir.

Para que a Espanha avance, ela deve introduzir uma moeda soberana (a nova peseta) ou as instituições da zona do euro devem ser alteradas para que alguém na Espanha tenha permissão para gastar mais dinheiro. O que não vai adiantar é ouvir os economistas que não entendem que os modelos têm premissas e que é preciso escolher seu modelo com cuidado. Um modelo não serve para todos & # 8211 às vezes você está em um mundo keynesiano com baixas taxas de juros, fraqueza da demanda, às vezes você está em um mundo neoclássico com (quase) pleno emprego e problemas de abastecimento.

O jornal espanhol deve escolher cuidadosamente os economistas para os quais eles fornecem uma plataforma. Xavier Sala-i-Martin e Hans-Werner Sinn (hoje no EL PAIS) são economistas que não disseram nada quando a crise aumentou. Por alguma razão, eles não parecem fazer muito sentido. Por outro lado, alguns economistas disseram coisas muito úteis antes da crise, durante e depois. Para descobrir quem faz sentido e quem não faz, proponho que o jornalista questione os economistas com mais rigor e também tente entender o que eles dizem. Eles também devem obter uma segunda opinião.

A crise em que vivemos é resultado de um fracasso intelectual. Com isso, quero dizer que abandonamos a ciência e a filosofia como os princípios que nos orientam e as substituímos pela economia neoclássica & # 8211, que se baseia em um mundo determinista de visão & # 8211 e busca do lucro & # 8211, que é niilista & # 8211 como forma de vida pessoal. Economistas como Sala-i-Martin e Sinn, quer reconheçam ou não, desempenharam um grande papel nisso.


Como um estudo sobre furacões provou a falácia de Bastiat e janela quebrada # 8217s

Depois de 6.712 ciclones, tufões e furacões, as evidências são claras: Bastiat estava certo o tempo todo.

Em 1850, o jornalista econômico Frédéric Bastiat apresentou a parábola da janela quebrada para ilustrar por que a destruição, e o dinheiro gasto para se recuperar da destruição, não é na verdade um benefício líquido para a sociedade (veja o vídeo no final deste post para uma explicação da falácia da janela quebrada). Para a maioria das pessoas, a ideia de que a destruição não ajuda a sociedade pareceria óbvia demais para merecer menção. Mas alguns economistas liberais argumentam que a destruição pode levar a uma crise econômica estrondo, principalmente porque dá ao governo a oportunidade de gastar mais dinheiro.

Se os economistas liberais estiverem certos, então devemos descobrir que tempestades destrutivas levam ao crescimento econômico. Mas dois pesquisadores, Solomon M. Hsiang e Amir S. Jina, publicaram recentemente um estudo que mostra exatamente o oposto. Usando dados meteorológicos, eles reconstruíram a exposição de cada país aos 6.712 ciclones, tufões e furacões que ocorreram durante 1950-2008 e mediram o crescimento a longo prazo:

Os dados rejeitam as hipóteses de que os desastres estimulam o crescimento ou que as perdas de curto prazo desaparecem após migrações ou transferências de riqueza. Em vez disso, encontramos evidências robustas de que a renda nacional diminui, em relação à tendência anterior ao desastre, e não se recupera em vinte anos. Tanto os países ricos quanto os pobres exibem essa resposta, com perdas ampliadas em países com menos experiência histórica de ciclones. As perdas de renda surgem de uma supressão pequena, mas persistente, das taxas de crescimento anual espalhadas pelos quinze anos após o desastre, gerando grandes e significativos efeitos cumulativos: um evento do 90º percentil reduz a renda per capita em 7,4% duas décadas depois, efetivamente desfazendo 3,7 anos de desenvolvimento médio . A natureza gradual dessas perdas torna-as imperceptíveis para um observador casual; no entanto, as simulações indicam que elas têm uma influência dramática sobre o desenvolvimento de longo prazo de países que são dotados de exposição regular ou contínua a desastres.

& # 8220Não há destruição criativa, & # 8221 Jina disse O Atlantico. & # 8220Estes desastres nos atingiram e [seus efeitos] perduram por algumas décadas. & # 8221 Ele acrescentou, & # 8220Apenas demonstrar que isso era verdade foi provavelmente o aspecto mais interessante para começar. & # 8221 Além disso, pesquisadores descobriram,

Um ciclone da magnitude que um país esperaria ver uma vez a cada poucos anos pode desacelerar uma economia a par com & # 8220 um aumento de impostos igual a um por cento do PIB, uma crise monetária ou uma crise política em que as restrições do executivo são enfraquecidas . ”

Infelizmente, os pesquisadores associam isso à conclusão duvidosa de que o efeito da mudança climática sobre os ciclones será “cerca de US $ 9,7 trilhões maior do que se pensava”. Este poderia acontecer. Ou pode ser que a mudança climática reduza o custo de tempestades destrutivas em algumas áreas, impedindo-as de atingir áreas povoadas. Não sabemos realmente qual será o efeito, então não devemos basear decisões de políticas públicas de trilhões de dólares em modelos de mudança climática não confiáveis.

Mas, apesar de sua conclusão discutível, os pesquisadores fizeram um trabalho inestimável ao fornecer suporte para o que os cristãos deveriam saber: a destruição gratuita não é um benefício líquido para a humanidade.

Termo aditivo:
Para reafirmar o caso cristão contra a falácia da janela quebrada:
“Deus não apenas nos chamou para preservar o que ele nos deu, mas para aumentá-lo e fazê-lo crescer”, diz Anne Bradley. Ela explica que a descrição de nosso trabalho, conforme dada em Gênesis 2, é:

• Seja fecundo e multiplique.
• Crie em vez de destruir.
• Use nossa engenhosidade e talento para aumentar a soma do florescimento, não apenas para preservar os níveis existentes.

A abordagem cristã do crescimento econômico - que tende a levar a um maior florescimento humano - é ser um administrador de recursos inovador, produtivo, criativo e responsável. Todos entendem isso intuitivamente, é claro, é por isso que não comemoramos o quão economicamente afortunados somos por sermos atingidos por um furacão.

Quanto à parábola da janela quebrada, o economista Art Carden explica o raciocínio de Bastiat neste vídeo:

Joe Carter é Editor Sênior do Acton Institute. Joe também atua como editor na The Gospel Coalition, especialista em comunicação da Comissão de Ética e Liberdade Religiosa da Convenção Batista do Sul e como professor adjunto de jornalismo no Patrick Henry College. Ele é o editor do Bíblia NIV Lifehacks e co-autor de Como argumentar como Jesus: aprendendo a persuasão com o maior comunicador da história (Crossway).


Furacão de pistão, parábola da janela quebrada

Um velho amigo da Guarda Costeira me visitou no fim de semana. Ele está aposentado e agora trabalha como planejador de emergência. Se há uma coisa que o pessoal do governo faz, é planejar. Mas muitas vezes eu vi planos ir pela janela quando greves de emergência e as pessoas começam a improvisar. Ou talvez a emergência planejada nunca se concretize. Talvez você tenha uma emergência diferente para a qual não planejou. O anarquista em mim diz que planos são inúteis. Mas concordo que é bom pensar sobre essas coisas com antecedência.

Então, meu amigo e eu começamos a conversar sobre furacões, que é uma especialidade dele. Ele me disse que nenhum furacão jamais atingiu o meu pedaço da costa da Carolina do Sul (moro a apenas alguns metros da praia). Furacões já atingiram o norte e o sul de mim, mas na história registrada de furacões, nenhum jamais atingiu aqui, pelo menos não um impacto direto de um dos grandes.

Não tenho certeza se isso me faz sentir bem ou não. Se minha casa sofreu um impacto direto, cheire você mais tarde.

Mas isso me fez pensar em quando eu trabalhava no Lehman Brothers em 2004, quando o furacão Katrina se abateu. Você era ativo nos mercados naquela época? Em caso afirmativo, você provavelmente se lembra de que as ações rasgado para o lado positivo, principalmente as empresas de energia e construção que teriam que reparar todos os danos. Claro, as ações de seguros morreram.

Eu tinha 30 anos na época e não era muito imerso em pensamentos econômicos. Nenhum de nós estava. Éramos comerciantes, não filósofos. Mas estávamos todos sentados imaginando por que o mercado de ações estava caindo quando o furacão estava claramente prestes a destruir uma cidade enorme. Não fazia sentido.

Minha resposta foi que os vencedores do Katrina provavelmente foram negociados publicamente, enquanto os perdedores não.

Mas, para começar, alguém venceu um furacão?

A parábola da janela quebrada

Você deve ter ouvido falar da “Falácia da Janela Quebrada”, em que um menino joga uma pedra na vitrine de uma loja, quebrando-a. O lojista deve contratar o vidraceiro para vir consertar a janela. Ele lhe paga 50 dólares, estimulando assim os negócios na cidade.

Todo mundo vê isso e diz: “Puxa vida, uma criança quebra uma janela e de repente há 50 dólares em circulação. Ei garoto, por que você não corre pela cidade e quebra o resto das janelas? "

Se isso soa familiar, é porque você já ouviu isso antes - de um economista chamado Frédéric Bastiat.

Bastiat basicamente vem com as ideias de custo de oportunidade e Consequências não-intencionais simultaneamente, quando observa que se o lojista não gastou 50 dólares para consertar sua janela, ele pode ter gasto em outra coisa mais produtiva. O quê, nós não sabemos. Mas podemos presumir que ele sabe melhor como gastar os 50 dólares, pelo menos melhor do que a criança que quebrou a janela.

Bastiat é um dos antepassados ​​da economia libertária / austríaca, e ele sempre falava sobre as coisas que são despercebidas em finanças. Um bom exemplo é o debate sobre o salário mínimo, sobre o qual falamos brevemente na edição do mês passado da Investidor Bull’s Eye.

O leigo pensa que se você aumentar o preço do trabalho para $ 15 / hora por decreto - sim, as pessoas estão ganhando $ 15! Mas geralmente o que acontece é que algumas pessoas verão seus salários cair para / hora, porque o chefe tinha $ 150 para gastar em mão de obra para começar, e ele pode contratar 20 pessoas a $ 7,50 / hora ou 10 pessoas a $ 15 / hora.

Se você acha que o chefe deveria de alguma forma operar com prejuízo para acomodar todos com um salário mais alto, então podemos ter uma boa discussão sobre o papel do lucro na sociedade.

Bastiat é a razão pela qual venho trabalhar todos os dias, porque há tantas pessoas que acreditaram, e sempre acreditarão, que você pode fixar o preço de algo em x só porque 51% dos eleitores o disseram.

Estímulo Keynesiano

Uma das grandes tragédias da crise financeira foram os US $ 780 bilhões que desembolsamos para o gigantesco pacote de estímulo. Uau, foi tão ruim, por vários motivos.

Lembro-me de dirigir e ficar preso em uma construção e ver estes sinais estúpidos em todos os lugares:

Então, de volta a Bastiat, por que o estímulo foi ruim? Gastamos US $ 780 bilhões basicamente pavimentando as mesmas estradas continuamente. Foi um passo além de cavar buracos e preenchê-los de volta. E, assim como no exemplo da janela quebrada, com certeza, algumas pessoas enriqueceram com isso.

Mas o que os contribuintes teriam feito com US $ 780 bilhões, além da pavimentação de estradas? Provavelmente alguma coisa bem interessante. Possivelmente, eles poderiam ter pensado em coisas melhores para fazer com isso do que pavimentar estradas. Mesmo se eles tivessem economizado, seriam $ 780 bilhões a menos que o governo teria que tomar emprestado, o que teria reduzido as taxas de juros e aumentado a disponibilidade de crédito para tomadores privados.

O contra-argumento é que, se você voltar aos anos 1930, quando fizemos todo esse estímulo keynesiano (a represa Hoover, etc.), isso trabalhado em nos tirar da Grande Depressão. Foi? Talvez tenha piorado a depressão. Você não pode voltar no tempo e não tenha o estímulo keynesiano e veja o que acontece.

Nas aulas de história dos Estados Unidos ao longo dos anos, FDR geralmente recebeu crédito por acabar com a depressão, mas cada vez mais estudiosos estão começando a desafiar essa ideia.

Capitão Facepalm

Acho que essas coisas são bastante óbvias. Eu não consigo entender por que as pessoas têm tanta dificuldade em vê-los. Eu não consigo descobrir o porquê Vencedores do Prêmio Nobel não consigo vê-los.

Qualquer intervenção econômica, por menor que seja, causa consequências indesejadas. Existem coisas que você não pode ver, que o planejador não pode prever. Existem também os mais fáceis. Se você limitar o preço de um bem, haverá escassez. Se você colocar um piso nele, haverá um excedente.

Se você dificultar a negociação de swaps, pode reduzir a liquidez e empurrar as pessoas para outros produtos potencialmente mais arriscados.


Parábola da janela quebrada e crise de 1929 - História

Muitos americanos experimentaram as consequências adversas da recente crise econômica: economias para a aposentadoria eliminadas, empregos perdidos ou, pelo menos, um sentimento geral de incerteza financeira. Nossos líderes em Washington reagiram decretando uma enxurrada de novas iniciativas de gastos do governo, incluindo salvamentos, & # 8220 pacotes de estímulo & # 8221 e um novo orçamento federal vasto. O sucesso final dessas políticas - e a segurança de nosso futuro econômico - repousa em uma única premissa, uma aposta feita em grande escala: que os gastos do governo podem & # 8220estimular & # 8221 a economia e estimular a criação renovada de riqueza.

Esta ideia não é nova. Mais de 150 anos atrás, o economista Frederic Bastiat escreveu sua & # 8220parável da janela quebrada & # 8221, em que examina as implicações econômicas de um menino quebrando a janela de um lojista & # 8217 em uma cidade fictícia. Os habitantes da cidade observam que o lojista precisará pagar ao vidreiro para consertar a janela, que o vidreiro pode, por sua vez, gastar esses ganhos na padaria, que o padeiro então gastaria esse lucro em outro lugar, e assim por diante. Portanto, eles concluem, a janela quebrada acaba por não ser uma perda, mas sim um estímulo que inicia um efeito cascata de nova atividade econômica. Longe de ser um problema, o ato destrutivo do menino parece ser uma forma de impulsionar a economia ficcional.

Mas essa teoria do estímulo é uma falácia. Bastiat destaca que, embora o gasto com vidro novo seja facilmente observado, há uma correspondente ausência de gasto que passa despercebido. Forçado a gastar suas economias em uma janela de reposição, o infeliz lojista agora não pode pagar por outras coisas, como um anúncio de jornal ou mais prateleiras. O custo de comprar uma janela é, portanto, uma perda silenciosa e invisível de expansão potencial do negócio. Assim, enquanto o vidreiro pode se beneficiar do aumento dos negócios no curto prazo, ele simplesmente veio às custas do lojista (e de outros negócios que ele poderia ter frequentado). No geral, a riqueza total da economia diminuiu ao custo de uma janela.

Enquanto Bastiat oferece uma lição importante e verdadeira em sua parábola da janela quebrada, ele oferece algo ainda mais valioso no método pelo qual ele a alcança: ele estuda cuidadosamente todos os fatos relevantes em um caso, suas causas e todos os seus efeitos inevitáveis ​​- em uma palavra, ele aborda a economia como um Ciência, como um estudo de princípios. Assim como o químico precisa estudar cuidadosamente e compreender todos os princípios que regem os elementos de uma substância para prever com sucesso como eles se comportarão quando combinados com outros, o economista deve estudar e compreender todos os aspectos de uma determinada política para determinar o que é real efeitos serão. Por outro lado, assim como o químico que deixa de considerar todos os fatores em uma reação não conseguirá atingir o resultado desejado (e potencialmente sofrer graves consequências), o mesmo ocorre com o economista míope e sem princípios.

Observe as ações dos governos Bush e Obama, que se caracterizaram por frenesi e impulso. Desde o primeiro anúncio de domingo à tarde da apreensão do governo & # 8217s dos gigantes das hipotecas Fannie e Freddie, ao resgate da AIG (mas não do Lehman Brothers), aos vários projetos de lei de gastos enormes de & # 8220economia & # 8221 gastos no Congresso em semanas, tornou-se claro que nossa liderança está voando por aí - ou seja, sem referência a quaisquer princípios firmes.

Os presidentes Bush e Obama defenderam suas políticas imprevisíveis e mutantes com base na urgência: Bush rejeitou os críticos em setembro, dizendo: & # 8220 Haverá ampla oportunidade para discutir as origens desse problema. Agora é a hora de resolvê-lo. & # 8221 Obama enfatizou repetidamente a necessidade de & # 8220 atuar com ousadia e rapidez & # 8221 para evitar o desastre econômico, deixando de lado as advertências sobre os danos econômicos de longo prazo causados ​​por déficits maciços e regulamentações mais restritivas, e impostos mais altos.

Embora o senso de urgência em face da crise possa ser uma virtude, só pode sê-lo se for guiado por princípios racionais. Quando o voo 1549 da US Airways foi prejudicado por uma falha de motor, a eficácia do piloto em avaliar os danos e analisar as opções em relação ao seu conhecimento dos princípios aviônicos foi crucial para salvar sua vida no rio Hudson. No entanto, se seu senso de urgência racional e medido se transformasse em pânico cego, o resultado quase certamente teria sido muito pior.

A maneira como o governo lidou com a crise econômica caiu na última categoria. Em vez de analisar os princípios básicos em ação, Bush, Obama e o Congresso demonstraram inclinação para fazer algo, qualquer coisa que pareça superficialmente plausível para tentar reverter o curso. Eles chamam isso de & # 8220apropriação do poder de compra & # 8221 do governo, o que significa transferir passivos e perdas dos balanços de empresas e indivíduos selecionados para os balanços de todos os contribuintes. Simplesmente apagando os erros financeiros de alguns e transferindo o custo para outros, dizem, o governo pode acabar com a recessão e nos levar de volta à prosperidade.

Dada a gravidade da circunstância, esse tipo de ação rápida pode parecer atraente, mas será que realmente funcionará? Há um paralelo revelador aqui entre os gastos do governo e a janela fictícia quebrada. Uma das pistas para a falácia inerente à teoria da janela quebrada surge quando se leva a ideia para sua implementação consistente: se a riqueza pudesse ser aumentada de alguma forma quebrando janelas, então seria lógico que os habitantes da cidade devessem quebrar todas as janelas à vista. E por que parar aí? Se o aumento dos negócios de um vidreiro indica ganho econômico, por que não destruir a cidade inteira, para que toda a população possa trabalhar reconstruindo o que já teve? Obviously, this scenario would represent an enormous and senseless destruction of wealth, despite the resulting “full employment.”

Likewise, we should ask of the current economic policies: If the government can benefit the economy by paying off the debts of a few, why not pay off the debts of all? Why not assume the mortgages and credit card bills of the entire country? If this is the road to prosperity, what are we waiting for?

The answer, of course, was long ago given by Bastiat: spending money, in and of itself, creates no wealth. The “economic activity” we see as a result of government spending is simply the transfer of wealth from the pockets of some to the pockets of others. The result is only a rearrangement of wealth, not its creation (and actually a loss, when the overhead of government bureaucracy is taken into account). While the “improved” financial health of some may seem desirable in the short term, it necessarily comes at a higher cost down the road. Just as the broken window ultimately leaves the fictional town one window poorer, the economic stimulus bills leave us all deeper in an already deep hole of debt that will have to be repaid someday, somehow.

By focusing on the immediate and visible, while evading the long term, as yet unseen effects of their actions, our leaders are committing exactly the error that Bastiat warns us about. They are treating economics not as a science of principles, but as a day-by-day experiment where the rules are subject to change and cost is no object. We have already seen the damaging effects of the resulting climate of uncertainty in our markets, and we will continue to experience the fallout as the true costs emerge.

If we want to retain the standard of living we currently enjoy and see it improve in the future, we must combat this pragmatic, short-term mentality. Economic success requires recognition, not evasion, of the fact that the principle of cause and effect applies just as inexorably in financial policy as it does in the scientist’s lab. Only when we reestablish acceptance of this idea can we hope to reverse course and return to the road of long term prosperity.

First appeared in The Undercurrent — an independent multi-campus college newspaper that features cultural commentary based on Objectivism — the philosophy of Ayn Rand (author of the Classic American #1 bestseller Atlas encolheu os ombros).


T.S. Eliot’s “The Hollow Men”: History & Summary

Thomas Stearns Eliot was born in St. Louis, Missouri of New England descent, on Sept. 26, 1888. He entered Harvard University in 1906, completed his courses in three years, and earned a master’s degree the next year.

After a year at the Sorbonne in Paris, he returned to Harvard. Further study led him to Merton College, Oxford, and he decided to stay in England. He worked first as a teacher and then in Lloyd’s Bank until 1925. Then he joined the London publishing firm of Faber and Gwyer, becoming director when the firm became Faber and Faber in 1929. Eliot won the Nobel prize for literature in 1948 and other major literary awards.

Eliot saw an exhausted poetic mode being employed, that contained no verbal excitement or original craftsmanship, by the Georgian poets who were active when he settled in London. He sought to make poetry more subtle, more suggestive, and at the same time more precise.

He learned the necessity of clear and precise images, and he learned too, to fear romantic softness and to regard the poetic medium rather than the poet’s personality as the important factor. Eliot saw in the French symbolists how an image could be both absolutely precise in what it referred to physically and at the same time endlessly suggestive in the meanings it set up because of its relationship to other images.

Eliot’s real novelty was his deliberate elimination of all merely connective and transitional passages, his building up of the total pattern of meaning through the immediate comparison of images without overt explanation of what they are doing, together with his use of indirect references to other works of literature (some at times quite obscure).

Eliot starts his poem “The Hollow Men” with a quote from Joseph Conrad’s novel the Heart of Darkness. The line “Mistah Kurtz-he dead” refers to a Mr. Kurtz who was a European trader who had gone into the “the heart of darkness” by traveling into the central African jungle, with European standards of life and conduct. Because he has no moral or spiritual strength to sustain him, he was soon turned into a barbarian.

He differs, however, from Eliot’s “hollow men” as he is not paralyzed as they are, but on his death catches a glimpse of the nature of his actions when he claims “The horror! the Horror!” Kurtz is thus one of the “lost /Violent souls” mentioned in lines 15-16. Eliot next continues with “A penny for the Old Guy”. This is a reference to the cry of English children soliciting money for fireworks to commemorate Guy Fawkes day, November 5 which commemorates the “gunpowder plot” of 1605 in which Guy Fawkes and other conspirators planned to blow up both houses of Parliament.

On this day, which commemorates the failure of the explosion, the likes of Fawkes are burned in effigy and mock explosions using fireworks are produced. The relation of this custom to the poem suggests another inference: as the children make a game of make-believe out of Guy Fawkes, so do we make a game out of religion.

The first lines bring the title and theme into a critical relationship. We are like the “Old Guy”, effigies stuffed with straw. It may also be noticed that the first and last part of the poem indicates a church service and the ritual service throughout. This is indicated in the passages “Leaning together…whisper together”, and the voices “quiet and meaningless” as the service drones on.

The erstwhile worshippers disappear in a blur of shape, shade gesture, to which normality is attached. Then the crucial orientation is developed, towards “death’s other Kingdom.” We know that we are in the Kingdom of death, not as “violent souls” but as empty effigies, “filled with straw”, of this religious service.

Part two defines the hollow men in relation to the reality with those “direct eyes have met”. “Direct eyes” symbolizing those who represent something positive (direct). Fortunately, the eyes he dare not meet even in dreams do not appear in “death’s dream kingdom.” They are only reflected through broken light and shadows, all is perceived indirectly. He would not be any nearer, any more direct, in this twilight kingdom. He fears the ultimate vision.

Part three defines the representation of death’s kingdom in relation to the worship of the hollow men. A dead, arid land, like its people, it raises stone images of the spiritual, which are implored by the dead. And again the “fading star” establishes a sense of remoteness from reality. The image of frustrated love which follows is a moment of anguished illumination suspended between the two kingdoms of death. Lips that would adore, pray instead to a broken image. The “broken stone” unites the “stone images” and the broken column,” which bent the sunlight.

Part four explores this impulse in relation to the land, which now darkens progressively as the valley of the shadow of death. Now there are not even hints of the eyes (of the positive), and the “fading” becomes the “dying” star. In action, the hollow men now “grope together / And avoid speech”, gathered on the banks of the swollen river which must be crossed to get to “death’s other kingdom”.

The contrast with Part I is clear. Without any eyes, at all, they are without any vision, unless “the eyes” return as the “perpetual”, not a fading or dying star. But for empty men, this is only a hope. As the star becomes a rose, so the rose becomes the rose windows of the church the rose is an image of the church and multifoliate. Which is a reference to Dante’s Divine Comedy, where the multifoliate rose is a symbol of paradise, in which the saints are the petals of the rose.

But Part Five develops the reality, not the hope of the empty men the cactus not the rose. The nursery level make-believe mocks the hope of empty men. In desire, they “go round the prickly pear” but are frustrated by the prickles. The poem now develops the frustration of impulse. At various levels, and in various aspects of life, there falls the frustrating shadow of fear, the essential shadow of this land. Yet the shadow is more than fear: it concentrates the valley of shadow into a shape of horror, almost a personification of its negative character.

The passage from the Lord’s Prayer relates the Shadow to religion, with irony in the attribution. Next, the response about the length of life relates it to the burden of life. Lastly, the Lord’s Prayer again relates the Shadow to the Kingdom that is so hard. This repetition follows the conflict of the series that produces life itself, frustrating the essence from descent to being.

This is the essential irony of their impaired lives. The end comes by way of ironic completion as the nursery rhyme again takes up its repetitive round, and terminates with the line that characterizes the evasive excuse. They are the whimpers of fear with which the hollow men end, neither the bang of Guy Fawkes day nor the “lost violent soul.”

In part Five the frustration of reality is described by the abstractions introduced in Part I life is frustrated at every level, and this accounts for the nature of the land and the character of its people. By placing God in a causal relation to this condition, the poem develops an irony which results in the “whimper”. But the most devastating irony is formal: the extension of game ritual in liturgical form.

Help Us Fix his Smile with Your Old Essays, It Takes Seconds!

-We are looking for previous essays, labs and assignments that you aced!

Author: William Anderson (Schoolworkhelper Editorial Team)

Tutor and Freelance Writer. Science Teacher and Lover of Essays. Article last reviewed: 2020 | St. Rosemary Institution © 2010-2021 | Creative Commons 4.0


Ye-join-button_250x55.png

Like so many of his colleagues, Beckert lacks an appreciation of the parable of the broken window. New historians of capitalism can identify the ostensible economic prowess of slavery, but they have not seen the costs imposed by slave economies. Contra the claims of these writers, as a pollutant slavery retarded America’s economic development in three ways. Let us explore the channels through which slavery polluted the economy.

One: Slavery Deprived Americans of Blacks’ Ingenuity

Since slaves were classified as property, they were precluded from exploiting their inventive capabilities. Therefore, patents were inaccessible to entrepreneurial slaves. In a normal economy, creators irrespective of their race are provided with an incentive to innovate in the form of the patent system. Innovators often reap large sums due to the licensing of their inventions. As such the rewards for inventing spur further novelties. Although the injustice of intellectual property law did not hinder slaves like Benjamin Montgomery and an individual only known as Ned from exercising their creativity, they were obstructed from exploiting the full benefits of the patent system. Furthermore, the efforts of many slaves were appropriated by their owners, who amassed large fortunes. Another insidious feature of slavery is that it hampered the ambition of blacks. The burden of enslavement resulted in talented individuals working as slaves when they should have been adding to the knowledge base of civilization. For example, Thomas Fuller had superb mathematical skills, but they were never usefully employed in an industrial setting. Had Fuller been a free man maybe he would have achieved success as an entrepreneur or an academic.

Moreover, slavery limited the participation of blacks in the economy. Though some slaves were major players in the internal marketing system, the majority of enslaved blacks had no access to an income, hence their ability to purchase consumption goods was meager. Without slavery, entrepreneurs would have been encouraged to cater to the demands of a larger group of black consumers. Innovation in product development would have been a logical consequence of engaging blacks in the market as consumers due to their eclectic preferences. For example, by 1876 the spending power of 5 million black Southerners was $300 million. So, one can imagine the losses suffered by entrepreneurs as a result of slavery. Meanwhile, there is no doubt that in the absence of slavery Americans would have been enriched by the dynamism of black entrepreneurs. Today, we reflect on the legacies of Rockefeller and Carnegie, but slavery robbed us of their black counterparts.

Two: Slavery Deterred Economic Dynamism

Even ardent critics of the New History of Capitalism (NHC) admit that slave societies can enable short-term innovations to bolster efficiency. Like capitalists, plantation owners also invested in schemes to lower operational expenses. For example, historian Robert W. Slenes offers insightful commentary on the capacity of slave economies for organizational innovation:

Andrew Carnegie, founder of a company that eventually became part of U.S. Steel[,] embodied capitalist rationality. Carnegie was particularly famous for the “vertical integration” of his industrial activities. By investing in iron ore and coal mines, as well as in railroads to transport the ore and coal to his steel mills, he was able to reduce dramatically the cost of the final product and win market share from competitors. In Brazil, recent studies by Thiago Campos Pessoa highlight similar paragons of vertical integration: the Breves brothers, coffee planters who, between them, owned perhaps the largest slave labor force in Brazil in the post-1850 period, spread over several properties in the Paraíba Valley.

But despite their propensity for incremental innovations slave societies are innately conservative. Invariably, slave owners are more comparable to aristocrats than capitalists. Capitalists acknowledge that markets are competitive and that hence their businesses are vulnerable to disruptions. In contrast, slave owners feared radical transformations because they uproot the status quo. Under slavery, elites are far less inclined to support Schumpeterian innovations. Radical changes may create lucrative opportunities, but they often produce the effect of displacing labor. Therefore, any alternative that sought to make labor redundant was dismissed by slave owners. Planters recognized that transformative developments could make them wealthier, however they were more driven by a desire to preserve status than to accumulate wealth.

Similarly, Charles Post in disputing the notion that slavery is congruent with capitalism provides compelling evidence that planters lacked a capitalist mindset:

In sum, while capitalists have and do attempt to intensify the labour of wage workers through speed-up and lengthening working hours, the most effective means of increasing output and reducing costs—the mechanization of production—is available to capitalists, but not to slave-owners. The status of slaves as a form of “fixed capital” provided few opportunities for slave-owning planters to introduce new labour-saving technology even when such innovation would allow planters to cut costs in response to market imperatives.

Clearly, the business model of slavery was expensive. If planters had been inspired by capitalist sentiments, they would have jettisoned slavery for a less burdensome enterprise. In short, economic dynamism makes slavery irrelevant since dynamic economies are unpredictable and slavery requires conservatism to succeed.

Three: The Rent-Seeking institution of Slavery Imposed Deadweight Losses on the Economy

To escape brutality slaves usually fled plantations. Planters refused to lose their property, so fugitives were apprehended. However, the onerous costs of slavery’s enforcement percolated throughout the population, thus non–slave owners incurred expenses. Jeffrey Hummel acutely explicates the rent-seeking nature of slavery: “Slaveholders were a minority, even within the southern states. Only one–fourth of white households owned slaves, and about half of those owned fewer than five. This elite was very successful at getting governments at all levels, from local through national, to subsidize slavery’s enforcement.” Unfortunately, in pursuit of its rent-seeking agenda slavery inflicted deadweight losses on the American economy. For example, time invested to obtain runaway slaves might have been spent doing something productive. Hummel expounds on the deadweight losses caused by slavery in greater detail: “Enforcing the slave system required labor and capital. Every dollar that Southerners spent this way, beyond what they would have spent otherwise to protect life and property, was added deadweight loss. This reduction in welfare, moreover, translates unambiguously into a fall in output. In real terms, slavery’s enforcement inefficiency made the entire southern economy, including both whites and blacks, less prosperous.”

The New History of Capitalism is astoundingly popular. Yet the assumption that slavery made a significant economic contribution to America’s development is untenable. Slavery performed exceptionally as a pollutant during its heyday. Instead of energizing the economy, it created an environment that induced stagnation and inefficiency. Left-wing historians are fascinated by slavery, so they should study it objectively. Then they will admit that the unseen costs of slavery exceed its perceived economic contributions.


Irene’s Broken Windows

G et ready for a bunch of demand-side economists to tell you that the post-Hurricane Irene rebuilding phase is actually a good thing for future economic growth. But don’t believe it.

Joshua Shapiro, chief U.S. economist at MFR, Inc., delivered my favorite quote on the subject to the New York Times: “If you’re in the middle of recession, you just wander around blowing up buildings, and that would be your path to prosperity. And clearly that’s not the case. It’s not the case with a natural disaster either.”

Echoing this thought, Ian Shepherdson, the chief U.S. economist at High Frequency Economics, bluntly noted on CNBC’s website that “no one is made better off by the destruction of their home or workplace.” He acknowledged the benefits of reconstruction work, but he dismissed the idea that somehow this is a net win for the economy.

It sounds to me like both of these gentlemen are recalling the parable of the broken window, introduced by French free-market philosopher Frederic Bastiat in an 1850 essay called “That Which Is Seen, and That Which Is Unseen.” While Bastiat agrees that repairing broken windows is a good thing, encouraging the glazier’s trade and income, he argues that it is quite different from the idea that quebra windows is a good thing, in that it would cause money to circulate and encourage industry in general.

Porque? Because a shopkeeper who spends money to fix broken windows cannot spend or invest that money on new ventures.

“It’s not seen that if he had not had a window to replace, he would, perhaps, have replaced his old shoes, or added another book to his library,” wrote Bastiat. “In short, he would have employed his six francs in some way, which this accident has prevented.”

In other words, the business people who are spending to fix the damage of Hurricane Irene are not spending or investing that money on brand-new ventures or start-ups, or on ordinary goods and services. That’s the real economics of Hurricane Irene.

There was a lot of damage incurred along 1,100 miles of U.S. coastline. Tragically, 28 deaths have been reported so far. There were toppled trees, power-line disruptions, and flooding on damaged roads. Homes, commercial buildings, and factories all stopped for at least a couple of days. In some sense, the human distress has been even greater than the economic distress.

On the other hand, lost sales, foregone consumer spending, and temporary stoppages of production and employment will all be recouped in a relatively short period of time. Mark Zandi of Moody’s Analytics suggests that the economic toll will be in the billions, but not the tens of billions. (Remember, total U.S. GDP is roughly $15 trillion.) So there’s no black-swan event here that will throw our fragile economy into a double-dip recession.

Yes, the economic blow from Irene is noticeable, but it’s temporary. In fact, what makes this economic setback even less worrisome is that it occurred over a weekend. You really didn’t even lose two days of economic activity.


Irene's Broken Windows

Get ready for a bunch of demand-side economists to tell you that the post-Hurricane Irene rebuilding phase is actually a good thing for future economic growth. But don’t believe it.

Joshua Shapiro, chief U.S. economist at MFR, Inc., delivered my favorite quote on the subject to the New York Times: “If you’re in the middle of recession, you just wander around blowing up buildings, and that would be your path to prosperity. And clearly that’s not the case. It’s not the case with a natural disaster either.”

Echoing this thought, Ian Shepherdson, the chief U.S. economist at High Frequency Economics, bluntly noted on CNBC’s website that “no one is made better off by the destruction of their home or workplace.” He acknowledged the benefits of reconstruction work, but he dismissed the idea that somehow this is a net win for the economy.

It sounds to me like both of these gentlemen are recalling the parable of the broken window, introduced by French free-market philosopher Frederic Bastiat in an 1850 essay called “That Which Is Seen, and That Which Is Unseen.” While Bastiat agrees that repairing broken windows is a good thing, encouraging the glazier’s trade and income, he argues that it is quite different from the idea that quebra windows is a good thing, in that it would cause money to circulate and encourage industry in general.

Porque? Because a shopkeeper who spends money to fix broken windows cannot spend or invest that money on new ventures.

“It’s not seen that if he had not had a window to replace, he would, perhaps, have replaced his old shoes, or added another book to his library,” wrote Bastiat. “In short, he would have employed his six francs in some way, which this accident has prevented.”

In other words, the business people who are spending to fix the damage of Hurricane Irene are not spending or investing that money on brand-new ventures or start-ups, or on ordinary goods and services. That’s the real economics of Hurricane Irene.

There was a lot of damage incurred along 1,100 miles of U.S. coastline. Tragically, 28 deaths have been reported so far. There were toppled trees, power-line disruptions, and flooding on damaged roads. Homes, commercial buildings, and factories all stopped for at least a couple of days. In some sense, the human distress has been even greater than the economic distress.

On the other hand, lost sales, foregone consumer spending, and temporary stoppages of production and employment will all be recouped in a relatively short period of time. Mark Zandi of Moody’s Analytics suggests that the economic toll will be in the billions, but not the tens of billions. (Remember, total U.S. GDP is roughly $15 trillion.) So there’s no black-swan event here that will throw our fragile economy into a double-dip recession.

Yes, the economic blow from Irene is noticeable, but it’s temporary. In fact, what makes this economic setback even less worrisome is that it occurred over a weekend. You really didn’t even lose two days of economic activity.

Restaurants, retailers, baseball games, and Broadway shows all shut down, but only for a short bit. And actually, there was a lot of consumer buying in the days leading up to Irene. People went to Home Depot and Lowe’s to find stuff to board up their windows. They went to Costco for food. And they went to Wal-Mart and Dollar General for all sorts of things.

When the final tally is in, Irene may or may not qualify as a top-ten hurricane. But the history of such disasters is that the national economy rebuilds and snaps back shortly thereafter. Nonetheless, the economic rebuilding essentially gets you back to where you were before the storm. Unfortunately, there is virtually no net new investment from all of this.

That said, if President Obama tries to use Hurricane Irene as an excuse to pour tens of billions of new infrastructure dollars into the economy, he’s barking up the wrong tree.

For just as Bastiat’s seen-and-unseen analysis holds for the shopkeeper repairing his window, it also holds for the impact of massive government spending on the whole economy. It’s a huge mistake, and a consequence of our fiscal profligacy, when private money is not spent on new investment because funds are absorbed by big-government borrowing.

If we are to restore strong economic growth and job creation we require measures like pro-growth tax reform or regulatory rollback and repeal. In this sense the new House Republican plan just released by Majority Leader Eric Cantor to repeal job-destroying regulations -- especially on labor and the environment -- makes a lot more sense than throwing money at FEMA for new infrastructure banks.

Breaking fiscal windows is just as ineffective as breaking the shopkeeper’s pane of glass.

See more top stories from Townhall Finance. New Homepage, more content. Be the best informed fiscal conservative:


The Falling Rate of Profit

In 1850, classical liberal theoretician Frédéric Bastiat published his landmark essay That Which Is Seen and That Which Is Unseen (Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas). In it, he introduces his acclaimed scenario — the “parable of the broken window.” The story is a simple one: a shopkeeper’s son accidentally breaks a pane of glass and hire a glazier. And so it goes:

Suppose it cost six francs to repair the damage, and you say that the accident brings six francs to the glazier’s trade – that it encourages that trade to the amount of six francs – I grant it I have not a word to say against it you reason justly. The glazier comes, performs his task, receives his six francs, rubs his hands, and, in his heart, blesses the careless child.

But what if windows continue to be broken purposefully what if the child is, by some oddity, conspiring with the glazier to reap the benefit of profit? In short, “destruction is not profit.” The issue of destruction, and its subsequent fixing, is that of which creates no real value. It merely moves moves money from one hand to another (in this case, from the shopkeeper to the glazier).

The opportunity cost of such an action, the repeated breaking of windows, is at the expense of other actions that could add more net benefit to the town. For one, the glacier may be distracted from other necessary tasks by fixing the shopkeeper’s window repeatedly, acting as a negative constraint on his labor, or the shopkeeper might have rather used the money spent on repairs on either investment or consumption. It best can be summed by Bastiat’s phrase: “society loses the value of things which are uselessly destroyed.”

What will you say, disciples of good M. F. Chamans [French politician], who has calculated with so much precision how much trade would gain by the burning of Paris, from the number of houses it would be necessary to rebuild?

Bastiat goes on to use his argument against protectionism (one which the Austrian school of thought uses often), which is, I feel, an incorrect application of the actual parable. Bastiat was functioning within the French colonial economy and he failed to address the difficulty of smaller firms lacking the economies of scale to compete with already-established firms. This is demonstrated by the Hamiltonian “infant industry argument,” and the adoption of protectionism in the United States, allowed for the development of American industry that would have been eaten up by British competitors had they not been protected. However, this is a separate issue entirely — Bastiat’s parable can be properly applied to the opportunity cost of war and those that claim it “brings growth.” Naturally, he actually applied his thinking to the “war economy” and wrote directly of it. He differentiates between what is “seen” and costs that are “not seen.”

A hundred thousand men, costing the tax-payers a hundred millions of money, live and bring to the purveyors as much as a hundred millions can supply. This is that which is seen.

But, a hundred millions taken from the pockets of the tax-payers, cease to maintain these taxpayers and the purveyors, as far as a hundred millions reach. This is that which is not seen. Now make your calculations. Cast up, and tell me what profit there is for the masses?

Therefore, a war-driven economy does not actually create sustained growth since it takes away necessary labor by enlisting them and deviates capital to military use rather than civilian use.

II. Rapid Growth in the Post-War Era

The Post-WW2 era brought with it a period of unprecedented economy growth. The process of rebuilding Europe was relatively quick and economies sprang back on their feet. Called the “Golden Age of Capitalism,” Western European nations experienced GDP growth rates never seen before in their history and some of the lowest unemployment rates ever recorded. To many, it appeared to be the triumph of capitalism in rebounding from the previous years of carnage and war. Titles were given for each nation’s “recovery miracle” — Wirtschaftswunder in Germany, the Trente Glorieuses in France, and others. However, when placed in context, it was a development consist with capitalism’s short but sporadic history.

Source: The Economics of World War II: Six Great Powers in International Comparison

*Based on Table 1 found in Mark Harrison, The USSR and Total War: Why Didn’t the Soviet Economy Collapse in 1942? from Mark Harrison, “The Economics of World War II: an Overview,” in Mark Harrison, ed., The Economics of World War II: Six Great Powers in International Comparison, Cambridge University Press (1998), 10.

The GDP during the war differed tremendously year by year. The UK economy began feeling the economic consequences of the war after 1943, France after 1939, Italy after 1942, Germany after 1944, and Japan also after 1944. Europe had to be rebuilt — the broken window had to be fixed.

And after the war, the war-torn nations called upon their glaziers: industry. Production soared and is perhaps best demonstrated in automobile production alone, which rose drastically after 1946.

Main sources: WMVD, SMMT, JAMA, IRF, CCFA, OICA

Military spending also increased as military armaments accumulated in the post-war period. In the years between 1950 to 1960, France doubled their military spending from 11 billion to 22 billion, West Germany from 0 to 22 billion, the United Kingdom from 23 to 29 billion, and the United States from 69 to 168 billion [1]. The need for a permanent armament reserve for potential war against the Soviet forces proved to be a constant in the Cold War economies that would arise in the years after World War 2. Likewise, this stirred production levels to meet these new demands. With the increases in production, fresh new labor was needed to sustain it. Luckily, many troops from the war provided such manpower necessary to sustain these new production levels. They were absorbed into the economy with relatively ease and Western Europe experienced unemployment levels that were at historical lows. Deputy Commissioner Robert J. Myers of the Bureau of Labor Statics writes in 1964:

From 1958 to 1962, when joblessness in [France, former West Germany, Great Britain, Italy and Sweden] was hovering around 1, 2, or 3 per cent, [the U.S.] rate never fell below 5 percent and averaged 6 percent.

However, the reason is quite clear — Europe had room to grow. After being devastated by war, its cities ravaged by bombings, it had to be rebuilt. Industry began to grow rapidly and profits accrued as large inflows of labor were coming into these nations from individuals that were once fighting in the front lines. The conditions were set and the growth was focused on repairs and war production with the help of the Marshall Plan put into effect by the United States. Thereby it can be said, had the war not occurred, GDP would be much higher in these Western nations since they would not forgo the opportunities that were missed in focusing on rebuilding repairs. Once again, Bastiat’s argument can be evoked — “society loses the value of things which are uselessly destroyed.”

III. The Inevitable Crisis

As was expected, the economic boom of the post-WW2 era would not last indefinitely. A conglomeration of issues arose with the advent of the 1970s: the end of the Breton Woods Agreement in 1971, the Oil Crisis of 1973, and the policies of liberalization that ensued. The crisis and murky economic future that followed can best be characterized by employing an analysis of the rate of profit of these Western powers. The fluctuations of the rate of profit can help us better understand the crises that set in and its ramifications in the years that followed. The rate of profit can be best explained by the following simple equation:

Enquanto que S is surplus value, C is constant capital, and V is variable capital. The surplus value can be thought of as undistributed profits, one which do not go towards the costs of the initial labor power and machinery needed to construct the commodity. The difference between constant capital and variable capital is relatively simple — constant capital is machinery, which is relatively constant in the short run, and variable capital is mainly manifested as fluctuating wages. This relationship is crucial because, in a capitalist economy, industrialists want to maximize eficiência in order to better compete. Consequently, the more commodities are produced, the more prices fall. This translates to capital rising and surplus value subsequently falling which causes, in the long run, a tendency of the rate of profit to fall. Granted, this is only a tendency, since there are counter measures to prevent such a phenomenon from occurring (as seen in the neoliberal years of the 1980s).

United States, index numbers: 1960-5 = 100 Source: The Spain-U.S Chamber of Commerce

A crisis was inevitable after the post-WW2 boom since production had exhausted itself. The all-too-common crisis of overproduction soon followed, with the rate of profit dropping sharping starting from 1965 in conjunction with the rise of more radical movements in labor and demands for wage increases and better conditions. The fact that the rate of profit plummeted likely caused the economic malaise and stagflation of the 1970s. And the response was one we are too familiar with today — outsourcing. In order to increase profits, corporate bodies began to move to the Third World to lower their labor costs (variable capital) thus increasing their rate of profit. This is represented by the neoliberal boom of the 1980s with the rise of Reaganomics and Thatcherism

The Rate of profit in the United States Source: The Spain-U.S Chamber of Commerce

The graph above provides us with a different look of the same data. The average rate of profit fluctuates around 24.4% from the period of 1946-1973, drops down to 18.9% from 1974-1983, and finally rises 1.2% to 20.1% from 1984 to 2009. However, bear in mind, the rate of profit begins to drop at the 2006 mark, serving as a precursor to the Great Recession and the current crisis.

Point being — what does this necessarily have to do with the supposed “Golden Age of Capitalism?” Many Keynesian economists point to their policies and argue they spurred the growth of the post-WW2 era. However, with Europe broken and demolished, their economies could only grow. Growth had to follow since so much capital was required to rebuild post-war Europe. As efficiency increased exponentially and production soared, it was safe to assume another crisis would soon follow, since the inherent contradiction of overproduction always brings with it economy calamity. And to curtail these decreasing rate of profits a new economic ideology was introduced — neoliberal doctrine, which worked to cut taxes, deregulate, and cut labor costs through Third World exploitation. The shaky footing that the “Golden Age” brought gave individuals blissful optimism, as they hoped that the policies instated would continue growth indefinitely, however they failed to curtail the inherent contradiction of the profit accrued and capital needed, which would evoke the crisis that would follow in the 1970s.


Assista o vídeo: Teoria da Janela Quebrada