Qual é a evidência histórica para afirmar que os hunos eram iguais aos Xiongnu?

Qual é a evidência histórica para afirmar que os hunos eram iguais aos Xiongnu?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Esta pergunta está muito próxima de uma pergunta anterior, quem eram os hunos e / ou xiongnu ?, mas espero que esteja claro que não estou perguntando o mesmo.

Na verdade, estou perguntando sobre o comum suposição, como aquela sustentada pela pergunta anterior, perguntando explicitamente:

Por que acreditamos (ou com base em que afirmamos) que os hunos eram os Xiongnu?


Exemplo 1: na pergunta anterior, Quem eram os hunos e / ou xiongnu?, a própria pergunta faz a afirmação de que eles poderiam ser uma e a mesma. Mas não foi explicado porque eles poderiam ser (uma e a mesma). Portanto, estou entrando no raciocínio de por que OP ou outros leitores estão assumindo que os hunos e os xiongnu são parentes.

Exemplo 2: este foi um responder à pergunta que também fez uma afirmação de que os Xiongnu e os hunos estão relacionados, mas, infelizmente, não forneceu quaisquer documentos / razões históricas, exceto se referindo a um blog / site que fez uma declaração.


Se você precisar que eu esclareça minha dúvida, diga-me nos comentários, mas diga como essa questão é confusa ou confusa.


Como toquei no último parágrafo desta resposta, nós realmente não sabemos quem eram os hunos. É um dos grandes mistérios da história, junto com a identidade dos povos do mar.

Parece que a ideia inicial de que eles eram o mesmo povo que os Xiongnu nos registros chineses veio de um historiador francês do século 18 que também argumentou que a China era inicialmente uma colônia egípcia. Seu contemporâneo Gibbon repetiu a primeira (felizmente não a última!) Ideia em seu Declínio e queda do Império Romano, que foi a Texto em inglês sobre o assunto para os próximos 200 anos.

A lógica inicial parece ser circunstancial: após sua derrota para os Han, os Xiongnu foram empurrados para o oeste, fora da esfera chinesa, para o Cazaquistão moderno. Apenas três séculos depois, os hunos repentinamente apareceram como jogadores ao redor da estepe ao norte do mar Cáspio (400 milhas ao sudoeste).

Há alguma discussão sobre se os dois nomes próprios teriam sido pronunciados de forma semelhante. Alguns argumentam que sim. Existem também algumas semelhanças arqueológicas (ambos usavam o mesmo tipo de pote de bronze, como quase todo mundo na estepe naquela época).

Infelizmente, a língua Hunnic não ajuda em nada, pois temos apenas 3 palavras gravadas e alguns nomes para fornecer. IMHO isso seria determinante, mas tirando alguma sorte achada em uma biblioteca Sogdian, não é provável que descubramos tão cedo.


Os caldeirões Hunnic eram do mesmo estilo dos Xiongnu do século I DC. As pessoas pensam que os hunos os trouxeram da Mongólia para a Ásia Central e a Europa, onde são encontrados. As migrações para o oeste, impulsionadas por guerras nômades ou ofensivas chinesas, foram a tendência prevalecente na História da Estepe Pré-Genghissid. Quase nunca houve migrações oeste-leste.

Quando não são retratados como algum tipo de raça maliciosa, as descrições dos hunos sugerem origens turcas ou do leste asiático. Diz-se que tinham barbas finas. Há uma descrição comum de que a abertura dos olhos era diferente "para não deixar a luz penetrar". Parece que eles estão dizendo que eles tinham íris muito escuras, pequenos "brancos" e talvez dobras epicânticas. Eles eram curtos, com torsos longos. Eles tinham cabeças redondas e cabelos escuros. Uma pessoa disse que tinha nariz achatado. Uma descrição completa e objetiva deles é necessária.

Grousett tem uma proposta interessante para os hunos ocidentais. "A partir do ano 35 aC, perdemos o rastro do Xiongnu ocidental. Foi então que Che-che, o dissidente Chanyu, carregou consigo algumas das tribos Hunn da Alta Mongólia para as estepes ao norte do Mar de Aral e do Lago Balkash , foi alcançado e morto por uma força expedicionária chinesa. Os descendentes das tribos que ele conduziu para esta região permaneceriam lá por séculos; mas como não tinham vizinhos civilizados para registrar seus feitos e aventuras, nada se sabe de sua história. Não até o século 4 DC ouvimos falar deles novamente ... "Christopher Beckwith, que não conecta as duas pessoas, diz que" Os hunos fixaram residência a nordeste do Mar de Azov ... por volta de 200 DC "

Aqui, ouvimos pela primeira vez sobre os hunos em 375 DC. Eles estavam localizados a leste do vasto novo reino ostrogótico de Ermeneric, que invadiram e exterminaram. A única razão que vi proposta para esta invasão, é que foi como uma resposta à ameaça do novo reino ostrogótico sobre os hunos (Beckwith, 2009). Eles eram agora um povo turco governando uma população gótica-Sarmation. Estes são os hunos com os quais os romanos lidaram.

O Império Hunnic se separou após Átila. De seu núcleo vieram as tribos Ogúricas, os Kutrigurs e Utigurs. Ogur (ou Oghuz) é a palavra turca para tribo, dando a eles seu nome -gur. os Kutrigurs tornaram-se búlgaros e eram turcos. A primeira dinastia búlgara, o clã Dulo, reivindicou descendência de Átila.

Muitos nomes Hunnic eram iranianos. Portanto, vemos um componente central turco e iraniano dos hunos. Este é o mesmo que o Xiongnu, especialmente os primeiros Xiongnu. A estepe na época era dividida em sármatas, no oeste, e xiongnu, no leste. Essa era a situação no final da transição da Idade do Ferro para a estepe. Nunca vi qualquer menção a um império turco entre eles, simplesmente não era provável.

A conexão Xiongnu com os Hunos não é tão obscura quanto com os Hepthalites (Xionites). Isso se deve à obscuridade deste último. Eles migraram em um período de tempo semelhante para a Báctria e, mais tarde, para a Índia. Aqui, também notarei uma semelhança entre todos eles no som Xion ou Hun.

Otto Maenchen-Heflen. O mundo dos hunos. pág. 297-331.

Rene Grousset. Império das Estepes

Christopher Beckwith. Impérios da Rota da Seda. pág 94.


História do Estado Wusun e da tribo Yuezhi

Lamentavelmente, a história completa do povo cazaque ainda não foi escrita. Muitas das tentativas feitas nos tempos soviéticos para reproduzir a trajetória histórica dos cazaques muitas vezes falsificadas primeiro pelos historiadores do período pré-revolucionário e, posteriormente, pela liderança do partido soviético. Em qualquer caso, a história dos cazaques está intimamente ligada à história de muitos povos que viveram na Grande Estepe. As tentativas de escrever nossa história seriam incompletas sem mencionar os antigos estados, que até certo ponto deram origem ao estado cazaque. O site Qazaqstan Tarihy oferece aos leitores uma visão da história do estado de Wusun.

Século III aC. Os descendentes do povo Xiongnu conquistaram a tribo Yuezhi que vivia no território de Xinjiang, governou o país desta tribo, que foi incluída nos registros da história chinesa como estado Wusun. Isso foi confirmado por fontes escritas chinesas. Eles também relataram que o principado Wusun era governado por Hunmo, que tomava apenas representantes do povo Hun como esposas. Eles acreditavam que apenas homens nascidos de mulheres Hun poderiam ser herdeiros do trono.

Os governantes do principado Wusun da tribo Honyr se autodenominavam "Honyrmyn" (significando "Eu sou da tribo Honyr"). Os chineses, que já haviam introduzido a tribo Honyr como "Hun" (a ausência do som "r" em chinês) em sua história escrita, fizeram o mesmo com os governantes de Wusun: "Honyrmyn" tornou-se "Hunmo". Seria apropriado dizer que nas fontes chinesas a palavra "Wusun" pode ter sido originalmente indicada como "Yu-sun". As crônicas chinesas mostram que a tribo Yuezhi era conhecida por eles desde o século 5 a.C., e o nome "Wusun" nas fontes chinesas apareceu apenas no século 2 a.C. Os chineses também chamavam os hunos (Hun) pela palavra "Syun" (que significa "bárbaro"). O historiador francês Marcel Granet apontou que nas fontes chinesas a palavra "Yu-syun" significava "governante dos hunos" (ou seja, "governante dos bárbaros" ou "governante dos hunos"). Os governantes do principado Wusun são representantes do povo Hun (Hun), que significa "Governante do povo Hun". Portanto, os chineses também apelidaram de principado, que governava "governante dos hunos", "Yu-syun" (no significado - "Principado do rei Hun"). Mas a questão é que Yuezhi e Hunos adotaram esse nome como "Uysun", então fontes chinesas mais tarde substituíram "Yu-syun" por "Wusun".

Fontes chinesas afirmaram que Yuezhi e Wusuns habitaram o mesmo lugar ao mesmo tempo. Lev Gumilyov disse que esse fato levou os cientistas a um beco sem saída. Historiadores do Império Russo afirmaram: "Yuezhi é um povo de língua persa, os wusuns são de língua turca, eles não são aparentados, duas pessoas absolutamente diferentes". Quanto aos registros chineses, os eventos em que o principado Wusun está presente, os cronistas chamaram o povo então de Yuezhi, depois de Wusun, o que sugere que esses dois nomes pertencem ao mesmo povo. No entanto, a historiografia imperial russa não o reconheceu. Além disso, não reconheceu que os eminentes reinos Tokharstan e Kushan foram criados por uma tribo Yuezhi, de língua turca. Não queria revelar a gloriosa história dos povos de língua turca sob seu controle. Portanto, o Império Russo considerou a suposição de Lev Gumilyov sobre "possível reinado sobre este território por dois povos por sua vez" como a única explicação possível, sabendo que era fundamentalmente errado.

O estabelecimento de relações comerciais entre o Império Chinês e a Ásia Central e o Oriente Médio foi fortemente dificultado pelo Principado de Wusun e sua localização direta ao longo do caminho. Foi tudo culpa dos governantes de Wusun, que vieram do povo Hun, que eram hostis ao Império Chinês. Além disso, o principado Wusun estava sob o protetorado do Império Hun. Daí em diante, o principal objetivo do Império Chinês era libertar o principado Wusun da influência dos Hun. Portanto, no início do século 2 a.C., um embaixador especial foi enviado ao estado de Wusun. As crônicas chinesas indicam que o embaixador foi enviado justamente "para estabelecer relações aliadas com a tribo Yuezhi". Mas documentos posteriores afirmam que o embaixador conseguiu estabelecer relações com Wusuns. Também indica que Wusuns e Yuezhi são dois nomes diferentes da mesma pessoa. O mesmo embaixador apresentou os governantes do principado de Wusun nas crônicas chinesas como "Hunmo". Depois disso, a palavra "Hunmo" como designação dos governantes Wusun foi fixada nas fontes chinesas. Fontes chinesas também relatam que, após esses eventos, o Império Chinês formou uma aliança clara com os Wusuns por meio do casamento de filhas com os governantes dos Wusuns e, no século 1 aC, os governantes Wusun que caíram sob a influência de esposas chinesas se separaram relações com o Império Hun, o Suzerain.

Assim, no início do século II aC, o Império Chinês estabeleceu relações estreitas com o principado Wusun (o território da moderna Xinjiang). Na segunda metade do mesmo século, a tribo Yuezhi de Xinjiang, com a ajuda do Império Chinês, conquistou o território da Ásia Central e estabeleceu seu próprio estado (conhecido na história como Império Kushan). Assim, o principado Wusun local tornou-se o Império Wusun, que governou o vasto território da região da Ásia Central.

A guerra entre a dinastia Arynsak (aranshahs), governantes do reino parta e aqueles que vieram de Xinjiang Yuezhi no século II é descrita nas crônicas gregas. O reino parta foi capaz de manter o domínio sobre o Irã e a Transcaucásia, mas perdeu a Ásia Central.

Assim, as duas tribos do povo Jundi tornaram-se dois impérios vizinhos da Ásia Central. Não há dúvida de que o Wusun-Yuezhi contou com a ajuda do exército chinês, mas em qualquer caso, o surgimento da Grande Rota da Seda estava intimamente ligado a esses eventos. Assim, abriu-se a possibilidade do comércio da seda chinesa - no mesmo século começou a era da Grande Rota da Seda. Somente no século XIX os historiadores começaram a dizer que na Ásia Central, além do reino parta, havia outro império separado e independente. Obviamente, foi fundado por Yuezhi, que veio de Xinjiang. Talvez porque um dos governantes se chamasse Kushan Gerey, a Rússia o chamou de Império Kushan. Na verdade, seus fundadores foram os governantes do principado Wusun em Xinjiang, então o verdadeiro nome do império deveria soar como "Reino Wusun". Em fontes chinesas tardias, a Ásia Central é freqüentemente referida como "a antiga terra de Wusun", o que mais uma vez prova nossas afirmações).

Fontes chinesas dizem que o estado de Wusun consistia nas regiões oeste, leste e central, o que indica a transformação do outrora pequeno principado de Wusun em um império composto por três regiões. Com base em fontes chinesas, o brasão de Wusun representava um corvo, não um grifo ("tazkara"). Alguns pesquisadores acreditam que a mudança do símbolo foi uma decisão política tanto dos chineses, que aproveitando as semelhanças, trocaram a palavra “tazkara” por “karga”, ou dos russos, que, para fins de falsificação e falsificação, mudaram a palavra "tazkara" para "karga". Caso contrário, é difícil explicar por que o corvo que enxameava estrume era considerado um símbolo do povo. Além disso, as fontes gregas também afirmam que Yuezhi, que formou um principado Toharstan, tinha uma tradição de adoração de grifos (tazkara). E se levarmos em conta que "Yuezhi" e "Wusun" são dois nomes diferentes da mesma tribo, fica claro que o brasão do Império Wusun é um tazkara (grifo ou samrukh).

Assim, o povo do principado Wusun de Xinjiang pertence ao povo de Jundi. No século II a.C. Wusuns, como Jundi, eram donos de olhos azuis e cabelos ruivos. No entanto, durante os próximos séculos (século II aC - século VIII dC) vivendo em áreas sem florestas da Ásia Central, eles perderam sua vantagem genética, finalmente "se transformaram" em centro-asiáticos. Fontes chinesas dizem que os Wusuns eram compostos de povos sedentários e nômades. A parte sedentária da população sabia construir cidades de pedra e tijolo, e os nômades criavam gado. Eles também escreveram que, devido ao grande número de cidades, Wusuns "as vozes dos galos de uma cidade eram ouvidas pelos residentes de outra. Isso também sugere que Wusun-Yuezhi pertencia ao povo Jundi, que construiu fortificações de pedra nas montanhas ( a famosa muralha da China nas montanhas da China Central foi construída originalmente pelo povo Jundi para repelir o ataque chinês, portanto, os buracos de arco e flecha nas partes mais antigas das fortificações chinesas foram direcionados exatamente para a China).

Fontes chinesas indicam que os governantes do Império Wusun, divididos em duas partes, lutaram entre si: os primeiros, que mantiveram a confiança no Império Hun e as relações inimigas com a China, os últimos, graças à China, retiveram o poder e formaram uma aliança com esta. Esse grupo, que perdeu o poder, levou consigo subordinados de Yuezhi e partiu para a costa de Teniz (atual Mar Cáspio). Como todo o território da Ásia Central estava sob o controle do Império Wusun, era impossível permanecer lá. Toda essa coleção de fontes chinesas, os russos se referem como "a contenda entre Wusuns e Yuezhi".

Tribo Oshakty são descendentes dos Yuezhi

A palavra yuezhi é uma variante chinesa da pronúncia "oshak". A palavra "o" no título soa como "yue" pelas regras da fonética chinesa, então a palavra "oshak" em chinês deve soar como "yuezhaky". Os chineses são conhecidos como "abreviadores" de nomes estrangeiros, então, em vez de pronunciar "OSHAK" como "YUEZHAKY", eles o abreviaram para "Yuezhi".

Yuezhi existia no século 5 aC. Conseqüentemente, a tribo Oshak viveu há mais de 2,5 milênios. O "Homem de Ouro" encontrado na fortaleza de Yesik é um príncipe de Saks, e a taça encontrada com ele contém inscrições turcas antigas. Os cientistas decifraram as inscrições nesta xícara - "Aga Sagan Oshak" ("irmão mais velho para você Oshak"). O Homem de Ouro viveu no século V aC, o que significa que durante a existência da tribo Oshak (Yuezhi), o que sugere que a taça foi apresentada ao Homem de Ouro pelo governante da tribo Oshak, e pela inscrição "Aga Sagan Oshak "este governante indicou sua posição preferencial.

A moderna tribo Cazaque Oshakty consiste em quatro tribos: Taszhurek, Atalyk, Konyr e Bayly. Todas essas quatro tribos de oshakty são encontradas nas informações sobre Yuezhi-Wusun:

1) Baseando-se nos dados gregos antigos, então Yuezhi tinha a dinastia Ata, e se adicionarmos a ela uma desinência cazaque que mostra pertencer a qualquer lugar "-lyk", teremos "atalyk". Assim como os residentes de Almaty são chamados de "almatylyk", os representantes da dinastia Ata foram chamados de "atalyk", que se tornou o nome da própria dinastia. Muito provavelmente, foi a dinastia Ata que foi governada por Oshak-Yuezhi antes do governo de Hun (antes de Hunmo).

2) A dinastia Konyr foi formada pelos governantes da tribo Oshak (Yuezhi), ou seja, da dinastia governante do império Wusun "Hunmo", que veio originalmente do povo Honyr (Hun).

3) A maior parte da tribo Oshakty é da dinastia Taszhurek, que também tem uma linha - taz. Yuezhi, que conquistou o território do moderno Tadjiquistão, adorava grifos e, portanto, raspou sua cabeça calva. Por essa razão, o principado que eles fundaram recebeu o nome de Toharstan, como relatam as crônicas gregas. Apesar de este estado ter sido governado e fundado por Oshak-Yuezhi, o povo falava o persa e é ancestral dos tadjiques modernos. Os historiadores quirguizes resumem que Toharstan fundou a dinastia Yuezhi Taz, e que a dinastia quirguiz Tazly são seus descendentes diretos. A dinastia Oshak-Yuezhi Taz foi preservada como parte da dinastia Taszhurek. Se for lembrado, de acordo com os monumentos escritos em grego, Oshak-Yuezhi adorava um grifo (tazkara), é justo supor que a parte principal de Oshak-Yuezhi se autodenominava tazzhurek no significado de "tazkara kusynday zhurektimiz" ("bravo" ) Os descendentes de Tazzhurek, que fizeram a parte do leão da tribo Oshak-Yuezhi, são os Tazzhurek do clã Oshakty, que ocupam a maioria em uma parte numérica da tribo Oshakty.

4) Os registros chineses dizem que a união de sete tribos Jundi é chamada de "baydy". Deles, que vieram e se juntaram à Oshak-Yuezhi, a dinastia Bayly da tribo Oshakty foi formada. Porque esses Jundi eram a união de 7 tribos, seu nível era se não mais, então exatamente não menos do que o das tribos Oshak-Yuezhi. Provavelmente é por isso que a dinastia Bayly é considerada "oshaktynyn zholy ulkeni" (ocupa a posição de "sênior").

História das tribos Oshakty, Kerey e Tabyn

Derrotado pelos chineses, o povo Hun migrou no século I para o território do estado de Kanly (Kangyu), terras modernas dos Cazaques (estepe Saks).Os povos Hun e Sak foram assimilados e começaram a formar um único povo de Hazah. Devido ao fato de o poder pertencer aos hunos, o território recebeu o nome de “Hunzah” (“hun zak” no significado de “território dos hunos”), então o próprio povo tomou o nome de Hunzah. Presumivelmente, no século VI "Hunzah" foi reduzido, tornando-se primeiro "Hzah" e, finalmente, assumiu a forma de "Hazah" (parte de "un" estava fora de uso). Essas deformações, às quais os nomes foram submetidos, são a prova de que a unidade e a subsequente assimilação dos povos Sak e Hun formaram uma nação de cazaques.

Os hunos, que possuíam o território dos Saks no primeiro século, não tinham perspectiva de conquistar os territórios do Império Wusun na Ásia Central. A razão para isso foram as estreitas relações aliadas entre os impérios chinês e Wusun. Fontes chinesas admitem que Wusun e os impérios chineses eram aliados próximos: o Império Wusun era governado pelos filhos das filhas do povo chinês. Provavelmente por esse motivo, a religião de Buda começou a se espalhar no território do Império Wusun no século II - durante o reinado de Kushan Gerey. A presença da palavra "Kerey" no nome do governante sugere que ele próprio era da tribo Kerey ou que sua força militar de confiança era a tribo Kerey. Alguns historiadores, com base em dados da antiguidade, afirmam que a tribo Kerey também pertencia aos Wusuns.

Sabe-se que no final do século III o Império Chinês enfraqueceu, dividido em duas partes, e sua parte norte foi governada não pelos chineses, a tribo dos Toba. É justo presumir que a tribo Toba que governava a parte norte da China era representante da dinastia governante do Império Wusun. A razão é que as relações aliadas de séculos de duração entre os impérios chinês e Wusun, bem como o parentesco entre os grupos governantes da China e Wusun, abriram amplas oportunidades para os representantes da dinastia Wusun governarem o território do Império Chinês. Pode-se mesmo dizer que a luta da dinastia Wusun pelo poder na China foi a razão do colapso desta. O Império Aliado Chinês foi severamente enfraquecido. Assim, os territórios da Ásia Central do Império Wusun foram capturados pelos Rouran no século IV. O Império Wusun foi capaz de reter o poder apenas no território da moderna Xinjiang, bem como de tomar o poder no norte da China. Os registros chineses os chamam de tribo Toba e indicam que uma de suas mãos é chamada de "tufa". É possível que "toba" seja uma variante chinesa da pronúncia da tribo Tabyn (em vez de "Tabyn", os chineses abreviavam seu nome "toba"). A tribo de Tabyn, incluída no povo Bashkir, outros também chamam de "Wusun". Esse fato nos diz que os Tabyn viveram no Império Wusun.

Os russos distorcem a história da tribo Toba, chamando-os de língua mongol, mas se nos lembrarmos que da dinastia "tufa" da tribo Toba foi formada uma tribo turco-lingual Tuva, então fica óbvio que a tribo Toba era turca tribo lingual. Isso significa que os Toba pertenciam ao grupo das tribos Wusun-Jundian. Não nos enganaremos se chamarmos a dinastia Konyr da tribo Tabyn de representantes da dinastia Hunmo, que governou o Império Wusun. Isso indica que a tribo Toba que governava o norte da China é da tribo Cazaque Tabyn. Em outras palavras, as tribos Argyn, Oshakty, Kerey, Uak e Tabyn têm raízes que se estendem ao povo Jundi.

História da origem do povo tadjique e uzbeque

Já dissemos que o estado de Toharstan foi fundado no território do Tajiquistão pela dinastia Taz (jik - dinastia). Este "taz jik", que governou o Toharstan e se fundiu com os etnos de fala persa, formou o povo tadjique. Isso é evidenciado pela composição da língua tadjique, que consiste em palavras persas e turcas. Naquela época, a palavra "jik" era usada em vez da palavra moderna "ru". Toharstan formou seu próprio povo, que com o nome de dinastia Tazjik recebeu o nome de "tazjik". Aqueles representantes de Tazjik que não foram assimilados e permaneceram nas montanhas, Alatau mais tarde se estabeleceu nas cidades de Taraz e Shymkent e assimilou os uzbeques locais. E aqueles que permaneceram nas montanhas passaram a fazer parte da dinastia Kirghiz chamada Tazly no século XVI.

O Império Wusun existiu até o século 4 d.C., portanto, por cinco séculos foi um império que governou um vasto território. Fontes chinesas indicam este território como "o território dos antigos Wusuns". O Império Wusun (Reino Kushan) incluía os territórios do moderno Uzbequistão, Xinjiang, algumas partes do Afeganistão e o sul do Cazaquistão. Fontes chinesas escreveram que os Wusuns consistiam de uma população sedentária e nômade, e que os líderes das Tribos Ru eram chamados de "bek". No final do século IV, o "território dos antigos Wusuns" foi conquistado pela tribo Ephtalite, descendentes do moderno Turcomenistão. Na verdade, eles eram chamados de “wusuns”, mas eram chamados de "epti alyp it eli" ("país do cachorro grande ágil", aparentemente por causa do cachorro Alabai), e é por isso que entraram para a história com o nome " eftalite "). Os governantes dos laços tribais eram chamados de "akuz" ("laços brancos"). Tendo distorcido o nome da tribo nas fontes árabes, os historiadores do Império Russo primeiro usaram o nome "okuz", finalmente introduzindo na história um nome absolutamente errado "oguz". A tribo dos laços conseguiu subjugar apenas uma parte assentada dos Wusuns, sem poder conquistar os Wusuns nômades. Assim, as modernas cidades Wusun do Uzbequistão, Xinjiang, Afeganistão e sul do Cazaquistão em sua totalidade ficaram sob a autoridade da tribo de Uz.

Devido aos hábitos Wusun de chamar ricos e chefes pela palavra "bek", o povo de Uz recebeu o nome de "uz bek", que mais tarde se tornou o nome de toda a população estabelecida de "uzbeque". Assim, os wusuns sedentários e a tribo nômade do povo uz assimilaram e formaram o povo "uzbeque", e a mistura de línguas resultou em uma nova língua "uzbeque". Por esta razão, a língua uzbeque é algo entre as línguas turcomano-azerbaijana e cazaque. Assim, os assentados Wusuns e a tribo nômade de Uz formaram uma nova nacionalidade (mais tarde eles foram unidos por muitas pessoas de diferentes tribos nômades, que se estabeleceram como parte dos uzbeques assimilaram o povo de 92 clãs). Uma dinastia com o nome de Uz está na lista das dinastias uzbeques, sobre a relação de seu nome com a qual os cientistas usbeques falavam desde o início (há evidências históricas de que apenas uma pequena parte da tribo nômade de Uz habitava o território dos Syr Darya até o século XV). Quanto aos nômades Wusuns, eles se juntaram ao povo tradicionalmente mais próximo do Cazaquistão.

Fontes chinesas marcam o território da Ásia Central como "a antiga terra de Wusun". Os eruditos uzbeques reconhecem a tribo Wusun como a nação principal, e as tribos cazaques que vivem neste território têm um nome comum "Wusuns". Tudo isso ao lado nos diz que o chamado reino Kushan era na verdade o Império Wusun.

Uma breve história das tribos de Zhuz Sênior

Fontes gregas, romanas e chinesas antigas indicam que as tribos albanesa, Suan (Syban), Kanly e Sirgeli pertencem aos Sak-citas, e as tribos Ysty, Shapyrashty e Dulat pertencem ao povo Hun. Originalmente, o estado de Wusun era um pequeno principado das montanhas em Xinjiang, e seu povo compreendia uma tribo de Oshak (Yuezhi). Mais tarde, quando a Ásia Central se juntou a este principado, tornou-se um império, e o nome "Wusun" passou a ser o nome do império. No entanto, o Império Wusun, junto com as tribos Jundian, também incluiu tribos Sak-Scythian. Mais tarde, nos tempos das tribos Rouran, Shapyrashty e Zhalaiyr (Abar) se juntaram a eles, e nos tempos das tribos Ashin turcas, Ysty e Dulat se juntaram a eles. Como os lugares onde viveram originalmente eram chamados de "território dos antigos Wusuns", todos eram chamados por um nome comum de "Wusuns".

Quanto à tribo Honyr, ela existe não apenas como parte da tribo Oshakty, mas também como parte da tribo Ysty em Almaty, Taldykorgan, como parte da dinastia Tilik Ysty e Sikym Dulat em Shymkent, Jambul, e como parte do Tabyn de Kyzylorda. Isso pode indicar que o governante do Império Wusun "Hunmo" é na verdade "Honyr" (por serem uma dinastia governante, havia seus representantes em todo o império, mais tarde eles assimilaram as tribos de seus territórios). O território de Shapyrashty Ushkonyr, a área de Konyr perto da cidade de Usharal, lugares na região de Kyzylorda sob os nomes de Baikonyr e Torkonyr dizem apenas que esses territórios pertenciam ao Império Wusun. Pode-se até dizer com certeza que existe uma forte ligação entre a caverna sagrada de Konyr aulie na região do Cazaquistão Oriental e a dinastia de Konyr, que mais tarde, durante a adoção do Islã, semeou a religião neste território. Muitos assentamentos espalhados pelas regiões de Jambul, Turquestão e Tashkent e uma parte da tribo Oshakty assentada na cidade de Aralsk, perto de Baikonur, estão ligados aos tempos do Império Wusun.

Parece que o grupo Honyr (Hunmo) que governou o Império Wusun contou com a "união das sete tribos Baidy". Por esse motivo, a "honra" da dinastia Bayly na tribo Oshakty e o pedigree das tribos conhecidas como "Wusuns" se originam de Baidy-bek. Isso é "Baidybek", considerado um ancestral distante dos Wusuns, não é uma única pessoa, mas uma união tribal de Baidy próxima aos círculos dominantes do império Wusun. Devido ao fato de o Império Wusun governar este território por 500 anos, muitas tribos desses territórios, apesar do fato de serem constituídas por três povos diferentes, passaram a ser chamadas de "Wusuns". Por sua vez, por serem chamados de "Wusuns", essas tribos, mais tarde na introdução da linhagem da família Shezhire, começaram a buscar ancestrais comuns com outras tribos. Como se sabe, o nome "Shezhire" vem da palavra árabe "shajarat", cujo significado em cazaque "tarmak" (árvore) e, portanto, o símbolo de shezhire é "árvore com numerosos ramos". Isso indica que a tradição de compor a genealogia de "shezhire" apareceu aproximadamente após o século 13, ou seja, um milênio após a época do Império Wusun. É por isso que, por causa de raras lendas deixadas em sua memória, eles tomaram o nome da união de sete tribos Baidy como seu ancestral comum.

Em outras palavras, as tribos Jundi (Wusun), Sak (Cita) e Hun são três pessoas diferentes que viveram ao mesmo tempo. Historiadores de todo o mundo admitem que viviam separados uns dos outros, mas em vizinhança, em três áreas diferentes.


As origens dos hunos

Na Turquia, os hunos são aceitos como turcos pelos professores, mas li que fora da Turquia eles insinuam uma origem turca, mas não querem aceitá-la.

Eu ouvi o professor turco falando sobre a história dos turcos e ele disse que as únicas pessoas que têm uma história contínua são os turcos e os chineses. Isso é no caso dos turcos:

Hunos e Oghuz Han aos povos turcos dos dias modernos. O que faz sentido, já que todos os predecessores dos hunos eram povos turcos.

Agora, algumas pessoas dizem que as origens dos hunos não são claras, mas se todos os predecessores dos hunos eram estados turcos. Não poderia ficar mais claro?

Além disso, ele diz que os próprios hunos não se autodenominavam hunos, mas se autodenominavam turcos. Não sei muito sobre os hunos. Eu só queria compartilhar isso.

Salah

Dzung

As raízes das pessoas às quais você está se referindo começaram como facções das "Tribos do Norte". Elas existiam acima da China, podemos detectar sua presença já em 14.000 anos, quando alguns deles migraram pela ponte de terra de Bering e se tornaram ameríndios. Aqui está um pouco de sua história mais antiga. (o termo & quotTurk & quot não seria usado até o século 6 EC.)

Aqui estão as notas de uma linha do tempo que mantenho.

As tribos dos povos mais distantes do norte viviam dos mamutes até que eles se extinguiram, então eles caçaram renas na tundra. O último ciclo de frio que se seguiu ao último máximo glacial terminou por volta de 9.600 aC e com o aquecimento vieram mudanças no estilo de vida.

Entre os primeiros sinais arqueológicos dessas tribos do norte está uma cultura de cerâmica ao redor do Lago Baikal, onde hoje é a Sibéria. Esta cultura existiu de 7000-3850 AC.

De cerca de 4700 a 2900 existiu o que provavelmente foi a extensão meridional desses povos na forma da cultura Hongshan da Mongólia Interior até Liaoning. -vida, não reflete a cultura & quotChinese & quot. Arqueólogos chineses vêem a cultura Hongshan como um estágio da civilização chinesa inicial. No entanto, o lingüista histórico Robert Blench acredita que não há evidências de que esta região teria falado o sinítico neste período, e é sabido que esta região era o lar da língua altaica povos.

Por volta de 3700 aC, ocidentais da cultura Afanasevo começaram a chegar às montanhas Alti, eles eram uma continuação do que antes era chamado de cultura Repin, que representava grupos tribais da cultura Yamana - indo-europeus que eventualmente trariam o caminho de pastoreio a cavalo de vida para o leste.

2400-1400 ZHUKAIGOU Cultura do norte e centro da Mongólia Interior, do norte de Shaanxi e do norte de Shanxi, com a região de Ordos em seu centro - Sedenary agrária o suposto progenitor da “cultura de bronze de Ordos”, portanto a primeira cultura da Zona Norte. Eles usavam a adivinhação com ossos de oráculo, uma prática que veio a ser intimamente associada à cultura e à arte de governar Shang. Vasos rituais Shang, como ding e jue, e armas aparecem aqui, o que pode sugerir que por volta de meados do segundo milênio aC, houve um movimento da cultura Shang para o norte ou que os contatos entre o povo local e os Shang aumentaram (Adivinhação em ossos oraculares , especialmente na omoplata de um animal, é um atributo arqueológico das culturas nômades citas e do sul da Sibéria.)

c2000-1500 Cultura de Okunevo - área do Vale de Yenisei Minusinsk. Características mongolóides - com características Afanasevo (ocidentais). Podemos supor que essas pessoas tenham sido vizinhas da cultura Afanasevo (citas / tocharianos) que chegaram a esta região em meados do quarto milênio, podemos também supor que eles adotaram todo o repertório de tecnologias que eram usadas pelos povos nômades das estepes (cavalos / cavalos) guerra, arcos compostos, indústria de lã para vagões de feltro e tecidos e migrações sazonais para manter os (grandes) rebanhos alimentados.

cerca do século 18 a cultura Glazkov da área do Lago Baikal, a noroeste da China - tribos racialmente mongolóides. Os Glazkov Tunguses chegaram à Sibéria vindos do sul, deslocando tribos indígenas (Evenks, Evens ou Yukagirs).

No segundo milênio, os arqueólogos encontram duas culturas independentes sincronizadas no sul da Sibéria: Glazkov no leste e Andronov no oeste.
Mais tarde, as tribos da cultura Glazkov convergiram com os predecessores dos hunos e se misturaram com eles.

1766 As tradições chinesas falam de Kia, da dinastia Xia, destronada devido aos maus caminhos. Seu filho e 500 membros de seu povo Hia foram morar com parentes Hun (tribo Hui). A língua Hia tem muitas palavras em comum com as línguas altaicas.

1766 As palavras mais antigas de turkic nas crônicas anuais chinesas indicam eventos culturais e políticos. As palavras huno tanry, kut, byoryu, ordu, tug, kylych etc. aparecem em turco. O endoetnônimo dos governantes estaduais é Hun, Türkic & quotkin & quot

Os Dingling, que foram os predecessores dos Hunos / Turcos, viveram originalmente na margem do rio Lena, na área a oeste do Lago Baikal, movendo-se gradualmente para o sul, para a Mongólia e norte da China.

pós 1600 Durante a última parte da dinastia Shang, o norte da China já apresentava um complexo cultural claramente discernível, inegavelmente distinto daquele da Planície Central. Este Complexo do Norte não pode ser considerado como uma cultura única. Comunidades diferentes compartilhavam um inventário semelhante de objetos de bronze em uma ampla área

1600-1046 Os Donghu são mencionados no Livro Perdido de Zhou (Yizhoushu) e o Shanhaijing também indica que os Donghu existiam durante o período da dinastia Shang.

c1000-600 Cultura superior Xiajiadian - sudeste da Mongólia Interior, norte de Hebei e oeste de Liaoning, China. A cultura fez uma transição da agricultura para um estilo de vida pastoral e nômade de cavalos. A estrutura social mudou de ser tribal para uma sociedade mais orientada para a chefia. Eles eram uma cultura metalúrgica, produzindo punhais de bronze, machados, cinzéis, pontas de flechas, facas e capacetes que eram decorados com motivos animais e naturais semelhantes à arte cita. A cultura mudou de depender de porcos para depender de ovelhas e cabras como sua fonte primária de proteína domesticada. Este é um aparente predecessor dos povos das tribos do norte Donghu, Xianbei e Xiongnu, que mais tarde dominaram as Estepes da Ásia Central e a Ásia Central.

9º c Cultura Chaodaogou - área de Baikal, Mongólia, região de Altai, Sul da Sibéria (bacia do rio Minusinsk) e Tuva. Cultura de criação de cavalos contemporânea com a cultura nômade Baijinbao de pesca e caça em Heilongjiang. Armas de bronze de adagas, facas e machados, que contribuíram para definir a & quot Zona Norte & quot como um complexo cultural distinto. Seus eixos são claramente diferentes do machado em forma de leque dos Shang, e a montagem do soquete tubular é diferente do método de fixação Shang, mas semelhante à tecnologia indo-européia da época (Cultura Sintasha.)

822 A primeira invasão dos hunos na China é datada de 822 aC no & quotLivro das canções & quot.

699-632 Donghu são mencionados por Sima Qian como existindo na Mongólia Interior, ao norte do estado de Yan. O Donghu se dividiu nas Confederações Wuhuan e Xianbei, das quais os Mongóis são derivados.

697-621 A seção Shiji da história Xiongnu registra pela primeira vez Donghu durante a era do duque Wen da dinastia Jin theb. Naquela época, Qin e Jin eram os estados mais poderosos da China. O duque Wen de Jin expulsou os bárbaros Di e os levou para o oeste do rio Amarelo, entre os rios Yun e Luo, onde eram conhecidos como Red Di e White Di. Pouco depois, o duque Mu de Qin, trouxe as oito tribos bárbaras do oeste para se submeterem à sua autoridade. Nessa época, a oeste de Long estavam as tribos Mianzhu, Hunrong e Diyuan. Norte de Mts. Qi e Liang e os rios Jing e Qi viviam nas tribos Yiqu, Dali, Wuzhi e Quyuan. Ao norte de Jin estavam os Bárbaros da Floresta e os Loufan, enquanto ao norte de Yan viviam os Bárbaros Orientais e os Bárbaros da Montanha.

676-651 aC O duque Xian de Jin conquistou vários grupos Rong e Di.

662 o Di expulsou o Rong de Taiyuan.

662-659 AC o estado de Xing foi quase destruído pelo Red Di até ser resgatado pelo estado de Qi.

640 aC, os Di aliaram-se a Qi e Xing contra Wey e em 636 aC os Di ajudaram o rei Zhou contra o estado de Cheng.

As tribos Saka (Sai) apareceram nos vales dos rios Ili e Chu no final do século 7 aC, possivelmente vindo do leste. Pouco depois, Qin trouxe as oito tribos bárbaras do oeste para se submeter à autoridade de Qin. Assim, naquela época viviam na região oeste de Long, as tribos Mianzhu, Hunrong e Diyuan. Norte de Mts. Qi e Liang e os rios Jing e Qi viviam nas tribos Yiqu, Dali, Wuzhi e Quyuan.

Ao norte de Jin estavam os Bárbaros da Floresta e os Loufan, enquanto ao norte de Yan viviam os Bárbaros Orientais e os Bárbaros da Montanha. Todos eles estavam espalhados em seus próprios pequenos vales, cada um com seus próprios chefes. Nenhuma tribo foi capaz de unificar as outras sob um único governo.

Os esforços para identificar alguns dos povos alienígenas (pastoris) (Xianyun, Rong [Jung], Qiang [Jiang] e Di em particular) que existem nos registros escritos pré-Han não produziram resultados firmes. Os pastores nômades tornam-se historicamente identificáveis ​​apenas durante o final do período dos Reinos Combatentes (475–221 aC). Isso criou a impressão de que seu súbito aparecimento no palco da história chinesa foi produto da criação de um Estado chinês unificado.

O primeiro documento histórico relacionado com os hunos é o tratado chinês-huno assinado em 318 aC

final do 4º c Apesar de perder batalhas para Wuling e Qin Kai, o Donghu permaneceu poderoso e próspero.

300 Qin Kai, um general feito refém do estado de Yan (Pequim), derrotou Donghu depois de aprender suas táticas de batalha.

O historiador chinês Yu Ying-shih descreve o Donghu: Os povos Tung-hu eram provavelmente uma federação tribal fundada por vários povos nômades, incluindo os Wu-huan e Hsien-pi. Após sua conquista pelo Hsiung-nu, a federação aparentemente deixou de existir. No período Han, nenhum vestígio pode ser encontrado das atividades dos Tung-hu como uma entidade política.

Di Cosmo disse que os chineses consideravam o Hu? como & quot, novo tipo de estrangeiro & quot, e acredita, & quot. Este termo, logo passou a indicar um 'tipo antropológico' em vez de um grupo ou tribo específico,
que os registros nos permitem identificar como nômades das estepes primitivas. Os Hu foram a fonte da introdução da cavalaria na China. & Quot

Pulleyblank cita Paul Pelliot que Donghu, Xianbei e Wuhuan eram & quotproto-mongóis & quot. O Hu oriental, mencionado no Shih-chi junto com o Woods Hu e o Lou-fan como bárbaros ao norte de Chao no século IV aC, aparece novamente como um dos primeiros povos que os Hsiung-nu conquistaram ao estabelecer sua Império. Perto do fim do Antigo Han, enquanto o império Hsiung-nu estava se enfraquecendo devido à dissensão interna, o Hu oriental tornou-se rebelde. A partir de então, eles desempenharam um papel cada vez mais proeminente na estratégia de fronteira chinesa como uma força para jogar contra o Hsiung-nu. Duas divisões principais são distinguidas, a Hsien-pei ao norte e a Wu-huan ao sul. No final do primeiro século a.C. esses nomes mais específicos suplantaram o termo genérico mais antigo.

Pulleyblank: o nomadismo pastoral baseado na equitação não chamou a atenção dos chineses até que o estado de Zhao atingiu a borda da estepe, por volta do final do 5º AEC. Eles chamavam o “novo tipo de bárbaro que monta a cavalo” de “Hu”. Na época dos Han, o termo Hu era aplicado aos nômades das estepes em geral, mas especialmente aos Xiongnu. Anteriormente, referia-se a um povo proto-mongol específico, agora diferenciado como Hu oriental, de quem mais tarde surgiram o Xianbei e o Wuhuan.


O Ataque dos Hunas (4º e # 8211 6º século EC)

Cruzando o passo Pir Panjal perto de Srinagar, logo após a antiga vila de Aliabad Sarai, há um penhasco íngreme conhecido localmente como 'Hastivanj' ou 'Hasti Watar', que se traduz aproximadamente como 'o lugar onde os elefantes morreram' em sânscrito e persa, respectivamente. Embora os visitantes possam se surpreender ao encontrar uma referência a elefantes no alto das montanhas da Caxemira, a história deste penhasco e dos elefantes que morreram aqui remonta a mais de 1.500 anos. Agora envolto em lendas, este é um conto sombrio de brutalidade, referido não apenas no texto do historiador da Caxemira Pandit Kalhana do século 12 dC Rajatarangini mas também de Abul Fazl Ain-i-Akbari escrito no século 16 EC.

A história conta que era uma vez um rei que estava cruzando a passagem de Pir Panjal com seu poderoso exército. Um dia, ele ouviu o grito terrível de um elefante que havia caído do penhasco aqui. O cruel Rei amou tanto o som do elefante guinchando na agonia da morte que ele disse ter ordenado que cem elefantes fossem empurrados para fora deste penhasco.

O rei nesta história foi o governante Huna Mihirakula (515 - 540 EC). Em uma descrição adequada no Rajatarangini, Kalhana oferece uma visão vívida de Mihirakula, descrevendo-o como “ outro Deus da Morte e rival de Yama ”. Ele escreve como as pessoas sabiam quando ele estava se aproximando “Ao notar os abutres, corvos e outras aves que voavam à frente, ansiosos por se alimentar dos que eram mortos pelos seus exércitos”.

Embora a história possa ter sido embelezada ao longo dos séculos, ela reflete o medo de que os Hunas uma vez golpearam o coração dos homens enquanto lideravam ataques nas profundezas do subcontinente indiano. Eles eram tão poderosos e temidos que há inscrições espalhadas pela Índia Central em louvor aos reis que conseguiram empurrá-los de volta.

Como as ondas de invasores da Ásia Central, como os Kushanas e os Shakas, os Hunas começaram a abrir caminho para o subcontinente entre os séculos II e VI dC. Durante o mesmo período, os hunos, sob o comando de Átila, o Huno, invadiram a Europa, destruindo tudo o que encontraram.

Por volta do século 6 EC, durante os anos de declínio do Império Gupta, os Hunas conseguiram penetrar profundamente na Índia, controlando um vasto império e deixando uma marca, de Bamiyan (no Afeganistão) no Norte, até Sanjeli no presente. dia distrito de Godhra de Gujarat, no sul.

Eles não eram apenas temíveis, esses lutadores de aparência estranha com crânios alongados artificialmente deformados inspiravam admiração também. Tamanha era sua reputação formidável, que de Varanasi no Leste a Gujarat no Oeste, os reis indianos se orgulhavam de registrar suas vitórias sobre os terríveis Hunas.

As origens dos Hunas

‘Huna’ é, sem dúvida, a forma sânscrita do termo ocidental ‘Hun’. Mas o povo Hun compreendia uma grande variedade de tipos raciais, com diferenças étnicas proeminentes e podem ser identificados como numerosas hordas distintas. O Xiongnu da China, o Hyon da Pérsia, os Hunos da Europa, os Heftalitas ou Quionitas da Pérsia, o Xun e o Hwn da Ásia Central e o 'Íon' da Armênia eram todos conhecidos como 'Hunos', embora fossem diferentes consideravelmente um do outro.

A história das invasões Huna é parte da batalha pelo controle na Ásia Central que teve um impacto na Índia por 400-500 anos.

As estepes da Ásia Central eram conhecidas por abrigar várias tribos nômades, a quem os chineses se referiam como "bárbaros". A competição por recursos escassos e pastagens significava que cada uma dessas tribos nômades era empurrada por seus rivais, primeiro para a Bacia do Tarim (no leste da China), depois para Gandhara e depois para a Índia, a tribo rival também seria empurrada para baixo. mesmo caminho. Esta espécie de 'cadeiras musicais' para controle (Estepes - Bacia do Tarim & # 8211 Gandhara & # 8211 Índia) determinou o caminho seguido pelos Shakas (Indo-Citas), os Kushanas e depois os Hunas, do século I AC até o 6º século EC.

Hunas na literatura indiana antiga

Os Hunas, que invadiram a Índia entre os séculos 4 e 6 dC, são amplamente divididos em Kidarites, Hepthalites, Alchon e Nezak Huns. Curiosamente, mesmo os antigos textos indianos fazem uma distinção entre diferentes categorias de Hunas, descrevendo-os como ‘Sveta Hunas’ ou ‘Hala Hunas’. Encontramos um exemplo disso no texto enciclopédico do astrólogo indiano Varahamihira do século 6 Brihat Samhita .

Ao comentar sobre a influência dos cometas em Brihat Samhita , Varahamihira refere-se ao ‘Sveta Hunas’, que, diz ele, ficará infeliz se as caudas dos cometas forem atravessadas por uma queda de meteoros. Mais tarde, ao descrever o “Países da Terra, começando do centro de Bharatavarsa e indo ao redor & # 8217, ele se refere aos 'Hara Hunas' no norte da Índia.

Também encontramos uma referência aos Hara Hunas no épico indiano o Mahabharata , quando Duryodhana voltando da capital dos Pandavas, Indraprastha, fala sobre os Hara Hunas e outros povos tribais esperando na porta de Yudhishthira e sem permissão para entrar. O renomado poeta sânscrito Kalidasa, em seu Raghuvamsa , um conto dos ancestrais do Senhor Ram, fala da conquista do Reino Huna nas margens do rio ‘Vanksu’ (Oxus) pelo Rei Raghu (o ancestral de Ram). Curiosamente, a região de Gandhara foi conquistada pelos Hunos Brancos ou os Heftalitas dos Kushanas por volta de 360 ​​EC. Portanto, a descrição de Kalidasa da conquista do reino dos Hunas por Raghu reflete a situação política do período em torno desta data.

As primeiras invasões hunas

Os primeiros Hunas a invadir a Índia foram os ‘Kidarities, em homenagem ao seu Rei Kidara I (350-390 CE). Eles eram uma tribo nômade que se originou nas montanhas Altai da Sibéria e se mudou para a região de Gandhara no início do século V. Encontramos uma menção a isso nos anais chineses do século 6 da dinastia Wei Wei Shu ou O livro de Wei .

De acordo com Wei Shu , devido a problemas frequentes da tribo rival Jouan-jouan, a tribo Huna migrou para o oeste e se estabeleceu em Polo (Balkh no Afeganistão). Então o rei deles Ki-to-lo (Kidara) que foi corajoso, formou um exército e o liderou ao sul do Grande Montanha (Hindukush) e atacou o norte da Índia. Ele ocupou Kant & # 8217olo (Gandhara) e cinco outros reinos adjacentes. Sabemos que por volta de 390 EC, os Kidarities estabeleceram seu reino em Gandhara após expulsar os Kushanas.

Curiosamente, é nas profundezas das planícies gangéticas, na aldeia Bhitari de Ghazipur, distrito de Uttar Pradesh, que encontramos uma referência à primeira invasão Huna da Índia. Encontrado nesta aldeia é um pilar da era Gupta com uma inscrição datando do reinado do governante Gupta Skandagupta (c. 455 - c. 467 EC). A inscrição afirma:

Hunnairyyasya samagatasya samare dorbhyam dhara kampita bhimavartta-Karasya '

& # 8220 Por cujos dois braços a terra foi abalada, quando ele, o criador de um terrível redemoinho, entrou em conflito com os Hunas. & # 8221

O fato de Skandagupta ter lutado contra os Hunas no início de seu reinado é corroborado por outra inscrição encontrada em Junagadh em Gujarat. Refere-se às vastas conquistas de Skandagupta sobre todos os seus inimigos, incluindo os Mlecchas (uma referência aos Hunas). A data mais antiga possível nesta longa inscrição é 457-488 DC.

Após esta primeira invasão Huna, registrada na inscrição do pilar Bhitari, não possuímos nenhum material de origem, exceto moedas, que podem nos ajudar a enquadrar a história desse período. Esta primeira incursão Huna na Índia (c. 454-465) é marcada por suas moedas, que continuam a imitar o estilo sassânida. Essas moedas não têm coroas nos retratos. Os toucados têm a forma de capacetes e às vezes são decorados com uma meia-lua na frente. Parece que a ausência de uma coroa representa a mudança do status político dos chefes que cunharam essas moedas.

A Casa de Toramana

A próxima potência Huna a fazer uma incursão na Índia foram os Huns Alchon. O trabalho mais abrangente sobre a incursão de Alchon Huns na Índia e grandes governantes é do historiador Aitreya Ray Biswas em seu livro Hunas na Índia (1965). Biswas cita o relato do peregrino budista chinês Sung Yun, que visitou a Índia entre 515 e 520 dC, que diz que duas gerações se passaram desde que os Ye-thas (Hunas) conquistaram Gandhara e estabeleceram 'Tigin' como rei sobre os país.

Biswas também encontra uma referência cruzada para isso no livro de Kalhana Rajatarangini , que menciona ‘Tunjina’ como o avô de Mihirakula. Mas, aparentemente, como Biswas aponta, "Thujin" era um termo comum na Ásia Central para um "governador", e a dinastia Alchon Hun pode ter começado seu governo como governadores de outro reino.

Na ausência de evidências materiais sobreviventes, Kalhana Rajatarangini é o relato mais confiável relativo aos primeiros dias do reino de Alchon Hun. Kalhana dá a Tunjina dois outros nomes & # 8211 Sresthasena e Pravarasena. O ponto mais interessante no relato de Kalhana sobre ele é que percebemos o quão ‘indianizados’ os Hunas se tornaram.

Kalhana dá a Tunjina o crédito pela construção do santuário de Pravaresvara junto com outros santuários sagrados em Puranadhisthana, hoje a cidade de Pandrethan na Caxemira.

A adoção de letras Brahmi nas moedas de Tunjina apóia a suposição de que os Hunas fizeram um esforço para adotar a cultura indiana.

Tunjina foi sucedido por seu filho Toramana, que fortaleceu e estendeu o reino Huna bem no coração da Índia. "Toramana" é originalmente derivado do "Turaman" ou "Toreman" da Ásia Central, que significa "rebelde" ou "insurgente".

Evidências da expansão do domínio Huna nas profundezas da Índia podem ser encontradas na pequena vila de Eran, perto de Vidisha, em Madhya Pradesh. Na garganta de um enorme Gupta Era Varaha está uma inscrição que diz:

Varse prathame prithivi prithu-kirttau prithu-dyutau maharajadhiraja-sri-Toramane prasasati ”.

& # 8220No primeiro ano, enquanto o Maharajadhiraja Sri Toramana, de grande fama e brilho está governando a terra. ”

Eran, localizada em uma importante rota comercial, era uma das cidades mais importantes do Império Gupta. A presença desta inscrição nos mostra o quão profundo o reino Huna havia penetrado na Índia. Em 1974, um conjunto de placas de cobre da época de Toramana foi encontrado em um campo em Sanjeli, no distrito de Dahod de Gujarat. Fala da conquista de Gujarat e Malwa por Toramana.

Outra inscrição gravada durante o reinado de Toramana é encontrada em Kura in (Paquistão), em Punjab. Ele registra seu título como:

Maharajadhiraja Toramana Shahi Jauvala.

Uma inscrição encontrada em Kura, na Cordilheira do Sal, no Punjab do Paquistão, registra a construção de um mosteiro budista por uma pessoa chamada Rotta Siddhavriddhi durante o reinado do governante Huna Toramana. A data da inscrição foi perdida, mas ao contrário da percepção comum de que os Hunas perseguiram os budistas, o doador expressa o desejo de que o mérito religioso obtido por sua doação seja compartilhado por ele com o rei e seus familiares.

Ao estabelecer o controle sobre a região da Índia Central, os Hunas encontraram a cultura Gupta e foram influenciados por ela. Assim como Hunas antes havia imitado as moedas Kushana, as moedas de Toramana imitam as moedas Gupta. Todas essas moedas mostram o rosto do Rei no anverso e um pavão com cauda de leque no verso, com a legenda ‘ Vijitavaniravanipati s & # 8217ri Toramana deva jayati ’ . Este mesmo tipo de moeda foi emitido pelos imperadores Gupta Kumaragupta, Skandagupta e Budhagupta.

A Regra de Mihirakula

O rei Toramana foi sucedido por seu filho Mihirakula, o mais poderoso de todos os reis Huna na Índia. A imagem que recebemos dele é a de um rei arrogante, perseguindo o povo, oprimindo budistas e destruindo seus santuários e mosteiros, subjugando reis vizinhos e liderando seu exército para terras distantes. Mas os historiadores acreditam que esses relatos são provavelmente muito exagerados.

O reino que Mihirakula herdou provavelmente estava restrito à Caxemira e seus arredores. As conquistas de Toraman na Índia Central provavelmente se perderam na época, pois não encontramos referências aos Hunas em Eran depois de Toramana.

O peregrino chinês Sung Yun, que visitou a corte de Mihirakula, escreve que o Indo e Peshawar eram as fronteiras de seu reino e que Mihirakula tinha um exército formidável de elefantes de guerra. De acordo com ele, o rei possuía 700 elefantes de guerra, cada um dos quais carregava dez homens armados com espadas e lanças, e os próprios elefantes estavam armados com espadas presas a seus troncos, com as quais lutavam quando estavam próximos. Isso é interessante porque mostra como os Hunas da Ásia Central, conhecidos por sua cavalaria ágil, começaram a adotar práticas de guerra indianas.

Kalhana em Rajatarangini escreve sobre como Mihirakula conquistou reinos até Sinhala (Sri Lanka), Cola (Tamil Nadu), Karnata (Karnataka) e Lata (Gujarat), mas estes são provavelmente exageros e provavelmente foram ataques relâmpago nas profundezas da Índia. A expansão de Mihirakula do reino Huna é corroborada pelo relato do viajante chinês Hiuen Tsang, que escreve sobre King ‘ Mo-hi-lo-kiu-lo ' que lutou em grandes guerras e conquistou um vasto país.

Mas o reino entrou em colapso tão espetacularmente quanto se ergueu. A inscrição do rei Yashovarman em Mandsaur (r. 515-545 dC) se orgulha de sua vitória sobre os Hunas.

Inscrições semelhantes do governante Gupta Narasimhagupta Baladitya falam de suas próprias vitórias sobre os Hunas.

A derrota de Mihirakula nas mãos de Yashovarman e Baladitya foi corroborada por Hiuen Tsang em seu relato. De acordo com Hiuen Tsang, após sua derrota, Mihirakula retirou-se para as regiões do noroeste de seu império e mais uma vez estabeleceu sua supremacia ali e na Caxemira. Mas ele não estava destinado a viver muito e morreu na Caxemira.

Kalhana escreve: “ Este terror da terra foi afligido em seu corpo por muitas doenças e imolou-se nas chamas. & # 8221

Embora Mihirakula tenha sido insultado pelos budistas e acusado de grande crueldade, ele foi um grande patrono do Shaivismo. Kalhana nos diz que Mihirakula concedeu mil araharas sobre os brâmanes de Gandhara. Além disso, ele construiu um templo de Mihireshwara em Srinagar e uma grande cidade chamada ‘Mihirapura’.

O Shaivismo de Mihirakula se reflete em suas moedas, que retratam o Nandi. O pilar Mandusar se refere a Mihirkula como alguém “ que nunca havia sido trazido diante da humildade da reverência por ninguém, exceto Shiva ”.

A Regra de Pravarasena

De acordo com Kalhana, Mihirakula foi sucedido por seu irmão mais novo, Pravarasena, que por causa do medo de seu irmão mais velho, foi mantido na casa de um oleiro por seu tio Jayendra e sua mãe Anjana. Poucos anos depois da morte de seu irmão, Pravarasena se revelou e assumiu o trono.

Embora a história possa parecer melodramática, Aitreya Ray Biswas acredita que pode ser verdade, pois há evidências que corroboram a existência do "tio" Jayendra. Quando Hiuen Tsang veio para a Caxemira, ele ficou dois anos em um mosteiro budista chamado ‘Jayendra Vihara’, que também é mencionado em Rajatarangini como sendo construído pelo tio do rei.

Diz-se que Pravarasena foi benevolente e empreendeu obras de construção e estabeleceu uma nova cidade chamada ‘Pravarasenapura’, que os historiadores acreditam estar no local da atual Srinagar. Ele também construiu vários templos de Shiva e outros grandes edifícios. Tal era a fama da cidade que até encontrou menção em textos chineses como a cidade de ‘Po-lo-ou-lo-po-lo’ (Pravarasenapura).

Após a morte de Pravarasena, o relato dos reis Huna desaparece novamente até que um achado arqueológico foi feito na década de 1950.

O ‘Gardez Ganesha’ e a Regra do Fim da Huna

Em 1956, a delegação arqueológica indiana ao Afeganistão encontrou um grande ídolo de um Ganesha em Pir Ratan Nath dargah perto de Cabul. Ele tinha vindo originalmente da cidade de Gardez, a cerca de 70 km de Cabul. Uma pequena inscrição na parte inferior deste ídolo afirma que o ‘ imagem do Maha Vinayaka foi instalada por Maharajadhiraja Sahi Khingala em seu oitavo ano de reinado '.

Referência cruzada com Kalhana Rajatarangini , este 'Khingala' era provavelmente o governante Huna da Caxemira, Narendraditya Khingala (597-633 CE), filho de Gokarna e neto de Pravarasena. Não se sabe muito sobre seu governo, exceto que, como outros reis Huna, ele também era um grande devoto de Shiva.

Os historiadores acreditam que o reino Huna se expandiu para o leste durante este tempo, da Caxemira em direção a Cabul, Bamiyan e Gardez. As pinturas nas cavernas de Bamiyan, feitas durante este período, retratam figuras Huna distintas. Khingala foi sucedido por seu filho Yudhishthira (c. 630-670 EC), que por sua vez foi deposto por Pratapaditya, fundador da dinastia Karkota. Com isso, o governo dos Hunas chegou ao fim.

Como muitos outros invasores da Ásia Central, enquanto os Hunas causavam estragos ao chegarem, eles adotaram os costumes e tradições locais e se amalgamaram com a sociedade indiana, perdendo essa identidade, não apenas na Índia, mas também na Europa.

Este artigo faz parte da nossa série ‘A História da Índia’, onde nos concentramos em trazer à vida os muitos eventos, ideias, pessoas e eixos interessantes que nos moldaram e ao subcontinente indiano. Mergulhando em uma vasta gama de materiais - dados arqueológicos, pesquisas históricas e registros literários contemporâneos, buscamos compreender as muitas camadas que nos constituem.

Esta série é apresentada a você com o apoio do Sr. K K Nohria, ex-presidente da Crompton Greaves, que compartilha nossa paixão pela história e se junta a nós em nossa busca para entender a Índia e como o subcontinente evoluiu, no contexto de um mundo em mudança.


Qual é a evidência histórica para afirmar que os hunos eram iguais aos Xiongnu? - História

Por milhares de anos, os europeus se mudaram por toda a Europa e, com o tempo, tornaram-se parte de muitas tribos e muitos europeus hoje não conseguem dizer com habilidade de quais tribos eles vieram. O que podemos dizer é: a maioria dos europeus são das tribos eslavas, latinas, celtas e alemãs.

Os citas eram indo-iranianos indo-europeus. Os primeiros povos indo-iranianos eram europeus brancos na aparência. Eles tinham cerca de 6 pés de altura (muito altos para então), 60 por cento de olhos azuis, olhos verdes, 40 por cento de olhos castanhos, cabelos castanhos a loiros, cabelos ruivos, etc. Tribos citas viviam em terras da Europa Oriental sobre as estepes da Eurásia russa fronteiras da China. Os asiáticos turco-mongóis migraram para as terras citas da Ásia central ao longo de alguns milênios e, por causa das relações inter-raciais, os muitos citas brancos puros foram substituídos por uma mistura racial de euro-asiáticos e asiáticos. Hoje, a composição cita-mongol na Ásia Central cerca de metade do DNA está entre os dois povos. Eles converteram sua cultura e línguas em turcas por volta de 1400 AC. Quase todas as tribos citas europeias puras na estepe eurasiana se converteram às culturas eslavas.

Este vídeo é sobre o Citas. Uma das primeiras culturas de cavalos na Terra.

Eles falavam uma língua indo-europeia

Os citas eram um povo indo-europeu. Eles não eram os antepassados ​​dos mongóis.

A nobreza polonesa na Idade Média costumava reivindicar suas raízes dos sármatas. Os sármatas eram citas ocidentais.

Citas e sármatas são simplesmente designações anteriores de colonos russos e eslavos de vastas regiões da Eurásia. Os citas / sármatas nunca desapareceram e nós os chamamos de russos.

Poucas observações: 1) "Scythians" não deve ser pronunciado 'SSITIANS', mas 'SKITIANS' (não deve ser pronunciado 'skaitians') assim como "Celtics" é pronunciado "KELTIKS" mas não 'SELTIKS'. 2) Os citas são um ramo dos trácios, ambos os nomes são dados pelos gregos a búlgaros reais, ou seja, são uma e a mesma pessoa chamada de forma diferente, assim como hoje alemães, alemães, alemães e schwabs são nomes diferentes que representam um e o mesmo pessoas. 3) Citas e trácios têm crenças, costumes, artefatos, modo de vida, CULTURA IDÊNTICOS!

Tribos Eslavas

"Caucasianos europeus eslavos são o maior grupo étnico-lingüístico indo-europeu na Europa são nativos de toda a Europa, mas muitos vivem na Europa Central e Oriental. Os eslavos falam a língua indo-europeia do grupo de línguas balto-eslavas ".

Povo eslavo e natureza
Este vídeo mostra o amor do povo eslavo pela natureza e pela cultura dos macedônios trácios que são de origem eslava.

Tribos turcas

Tártaros na Europa Oriental

Alguns russos dizem que os tártaros são russos que se converteram ao islamismo. )

Os hunos eram um povo nômade que vivia na Europa Oriental, Ásia Central e Cáucaso. Eles foram relatados pela primeira vez em relatos históricos que viviam a leste do rio Volga, que fazia parte da Cítia na época. Uma teoria plausível sobre a origem dos hunos eram as tribos nômades que vieram entre a borda oriental das montanhas Altai e o Mar Cáspio. Mapa à direita O povo Hunnic controlava a área em laranja que é uma grande parte da Europa Oriental.

Como descobrimos durante a pesquisa deste tópico, há uma confusão significativa em torno da origem racial e cultural do povo Hunnic, que começou no século 18, quando um estudioso francês afirmou que os Hunos estavam ligados ao povo Xiongnu do Norte da China no século 3 aC . No entanto, parece não haver nenhuma evidência sólida para provar que essa teoria é verdadeira.

O artigo a seguir, do historiador chinês Sima Qian, dá uma ideia das descrições chinesas de pessoas que eles descreveram como "incomuns", com barbas pesadas e características diferentes das dos chineses. Também discute Átila, o Huno.
Xiongnu e o povo Wusun

Os historiadores enfrentam um desafio ao pesquisar os hunos e Átila. As únicas fontes completas são escritas em grego e latim pelos inimigos dos hunos. Apenas informações fragmentadas permanecem dos depoimentos escritos pelos contemporâneos de Átila.

Língua

De acordo com a Wikipedia, "A língua Hunnic, ou Hunnish, era a língua falada pelos Hunos no Império Hunnic, uma confederação tribal heterogênea e multiétnica que governou grande parte da Europa Oriental e invadiu o Ocidente durante os séculos 4 e 5. Várias línguas eram faladas dentro do Império Hun. Relatos contemporâneos de que o huno era falado ao lado do gótico e das línguas de outras tribos subjugadas pelos hunos. As evidências para a língua são muito limitadas, consistindo quase inteiramente de nomes próprios. A língua húngara não pode ser classificada no momento, mas devido a origem de nomes próprios foi comparado principalmente com turco e mongol. "

A língua Khazak é classificada como uma língua turca, o teste de DNA que foi feito em um pequeno número de indivíduos Kazak revelam que a maior parte da população é de ascendência caucasiana turca.

Outro grupo, os magiares (um grupo étnico húngaro) reivindicou a herança húngara. Os magiares estabeleceram-se na área geográfica da atual Hungria no final do século 9, quase 500 anos após a dissolução da coalizão tribal Hunos. Como essa coalizão foi formada com muitos grupos de pessoas, é bem possível que os magiares tenham feito parte dela. Existe uma lenda entre o povo soviético da Hungria que diz:

"Após a morte de Átila, na batalha sangrenta de Krimhilda, 3.000 guerreiros Hun conseguiram escapar, para se estabelecer em um lugar chamado" Csigle-mező "(hoje Transilvânia), e eles mudaram seu nome de Hunos para Szekler (Sz & eacutekely). " Alguns dos súditos dos hunos incluíam alanos e sármatas de língua iraniana e muitas das tribos alemãs falavam alemão. O povo do "Império" Hunnic era, portanto, muito diverso.

Átila, o Huno

Embora a Hungria possa reivindicar ser o local de nascimento de Átila, alguns historiadores que examinaram objetivamente as evidências ou a falta delas concluíram que sua data e local de nascimento são desconhecidos. Da mesma forma, pouco se sabe sobre o início de sua vida, causando divisão entre os historiadores.

Átila, o Hun era o governante do povo nômade conhecido como Hunos e liderou o Império Hunnic de 434 DC até sua morte em 453 DC. Ele foi possivelmente um dos oponentes mais ferozes que os romanos já enfrentaram.

Antes de Átila, relatos históricos sugerem que os hunos eram em grande parte uma confederação unificada de muitos reis, ao invés de um império. Como resultado de nossa pesquisa, acreditamos que Átila, o Huno, era da Europa Oriental e não da Mongólia.

Átila é retratado em uma moeda europeia contemporânea (foto à direita) à semelhança dos sultões turcos Suleiman e Mehmet.

É importante notar também que as descrições das conquistas de Átila teriam sido exageradas, pois foram registradas principalmente por seus inimigos para desacreditá-lo. Considerando a ascensão de Átila ao poder em um vasto império, pode-se reconhecer que Átila deve ter sido um organizador brilhante para reunir tribos sob seu controle e, ao mesmo tempo, ser um grande estrategista militar. Com essas habilidades, nós o descreveríamos como "um homem excepcional". Se alguém estudar história, encontrará vários líderes excepcionais que têm a capacidade de unir as pessoas e fazer as coisas acontecerem.

Quando morrem, seus impérios também morrem porque poucas pessoas têm as habilidades semelhantes às de seus antecessores para administrar um império e ainda é o caso nos tempos modernos. Esse foi o caso de Átila, o Huno, cujo império entrou em declínio após sua morte em 453 DC e os súditos europeus germânicos dentro do Império Hunnico se rebelaram contra seus senhores feudais. Quando os filhos de Átila não conseguiram lidar com as consequências das várias tribos, eles começaram a guerrear uns contra os outros.

Como explica o artigo da Great Military Battles, a batalha final de Átila, o Huno, com a coalizão de tribos do general romano Aécio, ocorreu em grande escala em Chalons, na França.

"Os dois exércitos eram bastante grandes para os padrões do século V. O exército de Atila, com 300.000 homens (200.000 hunos, 60.000 ostrogodos, 40.000 gepídeos, totalizando cerca de 200.000 cavalaria e 100.000 infantaria), seria combatido pelo exército romano-gótico de Aécio com 260.000 homens (120.000 visigodos, 90.000 romanos e 50.000 alanos, compreendendo 150.000 cavalaria e 110.000 infantaria). "

Depois de falhar em ganhar o terreno estratégico do cume e sustentar ataques em ambos os flancos, Átila aparentemente deixou os Gepidae e o que restou dos ostrogodos para lutar em seu nome, os hunos escaparam. Ambos os lados sofreram enormes perdas e embora Átila tenha sido derrotado nesta batalha, ele ainda era poderoso e reuniu seu exército com força total depois de retornar à sua terra natal através do rio Danúbio. Durante o período seguinte, Átila, o Huno, voltou sua atenção para o Império Romano Ocidental, pilhando a Itália. Em 452 dC, quando Átila se preparava para invadir a Itália mais uma vez, ele se embriagou até ficar estupefato no dia do casamento com Ildico, uma princesa gótica. Na manhã seguinte, foi descoberto que ele havia sofrido um sangramento nasal e aparentemente sufocado até a morte. No entanto, existem várias teorias sobre sua morte.


Apesar de Átila, a aparente brutalidade do Hun, por ter ganhado controle sobre grande parte da Europa e suas muitas tribos, ele deve ter sido um estrategista militar sólido e um grande líder. De acordo com a história, não existe nenhum relato em primeira pessoa sobre a aparição de Átila. Conforme citado na New World Encyclopedia

"Os historiadores têm uma possível fonte de segunda mão, fornecida por Jordanes, um historiador controverso, que afirmou que Prisco descreveu Átila como:" baixo de estatura, com um peito largo e uma cabeça grande, seus olhos eram pequenos, sua barba rala e polvilhado com cinza e ele tinha um nariz achatado e pele bronzeada. ""


Os hunos eram europeus, asiáticos ou ambos?

Ouvi dizer que os hunos eram descendentes dos mongóis e viviam na Ásia Central antes de partirem para suas migrações. Eles também são os fundadores da Hungria e até tiveram uma maioria de asiáticos em seu exército durante suas conquistas. O que vocês acham ?

Os hunos não descendem dos mongóis. Os mongóis não mudaram de ideia até séculos depois que os hunos deixaram de ser uma potência. Você pode estar pensando na Confederação Xiongnu, que era uma superpotência nômade nas estepes da Eurásia e no que hoje é a Mongólia / sul da Rússia / Ásia Central / etc que existia desde meados do final da República Romana, e lutou com os chineses Império Han.

Os hunos também não são os Xiongnu. Os hunos nunca existiram na China. Há evidências indiretas que sugerem que os hunos "podem" ser um dos descendentes do ramo norte de Xiongnu que foi derrotado pela Dinastia Han e migrou para o oeste, mas não há evidências concretas. E mesmo se for verdade, eles ainda não são o mesmo povo que os hunos se misturaram com outras tribos e povos durante sua migração para o oeste e teriam sido diferentes da Confederação Xiongnu.

Quanto a europeu vs asiático, esses termos foram originalmente inventados como designações geográficas arbitrárias que significam muito pouco em termos de etnia / cultura, etc. O termo & quotAsia & quot era simplesmente um termo geográfico inventado pelos gregos para designar qualquer coisa a leste da península grega. A designação geográfica moderna adequada é apenas combinar Ásia e Europa como Eurásia, já que não há uma fronteira geográfica real entre as duas (nenhuma placa tectônica e nenhuma fronteira física expansiva real).

Os hunos são territórios controlados no que é tanto a Europa clássica quanto a Ásia clássica. Em termos de etnia, há muitos povos indo-europeus e caucasianos que vivem na Ásia (iranianos, índios arianos, asiáticos ocidentais, etc.), e há não-indo-europeus e não-caucasianos que historicamente viveram na Europa (por exemplo, algumas tribos não-caucasianas nos países nórdicos, povos pré-indo-europeus, como os minoanos, etc).

Em termos de geografia, os hunos eram um Império da Eurásia - já que controlavam o território tanto na Europa clássica quanto na Ásia. Em termos de etnia, eles eram provavelmente muito diversos. Eles vieram das estepes orientais e certamente tinham nômades das estepes da Ásia Central. Acredita-se que eles incorporaram nômades iranianos (que são indo-europeus caucasianos). IIRC, até mesmo alguns povos da Europa Oriental e germânicos juntaram-se aos hunos. Então, do ponto de vista étnico, eles seriam muito diversos.


Invenção de papel

O papel foi inventado por Cai Lun durante a Dinastia Han da China antiga. Ele foi usado para uma variedade de finalidades, incluindo embrulho e escrita, e eventualmente se espalhou por todo o mundo.

Objetivos de aprendizado

Analise a importância do papel e sua invenção

Principais vantagens

Pontos chave

  • Cai Lun (202 aC-220 dC), um oficial chinês que trabalhava na corte imperial durante a dinastia Han, é responsável pela invenção do papel.
  • Um processo básico ainda é seguido hoje que consiste em criar folhas de fibra feltradas suspensas em água, drenar a água e permitir que as fibras sequem em uma folha fina e emaranhada.
  • O papel antigo era usado para embrulhar e escrever, bem como para papel higiênico, saquinhos de chá e guardanapos.
  • Após a Batalha de Talas em 751 EC, durante a qual os chineses foram derrotados, acredita-se que dois prisioneiros chineses vazaram os segredos da fabricação de papel.

Termos chave

  • papiro: Um material preparado no antigo Egito a partir do caule vigoroso de uma planta aquática, usado em lençóis em todo o antigo mundo mediterrâneo como superfície para escrever ou pintar.
  • fibras liberianas: Material fibroso do floema de uma planta, usado como fibra em esteiras, cordas, etc.

Embora a palavra & # 8220papel & # 8221 seja derivada de papiro, as primeiras folhas grossas de escrita do Egito, ela é feita de maneira bem diferente. Enquanto o papiro é feito da medula seca da planta do papiro que foi tecida, o papel foi desintegrado e reformado.

Durante as dinastias Shang (1600-1050 aC) e Zhou (1050-250 aC), ossos, bambu e às vezes seda eram usados ​​como tábuas de escrever. Cai Lun (202 aC-220 dC), um oficial chinês que trabalhava na corte imperial durante a dinastia Han, é responsável pela invenção do papel. No entanto, exemplos anteriores foram encontrados e ele pode simplesmente ter melhorado um processo conhecido. A lenda afirma que ele foi inspirado pelos ninhos de vespas de papel.

Retrato de Cai Lun: Este retrato de Cai Lun retrata a invenção do papel.

O papel Cai Lun & # 8217s era feito com amora e outras fibras liberianas junto com meia arrastão, trapos velhos e resíduos de cânhamo. A casca da amoreira de papel e do sândalo foram muito utilizadas e muito valorizadas durante o período. Seu processo básico de criar folhas feltradas de fibra suspensas em água, drenar a água e permitir que as fibras sequem em uma fina folha emaranhada ainda é seguido hoje.

Papel de embrulho de cânhamo chinês: Esses exemplos de papel de embrulho de cânhamo chinês datam de 100 aC.

Usos de papel

O papel era freqüentemente usado como material de embrulho. O papel usado para embrulhar espelhos de bronze foi datado do reinado do imperador Wu no século 2 a.C. Papel também era usado para embrulhar remédios venenosos. No século III dC, o papel era comumente usado para escrever e, em 875 dC, era usado como papel higiênico. Durante a dinastia Tang (618-907 EC), o papel era dobrado e costurado em saquinhos de chá e usado para fazer copos de papel e guardanapos. Durante a dinastia Song (960-1279 EC), o primeiro papel-moeda conhecido no mundo foi produzido e frequentemente apresentado em envelopes de papel especial.

O livro de papel mais antigo: Este é o livro em papel mais antigo, datado de 256 DC.

Difusão da fabricação de papel para o mundo islâmico

Após a Batalha de Talas em 751 EC, durante a qual os chineses foram derrotados, acredita-se que dois prisioneiros chineses vazaram os segredos da fabricação de papel. Uma fábrica de papel foi logo estabelecida e muitos refinamentos foram feitos no processo.


Um arco (ou estribo) não é igual a outro: uma análise comparativa das tecnologias militares hunos e mongóis

Em seu estudo marcante da rápida ascensão e declínio dos hunos no século V dC, E.A. Thompson observou que “a história não está mais satisfeita em atribuir um movimento tão marcante como a ascensão do império Hun ao gênio de um único homem ... é apenas em termos do desenvolvimento de sua sociedade que podemos explicar ... como eles chegaram a construíram um império próprio tão vasto, mas se mostraram incapazes de mantê-lo por mais do que alguns anos ”(1996: 46).Ao fazer essa afirmação, Thompson não pretendia diminuir o papel que os talentosos líderes Hun desempenhavam em guiar sua sociedade à proeminência internacional - apenas para apontar que as explicações monocausais não podem capturar adequadamente a realidade histórica em toda a sua integridade. A liderança é obviamente importante, mas mesmo o líder mais talentoso é limitado por suas circunstâncias.

Mesmo assim, muitos estudos nômades tendem a privilegiar a liderança carismática como um dos fatores mais importantes, senão o fator mais importante, que contribuiu para o sucesso da organização militar nômade (ver, por exemplo, Di Cosmo 1999: 19-21 Drompp 2005 : 108). Essa tendência vem à tona em estudos da expansão mongol, onde estudiosos observam que Chinggis Khan estabeleceu com sucesso um sistema de governo baseado na lealdade ao "santo carisma" da casa governante (Golden 2000: 36), redirecionando antigas lealdades tribais de estruturas baseadas no parentesco (reais ou fictícias) para um foco novo e exclusivo no dever para com a casa real mongol (Morgan 1986: 90). Embora esses pontos e a erudição que os apóia sejam certamente válidos, às vezes há uma tendência a um foco muito grande na importância da liderança em detrimento de outros fatores importantes que contribuem para o sucesso militar nômade.

Claro, a liderança não é a única explicação oferecida para as proezas militares nômades. A mobilidade das tropas nômades também é um fator frequentemente citado usado para explicar seus sucessos militares (Morgan 1986: 86 Thompson 1996: 55), assim como a qualidade e o número de montarias que tornaram essa mobilidade possível (Sinor 1972: 171). Outros desses fatores costumam incluir táticas de batalha nômades, como a arte de atrair inimigos para posições vulneráveis ​​antes de atacá-los (maio de 2018: 1), junto com desenvolvimentos políticos específicos, tanto na política nômade quanto de seus adversários, que alteraram o equilíbrio nômade. de poder vis-à-vis seus oponentes. Embora merecedores de atenção acadêmica, todos esses fatores oferecem apenas uma explicação parcial dos sucessos nômades. Os estudiosos também devem procurar fatores adicionais que contribuíram para o sucesso nômade e podem ajudar a explicar realidades históricas que são apenas parcialmente explicadas por apelos à liderança, mobilidade, política e táticas.

Por exemplo, é significativo que os hunos, mesmo em seu auge sob Átila, nunca tenham obtido uma vitória contra um exército de campo romano de força total, principalmente conquistando vitórias contra oponentes desorganizados quando as legiões romanas estavam engajadas em outro lugar. Cada vez que os hunos fez encontrar os militares romanos para a batalha aberta propriamente dita, eles perderam miseravelmente ou ganharam vitórias de Pirro - a vitória sangrenta de Átila sobre o exército bizantino em 447 EC é um bom exemplo (Thompson 1996: 227). Os mongóis, por outro lado, rotineira e habilmente derrotaram os melhores soldados e exércitos que os estados sedentários mais poderosos podiam lançar contra eles. Eu defendo que liderança talentosa ou melhor uso de exércitos móveis nas “zonas expostas” onde muitas vitórias nômades foram ganhas e onde a influência política e cultural nômade foi mais fortemente sentida (Lieberman 2008: 693) não são suficientes para explicar esses sucessos diferenciais.

Da mesma forma, explicações excessivamente simplistas que atribuem vitórias nômades a um número superior de combatentes (Smith 1975: 272) ou a incompetência dos inimigos dos nômades (Smith 1984: 345) são o resultado de colocar muita confiança em fontes primárias falhas e fragmentadas. Uma análise detalhada revela que muitas das vantagens inatas que presumimos que as sociedades nômades desfrutaram sobre seus inimigos sedentários são na verdade ilusórias. May (2006) observou que, embora os estudos tendam a caracterizar os exércitos nômades principalmente como obtendo a vitória por "oprimir seus oponentes por meio de pura ferocidade ou números superiores" (517) ou simplesmente descartou suas proezas alegando que os nômades eram " guerreiros naturais acostumados desde o nascimento à equitação e arco e flecha no clima severo da estepe ”(517), os exércitos nômades eram de fato muito pequenos quando comparados aos de seus oponentes (623) e exigiam o mesmo treinamento para se tornarem prontos como os soldados profissionais contra os quais lutaram. Na verdade, o estilo de vida marcial não era mais “natural” para eles do que para qualquer outra pessoa. Na verdade, para muitos observadores no mundo antigo, deve ter parecido que os exércitos de estados sedentários estáveis ​​desfrutavam de inúmeras vantagens sobre seus equivalentes móveis: financiamento, equipamento, suprimentos, liderança profissional - a lista continua.

Fig. 1. Cavaleiros mongóis escoltando prisioneiros, de uma ilustração do início do século 14 da "História Universal" de Rashid ad-Din (Gami at-tawarih). Os cavaleiros e montarias retratados em ambos os lados dos prisioneiros oferecem um vislumbre de estribos e aljavas mongóis, enquanto a montaria à esquerda também está equipada com uma sela. Bibliothèque national de France, Département des Manuscrits, Division orientale, Supplement Persan 1113, fólio 231v.

Por que então vemos exércitos poderosos a serviço de estados sedentários tão freqüentemente derrotados por inimigos nômades? As vitórias nômades foram realmente tão “inevitáveis” como alguns autores incautos afirmaram (Bartlett 2010), ou algum outro fator esquecido está em jogo? Para ajudar a explicar os sucessos nômades, destacarei um aspecto da sociedade nômade que não é discutido com frequência. Eu argumento que a tecnologia militar superior foi tão crucial para as vitórias militares nômades quanto outros fatores, como liderança talentosa e extrema mobilidade. As melhorias feitas nas tecnologias militares nômades ao longo do tempo permitiram que grupos nômades sucessivos fossem cada vez mais bem-sucedidos em relação a seus inimigos sedentários, até que a eventual invenção de armas de fogo nivelou o campo de jogo. Longe de ser uma consideração periférica, a tecnologia militar exclusivamente nômade operava simultaneamente com boa liderança e alta mobilidade em exércitos nômades bem-sucedidos, e cada fator complementava as vantagens conferidas pelos outros. A perda de até mesmo uma dessas vantagens teria empobrecido seriamente a habilidade de uma sociedade nômade de organizar campanhas bem-sucedidas contra inimigos sedentários bem equipados.

Um benefício adicional de incorporar melhorias tecnológicas em nossas estruturas explicativas é o potencial dessa perspectiva para explicar não apenas vitórias nômades sobre poderosos inimigos sedentários, mas também sucessos diferenciais entre diferentes grupos nômades ao longo do tempo. Usando dois estudos de caso comparativos, argumentarei que os sucessos medíocres dos hunos no século 5 e os sucessos deslumbrantes dos mongóis no século 13 são devidos a diferenças na tecnologia de arco e flecha e sela / estribo, além de outros fatores, como qualidade de liderança militar. Apesar da tendência da posteridade de presumir que um arqueiro montado é igual a outro, do ponto de vista tecnológico, isso simplesmente não é o caso.

Fig. 2. Diagrama de um arco composto. (Depois: Hank Iken, em Grayson et al. 2007, Tiro com arco tradicional dos seis continentes)

Embora os hunos e os mongóis dificilmente sejam os únicos dois grupos nômades a praticar arco e flecha montado com sucesso, vários fatores os tornam ideais para comparação. Primeiro, suas origens remontam à mesma área geográfica do mundo (Kim 2016: 6 de maio de 2006: 630). Eles foram igualmente herdeiros de tradições militares nômades semelhantes derivadas de seu grupo ancestral comum, os Xiongnu (cerca de 300 BCE-200 CE) (Golden 2011: 33 Vaissere 2005). Os Xiongnu foram importantes inovadores tecnológicos, introduzindo ao arco e flecha montado vários novos desenvolvimentos importantes, incluindo estribos emparelhados no século V dC e placas ósseas rígidas nas extremidades dos membros de seus arcos compostos. Os hunos da Europa tinham as placas de osso enrijecidas que foram inicialmente desenvolvidas pelos Xiongnu, mas careciam das inovações tecnológicas que os Xiongnu que permaneceram na Eurásia interior desenvolveram no século V e períodos subsequentes, como o estribo emparelhado. Mas, na época dos mongóis, essas invenções haviam sido amplamente adotadas e dominadas na Eurásia interior. Uma compreensão da tecnologia mongol, como o uso de estribos emparelhados e um design de arco composto aprimorado, é importante para explicar a supremacia tecnológica e, por extensão, as capacidades militares aprimoradas dos mongóis. Como liderança, tática e política, entretanto, qualquer apelo à tecnologia permanece apenas uma parte de um quadro mais amplo.

Fig. 3. Diagrama de uma auto-reverência. (Depois: Hank Iken, em Grayson et al. 2007, Tiro com arco tradicional dos seis continentes)

Nem todos os aspectos da tecnologia militar Hun e Mongol podem ser atribuídos aos Xiongnu. Ambos os grupos foram herdeiros de uma longa tradição nômade de tiro com arco montado, e o arsenal e as práticas de ambos os grupos refletem as contribuições de muitos outros. Ainda assim, no nível básico, as práticas militares Hun e Mongol são marcadas mais pela semelhança do que pela diferença, e isso torna as diferenças sutis que existem entre eles especialmente esclarecedoras. Os hunos e mongóis também são comparativamente bem estudados arqueologicamente, com suficientes exemplos sobreviventes de seus arcos e equipamento equestre para permitir uma discussão completa que está bem fundamentada em dados empíricos.

A tecnologia do tiro com arco montado

A principal arma de todo arqueiro montado nômade era o arco composto, definido como um arco composto de pelo menos três camadas de materiais variados (Reisinger 2010: 44). Às vezes, esses arcos também são chamados de “arcos citas” em homenagem a seus supostos inventores (Mock 2013: 52). Os arcos compostos são distintos dos arcos próprios, que são feitos de um único material, como uma estaca de madeira, e os arcos laminados, que são feitos de várias camadas ligadas do mesmo material, geralmente madeira (Bergman, et al. 1988: 660). O primeiro exemplo arqueológico de um arco composto nômade data de pelo menos 1000 a.C., com base na descoberta de 2010 de um arco de estilo cita no cemitério de Yanghai da província de Xinjiang, na República Popular da China (Beck, et al. 2014: 225 Karpowicz e Selby 2010: 94). Todos os arcos nômades posteriores foram variantes desse tipo básico. Embora longe de serem comuns, esses arcos não são tão raros do ponto de vista arqueológico quanto se poderia pensar (Hall 2005: 28). 1

Fig. 4. Representação do início do século 14 de arqueiros mongóis atirando com arcos compostos, a partir de uma ilustração da "História Universal" de Rashid ad-Din (Gami at-tawarih). Aguarela sobre papel. Bibliothèque national de France, Département des Manuscrits, Division orientale, Supplement Persan 1113, fólio 231v.

Para a maioria dos nômades, os três materiais diferentes que compunham o arco composto eram madeira, chifre e tendão (Paterson 1984: 38). A madeira forma o núcleo e a empunhadura do arco e é apoiada por tendões para adicionar resistência à tração. Em seguida, é revestido com chifre, que possui um alto coeficiente de restituição - ou seja, sua elasticidade permite que ele volte rapidamente à sua forma original após ser submetido à compressão. A energia do chifre descomprimido serve a dois propósitos simultaneamente: dá força para a liberação do arco e ajuda a frente do núcleo de madeira - a barriga - a resistir à compressão em meio ao uso repetido (Bergman e McEwen 1997: 145 Reisinger 2010: 44). O tendão desempenha a mesma função: depois de ser esticado, ele retorna rapidamente à sua posição de repouso, novamente protegendo o núcleo de madeira do arco e armazenando energia potencial adicional a ser transferida para a flecha ao soltar a corda. O impacto nas capacidades do arco acabado é significativo, já que o chifre tem 3,5 vezes a resistência à compressão da madeira, enquanto o tendão pode esticar cinco vezes mais que a madeira dura sem quebrar. O resultado final é um arco que armazena energia e a transfere para a flecha com muito mais eficiência do que um arco próprio, e também é muito menor (Bergman e McEwen 1997: 145). A aplicação desses materiais não é uniforme e varia no espaço e no tempo. Alguns arcos, como exemplos descobertos em Miran, China, são apoiados com tendões quase até os nocks (Hall e Farrell 2008: 90). Outros, como o arco Omnogov do período Mongol (discutido abaixo) adotam um design muito mais minimalista que aumenta a velocidade de recuperação dos membros do arco e, portanto, sua eficiência energética (Atex e Menes 1995: 75).

Os arcos compostos também costumam ser recurvados, reflexos ou ambos. Em um arco recurvado em corda, os membros se dobram para a frente, longe do arqueiro. Em um arco reflexo sem corda, todos os membros do arco invertem-se na direção da tração. Esta inovação investe em arcos compostos reflexos e recurvados com maior eficiência do que arcos não recurvados ou reflexos. Ao pré-carregar a tensão até mesmo no arco não puxado, os membros reflexos e recurvados permitem que mais energia potencial seja armazenada nos membros na tração total com um peso de tração mais leve (devido à força conferida pelos membros recurvados). Isso confere maior força e velocidade à flecha após o lançamento e permite que a unidade do arco seja fisicamente muito mais curta sem reduzir o comprimento de tração, uma consideração importante para arqueiros que desejam atirar montados em cavalos (Bergman, et al. 1988: 660 Reisinger 2010: 45 ) Os arcos próprios, por outro lado, não podem ser encurtados sem encurtar significativamente o comprimento de tração, uma vez que a madeira não suportada por outros materiais pode dobrar até um certo ponto antes de quebrar. Como um benefício adicional, a falta de membros do recurvo composto os torna mais leves, de modo que menos energia potencial é desperdiçada movendo os membros de volta à sua posição original. Em vez disso, essa energia é transferida para a flecha e, em última instância, para o alvo que ela atinge. 2

Quando encadeadas, muitas recurvas compostas têm menos de um metro de ponta a ponta. A maioria tem cerca de sessenta centímetros (Drews 2004: 101). Podemos comparar essa figura ao arco longo inglês, um arco próprio feito de uma única estaca de teixo ou olmo. Esses arcos tinham geralmente seis pés ou mais de comprimento (

183 cm +) e exigia muito mais esforço para desenhar do que um arco recurvo igualmente poderoso. Sem a influência dos membros recurvados e a energia potencial adicional armazenada no tendão e no chifre de um arco composto, toda a energia a ser transferida para a flecha tinha que vir de uma única fonte: a força muscular do arqueiro, que dobrou o madeira do arco. Os arcos compostos eram claramente superiores sob esta perspectiva, pois forneciam tanto ou mais potência com muito menos energia necessária para cada empate (Emeneau 1953: 78). Além de permitir o tiro com arco mais eficaz a cavalo (arcos longos podem ser usados ​​a cavalo com dificuldade), os arcos nômades curtos e eficientes permitiam que pessoas que nunca teriam sido fortes o suficiente para puxar um arco longo no estilo inglês fossem participantes integrais do arqueiro nômade montado Exército. Arcos recurvos compostos às vezes também são assimétricos, com o membro inferior sendo mais curto do que o membro superior - uma escolha de design importante que permitia aos arqueiros montados girar facilmente para mirar em alvos em ambos os lados de sua montaria, desde que tivessem a tecnologia de sela apropriada para permitir isto. Apesar das características gerais discutidas acima que eram comuns em todos os arcos compostos, havia diferenças definidas entre os arcos Hunnic e Mongol que tornavam os arcos Mongóis superiores em uma variedade de maneiras, diferenças que eu proponho eram pelo menos parcialmente responsáveis ​​por seus sucessos diferenciais no campo de batalha .

A manutenção era um problema constante. Mudanças extremas de temperatura ou exposição à umidade podem deformar os membros, e torções nos membros podem tornar tais arcos imprecisos na melhor das hipóteses e inúteis na pior. Taybughā l-Ashrafī l-Baklamishī l-Yūnanī, um autor mameluco que escreveu um manual de arqueiro para iniciantes no século XIV, aconselhou os arqueiros em tempo frio a "colocar o arco dentro de suas roupas e aquecê-lo com o corpo. Ao ir para a cama à noite, ele também deve manter o arco dentro da roupa para protegê-la da umidade ”(Latham e Paterson 1970: 94). Esse desconforto valeu a pena, dada a dificuldade de consertar membros empenados. Para fazer isso, os arqueiros teriam que aquecer seus arcos em uma fogueira e aplicar as pressões corretivas apropriadas. Mesmo após um reparo cuidadoso e qualificado, no entanto, o arco nunca seria o mesmo, especialmente se um proprietário excessivamente zeloso corrigisse a deformação original (Loades 2016: 27). Embora os hunos usassem um arco que apresentava uma mudança de design que o tornava mais durável a longo prazo, isso custava uma redução na eficiência de transferência de energia para a flecha.

Hun and Mongol Bows

No clima sazonalmente variável e úmido da Europa oriental, onde a maioria dos sítios Hun são encontrados, materiais orgânicos como chifres, madeira e tendões não são preservados bem. Se esses fossem os únicos componentes dos arcos hunos, os arqueólogos estariam limitados às poucas fontes primárias fragmentárias e questionáveis ​​que nos foram transmitidas por historiadores romanos com interesse na cultura huno. Felizmente, por volta do século IV dC, uma nova tecnologia foi aplicada ao projeto recurvo composto tradicional: endurecimento das placas ósseas presas à empunhadura e extremidades dos membros dos arcos, o que minimizou o efeito de empenamento que a umidade e a flutuação das temperaturas poderiam causar (Boie e Bader 1995: 29). Man (2005) compara as placas ósseas com as unhas da ponta de um dedo humano (99). Esta é uma analogia apropriada - as placas ósseas fornecem uma rigidez às extremidades dos galhos que a madeira sozinha não consegue, ajudando assim a evitar torções e empenamentos. Embora arcos com esta característica sejam freqüentemente chamados de “arcos hunos”, os Xiongnu do interior da Ásia, de quem os hunos derivaram, foram na verdade os primeiros a adicionar tais placas ao design de arco composto nômade, e essas modificações aparecem na Eurásia após o apogeu inicial dos Xiongnu. Estritamente falando, é, portanto, um design pan-eurasiano, em vez de um design exclusivamente Hunnic. 3

Fig. 5. O arco Tsagaan Khad (White Rocks). Museu Nacional da Mongólia. Todas as fotos são cortesia do autor.

A tradição huno ditava que os guerreiros fossem enterrados com os arcos sobre o peito. Uma série de sepulturas Hunnic em toda a Europa e Ásia Ocidental produziram pedaços de osso endurecido que foram recuperados intactos e no local (Loades 2016: 17). Medidas cuidadosas permitiram a reconstrução do tamanho e forma dos arcos originais, embora infelizmente sem os outros materiais de construção originais. Para os arqueólogos, a inclusão dessas placas de reforço é uma sorte, pois o osso com que são feitas preserva-se muito bem em más condições. Eles, portanto, nos permitem estudar a construção de arcos hunos que, de outra forma, se decompuseram há muito tempo.

A durabilidade que essas placas adicionaram aos arcos Hun veio com o preço da eficiência. O osso é mais pesado do que os outros materiais que compõem os arcos compostos e, portanto, é necessário mais energia potencial do arco puxado para acelerar essas adições de osso pesado e movê-los de volta para a posição amarrada e não puxada.Embora isso também seja verdade para o chifre e o tendão, a diferença crucial é que tanto o chifre quanto o tendão armazenam energia potencial adicional em um arco composto esticado, mais do que compensando o uso de alguma energia potencial adicional durante a liberação. As placas ósseas endurecidas, por outro lado, consumiam energia sem contribuir com nenhuma. A energia usada para movê-los, que de outra forma teria sido transferida para a flecha, foi perdida, como resultado da diminuição da velocidade da flecha e da penetração no ponto de impacto. Atualmente não é possível determinar a quantidade exata de energia perdida por tiro, pois sem as especificações dos outros materiais no arco é impossível fazer isso com precisão. Dado o peso do osso, entretanto, a quantidade de energia perdida decorrente de tal adição deve ter sido significativa (Atex e Menes 1995: 75).

Até onde a evidência arqueológica limitada pode demonstrar, os arcos mongóis do período da conquista eram virtualmente idênticos aos arcos Hunnic, exceto pelas placas ósseas endurecidas. Os arcos mongóis modernos não têm uso comparativo aqui no século 17, os mongóis haviam abandonado o uso do arco na guerra e foi apenas em meados do século XVIII que eles readotaram uma variação do arco chinês Manchu / Qing para seu arsenal. Os arcos Qing, projetados para competir com os mosquetes europeus lançando flechas extremamente pesadas em alta velocidade, são muito maiores e mais pesados ​​do que os arcos mongóis do período da conquista. Michael Loades os descreve apropriadamente como “o mais longo e mais maciço de todos os tipos de arco composto ... era um arco para o tiro poderoso, ao invés do tiro rápido” (2016: 20-21). Como tais, eles eram muito diferentes dos arcos leves, mas ainda poderosos, da Era Chingissid.

Apenas dois arcos mongóis do período da conquista completos foram encontrados, o mais recente em 2010 em uma caverna em Tsagaan Khad (Montanha Branca) na moderna Ovorkhangaj Aimag da Mongólia. O ambiente seco da caverna em que foi depositado permitiu um nível extraordinário de preservação: até mesmo traços dos pigmentos vermelhos, pretos e amarelos originais sobreviveram, junto com a folha de ouro incrustada. Datado do século 14 ou 15 dC, até mesmo a corda de seda vermelha sobreviveu intacta - após a recuperação, o arco ainda estava amarrado (Loades 2016: 19). O estresse nos membros resultante de ser constantemente tensionado pela corda ao longo de muitos séculos resultou em deformação significativa, mas não tanto que a forma original, as especificações e a composição do arco não pudessem ser analisadas (detalhes em Ahrens, et al. 2015 : 685 Biro 2013: 17).

Fig. 6. Sela de madeira dos séculos II-III.

O outro arco do período de conquista está ainda melhor preservado e projetado de forma semelhante. O Arco Omnogov, como é conhecido, foi descoberto em 1984, também em um cemitério de caverna, em Ikh Bayany Agui, no Omnogov Aimag da Mongólia. Embora alguns estudiosos tenham sugerido que o arco data de 1720 EC, a maioria dos analistas concorda que o arco é na verdade muito anterior, datando do século 12 ou 13 EC (Ahrens, et al. 2015: 686). O design virtualmente idêntico do arco Tsagaan Khad datado de forma convincente dá suporte à data anterior. O Arco Omnogov, como todos os arcos conhecidos do período mongol, não tinha as placas de osso endurecidas dos arcos Hunnic mais antigos. A eliminação dos reforços ósseos que reduzem o desempenho nas extremidades dos membros do arco é a principal diferença de design entre os arcos Hunnic e Mongol, que tornavam os arcos Mongóis superiores. De acordo com Atex e Menes, “eliminar a massa e o peso das pontas dos ossos teria acrescentado uma quantidade considerável de velocidade ao arco”. O osso e os adesivos necessários para ligá-lo ao núcleo de madeira, eles observam, tem quase o dobro do peso de uma quantidade equivalente de madeira. Assim, sua eliminação “permitiria uma velocidade de recuperação muito maior das pontas, aumentando muito a velocidade da flecha”. O arco mongol, então, “era um pouco mais curto que o do huno e com as pontas leves teria sido muito superior” em termos de velocidade da flecha (1995: 75).

Fig. 7. Sela de madeira dos séculos VII a VIII.

Embora as placas ósseas endurecidas dos arcos Hunnic os tornassem mais duráveis, eles teriam adicionado peso ao arco, o que resultava no desperdício de energia de cada tiro, o que se traduz em velocidades mais baixas de flecha, poder de penetração e distâncias mais curtas. A importância de até mesmo uma pequena margem em termos de velocidade, alcance e poder de penetração da flecha não deve ser subestimada. Embora tal observação por si só não seja claramente suficiente para explicar os sucessos húngaros versus os sucessos mongóis, devemos ter em mente que diferentes capacidades de armas sem dúvida desempenharam pelo menos algum papel nos sucessos militares diferenciais dos dois grupos. No futuro, talvez reconstruções detalhadas dos arcos Tsagaan Khad e Omnogov permitirão avaliações mais detalhadas de sua capacidade. Se um arco Hunnic completo for encontrado e reconstruído, uma comparação muito mais rigorosa de suas capacidades diferenciais pode ser realizada.

Fig. 8. Réplica dos séculos 13 a 14 de uma sela da era mongol.

Mas o arco composto recurvo não foi a única peça crucial de tecnologia militar implantada pelos nômades. Selas, e especialmente a adição posterior de estribos, forneciam as plataformas de onde os arqueiros montados viajavam e lutavam. Portanto, para entender completamente a dinâmica do campo de batalha dos exércitos nômades, um exame das inovações tecnológicas de selas e estribos é essencial. Novamente, os mongóis desfrutaram de uma vantagem tecnológica sutil, mas significativa, sobre os hunos, que os tornou muito mais mortíferos como arqueiros montados. Os hunos dos séculos IV e V dC usavam selas de madeira sem estribos emparelhados. Isso é confirmado não apenas por achados arqueológicos, mas também por textos de fontes primárias. A base textual para esta afirmação vem de uma referência em Jordanes Getica. Jordanes, um historiador gótico, escreveu de Constantinopla em 551 dC, um século depois que os hunos e os romanos se enfrentaram na Batalha das Planícies da Catalunha. Jordanes registra que Atilla, sentindo a derrota, ordenou que uma grande pira funerária de selas fosse erguida, na qual ele se jogaria nas chamas para privar os romanos da satisfação de matá-lo ou capturá-lo (Jordanes 2014: 43). O fato de as selas serem adequadas para uma pira é uma ampla evidência de que eram de madeira. Evidências arqueológicas dão mais suporte a isso. Na verdade, durante este período, as selas de madeira entre os grupos nômades eram a norma e não a exceção; na verdade, elas são peças bem comprovadas de equipamento equestre nômade em muitos lugares e épocas (Tkačenko 2010). Mas, no caso dos hunos, não há evidência de estribos, seja em fontes textuais ou arqueológicas. (Há divergências entre os estudiosos quanto ao fato de os hunos usarem as argolas dos dedos dos pés de tecido ou couro estritamente como auxiliares de montagem, junto com a extensão das argolas dos dedos dos pés, se é que existiram.)

Fig. 9. Estribos de ferro dos séculos 7 a 8.

A cavalaria romana, que foi contemporânea aos hunos, usava a tecnologia de sela de madeira sem estribos, que foi emprestada dos partos. Presumivelmente, então, a presença e a utilização de estribos teriam valido a pena observar, registrar e discutir para os autores romanos. Embora escavações em sítios Hunnic tenham revelado pedaços, fragmentos de selas de madeira e ornamentos de freio, nenhum estribo ou qualquer coisa que pudesse ser interpretada como tal foi encontrado (Istvanovits e Kulcsar 2014: 269 Maenchen-Helfen 1979: 209 Man 2005: 56) é geralmente aceito que os estribos não alcançaram a Europa até a chegada dos avares no final do século 6 ou início do século 7 EC (maio de 2018: 5).

Fig. 10. Estribos de ferro da era mongol.

Embora a falta de estribos fosse um desafio à prática do tiro com arco a cavalo para grupos como os hunos, não era intransponível. Loades, com base em experimentos conduzidos usando uma sela de madeira parta de quatro chifres sem estribos (um design nômade temporariamente próximo à época dos hunos), observou que inclinar-se para os chifres dianteiros levantava o assento do cavaleiro quase tão eficazmente quanto ficar em estribos pareados , e permitiu que seus quadris absorvessem choques e minimizassem os empurrões que podem atrapalhar a mira no momento do tiro. Estribos, ele conclui, não eram um pré-requisito essencial para o tiro com arco a cavalo. Evidências arqueológicas da técnica de Loades para praticar arco e flecha montada com selas de madeira de quatro chifres parta podem ser encontradas em uma escultura em pedra de um arqueiro parta montado no Museum für Islamisches Kunst de Berlim (Driel-Murray, et al. 2002: 17 Loades 2016: 55).

A falta de estribos constituía uma desvantagem significativa para os arqueiros montados, mesmo que não fosse intransponível. Os estribos permitem uma plataforma mais estável para o tiro, permitindo que os arqueiros se levantem parcialmente na sela e usem seus joelhos como amortecedores, e isso por sua vez permite que o arqueiro recrute seus músculos da perna e do núcleo para puxar arcos mais pesados ​​enquanto cavalga. De uma posição sentada, apenas os músculos do braço e do peito podem ser recrutados para o sorteio. Sem os músculos da perna e do núcleo para ajudar no desenho, os arcos Hunnic provavelmente teriam sido mais leves no peso do que os arcos mongóis posteriores. A falta de material orgânico preservado de um arco Hunnic impede o cálculo dos pesos de tração, mas podemos combinar essa observação com as evidências mencionadas acima: a saber, que as placas ósseas endurecidas dos arcos Hunnic teriam reduzido sua eficiência. Portanto, mesmo no auge da destreza Hunnic, os arcos Hunnic teriam sido inferiores ao arco mongol de três maneiras: puxar peso, eficiência de transferência de energia e, na ausência de estribos emparelhados resistentes, facilidade de manuseio a cavalo.

Um cavaleiro habilidoso equipado com estribos pode controlar um cavalo com os joelhos, mesmo sem colocar as mãos nas rédeas. Para um cavaleiro Hunnic, o único ponto sólido de contato com o cavalo durante o tiro seria o quadril / pelve. Sem estribos, o controle manual do cavalo teria sido impossível. Para controlar seus cavalos, os soldados Hunnic teriam que parar de atirar e agarrar as rédeas. Embora os experimentos de Loades demonstrem que o arco e flecha montado pode ser praticado apenas com uma boa sela de madeira, ele também fornece evidências de que o arco e flecha montado é muito mais eficaz se o cavaleiro puder controlar o cavalo e atirar com seu arco ao mesmo tempo.

Outra responsabilidade decisiva que veio com a falta de estribos Hunnic foi a incapacidade dos cavaleiros de infligir ou sustentar um choque enquanto a cavalo sem serem desmontados (Christian 1998: 281 Dien 1986: 36 Goodrich 1984: 285 White 1964: 1-2). A incapacidade de manobrar a posição de alguém na sela ao andar em altas velocidades - quanto mais ao atirar - sem estribos também era desvantajosa. Os Xiongnu que ameaçaram a fronteira norte da China Han fornecem evidências convincentes de que as estratégias pré-estribo eram amplamente limitadas a ataques do tipo bater e fugir, em vez de conflito prolongado com exércitos inimigos (Christian 1998: 191 Drews 2004: 116). Os hunos, que nunca venceram uma batalha contra um exército de campo romano de força total e infligiram a maior parte de seus danos na ausência de uma resistência organizada séria, exemplificavam essa abordagem estratégica. Embora eficazes em certos ambientes, essas capacidades limitadas eram mais bem combinadas com estratégias que visavam manter o inimigo desequilibrado, em vez de engajá-lo em uma guerra de conquista prolongada. Não é de surpreender que esse seja precisamente o tipo de comportamento no qual os autores antigos registram a excelência dos hunos.

É claro que as estratégias de bater e correr permaneceram importantes para os pastores mesmo após a aquisição do estribo, mas sua aquisição permitiu que as táticas pastoris evoluíssem de várias maneiras significativas que as tornaram devastadoras para os oponentes, especialmente os exércitos a pé. As selas de madeira com chifres do período Hunnic foram uma tremenda melhoria em relação às "selas macias" do período cita anterior, que consistiam em duas almofadas de couro, costuradas juntas, cheias de cabelo ou material vegetal e grosseiramente presas ao cavalo com uma cinta de circunferência simples ( Olsen 1988: 186 Tkačenko 2010: 1). Essas selas simples são conhecidas arqueologicamente dos cemitérios Pazyryk dos séculos V a III aC. Mesmo assim, a falta de estribos era uma séria desvantagem militar para os hunos, que limitava a eficácia de seus combates com as forças militares romanas. Quase um milênio depois, no entanto, explorar as vantagens de uma tecnologia melhor de arco e sela / estribo teria sido uma segunda natureza para os mongóis - e permitiu-lhes engajar até mesmo a infantaria mais bem treinada ou o exército de cavalaria pesada com muito mais eficácia do que os hunos jamais haviam feito feito.

Deve-se notar que as selas mongóis também eram de madeira. Além disso, os arcos mongóis eram morfologicamente semelhantes aos dos hunos. No entanto, as selas e os arcos mongóis eram combinados com resistentes estribos emparelhados. Novamente, isso é atestado arqueologicamente e textualmente. De modo geral, geralmente apenas as mulheres faziam artigos de couro e tecido entre os mongóis, conforme registrado por William de Rubruck no século XIII (Dawson 1966: 97). Os homens são claramente listados como fabricantes de produtos de madeira e metal: “os homens fazem arcos e flechas, fabricam estribos e brocas e fazem selas ...” (Dawson 1966: 103). Os mongóis mantiveram a tradição nômade de confeccionar selas de madeira e as emparelharam com estribos de metal (provavelmente de ferro).

É, no entanto, não provavelmente os estribos foram uma invenção recente na época dos mongóis. Tkačenko (2010: 2) afirma que selas e estribos foram emparelhados pela primeira vez no início do primeiro milênio EC na região da confederação Xiongnu, de quem os hunos se separaram e os mongóis descendem. Littauer (2002: 439) defende um ponto de origem ainda mais preciso no século 5 dC, e maio (2018: 5) apóia a visão de que eles estavam presentes entre os Xianbei (um grupo nômade que vivia no que hoje é o leste da Mongólia, Mongólia Interior e Nordeste da China) no início do século 4 EC, de onde seguiram para a China propriamente dita. Dada a falta de estribos dos hunos, parece claro que a tecnologia se desenvolveu tarde demais para que os hunos migrantes pudessem carregá-los em seu caminho para o oeste, para a Europa, mas provavelmente se desenvolveu pouco depois. Portanto, embora os hunos não tivessem estribos, na época dos mongóis, os nômades da Eurásia interna os possuíam e dominavam seu uso em combate há quase um milênio.

Em última análise, a tecnologia, como liderança ou mobilidade, é apenas um pedaço de uma teia emaranhada de causas e efeitos entrelaçados que contam a história da guerra nômade. Seria um equívoco atribuir a ascensão de um grupo nômade incrivelmente bem-sucedido como os mongóis apenas à tecnologia superior. Havia muitos grupos nômades cronologicamente muito mais próximos dos mongóis do que os hunos, que possuíam tecnologia de equitação semelhante, mas não chegaram nem perto de alcançar os mesmos sucessos militares. Isso por si só deve ser tomado como evidência suficiente de que a liderança, a política e assim por diante retêm um grau considerável de utilidade explicativa. Apelar apenas para a tecnologia seria exagerar enormemente o caso que as evidências apóiam. Ao mesmo tempo, no entanto, seria igualmente tolo ignorar o papel que a tecnologia desempenhou em permitir que alguns nômades superassem seus pares sedentários, onde seus predecessores foram apenas aborrecimentos. No futuro, talvez reconstruções detalhadas de arcos nômades permitirão cálculos detalhados de pesos de tração e, por sua vez, a velocidade das flechas e o poder de penetração. Se um arco Hunnic completo for descoberto, reconstruções semelhantes permitiriam que o efeito preciso das placas ósseas limitadoras de desempenho fosse avaliado. Mas mesmo que tais descobertas nunca venham à tona, a evidência que existe mais do que apóia a tese de que as considerações de tecnologia merecem ser integradas nas análises das sociedades nômades muito mais completamente do que antes.

Sobre o autor

Samuel Rumschlag é um Ph.D. estudante do Departamento de Antropologia da Universidade de Wisconsin-Madison. Sua pesquisa se concentra no conflito entre povos nômades das estepes e as primeiras dinastias chinesas na região de fronteira do que hoje é o sul da Mongólia e o norte da China. E-mail: [email protected]>.

Agradecimentos

O autor gostaria de agradecer ao Centro para a Rússia, Europa Oriental e Ásia Central da Universidade de Wisconsin-Madison, que forneceu financiamento de pesquisa para viagens à Mongólia, onde grande parte dessa pesquisa foi conduzida. Agradeço também ao Departamento de Antropologia da Universidade de Wisconsin-Madison por seu generoso apoio nos últimos dois anos acadêmicos, e ao Dr. Nam C. Kim e Dr. JM Kenoyer, meus consultores acadêmicos por seus generosos presentes de orientação , visão e tempo durante minha carreira de graduação até agora.

Referências

Ahrens et al 2015
Birte Ahrens, H. Piezonka e G. Nomguunsuren. “Enterrado com seu arco e flechas: o sepultamento excepcional da caverna de um guerreiro do século 14 na montanha Tsagaan Khad, Mongólia.”In: T. La, ed., Culturas ancestrais da região norte da China, Mongólia e Sibéria Baikal, Pequim: Huhhot, 2015: 683-91.

Atex e Menes 1995
Wayne Atex e G. Menes. “O Arco de Omnogov: Os Resultados de uma Busca pelo Arco de Genghis Khan.” Journal of the Society of Archer Antiquaries 38 (1995): 71-75.

Baker 1992
T. Baker. “Projeto e desempenho do arco”. In: J. Hamm, ed., The Traditional Bowyer’s Bíblia, Azle: Bois d'Arc Pr., 1992: 43-116.

Balfour 1890
Henry Balfour. “Sobre a estrutura e afinidades do arco composto.” Jornal do Instituto de Antropologia da Grã-Bretanha 19 (1890): 220-50.

Beck et al. 2014
Ulrike Beck, Mayke Wagner, Xiao Li, Desmond Durkin-Meisterernst e Pavel E. Tarasov. “A invenção das calças e sua provável afiliação com os passeios a cavalo e a mobilidade: um estudo de caso do final do segundo milênio AC Finds from Turfan in Eastern Central Asia.” Quaternário Internacional 348 (2014): 224-35.

Bergman e McEwen 1997
Christopher Bergman e Edward McEwen. “Arcos compostos e reforçados por tendões: tecnologia, função e implicações sociais.” In: H. Knecht, ed., Tecnologia de Projéteis, New York, Plenum Press, 1997: 143-60.

Bergman et al. 1988
Christopher A. Bergman, Edward McEwen e R. Miller. “Tiro com arco experimental: velocidades do projétil e comparação de desempenhos do arco.” Antiguidade 62 (1988): 658-70.

Biro 2013
Adam Biro. “Considerações metodológicas sobre a arqueologia dos arcos rígidos, reflexos e compostos da Eurásia no período pré-mongol.” Acta Militaria Mediaevalia 9 (2013): 7-38.

Boie e Bader 1995
A. Boie e H. D. Bader. “Arcos usados ​​pelos hunos.” Journal of the Society of Archer Antiquaries (1995): 28-32.

Christian 1998
David Christian. Uma História da Rússia, Ásia Central e Mongólia. Malden: Blackwell, 1998.

Dawson 1996
Christopher Dawson, ed. Missão à Ásia: narrativas e cartas dos missionários franciscanos na Mongólia e na China nos séculos XIII e XIV. Nova York: Harper, 1996.

Di Cosmo 1999
Nicola Di Cosmo. “State Formation and Periodization in Inner Asian History.” Journal of World History 10, não. 1 (1999): 1-40.

Dien 1986
Albert E. Dien. “O estribo e seu efeito na história militar chinesa.” Ars Orientalis 16 (1986): 33-56.

Drews 2004
Robert Drews. Primeiros pilotos: o início da guerra montada na Ásia e na Europa. Nova York: Routledge, 2004.

Driel-Murray et al. 2002
Carol van Driel-Murray, Peter Connolly e John Duckham. “Roman Saddles: Archaeology and Experiment 20 Years On.”In: L. Gilmour, ed., Na sela: uma exploração da sela ao longo da história. London: Archetype, 2002: 1-19.

Drompp 2005
Michael R. Drompp. “Imperial State Formation in Inner Asia: The Early Turkic Empires (6º ao 9º séculos).” Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae 58, não. 1 (2005): 101-11.

Emeneau 1953
Murray B. Emeneau. “The Composite Bow in India.” Proceedings of the American Philosophical Society 97, nº 1 (1953): 77-87.

Golden 2000
Peter B. Golden. “'Vou Entregar o Povo a Ti': As Conquistas de Činggisid e suas consequências no mundo turco.” Jornal da Royal Asiatic Society 10, não. 1 (2000): 21-41.

Ouro 2011
Peter B. Golden. Ásia Central na História Mundial. Nova York: Oxford University Press, 2011.

Goodrich 1984
Chauncey S. Goodrich. “Riding Astride and The Saddle in Ancient China.” Harvard Journal of Asiatic Studies 44, não. 2 (1984): 279-306.

Hall 2005
Andrew Hall. “Alguns arcos compostos bem preservados.”Journal of the Society of Archer Antiquaries 48 (2005): 28-36.

Hall e Farrell 2008
Andrew Hall e Jack Farrell. “Arcos e flechas de Miran, China.” Journal of the Society of Archer Antiquaries 51 (2008): 89-98.

Istvanovits e Kulcsar 2014
Eszter Istvanovits e Valeria Kulcsar. “Novo achado de placas de sela da idade de Hun no nordeste da Hungria.”In: S. Cocis, ed., Archäologische Beiträge: Gedenkschrift zum hundertsten Geburtstag von Kurt Horedt, Cluj-Napoca: Patrimonium Archaeologicum Transylvanicum, 2014, 269-78.

Jordanes 2014
Jordanes. A origem e os feitos dos godos. Traduzido por C. C. Mierow. San Bernardino: Hard Press, 2014.

Karpowicz e Selby 2010
Adam Karpowicz e Stephen Selby. “Arco Cita de Xinjang.” Journal of the Society of Archer Antiquaries 53 (2010): 94-102.

Kim 2016
Hyun Jin Kim. Os hunos. Nova York: Routledge, 2016.

Kooi 1996
B.W. Kooi. “Funcionamento das orelhas e recuo em Grip of Asiatic Bows.” Journal of the Society of Archer Antiquaries 39 (1996): 73-77.

Latham e Paterson 1970
J.D. Latham e W.F. Paterson. Tiro com arco sarraceno. Londres: Holland Press, 1970.

Lieberman 2008
Victor Lieberman. “Protected Rimlands and Exposed Zones: Reconfiguring Premodern Eurasia.” Estudos Comparativos em Sociedade e História 50, não. 3 (2008): 692-723.

Littauer 2002
Mary Aiken Littauer. “Primeiros estribos.”In: P. Raulwing, ed., Escritos selecionados sobre carruagens e outros veículos antigos, passeios e arreios, Leiden: Brill, 2002, 439-51.

Loades 2016
Michael Loades. O Arco Composto. Oxford: Osprey, 2016.

Maenchen-Helfen 1979
Otto Maenchen-Helfen. O mundo dos hunos: estudos de sua história e cultura. Los Angeles: University of California Press, 1979.

Man 2005
John Man. Átila: o rei bárbaro que desafiou Roma. Nova York: Thomas Dunne, 2005.

Maio de 2006
Timothy May. “O treinamento de um exército nômade asiático interno no período pré-moderno.” Journal of Military History 70, não. 3 (2006): 617-35.

Maio de 2018
Timothy May. “Guerra Nômade Antes de Armas de Fogo.” No: Oxford Research Encyclopedia of Asian History. Disponível online: http://oxfordre.com/asianhistory/view/10.1093/acrefore/9780190277727.001.0001/acrefore-9780190277727-e-4

Mock 2013
John Mock. “Novas descobertas da arte rupestre no corredor Wakhan do Afeganistão e Pamir: um estudo preliminar.” oRota da Seda 11 (2013): 36-53.

Morgan 1986
David Morgan. Os mongóis. Oxford: Blackwell, 1986.

Olsen 1988
Stanley J. Olsen. “O cavalo na China antiga e sua influência cultural em algumas outras áreas.” Anais da Academia de Ciências Naturais da Filadélfia 140, não. 2 (1988): 151-89.

Paterson 1984
W.F. Paterson. Enciclopédia de tiro com arco. Londres: Robert Hale, 1984.

Reisinger 2010
Michaela Reisinger. “Novas evidências sobre arcos compostos e suas flechas na Ásia interior.” A Rota da Seda 8 (2010): 42-62.

Sinor 1972
Denis Sinor. "Horse and Pasture in Inner Asian history." Oriens Extremo 19, não. 1 (1972): 171-83.

Paterson 1984
W.F. Paterson. Enciclopédia de tiro com arco. Londres: Robert Hale, 1984.

Smith 1975
John Masson Smith Jr. “Mongol Manpower and Persian Population”. Revista de História Econômica e Social do Oriente 18, não. 3 (1975): 271-99.

Smith 1984
John Masson Smith Jr. “Ayn Jālūt: Mamlūk Sucess or Mongol Failure?” Harvard Journal of Asiatic Studies44, não. 2 (1984): 307-45.

Paterson 1984
W.F. Paterson. Enciclopédia de tiro com arco. Londres: Robert Hale, 1984.

Thompson 1996
E.A. Thompson. Os hunos. Cambridge: Blackwell, 1996.

Tkačenko 2010
Irina Dmitrievna Tkačenko. “Riding Horse Tack entre os criadores de gado da Ásia Central e do Sul da Sibéria no Primeiro e Segundo Milênios EC.” Études mongoles et sibériennes, centrasiatiques et tibétaines 41 (2010). Disponível online: https://journals.openedition.org/emscat/1552

De la Vaissere 2005
Etienne de la Vaissere. “Huns et Xiongnu.” Jornal Asiático Central 49, no. 1 (2005): 3-26.

White 1964
Lynne White. Tecnologia medieval e mudança social. Oxford: Clarendon, 1962.

Notas finais

1 Biro (2013) forneceu uma discussão aprofundada da terminologia em torno do estudo acadêmico de achados arqueológicos relacionados ao arco e flecha.

2 Para uma discussão mais detalhada da mecânica do arco, consulte Baker 1992, Balfour 1890, Kooi 1996, Loades 2016 e McEwen et al. 1991.

3 Embora eu tenha mantido a designação “arco huno” para descrever a tecnologia empregada pelos hunos da Europa, os leitores devem permanecer cientes de que a aplicação da tecnologia da placa de osso não era exclusiva dos hunos nem da Europa.


Os hunos e mongóis eram parentes?

Este é um tópico complexo, já que a sociedade nômade das estepes é uma entidade muito fluida, mas farei o meu melhor para responder pelo menos parte disso. Meu conhecimento sobre os mongóis está na origem dos falantes mongóis, não necessariamente os próprios mongóis, mas posso responder sobre os hunos.

Basicamente, os hunos e os mongóis, junto com outras sociedades nômades das estepes, geralmente são rastreados pela língua. Os hunos (Xiongnu) vieram possivelmente da região de Yenisei-Ob na Bacia de Minusinsk. Eles provavelmente falavam uma língua ieniseiana quando se expandiram para as estepes da Mongólia e formaram o Império Xiongnu. Eles então experimentaram uma mudança de idioma quando assimilaram os povos Dingling, Xinli e Gekun de língua turca, recuando através do Altai e finalmente migrando para a Europa.

As histórias chinesas traçam povos de língua mongólica desde Donghu, uma confederação destruída pelos Xiongnu na época da Dinastia Qin. Os remanescentes Donghu na Manchúria geraram o Xianbei, o arquiinimigo dos Xiongnu, que como o Xiongnu também experimentaria uma mudança de idioma para o turco quando eles migraram para a Europa mais tarde.

Os mongóis eram falantes do mongol. Mongólico e turco são línguas estreitamente relacionadas, junto com o tungusic, mas há muito debate sobre como essas línguas evoluíram. Costumava ser a teoria macro-altaica, que sugeria que o uralico, o turco, o mongólico, o tungusico e o coreo-japonês evoluíram de uma linguagem comum do altaico, falada nas montanhas Altai antes de começar a se ramificar, possivelmente por volta de 2.000 aC. Isso & # x27s não é mais considerado preciso. Já não se acredita que o coro-japonês seja parente, enquanto o mongólico-tungusico e o urálico-turco-turco tiveram um desenvolvimento muito mais complexo.

As estepes da Eurásia são um caldeirão relativamente homogêneo, que foi dominado por nômades de língua iraniana até a chegada dos hunos, e dominado por falantes de turco até hoje (exceto a Mongólia, principalmente). Na época em que a identidade e a "etnia" mongol (se você realmente pode chamá-la assim) emergiram, os hunos já tinham partido há 500-600 anos. Os mongóis se originaram ao sul do lago Baikal, perto dos afluentes do rio Amur, a leste do Orkhon, no século 12 DC, um local completamente diferente dos hunos. Eles tinham semelhanças genéticas e antropológicas, mas não eram as mesmas pessoas.

Vaughn, Carter. & quotOs turcos na história mundial. & quot

Jankowski, Henryk. & quotAltaic Languages ​​and Historical Contact. & quot In & quotCurrent Trends in Altaic Linguistics: A Festschrift for Professor Emérito Seong Baeg-in em seu 80º aniversário & quot, 523-545. Seul: Altaic Society of Korea, 2013.

Di Cosmo, Nicola. & quotA China Antiga e seus Inimigos: A Ascensão do Poder Nômade na História do Leste Asiático. & quot 161-205.

Vovin, Alexander. & quotO Xiongnu falava uma língua Yeniseian? & quot

Metade dele, a outra metade está enterrada em sua página da Academia: https://www.academia.edu/1804191/Xiong-nu_Part2

Kim, Hyun Jin. & quotOs Hunos, Roma e o Nascimento da Europa. & quot Particularmente sua Introdução e seu primeiro Capítulo sobre Nômades na Ásia Interior (página 29 sobre a mudança de idioma, que ele compara ao Mongol Chagatai).


Acima do Altai e do outro lado do Cáspio: os hunos na Europa

Os hunos eram uma tribo nômade proeminente nos séculos 4 e 5 dC, cuja origem é desconhecida, mas, muito provavelmente, eles vieram de & # 8220 em algum lugar entre a borda oriental das montanhas Altai e o Mar Cáspio, aproximadamente o moderno Cazaquistão & # 8221 (Kelly, 45). Eles são mencionados pela primeira vez em fontes romanas pelo historiador Tácito em 91 EC como vivendo na região ao redor do Mar Cáspio e, neste momento, não são mencionados mais como uma ameaça a Roma do que quaisquer outras tribos bárbaras.

Com o tempo, isso mudaria, pois os hunos se tornaram um dos principais contribuintes para a queda do Império Romano, já que suas invasões das regiões ao redor do império, que foram particularmente brutais, encorajaram o que é conhecido como a Grande Migração (também conhecida como the & # 8220Wandering of the Nations & # 8221) entre aproximadamente 376-476 DC. Essa migração de povos, como os alanos, godos e vândalos, interrompeu o status quo da sociedade romana e seus vários ataques e insurreições enfraqueceram o império.

Para citar apenas um exemplo, os visigodos sob Fritigerno foram levados para o território romano pelos hunos em 376 EC e, após sofrer abusos por parte dos administradores romanos, se revoltaram, iniciando a Primeira Guerra Gótica com Roma de 376-382 EC, na qual o Os romanos foram derrotados e seu imperador Valente morto na Batalha de Adrianópolis em 378 EC.

Embora os hunos sejam rotineiramente descritos como selvagens e bestiais, especialmente por escritores antigos como Jordanes (século 6 EC) e Ammianus Marcellinus (século 4 EC), Prisco de Panium (século 5 EC) os descreve de uma maneira melhor. Prisco realmente conheceu Átila, o Huno, jantou com ele e ficou no assentamento Hun. Sua descrição de Átila e do estilo de vida Hun é uma das mais conhecidas e certamente uma das mais lisonjeiras.

Sob Átila (r. 434-453 dC), os hunos se tornaram a força militar mais poderosa e mais temida da Europa e trouxeram morte e devastação aonde quer que fossem. Após a morte de Átila, no entanto, seus filhos lutaram entre si pela supremacia, desperdiçaram seus recursos e o império que Átila havia construído desmoronou em 469 EC.

Origens e ligação com Xiongnu

Na tentativa de localizar a origem dos hunos, estudiosos desde o século 18 EC especularam que eles podem ter sido o misterioso povo Xiongnu que assediou as fronteiras do norte da China, especialmente durante a Dinastia Han (202 aC-220 dC). Como os hunos, os Xiongnu eram nômades, guerreiros montados que eram especialmente adeptos do arco e atacavam sem aviso. O orientalista e estudioso francês Joseph de Guignes (1721-1800 EC) propôs pela primeira vez que os hunos eram o mesmo povo que os Xiongnu, e outros trabalharam desde então para encontrar apoio para sua afirmação ou argumentar contra ela.

Nos estudos modernos, não há consenso sobre a ligação Xiongnu-Hun, mas, em grande parte, foi rejeitado por falta de evidências. O historiador Christopher Kelly interpreta a tentativa de vincular os Xiongnu aos Hunos como decorrente de um desejo não apenas de localizar um local definitivo para as origens Hunnicas, mas também de definir a luta entre os Hunos e Roma como uma batalha entre o & # 8220noble oeste & # 8221 e o & # 8220barbárico leste & # 8221. Kelly sugere:

Para alguns escritores, conectar os xiongnu e os hunos era parte de um projeto mais amplo de compreensão da história da Europa como uma luta para preservar a civilização contra uma ameaça oriental sempre presente. Os hunos foram um aviso da história. Com suas credenciais chinesas estabelecidas, seus ataques ao Império Romano poderiam ser apresentados como parte de um ciclo inevitável de conflito entre Oriente e Ocidente. (43)

Um mapa ilustrando as várias invasões sofridas pelo Império Romano Ocidental entre 100 e 500 dC / Imagem de MapMaster, Wikimedia Commons

Kelly, citando outros estudiosos para apoio, conclui que não há razão para vincular os Xiongnu aos Hunos e observa que Guignes estava trabalhando em uma época em que as evidências arqueológicas sobre os Xiongnu e os Hunos eram escassas. Ele escreve:

A compreensão dos Xiongnu mudou significativamente na década de 1930 e # 8217 com a publicação de artefatos de bronze do Deserto de Ordos, na Mongólia Interior, a oeste da Grande Muralha. Estes demonstraram a notável diferença entre a arte dos Xiongnu e a dos hunos. Nenhum objeto encontrado na Europa oriental datando dos séculos IV e V DC é decorado com belos animais estilizados e criaturas míticas que são características do design Xiongnu. (44)

Ele cita o estudioso Otto Maenchen-Helfen que observou:

Os bronzes Ordos foram feitos por ou para os [Xiongnu]. Poderíamos verificar todos os itens do inventário dos bronzes de Ordos, e não seríamos capazes de apontar um único objeto que pudesse ser comparado a um encontrado no território outrora ocupado pelos hunos & # 8230. Existem os motivos bem conhecidos dos estilo animal & # 8230nenhum único desse rico repertório de motivos foi encontrado em um objeto huno. (44)

Kelly, com o apoio de outros, conclui que o Cazaquistão é o ponto de origem mais provável para os hunos, mas observa que & # 8220 é lamentavelmente impossível sugerir algo mais preciso & # 8221 (45). Para os escritores antigos, no entanto, discernir a origem dos hunos era simples: eles eram bestas malignas que emergiram do deserto para causar estragos na civilização. Amiano não especula sobre sua origem, mas os descreve em seu História de roma:

A nação dos hunos supera todos os outros bárbaros em termos de vida selvagem. E embora [os hunos] tenham apenas a semelhança dos homens (de um padrão muito feio), eles são tão pouco avançados na civilização que não fazem uso do fogo, nem de qualquer tipo de apetite, no preparo de sua comida, mas alimentam-se das raízes que encontram nos campos e da carne meio crua de qualquer tipo de animal. Digo meio cru, porque dão uma espécie de cozimento, colocando-o entre as próprias coxas e o dorso dos cavalos. Quando atacados, eles às vezes se envolvem em batalhas regulares. Então, entrando na luta em ordem de colunas, enchem o ar de gritos variados e discordantes. Mais frequentemente, no entanto, eles lutam sem uma ordem regular de batalha, mas por serem extremamente rápidos e repentinos em seus movimentos, eles se dispersam e, em seguida, rapidamente se unem novamente em uma formação solta, espalham o caos por vastas planícies e voando sobre a muralha, eles pilham o acampamento de seu inimigo quase antes que ele se dê conta de sua aproximação. Deve-se reconhecer que eles são os mais terríveis dos guerreiros porque lutam à distância com armas de mísseis com ossos afiados admiravelmente presos ao cabo. Quando em combate corpo-a-corpo com espadas, eles lutam sem levar em conta sua própria segurança, e enquanto seu inimigo tem a intenção de aparar o golpe das espadas, eles jogam uma rede sobre ele e enredam seus membros que ele perde toda a força de andar ou cavalgar . (XXXI.ii.1-9)

Jordanes, por outro lado, dedica um espaço considerável à origem dos hunos:

Aprendemos com as antigas tradições que sua origem era a seguinte: Filimer, rei dos godos, filho de Gadarico, o Grande, que foi o quinto consecutivo a deter o governo dos Getae, após sua partida da ilha de Scandza & # 8230 encontrado entre seu povo certas bruxas. Suspeitando dessas mulheres, ele as expulsou do meio de sua raça e as obrigou a vagar em exílio solitário longe de seu exército. Lá, os espíritos imundos, que os viram enquanto vagavam pelo deserto, deram seus abraços sobre eles e geraram esta raça selvagem, que habitou primeiro nos pântanos, uma tribo atrofiada, imunda e insignificante, quase humana e sem linguagem, exceto uma. que tinha apenas uma ligeira semelhança com a fala humana. (85)

Os hunos, uma vez que nasceram por essas bruxas acasalando-se com demônios, então & # 8220 se estabeleceram na outra margem do pântano Maeótico. & # 8221 Jordanes continua a observar como & # 8220 eles gostavam de caça e não tinham nenhuma habilidade em qualquer outra arte. Depois de terem se tornado uma nação, eles perturbaram a paz das raças vizinhas com roubo e rapina & # 8221 (86). Eles entraram na civilização quando um de seus caçadores estava perseguindo a caça na borda mais distante do pântano Maeotic e viu uma corça que os conduziu através do pântano, & # 8220 agora avançando e novamente parando & # 8221, o que lhes mostrou que o pântano poderia ser cruzou enquanto, antes, & # 8220 eles supunham que [o pântano] era intransitável como o mar & # 8221 (86). Assim que chegaram ao outro lado, eles descobriram a terra da Cítia e, naquele momento, a corça desapareceu. Jordanes continua:

Na minha opinião, os espíritos malignos, dos quais os hunos descendem, fizeram isso por inveja dos citas. E os hunos, que ignoravam totalmente que havia outro mundo além de Maeotis, estavam agora cheios de admiração pela terra cita. Como tinham mente rápida, eles acreditaram que esse caminho, totalmente desconhecido em qualquer época do passado, havia sido divinamente revelado a eles. Eles voltaram para sua tribo, contaram o que havia acontecido, elogiaram Cítia e persuadiram o povo a se apressar para lá ao longo do caminho que haviam encontrado com a orientação da corça. Tantos quantos capturaram, quando assim entraram na Cítia pela primeira vez, eles sacrificaram à Vitória.O restante eles conquistaram e sujeitaram a si mesmos. Como um redemoinho de nações, eles varreram o grande pântano. (86)

Embora a representação de Jordanes & # 8217 dos hunos seja obviamente tendenciosa, sua observação deles se movendo & # 8220 como um redemoinho & # 8221 é consistente com outras descrições & # 8217s. Os hunos são rotineiramente caracterizados pela mobilidade e ferocidade que atacavam sem aviso e não observavam distinção entre combatentes e não combatentes, homens, mulheres ou crianças. Depois de terem cruzado o pântano e conquistado a Cítia, parecia que não havia como pará-los.

Os Hunos e Roma

A velocidade com que os hunos se moviam e seu sucesso na batalha são mais bem ilustrados na conquista da região que compreende a Hungria nos dias atuais. Em 370 EC eles conquistaram os alanos e, em 376 EC, levaram os visigodos sob Fritigerno ao território romano e aqueles sob a liderança de Atanárico aos Caucalands por c. 379 CE.

Os hunos continuaram sua invasão da região e, como escreve o historiador Herwig Wolfram, citando a antiga fonte de Ambrósio, o caos que isso causou foi generalizado: & # 8220 os hunos caíram sobre os alanos, os alanos sobre os godos e os godos sobre os [tribos dos] Taifali e Sármatas & # 8221 (73). Muitas dessas tribos, além dos godos, buscaram refúgio em território romano e, quando foi negado, tomaram para si a tarefa de encontrar uma maneira de escapar dos hunos.

Detalhe de Átila do romancista pintando Átila e suas Hordas Superaram a Itália e as Artes (1838-1847) de Eugene Delacroix. Palais Bourbon, Paris (França), por Eugene Delacroix / Wikimedia Commons

Entre 395-398 EC, os hunos invadiram os territórios romanos da Trácia e da Síria, destruindo cidades e fazendas em seus ataques, mas não mostraram interesse em se estabelecer nas regiões. Na mesma época, havia hunos que serviam no exército romano, pois os assentamentos de Foederati e Hun tinham sido aprovados por Roma na Panônia. A aparente discrepância entre os hunos serem aliados e inimigos de Roma é resolvida quando se entende que, nessa época, os hunos não estavam sob nenhum líder central. Parece que dentro da tribo como um todo havia subtribos ou facções, cada uma seguindo seu próprio chefe. Por esse motivo, muitas vezes é difícil determinar quais eram os objetivos gerais do Hun neste momento, a não ser, como Jordanes observa, & # 8220 furto e rapina & # 8221.

A pressão sobre as tribos vizinhas e sobre Roma continuou enquanto eles atacavam à vontade e sem restrição. Wolfram, citando os godos sob Atanarico como exemplo, escreve:

Os Thervingi não tinham esperança de sobreviver em uma terra devastada que um novo tipo de inimigo poderia destruir à vontade, praticamente sem aviso prévio. Ninguém sabia como se defender dos hunos. (72)

Este mesmo paradigma foi válido para todas as tribos de pessoas que viveram nas regiões além das fronteiras romanas. Em dezembro de 406 EC, os vândalos cruzaram o rio Reno congelado e invadiram a Gália para escapar dos hunos e trouxeram os restos de muitas outras tribos com eles. Os romanos não tiveram melhor sorte em rechaçar os ataques Hunnic do que qualquer outro povo. Em 408 EC, o chefe de um grupo de hunos, Uldin, saqueou completamente a Trácia e, como Roma não podia fazer nada para detê-los militarmente, eles tentaram pagá-los pela paz. Uldin, no entanto, exigiu um preço muito alto e, portanto, os romanos optaram por subornar seus subordinados. Esse método de manter a paz foi bem-sucedido e se tornaria a prática preferida dos romanos no trato com os hunos a partir de então.

Não é de surpreender que os romanos tenham optado por pagar aos hunos pela paz, em vez de enfrentá-los no campo. Para enfatizar a descrição de Ammianus & # 8217 das táticas Hun & # 8217s na guerra, já citada acima:

Eles lutam em nenhuma ordem regular de batalha, mas por serem extremamente rápidos e repentinos em seus movimentos, eles se dispersam e, em seguida, rapidamente se unem novamente em uma formação solta, espalham o caos por vastas planícies e, voando sobre a muralha, eles saqueiam o acampamento de seu inimigo quase antes de se dar conta de sua abordagem.

Eles eram cavaleiros experientes, descritos como aparentando ser um com seus corcéis, raramente eram vistos desmontados e até mesmo conduzindo negociações nas costas de seus cavalos. Nem os romanos nem as chamadas tribos bárbaras jamais haviam encontrado um exército como os hunos.

Eles pareciam ter sido criados para a guerra montada e usavam o arco com grande efeito. O historiador e ex-tenente-coronel do Exército dos EUA Michael Lee Lanning descreve o exército Hun assim:

Soldados hunos vestidos com camadas de couro pesado untado com aplicações generosas de gordura animal, tornando suas roupas de batalha flexíveis e resistentes à chuva. Capacetes revestidos de couro com forro de aço e cota de malha em volta de seus pescoços e ombros protegeram ainda mais os cavaleiros hunos de flechas e golpes de espada. Os guerreiros Hun usavam botas de couro macio que eram excelentes para cavalgar, mas bastante inúteis para viagens a pé. Isso agradou aos soldados, pois eles se sentiam muito mais confortáveis ​​na sela do que no solo. (62)

Sua habilidade de aparecer do nada, atacar como um redemoinho e desaparecer os tornava oponentes incrivelmente perigosos que pareciam impossíveis de derrotar ou defender. A força de combate Hun, já formidável, se tornaria ainda mais com sua unificação sob o mais famoso dos hunos: Átila.

O co-reinado de Átila e Bleda

Em 430 EC, um chefe Hun chamado Rugila era conhecido pelos romanos como Rei dos Hunos. Se ele realmente governou todos os hunos ou simplesmente a maior facção, não se sabe. Alguns estudiosos, como Mladjov, afirmam que um rei Hunnic chamado Balamber iniciou uma dinastia e era o avô de Rugila & # 8217s, enquanto outros, como Sinor, afirmam que Balamber era apenas o líder de um subconjunto, ou facção, dos Hunos ou maio nunca existiu. Se as reivindicações de Mladjov forem aceitas, Rugila era o rei de todos os hunos, mas isso parece improvável, pois não há evidência de unidade na época em que ele liderava seus ataques.

Rugila tinha dois sobrinhos, Átila e Bleda (também conhecido como Buda) e, quando ele morreu em campanha em 433 dC, os dois irmãos o sucederam e governaram juntos. Átila e Bleda juntos negociaram o Tratado de Margus com Roma em 439 EC. Este tratado continuou o precedente de Roma pagando os hunos em troca da paz, o que seria uma estipulação mais ou menos constante nas relações romano-hunas até a morte de Átila. Assim que o tratado foi concluído, os romanos puderam retirar suas tropas da região do Danúbio e enviá-las contra os vândalos que ameaçavam as províncias de Roma na Sicília e no Norte da África. Os hunos voltaram sua atenção para o leste após o Tratado de Margus e guerrearam contra o Império Sassânida, mas foram repelidos e expulsos em direção à Grande Planície Húngara, que era sua base.

Um potrait de reconstrução de Átila, o Huno. (Produzido pelo artista / historiador George S. Stuart para o arquivo George S. Stuart Gallery of Historical Figures®) / Foto de Peter D & # 8217Aprix, Wikimedia Commons

Com as tropas romanas que antes guardavam a fronteira agora enviadas para a Sicília, os hunos viram uma oportunidade de saque fácil. Kelly escreve: & # 8220Assim que Átila e Bleda receberam informações confiáveis ​​de que a frota havia partido para a Sicília, eles abriram sua ofensiva no Danúbio & # 8221 (122). No verão de 441 EC, Átila e Bleda conduziram seus exércitos através das regiões fronteiriças e saquearam as cidades da província de Ilírico, que eram centros comerciais romanos muito lucrativos. Eles então violaram ainda mais o Tratado de Margus cavalgando até aquela cidade e destruindo-a. O imperador romano Teodósio II (401-450 EC) então declarou o tratado rompido e convocou seus exércitos das províncias para deter a violência Hun.

Átila e Bleda responderam com uma invasão em grande escala, saqueando e destruindo cidades romanas até cerca de 20 milhas da capital romana de Constantinopla. A cidade de Naissus, local de nascimento do imperador Constantino, o Grande, foi arrasada e não seria reconstruída por um século depois. Os hunos aprenderam muito sobre a guerra de cerco desde o tempo em que serviram no exército romano e habilmente colocaram esse conhecimento em uso, literalmente varrendo cidades inteiras, como Naissus, do mapa. A ofensiva deles teve tanto mais sucesso porque foi completamente inesperada. Teodósio II estava tão confiante de que os hunos manteriam o tratado que se recusou a ouvir qualquer concílio que sugerisse o contrário. Lanning comentários sobre isso, escrevendo:

Átila e seu irmão pouco valorizavam os acordos e menos ainda a paz. Imediatamente após assumir o trono, eles retomaram a ofensiva dos hunos contra Roma e qualquer outra pessoa que se interpusesse em seu caminho. Nos dez anos seguintes, os hunos invadiram o território que hoje abrange a Hungria, a Grécia, a Espanha e a Itália. Átila mandou as riquezas capturadas de volta para sua terra natal e convocou soldados para seu próprio exército, enquanto frequentemente queimava as cidades invadidas e matava seus ocupantes civis. A guerra provou ser lucrativa para os hunos, mas aparentemente a riqueza não era seu único objetivo. Átila e seu exército pareciam genuinamente gostar da guerra, os rigores e as recompensas da vida militar eram mais atraentes para eles do que cultivar ou cuidar do gado. (61)

Teodósio II, percebendo que estava derrotado, mas não querendo admitir a derrota total, pediu termos que a soma que Roma agora tinha de pagar para evitar que os hunos fossem destruídos mais do que triplicou. Em 445 dC, Bleda desaparece do registro histórico e Kelly cita Prisco do Pânico sobre isso: & # 8220Bleda, rei dos hunos, foi assassinado como resultado das conspirações de seu irmão Átila & # 8221 (129). Outras fontes parecem indicar que Bleda foi morto em campanha, mas, como Prisco é considerado a fonte mais confiável, é geralmente aceito que Átila o assassinou. Átila agora se tornou o único governante dos hunos e comandante da força de combate mais poderosa da Europa.

O historiador Will Durant (seguindo as descrições de relatos antigos como os de Prisco) escreve sobre Átila:

Ele diferia dos outros conquistadores bárbaros por confiar mais na astúcia do que na força. Ele governou usando as superstições pagãs de seu povo para santificar sua majestade. Suas vitórias foram preparadas pelas histórias exageradas de sua crueldade, que talvez ele mesmo tenha originado finalmente, até mesmo seus inimigos cristãos o chamavam de & # 8220 flagelo de Deus & # 8221 e eram assim apavorado com sua astúcia de que apenas os godos pudessem salvá-los. Ele não sabia ler nem escrever, mas isso não diminuiu sua inteligência. Ele não era um selvagem, tinha senso de honra e justiça, e freqüentemente se mostrava mais magnânimo do que os romanos. Ele vivia e se vestia com simplicidade, comia e bebia moderadamente e deixava o luxo para seus inferiores, que adoravam exibir seus utensílios de ouro e prata, arreios e espadas, e os delicados bordados que atestavam os dedos hábeis de suas esposas. Átila tinha muitas esposas, mas desprezava aquela mistura de monogamia e libertinagem que era popular em alguns círculos de Ravena e Roma. Seu palácio era uma enorme casa de toras com piso e paredes aplainadas, mas adornada com madeira elegantemente entalhada ou polida e reforçada com tapetes e peles para proteger do frio. (39)

A representação de Prisco & # 8217 de Átila, que ele conheceu durante uma missão diplomática para o Império Oriental em 448/449 dC, o retrata como um líder cuidadoso e sóbrio que era muito respeitado por seu povo e, em contraste com o luxo dos governantes romanos , viveu simplesmente. Prisco descreve seu jantar com Átila como um caso cortês em que Átila nunca foi visto como excessivamente indulgente:

Quando tudo estava arrumado em ordem, um copeiro se aproximou e ofereceu a Átila uma taça de vinho de madeira de hera. Ele a pegou e saudou o primeiro da fila, e o homenageado pela saudação se levantou. Não era certo para ele sentar-se até que o rei tivesse provado o vinho ou bebido e devolvido a taça ao copeiro. Todos os presentes o homenagearam da mesma forma que ele permaneceu sentado, pegando as xícaras e, após uma saudação, degustando-as. Cada convidado tinha seu próprio copeiro, que teve de se apresentar em ordem quando o copeiro de Átila se aposentou. Depois que o segundo homem foi homenageado e os demais em ordem, Átila nos cumprimentou também com o mesmo ritual de acordo com a ordem dos assentos. Quando todos foram homenageados com esta saudação, os copeiros saíram e foram colocadas mesas para três ou quatro ou mais homens ao lado da de Átila. Destes, cada um foi capaz de participar das coisas colocadas em seu prato sem deixar o arranjo original das cadeiras. O servo de Átila foi o primeiro a entrar, trazendo um prato cheio de carne, e então os servos que serviam o resto colocaram pão e travessas nas mesas. Enquanto comida suntuosa tinha sido preparada - servida em pratos de prata - para os outros bárbaros e para nós para Átila, não havia nada além de carne em uma travessa de madeira. Ele se mostrou temperante em todos os outros aspectos, pois taças de ouro e prata foram oferecidas aos homens na festa, mas sua caneca era de madeira. Seu vestido também era simples, não se preocupando em nada além de estar limpo, nem a espada estava ao seu lado, nem os fechos de suas botas bárbaras, nem as rédeas de seu cavalo, como as de outros citas, adornadas com ouro ou pedras preciosas. ou qualquer coisa de alto preço. (Fragmento 8)

Kelly observa que os leitores romanos de Prisco & # 8217 estariam esperando um retrato muito diferente do & # 8220 flagelo de Deus & # 8221 e teriam contrastado a descrição de Prisco & # 8217 com o que sabiam do excesso romano. Kelly escreve, & # 8220por quase quinhentos séculos, desde o primeiro imperador romano Augusto, o comportamento em banquetes tinha sido uma das medidas morais de um governante & # 8221 e observa como & # 8220 a ausência de embriaguez, gula e excesso teria foi mais impressionante [na conta Priscus & # 8217]. O comportamento de Átila & # 8217 exibia um grau de moderação e restrição que poderia ser favoravelmente comparado ao dos melhores imperadores & # 8221 (198). Embora Átila pudesse ser contido e cortês em um ambiente doméstico, no campo de batalha ele era imparável.

Entre 445-451 EC, Átila, o Huno liderou seus exércitos em numerosos ataques e campanhas bem-sucedidas, massacrando os habitantes das regiões e deixando um rastro de destruição em seu rastro. Em 451 DC, ele foi recebido pelo general romano Flavius ​​Aetius (391-454 DC) e seu aliado Teodorico I dos Visigodos (reinou em 418-451 DC) na Batalha das Planícies da Catalunha (também conhecida como A Batalha de Chalons), onde ele foi derrotado pela primeira vez. Em 452 EC, ele invadiu a Itália e foi responsável pela criação da cidade de Veneza, pois os habitantes das cidades e vilas fugiram para os pântanos por segurança e, por fim, construíram casas lá. Sua campanha italiana não teve mais sucesso do que a invasão da Gália, e ele voltou novamente à sua base na Grande Planície Húngara.

Morte e dissolução de Átila e # 8217s do Império Hun

Busto de Átila, o Huno, Átila & # 8217s Hill, Kincsem Lovaspark, Hungria / Foto de Zsolt Varga-Kazi, Flickr, Creative Commons

Em 452 EC, o império de Átila e # 8217 se estendia das regiões da atual Rússia, passando pela Hungria e pela Alemanha até a França. Ele recebia tributos regulares de Roma e, de fato, recebia um salário como general romano, mesmo quando estava invadindo territórios romanos e destruindo cidades romanas. Em 453 EC, Átila se casou com uma jovem chamada Ildico e celebrou sua noite de núpcias, segundo Prisco, com muito vinho. Jordanes, seguindo o relatório de Priscus & # 8217, descreve a morte de Átila & # 8217s:

Ele se entregou a uma alegria excessiva em seu casamento e, enquanto estava deitado de costas, pesado com o vinho e o sono, uma torrente de sangue supérfluo, que normalmente teria escorrido de seu nariz, escorrido em um curso mortal por sua garganta e matado ele, já que foi impedido nas passagens usuais. Assim, a embriaguez pôs um fim vergonhoso a um rei renomado na guerra. (123)

Todo o exército caiu em profundo pesar pela perda de seu líder. Os cavaleiros de Átila mancharam seus rostos com sangue e cavalgaram lentamente, em um círculo estável, ao redor da tenda que segurava seu corpo. Kelly descreve as consequências da morte de Átila e # 8217s:

De acordo com o historiador romano Prisco de Panium, eles [os homens do exército] haviam cortado seus longos cabelos e cortado suas bochechas & # 8220 para que o maior de todos os guerreiros fosse pranteado não com lágrimas ou lamentos de mulheres, mas com o sangue dos homens. & # 8221 Seguiu-se então um dia de tristeza, festa e jogos fúnebres, uma combinação de celebração e lamentação que teve uma longa história no mundo antigo. Naquela noite, muito além das fronteiras do Império Romano, Átila foi enterrado. Seu corpo estava envolto em três caixões, o mais interno coberto de ouro, um segundo em prata e um terceiro em ferro. O ouro e a prata simbolizavam o saque que Átila havia apreendido enquanto o duro ferro cinzento relembrava suas vitórias na guerra. (6)

Segundo a lenda, um rio foi então desviado, Átila enterrado no leito do rio & # 8217s, e as águas então liberadas para fluir sobre ele cobrindo o local. Os que participaram do funeral foram mortos para que o local da sepultura nunca fosse revelado. De acordo com Kelly, & # 8220 estas, também, foram mortes honrosas & # 8221, pois eram parte das honras fúnebres do grande guerreiro que trouxe seus seguidores até agora e conquistou tanto por eles.

Assim que seus serviços funerários foram concluídos, seu império foi dividido entre seus três filhos, Ellac, Dengizich e Ernakh. A presença dominante de Átila e sua reputação temível mantiveram o império unido e, sem ele, começou a se desintegrar. Os três irmãos lutaram entre si por seus próprios interesses, em vez de colocar os interesses do império em primeiro lugar. Cada irmão reivindicou uma região e as pessoas nela, como sua e, como escreve Jordanes, & # 8220Quando Ardaric, rei dos Gepidae, soube disso, ficou furioso porque tantas nações estavam sendo tratadas como escravos da condição mais baixa , e foi o primeiro a se levantar contra os filhos de Átila & # 8221 (125). Ardaric derrotou os hunos na Batalha de Nedao em 454 EC, na qual Ellac foi morto.

Após este engajamento, outras nações se separaram do controle Hunnic. Jordanes observa que, com a revolta de Ardaric & # 8217 & # 8220, ele libertou não apenas sua própria tribo, mas todas as outras que estavam igualmente oprimidas & # 8221 (125). O império dos hunos foi dissolvido e o povo foi absorvido pelas culturas daqueles sobre os quais havia governado anteriormente. Represálias por erros anteriores parecem ter ocorrido, como evidenciado pelo massacre gótico dos hunos da Panônia após a queda do império.

Depois do ano 469 EC, não há mais qualquer menção a campanhas, assentamentos húngaros, nem qualquer atividade que os diga respeito ao exército formidável que haviam sido. Além das comparações dos antigos historiadores entre os hunos e a coalizão posterior dos ávaros, depois de 469 dC, existem apenas as histórias dos massacres, incursões e terror que os hunos inspiraram nos anos anteriores à morte de seu maior rei.


Assista o vídeo: A HISTÓRIA DE ÁTILA, O HUNO!


Comentários:

  1. Vohkinne

    E o que faríamos sem sua frase maravilhosa

  2. Anghel

    Realmente estranho

  3. Vugul

    Sinto muito, isso não é exatamente o que eu preciso. Existem outras opções?

  4. Umarah

    Ótima mensagem bravo)))

  5. Thomas

    Bravo, que palavras necessárias ..., uma ideia magnífica



Escreve uma mensagem