Lei de Custódia de Crianças de 1839

Lei de Custódia de Crianças de 1839


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Em junho de 1836, George Norton abriu um processo por conversa criminosa (adultério) entre sua esposa, Caroline Norton, e William Lamb, Lord Melbourne, o primeiro-ministro, aos tribunais, processando Melbourne por £ 10.000 por danos. O caso começou em 22 de junho de 1836. Dois dos servos de George Norton deram provas de que acreditavam que Caroline e Lord Melbourne estavam tendo um caso. Caroline estava preparada para mentiras, mas o que a assustou foi "a aspereza e a invenção das circunstâncias que me tornavam um desgraçado desavergonhado". Uma empregada testemunhou que ela estava "pintando o rosto e pecando com vários cavalheiros" na mesma semana em que deu à luz seu terceiro filho. (1)

Três cartas escritas por Melbourne para Caroline foram apresentadas no tribunal. O conteúdo das três cartas era muito breve: (i) "Ligarei por volta das quatro e meia". (ii) "Como vai? Não poderei ir hoje. Virei amanhã." (iii) "Não há casa hoje. Vou ligar depois do dique. Se desejar, me avise mais tarde. Em seguida, explicarei sobre a ida para Vauxhall." Sir W. Follett, advogado de George Norton, argumentou que essas cartas mostravam "um grande e injustificável grau de afeto, porque não começavam e terminavam com as palavras Minha cara Sra. Norton."

Um panfleto relatava: "Uma das criadas vira beijos passando entre as festas. Ela vira o braço da Sra. Norton em volta do pescoço de Lord Melbourne - vira a mão dela sobre o joelho dele e ela própria ajoelhada em postura. Naquele quarto (seu quarto) A Sra. Norton foi vista deitada no chão, com as roupas em posição de expor a sua pessoa. Há também outras coisas que devo revelar. Refiro-me às marcas das consequências da relação sexual entre as duas partes. Vou lhe mostrar que essas marcas foram vistas na roupa de cama da Sra. Norton. " (2)

O júri não ficou impressionado com as evidências apresentadas no tribunal e as constantes demandas de Follett pelo "pagamento de danos ao cliente" e as testemunhas de Norton não eram confiáveis. Sem chamar nenhuma das testemunhas que teriam provado a inocência de Caroline, o júri rejeitou o caso. No entanto, o caso destruiu a reputação de Caroline e arruinou sua amizade com Lord Melbourne. Ele se recusou a vê-la e Caroline escreveu-lhe que isso havia destruído sua esperança de "tomar meu lugar discretamente no passado com sua esposa, a Sra. Lamb". (3)

Apesar da derrota de Norton no tribunal, ele ainda tinha o poder de negar a Caroline o acesso a seus filhos. Ela ressaltou: "Depois que o julgamento de adultério acabou, eu aprendi a lei quanto aos meus filhos - que o direito estava com o pai; que nem minha inocência nem sua culpa poderiam alterá-lo; que nem mesmo ele entregá-los nas mãos de uma amante, daria-me qualquer direito à sua custódia. O mais velho tinha apenas seis anos, o segundo quatro, o mais novo dois anos e meio, quando nos separamos. Escrevi, portanto, e pedi ao pai e ao marido em cujo poder Eu estava, para permissão para vê-los - para permissão para mantê-los, até que fossem um pouco mais velhos. A resposta do Sr. Norton foi, que eu não deveria tê-los; que se eu quisesse vê-los, poderia ter uma entrevista com eles no gabinete de seu advogado. O que sofri por causa de meus filhos, ninguém jamais saberá ou avaliará. Norton mantinha meus filhos como reféns, ele sentia que, embora os tivesse, ainda tinha um poder sobre mim que nada poderia controlar. " (4)

Caroline escreveu a Lord Melbourne, que continuou a se recusar a vê-la, caso isso causasse outro escândalo político: "Deus te perdoe, pois eu acredito que ninguém, jovem ou velho, amou outro melhor do que eu te amei ... Eu vou não faça nada de tolo ou indiscreto - pode depender disso - de qualquer forma fica tudo em branco para mim. Não me importo muito com como isso vai acabar ... Tenho sempre a lembrança de como você me recebeu naquele dia, e tenho a convicção que não tenho mais poder do que ele me permite sobre meus meninos. Você e eles eram meus interesses na vida. Nenhum futuro pode apagar o passado - nem renová-lo. " (5)

Caroline escreveu um panfleto explicando a injustiça disso, intitulado A reivindicação natural de uma mãe à custódia de seus filhos, conforme afetado pelos direitos comuns do pai (1837): Caroline argumentou que, segundo a lei atual, um pai tinha direitos absolutos e uma mãe nenhum direito, qualquer que fosse o comportamento do marido. Na verdade, a lei deu ao marido o direito legal de abandonar a esposa e entregar os filhos à amante. Pela primeira vez na história, uma mulher desafiou abertamente essa lei que as discriminava. (6)

Caroline Norton agora começou uma campanha para mudar a lei. Sir Thomas Talfourd, o MP de Reading concordou com o pedido de Caroline de apresentar um projeto de lei ao Parlamento que permitia às mães, contra as quais o adultério não havia sido provado, ter a custódia de crianças menores de sete anos, com direito de acesso às crianças mais velhas. "Ele foi levado a fazer isso por causa de algumas experiências pessoais próprias, pois no curso de sua carreira profissional por duas vezes foi advogado de maridos que resistiam às reivindicações de suas esposas, e nas duas vezes ganhou o caso de acordo com a lei e em violação de seu senso de justiça. " (7)

Talfourd contou a Caroline sobre o caso da Sra. Greenhill, "uma jovem de virtude irrepreensível". Mãe de três filhas de dois a seis anos, ela descobriu que seu marido estava vivendo em adultério com outra mulher. Ela pediu o divórcio ao Tribunal Eclesiástico. Nos tribunais de King's Bench foi decidido que sua esposa não deveria apenas entregar os filhos, mas que o marido tinha o direito de impedir a esposa de todo acesso a eles. O Vice-Chanceler disse que "por mais má e imoral que seja a conduta do Sr. Greenhill ... o Tribunal da Chancelaria não tinha autoridade para interferir com o direito comum do pai, e nenhum poder para ordenar que a Sra. Greenhill a visse crianças". (8)

Talfourd destacou o caso Greenhill no debate que ocorreu sobre sua proposta de legislação. O projeto foi aprovado na Câmara dos Comuns em maio de 1838 por 91 a 17 votos (uma participação muito pequena em uma casa de 656 membros). Lord Thomas Denman, que também foi o juiz no caso Greenhill, fez um discurso apaixonado a favor do projeto na Câmara dos Lordes. Denman argumentou: "No caso de King v Greenhill, que foi decidido em 1836 antes de mim e dos demais juízes do Court of the King's Bench, acredito que não houve um único juiz que não se sentisse envergonhado do estado do lei, e que era tal que a tornava odiosa aos olhos do país. " (9)

Apesar desse discurso, a Câmara dos Lordes rejeitou o projeto por dois votos. Muito poucos membros se preocuparam em assistir ao debate que ocorreu nas primeiras horas da manhã. Caroline Norton observou com amargura: "Você não pode fazer com que seus pares fiquem sentados até três da manhã ouvindo os erros de esposas separadas." (10)

Talfourd ficou enojado com a votação e publicou esta resposta: "Porque a natureza e a razão apontam a mãe como a guardiã adequada de seu filho pequeno, e para permitir que um marido devasso, tirânico ou irritado a negue, por seu único e descontrolado capricho , todo o acesso aos seus filhos, parece-me contrário à justiça, revoltante para a humanidade e destrutivo dos afetos maternos e filiais que estão entre os melhores e mais seguros cimentos da sociedade. " (11)

Caroline Norton agora escreveu outro panfleto, Uma carta simples ao Lord Chancellor sobre a Lei da Custódia de Bebês. Uma cópia foi enviada a cada membro do Parlamento e, em 1839, Talfourd tentou novamente. Os opositores da proposta de lei espalharam boatos de que Talfourd e Caroline "eram amantes e que ele só se envolveu com a questão por causa de sua intimidade sexual". (12)

O jornal, The British and Foreign Review publicou um longo e insultuoso ataque no qual chamava Caroline Norton de "diabo" e "besta feminina" e "associava seu nome ao senhor Talfourd da maneira mais impertinente". Norton queria preparar uma ação legal apenas para descobrir que, sendo uma mulher casada, ela não poderia processar. Ela escreveu mais tarde: "Aprendi a lei que respeita as mulheres casadas aos poucos, sofrendo cada um de seus defeitos de proteção". (13)

Sir Thomas Talfourd reintroduziu o projeto de lei em 1839. Ele foi aprovado pela Câmara dos Comuns e, desta vez, ele recebeu a ajuda dos Lordes de John Copley, 1º Barão Lyndhurst e do Lord Chancellor. "Pela lei da Inglaterra, como ela se encontrava agora, o pai tinha o direito absoluto à custódia de seus filhos e de tirá-los da mãe. Por mais pura que seja a conduta da mãe - por mais amável que seja, por mais correta que seja em todos as relações da vida, o pai poderia, se ele achasse adequado, excluí-la de todo o acesso aos filhos, e poderia fazer isso pelos motivos mais corruptos. Ele poderia ser um homem dos hábitos mais devassos; com o propósito de extorquir dinheiro , ou a fim de induzi-la a ceder à sua conduta devassa, ele poderia excluí-la de todo acesso aos seus filhos comuns, e o curso da lei não lhe permitiria nenhuma reparação: Esse era o estado da lei como existia atualmente. Precisa ele declarar que era uma lei cruel - que não era natural - que era tirânica - que era injusta? Quando ele disse que era uma lei cruel, quem foi que conheceu o amor que uma mãe tinha por seu filho, o o prazer que ela recebeu em seus sorrisos, o interesse que ela teve em todas as suas tristezas, um a felicidade que ela teve na superintendência deles; quem não concordou com ele ao dizer que privá-la de tudo isso por motivos vis era uma das mais cruéis inflições que poderiam ser impostas a ela? ”(14)

A principal oposição veio do amigo de George Norton, William Best, 1º Lord Wynford. Ele argumentou que o projeto de lei proposto ia contra os melhores interesses dos homens: "Dar a guarda da criança ao pai, e permitir o acesso a ela pela mãe, era ferir a criança, pois era natural esperar que a mãe não instilaria na criança qualquer respeito pelo marido a quem ela poderia odiar ou desprezar. Os efeitos de tal sistema seriam muito perniciosos para a criança e impediriam que fosse devidamente educada. Se o marido fosse um homem mau, o o acesso aos filhos pode não fazer mal, mas onde a culpa fosse da esposa, ou onde ela fosse de má disposição, ela poderia prejudicar gravemente suas perspectivas futuras .... Em sua crença, onde a medida, tal como estava, aliviaria uma mulher, arruinaria 100 crianças ". (15)

Apesar dos protestos de alguns políticos, a Lei de Custódia de Crianças foi aprovada em agosto de 1839. "Esta lei deu a custódia de crianças menores de sete anos à mãe (desde que ela não tenha sido provada em tribunal por ter cometido adultério) e estabeleceu o direito da pai sem custódia para ter acesso à criança. A lei foi a primeira parte da legislação a minar as estruturas patriarcais da lei inglesa e, posteriormente, foi saudada como o primeiro sucesso do feminismo britânico na obtenção de direitos iguais para as mulheres ". (16)

Um dos criados vira beijos passarem entre as festas. Vou mostrar-lhe que essas marcas foram vistas na roupa de cama da Sra. Norton.

Quanto a petições, ninguém gosta de implorar mais do que eu, especialmente quando se implora pelo que parece mera justiça; mas há muito observei que, embora as pessoas resistam a reivindicações (por mais justas que sejam), elas gostam de fazer favores. Portanto, quando imploro, sou um lagarto rastejante, um sapo humilde, uma cobra marrom no frio. O que quero dizer é que, se alguém perguntar, deve-se antes pensar na pessoa a quem se dirigiu, do que em seus próprios sentimentos. Não escreva como "a filha do falecido Sr. Godwin". Não pressione sobre a política do Sr. Godwin (pois Deus sabe quanta gratidão por isso sempre sobrevive).

Depois que o julgamento do adultério acabou, aprendi a lei quanto aos meus filhos - que o direito estava com o pai; que nem minha inocência nem sua culpa poderiam alterá-lo; que nem mesmo o fato de entregá-los nas mãos de uma amante me daria qualquer direito à custódia deles. Norton mantinha meus filhos como reféns, ele sentia que, embora os tivesse, ainda tinha um poder sobre mim que nada poderia controlar.

Meu filho mais novo, então um menino de oito anos, deixado sem cuidados ou negligenciando, cavalgou com um irmão, mas pouco mais velho do que ele, foi jogado, carregado para a casa de um vizinho do campo. Norton permitiu que a criança ficasse doente por uma semana - na verdade, às portas da morte - antes de mandar me informar. Lady Kelly (que era uma completa estranha para mim) me encontrou na estação ferroviária. Eu disse: "Estou aqui - o meu filho está melhor?" "Não", ela disse "ele não está melhor - ele está morto." E encontrei, em vez de uma criança, um cadáver já em caixão. "

Lord Melbourne era quase trinta anos mais velho que ela; sua esposa (Caroline Lamb) morrera recentemente; e ele era um homem particularmente suscetível às delícias de um relacionamento quase paternal. Caroline Norton ofereceu-lhe beleza, charme, um agudo interesse por tudo o que o interessava e algo como o senso de diversão do século XVIII; mais, ela o idealizou por sua urbanidade, seu poder, riqueza e beleza bem preservada. "Querido Senhor", escreveu ela quando estavam separados; ou "Will of the Wisp", quando sua carta esperada falhou; "Pet Lamb", ela disse a ele, era o nome de sua irmã para ele. E ele escreveu a ela: "Hoje estou desesperado por não ter visto você".

A crise veio em 1836, quando as brigas mesquinhas mas violentas entre o Sr. e a Sra. Norton - sem relação com Lord Melbourne - tornaram-se insuportáveis ​​para qualquer um deles, e ela saiu de casa. George removeu seus três filhos e, provavelmente instigado por conselheiros conservadores, abriu um processo contra o primeiro-ministro por conversa criminosa (ou seja, adultério) com Caroline. Ela se viu privada de seus filhos, a quem amava apaixonadamente, e igualmente privada de Lord Melbourne, que, a partir do momento em que o escândalo ameaçou, retirou-se, aconselhando-a (por correio em sua maior parte) a voltar para seu marido, temerosa de que ela tente comprometê-lo.

O projeto foi novamente submetido a seus Lordes, tendo sido aprovado na Câmara dos Comuns por uma maioria maior do que na ocasião anterior; e ele pensou, portanto, considerando a sanção que havia recebido - considerando que sua senhoria dificilmente poderia ser considerada como tendo expressado qualquer opinião sobre ela, ele veio à consideração desta questão sem qualquer preconceito contra ela, e ele tinha certeza de que ao entrar sobre o assunto receberia sua mais ansiosa consideração. O primeiro ponto a considerar era: qual era a situação da lei a respeito do assunto ao qual esse projeto de lei se aplica? Pelas leis da Inglaterra, como estavam agora, o pai tinha direito absoluto à custódia dos filhos e de tirá-los da mãe. Ele precisava declarar que era uma lei cruel - que não era natural - que era tirânica - que era injusta? Quando ele disse que era uma lei cruel, quem sabia o amor que uma mãe tinha por seus filhos, a alegria que recebia em seus sorrisos, o interesse que ela demonstrava por todas as suas tristezas e a felicidade que tinha na superintendência de eles; quem não concordou com ele em dizer que privá-la de tudo isso de motivos vis era uma das mais cruéis inflições que poderiam ser impostas a ela?

Seu nobre e erudito Amigo havia dito com sinceridade que a guarda dos filhos por lei pertencia ao pai. Essa foi uma lei sábia, pois o pai era o responsável pela educação do filho; mas quando diferenças infelizes separavam o pai e a mãe, dar a custódia da criança ao pai e permitir o acesso a ela pela mãe era prejudicar a criança, pois era natural esperar que a mãe não instilaria no filho qualquer respeito pelo marido a quem ela pode odiar ou desprezar. Se o marido fosse um homem mau, o acesso aos filhos poderia não fazer mal, mas onde a culpa fosse da esposa, ou se ela fosse de má disposição, ela poderia prejudicar gravemente suas perspectivas futuras. Objeções que o impediriam de apoiar o projeto de lei em sua forma atual. Se, em vez desta conta, seu nobre e erudito Amigo trouxesse uma conta para diminuir as despesas de impedir o pai perdulário de exercer autoridade sobre seus filhos, ele prontamente se juntaria a seu nobre e erudito Amigo; mas ele achava que também deviam impedir o acesso impróprio de uma mulher irada aos filhos de seu marido. Em sua crença, onde a medida, como estava, aliviaria uma mulher, arruinaria 100 crianças.

Simulação de trabalho infantil (notas do professor)

Os cartistas (resposta ao comentário)

Mulheres e o movimento cartista (resposta ao comentário)

Transporte rodoviário e a revolução industrial (resposta ao comentário)

Richard Arkwright e o Sistema de Fábrica (resposta ao comentário)

Robert Owen e New Lanark (resposta ao comentário)

James Watt e Steam Power (resposta ao comentário)

O sistema doméstico (resposta ao comentário)

The Luddites: 1775-1825 (comentário da resposta)

A situação dos tecelões de teares manuais (comentário da resposta)

(1) Margaret Forster, Irmãs Significativas (1984) página 32

(2) Julgamento Extraordinário, Norton v Viscount Melbourne for Criminal Conversation (22 de junho de 1836)

(3) James O. Hodge e Clarke Olney, Cartas de Caroline Norton para Lord Melbourne (1974) página 83

(4) Caroline Norton, Leis inglesas para mulheres no século XIX (1854)

(5) Diane Atkinson, A conversa criminosa da Sra. Norton (2013) página 166

(6) Caroline Norton, A reivindicação natural de uma mãe à custódia de seus filhos, conforme afetado pelos direitos comuns do pai (1837)

(7) Ray Strachey, A causa: uma história do movimento feminino na Grã-Bretanha (1928) página 38

(8) Margaret Forster, Irmãs Significativas (1984) página 34

(9) Ray Strachey, A causa: uma história do movimento feminino na Grã-Bretanha (1928) página 38

(10) Jane Gray Perkins, A Vida da Sra. Norton (1910) página 146

(11) Sir Thomas Talfourd, declaração (agosto de 1837)

(12) Diane Atkinson, A conversa criminosa da Sra. Norton (2013) página 261

(13) Caroline Norton, Leis inglesas para mulheres no século XIX (1854)

(14) John Copley, 1º Barão Lyndhurst, discurso na Câmara dos Lordes (18 de julho de 1839)

(15) William Best, 1.º Lord Wynford, discurso na Câmara dos Lordes (18 de julho de 1839)

(16) K. D. Reynolds, Caroline Norton: Dicionário Oxford de Biografia Nacional (2004-2014)


Compreendendo a Presunção de Anos de Licitação em Casos de Custódia

Para os homens, e mais especificamente para os pais, o divórcio pode parecer um momento em sua vida em que você não está mais no controle de aspectos importantes de sua vida. Você tem alguém dizendo que uma porcentagem de sua renda vai para a pessoa com quem você não está mais. Disseram a você que seus filhos não devem morar com você e que você só pode vê-los em horários específicos, conforme ditado pelo tribunal ou por seu ex. Você pode nem mesmo ter tido a chance de obter a custódia e apresentar um argumento legítimo quanto à sua adequação como pai / mãe com custódia.

Uma das principais razões para tal deve-se à presunção dos anos de concurso.


Cordell & Cordell entende as preocupações que os homens enfrentam durante o divórcio.

Custódia infantil na América colonial

Quando os americanos coloniais se estabeleceram nos EUA, eles seguiram a lei comum inglesa que concedia ao pai a custódia dos filhos após o divórcio.

Mas com o surgimento da Revolução Industrial, mais pais começaram a deixar suas fazendas e vilas para trabalhar, deixando as mães para cuidar dos filhos. É aí que a imagem dos pais como assalariados e das mães como cuidadoras começou a surgir e a influenciar as decisões de custódia.

Em 1839, a Inglaterra promulgou a Lei de Custódia de Crianças, que permitia ao juiz usar seu próprio arbítrio em casos de custódia. O ato permitia que uma mãe fizesse uma petição aos tribunais para a custódia de seus filhos até a idade de 7 anos.

Em 1873, o Parlamento estendeu a idade para 16 anos sob a "Doutrina dos Anos de Ternura", que presumia que nos primeiros anos de uma criança, eles são mais bem cuidados pela mãe. Este princípio foi adotado pela maioria dos estados dos EUA e a lei reinou no século seguinte.

“Melhor interesse da criança”

À medida que as taxas de divórcio começaram a subir na década de 1960 e nas décadas seguintes, surgiu um novo debate sobre os papéis parentais de cada um. Os grupos de direitos dos pais tornaram-se mais prevalentes, o que deu origem a um movimento pela igualdade de gênero.

Por fim, a Doutrina dos Anos de Ternura foi substituída por um padrão mais inclusivo, porém mais vago, do “melhor interesse da criança”. Isso concedeu aos juízes uma quantidade extraordinária de discrição para determinar o que era do interesse de uma criança ao determinar a custódia. Também abriu a porta para batalhas de custódia duramente contestadas.

A ascensão do padrão do melhor interesse também levou ao nascimento da guarda compartilhada, na qual os pais começaram a dividir a guarda dos filhos. Isso foi ajudado por alguns desenvolvimentos culturais.

Primeiro, na década de 1970, o campo do desenvolvimento infantil começou a prestar mais atenção às importantes contribuições que os pais podem fazer no desenvolvimento infantil. Em segundo lugar, os papéis de gênero na família começaram a mudar com mais mulheres ingressando na força de trabalho.

Em 1979, a Califórnia aprovou o primeiro estatuto de guarda conjunta. Em 1991, mais de 40 estados tinham estátuas de guarda conjunta como opção ou preferência.

As normas de guarda de crianças mudaram dramaticamente nos anos seguintes. Uma das maiores pesquisas de casos de custódia de crianças, que analisou arranjos de colocação ordenados por tribunais em Wisconsin entre 1996 e 2007, mostra que a porcentagem de casos de divórcio em que a guarda exclusiva da mãe caiu de 60,4 para 45,7 por cento, enquanto a porcentagem de casos de custódia compartilhada igual quase dobraram.

Falhas permanecem

Até recentemente, quase toda a guarda dos filhos era dividida em custódia e não-custódia, com o pai que guarda a guarda recebendo a guarda na maior parte do tempo e o pai que não tem a guarda recebendo apenas visitas.

Agora, a maioria dos acordos são de custódia física e legal conjunta, com ambos os pais recebendo tempo dos pais com seus filhos.

Embora tenha havido progresso, ainda existem grandes falhas nas leis de guarda de crianças do país.

Muitos desses problemas foram resumidos no abrangente Relatório Parenting Parental compartilhado da Organização Nacional de Pais, lançado em novembro. O boletim escolar, o primeiro de seu tipo, classificou cada estado com base em seus estatutos de guarda de crianças.

Infelizmente, em quase todos os casos, os estados tiveram uma pontuação baixa, com uma média de notas cumulativas de 1,63 (calculada em uma escala de 4,0).

Mesmo um estado como Wisconsin, que na superfície parece estar fazendo um trabalho decente na promoção da custódia compartilhada, ainda tem deficiências críticas em seus estatutos.

Por exemplo, embora as leis estaduais presumam que a guarda legal conjunta é no melhor interesse da criança, ainda não há preferência legal pela guarda física compartilhada para ordens temporárias ou finais e os estatutos não fornecem explicitamente a parentalidade compartilhada durante ordens temporárias ou finais .

Embora os dias em que a mãe ou o pai recebessem quase exclusivamente a guarda exclusiva estejam no passado, está claro que ainda há muito trabalho a ser feito antes que leis de guarda dos filhos verdadeiramente iguais sejam estabelecidas.

Relacionado

Shawn Garrison

Shawn Garrison é um editor online da Lexicon, com foco em assuntos relacionados aos serviços jurídicos de clientes, Cordell & amp Cordell e Cordell & amp Cordell UK. Ele escreveu incontáveis ​​artigos lidando com as questões únicas de custódia dos filhos e divórcio que os homens e os pais enfrentam. Por meio de seu trabalho em CordellCordell.com, CordellCordell.co.uk e DadsDivorce.com, o Sr. Garrison se tornou uma autoridade nas complexidades da experiência jurídica e foi criador de conteúdo para a série do YouTube “Dad's Divorce Live” e vídeos adicionais nos canais Dad's Divorce e Cordell & amp Cordell no YouTube. O Sr. Garrison administrou os sites desses clientes e fomentou a criação de vários de seus recursos, incluindo as páginas do escritório e advogado Cordell & amp Cordell, o Boletim do Divórcio do Pai e o boletim informativo Cordell & amp Cordell.


Aplicação nos Estados Unidos

A maioria dos tribunais dos Estados Unidos adotou a doutrina da época (século 19 a 20). A doutrina dos anos de concurso em casos de custódia de crianças foi incorporada nos Estados Unidos por mais de cem anos, com a maioria dos estados da região reconhecendo-a como legislação.

No entanto, na última parte do século 20, a maioria dos tribunais e legislaturas começaram a reverter decisões e revogar quaisquer leis que considerassem a doutrina como uma legislação que a colocava em favor de fatores neutros de gênero.

A doutrina foi gradativamente substituída (na legislação da maioria dos estados) por uma nova lei de custódia da criança conhecida como a doutrina do melhor interesse da criança.

Na maioria dos estados durante a segunda metade do século 20, o melhor interesse da doutrina da criança é agora o que é considerado principalmente nos procedimentos de guarda de crianças.

O cuidador principal é considerado o melhor pai a receber a custódia de uma criança pequena. Em alguns outros estados, os tribunais chegaram a decidir que a presunção dos anos de licitação vai contra a Cláusula de Proteção Igualitária, uma parte da constituição estadual.

Apesar da eliminação da presunção de anos de concurso no século 20, alguns estados nos Estados Unidos ainda reconhecem a doutrina (no entanto, isso só foi observado em alguns casos). Em outros aspectos ou aplicações da lei, anos de concurso podem significar qualquer lei que inicie regras especiais para crianças pequenas.

Por exemplo, vários estados dos Estados Unidos promulgam leis especiais que regem as evidências de boatos em qualquer caso de abuso sexual infantil. Essas leis de anos de concurso têm algumas exceções às regras probatórias que permitem a introdução de relatos de boatos, declarações e depoimentos gravados em vídeo para crianças abaixo de uma determinada faixa etária.

Aplicação na Europa

Originalmente, o antigo common law inglês concedia a custódia de filhos pequenos de pais divorciados a seu pai. As mulheres tinham poucos direitos individuais, pelo menos até o século XIX.

A maioria dos direitos das mulheres naquela época derivava de seus maridos e pais. Nessas condições, nenhuma mulher tinha o direito de criar seu (s) filho (s) após o divórcio.

Com o passar do tempo, a presunção dos anos de licitação foi gradualmente removida na maioria dos estados da UE. A legislação de guarda conjunta passou a ser a regra (em caso de divórcio ou após separação dos pais) em todos esses lugares a doutrina dos anos de concurso foi abolida.

O pressuposto do Direito Europeu da Família em relação às responsabilidades parentais (em caso de divórcio) menciona claramente que ambos os progenitores são iguais a este respeito.

Afirmou ainda que as responsabilidades parentais de ambas as partes não deveriam ser afetadas pela anulação ou dissolução do casamento ou por outras relações formais. Conclui que as responsabilidades dos pais não devem ser afetadas pela separação factual ou legal de ambos os pais.


BIBLIOGRAFIA

UMABRAMOWICZ, SARAH. 1999. "English Child Custody Law, 1660-1839: The Origins of Judicial Intervention in Paternal Custody." Columbia Law Review 90: 1344 e ndash1391.

COGAN, NEIL HOWARD. 1970. "Lei Juvenil, Antes e Depois da Entrada dos Parens Patriae." Revisão da lei da Carolina do Sul 22: 147 & ndash181.

COUPLET, SACHA M. 2000. "O que fazer com a ovelha vestida de lobo: o papel da retórica e da realidade sobre jovens infratores no desmantelamento construtivo do sistema de justiça juvenil." University of Pennsylvania Law Review 148: 1303 e ndash1346.

ESPENOZA, CECELIA M. 1996. "Good Kids, Bad Kids: A Revelation about the Due Process Rights of Children." Hastings Constitutional Law Quarterly 23: 407 e ndash545.

FBOI, SANFORD J. 1970. "Reforma da Justiça Juvenil: Uma Perspectiva Histórica." Stanford Law Review 22: 1187 e ndash1239.

euOKEN, GREGÓRIA A. 1995. "'Thrownaway' Children and Throwaway Parenthood." Revisão da Lei do Templo 68: 1715 e ndash1762.

MACK, JULIAN W. 1909. "O Tribunal de Menores". Harvard Law Review 23: 104 & ndash122.

RENDLEMAN, DOUGLAS R. 1971. " Parens Patriae: Da Chancelaria ao Tribunal de Menores. " Revisão da lei da Carolina do Sul 23: 205 e ndash259.

SCHIFF, CORINNE. 1997. "Custódia da Criança e o Ideal da Maternidade no Final do Século XIX em Nova York." Georgetown Journal on Fighting Poverty 4: 403 e ndash420.

SCHWARTZ, EURA M. WEINER, NEIL UMALAN e ENOSH, GUY. 1998. "Nove Vidas e Depois Algumas: Por que o Tribunal de Menores Não Rola e Morre." Revisão da legislação florestal de Wake 33: 533 e ndash552.

SCHWARTZ, EURA M. WEINER, NEIL UMALAN e ENOSH, GUY. 1999. "Myopic Justice? The Juvenile Court and Child Welfare Systems." Anais da Academia Americana de Ciências Políticas e Sociais 564: 126 & ndash141.

SCOTT, ELIZABETH S. 2000. "The Legal Construction of Adolescence". Hofstra Law Review 29: 547 e ndash582.

TANENHAUS, DÁVIDO S. 2001. "Growing Up Dependent: Family Preservation in Early Twentieth-Century Chicago." Revisão de legislação e história 19: 547 e ndash582.

THOMAS, MUM FILHO P. 1972. "Child Abuse and Neglect Part I: Historical Overview, Legal Matrix, and Social Perceptions." Revisão da lei da Carolina do Norte 50: 293 & ndash349.

Nos Estados Unidos, os métodos de proteção de crianças maltratadas e negligenciadas têm progredido ao longo dos anos. Durante a era colonial, a política era abrigar crianças pobres em casas de pobres ou designá-las para aprendizes, enquanto no início do século XIX a preferência era colocar essas crianças em orfanatos e escolas industriais administradas por sociedades privadas. Durante o final do século XIX e o século XX, os esquemas estatutários estaduais de dependência infantil tornaram-se proeminentes, com base na jurisdição do estado, por meio de parens patriae ("pai do país", usado na lei para denotar o poder do governo de proteger seus cidadãos), para intervir nos assuntos familiares para a proteção de crianças em risco. Os serviços infantis contemporâneos são caracterizados por uma mudança no poder do controle estadual para o federal, com uma resultante uniformidade estrutural entre os modelos estaduais de proteção à criança.

Política Federal

A política federal de proteção à criança tem favorecido historicamente a preservação da família em vez da institucionalização de menores dependentes. Já em 1909, por meio da Conferência da Casa Branca sobre o Cuidado de Crianças Dependentes, o governo federal identificou a importância do lar como fórum central para o desenvolvimento infantil. Até recentemente, a história da proteção à criança na América refletia essa presunção de que a preservação da família era preferível a transferir uma criança em risco para um ambiente possivelmente melhor ou mais seguro. No entanto, não foi até 1980 que o Congresso aprovou a primeira lei federal abrangente de serviços de proteção à criança, a Lei de Assistência à Adoção e Bem-Estar Infantil (Pub. L. 96-272), que se concentrou em incentivos econômicos estaduais para diminuir substancialmente a duração e o número de colocações em lares de adoção temporária. Essa lei também exigia serviços específicos de reunificação familiar, refletindo os objetivos da Conferência da Casa Branca de 1909.

Em 1997, no entanto, a fim de curar muitos dos defeitos da lei de 1980, o Congresso aprovou a Lei de Adoção e Famílias Seguras, que mudou o foco da reunificação familiar para os melhores interesses das crianças em permanência expedita, que visa finalizar rapidamente uma lar de custódia permanente para menores em vez de colocá-los temporariamente em uma série de lares adotivos diferentes. Ao contrário dos longos serviços de reunificação sob a lei de 1980, que freqüentemente resultou na rescisão dos direitos dos pais após dois ou três anos de intervenção do tribunal de menores, a lei de 1997 exigia que os estados se engajassem em um "planejamento simultâneo" na entrada do caso. A meta federal de proteção à criança mudou substancialmente em direção às necessidades individuais da criança, ao invés de tentar principalmente a reunificação da família por meio de serviços estaduais. Na verdade, em casos envolvendo alegações de abusos graves, a lei de 1997 suprimiu a exigência anterior dos serviços de reunificação do estado e permitiu que os estados procurassem imediatamente romper os direitos dos pais e colocar as crianças na nova colocação preferencial, a adoção. A lei de 1997 criou subsídios para adoção e incentivos aos estados. This federal adoption preference soon resulted in unprecedented increases in the number of dependent children being adopted.

Problems with the 1997 Act

Even though the 1997 act reduced the time within which dependent children placed outside the home would remain in temporary placements and increased the number of adoptions, it has also created new problems. First, the federal adoption subsidy program has convinced many potential foster parents to become adoptive parents, thus reducing the number of temporary placements for abused children. The adoption subsidy has also driven social service agencies toward decisions to sever parental rights in close cases, rather than continuing family reunification and temporary foster placements.

The greatest impact of this new rush to permanent adoption has been on sibling relationships. Most state statutory schemes do not recognize that significant sibling bonds are a sufficient reason to continue temporary placements, rather than splitting siblings into different adoptive homes. Child welfare theorists argue that the speedy adoption permanency requirement of the 1997 act is having a significant deleterious cultural impact on poor and minority families. "Black families, who dominate foster care caseloads, are the main casualties of this shift away from a service provision toward coercive state intervention, which includes the requirement to relinquish custody of children as a condition of financial assistance" (Roberts, pp. 1641&ndash1642).

Educational Implications

Prior to the 1997 act, dependent children often lived with many different foster families in different neighborhoods, and they therefore lacked any continuity in their formal education, either with teachers or with curricula. For instance, in 1993 California foster children "attend[ed] an average of 9 different schools by the age of 18 &hellip [and] demonstrate[d] significantly lower achievement and lower performance in school" (Kelly, pp. 759&ndash760).

This educational discontinuity results in a continuing introduction and departure of new and different friends and teachers, inadequate transfer of educational records, and lost academic credit. Even though "60% of children in foster care have measurable behavior or mental health problems &hellip [and][a]pproximately 35&ndash45% &hellip have developmental problems," most do not receive appropriate diagnosis for special education classes or psychological treatment (Practicing Law Institute, p. 115). It is clear that children with disabilities trapped in this legal maelstrom are not receiving the education promised by the Individuals with Disabilities Education Act, which established legal means "to ensure that all children with disabilities have available to them a free appropriate public education that emphasizes special education and related services designed to meet their unique needs and prepare them for employment and independent living."

The Decline in Child Dependency Cases

Child neglect and abuse reports increased an average of 6 percent annually from 1985 to 1991, when the number of reports reached 2.9 million. However, since 1991 there has been a continual decrease in the number sexual abuse reports, with a 26 percent decline from 1991 to 1998 in the number of reports and an average decline for all states of 37 percent in substantiated cases. In Los Angeles County, which has more foster children than any other county in America, the number of foster care children dropped from 18.7 per thousand in 1997 to 13.1 per thousand in 2001, and the number of reported child abuse cases dropped from 71.2 reports per thousand in 1996 to 53.1 per thousand in 2000.

In 1990 the United States Advisory Board on Child Abuse and Neglect determined that the most significant factor in failing to provide dependent children with adequate services was the overload of cases. If the decline in the number of reported child abuse cases continues, and if social services agencies do not respond by a corresponding reduction of current staff, it may become possible to provide dependent children the social services and educational services commensurate with their needs.


Example Custody Situations

Amicable Joint Custody Arrangement

When they get divorced, Marie and Edward decide to work out shared custody of their two children. Both parents work, but because Edward has moved across town, and Marie is staying in the family home, they decide the children will live primarily with their mother, where they can remain in their neighborhood school. The children will stay with their father every other weekend, as well as spending time with him two evenings a week until bedtime. Marie and Edward also share joint legal custody, consulting with one another to make decisions regarding the children.

Joint Physical/Sole Legal Custody

Candy and John have a turbulent divorce, and cannot agree on issues regarding their 3-year old son. John argues about every daycare provider Candy proposes, and when he has their son for visitation, he often fails to return him as scheduled. In addition, friends report hearing John tell their son “Mommy is mean,” and “Mommy is bad, she makes Daddy sad.” When Candy asks the court for a change in custody arrangements, the judge determines that John is uncooperative, likely to disobey the custody order, and is actively alienating the child against his mother. The court orders primary physical, and sole legal, custody to the mother, with the father having weekend visitation with strict orders to return the child on time.

Sole Custody/Supervised Visitation

When Helen and Zack divorce, Zack seeks sole custody of their daughter, stating Helen is an alcoholic, and leaving the little girl with her unsupervised would be dangerous. After speaking with the parents and the little girl, and after completing an investigation into the mother’s behavior, the court representative determines that the mother’s alcoholism indeed makes her unfit to care for the child. Zack is awarded sole legal and physical custody, and Helen is allowed to visit the little girl only at a supervising agency. The mother is ordered to attend AA meetings, or to enter rehab, after which she may apply for a change in custody status.


Informação geral

    , 3rd ed., 2018, chapter 9
    Online version of a great book includes information on differences between married and unmarried parents, types of custody arrangements, how a judge decides, changing custody orders, and necessary procedures, including checklists and sample forms. , MassLegalHelp
    This page includes information hard to find elsewhere, including: If I haven't been to court, who has custody of the children?, Visitation Schedules, Parenting time, visitation, and child support: is there a connection?, and more. , Alan Pransky.
    This site includes everything you every wanted to know about divorce, alimony, child support and child custody, but were afraid to ask. It includes answers to questions like: What happens to debts in a divorce?, I'm separated: Can I date?, How are family pets handled?, When can I stop paying child support?, How is alimony decided? and much more. , Nolo, 2020
    Not specific to Massachusetts. "This book will walk you through everything you need to know about child custody, shared parenting, and the rules about supporting your children." Also provides a list of what decisions need to be made and when. Requires library card for access , Mass. Legal Help.
    "Supervised visitation centers are community organizations in various locations that provide supervised visitation services. This article has program flyers, rules of operations, and information about supervising visits in other languages."

Moving away

    , 3d ed. 2018, Chapter 12. Mass. Legal Services
    Online version of a great book, this chapter covers all the details of an action to move out of state with your child, or to prevent the other parent from moving. Includes sample forms.

Parenting and parenting agreements

    , Nolo, 2010
    Talks about how to get through and past the divorce process in a positive manner so you can still be a great dad to your children. Requires library card for access , Nolo, 2018
    All about creating and working with your parenting agreement, includes sample forms. Requires library card for access , Juvenile Court Department, March 9th, 2020.
    In a care and protection proceeding, a judge must have as much relevant information available as possible. One important source of information is the report of the court investigator, because it provides the court with useful information that otherwise may not be presented by any of the parties in the
    procedimentos. by Robert A. Zibbell, 2015.
    "An annotated bibliography and resource list for divorce or separated parents and their children. This collection was part of a project of public information initiated by the Hampshire County Probate and Family Court in Northampton, MA." , Massachusetts Association of Family and Conciliation Courts
  • The section which describes optimal arrangements by child's age is particularly helpful , Executive Office of the Trial Court, January 2005
    A Category F Guardian ad Litem investigator (GAL) is appointed by the Probate and Family Court to investigate facts in cases involving the care and custody of minor children and other matters that implicate the interests or rights of children. , Up to parents.org
    Resources for parents who are separated, divorced, or never married each other (not specific to Massachusetts). The site provides advice and information in video form.

A custodial parent is a parent who has the child living with him or her and has primary care, custody and responsibility for the child. If there is a legal father (see paternity establishment) and custody is disputed, or if parents are divorcing, either parent can file a complaint requesting custody with the circuit court in the county where they live. There are many different types of custody arrangements and the court must decide what type of custody will be ordered.

Parenting Time

Parenting time is the time the non-custodial parent (the parent who does not have the child living with him or her most of the time) spends with the child. See the Parenting Time Guideline for additional information. The court order will indicate who has custody and who has parenting time.

If the other parent is not obeying the parenting time order, you may:

  • Contact the Friend of the Court and request that they initiate enforcement of the parenting time order. The Friend of the Court is required to enforce parenting time orders and usually starts enforcement action when a written complaint is received.
  • File a motion, with or without an attorney, and ask the court to enforce the parenting time order.

Possible enforcement actions are "makeup" parenting time a civil contempt hearing modifying existing parenting time and/or custody provisions or Alternate Dispute Resolution Services available in the county.

Parenting Time without Support Payments

If the other parent is not making child support payments required by the court, you must continue to obey the court-ordered parenting time provisions and allow parenting time.

Child Not Living with the Custodial Parent

If your child is not living with the custodial parent, you must continue to obey the court order's support provisions until the order is changed by the court. Contact your Friend of the Court for further information about your case.

Parent Refuses to See His or Her Child

The Friend of the Court cannot force a parent to see his or her children. To promote a positive relationship with the children and the other parent, consider counseling, mediation, or filing a motion to change the parenting time order.

Parent Refuses to Return the Child

If the other parent refuses to return the child as specified in the parenting time order, contact the police or the prosecuting attorney and ask to file a parental kidnapping charge.


História

Historically, English and American family law previously used to always grant custody to a father during a divorce. This is because the father was the family's breadwinner and sole provider, while women remained unemployed and unable to own property. It wasn't until the 19th century, the dawn of the feminist movement, that family law was revolutionized and the legislation that inspired the tender years' doctrine was born.

A British feminist, journalist, and author by the name of Caroline Norton proposed the doctrine through a campaign for women's rights. She claimed that women should be given custody of their children after a divorce. Her passion derived from experience, as she weathered a contentious divorce that deprived her custody of her children. Norton managed to convince the British Parliament to pass a law, known as the Custody of Infants Act of 1839.

The Custody of Infants Act gave judges full discretion to determine child custody and sparked the idea that maternal custody was ideal for young children. Due to the influence of the British Empire, the doctrine spread to various countries across the world.


Bipolar Illness and Child Custody

Parents aren't perfect, but when your divorce involves a heated custody battle, you might begin to feel like the court expects you to be. It may seem like you're under a microscope and your every flaw is exposed. If you suffer from a mental illness, this scenario may unfortunately be close to the truth. However, bipolar disorder – characterized by severe mood swings from depression to elation and mania – is often successfully treated with therapy and medications. Depending on how you deal with your diagnosis, it may not be a deterrent to gaining custody.

Your Child's Best Interests

If the court must decide custody issues because you and your spouse can't reach a marital settlement agreement, the judge will consider multiple factors, not just your mental illness, to determine an arrangement that serves your child's best interests. Although these factors can vary a little by state law, judges often consider the closeness of your relationship with the child, your child's wishes if he's old enough, and whether either parent intends to remain in the marital home. Courts don't like to uproot children and force them to move just because their parents divorce, at least not if there's any way around it. The physical and mental health of each parent matters as well, but not to the exclusion of other equally-important factors. When everything is considered together, the judge will award primary physical custody to the parent in the better position to serve the best interests of the child.

In a custody dispute, the issue is not so much whether you're ill, but what effect your illness has on your child. Your spouse would have the burden of proof in a divorce trial to establish not only that you suffer from bipolar disorder, but that when you experience mood swings, it endangers your child either mentally, emotionally or physically. Your spouse – or her attorney – will typically try to establish a pattern of times when you inadvertently put your child at risk because of your illness. The diagnosis itself isn't enough a court probably would not base a custody decision simply on your spouse's conjecture that something bad might happen someday. If you have a history of suicide attempts, however, or other extreme behavior from manic episodes, this might sway a judge into not giving you custody because you might present a danger to your child at such times.

A critical factor is whether you're receiving treatment for your condition. If you've been doing so for some time and it's been successful in minimizing or even eliminating your bipolar episodes, your spouse may not have a lot of luck convincing a judge that your child is in danger when with you. Thus, your illness is not likely to have any effect on your child and should therefore not be a consideration of the court. If you have a pattern of going off your medication, however, this could hurt you in the eyes of the court.

Mental illness adds another dimension to custody litigation that might prompt a judge to solicit the help and input of a professional. The court might order a custody evaluation as part of your divorce trial. A custody evaluation is usually performed by a licensed psychologist who will investigate your family, including your history with bipolar disorder, and give an expert opinion as to how likely it is to affect your children if you're given primary physical custody. If you've had a few bad episodes, such a professional can determine what went wrong and if it's likely to happen again. For example, maybe your doctor placed you on new medication, or there was some other trigger beyond your control that's not likely to reoccur. Custody disputes involving mental illness often end up being decided on the specific details of each individual case.

Beverly Bird has been writing professionally since 1983. She is the author of several novels including the bestselling "Comes the Rain" and "With Every Breath." Bird also has extensive experience as a paralegal, primarily in the areas of divorce and family law, bankruptcy and estate law. She covers many legal topics in her articles.


Assista o vídeo: 4. Trist ton i relationen mellan barn och förälder