Konrad Adenauer - História

Konrad Adenauer - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Konrad Adenauer

1876- 1964

Estadista alemão

Konrad Adenauer nasceu em Colônia, Alemanha, em 5 de janeiro de 1876. Ele foi para a faculdade de direito nas Universidades de Friburgo em Munique e Bonn. Ele se formou em 1900. Adenauer era um católico devoto. foi eleito para o Conselho da Cidade de Colônia em 1906, tornando-se vice-prefeito em 1909. Adenauer foi prefeito de Colônia de 1917 a 1933. Konrad Adenauer, o primeiro chanceler da Alemanha Ocidental do pós-guerra (1949-1963), iniciou sua carreira política como Lorde Prefeito de Colônia em 1917. Durante a Segunda Guerra Mundial, Adenauer, que foi um ferrenho oponente de Hitler antes da guerra, mas conseguiu manter um perfil baixo durante a guerra, sendo preso duas vezes por um breve período. Após a guerra, Adenauer fundou a União Democrática Cristã e em 1948 foi eleito presidente da Assembleia Constituinte. Ele também foi fundamental na redação da nova constituição alemã. Em seus últimos anos, Adenauer foi visto como uma espécie de velho estadista europeu, desfrutando do apelido de "Der Alte" (o antigo).


ADENAUER, KONRAD (1876–1967)

Konrad Herman Joseph Adenauer tinha vinte e dois anos com a morte de Otto von Bismarck (1815-1898), sessenta e nove com a morte de Adolf Hitler (1889-1945) e oitenta e sete quando ele renunciou à chancelaria. Ele foi o mais jovem prefeito de Colônia e o mais velho chanceler da Alemanha. Seu papel como patriarca marcou indelevelmente a história da República Federal da Alemanha.

Terceiro filho de uma grande família da Renânia com inclinações para a Europa Ocidental, Adenauer recebeu uma educação católica liberal e humanista. Suas idéias de nação e estado provavelmente podem ser atribuídas a seu pai, um suboficial do exército prussiano. Apesar das circunstâncias modestas, Adenauer estudou direito e economia em Freiburg e Munique. Ele completou seus estudos em Bonn, onde foi nomeado juiz. Seu casamento em 1904 com Emma Weyer, uma socialite de Colônia, garantiu-lhe uma brilhante carreira como servidor público. Do cargo de deputado em 1906, ele se tornou prefeito de Colônia em 1916 com a idade de quarenta anos. Com a adição da Renânia à Prússia Ocidental, Adenauer tornou-se membro da administração prussiana. Sua ambição de transformar Colônia em um centro metropolitano de comércio econômico e cultural com seus vizinhos foi prejudicada pela Primeira Guerra Mundial e depois pela ocupação britânica de sete anos. Em oposição aos movimentos separatistas, ele esperava separar sua Renânia católica do estado prussiano enquanto permanecia dentro do Reich alemão. Durante o período entre as guerras, ele alcançou o status político nacional. Ele foi presidente do Conselho de Estado da Prússia (1920–1933) e um dos líderes nacionais do Zentrum (Centro), partido católico romano do qual era membro desde 1906. Nele, ele representava o republicano maioria que apoiava o regime de Weimar. Católico devoto, ele era um defensor da descentralização e partidário do Partido Liberal moderado e interdenominacional. Como tal, ele foi dispensado de suas funções de prefeito pelos nazistas em março de 1939, e foi internado várias vezes desde então até 1945.

Após a guerra, Adenauer emergiu como uma das principais figuras da reconstrução alemã. (Ele foi nomeado prefeito de Colônia pelo governo dos Estados Unidos em 1945, mas foi destituído pelos britânicos.) Ele se dedicou à formação de um partido interdenominacional, a União Democrática Cristã, fundada em junho de 1945. Ele foi presidente deste partido de 1950 até 1966, e permaneceu como presidente honorário até o fim da vida. Enquanto isso, ele participou do processo legislativo da nova Alemanha. Ele foi o primeiro presidente do Conselho Parlamentar em 1948 e membro do Bundestag até sua morte. Por meio de seu papel no desenvolvimento da Lei Básica (8 de maio de 1949) e na escolha de Bonn como capital, seguido de sua eleição como primeiro chanceler da República Federal da Alemanha (RFA) em 15 de setembro de 1949, seu próprio mandato político a carreira tornou-se indistinguível da história do pós-guerra da própria Alemanha.

O primeiro objetivo de Adenauer era recuperar a soberania do estado da Alemanha Ocidental e a igualdade de seus direitos em relação às potências ocupantes. Para isso, assumiu o cargo de ministro das Relações Exteriores de 1951 a 1955. Os resultados desse objetivo surgiram rapidamente: em novembro de 1949, o Acordo de Petersburgo com as potências ocupantes, que permitiu à Alemanha ter uma política externa independente em 1951 a conclusão do Estatuto do Ruhr em 1952, o levantamento do estatuto de ocupação com a aprovação do Tratado Alemão (Deutschlandvertrag) e em 1957 a reintegração do Sarre na República Federal da Alemanha. Essa estratégia implicava que a RFA pagasse as dívidas da Alemanha nazista. Um tratado de reparações com Israel foi concluído em 1952. Em 1953, o Acordo da Dívida de Londres foi assinado e leis foram aprovadas para a indenização das vítimas do nazismo e a integração dos refugiados alemães. Após a aprovação das leis de anistia, a desnazificação passou para sua segunda fase.

O segundo objetivo de Adenauer era posicionar a nova república firmemente dentro do "mundo livre" e garantir sua segurança em face da ameaça soviética (a Guerra Fria). A guerra na Coréia ajudou o "Chanceler dos Aliados" (de acordo com seu rival Kurt Schumacher [1895–1952]) a fazer da Alemanha um parceiro militar dos Estados Unidos, apesar da relutância do público. Além disso, a FRG tornou-se membro da OTAN em 1955. Adenauer recusou qualquer acomodação com a União Soviética, mesmo uma proposta de 1952 de Joseph Stalin (1879–1953) sobre a reunificação das duas Alemanhas, mas durante sua viagem de 1956 ao Soviete União, ele restabeleceu relações diplomáticas em troca do retorno dos prisioneiros de guerra alemães restantes da Segunda Guerra Mundial.

O seu terceiro objectivo era fazer da RFA um motor da construção da Europa como meio de reconhecimento internacional, embora à custa da renúncia a qualquer soberania exclusiva. Adenauer defendeu a participação da Alemanha em numerosas instituições europeias (o Conselho da Europa, 1950, a Comunidade Europeia do Carvão e do Aço, 1951 e a Comunidade Económica Europeia, 1957). Ele também trabalhou para a reconciliação da Alemanha com seu inimigo tradicional, a França. O aquecimento das relações com a França sob Charles de Gaulle (1890–1970) se beneficiou muito de um enfraquecimento dos laços com os Estados Unidos e levou ao Tratado Elysée de 1963.

A estratégia de Adenauer foi apoiada pela expansão econômica da década de 1950 (a Wunderwirtschaft) e mudanças sociais (como a adoção em 1951 da política de co-determinação, pela qual os dirigentes sindicais têm assento nos conselhos de administração das empresas, e a reforma da previdência em 1957) que contribuíram para a criação da economia de mercado alemã, em grande parte o trabalho de seu ministro das finanças, Ludwig Erhard (1897–1977). Assim Adenauer, o grande estrategista, acostumado a um estilo de vida pequeno-burguês e às vezes abrupto, tornou-se a encarnação da "democracia chanceler" (Kanzlerdemokratie).

Seu quarto objetivo dizia respeito à solução para a delicada questão de uma Alemanha dividida. O projeto de Adenauer de criar uma Alemanha próspera, segura e integrada, capaz de atrair a Alemanha Oriental para o caminho da unificação, falhou. Seu único consolo foi que o tratado de 1954 não oficializou a separação. Este fracasso lançou uma sombra sobre o final da "era Adenauer", ele às vezes era até mesmo acusado de ser um "traidor da causa nacional". Além disso, sua falta de reação à construção do muro de Berlim (13 de agosto de 1961), sua candidatura indecisa à presidência da república (1959), e o Spiegel caso em 1962 (envolvendo revelações do despreparo militar da Alemanha), tudo corroeu sua popularidade. O resultado foi a formação de um governo de coalizão com os democratas livres e sua renúncia em 15 de outubro de 1963. Ele se dedicou às suas memórias até sua morte em 1967 em sua propriedade em Rhöndorf.

Embora Adenauer seja considerado o pai fundador da República Alemã, seu papel ainda é debatido: ele determinou o destino da Alemanha ou simplesmente seguiu o curso da história? Mesmo que os Aliados tenham tomado as decisões principais, Adenauer foi capaz de alterar o status da Alemanha que havia sido decretado em Ialta. Pela primeira vez na história, graças a ele, a Alemanha foi educada na eficácia do sistema parlamentar. Mas sua política intra-alemã também levou a um impasse. Ele colocou em prática um conceito viável de unificação que não era simplesmente redutível a uma política de tudo ou nada em relação à União Soviética? Ele foi mais um pai fundador do que uma figura providencial, e no final não foi capaz de fazer seus concidadãos compreenderem as condições e limitações do nascimento da nova Alemanha.


Konrad AdenauerUm esboço da biografia histórica

Konrad Adenauer nasceu em 5 de janeiro de 1876 em Colônia, onde seu pai trabalhava no governo local. Ele se formou em direito e depois ingressou em um importante escritório de advocacia. A partir de 1906, ele trabalhou para o prefeito de Colônia e ele próprio foi promovido ao cargo de prefeito em 1917 como representante do Partido de Centro Alemão. Adenauer ocupou a prefeitura por cerca de dezesseis anos e ganhou a reputação de defensor dos interesses de Colônia contra a influência centralizadora de Berlim.

Na época da tomada do poder por Adolf Hitlers em 1933, Adenauer foi forçado a deixar o cargo por ter mostrado oposição ao nacional-socialismo. A partir dessa época, ele manteve um perfil bastante baixo, mas mesmo assim foi ocasionalmente submetido à atenção brutal da polícia secreta nazista - a Gestapo. Foi o fim da Segunda Guerra Mundial - e a derrota do nazismo - que lhe permitiu voltar a cargos políticos em Colônia.

Depois da guerra, a Alemanha foi dividida em zonas de ocupação que deveriam estar sob o controle de potências proeminentes que haviam se aliado militarmente contra o nazismo. Adenauer entrou em oposição às autoridades britânicas que controlavam Colônia e foi demitido do cargo. Ele agora voltou seu interesse para a política nacional em vez de local e ajudou na adaptação do tradicional Partido do Centro Católico Romano para se tornar uma União Democrática Cristã (CDU) que esperava atrair o apoio de todas as religiões e grupos para o restabelecimento da democracia regra. Em 1949, ele era o presidente da CDU na Alemanha "Ocidental" - sendo este um sistema que surgiu com base nas zonas de ocupação americana, britânica e francesa. Enquanto isso, a Alemanha "Oriental" surgiu na zona de ocupação da Rússia Soviética.

As eleições foram realizadas na Alemanha em 1949, como resultado das quais Adenauer se tornou - aos setenta e três anos - o primeiro chanceler da Alemanha no pós-guerra. Adenauer trabalhou para a reconstrução da Alemanha como uma potência econômica e diplomática. A política econômica foi confiada a Ludwig Erhardt, que adotou políticas que apoiavam o desenvolvimento econômico, permitindo às empresas privadas muita liberdade de ação. A política de Adenauer cultivou laços com os Estados Unidos e a França e facilitou o surgimento de uma cooperação europeia do pós-guerra que agiu para resistir às invasões da Rússia soviética e garantir a recuperação das economias europeias.

Com o passar do tempo, as políticas de Adenauer, particularmente em relação ao leste comunista, começaram a parecer menos críveis e o partido CDU não estava disposto a continuar a apoiar Adenauer como chanceler - ele foi, portanto, obrigado a renunciar em 1963. Ele morreu em 16 de abril de 1967 no noventa e um anos tendo desempenhado um papel central no surgimento da Europa após a Segunda Guerra Mundial.


O homem que salvou a Europa da última vez

Konrad Adenauer (segundo da esquerda), 21 de setembro de 1949, com os altos comissários da ocupação (da esquerda para a direita), John J. McCloy da América, Sir Brian Robertson da Grã-Bretanha e André François-Poncet da França.

O atributo de grandeza é reservado para líderes de cujos tempos em diante a história pode ser contada apenas em termos de suas realizações. Observei elementos essenciais da história da Alemanha - como filho nativo, como refugiado de suas convulsões, como soldado do exército de ocupação americano e como testemunha de sua surpreendente renovação.

Restam apenas alguns que experimentaram essa evolução. Para muitos alemães contemporâneos, o período Adenauer parece um conto de uma era há muito transcendida. Ao contrário, eles vivem em uma dinâmica estabelecida por Konrad Adenauer, um homem cuja vida, de 1876 a 1967, cobriu todos, exceto cinco anos de estado nacional alemão unificado proclamado pela primeira vez em 1871.

Devastada, empobrecida, dividida, a República Federal surgiu após a Segunda Guerra Mundial pela fusão das zonas de ocupação americana, britânica e francesa, contendo apenas dois terços da população da Alemanha antes da guerra. Cinco milhões de refugiados dos territórios alemães pré-guerra precisavam de integração, eles agitaram pela recuperação dos territórios perdidos. A zona de ocupação soviética, contendo 18 milhões de pessoas, foi transformada em uma entidade política comunista.

O advento da República Federal marcou um século de descontinuidade. O Império depois que Bismarck se sentiu sitiado pelas alianças que o cercavam, a República de Weimar, após a Primeira Guerra Mundial, sentiu-se abusado por um acordo de paz imposto. Hitler havia buscado um domínio mundial atávico - a República Federal surgiu em meio a um legado de ressentimento global.

O recém-eleito Parlamento alemão escolheu Adenauer como chanceler por uma margem de apenas um voto em 15 de setembro de 1949. Pouco depois, em 22 de novembro de 1949, ele assinou o Acordo de Petersberg com os três altos comissários aliados, conferindo os atributos de soberania na República Federal, mas mantendo sua premissa de igualdade jurídica. O centro de sua atividade de mineração, o Ruhr, permaneceu sob controle especial dos Aliados, assim como a região industrial do Saar ao longo da fronteira francesa. A aquiescência de Adenauer a esses termos valeu-lhe o apelido de sua oposição de "Chanceler dos Aliados".


Konrad Adenauer

Konrad Hermann Joseph Adenauer (* 5. Januar 1876 em K & # x00f6ln & # x2020 19. Abril de 1967 em Rh & # x00f6ndorf eigentlich Conrad Hermann Joseph Adenauer) guerra de 1949 a 1963 der erste Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland und von 1955 zugleichs Bundleichers des Ausw & # x00e4rtigen.

Bereits im Kaiserreich und in der Weimarer Republik absolvierte der Jurist und Angeh & # x00f6rige der katholischen Zentrumspartei eine politische Karriere: Er war Oberb & # x00fcrgermeister von K & # x00f6ln, geh & # x00f6rte e # x00f6rte pridente und Pridents e # x00f6rte pridente und Pridents e # x00f6rte e Pridents # pre x00dfischen Staatsrats energisch die Interessen des Rheinlands, dem er zeitlebens eng verbunden blieb. In der Zeit des Nationalsozialismus wurde er seiner & # x00c4mter enthoben und war zeitweise inhaftiert.

Adenauer geh & # x00f6rte zu den Begr & # x00fcndern der CDU, deren Partei & # x00advorsitzender er von 1950 a 1966 war. Als Pr & # x00e4sident des Parlamentarischen Rates sowie als erster Bundeskanzler und Au & # x00dfenminister der Bundesrepublik Deutschland pr & # x00e4gte er eine ganze & # x00c4ra. Der zum Amtsantritt bereits 73-j & # x00e4hrige setzte sich f & # x00fcr Bonn als Bundeshauptstadt ein, stand f & # x00fcr eine Politik der Westbindung und der Europ & # x00e4ischen Einigung und eine aktive Rolle der Bundesrepublik na OTAN. Adenauer stand wirtschaftspolitisch f & # x00fcr das System der Sozialen Marktwirtschaft. Er verfolgte einen antikommunistischen Kurs im Inland wie gegen & # x00fcber der Sowjetunion und deren Satellitenstaaten.


Sobre nós

O Konrad-Adenauer-Stiftung (KAS) é uma fundação política. Na Alemanha, 16 escritórios regionais oferecem uma ampla variedade de conferências e eventos de educação cívica. Nossos escritórios no exterior são responsáveis ​​por mais de 200 projetos em mais de 120 países. A sede da fundação está situada em Sankt Augustin, perto de Bonn, e também em Berlim. Lá, um centro de conferências adicional, denominado “The Academy”, foi inaugurado em 1998.

Temos o orgulho de levar o nome de Konrad Adenauer. O nome e os princípios do primeiro chanceler da República Federal da Alemanha são nossas diretrizes, dever e obrigação. Estabelecida em 1955 como “Sociedade para a Educação Cívica Democrática-Cristã”, a Fundação assumiu o nome do primeiro Chanceler Federal em 1964.

Tanto no país como no exterior, nossos programas de educação cívica visam a promover a liberdade e a liberdade, a paz e a justiça. Concentramo-nos na consolidação da democracia, na unificação da Europa e no reforço das relações transatlânticas, bem como na cooperação para o desenvolvimento.

Como um think tank e agência de consultoria, nossos conceitos científicos fundamentais e análises atuais têm o objetivo de oferecer uma base para uma possível ação política. A Academia de Berlim é o fórum nacional de diálogo entre as esferas da política, economia, ciência e sociedade.

Nosso conferências e eventos atrair pessoas que 'têm algo a dizer'. Na Alemanha, oferecemos mais de 2.500 eventos por ano que atraem 145.000 participantes. Oferecemos apoio moral e material para jovens dotados intelectualmente, não apenas da Alemanha, mas também da Europa Central e Oriental e de países em desenvolvimento. Mantemos contato próximo com nossos mais de 10.000 ex-alunos.

Exposições, leituras e prêmios também são elementos distintivos do nosso trabalho. Promovemos jovens artistas e concedemos anualmente nosso prestigioso Prêmio Literário. Nossos programas de bolsas ajudam jovens jornalistas, oferecendo-lhes projetos voltados especificamente para suas necessidades. Desde 1980, temos concedido anualmente um prêmio ao excelente jornalismo local. Desde 2002, a Konrad-Adenauer-Stiftung concedeu o seu “Prêmio Economia de Mercado Social” a personalidades de mérito excepcional na salvaguarda e desenvolvimento da economia de mercado social.

o Arquivo de Política Democrática Cristã pesquisa e estuda a história da democracia cristã na Alemanha e na Europa. Os leitores interessados ​​lucram com um grande número de documentos, mídia moderna e uma biblioteca com mais de 157.000 publicações sobre política e história contemporânea.

No vídeo abaixo: "Sobre nós" - Informações em linguagem de sinais (Fonte: centralVISION GmbH medienproduktion)


Arquivos da categoria: Konrad Adenauer

For Law and Revolution com Hauke ​​Brunkhorst na New School for Social Research

A paz mundial não pode ser salvaguardada sem esforços criativos proporcionais aos perigos que a ameaçam. O contributo que uma Europa organizada e viva pode dar à civilização é indispensável para a manutenção de relações pacíficas. Ao assumir durante mais de 20 anos o papel de campeã de uma Europa unida, a França sempre teve como objetivo essencial o serviço da paz. Uma Europa unida não foi alcançada e tivemos guerra.

A Europa não será feita de uma só vez, ou de acordo com um único plano. Ela será construída por meio de realizações concretas que, em primeiro lugar, criem uma solidariedade de fato. A união das nações da Europa requer a eliminação da oposição milenar da França e da Alemanha. Qualquer ação realizada deve, em primeiro lugar, dizer respeito a esses dois países.

Schuman estava diante de uma assembléia de imprensa na ornamentada sala de conferências do Ministério das Relações Exteriores da França no Quai d'Orsay. A atmosfera na sala parecia desinteressada - preocupada na melhor das hipóteses. Schuman reuniu sua energia atrás do pódio - magro e de óculos, vestido em um terno escuro sombrio, seu discurso proferido com determinação apaixonada, talvez a declaração que fundaria uma nova comunidade internacional cooperativa da Europa. [2] Mais do que os Quatorze Pontos de Wilson, ou mesmo as veementes proclamações das Nações Unidas, cinco anos após o fim da Segunda Guerra Mundial, a proposta de Schuman marcou um momento revolucionário na história da política europeia - não apenas por sua esperança de uma economia mais forte futuro, mas pela nova imagem de mundo oferecida na unidade da França e da Alemanha, cujos interesses de Estado foram historicamente opostos um ao outro desde, pelo menos, o século XVII.

Schuman viu corretamente a rivalidade de longa data entre a França e a Alemanha como um dos catalisadores mais poderosos das duas guerras mundiais, portanto, para reconstruir e recuperar, para evitar que essa devastação que alterou o mundo aconteça novamente, as duas nações precisavam aliar seus interesses numa demonstração de boa vontade uns para com os outros, a Europa e as gerações futuras. Na tentativa de unir a Europa e diminuir a prevalência da concorrência econômica prejudicial durante o período de reconstrução do pós-guerra, Schuman propôs uma aliança que levou ao Tratado da Comunidade Europeia do Carvão e do Aço [3] (CECA) em 1951, marcando o momento de fundação do que viria a ser a União Europeia (UE), efetivamente jurando um juramento de cooperação entre a França e a Alemanha, também incluindo inicialmente Itália, Bélgica, Luxemburgo e Holanda ao abrigo do Tratado. Como resultado, o compromisso de cooperação seria a pedra angular de todos os empreendimentos políticos e econômicos futuros no continente, efetivamente traçando uma nova direção para o futuro da Europa, e através dessa nova política de cooperação os europeus viriam a se identificar como unidos por um novo comunalidade como nunca antes, transcendendo as fronteiras da identidade nacional.

Por seus esforços, Schuman é considerado o pai fundador da União Europeia, efetivamente fundada naquele dia em 1950, [4] quando o precedente foi estabelecido de que o futuro da Europa como um todo residia em sua capacidade não apenas de coexistir como um Comunidade das nações, mas para cooperar em uma unidade de interesses políticos e econômicos com o objetivo de formar um novo patrimônio fundado em uma cultura jurídica de inclusão. Essa visão não era uma possibilidade imediata, mas a ser alcançada por meio da diplomacia e pacientes avanços, como aprendemos hoje como uma sociedade global, portanto, uma das questões mais urgentes da época de Schuman (e da nossa) tem sido o problema de aderindo e salvaguardando nossa concepção moderna de direitos [5] desde os dias da Liga das Nações. Conforme evidenciado pelo resultado brutal da Segunda Guerra Mundial e pelo tratamento e genocídio dos judeus pela Alemanha nazista, bem como pelas inúmeras ocorrências do século 20 que viriam a ser conhecidas como casos terríveis de violações dos direitos humanos, o problema maior era que nem sempre houve um consenso sobre quem era protegido por quais direitos e, portanto, muitos grupos e indivíduos foram excluídos de receber até mesmo os direitos civis e humanos mais básicos e (nos tempos modernos) mais necessários, de outra forma tidos como certos entre os não grupos marginalizados na sociedade ocidental contemporânea. [6] Em conseqüência, surgiu a necessidade de combater a exclusão de certos grupos de indivíduos do reconhecimento e da proteção de certos direitos, seja por razões étnicas, religiosas ou políticas. Este é um problema de direitos civis e humanos, e de reformar toda uma sociedade em grande escala à imagem de uma concepção fabricada de modernidade, moralidade e ética, este foi um processo de construção de cultura. É nesta luz, e dentro da história das exclusões anteriores à declaração de Schuman, que podemos tentar compreender o diálogo da união da Europa como parte do diálogo do direito moderno e dos direitos humanos universais, como parte da aceitação de uma nova imagem. do continente, e no processo de abraçar uma nova identidade europeia marcada pela constante reestruturação do presente, relembrando o passado.

Nossa tese, portanto, surge da perspectiva de que a catástrofe da Segunda Guerra Mundial afetou tanto a Europa (e os outros países participantes) uma mudança cultural, na qual podemos observar que a concretização de certos direitos universais no que se tornou europeu lei (como acontece com outros organismos jurídicos internacionais e nacionais) teve um efeito de "formação de pessoas" [7] na Europa (assim como em grande parte do mundo), que na UE teve a consequência de encorajar (com sucesso ou não) uma supra ou (como Donald Phillips espera, em prol da construção de uma comunidade de parceiros europeus centrada na paz [8]) uma identidade europeia pós-nacional. Não nega a identidade nacional ou étnica, mas, em vez disso, abraça a unidade das nações como uma aliança para o progresso conjunto [9] e uma salvaguarda contra mais devastação. Como tal, é através da tendência crescente da Europa moderna para encorajar reformas inclusivas (como visto nos tratados da UE, ou emendas às constituições nacionais) [10] que uma nova identidade cultural segue o exemplo, moldando lentamente uma cultura de inclusão, que visa superar exclusões sociais e políticas atuais e futuras de diferentes - e às vezes novos - grupos sociais, funcionando de forma mais poderosa internacionalmente como uma cultura política de cooperação.

Talvez um dos momentos mais difíceis para iniciar um trabalho como este seja escolher o ponto que mais marcaria o início de um determinado período caracterizado por ter uma influência formativa na história da Europa. Para começar, digamos que o bloco de tempo de 1917, quando Lênin e Trotsky derrubaram o Czar na Rússia, até 1945 após a rendição do Japão aos Estados Unidos, marca o que chamaremos de período da Segunda Guerra Mundial. Embora a Primeira Guerra Mundial carregue um significado cultural intenso, o efeito daquela guerra que é mais importante talvez seja que ela abriu as comportas da era pós-imperial, o que levou ao questionamento da democracia liberal e ao reequilíbrio do poder geopolítico no Ocidente. Após um período entre 1945 e 1948, quando a ocupação aliada da Alemanha pretendia proporcionar a estabilização no rescaldo da guerra, podemos identificar um novo bloco de tempo a partir de 1948, com o início da desnazificação e a formação das Nações Unidas e o Conselho Europeu, até 1988 ou 1989, como comunismo no bloco oriental e, por fim, na Rússia, fez a transição para economias capitalistas mais liberais. Podemos chamar isso de período da Guerra Fria, que na verdade parece ser uma periodização muito tradicional do período de tempo, embora seja importante nos concentrarmos nisso como o tempo em que o caráter da política europeia se formou como produto de relações diplomáticas necessárias. , seja a nível nacional como no caso de um Schuman ou de um Adenauer, seja como uma união política com a criação do Conselho Europeu em 1948. Abrangendo o período desde o final da Primeira Guerra Mundial em 1918 até os dias atuais, podemos conceber um período caracterizado pelo diálogo dos pactos de paz internacionais pós-imperiais e pela normatização dos direitos humanos universais, começando com os Quatorze Pontos de Wilson em 1914. No entanto, o primeiro bloco deste período também incluiu um contra-diálogo totalitário que apareceu a tempo de argumentar por práticas imperiais recentemente expandidas que transcenderam as fronteiras da colonização estrangeira para incluir um novo sistema social que encontrou sua força (e ventualmente sua fraqueza) na vigilância panóptica e disciplina na estrutura do grande império europeu que buscava “reabilitar” os nativos, moldando sua consciência cultural. [11]

É na encruzilhada dos efeitos e contribuições desses períodos que a Europa moderna deve ser compreendida. O tipo particular de capacidade de resposta histórica pelo qual podemos caracterizar o governo europeu não é meramente um produto histórico, mas é o ponto focal de um fenômeno particular da era moderna - a saber, aquele como o principal local geográfico das duas Guerras Mundiais, em A fim de reconstruir, a Europa teve de negociar cultural e politicamente as diferenças e controvérsias produzidas por esses eventos, ao mesmo tempo em que resgatava as identidades nacionais dos resultados da guerra. Além disso, a Europa moderna representa o modelo político para a anistia cultural, o que significa que, após a Segunda Guerra Mundial, não apenas os países e os indivíduos tiveram que superar seus papéis de vítimas ou vitimizadores, mas a própria estrutura da cultura europeia teve que se remodelar para permitir que os europeus para se integrarem entre os ex-inimigos e perpetradores de crimes hediondos contra a humanidade, nem que seja para reconstruir pacificamente a terra e a psique.

Se podemos supor, a reconstrução da identidade europeia é especialmente notável porque marca a transformação chocante da sociedade após a catástrofe da guerra. Embora os líderes nacionais tenham se preparado imediatamente para guiar seus países durante o pior período do pós-guerra, esses países estavam, no entanto, na posição de terem seus valores, suas culturas e os fundamentos de sua sociedade abalados pela guerra. A vida pode ter continuado, mas o que significava agora viver no mundo do pós-guerra? Os regimes totalitários mostraram que os direitos de cidadania podem ser revogados e, portanto, não têm valor inerente. [12] A função do Estado estava, portanto, sob escrutínio, o que contribuiu para um sentimento entre líderes como Schuman de que uma nova moralidade política era necessária. Esta se torna a questão que a Europa deve abordar, porque agora tinha a tarefa de convencer um grupo diversificado de nações de que suas sociedades estavam de fato unidas por valores políticos comuns que eram de alguma forma, mais importante, valores culturais. A cultura da democracia e do capitalismo precisava se tornar uma cultura de direitos, que reconhecesse que alguns direitos são inalienáveis, e uma nova cultura jurídica necessária para acompanhar e promover essa transformação.

Um artigo analítico recente apresentado na Conferência da Rede de Direito Constitucional Europeu em Praga em 2004 por Rainer Arnold da Universidade de Regensburg, descreve melhor o propósito e a função dessa mentalidade reformista:

O direito constitucional nacional e supranacional são ordens jurídicas autônomas e separadas. Como conjunto de normas fundamentais do direito primário da CE / UE [Conselho Europeu / União Europeia], o direito constitucional europeu tem essa autonomia, mas em muitos aspectos é interdependente com o direito nacional. Além disso, existem três órgãos de direito constitucional na Europa: o direito constitucional nacional, o direito CE / UE e a Convenção Europeia dos Direitos do Homem (CEDH). Por várias razões, a noção de direito constitucional pode ser alargada do nível nacional tradicional aos níveis supranacionais, que incluem a Convenção de Estrasburgo. A principal razão é que as funções de uma constituição estatal são amplamente subsumidas pela lei fundamental da CE / UE e, em parte, também pela CEDH:

1) determinar os valores básicos de uma sociedade que servem de proteção contra a intervenção do Estado na esfera dos direitos fundamentais e

2) estabelecer - no que diz respeito à CE / UE - uma ordem institucional para cumprir as tarefas substanciais da comunidade. [13]

Para Christoph Möllers, este é um método pelo qual a cultura jurídica “é perpetuada nos procedimentos legislativos estabelecidos pela constituição”. [14] Möllers, entendido dentro do subtexto de seu interesse na análise do constitucionalismo de Arendt, [15] direciona nossa atenção a uma questão crítica do estado constitucional moderno: uma constituição escrita deve ter a capacidade de se adaptar às mudanças sociais, marcando seu poder constitutivo dentro de uma nação. According to Möllers, this is the issue faced by the European Union (EU) in recent years, concerning the function and purpose of the treaties of the Union, and whether the Member States have established a de facto European Constitution in the Treaty Establishing a Constitution for Europe (TECE)[16] of 2004. Historian Harold Berman illustrates a single point in his history of the Western legal tradition—the tradition has evolved as the symbolic embodiment of the nature of the relationship between the state and citizens. The written law of a constitution furthers this embodiment.[17] According to Möllers, “Similar to a piece of art, [a constitution’s] objective character enables it to portray potential oppositions to ‘social reality.’ The objectification of the constitution in a text calls forth its symbolization.”[18] The process of constitutionalization thus becomes a process of affirming what Möllers calls the “normativity” of the terms and system established within the constitution as a product of historical experience, which is it’s logic.

The politicization of law is the use of law to establish a new system of government that ideally does not amend an earlier form—or, as Möllers writes, “the new constitution founded an entirely new order. They did not just limit already existing powers.”[19] Thus, the constitution is as much a body of law, as it is the logic of the system it has established.

Möllers writes, “The constitution determines the form and the content of the sovereign power, and in doing so, terminates the previous political order.” Moreover, “because the constitution must ignore and abolish already existing political power structures, it must make individual freedom its systematic reference point.”[20] The treaties of the EU,[21] similar to those of the United Nations, attempt to establish an overarching European system of government that will have authority over Member States, unifying their political and economic state efforts, though potentially limiting their capacity to act autonomously of EU regulations, whether or not state actions may be deemed destructive to other European states or citizens. This dual character of the EU formation as “power founding”[22] regarding its supranational character, and power limiting regarding the regulated autonomy of the Member States, make difficult the task of pigeonholing the exact nature of the Union—an economic alliance, a political confederacy. Harold Berman provides a helpful thought in describing the EU system as an intergovernmental contract to protect economic development that has blossomed into a political institution whose border-crossing economic and humanitarian laws are the foundation of a new ethos.[23] It is in that ethos that we may observe the evolution of European identity, and it is a process that is present, one would think, in most societies that have come to embrace or recognize human rights at an international level. What makes Europe different, at least to a degree, is that the recognition of rights enhances a joint identity because war thrust the continent into a single course of reconstruction that European nations had no choice but to involve themselves.

The system seeks to unify Europe economically and politically through the integration of many diverse political systems, and as such may seem to be an adaptive and integrative as opposed to one that purely establishes a new order or reforms an old one. It is this aspect of the Treaty and its counterparts that establish the character of the EU, and its reflection of forming[24] elements of the European society. In 1951, the ECSC joined German and French industry, followed by the formation of the European Economic Community in 1957, founded by the Treaty of Rome. Both treaties served to broker compromise between nations in the years after the war, but more importantly, they provided a political vehicle for cooperation. As Norbert Frei elaborates, this was a time of reconstruction, but also of reconfiguring the past. Amnesty in Germany acted as a sugar pill for German society, permitting a sense of psychological reunion and integration, while at the same time distinguishing the new government under Adenauer from the allied occupation, which emphasized retribution. This “policy of the past,” or Vergangenheitspolitik, according to Frei, became the method and mindset of German reconstruction of society however, if considered from the perspective of the larger European experience, Adenauer was permitting Germany (or at least attempting) to reintegrate itself within the community of Europe. Even if the reintegration was necessary in the long term for the well being of Europe as an economic community, the psychological effect of Adenauer’s policy was to suggest a “right to political error,”[25] which in Germany may have ironed out or at least masked the discomfort of post-Nazi German political and cultural life, but more importantly widely holds the rest of Europe accountable for human damages on both sides of the war. After an attempted genocide, the “right to political error” is sadly a comment befitting of existentialist examination as much as political analysis.

As such, the history of the European Union is of a system founded in political responsiveness to the devastation of World War II and the legal changes that ensued at international and global levels. As written by Halbwachs, “there are no recollections which can be said to be purely interior…from the moment a recollection reproduces a collective perception, it can itself only be collective.”[26] Thus, the nature by which the EU responds to the necessities of past experience, of trauma and the determination to rebuild together, marks a special model of collective memory at work. Not because of living witnesses of war, or because the Union is a specifically post-Holocaust institution what makes the EU special is that the very structure of its system is one of rebuilding, and thus it is a system that looks ahead constantly, and as a product of the war, it is the response to the children of that generation, and it is the political sire of their historical memory. This is, for Frei, one of the more fascinating aspects of contemporary history—namely, that the specter of the past has intense psychological relevance to the generations of children and grandchildren who never experienced the war or Holocaust, but its reality is not subject to a process of contemporary subjective interpretation, fetishization, and emotional manipulation (comparing political leaders or movements to Nazis, fascists, Hitler, etc.).[27]

This has much to do with the social currency of WWII in our culture, and also of the sometimes uncomfortable debate on imperialism in the 21 st century. Of special significance to the history of the EU, for instance, is the context of the time of its founding, when individuals and groups all over the world began to seek and often gained acceptance into the expanding order of global rights, whether through appeals to the United Nations Decolonization Committee,[28] or open protest, opening a dialogue at governmental and popular levels on the universality of rights, which, with the reintegration of survivors after the war, and the introduction of a host of Europe-bound immigrants during the time of decolonization, became a vital concern for the re-formation of post-War Europe.

The impact of the break up of the major European empires cannot be ignored, and to a great degree, we may contend that the EU is also a systematic response to the need to recover from or prevent an economic downswing as the former imperial nations found themselves at a loss after the war. Moreover, the process of decolonization introduced a new political terrain to the post-War climate that increasingly became a dance between the supporters of capitalism and socialism. Former colonial peoples represented influxes of new immigrants their countries represented new players on the international field. Britain provides an excellent example of the transformation to ensue from WWI until the 1960’s for much of Europe’s imperial power. As India, South Africa, Ireland and others sought their independence following the close of the First World War, a new problem arose for the West: where do those lands and peoples fit into the cultural and geopolitical spectrum, and moreover, where do they fit legally? The colonies were run under a separate regulatory system from the imperial home-state. As explained by Fanon,[29] this was understood as necessary for organizing and maintaining the human resources (colonized peoples) of the empire, emphasizing chain of command and discipline as opposed to democracy and representation. The success of empire was the manipulation of biopower, as we may borrow from Foucault,[30] and this biopower was the discipline and control of the human body and mind, the re-creation of the individual into the image of the imperial state. However, as Arendt reminds us, the terrible effect of this process is the circulation of imperial practice in the colonies into the home state. This “boomerang effect,”[31] to use Arendt’s words, is our evidence that the empire was a single society from the start, a system ordered by its internal disparities of wealth, class, race, and geography.

In consequence, the dialogue of imperial society mirrored that of the national society, in which marginalized populations are silenced by their lack of (and barricaded) access to positions of cultural and political agency. The effect is dialectical, a systemic rebalance of society, including human resources whose role in society may have previously been disempowered, disdained, or ignored. The discovery of a political voice is the same for colonized peoples as for groups repressed or persecuted for religious, ethnic, political, social, or sexual reasons within the imperial home state. Once the marginal populations rejected the imperial state (a counter ethos, or actual violent or non-violent disobedience) and struggled for autonomy and independence, a chain reaction inspired an incensed solidarity against paternalistic surveillance and correction, and rage at the dispossession of culture and land. Moreover, in Europe after the Second World War, a new political consciousness arose following the intra-European imperialism of Germany, fears of Communist expansion from Russia, and a somber recognition that the attempted genocide of the Jews represented a horrific hallmark in the history of cultural antagonisms based upon differences of birth, body, self, or belief.

As such, we must view this history as engaged within a larger joint cultural and legal problem of what sociologist Hauke Brunkhorst calls a problem of the “global inclusion of the other” and of the “global exclusion of inequality,”[32] and in so doing understand that the problem is engaged in the process of transformations of society and of individuals during and after the Second World War and Holocaust, and the ensuing Cold War years. Moreover, to understand this dialogue we have to understand the interconnectedness of the imperial, totalitarian, and liberal traditions. As Enzo Traverso wrote:

The massacres of the imperialist conquests and the final solution are linked by more than “phenomenological affinities” and distant analogies. Between them runs a historical continuity that makes liberal Europe the laboratory of the violences of the twentieth century, and Auschwitz an authentic product of Western civilization. **

Traverso’s point is that we should concentrate on the genealogy of this violence and not its uniqueness, of the systemic formulation of the historical events that led up to the Second World War and on which the Cold War was firmly seated. Within the continuity of the dialogue of modern European formations, the EU is the first institution of its kind that does not merely try to mediate between parties, but it is, instead, the conversation itself. There is certainly a mitigatory aspect to the method of mediation practiced by members of the Union, especially evident in the role of the Merkel administration in the process of negotiations between the U.S. and Russia. This is where the conceptualization of the Union as site of cooperation, as much as of a method, becomes important.

The purpose of a joint Europe, as hoped for by Schuman, is to lead to cooperation, as we have repeatedly insisted the EU is, however, also constructed to found the permanent concept of a cooperative Europe. It is “everyone’s Europe,” as Romano Prodi stated in 2000[33]—and this is not to say that the reality of the European Union is a Utopic dream of brotherly love! Instead, the significance of Prodi’s statement is that the political message of the Union is cultural unity, thus conceptual reformation of the role of the government. Much in the way that France conquered its rural provinces with a colonial fervor during the 19 th century,[34] the modern European culture is the product of a conceptual conditioning process based on the representation and structuring of the Union government as a repository for modern universal values, and in that way, as an experiment in shaping future generations into the image of humanitarian values. Whether this is an actual human result of the political and cultural process is not necessarily true or relevant—it would be an odd thing, indeed, to characterize Europeans or any cultural group as a culture of humanitarians. The point is that the concept of humanitarian values—of universal human rights, of having citizenship and civil rights that cannot be denied by the state—is embedded within Western discourses, and increasingly within the representation of the European political identity.

As with any identity, it is derived from individual and collective sources. We can imagine American (U.S.) identity as closely bound to pride in our Constitution and revolutionary heritage as a nation. While American identity may be a value of the individual, and to some extent, the modern European identity is also formed by this value it is also the value of a respect for rights. Of course, there are groups and individuals who are excluded from certain rights, as in any society, but the value of rights as a human value is the defining character of modern European law and its influence on society.

We can compare this influence to the civil rights legislation of the 1950’s and 1960’s United States. New and controversial law eventually became taken for granted as normative to the protection enjoyed by American citizens, and the concept became a value of the American identity, even in such cases where some Americans would want to block the rights of others based upon race or sexuality. There is a normative quality to the concept of civil rights in American society, and our identities are tightly bound to a belief in their inherency in our lives and the lives of others. Essentially, this is a matter of conceptualization and the formation of an image of the world that adheres to our values. Amos Goldberg has offered tremendous observations on the importance of understanding transformations of the dramatically altered “world-image” of “fundamental concepts, which form the infrastructure of any given culture”—what Goldberg describes as “deep categories”[35] within a culture, and of metaphor an analysis owing a debt to linguistics, [36] and which we may concentrate on as the analysis of conceptual metaphor and the formation of our reality, the internalized world-view, as explored by linguists Greg Lakoff and Mark Johnson during the 1980’s.[37] Our questions, of course, need not adhere solely to the historiography of the Holocaust, to which Goldberg refers, but may apply more widely to our needs in a more sociologically linguistic treatment of a historical analysis of contemporary European identity. A large part of this analysis depends on understanding the process and lasting effects of the reintegration into society of the survivors of war and genocide, alongside perpetrators complicit with (what would come to be known as) state crimes, and neighbors whose blindness or inaction further raise the controversy of complicity or even their own victimization. We may also include the tepid reception of an influx of immigrants from the East and Africa within the structure of this new integration, a process closely bound to the protean shifts of the world order, as closely bound as the World Wars were to the onset and institutionalization of the universalist tenets of the global legal revolution, situated (by Brunkhorst)[38] after the First World War, solidifying with the creation of the United Nations. Indeed, we must also take under consideration the effects of the concentration camps on survivors, and more broadly, on our understanding of the contemporary world, which still, philosophically and experientially through historical memory, must come to terms with the very human creation and use of such places. Moreover, integral to this process is the development and embracement of what Brunkhorst describes as the “concretization” of new universal legal norms—the “normative progress” of global and international rights in other words, the ways law becomes incorporated into the morality and ethics of a society, over time influencing and forming a different world-view then was there before in this case, the established normativity of the “right to have rights,”[39] by which, it may be safe to say (at least legally) that all people have a right to an identity, both political (in citizenship) and cultural (as Europeans, for example).

To start with, we can consider the words of Talcott Parsons:

The normative elements of a social system do no stand alone, of course. The reason for emphasizing them here is their involvement in the problem of order…[40] Whereas one can think of liberty primarily in terms of casting off restraints, equality inherently involves relations among units that are positively valued. Units that claim the right to equality cannot legitimately oppose recognition of the equality of others. Whereas in the context of liberty the evil is illegitimate constraint, in the context of equality it is illegitimate discrimination.[41]

As we may understand from reading Parsons, the practice of order—of rules, spoken or not, of standards, values, and beliefs—is integral to the formation of any system. The format of the written constitution is not merely the codification of law, as we have discussed, but the representation of those “normative elements” of a society, the values recognized and proposed within the document, which are regarded as inherent to the system instituted or reformed by constitution, thereby protected as the rights of the citizens. However, as we have discussed, these rights are not initially normative, but must become so. The aim of such legislation is that in time the underlying values of the reform laws will be absorbed into the larger schema of the culture, eventually becoming embedded within the discourse not only of law, but of how a society comes to identify itself and express that identity.

We may start with the emphasis placed on “cooperation” by the European Council (EC) in their presentation of the EU as a democratic and cultural body on their website,[42] in their publications, and within the tenets of the various treaties of the past century, and decade. However, it is important that we situate “cooperation,” the character of the Union, within the early doctrinal platform of the Union’s early foundation in Schuman’s speech, of the “coming together of nations,” to create a “de facto solidarity” intended to solidify a permanent “European” system. As such, cooperation is a necessary concept intended to insinuate itself into the conceptual foundations of the political thought experiment that is the structure of Europeanness as an identity. Há não “European” identity without cooperation—not merely as a practice, but as a way of thinking about the self as a “European” in conjunction with a national identity, and the understanding that all Europeans thus have a double identity.

Cooperation as a concept and practice is integral to the process of “coming together,” not merely as a political process, but one that is now normative to the reconstruction of modern Europe. Lakoff and Johnson tell us “metaphor is pervasive in everyday life, not just in language but in thought and action. Our ordinary conceptual system, in terms of which we both think and act, is fundamentally metaphorical in nature.”[43] These metaphors extend into our very conceptualization of the world, and are the vehicles of the majority of our communications, the expressive capability of our common world-images. He built up my expectations, only to let me fall—an expression with an underlying metaphor of construction. Under her administration the government ran smoothly, which expresses a metaphor of machinery. This is fundamental to language, and especially our ability to communicate along lines of common understanding. Moreover, the metaphor does not need to be direct or even intentional. “The policy of the past” marks two meanings: 1) an actual policy for dealing with events that occurred in the past 2) the psychological aspect associated with dealing with the past, which uses the metaphor of a policy, when really it is a form of denial.

The play of words involved in understanding the past and forming a better understanding of the future has a great deal to do with how we express memories and conceive of history, and the politics of language are very much a part of the limitations of our ability to express the past. As Frei discusses, terms such as “war criminal” or “Final Solution” are embedded in the discourse of the history and historiography of WWII, but their use also conveys a particular political perspective.[44] “War criminal” takes the position of judgement and conviction, whereas “Final Solution” (as opposed to genocide of Jewish persons or mass killings) is dramatic (but also less violent) and plays off the aspect of the attempted genocide that makes it so unimaginable—that the solution to the economic and social problems identified by National Socialism was to eradicate an entire group of human beings.

In this way, the process of becoming “European” is also a process of creating “Europe,” the cultural whole. Certainly, this is an effort of people-shaping—not to control or subdue, but to promote the commonality that was lacking for so many centuries and was the cause of so many wars, and so many terrible moments building the competitive state. Instead, modern Europe seeks to build a cooperative future founded in an ethic of rights protection. Moreover, the protection of rights intends not to limit the range of rights to a particular set, but to embrace rights as expansive and universal, and thus inclusive. Should the founders of the EU succeed in their vision, Europe will not merely possess a legal foundation for inclusive policies, but a culture that seeks the same. It is the culture of cooperation that may lead to this, and as such, will be the deciding factor in the post-national formation of European identity as citizens of the European Union.

Arendt, Hannah. 1963. “Constitutio Libertatis.” A partir de On Revolution. New York: Viking, 139-178.

———— 1994. The Origins of Totalitarianism [1951]. Nova York: Harcourt.

Arnold, Rainer. 2004. “The European Constitution And The Transformation Of National Constitutional Law.” In Ingolf Pernice and Jirí Zemánek, eds., A Constitution for Europe: The IGC, the Ratification Process and Beyond. Baden-Baden: Nomos (2005), 1- 11.

Brunkhorst, Hauke. 2009. “Dialectical snares: human rights and democracy in the world society.” Ethics & Global Politics. DOI: 10.3402/egp.v2i3.2068, uncorrected proof available at http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/, Part IV, Line 421.

—————2009. From a lecture on December 1, 2009 on the paper “Dialectical Snares…,” for graduate seminar Law and Revolution at the New School for Social Research.

Brunkhorst, Hauke. 2009. “Reluctant Democratic Egalitarianism: Global Constitutionalism, democratic inclusion, and Arendt’s Idea of the Revolutionary Foundation of the Modern Nation State.” (Forthcoming).

Comaroff, Jeann and John. 1991. Of Revelation and Revolution: Christianity, Colonialism, and Consciousness in South Africa. Chicago: University of Chicago Press.

Fanon, Frantz. 1967. Black Skins, White Masks (1952). Charles Lam Markmann, trans. Nova York: Grove Press.

————2004. The Wretched of the Earth (1963). Richard Wilcox, trans. Nova York: Grove Press.

Foucault, Michel. 1977. Disciplinar e punir. Alan Sheridan, trans. Nova York: Vintage.

————1978. The History of Sexuality: Vol. 1. Robert Hurley, trans. Nova York: Vintage.

Frei, Norbert. 2002 Adenauer’s Germany and the Nazi Past: The Politics of Amnesty and Integration (1997). Joel Gelb, trans. Nova York: Columbia University Press.

Frei, Norbert. “Farewell to the Era of Contemporaries,” History & Memory Spring/Summer97, Vol. 9 Issue 1, 59-79.

Goldberg, Amos. 2009. “Forum: On Saul Friedlander’s The Years of Extermination, (2) The Victim’s Voice and Melodramatic Aesthetics in History.” History and Theory 48 (October), 236-237.

Halbwachs, Maurice. “Conclusion of ‘The Social Frameworks of Memory.’” From On Collective Memory. Lewis A. Cos, ed. & trans. Chicago: University of Chicago Press.

Lakoff, Gregory and Johnson, Mark. 1980. Metaphors We Live By. Chicago: University of Chicago Press.

Möllers, Christoph. 2007. “Pouvoir Constituant—Constitution—Constitutionalisation.” In E. O. Eriksen, et. al., eds., Developing a Constitution for Europe, 2 nd Ed. Londres: Routledge.

Parsons, Talcott. 1969. “Order and Community in the International Social System.” In Politics and Social Structure. New York: Free Press, 121.

————1971. “Counterpoint and Further Development: The Age of Revolutions.” A partir de The System of Modern Societies. New Jersey: Prentice-Hall, 80.

Prodi, Romano. 2000. “Speech to European Parliament on Shaping the New European Parliament, Strasbourg, 15 February 2000.” Accessible at http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/00/41&format=HTM L&aged=1&language=EN&guilLanguage=en.

Schuman, Robert. 1950. “The Declaration of 9 May 1950.” Accessible via the European Commission at http://europa.eu/abc/symbols/9-may/decl_en.htm. For footage, see the European Navigator website at http://www.ena.lu/

Sunstein, Cass R. 1990. “The Functions of Regulatory Statutes,” from After the Rights Revolution: Reconceiving the Regulatory State. Cambridge: Harvard University Press, 61-64.

Traverso, Enzo. 2003. The Origins of Nazi Violence. New York: New Press.

Weber, Eugen. 1976. Peasants into Frenchmen: The modernization of Rural France, 18701914. Stanford: Stanford University Press.

[1] Robert Schuman, 1950, The Declaration of 9 May 1950, accessible via the European Commission at http://europa.eu/abc/symbols/9-may/decl_en.htm.

[2] For footage, see the European Navigator website at http://www.ena.lu/

[3] Available on European Navigator at http://www.ena.lu/. Most EU documents are found at europa.eu, the website of the European Commission. However, as the ECSC Treaty expired in 2002, it has been removed from the archive of accessible documents on the website. These documents are however all accessible online, despite expiration, at European Navigator.

[4] Though the title “European Union” was not made official until 1992, the span of time from the formation of the European Council in 1949 until the end of the Cold War is considered the early historical manifestation of the Union, which served the necessities of the time. The era of “cooperation,” however, is marked by the 1950 Schuman plan for the joint economic interests of France and Germany under the ECSC Treaty. Hence, May 9 th is celebrated annually across the Union as Europe Day.

[5] See Part 1: Of World War II

[6] For important discussions of this, see: Hannah Arendt, 1994, especially “The Decline of the National-State and the End of the Rights of Man,” The Origins of Totalitarianism [1951] (New York: Harcourt), 267-302, specifically passages on statelessness and the ability and practice of early 20 th century states to disown or denationalize former citizens: see footnotes on pages 277-285 in particular also by Arendt, see 1963, “Foundation I: Consitutio Libertatis,” from On Revolution (New York: Viking Press), 146-147 Brunkhorst, “Dialectical Snares…,” the whole fascinating paper deals with this topic also by Brunkhorst, see (as of) 2009, “Reluctant Democratic Egalitarianism: Global Constitutionalism, democratic inclusion, and Arendt’s Idea of the Revolutionary Foundation of the Modern Nation State,” (Forthcoming), 16, in which the author contends that the power of a constitution to found and legitimate rights is “up to the individual and collective self determination of the people” Cass R. Sunstein, 1990, “The Functions of Regulatory Statutes,” from After the Rights Revolution: Reconceiving the Regulatory State (Cambridge: Harvard University Press), 61-64, on the subordination of groups.

[7] Hauke Brunkhorst, 2009, From a lecture on December 1, 2009 on the paper “Dialectical Snares…,” for graduate seminar Law and Revolution at the New School for Social Research. To a great degree, the scope and concentration of this paper derives from this concept of “people-shaping,” and thus, it is the overriding concept of everything discussed here, which is evaluated as somehow contributing to this process.

[8] Donald G. Phillips, 2000, “The Extraordinary End of the Cold War,” from Germany and the Transnational Building Blocks for Post-national Community (Connecticut: Praeger), 2.

[9] By progress I mean joint benefits from political and economic choices, and not “progress” in the sense of a normative evolution of society. My analysis only professes to apply to Europe, and does not suggest that the “progress” of Europe is a model for all modern societies, or society in the more general sense of the concept of society.

[10] See for example the recent amendments to nearly all European national constitutions, which pledge allegiance to and admit the supremacy of international law regarding ratified universal human rights.

[11] Foucault’s prison metaphor is important to this paper, deriving from 1977, Discipline and Punish, Alan Sheridan, trans. (New York: Vintage), as is the concept of the colonization of consciousness developed by Jean and Jean Comaroff, 1991, Of Revelation and Revolution: Christianity, Colonialism, and Consciousness in South Africa (Chicago: University of Chicago Press), which the Comaroffs derived in part from Franz Fanon’s 1967, Black Skins, White Masks (1952), transl. Charles Lam Markmann (New York: Grove Press).

[12] See Arendt, Origins…, footnote on page 288 for excerpt on the revoking of German nationality.

[13] Rainer Arnold, 2004, “The European Constitution And The Transformation Of National Constitutional Law,” in Ingolf Pernice and Jirí Zemánek, eds., UMA Constitution for Europe: The IGC, the Ratification Process and Beyond (Baden-Baden: Nomos, 2005 [pp.1-11]), 1.

[14] Möllers, Christoph, 2007, “Pouvoir Constituant—Constitution—Constitutionalisation,” in E. O. Eriksen, et. al., eds., Developing a Constitution for Europe (London: Routledge, 2nd Edition), 204.

[15] Arendt, Hannah, 1963, “Constitutio Libertatis,” from On Revolution (New York: Viking), 139-178.

[17] Berman, Harold J., 1998, “The Western Legal Tradition: The interaction of revolutionary innovation and evolutionary growth,” in Political Competition, Innovation and Growth: A Historical Analysis (Berlin: Springer), 38-39.

[21] Specifically: Treaty of the ECSC, The Treaty of Rome (1957), The Single European Act (1986), The Treaty on the European Union (Maastricht, 1992), The Treaty Of Amsterdam (1997), The Treaty of Nice (2001), The Treaty Establishing a Constitution for Europe (2004), The Treaty of Lisbon (2007).

[22] As discussed concerning the United Nations Charter of 1945 in Brunkhorst, Hauke, (as of) 2009, “Reluctant Democratic Egalitarianism: Global Constitutionalism, democratic inclusion, and Arendt’s Idea of the Revolutionary Foundation of the Modern Nation State,” (Forthcoming), 1.

[24] Norbert Frei, 2002, Adenauer’s Germany and the Nazi Past: The Politics of Amnesty and Integration (1997), Joel Gelb, trans. (New York: Columbia University Press).

[26] Maurice Halbwachs, “Conclusion of ‘The Social Frameworks of Memory’” from On Collective Memory, Lewis A. Cos, ed. & trans. (Chicago: University of Chicago Press), 169.

[27] Norbert Frei, “Farewell to the Era of Contemporaries,” History & Memory Spring/Summer97, Vol. 9 Issue 1, 59-79.

[29] Frantz Fanon, 2004, The Wretched of the Earth (1963), Richard Wilcox, trans. (New York: Grove Press). Notably referring to French imperialism, though there is, of course, conceptual cross-applicability of the text.

[30] Michel Foucault, 1978, The History of Sexuality: Vol. 1, Robert Hurley, trans., (New York: Vintage), (especially) 140.

[32] Brunkhorst, 2009, “Dialectical snares: human rights and democracy in the world society,” Ethics & Global Politics. DOI: 10.3402/egp.v2i3.2068, uncorrected proof available at http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/, Part IV, Line 421.

**Traverso, Enzo, 2003, The Origins of Nazi Violence (New York: Free Press), 153.

[33] Romano Prodi, 2000, “Speech to European Parliament on Shaping the New European Parliament, Strasbourg, 15 February 2000.” Accessible at http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/00/41&format=HTML&aged=1&language=EN&guilLanguage=en. Former Italian Prime Minister Romano Prodi was President of the European Commission from 2000-2005. Also known as the “Everyone’s Europe” speech.

[34] See Eugen Weber, 1976, Peasants into Frenchmen: The modernization of Rural France, 1870-1914 (Stanford: Stanford University Press).

[35] Goldberg refers to the term “deep categories” used by Aaron J. Gurjewitsch, cultural historian of the Middle Ages, from Das Weltbild des mittelalterlichen Menschen [The World Image of Medieval Men] (Munich: C.H. Beck Verlag, 1996).

[36] Amos Goldberg, 2009, “Forum: On Saul Friedlander’s The Years of Extermination, (2) The Victim’s Voice and Melodramatic Aesthetics in History,” History and Theory 48 (October), 236-237.

[37] Gregory Lakoff and Mark Johnson, 1980, Metaphors We Live By (Chicago: University of Chicago Press).

[39] Ibid., Part I – Lines 83-131, Part III – Lines 281, 396

[40] Talcott Parsons, 1969, “Order and Community in the International Social System,” in Politics and Social Structure (New York: Free Press), 121.

[41] Parsons, 1971, “Counterpoint and Further Development: The Age of Revolutions,” from The System of Modern Societies (New Jersey: Prentice-Hall), 80.


Report Says Begin Was Behind Adenauer Letter Bomb

According to a report in a German newspaper, Israeli leader Menachem Begin was behind an attempted assassination of German Chancellor Konrad Adenauer in 1952.

A reporter says he found evidence linking Israeli politician Begin to an attempt on Adenauer's life

More than 40 years after the act in question, one of the perpetrators says Begin -- who later became Israeli prime minister, and who shared the Nobel Peace Prize with Egypt's Anwar Sadat in 1978 -- masterminded and funded an assassination attempt against Germany's chancellor, Konrad Adenauer, in 1952.

New evidence

De acordo com Frankfurt Allgemeine Zeitung (FAZ), which cited German journalist Henning Sietz in the matter, Begin organized and funded a letter bomb sent to Adenauer, in an attempt to scupper Holocaust reparation agreements that were being negotiated between Germany and Israel at the time.

Adenauer, here in a 1957 photo, escaped the terror attack

Sietz wrote a book in 2003 on the conspiracy-like politics behind the event titled "Assassination Attempt on Adenauer: The Secret History of a Political Attack." The book narrowed down the identities of the suspected assassins but did not prove them. Now, Sietz cites new material -- a book published in a limited edition by Eliezer Sudit, who was an Israeli nationalist activist at the time and one of the co-perpetrators of the attack.

Sudit's book, a memoir of his days in the armed underground Zionist movement Irgun, names Begin as the creative and financial force behind the assassination plot. A package bomb addressed to Adenauer exploded in the basement of the Munich police headquarters, killing a postal employee. Around the same time, letter bombs exploded at the building near The Hague where Israeli and German representatives were discussing postwar reparation accords.

Barred from Knesset

As a conservative parliamentarian in the late 1940s and early 1950s in Israel, Begin vehemently opposed the Reparations Agreement between West Germany and Israel, claiming that it was tantamount to a pardon of Nazi crimes against the Jewish people. He was even barred from the Knesset, or parliament, after he led a demonstration against the accord that led to a violent outburst of stone-throwing in which numerous parliamentarians and policemen were injured.

Later in his career, as Israeli prime minister, Begin negotiated the Camp David peace accords with Egyptian President Anwar Sadat. In 1978 the two of them were awarded the Nobel Peace Prize for their work.

DW recomenda


Symbols of a new era

These items, a felt hat and boccia balls, became Adenauer's trademarks. He would often spend his holidays in Cadenabbia, Italy, where he would play boccia, the Italian version of bowles. These symbols of the politician's civil life offered a strong contrast to former German rulers, who preferred to be identified with tanks and spiked helmets.

How Konrad Adenauer's Cold War strategy aimed at reunification


Is Joe Biden the Konrad Adenauer of the U.S.?

Ilustrado | Getty Images, iStock

Historical analogies are a tricky thing, apt to give one an unwarranted confidence in one's ability to foretell the future. I'm not the only commentator to have wondered, for example, whether Sen. Bernie Sanders' loss in 2016 was a repetition of Ronald Reagan's loss to President Ford in 1976, presaging a new left-wing majority after the predictable failure of the Trump administration, a comparison that reached peak plausibility right before the South Carolina primary this year heralded its rapid disintegration.

Former Vice President Joe Biden, the candidate who marched from victory to victory thereafter, and who is now both the Democrats' standard-bearer and the substantial favorite to be the next president, has never felt like a very satisfactory choice to those Democrats who were yearning for an inspirational and transformational figure. Some mainstream liberals are already fantasizing about a Kamala Harris presidency, while the left is pinning its hopes on progressive stars in Congress to hold Biden's feet to the fire, both phenomena that the Trump campaign has used, so far ineffectually, to scare moderates away from the Democratic ticket.

But I don't believe Democrats chose Biden simply out of risk aversion. I believe he spoke to another deeply felt desire. And there's another historical analogy that may help elucidate why an elder statesman and longtime veteran of the center might inspire enthusiasm right now. It just doesn't happen to be an American one.

Konrad Adenauer was the first Chancellor of West Germany after World War II, taking office in 1949 and serving until 1963. He was 73 years old when first elected, and came to be known as "Der Alte" ("the old guy") for his longevity. Indeed, at 87 years old when he left office, he remains the record holder as the oldest head of government of any major country.

Adenauer was in many ways a bridge figure, which is how Biden often describes himself. As a key leader in the Weimar-era Catholic Center Party as well as the founder of the post-war Christian Democratic Union, he was a bridge from the past to the future, a visible sign of continuity. As the Catholic founder of a party explicitly designed to be both Christian and non-sectarian, embracing both Catholics and Protestants, he helped bridge a religious divide that had long bedeviled German history, and that had been one fault line undermining the Weimar experiment. And as a fierce Atlanticist who had been fired by the British authorities in Cologne for being insufficiently deferential to the occupying power, he was able to anchor the new West Germany in an unequivocally Western orientation and as part of NATO without being regarded as a quisling.

If Adenauer was a bridge figure, though, he was one that left an extraordinary and lasting imprint on his society. Adenauer inherited a country devastated by war, in physical ruins, and considered a global pariah state. He left it an emergent economic power and the linch-pin for NATO's strategy of containment. Adenauer's significance to modern German history is hard to overstate, and "build back better" is a pretty reasonable approximation of his program.

That's one reason I thought of Biden. But Adenauer makes a particularly interesting analogy to Biden precisely because he was not a triumphant figure. He was not a leader of the resistance to the Nazis — he never joined Hitler's movement nor participated in a Nazi-led government, but he mostly kept his head down during the Hitler years and was imprisoned only twice during the Nazi era, both times briefly. He was a conservative, centrist, consensus-oriented politician. His claim to be able to revive the German nation and restore the German state rested on the fact that he knew both so well for so long. It was precisely that quality that enabled him to change so much while also preserving so much.

I think that's a great deal of where Biden's appeal comes from: the recognition that precisely because we need to change so much, we need to provide palpable assurance of continuity. America isn't digging out from the rubble of firebombed cities, but both our cities and our forests have been burning. The coronavirus has done extraordinary damage to our economic and social fabric even as the Trump administration has crippled and discredited much of the federal government. To many Americans, the past four years, and especially the past seven months, have felt at times like a war, an especially uncivil one. Even among those who argue for radical change, I believe there's a sense of exhaustion with the non-stop high-stakes combat of the Trump years, and a recognition of how much work of basic restoration is needed for America to function as a country, which it must do for there to be any chance of making it a better one. Meanwhile, even among those who desire nothing so much as a return to normalcy, I believe there's a greater awareness that the old normal is no longer tenable.

Há outro aspecto da analogia com Adenauer, porém, que pode parecer mais perturbador para alguns. Além de ser o homem que reconstruiu a Alemanha Ocidental e a ancorou no campo das democracias ocidentais, Adenauer foi o líder responsável pelo fim da desnazificação. Muitos historiadores criticaram a administração de Adenauer por receber de volta à sociedade pessoas que serviram ao regime de Hitler, em nome tanto de um retorno à normalidade quanto de se concentrar no anticomunismo. Mas em um nível puramente político, a estratégia de Adenauer funcionou, promovendo um forte senso de recuperação e coesão social ao preço de uma barganha corrupta com os fantasmas do antigo regime. Coube à geração de 1968 finalmente exumar e enfrentar os crimes do passado nazista, um esforço que foi notavelmente bem-sucedido precisamente porque surgiu da nova Alemanha democrática que Adenauer ajudou a criar. Não é por acaso, creio eu, que o principal reduto do partido Alternative für Deutschland, o novo partido nacionalista de direita que buscou acabar com o estigma da era nazista, esteja na antiga Alemanha Oriental, que passou por uma grande tipo diferente e menos bem-sucedido de desnazificação sob o regime comunista.

A América não tem sofrido sob o domínio nazista mais do que sofreu uma derrota devastadora na guerra. Mas eu suspeito que muitas pessoas - tanto da esquerda quanto do centro - estão esperando pela "destrumpificação" da América: que a corrupção seja exposta e processada, e que os principais líderes republicanos sejam forçados a confrontar sua colaboração com um regime malévolo. A esse respeito, acho que a inclinação de Biden provavelmente decepcionará por ser mais semelhante à de Adenauer. Ele tentará trazer de volta o máximo de pessoas possível, ao invés de expurgar aqueles contaminados por associação com a administração de Trump.

Se isso se prova da mesma forma, depende muito do comportamento da parte oposta, se eles aproveitam a oportunidade para realmente deixar o passado para trás e se concentrar no futuro. Adenauer tinha os exércitos aliados às suas costas e o exército soviético antes dele, ambos incentivos poderosos para o povo da Alemanha Ocidental baixar a cabeça e começar a trabalhar. Biden não tem nada de análogo trabalhando para ele. Além disso, a menos que a doença de Trump piore, é provável que ele ainda esteja por perto e tweetando, mesmo que perca e saia da Casa Branca sem incidentes. Apesar disso, sua dispensa não terá sofrido o tipo de aniquilação total que tornou possível lançar os alicerces de uma nova Alemanha. Terá apenas perdido uma eleição. Isso é algo pelo qual devemos ser profundamente gratos, mas também impõe uma espécie de restrição a qualquer sucessor.

No entanto, fico mais do que um pouco consolado com o exemplo de Adenauer quando espero ansiosamente por um governo Biden. Pode haver mais vida sobrando no "velho" do que seus apoiadores ou oponentes imaginam.


Assista o vídeo: Konrad Adenauer: Historia y legado